Андре Бланд Енциклопедията на убийците

Апелативният съд по наказателни дела на Тенеси

Андре С. Бланд е осъден за стрелбата по Ontrain Sanders на паркингите на жилищен комплекс в Мемфис през октомври 1992 г.

Върховен съд на Тенеси

Държава срещу Бланд

ЩАТ Тенеси, обжалван, срещу Андре С. БЛАНД, обжалващ.

01 декември 1997 г

Уилям Л. Джонсън, Патриша А. Одел, Мемфис, за жалбоподателя. Джон Нокс Уолкъп, главен прокурор и репортер, Майкъл Е. Мур, главен адвокат, Дариан Б. Тейлър, Уилям Дейвид Бриджърс, помощник-главен прокурор, Отдел за наказателно правосъдие, Нешвил , Джон У. Пиероти, главен окръжен прокурор, Томас Д. Хендерсън, Дейвид К. Хенри, помощник-главен окръжен прокурор, Мемфис, за обжалвания.

СТАНОВИЩЕ

В това главно дело ответникът, Андре С. Бланд, беше осъден за предумишлено убийство първа степен, опит за грабеж при утежнени обстоятелства, особено грабеж при утежнени обстоятелства и опит за убийство първа степен.¹По време на изслушването за произнасяне на присъдата съдебните заседатели откриха едно утежняващо вината обстоятелство: убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие, надвишаващо необходимото за причиняване на смърт. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Отв. & 1996 Допълнение). Установявайки, че утежняващите вината обстоятелства превъзхождат смекчаващите вината извън разумно съмнение, съдебните заседатели осъдиха подсъдимия на смърт чрез електрошок.

При пряко обжалване пред Наказателния апелативен съд подсъдимият оспори както присъдата, така и присъдата си. След пълно разглеждане на претенциите на подсъдимия, Апелативният наказателен съд потвърди решението на първоинстанционния съд. След това, съгласно Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.),²делото беше разгледано в този съд.

Обвиняемият повдигна няколко въпроса пред този съд, но след като внимателно проучи целия протокол и закона, включително задълбоченото становище на апелативния съд по наказателни дела и докладите на ответника и държавата, този съд на 9 декември 1996 г. влезе в заповед, ограничаваща преразглеждането до четири въпроса и определяща причината за устни спорове по време на заседанието на съда в Джаксън през април 1997 г. Вижте Tenn. S.Ct. Р. 12.³

Поради причините, обяснени по-долу, ние решихме, че нито една от предполагаемите грешки не е основателна. Освен това доказателствата подкрепят констатациите на журито относно утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства и смъртната присъда не е непропорционална или произволна. Съответно, присъдата на подсъдимия за убийство от първа степен и присъдата му за смърт чрез електрошок се потвърждават.

ФАКТИЧЕСКА КОНТЕКСТ

Доказателствата, представени на фазата на вината на процеса, установяват, че вечерта на 9 октомври 1992 г. обвиняемият, тогава деветнадесетгодишен, заедно с Дарил Бейли, Мартел Полард, Карлос Сандърс и двама мъже, известни само като Стив и Йоги, присъства на глупава игра в апартамента на Чарлз Сандърс в жилищния комплекс Саутбрук в Мемфис. Когато глупавата игра приключи около 22:00 часа, тези млади мъже се скитаха навън и по някое време между 22:30 и 23:30 часа решиха да ограбят двама непознати, Ърнест Норман и Марсел Нуджънт, които бяха видели да пристигат в комплекс по-рано. Нюджънт беше дошъл в комплекса с Норман, за да посети приятел. И Норман, и Нюджънт свидетелстваха, че когато пристигнали, четирима до шестима мъже стояли на паркинга и докато наближавали колата на Норман, за да си тръгнат около тридесет минути по-късно, групата мъже се приближила до тях, попитала ги кои са и къде са са от и дали са имали пари. Когато Норман и Нюджънт пренебрегнаха групата мъже, един от групата на обвиняемия удари Норман в тила, когато се канеше да влезе в колата си. Норман избяга. Докато бягаше, Норман осъзна, че е преследван от един от мъжете и чу някой да подтиква друг човек да стреля, а след това чу стрелба. Норман избягал невредим в близкия сервиз и се обадил на 911.

Междувременно Нюджънт, който се беше заключил в колата на Норман, се оказа хванат в капан и заобиколен от групата мъже, докато се опитваха да го изкарат насила от колата. Горе-долу по това време жертвата на убийството, двадесетгодишният Онтрейн (Тери) Сандърс,⁴отиде на паркинга, излезе от колата си и се приближи до мъжете около Нюджънт. Според Нюджънт мъжете казали нещо на Сандърс, който се обърнал и тръгнал обратно към колата си, без да отговори. След това подсъдимият стреля с пистолет, улучвайки Сандърс в десния му крак. Кървящ обилно, Сандърс избяга на около 273 фута, почти 100 ярда, през жилищния комплекс. Подсъдимият и Дарил Бейли тичаха след Сандърс, който куцаше от нараняване на крака. Когато по време на преследването обвиняемият отново простреля Сандърс в крака, Сандърс се опита да се скрие под пикап. Въпреки това Сандърс беше открит и обвиняемият го простреля поне още два или три пъти, докато лежеше под камиона. След това подсъдимият и Дарил Бейли оставиха Сандърс под камиона, молейки за помощ, и се затичаха обратно из жилищния комплекс до колата, където Нюджънт беше хванат в капан.

След като чул стрелба, Хенри Адамс, който живеел в апартамент на горния етаж, погледнал през задната врата и видял мъж с голям лъскав пистолет, коленичил, сякаш стрелял под камиона. Адамс чу три изстрела, след което видя мъжа с пистолета да се обръща и да бяга. Чувайки мъж да крещи: „О, Боже, моля те, помогни ми“, Адамс се обадил на 911 малко след полунощ. Когато Адамс се върна до задната си врата, за да погледне към паркинга, той видя някой да се опитва да изпълзи изпод пикапа и го чу да вика и да моли за помощ за кратко.

Флойд П. Джонсън притежаваше зеления пикап, под който Сандърс се беше укрил, а апартаментът на Джонсън на горния етаж също гледаше към района, в който се случи стрелбата. Джонсън свидетелства, че след като чул три изстрела, той погледнал през прозореца си и видял мъж, който лежи частично под камиона му с открита и покрита с кръв горна част на тялото. Джонсън свидетелства, че мъжът е викал: „О, Боже, помогни ми! Тъй като се страхуваше за собствената си безопасност, Джонсън остана на балкона си, но се опита да успокои Сандърс, като разговаряше с него и го насърчаваше да остане неподвижен. Джонсън каза, че е разговарял със Сандърс десет или петнадесет минути, докато пристигне линейката.

Докато Сандърс се бореше за живота си под камиона, обвиняемият и Дарил Бейли се върнаха в колата на Норман. Бейли помогна на групата мъже да пробият прозореца на пътника и да извадят Нюджънт от колата. Нюджънт се сбил с мъжете, преди да се освободи. Докато Нюджънт бягаше, якето му беше смъкнато от гърба му. Според Мартел Полард, когато някой извикал, той има пистолет, обвиняемият прострелял Нюджънт в крака. След това мъжете взеха часовника и парите му, ритаха го, биеха го и накрая обвиняемият отново простреля Нюджънт в крака. След това групата мъже се разпусна, оставяйки Нюджънт да лежи на паркинга. Нюджънт се качи горе до апартамента на приятеля на Норман, където изчака, докато пристигне линейка.

Първата линейка на място транспортира Сандърс до болницата. Един от парамедиците свидетелства, че екипът е пристигнал девет минути след получаване на обаждането, но състоянието на Сандърс е било много тежко по време на пристигането им. Сандърс почина в линейката на път за болницата.

Два дни по-късно, по настояване на майка си и баба си и след като научава, че полицията го издирва, обвиняемият се предаде в полицейското управление на Мемфис следобед на 12 октомври 1992 г., приблизително два дни след убийството. Тогава обвиняемият даде показания, в които призна, че е стрелял по Нюджънт и Сандърс с хромиран 9-милиметров пистолет. Следва разказът на подсъдимия за престъплението:

Аз, Малкият Дарил, бащата на Карлос, Карлос и един човек на име Пат хвърляхме зарове. Бяхме в къщата на Карлос Сандърс в апартаментите Саутбрук. Малкият Стив почука на вратата и той излезе и взе 9-милиметровия пистолет, който имах. По това време станах, излязох на открито и взех пистолета от Малкия Стив. И Йоги се приближи до мен и ми каза, че планира да ограби пич, който беше в къщата. Карлос, Мартел, Йоги, Дарил, Стив и аз стояхме там и Йоги ни казваше, че ще ограби пича. Дадох му пистолета, 9-милиметровия. По това време пичовете бяха излезли от апартамента. Йоги се приближи до него, казвайки му нещо, след което влязоха във физически контакт. След това удари пича и пичът се откачи и избяга. Другият пич се качи в колата и се заключи. Стив и Дарил грабнаха предмети от земята и започнаха да удрят прозореца на колата. Дарил извади пича от колата. Стив, Йоги, Дарил, Карлос, Мартел, те удряха пича с предмети, които вдигнаха. Върнах пистолета от Йоги и пичът в кадилака [жертвата] се приближи, изскочи и тръгна към нас. И тогава го прострелях в крака. След това той обиколи сградата, а аз обиколих сградата и отново го прострелях в крака. И тогава той се опита да пропълзи под камион и аз го застрелях отново. След това продължи нагоре под камиона. Върнах се зад ъгъла, а те продължаваха да бият пича, който излезе от колата. Тогава се приближих и стрелях в двата му крака. Не стрелях да убивам, затова ги прострелях в крака. Обърнах се, хвърлих пистолета и изтичах до апартаментите Kings Gate към къщата на моята приятелка Тереза ​​Уигс. и след това легнахме да спим.

На въпроса на полицията защо е застрелял Сандърс първия път, обвиняемият отговори: „Защото, когато биеха пича, той изскочи и се приближи до нас и каза: „Какво има?“ И аз се обърнах и го прострелях в неговия крак. Подсъдимият каза, че е застрелял Нюджънт, за да не може да се измъкне. Подсъдимият отрече да е получил пари или ценности от Сандърс или Нюджънт или да е участвал в обира. Той знаеше, че другите мъже влизат в джобовете на пича, но не знаеше дали имат нещо. Нюджънт обаче свидетелства, че е бил ограбен. Освен това полицията откри чек за безработица, кървава доларова банкнота и различни дребни, ключове и черна шапка близо до пикапа, където Сандърс беше убит. Портфейлът на Сандърс също липсваше и никога не беше открит.

Д-р Сандра Елкинс, съдебен патолог, извършила аутопсията на Сандърс, свидетелства, че причината за смъртта му са множество огнестрелни рани, една от които е разкъсала бедрената му артерия и е причинила кървене до смърт. Д-р Елкинс откри девет отделни огнестрелни рани на десния крак на жертвата, простиращи се от областта на слабините на горната част на бедрото до точно над коляното, което включва както входни, така и изходни рани. От комбинацията от входни и изходни рани д-р Елкинс заключи, че жертвата всъщност е била простреляна четири или пет пъти. Човек с нараняванията на жертвата, свидетелства д-р Елкинс, може да живее от две до петнадесет минути и да бъде в съзнание четири до пет минути след получаване на такава рана.

Въз основа на доказателствата, обобщени по-горе, съдебните заседатели намериха подсъдимия за виновен в предумишлено убийство от първа степен, особено за грабеж с утежняващи обстоятелства, опит за убийство от първа степен и опит за грабеж с утежняващи обстоятелства.

Процесът премина към фазата на произнасяне на присъдата по присъдата за убийство от първа степен. Държавата представи двама свидетели. Д-р Елкинс отново свидетелства, че някой с нараняването на жертвата може да живее от две до петнадесет минути и да бъде в съзнание до четири до пет минути. Тъй като бедреният нерв на жертвата е бил само насинен, а не прекъснат, и тъй като мускулите и нервите на дясното му бедро са били напълно унищожени, д-р Елкинс свидетелства, че жертвата е изпитала болка от раните в крака си през времето, в което е останал в съзнание.

Вторият държавен свидетел беше майката на жертвата Вивиан Луис, глухоняма, която даде показания чрез преводач. Тя свидетелства, че синът й е мил и добър и никога не е имал проблеми. Тя каза, че двете малки дъщери на жертвата, на две и четири години по време на процеса, били много, много притеснени и искали да видят баща си. Люис също свидетелства, че убийството на сина й е оставило семейството му много, много наранено.

Защитата представи трима свидетели: майката на подсъдимия Мерилин Бойд; неговата баба по майчина линия, Вирджиния Бланд; и самият подсъдим. Обвиняемият никога не е познавал баща си и е отгледан от майка си и баба си, които свидетелстват, че той се е предал на полицията по тяхно настояване. Подсъдимият е напуснал гимназия в единадесети клас, когато е отстранен за неуважение към учител. Той имаше младежко досие, започващо на единадесетгодишна възраст, състоящо се от множество нападения и побои, кражби на коли и поне една присъда за наркотици. Подсъдимият свидетелства, че е застрелял жертвата, защото жертвата изтича обратно към колата си, сякаш се опитваше да вземе пистолета си или нещо подобно; че той не знае защо той и Дарил са проследили жертвата; че е бил пиян и престъплението е било внезапно решение; и че жертвата е простреляна няколко пъти, тъй като автоматичният пистолет продължавал да повтаря изстрели. Той изрази разкаяние и повтори, че не се е опитвал да убие жертвата: [з]ето защо го прострелях в крака. Подсъдимият също така призна, че носи пистолет, защото продава наркотици и че е продавал наркотици в нощта на убийството. По време на заключителните аргументи адвокатът на подсъдимия подчерта неговата младост, липса на образование и възпитание от самотен родител.

Въз основа на доказателствата съдебните заседатели решиха, че държавата е доказала наличието на едно утежняващо вината обстоятелство извън всякакво съмнение: убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или тежко физическо насилие над това, което е необходимо да предизвика смърт. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Отв. & 1996 Допълнение). Освен това съдебните заседатели установиха, че утежняващите обстоятелства превишават смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение и в резултат на това осъдиха подсъдимия на смърт чрез електрошок. Първоинстанционният съд постанови присъда в съответствие с присъдата на съдебните заседатели и апелативният наказателен съд потвърди.⁵След преглед на протокола и разглеждане на грешките, допуснати от ответника, ние потвърждаваме решението на първоинстанционния съд и Апелативния наказателен съд.

ДОСТАТЪЧНОСТ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Позовавайки се на State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), ответникът твърди, че първоинстанционният съд и Апелативният наказателен съд са допуснали грешка при намирането на доказателствата, достатъчни за установяване на преднамереност и обмисляне. Той твърди, че единственото доказателство за тези елементи са многократните изстрели.

Осъдителната присъда на съдебните заседатели, одобрена от първоинстанционния съд, признава показанията на свидетелите за държавата и разрешава всички конфликти в полза на теорията на обвинението. Държава срещу Грейс, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). Присъдата за виновност премахва презумпцията за невиновност и я заменя с презумпция за вина, а подсъдимият има тежестта да илюстрира защо доказателствата са недостатъчни в подкрепа на присъдата на журито. Държава срещу Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Въпросите относно достоверността на свидетелите, тежестта и стойността, които трябва да се придадат на доказателствата, както и всички фактически въпроси, повдигнати от доказателствата, се решават от съдещия по фактите. Този съд не претегля или преоценява доказателствата. Държава срещу Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Нито този съд може да замени със своите заключения тези, направени от съдещия по фактите въз основа на косвени доказателства. Liakas срещу щат, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Следователно, при обжалване, държавата има право на най-силната легитимна гледна точка на доказателствата от процеса и всички разумни и легитимни изводи, които могат да бъдат извлечени от доказателствата. Следователно, при разглеждане на твърдението на подсъдимия, че доказателствата не са достатъчни, ние трябва да определим, след преглед на доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за държавата, дали някой рационален съдебен съд би могъл да признае подсъдимия за виновен в предумишлено убийство от първа степен отвъд основателно съмнение. Tenn. R.App. P. 13(e); Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Държава срещу Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

По време на убийството убийството от първа степен се определя като умишлено, предумишлено и умишлено убийство на друго лице. Tenn.Код Ann. § 39-13-202 (a) (1) (1991). Умишленото се дефинира като съзнателна цел или желание за участие в поведението или причиняване на резултата. Tenn.Код Ann. § 39-11-106(a)(18) (отговор от 1991 г.). Предумишлеността, от друга страна, изисква упражняване на размисъл и преценка. Tenn.Код Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 Отв.). И накрая, обмислянето изисква доказателство за хладна цел, която включва известен период на размисъл, през който умът е свободен от страст и вълнение. Tenn.Код Ann. § 39-13-201(b)(1) (отговор от 1991 г.); Браун, 836 S.W.2d на 539.

Елементите на преднамереност и обмисляне са въпроси за журито, които могат да бъдат установени чрез доказване на обстоятелствата около убийството. Brown, 836 S.W.2d at 539. Има няколко фактора, които са склонни да подкрепят съществуването на тези елементи, които включват: използването на смъртоносно оръжие върху невъоръжена жертва; особената жестокост на убийството; изявления на подсъдимия за намерение за убийство; доказателства за придобиване на оръжие; подготовка преди убийството за укриване на престъплението и спокойствие непосредствено след убийството. Браун, 836 S.W.2d на 541-42; Щат срещу Запад, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Разглеждайки доказателството в този протокол в светлината, която е най-благоприятна за държавата, както се изисква да направим, ние сме съгласни с Наказателния апелативен съд, че доказателствата са достатъчни, за да установят предумишленост и умисъл. Противно на твърденията на подсъдимия, наличието на многократни изстрели срещу жертвата не е единственото доказателство за предумисъл и умисъл. Тук обвиняемият застреля невъоръжена жертва, след като жертвата се обърна и се отправи обратно към колата му. Когато жертвата се опита да избяга, обвиняемият го последва с доста бавно темпо, около 273 фута. По време на преследването подсъдимият отново е прострелял жертвата, като съзнателно е избрал да извърши това поведение. След като бил прострелян втори път, жертвата потърсила убежище под пикап. В този момент жертвата била в капан и безпомощна. Ако, както твърди обвиняемият, той е възнамерявал само да обезвреди жертвата, той е щял да прекрати нападението в този момент. Вместо това обвиняемият съзнателно е избрал да коленичи и да застреля невъоръжената жертва поне още два или три пъти, докато е бил под пикапа. Дори да се приеме, както твърди подсъдимият, че автоматичното оръжие е продължило да стреля, след като той е отпуснал спусъка, доказателството по това дело показва, че най-малкото подсъдимият е дръпнал спусъка в три отделни случая - веднъж, когато жертвата е започнала да се върнал при колата си, веднъж по време на преследването и веднъж, докато жертвата се опитвала да се скрие под пикапа. Съдебните заседатели логично биха могли да заключат, че подсъдимият е имал време да обмисли и да избере курс на действие, когато за първи път е стрелял с пистолета си по оттеглящата се жертва, отново по време на случайното преследване, което последва, и отново при откриването на жертвата под пикапа . Тези обстоятелства подкрепят извода за предумисъл и умисъл. След като оставил жертвата да моли за помощ под пикапа, обвиняемият се върнал при колата на Норман, където стоял и наблюдавал побоя и грабежа на Нюджънт. Този факт илюстрира спокойствие и безстрастие. Когато Нюджънт се откъсна и започна да бяга, някой извика, че има пистолет, и обвиняемият простреля два пъти Нюджънт. За пореден път подсъдимият реагира хладнокръвно на ситуацията, като застреля друго невъоръжено лице. След това обвиняемият зарязал пистолета в опит да прикрие престъплението и отишъл в къщата на приятелката си и заспал. Спокойствието непосредствено след убийството е доказателство за хладнокръвно, безстрастно, предумишлено убийство. Запад, 844 S.W.2d на 148.

Ясно е, че доказателствата в този протокол са достатъчни, за да подкрепят заключението, че подсъдимият, без страст или провокация и с хладна цел, съзнателно е участвал в поведението, което е причинило смъртта на жертвата, след упражняване на преценка и размисъл. Следователно ние заключаваме, че доказателствата в този протокол са достатъчни, за да установят предумишленост и умисъл.

ДОСТАТЪЧНОСТТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА-ОТЕЖЕЧАВАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО

Съгласно Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), ние разгледахме доказателствата, за да определим дали са достатъчни в подкрепа на утежняващите обстоятелства, установени от журито и дали е достатъчно, за да подкрепи констатацията на журито, че утежняващите обстоятелство превъзхождат всички смекчаващи вината извън всякакво разумно съмнение. Ние заключаваме, че доказателствата очевидно са достатъчни, за да подкрепят тези констатации.

Първоинстанционният съд правилно инструктира журито относно дефинициите на термините отвратителен, жесток и жесток в съответствие с решението на този съд по делото State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); виж също State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Също така в съответствие с Уилямс, първоинстанционният съд инструктира журито, че изтезанието означава причиняване на силна физическа или психическа болка на жертвата, докато той или тя остават живи и в съзнание. Документ за самоличност. Доказателствата, представени от държавата по време на процеса, ясно доказват изтезания.⁶Подсъдимият е прострелял жертвата веднъж в крака. Жертвата започнала да кърви обилно. Доказателствата, представени при изслушването на присъдата, показват, че натъртването на бедрения нерв на жертвата би причинило силна болка. Въпреки кървенето от раната и причинената болка, жертвата избягала възможно най-бързо от нападателите си. Те го преследваха около 273 фута, почти 100 ярда, застрелвайки го отново по време на преследването. Без съмнение ужасена, жертвата пропълзяла под камион, търсейки убежище, но подсъдимият бил неумолим. Той коленичи и простреля жертвата още няколко пъти в крака, докато жертвата беше под камиона, след което остави умиращата жертва под камиона, молейки за помощ. Сандърс многократно извика „О, Боже, моля те, помогни ми“, докато обвиняемият и неговият приятел избягаха от мястото на стрелбата. Според медицинските показания жертвата е можела да остане жива, в съзнание и да изпитва болка четири-пет минути след прострелването. Според показанията на двама очевидци жертвата е била жива, в съзнание, молела е за помощ и се е опитвала да изпълзи изпод пикапа в продължение на десет до петнадесет минути, след като са чули за първи път изстрели. Фактите и обстоятелствата около това убийство са очевидно достатъчни, за да се установи изтезание, както този термин е дефиниран в State v. Williams, по-горе, и да подкрепят констатацията на журито, че това убийство е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие над необходимото за причиняване на смърт. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(5) (отговор от 1991 г.). Вижте също Държава срещу Джоунс, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); Държава срещу Хенли, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); Държава срещу Тейлър, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); Държава срещу Сътън, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); Щат срещу Портърфийлд, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); Държава срещу Купър, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); Държава срещу Макниш, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); Държава срещу Кембъл, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

девет трейни гангстери o. ж. мак

Нещо повече, доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че така установеното законово утежняващо обстоятелство надделява над смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение. За смекчаване на престъплението подсъдимият разчита на сътрудничеството си с полицията, младостта си, липсата на предишно досие за възрастен, липсата на образование и отсъствието на баща му от дома. Въпреки че доказателството показва, че Бланд в крайна сметка се е предал на полицията в Мемфис, той го е направил само по настояване на баба си и майка си и едва след като полицията е започнала интензивно издирване. Нещо повече, докато обвиняемият е бил млад по време на убийството, само на деветнадесет години, и не е имал криминално досие за възрастни, Бланд признава, че е имал обширно досие за непълнолетни, което започва на единадесет години и включва множество нападения и побои. Въпреки че ответникът не е завършил гимназия, той посещава училище до единадесети клас и е отстранен за неуважение към учител. Няма данни да е страдал от психическо заболяване или дефект. Придадената тежест на утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства е изцяло в компетенцията на журито. Журито определя дали е налице смекчаващо вината или не и дали утежняващите вината обстоятелства превъзхождат смекчаващите вината извън разумно съмнение. Държава срещу Барбър, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Ние сме на мнение, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че утежняващите вината обстоятелства надделяват над смекчаващите вината извън всякакво разумно съмнение.

ПРЕГЛЕД НА ПРОПОРЦИОНАЛНОСТТА

След това подсъдимият твърди, че присъдата му е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както естеството на престъплението, така и подсъдимият. Поради това подсъдимият твърди, че наказанието му е сравнително непропорционално. Първоначално подчертаваме, че задължителният сравнителен преглед на пропорционалността трябва да се разграничава от традиционния анализ на пропорционалността на Осмата поправка, който е абстрактната оценка на целесъобразността на присъдата за конкретно престъпление. Pulley v. Harris, 465 САЩ 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Обратно, сравнителният преглед на пропорционалността предполага, че смъртното наказание не е непропорционално на престъплението в традиционния смисъл. Вместо това той има за цел да попита дали въпреки това наказанието е неприемливо в конкретен случай, тъй като е непропорционално на наказанието, наложено на други лица, осъдени за същото престъпление. Id., 465 САЩ на 42-43, 104 S.Ct. на 875-76.

Като общ принцип сравнителният преглед на пропорционалността може да бъде разбран правилно само ако се разглежда в светлината на неговия юриспруденциален произход. Започваме нашия преглед с решение от 1972 г. на Върховния съд на Съединените щати, което на практика анулира всички закони за смъртното наказание на щатите и федералното правителство. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). В Furman съдът постановява, че законът на Джорджия е в нарушение на забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание, тъй като системата на Джорджия оставя решението дали обвиняемият е жив или умрял на неограничената преценка на съдебните заседатели. Според Фърман, съгласно системата на Джорджия, която е представителна за другите закони, действащи в цялата страна, смъртната присъда е противоконституционна, тъй като безразсъдна и... странно наложен, жесток и необичаен по същия начин, по който да бъдеш ударен от мълния е жестоко и необичайно. Id., 408 САЩ на 309-10, 92 S.Ct. на 2762-63 (Stewart, J., съгласен).

Четири години по-късно, в Грег срещу Джорджия, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Съдът отново преразгледа законите за смъртните присъди на Джорджия, които бяха изменени в отговор на Фурман, за да се ограничи свободата на преценка на съдебните заседатели и да се избегне произволно и непоследователно налагане на смъртно наказание. Сред характеристиките на изменената законова схема беше изискването Върховният съд на Джорджия да преразглежда всяка смъртна присъда, за да определи дали е наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор, дали доказателствата подкрепят констатациите на законово утежняващо наказание обстоятелство и „[да]ли смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, имайки предвид както престъплението, така и подсъдимия.“ Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. на 2939-40. След като отхвърли аргумента, че смъртното наказание е забранено от Осмата поправка, независимо от обстоятелствата на престъплението, характера на нарушителя или следваната процедура, Съдът потвърди изменената законова схема на Джорджия, като заключи, че опасенията, изразени в Furman, че смъртното наказание да не се налага по произволен и капризен начин може да бъде изпълнено чрез внимателно изготвен статут, който гарантира, че на осъждащия орган е дадена адекватна информация и насоки. Id., 428 САЩ на 195, 96 S.Ct. на 2935-36. Един аспект от устава на Джорджия, цитиран с одобрение от Върховния съд на Съединените щати в Gregg, беше функцията за обжалване, която беше описана като проверка срещу случайното или произволно налагане на смъртно наказание. Id., 428 САЩ на 206, 96 S.Ct. на 2940-41.

В отговор на решението на Върховния съд на Съединените щати в Gregg, по-горе, Общото събрание на Тенеси през 1977 г. прие схема за смъртни присъди, която съдържа сравнителна разпоредба за преглед на пропорционалността, която се основава на устава на Джорджия.⁸Вижте Дейвид Рейбин, Приет нов закон за смъртното наказание, съдебен бюлетин, Юридически колеж на Университета на Тенеси, стр. 11-12 (май 1977 г.). Поради одобрението, дадено на подобни разпоредби в Gregg, към момента на влизането в сила, разпоредбата за сравнителна пропорционалност, включена в схемата за смъртна присъда в Тенеси, се считаше за конституционно изисквана. Вижте Съдебен бюлетин на стр. 11 (Тези процедури за обжалване изглеждат конституционно задължени, за да се гарантира, поне на държавно ниво, че смъртното наказание не се налага по произволен начин.).⁹Това мнение беше често срещано, докато Върховният съд на Съединените щати изрично отхвърли идеята, че сравнителният преглед на пропорционалността е конституционно необходим. Pulley, 465 САЩ на 50-51, 104 S.Ct. на 879-80 (Няма ․ основание в нашите случаи да се счита, че сравнителен преглед на пропорционалността от апелативен съд се изисква във всеки случай, в който е наложено смъртно наказание и ответникът го поиска.); вижте също Уолтън срещу Аризона, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (презумпция, че присъдата не е непропорционална, когато е наложена съгласно система, която предоставя достатъчно насоки на осъдения чрез конституционно валидни утежняващи и смекчаващи обстоятелства, и федералният съд не преглед на заключенията на най-висшата съдебна инстанция на държавата, стига проверката за пропорционалност да е извършена добросъвестно).¹⁰Въпреки че е важен като допълнителна защита срещу произволни или капризни присъди, сравнителният преглед на пропорционалността не се изисква от конституцията.^{единадесет}Следователно, при възприемането на подход за сравнителен преглед на пропорционалността, щатският апелативен съд трябва да оцени въпросния законов език и законодателното намерение в светлината на юриспруденциалния опит на Furman и Gregg. Вижте State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Въпреки липсата на какъвто и да е федерален конституционен стандарт, има два основни подхода към законовия сравнителен преглед на пропорционалността: (1) честотният метод; и (2) методът за търсене на прецедент. Webb, 680 A.2d на 209; Държава срещу Маршал, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). И двата подхода споделят обща цел, която е да се определи дали конкретна присъда е непропорционална на присъдите, наложени за подобни престъпления и подобни обвиняеми. Документ за самоличност. Докато целта е една и съща, подходите са коренно различни по принцип и приложение. Като цяло честотният метод¹²използва сложен статистически анализ, който се опитва и има за цел да определи количествено, с почти математическа точност, различните фактори, водещи до налагането или неналагането на смъртно наказание и честотата, с която смъртното наказание се налага при определени обстоятелства. Виж, например, Marshall, по-горе; Държава срещу Pirtle, 127 Вашингтон, 2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Този подход е критикуван като неработещ опит за количествено определяне на неизмеримото. Виж Webb, 680 A.2d на 209; виж също State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). За разлика от това, преразглеждащият съд, използващ подхода за търсене на прецедент, сравнява делото пред него с други дела, в които обвиняемите са били осъдени за същите или подобни престъпления, като изследва фактите на престъпленията, характеристиките на обвиняемите и утежняващите и включени смекчаващи фактори. Вижте напр. Webb, по-горе; Tichnell срещу щат, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Без да приема изрично номенклатурата, този съд прилага подхода за търсене на прецедент през последните осемнадесет години. Вижте напр. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); Държава срещу Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Уставът на Тенеси е моделиран след схемата на Джорджия, одобрена в Gregg. Честотният подход дори не се е появил в публикуваната юриспруденция за смъртното наказание през 1977 г., когато е приет нашият статут, и е несъвместим с типа анализ на фактите, използван от Джорджия и описан и одобрен от Върховния съд на Съединените щати в Gregg. Няма индикации, че нашата законодателна власт е обмисляла сложно статистическо проучване, когато е приела законовата разпоредба за преглед на пропорционалността през 1977 г. Вижте Webb, 680 A.2d на 209. Освен това Общото събрание никога не е изменяло устава, за да премахне или промени прецедента - търсещ подход, който е бил използван от този съд след въвеждането на разпоредбата за сравнителен преглед.

Имаме предвид, че целите на сравнителния преглед на пропорционалността са да се елиминира възможността дадено лице да бъде осъдено на смърт чрез действие на неправилно жури и да се предпази от капризно или случайно налагане на смъртно наказание.¹³Както посочихме по-рано, сравнителният преглед на делата с умъртвена смърт осигурява рационалност и последователност при налагането на смъртното наказание. Barber, 753 S.W.2d на 665-66; вижте също State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). В светлината на съдебната практика, на базата на която беше приета нашата законова разпоредба, съчетана с използването на думата непропорционален от Общото събрание, е ясно, че нашата функция при извършване на сравнителен преглед не е да търсим доказателства, че смъртната присъда на обвиняем е напълно симетрична, но за идентифициране и обезсилване на анормалната смъртна присъда. Документ за самоличност.; Щат срещу Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (съдебните доклади от първоинстанционния съд са предназначени да предотвратят произволното или капризно налагане на смъртно наказание); виж също Webb, 680 A.2d на 211; Държава срещу Бей, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Ако в делото, взето като цяло, очевидно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в подобни случаи, в които е наложено смъртно наказание, смъртната присъда в разглеждания случай е непропорционална. Държава срещу Рамзи, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Дори ако обвиняем получи смъртна присъда, когато обстоятелствата на престъплението са сходни с тези на престъпление, за което обвиняемият е получил доживотна присъда, смъртната присъда не е непропорционална, когато Съдът може да открие някакво основание за по-леката присъда. Вижте Щат срещу Картър, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). Освен това, когато няма забележима основа за разликата в присъдата, смъртната присъда не е непременно непропорционална. Този съд не е длъжен да определи, че присъда, по-малка от смърт, никога не е била налагана в случай с подобни характеристики. Напротив, нашето задължение съгласно стандарта за подобие е да гарантираме, че не се потвърждава смъртна присъда по случайност. Webb, 680 A.2d на 203. Тъй като изискването за пропорционалност при преразглеждането има за цел да предотврати каприз в решението за налагане на [смъртно] наказание, изолираното решение на журито да позволи милост не прави противоконституционни смъртни присъди, наложени на обвиняеми, които са осъдени по система, която не създава съществен риск от произвол или каприз. Вж. Грег, 428 САЩ на 203, 96 S.Ct. на 2939.

Според нас методът за търсене на прецедент ефективно позволява на този съд да постигне целта за сравнителен преглед на пропорционалността, идентифициращ ненормални изречения. Ако преразглеждащ съд позволи неговият сравнителен анализ на пропорционалността да се ръководи от статистически и количествен анализ, концепцията за индивидуализирано разглеждане, изложена в Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., мнозинство мнения), ще бъдат разочаровани. Държава срещу Уилямс, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); Държава срещу Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

При изпълнението на нашата функция за сравнителна пропорционалност ние се ръководим от езика на статута, който предвижда, че апелативните съдилища, разглеждащи дела за умъртвяване, трябва да определят дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както естеството, така и на престъплението и подсъдимия. Tenn.Код Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^{петнадесет}Въпреки че самият устав мълчи по въпроса,¹⁶вселената, от която избираме набора от подобни случаи за сравнение, включва всички случаи, в които обвиняемият е осъден за убийство първа степен. Tenn. Sup.Ct. Правило 12.

За целите на сравнителния преглед на пропорционалността, ние елиминираме от вселената и включваме в по-тесния набор за сравнение само онези случаи, в които действително е проведено изслушване за смъртна присъда, за да се определи дали присъдата трябва да бъде доживотен затвор, доживотен затвор без възможност за замяна , или смърт от токов удар, независимо от действително наложената присъда.¹⁷Вижте бележка под линия 14, по-горе (списък на други състояния със същото ограничение). [B]тъй като целта на прегледа на пропорционалността е да се установи какво са направили други органи за изпълнение на смъртни присъди с подобни престъпления, свързани със смъртна смърт, единствените случаи, които могат да се считат за подобни. са тези, при които налагането на смъртно наказание е надлежно пред осъдителния орган за определяне. Tichnell, 468 A.2d на 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d на 515; Smith, 931 P.2d на 1285; Рейн, 548 N.W.2d на 455-56. Accord, Flamer v. State, 490 A.2d на 139.

Избирането на подобни случаи от пула за сравнение не е точна наука. Няма две напълно идентични дела или ответници. Въпреки че разглеждането на утежняващите и смекчаващите обстоятелства, разкрити в докладите по Правило 12, е решаващ елемент от процеса, ние не се ограничаваме само до случаите, в които са установени точно същите утежняващи обстоятелства. Barber, 753 S.W.2d на 667; Държава срещу Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). При избора и сравняването на подобни случаи този съд взема предвид много променливи, които не подлежат лесно на пълно изброяване и дефиниране. Barber, 753 S.W.2d на 665; Уилямс, 301 S.E.2d на 355. Този съд не се е опитвал преди това изрично да изброи фактори, различни от утежняващи и смекчаващи обстоятелства, които са от значение за идентифициране на подобни случаи и извършване на преглед на пропорционалността. Въпреки това, ясно различими от прегледа на дискусиите за сравнителна пропорционалност, съдържащи се в нашите предишни решения, са няколко други фактора, свързани с процеса на идентифициране и сравнение на подобни случаи, които включват: (1) средствата за смърт; (2) начина на смъртта (напр. насилствена, мъчителна и т.н.); (3) мотивацията за убийството; (4) мястото на смъртта; (5) сходството на обстоятелствата на жертвите, включително възраст, физическо и психическо състояние, и отношението към жертвите по време на убийството; (6) липсата или наличието на предумисъл; (7) липса или наличие на провокация; (8) липса или наличие на обосновка; и (9) нараняването и въздействието върху жертвите, които не са наследници. Виж Barber, по-горе; вижте също State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); Държава срещу Буш, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); Държава срещу Смит, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); Държава срещу Никълс, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Brimmer, по-горе; Cazes, по-горе; Държава срещу Смит, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); Държава срещу Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); Държава срещу Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); Държава срещу Харис, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); Държава срещу Блек, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Сравнете Маршал, 613 A.2d на 1083.

Освен това от прочита на нашите предишни случаи са очевидни няколко критерия, свързани с сравнението на характеристиките на обвиняемите, които включват: (1) предишно криминално досие на обвиняемия или предишна престъпна дейност; (2) възрастта, расата и пола на ответника; (3) психическото, емоционалното или физическото състояние на обвиняемия; (4) участието или ролята на обвиняемия в убийството; (5) сътрудничеството на ответника с властите; (6) разкаянието на подсъдимия; (7) знанието на обвиняемия за безпомощността на жертвата(ите); (8) способността на ответника за реабилитация. Документ за самоличност.; виж също Tenn. Sup.Ct. Правило 12, Доклад на съдията по дела с уголовно наказание. Въпреки че в никакъв случай не е изчерпателен списък, изследването и разглеждането на тези и други важни фактори позволява на този съд да идентифицира подобни случаи и да определи дали смъртната присъда в разглеждания случай трябва да бъде обезсилена като непропорционална.

За да подпомогнем този съд в изпълнението на нашето законово задължение, държавата и ответникът във всеки случай трябва да информират напълно въпроса, като конкретно идентифицират онези подобни случаи, които са свързани със сравнителното проучване за пропорционалност.¹⁸Когато се отнася до прегледа на пропорционалността, документите на страните трябва да съдържат раздел, посочващ естеството и обстоятелствата на престъпленията, за които се твърди, че са подобни на тези, за които обвиняемият е бил осъден, включително законовите утежняващи обстоятелства, установени от журито и доказателства за смекчаващи вината обстоятелства. Освен това страните включват в раздела обсъждане на характера и досието на обвиняемите, участващи в престъпленията, до степента, установена от докладите по правило 12, решенията на апелативните съдилища или протоколите от съдебните процеси и изслушванията за присъди в тези случаи .¹⁹

Сравнителният преглед на пропорционалността не е строг, обективен тест. Cazes, 875 S.W.2d на 270. При извършване на преглед на пропорционалността ние не се опитваме да използваме математически или научни техники. Williams, 301 S.E.2d на 355. При оценката на сравнителната пропорционалност на присъдата в светлината на факторите, очертани по-горе, преразглеждащият съд трябва също така да разчита на опитната преценка и интуицията на своите членове. Рамзи, 864 S.W.2d на 327-28; Щат срещу Изток, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Уилямс, 301 S.E.2d на 356; вижте също Marshall, 613 A.2d на 1075. Както беше обяснено по-горе, смъртната присъда не е непропорционална, освен ако в случая като цяло явно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в случаите, в които е наложено смъртно наказание.

В този случай съдията Рийд се съгласява, че доказателствата показват предумишленост и изтезания и че доказателствата подкрепят констатацията на журито, че утежняващите вината обстоятелства превъзхождат смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение, но той заключава, че смъртната присъда е непропорционална, заявявайки, че доказателството прави не показва, че този ответник притежава характеристиките, които са най-отблъскващи за чувството за благоприличие на обществото и най-разрушителни за самата структура на обществото. Тъй като съдия Рийд не изброява характеристиките, които са най-отблъскващи и разрушителни за обществото, можем само да предположим, че той е използвал собствената си субективна преценка, за да вземе решението. Според нас съдебните заседатели са по-добре подготвени да решат на първа инстанция дали даден обвиняем трябва да получи смъртна присъда. Апелативната задача съгласно § 39-13-206(c)(1)(D) е да се сравняват подобни случаи, а не да се прецени, изолирано, вината на конкретен обвиняем или отвратителността на определено престъпление. Виж Webb, 680 A.2d на 204. Нашата роля в провеждането на сравнителен преглед на пропорционалността не е да преценяваме решението на журито, а да идентифицираме и обезсилваме ненормалните смъртни присъди.

В резултат на това фундаментално несъгласие относно ролята на този съд съдия Рийд, започвайки в State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, несъгласен), многократно е обвинявал мнозинството в липса на формулиране и прилагане на стандарт за сравнителен преглед. Въпреки това, както в настоящото несъгласие, в Харис съдия Рийд не формулира предложен стандарт, нито предлага конструктивен съвет на мнозинството относно методология за коригиране на предполагаемата грешка. Тази тенденция на критикуване на сравнителния анализ на пропорционалността на мнозинството, като в същото време не се предлагат конкретни предложения за подобрение, продължи през следващите пет години.^{двадесет}

Дори в трите предишни решения за пряко обжалване на този съд, където съдия Рийд се съгласи, че смъртната присъда не е непропорционална, вижте Буш, 942 S.W.2d на 527; Смит, 868 S.W.2d на 585; Howell, 868 S.W.2d на 271, съдия Рийд не е предоставил изрични насоки относно обективните критерии и структурирания анализ, който е използвал, за да заключи, че смъртната присъда не е непропорционална. Всъщност обясненията за заключението в Howell, Smith и Bush, че присъдата не е непропорционална, изглеждат добре написани обяснения за това как фактите около извършването на престъплението показват рационалността на наложената присъда, подобно на анализа което последователно е използвано от мнозинството в този съд и често критикувано от съдия Рийд. Едно разграничение от дискусията на мнозинството за сравнителен преглед на пропорционалността обаче е очевидно. Предишните съвпадащи мнения не обсъждат и дори не цитират нито един подобен случай на убийство от първа степен, разгледан в сравнение, което подкрепя констатацията за пропорционалност. Виж Буш, 942 S.W.2d на 527; Смит, 868 S.W.2d на 585; Howell, 868 S.W.2d на 272-73. По същия начин, в тези предишни случаи, в които съдия Рийд е намерил смъртната присъда за непропорционална, той не е посочил обективни критерии или рамка за анализ, нито е цитирал или обсъждал подобни случаи на убийство от първа степен в подкрепа на констатацията. Виж напр. Hodges, 944 S.W.2d на 346; Никълс, 877 S.W.2d на 744; Cazes, 875 S.W.2d на 272.

В този случай мнозинството от този Съд внимателно формулира много фактори, свързани със сравнителния преглед на пропорционалността, и се включи в продължително обсъждане на неговата история и цел. Съдия Рийд продължава да характеризира предишните ни дискусии относно сравнителния преглед на пропорционалността като заключителни и повърхностни. Без полза от конкретни предложения или насоки,^{двадесет и едно}въпреки това анализът, използван от мнозинството в този случай, необяснимо спечели сдържаното одобрение на съдия Рийд.²²

Всъщност съдия Рийд прилага факторите, изброени от мнозинството, за да определи, че присъдата е непропорционална. При прилагането на анализа обаче съдия Рийд разглежда конкретни факти изолирано и пропуска да признае, че факторите трябва да се прилагат в контекста на обстоятелствата на престъплението. Например съдия Рийд заявява, че средството за смърт е бил пистолет, несъмнено най-често използваният инструмент за убийство. Използването на това оръжие не претегля за или против вината. Съдия Рийд не споменава никъде в своя анализ, че огнестрелните рани, причиняващи смърт, са били нанесени по време на преследване, при което невъоръжената, ранена жертва е избягала, за да спаси живота си. Другите фактори, на които се позовава съдия Рийд в подкрепа на своето заключение, също са подозрителни. Особено притеснително е изявлението на съдия Рийд, че жертвата може разумно да очаква възможността за насилие, тъй като мястото на смъртта е паркингът на жилищен комплекс в Южен Мемфис, място, където се извършва незаконна дейност, включително търговия с наркотици, игри на зарове, грабеж, нападение и публичното пиянство не беше неочаквано. Гражданинът, който спазва закона, е свободен да пътува където пожелае. Когато, както тук, гражданин е убит на случаен принцип в район с висока престъпност и извършителят е осъден и осъден на смърт, решението на гражданина да пътува до квартала няма никакво значение за това дали смъртното наказание е непропорционално. Също така обезпокоително е наблюдението на съдия Рийд, че ответникът не е имал криминално досие. Като се има предвид голямото досие на подсъдимия за непълнолетни и че той е бил на деветнадесет години по време на това престъпление, липсата му на криминално досие за пълнолетни няма голямо значение. И накрая, твърдението на съдия Рийд, че ответникът има капацитет за рехабилитация, е напълно лишено от подкрепа в протокола.

За първи път в несъгласно или съвпадащо мнение съдията Рийд цитира и обсъжда три други случая в подкрепа на констатацията си. В два от случаите обаче държавата не е поискала смъртно наказание. Следователно те не са подобни случаи за сравнителен преглед на пропорционалността. По отношение на третия случай държавата поиска смъртно наказание, но подсъдимият беше осъден на доживотен затвор без право на замяна. Въпреки че подробностите по случая не са ясни от становището на съдия Рийд, ние подчертаваме, че изолираното решение на осъдения да си позволи милост не прави смъртната присъда в този случай непропорционална. В обобщение, анализът на съдия Рийд не показва, че в този случай, взет като цяло, очевидно липсват обстоятелства, съответстващи на онези случаи, в които е наложено смъртно наказание.

Прилагането на принципите на сравнителния преглед на пропорционалността ни убеждава, че смъртната присъда в този случай не е нито прекомерна, нито непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид естеството на престъплението и подсъдимия. Tenn.Код Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Ние проучихме, сравнихме и анализирахме случаи и проведохме смислен преглед на пропорционалността, както е посочено тук и в Barber, 753 S.W.2d на 663-68. Направихме независим, добросъвестен и задълбочен преглед на този случай, както направихме във всяко друго углавно дело, което е било пред съда през последните осемнадесет години. В резултат на този преглед сме на мнение, че предумишленото убийство на тази жертва изисква налагане на смъртно наказание.

Без провокация или обяснение, обвиняемият застреля несъпротивляваща се оттегляща се жертва и след това преследва ранения мъж около 91 ярда, като го простреля още веднъж по време на преследването. Подсъдимият не беше възпиран, когато тежко ранената жертва потърси убежище под пикап; вместо това той коленичи и стреля още няколко пъти по безпомощния мъж. Подсъдимият пренебрегнал молбите на жертвата за помощ и го оставил да умира под пикапа. Жертвата остава жива, в съзнание и с болки най-малко три-четири минути, а може би и десет-петнадесет минути според показанията на очевидци. Незасегнат от изключителната жестокост на действията си спрямо Тери Сандърс, обвиняемият се върнал на мястото на продължаващия обир, наблюдавал как групата мъже измъкват Нюджънт от колата и не се поколебал да застреля Нюджънт два пъти, когато той се опитал да избяга. Когато обирът приключил, обвиняемият изхвърлил пистолета, който е използвал, отишъл в апартамента на приятелката си и заспал. Подсъдимият определи стрелбата като внезапно решение. Той разказа, че преди стрелбата е пил и продавал наркотици. Въпреки че е бил млад, когато е извършено убийството, само на деветнадесет години и без предишно криминално досие, обвиняемият е имал криминално минало, датиращо отпреди осем години и включващо множество нападения и побои.

Подсъдимият твърди, че смъртното наказание е непропорционално в този случай, тъй като този съд като цяло е потвърдил само онези смъртни присъди, наложени за по-зверски убийства. Въпреки че е вярно, че този съд е преразгледал и потвърдил смъртното наказание в случаи, включващи по-зверски убийства от настоящото престъпление, този факт не обезсилва като непропорционално наказанието, наложено в този случай. Barber, 753 S.W.2d на 664-65. Освен това, както признахме по-рано, фактът, че има случаи, в които е дадена доживотна присъда за убийства, които също са може би по-зверски от убийството в този случай, не означава, че смъртното наказание е непропорционално в този случай. Barber, 753 S.W.2d на 664-65 (цитирайки и обсъждайки случаи). При извършването на нашия преглед в този случай със сигурност сме открили примери за по-зверски убийства, при които съдебните заседатели са отказали да наложат смъртно наказание.²³

Например в State v. Jack Jay North, № 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., в Джаксън, 12 декември 1996 г.), ап. отрече (Tenn.1997), подсъдимият и съобвиняемият влезли в дома на четиридесет и пет годишната жертва в ранните сутрешни часове и простреляли жертвата няколко пъти с един изстрел. Първият изстрел е бил в ръката на жертвата и е бил в хола. След това жертвата избяга в банята и беше прострелян още два пъти, докато лежеше на пода, молейки подсъдимите да пощадят живота му. Причината за смъртта е огнестрелна рана в главата на жертвата. И Норт, и неговият съподсъдим признаха, че са били на местопроизшествието. И двамата обаче отрекоха да са инициаторите и всеки обвини другия за планирането и подбуждането на убийството. Доказателството показа, че обвиняемите са участвали в престъпна дейност и са извършили убийството, за да докажат достойнството си пред други членове на бандата. Нито Норт, нито неговият съобвиняем са били запознати с жертвата, но има някои доказателства, че майката на Норт е общувала с жертвата през период от време, когато Норт е живял с баща му. Норт беше на двадесет години по време на убийството. Въпреки че не е завършил гимназия, Норт е получил GED. Норт е имал предишна присъда за кражба с взлом. В хода на разследването Норт даде противоречиви показания пред полицията, като първоначално отрече да е замесен в убийството. Според съдията, Норт е свидетелствал както на процеса, така и при произнасянето на присъдата по разплакан и емоционален начин. Журито призна Норт за виновен в предумишлено убийство от първа степен и също така установи, че държавата е доказала наличието на три утежняващи обстоятелства²⁴извън разумно съмнение, включително обстоятелството, върнато от съдебните заседатели в този случай, че убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие над необходимото за причиняване на смърт. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(5) (отговор от 1991 г.). Съдебните заседатели обаче отказаха да наложат смъртно наказание, като вместо това върнаха присъда от доживотен затвор без възможност за замяна. Решението на съдебните заседатели да наложи на Норт присъда, по-малка от смъртна, въпреки че обстоятелствата на престъплението разкриват, по думите на съдията по делото, че той е бил студен, безчувствен човек, без абсолютно никакво отношение към човешкия живот, не пречи на Бланд присъда непропорционална. Вж. Gregg, по-горе, 428 САЩ на 203, 96 S.Ct. на 2939.

При извършването на нашия преглед разгледахме и други случаи, сходни с обстоятелствата на това престъпление и характера на този обвиняем, в които обвиняемите получиха доживотна присъда. Например в State v. James Morning Craft, Jr. и Lewis Moorlet, C.C.A. № 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., в Джаксън, 8 март 1989 г.), ап. denied (Tenn.1989), седемдесетгодишната жертва, собственик и оператор на магазин за алкохол в Мемфис, затвори бизнеса си в 23 часа. и отиде до колата си. Откривайки спукана гума, той кара колата от паркинга до предната част на магазина, за да смени гумата. Крафт, заедно с още няколко души, помогнали на жертвата да смени гумата и когато задачата била почти изпълнена, жертвата била простреляна три пъти. Крафт е бил наблюдаван да бяга от местопрестъплението, а ранената жертва е стреляла с пистолет срещу него. Малко по-късно пострадалият е починал от огнестрелните рани, една от които е прекъснала аортата му. Доказателството показва, че Крафт и Мурлет са обсъждали ограбването на жертвата малко преди престъплението да бъде извършено. Крафт беше посочил Мурлет като спусъка на няколко свидетели, които дадоха показания от страна на държавата. Журито намери Крафт и Мурлет за виновни за убийство от първа степен, извършено при извършване на грабеж. Държавата се позовава само на утежняващото обстоятелство за престъплението убийство при изслушването за произнасяне на присъдата. Крафт, на двайсет години по време на престъплението, имаше нисък коефициент на интелигентност и образование само в седми клас. Съдията по делото характеризира Крафт като лесен за управление. Три години по-рано Крафт е осъден за кражба с взлом. Мурлет имаше дванадесето образование и нямаше криминално досие. Въпреки че неговият коефициент на интелигентност е посочен като неизвестен от съдията, поведението му по време на процеса е описано като отлично. Няма данни за влияние на наркотици или алкохол при убийството. Имайки предвид доказателствата, журито отказа да наложи смъртно наказание и вместо това наложи доживотна присъда на всеки обвиняем. За разлика от този случай, нямаше доказателства, че убийството, извършено от Крафт и Мурлет, включва изтезания. За разлика от необяснимото, безсмислено убийство, извършено от Бланд, убийството, извършено от Крафт и Мурлет, се е случило по време на извършването на внезапен обир. Въпреки че убийството със сигурност беше осъдително, то не беше акт на пълно произволно насилие, както беше убийството в този случай. Въпреки твърденията на Бланд, че е решил да застреля Сандърс в момента, нападението срещу безпомощната жертва продължи известно време и измина известно разстояние. Нападението от Крафт и Мурлет приключи бързо и жертвата не беше беззащитна. Един от хората, които са помагали на жертвата да смени спуканата гума, е свидетелствал в полза на държавата срещу Крафт и Мурлет. Той каза, че когато задачата беше почти завършена, той започна да се отдалечава, оставяйки Крафт и жертвата да затягат болтовете. След като направи само 15 или 20 крачки, свидетелят чу три изстрела и се обърна, за да види ранената жертва да стреля с пистолет по бягащ Крафт. Ясно е, че начинът на убийството и мотивът за убийството, извършено от Крафт и Мурлет, са различими и подкрепят по-леката присъда.

По същия начин в State v. Horace Jones, C.C.A. № 117, (Tenn.Crim.App., в Джаксън, 4 декември 1980 г.), ап. отказано (Tenn.1981), журито наложи доживотна присъда в случай с факти, донякъде подобни на конкретния случай. Там четиридесет и една годишната жертва била в билярдна зала в Мемфис, когато обвиняемият влязъл и го прострелял три пъти. Жертвата падна на пода и докато лежеше по лице надолу, обвиняемият отново натисна спусъка, но пистолетът не стреля. Подсъдимият е стрелял с пистолета още два пъти, след което го е презаредил. Жертвата стана от пода и изтича до стая в задната част на заведението, където счупи прозорец с щека в опит да избяга от нападенията на подсъдимия. Когато жертвата изтича към задната част на билярдната зала, присъстващите свидетели изтичаха навън, но след това чуха още три изстрела. Когато се върнали вътре, жертвата била мъртва. Повече от месец по-късно полицията задържа обвиняемия в апартамент, където се крие в килер. По време на процеса защитата предложи доказателство, че жертвата е търсила подсъдимия през месеците преди убийството и е възнамерявала да го нарани поради спор за глупава игра. Делото премина към заседание за произнасяне на присъдата, на което защитата предложи експертни показания, че подсъдимият може да бъде рехабилитиран и ще спечели от участие в дългосрочна група за психотерапевтично консултиране. Други смекчаващи обстоятелства, на които се позовава подсъдимият, включват участие на жертвата, морално оправдание и изключително емоционално разстройство. Към момента на извършване на престъплението подсъдимият е бил на двадесет и четири години. Въз основа на доказателствата журито отказа да наложи смъртно наказание и върна присъда на доживотен затвор. Джоунс, за разлика от ответника по това дело, представи доказателство за способността си за реабилитация. Предлага се и доказателство, което показва, че жертвата и Джоунс са били познати и че жертвата е заплашвала Джоунс. Въпреки че със сигурност няма оправдание за убийството, това е обстоятелство, което отразява характера на подсъдимия. За разлика от това, жертвата в този случай беше непозната за подсъдимия и не представляваше заплаха, когато той попита просто какво има? Въпреки че обстоятелствата на двете убийства са донякъде сходни, предложеното смекчаващо доказателство и връзката между подсъдимия и жертвата обясняват по-ниската присъда, дадена на Джоунс.

Въз основа на нашия преглед заключаваме, че следните случаи, в които е наложено смъртно наказание, имат много прилики с този случай. В State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), този съд потвърди смъртната присъда на деветнадесет годишен обвиняем, който, след като застреля друга жертва, уби седемдесет и четири годишна жена по време на грабеж . Както и в този случай жертвата вече беше простреляна и лежеше на пода. Без провокация или обяснение Ван Тран, подобно на обвиняемия по това дело, опрял пистолет в тила на несъпротивляващата се и безпомощна жертва и натиснал спусъка. Ван Тран е роден във Виетнам, син на американски войник, убит във войната. Както в този случай, Ван Тран е израснал без баща си и е имал малко образование. Заедно с майка си Ван Тран е преселен в Мемфис от католическа хуманитарна агенция и посещава училище само за кратко време, преди да напусне. Ван Тран имаше добро трудово досие и нямаше криминално досие. Освен това той сътрудничи на властите и изрази разкаяние за убийствата. Както в този случай, съдебните заседатели върнаха едно-единствено утежняващо вината обстоятелство — убийството беше особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включваше поквара на ума. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i) (1982) (отменен). Установявайки, че доказателствата подкрепят това утежняващо обстоятелство и че няма смекчаващи вината обстоятелства, достатъчно съществени, за да надделеят над законовото утежняващо обстоятелство, журито осъжда Ван Тран на смърт.

В State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), жертвата, седемдесетгодишна вдовица, е била бита по лицето и главата със стъклена ваза за цветя от ответника. Жертвата е била жива, когато е намерена, но малко по-късно е починала. Както в този случай, Макниш е бил млад, на двадесет и девет години, когато е извършил престъплението. Той не е бил криминално проявен. Преди това Макниш е претърпял наранявания на главата при автомобилна катастрофа и е използвал лекарства, отпускани с рецепта, за борба с главоболието. Подобно на Бланд, който каза, че е пил, когато е убил Тери Сандърс, Макниш е употребявал наркотици, когато е извършил убийството. Както и в този случай, съдебните заседатели наложиха смъртна присъда, след като установиха едно-единствено утежняващо вината обстоятелство - че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (отменен).

В State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), ответникът, на трийсет и три години, застреля отчуждената си съпруга четири пъти, докато тя беше хваната в капан в стъклена и тухлена кабинка на касата. Както Бланд, Купър застреля невъоръжена, безпомощна жертва без провокация. Също като Бланд, Купър не застреля жена си четири пъти в бърза последователност. Жертвата в Купър, както в този случай, имаше време да обмисли съдбата си. Купър стреля веднъж, отдалечи се, след което се обърна и продължи да стреля по нея. Съдебните заседатели наложиха смъртно наказание, като установиха, както в този случай, че убийството е особено отвратително, жестоко или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (отменен).

В State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), съдебните заседатели наложиха смъртна присъда, след като установиха, както в този случай, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума . Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (отменен). Подобно на Бланд, Хенли пие и взема наркотици в деня на убийството. Хенли принуди жертвите, семейна двойка, с която се познаваше, да отстъпят от пътя към къщата им с оръжие, искайки пари. Когато жертвите се опитали да се подчинят, Хенли отказал да вземе парите и без провокация застрелял съпруга и след това съпругата. Когато безпомощната, несъпротивляваща се съпруга започнала да стене, Хенли, подобно на Бланд в този случай, я прострелял още два пъти. По-късно Хенли заля тялото й с бензин и подпали къщата. Въпреки че съпругът е починал от огнестрелна рана, съпругата е починала от изгаряния и вдишване на дим.

В Barber, supra, подсъдимият без провокация ударил безпомощната и несъпротивляваща седемдесет и пет годишна жертва пет пъти в главата с полумесечен ключ. Пострадалата в Бръснаря се опитала да се защити, като отбила ударите с ръце. Тери Сандърс, жертвата в този случай, се опита да се защити, бягайки от нападението и търсейки убежище под камиона. Барбър е бил на двадесет и девет години, когато е извършил убийството. Като облекчение той разчиташе на способността си за рехабилитация и, подобно на Бланд, на младостта си. Както в този случай, съдебните заседатели установиха, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (Отменен). Освен това журито установи, че убийството е извършено в хода на престъпление. Виж Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (със заключение, че разглеждането на журито като утежняващо обстоятелство за престъплението-убийство е безобидна грешка).

И накрая, въпреки че журито в State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) установи три утежняващи обстоятелства²⁵в допълнение към констатацията, че убийството е било особено отвратително, жестоко или жестоко, тъй като е включвало изтезания или поквара на ума, обстоятелствата на престъплението и характерът на обвиняемия в това дело имат сходства с обстоятелствата на това убийство и характера на този ответник. Докато бил в затвора, Тейлър нападнал пазач със саморъчно изработен нож. Както и в този случай нападението е без провокация. Жертвата избягала по коридора, но била преследвана от подсъдимия. Въпреки че жертвата моли за милост, подсъдимият продължава с нападението. В крайна сметка подсъдимият прекратил нападението, оставяйки жертвата жива и в съзнание, но тежко ранена. Ослепен от нападението, но в съзнание, пострадалият вика с болка други затворници, докато не бъде отведен в болницата. Както Бланд, Тейлър беше спокоен след убийството, върна се в килията си, скри оръжието и се преоблече. Жертвата почина четиридесет минути по-късно от вътрешен кръвоизлив. Подобно на Бланд, Тейлър разчиташе на младостта си като смекчаване на престъплението: той беше на двадесет и една, когато извърши убийството. Също като Бланд, Тейлър имаше младежко досие.

Както беше посочено по-рано, въпреки че няма два идентични случая, горните шест случая имат много прилики с Бланд. Във всеки случай подсъдимият е нападнал несъпротивляваща се и беззащитна жертва без провокация или обяснение. Във всеки случай на жертвата са нанесени множество рани, причиняващи болка и страдание. Подобно на Тери Сандърс, жертвите в поне два от случаите, Купър и Тейлър, са били хванати в капан и не са могли да се измъкнат от нападението на обвиняемия. Подобно на Бланд, двама от обвиняемите бяха много млади²⁶когато е извършено престъплението - деветнадесет и двадесет и една. Също като Бланд, двама от обвиняемите са пили или употребявали наркотици в деня на убийството. След преглед на случаите, обсъдени по-горе, и много други случаи, които не са описани тук, ние сме на мнение, че наказанието, наложено от журито в този случай, не е непропорционално на наказанието, наложено за подобни престъпления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В съответствие с мандата на Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), и принципите, обсъдени по-рано, ние разгледахме целия запис в тази кауза и установихме, че изречението на смъртта не е наложена по произволен начин; че доказателствата подкрепят, както беше обсъдено по-горе, констатациите на журито за законоустановеното утежняващо обстоятелство и че доказателствата подкрепят констатацията на журито, че утежняващото обстоятелство превъзхожда смекчаващите вината извън всякакво разумно съмнение. Tenn.Код Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Разгледахме приписването на грешка от страна на ответника и решихме, че нито една от тях няма основание. По отношение на въпроси, които не са специално разгледани тук, ние потвърждаваме решението на Апелативния съд по наказателни дела, съставено от съдия Пол Г. Съмърс и към което се присъединиха съдия Дейвид Х. Уелс и съдия Уилям М. Баркър. Присъдата на подсъдимия за смърт чрез електрошок е потвърдена. Смъртната присъда ще бъде изпълнена, както е предвидено от закона, на 6 април 1998 г., освен ако не е разпоредено друго от този съд или други компетентни органи.

Въпросите пред Съда са достатъчността на доказателствата и сравнителната пропорционалност на смъртната присъда. Съгласен съм с мнозинството, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят заключението на журито за предумисъл, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят заключението на журито за изтезание (т.е. причиняване на силна физическа или психическа болка на жертвата, докато той или тя остава в съзнание) , и че отегчаващото вината обстоятелство има предимство пред смекчаващите вината. Въпреки това смятам, че смъртната присъда е непропорционална.

Както е заявено от мнозинството, Върховният съд на Съединените щати постановява в Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), че сравнителното преразглеждане на пропорционалността не се изисква от Осмата поправка във всяко дело за уголовна отговорност. Становище на мнозинството в 663. Това обаче не разрешава конституционните въпроси. Осмата поправка изисква смислена основа за разграничаване на малкото случаи, в които [смъртното наказание] се налага от многото случаи, в които не е. Вижте Furman срещу Джорджия, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., съгласен). В Тенеси съществен аспект от тази смислена основа, изисквана от Конституцията на Съединените щати, е прегледът на пропорционалността, наложен от Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Съгласно закона на Тенеси, прокурорите могат да повдигнат обвинение, а съдебните заседатели могат да осъдят при доказателство за безразсъдно безразличие, оставяйки конституционното изискване за стесняване на обжалването. Държава срещу Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J. и Daughtrey, J., съгласни отчасти и несъгласни отчасти). [C]ази специфичен преглед на пропорционалността. гарантира, че диктатът на Осмата и Четиринадесетата поправка и техните щатски аналогове, член I, §§ 16 и 18, се спазват при углавни убийства. Документ за самоличност. на 350 (Drowota, J., съгласен и несъгласен). [Т]ози съд, способен да разглежда не само отделни случаи, но и спектъра от присъди по дела в цялата страна, е натоварен да предпазва от произволно, капризно и странно налагане на смъртно наказание. Държава срещу Харис, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J. и Daughtrey, J., несъгласни).

В допълнение към изискванията на Осмата поправка и член I, раздел 16, конституционният надлежен процес изисква рационално и последователно налагане на смъртна присъда. Вижте например Харис срещу Блоджет, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Когато държавата предвижда система за обжалване, тази процедура трябва да отговаря на основните изисквания за справедлив процес. Вижте Herrera срещу Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Следователно само ефективна процедура за извършване на сравнителен преглед на пропорционалността ще удовлетвори устава, както и щатската и федералната конституция.

Както беше отбелязано от мнозинството, започвайки с State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, несъгласен) и продължавайки през следващите пет години, аз критикувах Съда, че не успя да формулира и приложи стандарт за сравнителен преглед на пропорционалността на смъртната присъда. В Харис призовах Съда да разработи и приложи обективни критерии и процедури за сравняване на всички случаи на убийство от първа степен и във всяко дело за углавна степен изрично да анализира онези характеристики, които показват, че то е подобно или различно от други убийства от първа степен. Документ за самоличност. на 85. Процедурата за преглед на пропорционалността, очертана от мнозинството в този случай, отговаря на много от проблемите, повдигнати в тези предишни решения. Мнозинството определя курс, който може да се развие в процедура, която е в съответствие със статута и конституциите.¹

След обсъждане на двата основни подхода към задължителния сравнителен преглед на пропорционалността, мнозинството отхвърля метода на честотата като неработещ и възприема метода за търсене на прецедент като надеждно средство за идентифициране и обезсилване на непропорционалните смъртни присъди.²Мнозинство на 663-665. Мнозинството заявява, че този метод ще изпълни целта на сравнителната пропорционалност - ще осигури [] рационалност и последователност при налагането на смъртното наказание. Мнозинство мнение на 665.

Случаите, които ще бъдат сравнени при определяне на рационалността и последователността на присъдата по всяко преразглеждано дело, както е обявено от мнозинството, ще бъдат случаи, в които действително е проведено изслушване за смъртна присъда, за да се определи дали присъдата трябва да бъде доживотен затвор, доживотен затвор без възможността за условно освобождаване или смърт от електрически удар, независимо от действително наложената присъда. Становище на мнозинството при 666. Трябва да се отбележи, че тази категория подобни случаи е различна и по-малка от всички случаи, в които обвиняемият е бил осъден за убийство от първа степен, както е предвидено в правило 12. Вижте Tenn. Sup.Ct. Р. 12. Споделям опасенията, изразени от съдия Бърч в отделното му несъгласие по този въпрос.

Тогава Съдът за първи път³изброява факторите, определени като подходящи за идентифициране на подобни случаи [за] извършване на преглед на пропорционалността. Становище на мнозинството в 667. Съдът заявява, че изброяването не е изчерпателно и приканва, дори изисква, адвокатът на страните да идентифицира други фактори и случаи, които се считат за уместни при проучването за пропорционалност. Становище на мнозинството при 667. Това предоставя на адвоката рамка, в която да разглежда пропорционалността.

По този начин Съдът предприе важна първа стъпка в формулирането на структуриран процес на преразглеждане за определяне дали смъртна присъда е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи.

Изглежда обаче, че има известна липса на последователност в стандарта за определяне дали една смъртна присъда е непропорционална. Съдът признава, че този случай не е толкова жесток като някои случаи, в които е наложена смъртна присъда, а също и че делото не е толкова жесток като някои случаи, в които е наложена присъда на доживотен затвор, но намира тези заключения за нямат значение при определяне дали присъдата е несъразмерна. Становище на мнозинството при 668. Мнозинството гласи: Дори ако обвиняемият получи смъртна присъда, когато обстоятелствата на престъплението са подобни на тези на престъпление, за което обвиняемият е получил доживотна присъда, смъртната присъда не е непропорционална, когато Съдът може разпознайте някаква основа за по-малкото изречение. Становище на мнозинството при 665. Мнозинството заявява отново: освен ако в случая като цяло явно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в подобни случаи, при които е наложено смъртно наказание [присъдата не е непропорционална]. Становище на мнозинството при 668. Стандартът, базиран на тези твърдения, изглежда е, че смъртната присъда е непропорционална, ако определящите фактори не са в съответствие с тези в случаите, в които е наложена смърт. Но мнозинството също така заявява: Освен това, когато няма забележима основа за разликата в присъдата, смъртната присъда не е непременно непропорционална. Становище на мнозинството при 665. Въз основа на своя анализ на случаите, в които е наложена смъртна присъда и тези, в които не е наложена, изглежда, че мнозинството изисква много прилики със случаите, в които е била наложена смъртна присъда. Мнозинство мнение на 672.

Прилагането на идентифициращите фактори, обявени от съда към обстоятелствата на престъплението и към характера на подсъдимия, не показва, че това е един от малкото случаи, в които трябва да бъде наложена смъртна присъда.⁴Първият идентифициращ фактор, изброен от Съда, е средството за смърт. В този случай средството за смърт е пистолет, несъмнено най-често използваното средство за убийство. Използването на това оръжие не претегля за или против вината. Начинът на смъртта е няколко изстрела в крака на жертвата, причиняващи наранявания, които го карат да кърви до смърт за около 15 минути, след като губи съзнание за около пет минути. Въз основа на присъдата си за предумишленост и изтезания, съдебните заседатели очевидно заключиха, че обвиняемият умишлено е прострелял жертвата няколко пъти в единия крак с очакването, че той ще страда, докато умира. Това средство за смърт и продължителността на страданието не е необичайно. Мотивите за стрелбата не са напълно ясни. Доколкото е видно от протокола, обвиняемият и жертвата са били непознати един за друг. Подсъдимият очевидно се обиди на въпроса на жертвата защо подсъдимият и други се опитват да измъкнат друг непознат от заключена кола. Явно това е била провокацията за престъплението, тъй като друго разумно обяснение за стрелбата няма. Мястото на смъртта е паркингът на жилищен комплекс в Южен Мемфис, място, където незаконната дейност, включително търговия с наркотици, игри на зарове, грабеж, нападение и публично пиянство, не е била неочаквана и където жертвата може разумно да очаква възможност за насилие. Жертвата е млад възрастен без забележителни физически или психически състояния. Журито констатира предумишленост. Очевидно е нямало оправдание за престъплението.

Подсъдимият е извършил няколко тежки престъпления като непълнолетен, но не е криминално проявен като възрастен. Към момента на извършване на престъплението той е бил 19-годишен младеж. Няма доказателства за психическото или емоционалното състояние на подсъдимия извън това, което се доказва от престъпните му действия. Физическото му състояние не фигурира в записа, освен че е успял да стреля с оръжието и да бяга с умерена скорост. Подсъдимият е единственият извършител на престъплението. Той се е предал доброволно в полицията и е дал пълни показания за събитията, разиграли се по време на извършване на престъпленията. Той е знаел напълно, че когато са произведени последните изстрели, жертвата е била напълно безпомощна. На делото обаче той настоя, че не е имал намерение да убива жертвата. Доказателствата предполагат, че ответникът може да бъде реабилитиран, въпреки че има малко преки доказателства по този въпрос.

Това доказателство показва, че подсъдимият не е продуктивен гражданин, че той е участвал в обичайния, макар и незаконен бизнес с наркотици, че е способен на внезапно смъртоносно насилие и че той, накратко, е симптом, както и инструмент на насилствено общество.

Но това доказателство, оценено според идентифициращите фактори на мнозинството, не показва, че подсъдимият е сред най-лошите убийци. Въпреки че всяко убийство е морално осъдително и социално разрушително, доказателствата не показват, че този обвиняем притежава характеристиките, които са най-отблъскващи за чувството за благоприличие на обществото и най-разрушителни за самата структура на обществото. Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., съгласен). Фактите и обстоятелствата в сравнимите случаи, на които се позовава мнозинството, са значително по-фрапиращи, отколкото в този случай. В State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), възрастната жертва е убита като екзекуция. И в двете дела State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), и State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), възрастните жертви са били убити с множество удари по главите им. В State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), жертвите, възрастна двойка, са били застреляни. Съпругът бил убит, но съпругата била още жива, когато подсъдимият я залял с бензин и подпалил къщата. Тя почина от изгаряния и вдишване на дим. В конкретния случай двадесетгодишната жертва е простреляна в крака. Начинът на смъртта и възрастта на жертвите във Ван Тран, Макниш, Барбър и Хенли са ясно различими. В State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), подсъдимият е заплашвал и преследвал жертвата, неговата съпруга, известно време преди убийството. В настоящия случай жертвата е била убита, когато очевидно е прекъснала извършващ се грабеж. Мотивацията за убийството в Купър е различима. В State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), обвиняемият, докато е бил в затвора, е убил пазач с нож. Смъртната присъда е наложена въз основа на четири утежняващи вината обстоятелства: подсъдимият е бил осъждан преди това за едно или повече тежки престъпления; убийството е особено отвратително, зверско или жестоко; обвиняемият е бил в законно лишаване от свобода, когато е извършил убийството; а жертвата е била служител в затвора. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8), & (9) (1982) (отменен). В настоящия случай журито установи само едно утежняващо вината обстоятелство: убийството е особено отвратително, зверско или жестоко. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Естеството на престъплението в Taylor, както е отразено в утежняващите вината обстоятелства в подкрепа на смъртното наказание, е безспорно разграничимо.

Позовавайки се на State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), мнозинството счита, че [i]ако делото, взето като цяло, очевидно липсва в обстоятелства, съответстващи на тези в подобни случаи, при които смъртта е наложено наказание, постановената смъртна присъда по разглежданото дело е несъразмерна. Становище на мнозинството в 665. Прилагайки този стандарт, смъртната присъда в този случай е непропорционална.

Независимо от опита на мнозинството да разграничи разглежданите от него случаи, в които съдебните заседатели са отказали да наложи смъртно наказание, тези случаи споделят повече прилики, отколкото разлики с настоящия случай. Както в този случай, няма нищо необичайно в начина на смъртта, мотивацията за убийството или обстоятелствата на жертвите, а обвиняемите са били млади и са имали незначителни криминални досиета.

Обстоятелствата по този случай са в съответствие с подобни случаи, при които присъдата е доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. Разглеждането на идентифициращите фактори, предоставени от мнозинството, сочат три конкретни подобни житейски случая, включващи безсмислено убийство (без нищо необичайно за начина на смъртта) на жертва, която не е имала предишна връзка с подсъдимия и която не е била особено уязвима поради възрастта или увреждане. В два от случаите държавата дори не е поискала смъртно наказание.

В State v. William Darnell Christian, [БЕЗ НОМЕР В ОРИГИНАЛА], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., в Нешвил, 28 април 1989 г., заявлението е отказано (Tenn. 7 август 1989 г.)), 21-годишен обвиняем застреля 26-годишната жертва след лека свада в нощен клуб. Братът на обвиняемия се разстроил, когато жертвата го помолила да се отмести, защото пречел на съпругата на жертвата да вижда сцената. По-късно, когато жертвата и съпругата му танцували, подсъдимият застанал до тях и бутнал жертвата. След като пострадалият се отблъснал, подсъдимият извадил автоматичен пистолет и прострелял жертвата в гърдите. Жертвата е била невъоръжена. Подсъдимият има три предишни присъди: изнасилване, кражба с взлом втора степен и кражба с взлом на автомобил. Подсъдимият е с единадесето образование и няма данни за психологически проблеми. Подсъдимият е бил пиян по време на престъплението. Подсъдимият е осъден за умишлено убийство от първа степен. Държавата не е искала смъртно наказание.

В делото State v. Jack Layne Benson, Bedford Circuit No. 13964 (12 ноември 1996 г.), 31-годишният обвиняем ограбил портфейла на 20-годишната жертва и след това го намушкал няколко пъти в гърдите. Обвиняемият е имал няколко предишни присъди, включително утежняващи кражби, получаване на крадени вещи, носене на скрито оръжие и притежание на наркотици. Подсъдимият е с единадесето образование и няма данни за психологически проблеми. Подсъдимият е имал анамнеза за злоупотреба с наркотици и алкохол, но няма доказателства, че е бил под влияние по време на убийството. Подсъдимият е осъждан за умишлено убийство и грабеж в особено тежки размери. Държавата не е искала смъртно наказание.

В третото дело, Държава срещу Торънс Джонсън, Наказателен съд на окръг Шелби [НЯМА НОМЕР НА ДЕЛОТО В ДОКЛАДА ПО ПРАВИЛО 12] (Присъдата е наложена на 11 януари 1997 г.), 44-годишната жертва е простреляна в гърдите и гърлото, докато тя беше на банкомат. Съдебните заседатели приемат като единствено утежняващо вината обстоятелство, че подсъдимият е имал предишни осъждания. Въпреки това, докладът по Правило 12 също така показва, че смекчаващото обстоятелство за липса на значителна предишна криминална история е повдигнато от доказателствата. Няма данни подсъдимият да е бил под въздействието на наркотици или алкохол по време на престъплението. Нямаше съответник. Няма данни за подсъдимия. Очевидно докладът е смесен с друг, тъй като данните на ответника се отнасят за друго лице. От доклада по правило 12 не става ясно дали обвиняемият е бил осъден за умишлено или престъпно убийство. Държавата поиска смъртно наказание, но журито наложи доживотна присъда без възможност за замяна.

Смятам, че доказателството в този случай не показва, че смъртната присъда не е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид естеството на престъплението и подсъдимия. Поради това бих върнал делото на първоинстанционния съд за налагане на присъда доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.

По принцип съм съгласен с несъгласието на съдия Рийд. Аз обаче бих увеличил набора от подобни случаи, за да включва всички случаи, при които се изисква доклад на съдия от първоинстанционния съд съгласно правило 12 на Върховния съд.¹Мнозинството избра да изключи от групата за преглед на пропорционалността всички случаи, в които държавата не е поискала смъртно наказание, и всички случаи, в които не е проведено изслушване за смъртна присъда. Според мен това изключване обезсърчава по-смислен анализ на пропорционалността.

Обвиняемите често са осъждани за убийство от първа степен след процес, в който обвинението, независимо от причината, не е поискало смъртно наказание. Пулът, определен от мнозинството, би изключил такива случаи. Въпреки това случаите, в които не се иска смъртно наказание, са еднакво приложими за пропорционалността, както и случаите, в които се иска смъртно наказание. Без всички присъди за убийства от първа степен, включени в групата, по мое мнение би било доста трудно да се извърши преглед на пропорционалността, както се изисква от Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). По този начин, поради моето мнение, че наборът от подобни случаи, както е описан от мнозинството, е твърде тесен, с уважение не съм съгласен с тази част от мнението на мнозинството.

Съгласен съм с мнозинството, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят заключението на журито за предумисъл и изтезание. Освен това, съгласен съм, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства. Въпреки това, като съдия Рийд, бих намерил смъртната присъда за непропорционална в този случай.

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ

1 . Съдията по делото наложи ефективна присъда от петдесет години за присъдите за опит за грабеж с утежняващи обстоятелства, особено грабеж с утежняващи обстоятелства, и опит за убийство от първа степен. В настоящата жалба подсъдимият не оспорва тези присъди или присъди.

2 . Всеки път, когато смъртното наказание е наложено за убийство от първа степен и когато присъдата стане окончателна в първоинстанционния съд, обвиняемият има право на пряко обжалване от първоинстанционния съд пред Апелативния наказателен съд. Потвърждаването на присъдата и смъртната присъда се преразглеждат автоматично от Върховния съд на Тенеси. След потвърждението от Апелативния съд по наказателни дела, секретарят ще регистрира делото във Върховния съд и делото ще продължи в съответствие с Правилата за апелативната процедура на Тенеси.

Уест Мемфис три галерии със снимки на местопрестъплението

3 . Правило 12 на Върховния съд на Тенеси предвижда в подходяща част следното: Преди поставянето на устните аргументи Съдът преглежда протокола и кратките доклади и разглежда всички възложени грешки. Съдът може да издаде заповед, в която да посочи онези въпроси, които желае да бъдат разгледани в устните прения.

4 . Сандърс не беше свързан нито с Чарлз, нито с Карлос Сандърс, домакините на глупавата игра; и няма индикации, че е познавал някой от мъжете, участващи в нападението срещу Норман и Нюджънт.

5 . В становището си относно молбата за преразглеждане, подадена от държавата, Апелативният наказателен съд изрази съмнение относно своята юрисдикция по делото, като отбеляза, че едно възможно тълкуване на Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) ще лиши междинния съд от юрисдикцията на дело за уголовно наказание веднага след подаване на становище, потвърждаващо смъртната присъда. Въпреки това, по-доброто тълкуване на устава, което приемаме, е, че Апелативният наказателен съд си запазва юрисдикцията да се произнесе по своевременно подадена молба за преразглеждане на уголовно дело, по което смъртната присъда е потвърдена. Вижте Tenn. R.App. стр. 39.

6 . Конкретната констатация на журито в този случай е, че убийството е 1. жестоко 2. изтезание. В действителност държавата не разчита на сериозното физическо насилие в устава. Липсата на присъдата да повтори езика на устава, определящ утежняващото вината обстоятелство, не обезсилва констатациите на журито. Вижте Държава срещу Хенли, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (потвърждаваща присъда за зверски, жестоки, изтезания); виж също State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . В същия ден, когато Грег беше решен, Върховният съд на Съединените щати също одобри законовите схеми за смъртни присъди във Флорида и Тексас. Вижте Профит срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . В отговор на Furman, Тенеси прие схема за смъртна присъда през 1973 г., Public Acts 1973, гл. 192, § 2, обявен за противоконституционен по чл. II, § 17 от Конституцията на Тенеси, тъй като неговите разпоредби обхващат повече от един предмет и не целият предмет е изложен в заглавието. Държава срещу Хейли, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). В резултат на това Общото събрание през същата година промени определението за убийство от първа степен и предвиди задължително смъртно наказание за всички лица, осъдени за това престъпление или като съучастник преди факта на това престъпление. Обществени актове 1974, гл. 462. В Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), обаче, уставът от 1974 г. беше обявен за противоконституционен по силата на три решения на Върховния съд на Съединените щати, обявяващи за невалидни, като нарушаващи Осмата и Четиринадесетата поправка, уставите, предписващи задължителна присъда от смърт след присъда за убийство от първа степен. Вижте Woodson срещу Северна Каролина, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Робъртс срещу Луизиана, 428 САЩ 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Уилямс срещу Оклахома, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). След това, на 8 февруари 1977 г., губернаторът смени присъдата на всички осъдени на смърт затворници с доживотен затвор, а на 11 април 1977 г. законът за смъртното наказание влезе в сила, след като беше преминат над ветото на губернатора. Виж Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Въпреки че схемата за смъртни присъди е била модифицирана донякъде през изминалите двадесет години, актът от 1977 г. е в основата на настоящия закон за смъртните присъди. Вижте напр. Обществени актове 1981, гл. 33; Обществени актове 1989, гл. 591 и Public Acts 1990, гл. 1038.

9 . Тази гледна точка беше често поддържана и от други държавни законодателни органи. Тези щати, които приемат законови разпоредби, изискващи сравнителен преглед на пропорционалността, включват: Алабама, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Кънектикът, Коннектикут Ген. Стат. § 53a-46b(b)(3); Делауеър, Del.Code Ann. синигер. 11, § 4209(g); Джорджия, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Айдахо, Кодекс на Айдахо § 19-2827(c); Кентъки, Ky.Rev.Stat. Ан. § 532.075 (3); Луизиана, La.Code Crim. Професионалист Ан. изкуство. 905.9 и La. Sup.Ct. Р. 28, раздел 1; Мериленд, Мериленд Код Ан. [Кримин. Закон] § 414(e); Мисисипи, Miss.Code Ann. § 99-19-105 (3); Мисури, Mo.Rev.Stat. § 565.035 (3); Монтана, Mont.Code Ann. § 46-18-310 (3); Небраска, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Невада. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(d); Ню Хемпшир, N.H. Rev. Sat. Ан. § 630:5 (XI); Ню Джърси, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(e); Ню Мексико, N.M. Stat. Ан. § 31-20A-4(C); Ню Йорк, Ню Йорк Крим. Proc. § 470.30 (3); Северна Каролина, NC Gen.Stat. § 15A-2000(d); Охайо, Охайо Rev.Code Ann. 2929.05(A); Оклахома, Окла, Щат. синигер. 21, § 701.13(C)(3); Пенсилвания, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Южна Каролина, S.C.Code Ann. § 16-3-25(C); Южна Дакота, S.D. Кодифицирани закони Ann. § 23A-27A-12; Вирджиния, Va.Code Ann. § 17-110.1; Вашингтон, Вашингтон Rev.Code § 10-95-130(2); Уайоминг, Уайо. § 6-2-103. Три други щата, със съдебно решение, изискват сравнителен преглед на пропорционалността, включително: Арканзас, Шеридан срещу щат, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Аризона, Щат срещу Ричмънд, 114 Аризона 186, 560 P.2d 41 (1976); Флорида, Браун срещу Уейнрайт, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Законовата схема за смъртни присъди в Тенеси е многократно подкрепяна срещу конституционни атаки и, от суровите цифри, изглежда, че изпълнява предвидената си цел да запази смъртната присъда за най-лошото от лошите. През 1996 г. приблизително 492 души са били посочени в обвинителни актове за убийства от първа степен в този щат. 102 души са осъдени за убийство от първа степен през тази година. Пет смъртни присъди бяха върнати, като 33 лица получиха присъда на доживотен затвор без възможност за замяна, докато 64 лица получиха присъда на доживотен затвор с възможност за замяна.

единадесет . Наистина, след Pulley, по-горе, девет от двадесет и деветте други държави, които първоначално са извършили сравнителен преглед на пропорционалността, или са отменили законовите разпоредби, или са отменили съдебни решения, които го налагат. Вижте Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (заявявайки, че Върховният съд на Арканзас повече няма да извършва прегледи на пропорционалността); Аризона, Щат срещу Салазар, 173 Аризона 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (заявявайки, че Върховният съд на Аризона ще прекрати прегледите на пропорционалността); Кънектикът, 1995 г. Коннектикут. Деяния 16, § 3(b) (рег. сесия); Айдахо, 1994 г. Айдахо Сес. Закони 127 (S.B.1302); Мериленд, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Невада, 1985 Nev. Stat. 527; Оклахома, 1985 г. Оклахома. Закони, гл. 265, § 1; Пенсилвания, 1997 г. Pa.Legis.Serv. Закон 1997-28, § 1 (S.B.423); Уайоминг, Уайо. § 6-4-103(d).

12 . Нито една държава не е приложила метод на чиста честота при извършване на сравнителен преглед на пропорционалността. Въпреки че изглеждаше, че Ню Джърси ще направи това в Marshall, supra, този съд избра вместо това да използва както метода на честотата, така и метода за търсене на прецедент. Щат срещу DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Върховният съд на Ню Джърси призна, че разчита в по-голяма степен на преглед, търсещ прецедент, отколкото на анализ на честотата, и изрично отказа да определи произволен цифров стандарт, при който обвиняемите обикновено получават смъртно наказание. Документ за самоличност. 662 A.2d на 460. Въпреки че Върховният съд на Вашингтон изглежда използва подхода на честотата до известна степен, като определя количествено за сравнение броя на утежняващите обстоятелства, жертвите и предишните присъди, този съд наскоро заяви: Ние определихме количествено онези фактори, които са лесно измерими, за да бъдат възможно най-обективни. С това ние не предполагаме, че пропорционалността е статистическа задача или може да бъде сведена до числа, но само че числата могат да сочат области, които предизвикват безпокойство. В основата си прегледът на пропорционалността винаги ще бъде субективна преценка дали конкретна смъртна присъда справедливо представя ценностите, присъщи на схемата за наказания във Вашингтон за утежнено убийство. Държава срещу Pirtle, 127 Вашингтон 2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Грег, 428 САЩ на 206, 96 S.Ct. в 2940; Държава срещу Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d на 15; Държава срещу McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); Щат срещу Рейн, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d на 276.

14 . Съдия Рийд изтъква в своето несъгласие горния цитат от State v. Ramsey и заключава, че прилагайки този стандарт, смъртната присъда в този случай е непропорционална. Той пропуска да цитира останалата част от този параграф. Целият параграф говори сам за себе си и не подкрепя заключението на съдия Рийд.

петнадесет . Предишно кодифицирано в Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) и Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Някои щати, чрез закон или съдебно решение, ограничават групата за сравнение само до случаи, в които е наложена смъртна присъда. Вижте Алабама, Бек срещу щат, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Арканзас, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Аризона, Щат срещу Уайт, 168 Аризона 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Флорида, Уилямс срещу щат, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall v. Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Мисисипи, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Небраска, Щат срещу Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); Ню Джърси, Ню Джърси Стат. Ан. § 2C:11-3; Охайо, щат срещу Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Южна Каролина, Щат срещу Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Други щати включват в групата случаи, в които държавата е поискала смъртно наказание и е проведено изслушване за произнасяне на присъдата, независимо от наложената присъда. Вижте Кънектикът, Практическа книга § 4066A(b); Делауеър, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Мериленд, Tichnell, 468 A.2d на 13-23; Мисури, щат срещу Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Монтана, Щат срещу Смит, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Невада, Бионди срещу щата, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Ню Мексико, Щат срещу Гарсия, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Северна Каролина, Уилямс, 301 S.E.2d на 355; Оклахома, Liles срещу щат, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Южна Дакота, Райнс, 548 N.W.2d на 455; Вирджиния, Дженкинс срещу Британската общност, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Вашингтон, Вашингтон Rev.Code Ann. § 10.95.130(2)(b). И накрая, някои държави включват в групата всички присъди или обвинителни актове за убийства, отговарящи на условията за смърт. Джорджия, Ga.Code Ann. § 17-10-37(а); Айдахо, Щат срещу Creech, 105 Айдахо 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Луизиана, Щат срещу Мартин, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); Ню Йорк, NY Jud. Закон § 211-a (обвинителни актове, отговарящи на условията за смърт); Пенсилвания, Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Уайоминг, Engberg срещу щат, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). От двадесетте щата, които все още изискват сравнителен преглед, осем ограничават набора за сравнение до случаи, в които е наложена смъртна присъда; осем разглеждат случаи, при които е проведено заседание за смъртна присъда независимо от наложената присъда; и три включват в групата всички убийства, отговарящи на условията за смърт. Друг щат, Ню Хемпшир, не е определил групата за сравнение, тъй като няма случаи на смъртно наказание, въпреки че има схема за смъртни присъди. Върховният съд на Съединените щати одобри по-ограничени вселени от предвидените в нашето Правило 12. Вижте Gregg 428 U.S. на 205, n. 56, 96 S.Ct. на 2940, n. 56; Proffitt, 428 САЩ на 259, 96 S.Ct. на 2969-70.

17 . Ние не включваме в групата за сравнение случаи на убийство от първа степен, при които държавата не е поискала смъртно наказание или присъда, различна от смърт, е договорена като част от споразумение за признаване на вината. Вижте Webb, 680 A.2d на 211, Whitfield, 837 S.W.2d на 515 (включително в набора за сравнение за случаи на убийство от първа степен, в които държавата не е поискала смъртно наказание или не е съгласна с присъда, по-малка от смъртна сума без изслушване до имплицитно преразглеждане на преценката на прокурора, което обикновено не подлежи на съдебен контрол). Съгласно действащото законодателство може да се проведе изслушване за осъждане, за да се определи дали присъдата трябва да бъде доживотен затвор или доживотен затвор без възможност за замяна, дори ако държавата не иска смъртно наказание. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(a) (1996 Supp.) Съгласно предишния закон, изслушване за наказание се провежда само ако държавата поиска смъртно наказание. Ние включваме в групата за сравнение само онези случаи на убийство от първа степен, при които държавата иска смъртно наказание и се провежда изслушване за произнасяне на присъдата. Разбира се, решението за наказателно преследване или търсене на смъртно наказание не може да се основава умишлено на недопустимо съображение като раса, религия или друга произволна класификация. Oyler v. Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). С това решение обвиняемите по никакъв начин не са изключени да разчитат и използват цялата вселена от случаи на убийства от първа степен, когато се опитват да установят иск за селективно наказателно преследване съгласно клаузата за равна защита, вижте Wayte срещу Съединените щати, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Понастоящем откриваме подобни случаи за сравнителен преглед на пропорционалността, като използваме традиционни изследователски методи и като преглеждаме повече от петстотин доклада по правило 12, които се съхраняват в офиса на секретаря в Нешвил. Ние сме в процес на избор на конкретни критерии, които да се използват при подготовката на CD-Rom база данни за смъртните присъди в Тенеси, която ще се използва от този съд и ще бъде достъпна за страните по делото.

19 . Вж. Webb, 680 A.2d на 207, n. 75; Раздел 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (изискващ обвинението и защитата да подадат меморандуми за преглед на присъдата, отнасящи се до уместността на присъдата и обсъждане на всеки случай на убийство от първа степен в областта, в която е наложена присъдата, заедно с резюме на фактите за престъплението и ответника по въззивното дело).

двадесет . Виж Държава срещу Мидълбрукс, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Reid, C.J., съгласен и несъгласен); Държава срещу Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., съгласен и несъгласен); Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn.1993) (Reid, C.J., съгласен); Държава срещу Смит, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., съгласен); Държава срещу Хърли, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., несъгласие); Държава срещу Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., несъгласен); Държава срещу Никълс, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., несъгласие); Държава срещу Смит, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., съгласен и несъгласен); Държава срещу Буш, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., съгласен); Държава срещу Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., несъгласие). Основанието за предишното твърдение на съдия Рийд, че не е възможно да се формулира алтернативен подход за сравнителен преглед в особено мнение, не е ясно. Howell, 868 S.W.2d на 272 (Reid, C.J., съгласен) (Адекватна структура за сравнителен преглед на пропорционалността не може да бъде изложена в несъгласие.) Юристи в други щати са поели задачата. Вижте напр. Щат срещу Райнс, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., несъгласен); Държава срещу Брет, 126 Вашингтон, 2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., несъгласие); Държава срещу Лорд, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter and Smith, JJ., несъгласие); Държава срещу Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., несъгласие). Всъщност много решения на мнозинството всъщност започват като особени мнения.

двадесет и едно . Както е посочено в бележка под линия 1 от особеното мнение на съдия Рийд, обсъждането на прегледа на пропорционалността в това становище беше преразгледано и разширено след получаването на първоначалните проекти на особените мнения. Разширяването беше основно отговор на особеното мнение на съдия Рийд. Отбелязваме, че в резултат на нашия отговор, особеното мнение на съдия Рийд беше преразгледано и разширено.

22 . Съдия Рийд заявява: Процедурата на пропорционалност, очертана от мнозинството в този случай, отговаря на много от проблемите, повдигнати в тези предишни решения. Мнозинството определя курс, който може да се развие в процедура, която е в съответствие със статута и конституциите.

23 . Както посочихме в Barber, този съд извършва сравнителен преглед на пропорционалността във всички случаи на смъртно наказание. Id., 753 S.W.2d на 668, n. 5. Въпреки че не винаги включваме цитати или обсъждания на други случаи на убийство от първа степен, в които държавата е поискала смъртно наказание и обвиняемият е получил доживотна присъда, този съд винаги разглежда тези случаи, когато извършва сравнителен преглед на пропорционалността.

24 . Журито също установи, че убийството е извършено с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване на обвиняемия или друго лице; и че убийството е извършено, докато обвиняемият е участвал в извършването, или е бил съучастник в извършването, или се е опитвал да извърши, или е бягал след извършване или опит за извършване на всяко убийство от първа степен, палеж, изнасилване , грабеж, кражба с взлом, кражба, отвличане, пиратство на самолети или незаконно хвърляне, поставяне или изхвърляне на разрушително устройство или бомба. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(i)(6) и (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Журито установи, че обвиняемият е извършил предишни насилствени престъпления, че обвиняемият е бил в законна лишаване от свобода, когато е извършил убийството, и че жертвата е била служител в затвора. Tenn.Код Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) & (9) (1982) (отменен).

26 . Този съд е разгледал 116 дела за углавни дела от 1977 г. насам, включващи 110 обвиняеми. От 110-те най-малко 46 са били на възраст между 19 и 25 години, когато е извършено престъплението. Най-малко 9 са били на 19 години, когато е извършено престъплението.

1 . Независимо от донякъде пронизителния и самосъзнателен отговор на мнозинството на несъгласието в този и предишни случаи, мнение на мнозинството, стр. 668-669, несъгласието в настоящия случай предизвика преразглеждане на мнението на мнозинството и разширяване на анализа на пропорционалността до 25 страници . Процедурата за извършване на прегледа на пропорционалността, формулирана в това решение за първи път, не се забелязва в заключителните, предварителни изявления, направени в предишните случаи. Тъй като Съдът не намери нито една от 116-те смъртни присъди за непропорционална според статута, остава да се види дали обявената процедура ще доведе до нещо повече от рутинното потвърждаване на присъдите на съдебните заседатели, придружено от възхвала на процедурата.

2 . Честотният метод като единствено средство за определяне на пропорционалността не е възприет в нито една юрисдикция, въпреки че Мисури, Ню Джърси, Пенсилвания и Вирджиния са използвали систематични методи за записване на определени фактори за сравнение. Тези методи на статистически сравнения се използват от тези съдилища във връзка с общото сравнение на престъплението и обвиняемия с други дела съгласно подхода за търсене на прецедент. Вижте напр. Щат срещу DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Мнозинството настоява, че Съдът е използвал метода за търсене на прецедент след влизането в сила на Tenn.Code Ann. § 39-2406 през 1977 г. Името на метода обаче дава малко представа за ефективността на действително следваната процедура. Някои щати, които използват метода за търсене на прецедент, извършват ефективни прегледи, вижте напр. Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); Държава срещу Pirtle, 127 Вашингтон, 2d 628, 904 P.2d 245 (1995), докато други са като Тенеси, в най-добрия случай повърхностни. Вижте например Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Щат срещу Мур, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Това е 116-тото уголовно дело, уредено със закон (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (понастоящем кодифицирано в Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp .1996)), изискващи сравнителен преглед на пропорционалността.

4 . Факторите, които трябва да се вземат предвид според мнението на мнозинството, са утежняващите и смекчаващите обстоятелства, начинът на смъртта, начинът на смъртта, мотивацията за убийството, дантелата на смъртта, сходството на обстоятелствата на жертвите, включително възраст, физическо и психическо условия, отношението към жертвите по време на убийството, липсата или наличието на предумишленост, липсата или наличието на провокация, липсата или наличието на оправдание, нараняването и въздействието върху жертвите без наследство, предишното криминално досие на обвиняемия или предишна престъпна дейност, възрастта, расата и пола на обвиняемия, психическото, емоционалното или физическото състояние на обвиняемия, участието или ролята на обвиняемия в убийството, сътрудничеството на обвиняемия с властите, разкаянието на обвиняемия, знанието на обвиняемия за безпомощността на жертвата(ите) и дееспособността на ответника за реабилитация. Мнозинството мнение на 666-667.

1 . Тълкувам правило 12, че изисква доклад във всички случаи, в които обвиняемият е осъден за убийство от първа степен, независимо дали държавата иска смъртно наказание.

ДРОВОТА, Справедливост.

ANDERSON, C.J., и HOLDER, J., съгласни. REID и BIRCH, JJ., подават отделни съгласни и несъгласни мнения.

Андре С. Бланд