Антъни Антоне енциклопедията на убийците

Антъни Антоне , 66, е екзекутиран на 26 януари 1984 г. за организиране на поръчковото убийство на 23 октомври 1975 г. на частния детектив от Тампа Ричард Клауд.

Детективът беше убит при удар, поръчан от престъпния бос Виктор Акоста. Работата на Антоне беше да наеме двама убийци. Акоста и мъжът, който натисна спусъка, се самоубиха. Вторият убиец, Елис Хаскю, обърна държавните доказателства срещу Антоне.

Антоне свидетелства в своя полза и отрече участие в схемата за наемно убийство.

Смъртно наказание

AllanTurner.com

Смъртното наказание е спорна тема. И въпреки че проучване на Harris показва, че 68% от американската общественост подкрепя смъртното наказание, въпреки това, това все още е вид тема, която има тенденция да поляризира хората. Единият е за или против; просто не изглежда да има много средно положение по темата. Когато за първи път написах тази статия, имаше 1289 души, осъдени на смърт в тридесет и четири щата.

По това време последният екзекутиран мъж е шейсет и шест годишният Антъни Антоне, убит от ток във Флорида. Антоне, фигура от организираната престъпност, беше осъден за поръчковото убийство на Ричард Клауд, мой бивш сътрудник. Докато Дик беше детектив в полицейското управление на Тампа, а аз бях детектив в службата на шерифа на окръг Хилсбъро, работихме заедно по няколко случая. Спомням си с нежност една похвала, която получих от полицейското управление на Лос Анджелис и която беше пряк резултат от безценната помощ на Дик при едно много важно разследване. (Между другото, това беше по времето, когато LAPD беше известно като най-доброто полицейско управление в страната.)

Ричард Клауд беше от типа полицаи, за които се пишат истории и се правят филми. Той беше упорит, неортодоксален, непримирим и, за съжаление, много, много корав. (Той беше уволнен от TPD за използване на прекомерна сила.) Когато Det. На Клауд беше възложено дело, той не се отказа, докато извършителят не беше арестуван, осъден и излежал присъда. Излишно е да казвам, дет. Клауд беше от хората, които си създаваха врагове.

Всъщност изглежда, че винаги е получавал смъртни заплахи и на няколко пъти дори се говореше, че определени лица са му сключили договор. За съжаление, когато Клауд беше уволнен от полицейското управление, той вече не беше защитен.

С други думи, добре известен факт е, че гангстерите обикновено не убиват полицаи, защото не искат цялата общност на правоохранителните органи да им диша във врата. Но Антъни Антоне, очевидно мислейки, че Клауд е в безопасност, сключи договор с Клауд и той беше убит, когато отговори на почукване на входната врата на дома си. Той беше прострелян няколко пъти от наемен убиец, който се представяше за продавач от врата на врата. Той остави жена и малък син.

Намирам за изключително иронично, че когато Антъни Антон стана дванадесетият човек, екзекутиран от 1976 г. насам, последното му изявление пред пресата беше: Отче, прости им, защото не знаят какво правят.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Серв. 1294

СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ, ищец-обжалван,
в.
Франк ДИСИДЮ, Лари Нийл Милър, Франк Бони, младши, a/k/a
„Мустакат Франки“, Мануел Гисперт, Антъни
Антоне и Хоумър Рекс Дейвис,
Ответници-жалбоподатели.

No 76-4360.

момичето в килера документален филм

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

1 октомври 1979 г.

В тази жалба разглеждаме оспорвания на присъди за конспирация и съществени престъпления съгласно Закона за корумпираните и повлияни от рекетьори организации (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. и различни федерално забранени актове на рекет.

Шестимата обвиняеми преди нас бяха сред тринадесетте обвинени в обвинителен акт от дванадесет точки за престъпления, обхващащи период от май 1975 г. до май 1976 г.¹След дълъг съдебен процес шестимата обвиняеми бяха осъдени по почти всички точки, по които бяха обвинени. 2 След като разгледа внимателно обширния протокол от процеса и множеството и различни правни аргументи, представени при обжалването, Съдът заключава, че присъдите на подсъдимите Диесидю, Бони и Дейвис трябва да бъдат отменени, а присъдите на Антоне, Гисперт и Милър трябва да бъдат потвърдени.

Всеки ответник е представен поотделно по тази жалба и всеки е подал отделно писмено становище. Всеки адвокат по подходящ начин е търсил за своя клиент предимството на всички уместни аргументи, представени от друг адвокат. Всеки от тях също е аргументирал въпроси, приложими само за неговия клиент. В това становище, след като накратко посочихме фактите, представени в процеса, ние разглеждаме няколко въпроса, които биха могли да засегнат всички присъди, представени за преглед. Считаме, че нито един от тези аргументи не заслужава отмяна на присъда. След това обсъждаме допълнителни въпроси, тъй като те се фокусират върху всеки ответник, потвърждавайки и обръщайки, докато продължаваме.

Заден план

Въпреки че фактите са разгледани по-подробно тук във връзка с обсъждането на конкретни въпроси, повдигнати при обжалването, прегледът на дейностите на конспирацията в приблизително хронологичен ред ще бъде полезен.

Регистрираните доказателства, свързани с въпросите по обжалването, разглеждани най-благоприятно за Правителството, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), описва предприятие, чиито членове нарастват с разнообразяването на престъпните интереси. Предприятието е основано, както правителството предложи, от обвиняемия Диесидю, който търси защита на бизнеса си с автомати чрез убийството на нов конкурент, Мануел Гарсия. Смята се, че Diecidue е вербувал обвиняемите Антоне и Gispert през април или май 1975 г., за да извършат престъплението.

През юни Антоне въвежда Марлоу Хаскю в предприятието, за да управлява Джисперт, докато той се опитва да застреля Гарсия. Gispert получи пушката за опита и каза на Haskew, че Diecidue трябва да плати на тримата 20 000 долара за убийството. Два пъти Хаскю и Джиспърт отидоха до хотела на Гарсия със заредена пушка, но не успяха да го намерят.

Следващият опит за убийството на Гарсия е извършен с експлозиви. През май Джисперт се е срещнал с обвиняемия Милър и Уили Нориега и е купил пистолет от Милър. На тази среща Милър помоли Нориега да се снабди с експлозиви и му предложи да се справи с Гисперт чрез Милър, за да може Милър да вдигне цената и да спечели малко пари. Нориега така и не успя да достави исканите експлозиви.

През последната седмица на юни Джисперт и Хаскю отидоха до сервизен център на магистралата от Тампа до Маями, където взеха динамит от подсъдимия Бони. Динамитът е транспортиран обратно до къщата на Антоне, където Антон конструира задействащо устройство и показва на Джисперт и Хаскю как да прикрепят динамита към него. На 28 юни Антоне, Джисперт и Хаскю прикрепиха бомбата към колата на Гарсия. Устройството експлодира, унищожавайки колата и ранявайки Гарсия.

Гисперт кара Гарсия да вярва, че опитът за убийството му е бил поръчан от Сезар Родригес, собственик на бар в Тампа, а Гарсия от своя страна предлага 20 000 долара за убийството на Родригес. Джисперт също е получил договори за убийство от съобвиняемия Виктор Акоста за живота на Бърнард Демпси, бивш прокурор на САЩ, и Ричард Клауд, бивш полицай от Тампа.

През юли Джиспърт и Хаскю отидоха с кола до Маями, където доставиха на Бони шест унции кокаин, получен от Акоста. Gispert, Haskew и Antone си поделят печалбите.

По-късно през юли същото трио решава да извърши убийството на Родригес с експлозиви. Джисперт набави динамита чрез подсъдимия Дейвис, Антон конструира задействащо устройство, а Джисперт и Хаскю поставиха бомбата. При взривяването на бомбата колата е унищожена, а водачът, приятел на семейството, е ранен.

Джисперт и Хаскю направиха няколко неуспешни опита да намерят и убият Демпси през август и септември. Акоста е издал договора за живота на Демпси, защото като прокурор на САЩ Демпси е преследвал няколко фигури от организираната престъпност и Акоста му е дължал над 40 000 долара юридически хонорари за работата, извършена като защитник след напускане на прокуратурата.

През септември предприятието се сдоби с още един член, когато Хаскю помогна на Бенджамин Гилфорд да избяга от затвора. Гилфорд се съгласи да служи като инициатор на пет договора за убийство, издадени от Акоста. Демпси, Клауд и Родригес бяха идентифицирани като три от планираните жертви. По-късно през септември Хаскю и Гилфорд неуспешно се опитаха да убият Родригес с отрязана пушка по време на преследване с кола през Тампа.

През септември и октомври Хаскю и Гилфорд, към които веднъж се присъединява Милър, извършват няколко грабежа. Постъпленията бяха използвани за финансиране на дейности на предприятието или подкрепа на участниците.

Предприятието се е сдобило с техника за извършване на поръчковите убийства през септември и октомври. Антоне и Хаскю закупиха ван, който беше модифициран в превозно средство за „убийство“ чрез изрязване на процепи за пушки отстрани. Антон също даде на Хаскеу автоматичен пистолет с калибър .32 и заглушител, които беше получил от Акоста. Джисперт беше дал оръжието на Акоста, за да набави заглушител. Милър купи боеприпасите за оръжието и той и Хаскю го стреляха пробно.

Ричард Клауд беше набелязан за убийство, защото като полицай от Тампа той тормозеше Акоста в неговия бизнес с наркотици и се очакваше да свидетелства през октомври в процеса срещу близък приятел на Акоста. На 23 октомври Хаскю и Гилфорд отидоха с колата до дома на Клауд и докато Хаскю обикаляше около блока, Гилфорд простреля Клауд смъртоносно с пистолета с калибър .32 със заглушител.

След убийството Хаскю пътува до Маями, където обсъжда придобиването на фалшиви пари с Харви Дейвънпорт и Джордж ДеФейс, които също са обвинени като съучастници в предприятието. През ноември Хаскю направи още едно пътуване до Маями и открадна килограм кокаин, капсули за скорост, колекция от монети и бижута от ДеФейс. Кокаинът и диамантеният пръстен били предадени на Антоне, който продал кокаина на Акоста. Друг пръстен, монетите и скоростта бяха дадени на Милър.

През декември Хаскю закупи от Дейвънпорт 40 000 долара фалшиви банкноти, някои от които Хаскю продаде във Флорида, Ню Джърси и Пенсилвания. Милър се опита да продаде част от банкнотите и използва фалшива банкнота от сто долара, за да купи одеколон в универсален магазин Clearwater.

През януари 1976 г. Милър, според показанията на Хаскю, поискал от Хаскю да му достави оръжие със заглушител, така че той и Ривера с Белег да могат да нападнат мъж, живеещ в ремарке, който възнамерявал да свидетелства срещу тях. Хаскю така и не успя да достави оръжието.

През февруари Гилфорд се опита да вербува друг участник за изпълнение на оставащи договори за убийство и впоследствие беше арестуван. Хаскю беше арестуван малко след това. И двамата направиха самопризнания, като изложиха подробности за заговора.

Достатъчност на обвинителния акт

Обвиняемите повдигат няколко възражения срещу точка първа от обвинителния акт, в която се обвинява в конспирация на RICO. Раздел 1962(d) от закона прави незаконен заговор за нарушаване на § 1962(c), който от своя страна предвижда:

Незаконно е всяко лице, наето от или свързано с което и да е предприятие, ангажирано или чиито дейности засягат междудържавна или чуждестранна търговия, да провежда или участва, пряко или непряко, в управлението на делата на такова предприятие чрез модел на рекет дейност или събиране на незаконен дълг.

18 U.S.C.A. § 1962 (c).

Въпреки аргументите на подсъдимите, отразяващи неуморно търсене на неясноти и пропуски в обвинителния акт, ние сме убедени, че Графа едно адекватно твърди всички основни елементи на престъпление по § 1962 (d) и справедливо информира подсъдимите за обвиненията срещу тях.

Ответниците твърдят първо, че предприятието, за чиито дела се твърди, че са се заговорили да ръководят, не е било в обхвата на закона. Предприятието, твърдят те, трябва да бъде разпознаваема група с ограничени цели и съществуване, отделно от модела на рекет, към който някои или всички негови членове в крайна сметка прибягват. „(Една) група мошеници“, твърдят обвиняемите, „които решават да направят каквото им дойде, престъпно или друго, за да спечелят „долар“, е . . . напълно отстранен от всичко, което Конгресът е имал предвид.

Ответниците не успяват да признаят обхвата на определението на Закона за „предприятие“ и неговото разширително тълкуване и прилагане от този съд. „Предприятие“ се дефинира като включващо „всяко физическо лице, съдружие, корпорация, асоциация или друго юридическо лице, както и всеки съюз или група лица, свързани в действителност, въпреки че не са юридическо лице“. 18 U.S.C.A. § 1961 (4). Този съд вече отхвърли твърдението, че § 1961 (4) не обхваща групи, чиято единствена цел е да участват в незаконно поведение. Вижте, e. например, Съединени щати срещу Елиът, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5-ти Cir. 1978), Cert. отказано, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Освен това, нищо в закона или в становищата, с които този съд го тълкува, не предполага, че предприятието трябва да е функционирало и да е извършвало операции в преследване на обща цел, преди да се включи в дейности за рекет. Подобни възражения наскоро бяха повдигнати в Съединените щати срещу Елиът, по-горе, в което шестима обвиняеми бяха обвинени по същество в заговор за управление на делата на предприятие, предназначено да извършва кражби, ограждане на откраднато имущество, трафик на наркотици и възпрепятстване на правосъдието.

Съдът стигна до заключението, че такава неофициална и слабо свързана „престъпна мрежа от многоноги“ наистина е в обхвата на закона. 571 F.2d на 899. Вижте също Съединени щати срещу Малатеста, 583 F.2d 748 (5-ти Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (заговор за управление на незаконна схема за получаване на пари, марихуана и кокаин чрез изнудване, отвличания и грабежи); Съединени щати срещу McLaurin, 557 F.2d 1064 (5-ти Cir. 1977), Cert. отказано, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (конспирация за осъществяване на проституция чрез няколко акта на забранени междущатски пътувания); Съединени щати срещу Морис, 532 F.2d 436, 442 (5-ти Cir. 1976) (обвинителният акт твърди, че има достатъчна предприемчивост, като описва обвиняемите „група... свързана всъщност с измама в незаконни игри на карти хора, които са пътували до... .Невада.' ').

Ние заключаваме, че първа точка от обвинителния акт правилно повдига обвинения в заговор за управление на делата на предприятие по § 1962 (4) чрез рекетиране, естеството на което е точно посочено, и адекватно информира подсъдимите, че предприятието, чиито дела са се заговорили да ръководят, е такъв, който те, чрез тяхното сдружаване, бяха образували. Вижте Съединените щати срещу Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5-ти Cir. 1976). Фактът, че формирането на предприятието и замислянето на конспирацията може да са се случили едновременно, по никакъв начин не намалява приложимостта на закона.

Обвиняемите освен това твърдят, че граф едно е двуличен, като обвинява повече от една конспирация. Въпреки че обвиняемите твърдят, че откриват в обвиненията на граф едно отделни конспирации за създаване на предприятие и извършване на дейността му чрез модел на рекет, за присъединяване към съществуващо предприятие, за участие в покупката и продажбата на кокаин, за притежаване и разпространение на фалшива валута и да притежавате и да се опитвате да продадете откраднати съкровищни ​​бонове на САЩ, Графа едно разумно описва само един заговор, заговорът, обявен в параграф първи за нарушаване на 18 U.S.C.A. § 1962 (c).

Раздел 1962(c) не забранява нито създаването на предприятие, нито присъединяването към такова. Не достига и до изолирани престъпни деяния като продажба на наркотици или притежание на откраднати или фалшиви пари. Заговор за нарушаване на § 1962(c) може да бъде само заговор за провеждане и участие в управлението на делата на дадено предприятие чрез модел на рекет. Обвиненията, насочени към различните съществени престъпления, извършени като част от заговора, са само описание на едно общо споразумение и не правят преброяването двулично. Вижте Braverman срещу Съединените щати, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Обвиняемите също атакуват точка едно за липса на адекватно твърдение за знание, съществен елемент в обвиненото престъпление. Вижте Съединените щати срещу Малатеста, 583 F.2d на 759-60. Те предполагат, че в обвинителния акт е трябвало да се твърди заговор за извършване на престъпления по § 1962 (c) „знаейки за предприятието“ и извършване на всяко от цитираните престъпления, които описват модела на рекетьорска дейност „със знание, че поведението е било предназначено да бъде част от модел на рекет. Параграф първи от обвинението твърди, че обвиняемите „умишлено и съзнателно“ са се заговорили да нарушат § 1962 (c).

Всяко от съществените престъпления беше въведено като „допълнителна част от заговора“ и повечето се появиха отново в каталога на Граф Едно от тридесет явни действия, за които се твърди, че са извършени „в подкрепа на споменатия заговор и за постигане на целите му“. Взети като цяло, обвиненията по точка 1 в достатъчна степен обвиняват подсъдимите с конкретно намерение да извършат описаното престъпление. В Съединените щати срещу Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5-ти Cir. 1978), Cert. отказано, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), този съд отбеляза:

„Конспирацията“ включва умисъл и конкретно намерение. Както Върховният съд посочва в Frohwerk срещу Съединените щати (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „намерението за постигане на цел не може да бъде твърдено по-ясно, отколкото чрез заявяване, че страните са се заговорили да постигнат то.' (цитатът е пропуснат).

Обвиняемите твърдят, че обвинителният акт не е обвинил престъпления по 18 U.S.C.A. § 1962, тъй като съществен елемент от престъпленията, ефектът от дейностите на предприятието върху търговията между щатите, не се твърди достатъчно конкретно. 3

Правило 7, Федерални правила за наказателно производство, гласи: „Обвинителният акт . . . представлява ясно, кратко и категорично писмено изложение на съществените факти, съставляващи обвинението.“ Обвинителният акт трябва да информира обвиняемите за естеството и причината за обвинението, за да позволи подготовката на защита и трябва да предостави на обвиняемите достатъчно факти, за да пледира за предишна опасност при последващо наказателно преследване за същото престъпление. 8 Федерална практика на Мур P 7.04 на 7-15 (рев. 2-ро издание 1978 г.); Съединени щати срещу Contris, 592 F.2d 893 (5-ти Cir. 1979).

Обвинителният акт, който изрично посочва всички елементи на престъплението, също така гарантира, че голямото жури е повдигнало обвинение за такова престъпление и че критичните части от обвиненото престъпление впоследствие не са допринесени само от прокурора. Виж Van Liew срещу Съединените щати, 321 F.2d 664 (5-ти Cir. 1963); Съединени щати срещу Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (DC Cir. 1976).

Ответниците не твърдят, че по време на процеса не е представено достатъчно доказателство за въздействие върху междущатската търговия. Случаят на правителството предполага, че междущатската търговия е била засегната от използването на междущатски комуникационни съоръжения за телефонни разговори на дълги разстояния, унищожаване на един или повече автомобили, използвани в дейности, засягащи междущатската търговия, получаване на динамит във Флорида, произведен извън щата, и притежание на кокаин, федерално контролирано вещество. Ответниците по-скоро се оплакват, че ефектът върху междущатската търговия е бил твърдян в заключителни термини, чиято общоприетост е дала на правителството неограничена свобода на преценка при избора на факти, с които да го докаже в процеса.

Ясно е, че обвинителният акт не излага обвиняемите на опасността да бъдат съдени повторно за същото участие в същото предприятие само въз основа на различна теория за ефекта върху междущатската търговия. Нито можем да заключим, че обвиняемите са били възпрепятствани при подготовката на защитата си или че голямото жури може да не е повдигнало обвинение за престъпленията, за които обвиняемите са били осъдени.

Обвинителният акт повдига междущатски търговски ефект в заговора на RICO и съществени престъпления на езика на самия статут, практика, която като цяло гарантира достатъчно, ако всички необходими елементи са включени в законовия език. Съединени щати срещу Дейвис, 592 F.2d 1325, 1328 (5-ти Cir. 1979). Когато обаче законовата дефиниция съдържа общи термини, обвинителният акт не може просто да рецитира общите термини, но „трябва да посочи вида, трябва да се сведе до подробности“. Съединени щати срещу Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

В Съединените щати срещу Нанс, по-горе, например, присъдите за фалшиви претенции бяха отменени, тъй като в обвинителния акт не се посочва нито едно от направените лъжливи представяния. Съдът отбелязва, че „прокурорът на Съединените щати ще има свобода да вмъкне жизненоважната част от обвинителния акт, без да се позовава на голямото жури“. 174 U.S.App.D.C. на 474, 533 F.2d на 701. По същия начин, в Съединените щати срещу Фаринас, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), съдът отхвърли обвинителен акт, който обвинява нарушение на Закона за селективната служба от 1967 г. в отказа на обвиняемия „да се подчини на определени заповеди“, но не успя да уточни естеството на неизпълнените заповеди.

Естеството на пропуските в тези случаи ни убеждава, че това обвинение не трябва да попада под същата теория. Разликата е тази между конституционното право на обвиняемия да знае в какво престъпление е обвинен и необходимостта му да знае доказателствените подробности, които ще бъдат използвани за установяване на извършването от него на това престъпление. Виж Van Liew срещу Съединените щати, 321 F.2d на 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (където обвинителният акт обвинява Hobbs Act в заговори за извършване на изнудване и за предаване на заплахи чрез междущатски комуникации, начинът, по който не трябва да се засяга междущатската търговия предполагаем).

В този обвинителен акт изричното обсъждане на ефекта на предприятието върху междущатската търговия не би допринесло на практика с нищо за разбирането на обвиняемите за естеството на обвинените престъпления, които водят делата на предприятието чрез рекетиране и заговор за извършване на същото. Това не е случай, при който елементът, твърдян с неконкретни термини, ефект върху междущатската търговия, може да обхваща поведение, което не би попаднало в обсега на закона. Вижте, e. например, Съединени щати срещу Фаринас, 299 F.Supp. на 854.

Не се сблъскваме и с разлика между твърденията за ефект на междущатска търговия в обвинителния акт и доказателствата в процеса, чрез които подсъдимите може да са били осъдени по друго обвинение, различно от това, направено в обвинителния акт. Вижте Съединените щати срещу Малатеста, 583 F.2d на 754-56 (където обвинителният акт на RICO повдига общи аспекти на междущатската търговия, доказателство за описаните действия, въпреки че действията, които не са изрично споменати в обвинителния акт, са допустими при липса на демонстрация на възможна вреда) .

Не откриваме индикация в протокола или в аргумента, направен при обжалването, че ответниците са били изненадани или по някакъв начин предубедени от общото твърдение за междущатска търговия или доказателства, представени впоследствие, за да го установят. Следователно обвинителният акт е достатъчен.

Инструкции на журито

Ответниците повдигат възражения срещу инструкциите на съдията по делото към журито по въпросите на знанието и намерението, необходими за осъждане на заговор и множество или единични заговори. Тъй като обвинението на съдебните заседатели, разглеждано като цяло, ясно предава правните принципи, според които съдебните заседатели е трябвало да вземат решението си, намираме възраженията на ответниците за неоснователни. Съединени щати срещу Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5-ти Cir. 1973).

По отношение на знанието и намерението на заговорниците, съдията инструктира журито, както следва:

Човек може да стане член на заговор, без да знае напълно всички подробности за незаконната схема или имената и самоличността на всички други предполагаеми заговорници. Така че, ако обвиняем, с разбиране на незаконния характер на плана, съзнателно и умишлено се включи в незаконна схема в даден случай, това е достатъчно, за да бъде осъден за заговор, въпреки че не е участвал на по-ранни етапи в схемата и въпреки че той играе само второстепенна роля в заговора.

Разбира се, простото присъствие на мястото на предполагаема транзакция или събитие или простото сходство в поведението между различни лица и фактът, че те може да са се свързвали помежду си и може да са се събрали заедно и да са обсъждали общи цели и интереси, не означава непременно установи доказателство за наличието на заговор. Също така, човек, който няма познания за конспирация, но който действа по начин, който прокарва някакъв обект или цел на конспирация, не става по този начин конспиратор.

Впоследствие съдията определи „съзнателно“ и „умишлено“, както следва:

Думата „съзнателно“, както този термин се използва от време на време в тези инструкции, означава, че действието е извършено доброволно и умишлено, а не поради грешка или злополука.

Думата „умишлено“, както този термин се използва от време на време в тези инструкции, означава, че действието е извършено доброволно и целенасочено, с конкретното намерение да се извърши нещо, което законът забранява; тоест с лоша цел или да не се подчини, или да пренебрегне закона.

Разглеждайки тези инструкции заедно, Съединени щати срещу Еванс, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5-ти Cir. 1978), намираме, че те представят точно изложение на закона и не се различават съществено от обвинението, поискано от ответника, който се оплаква, или одобреното в Съединените щати срещу Фонтенот, 483 F.2d на 323-24. Вж. Рубин срещу Съединените щати, 414 F.2d 473, 475 (5-ти Cir. 1969), Cert. отказано, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (където „умишлено“ и „съзнателно“ дефинирани за съдебните заседатели, имплицитно в присъдата се установява, че ответникът е имал необходимо престъпно намерение за осъждане).

Ответниците също твърдят грешка в отказа на съдията да инструктира:

Точка 1 на обвинителния акт обвинява подсъдимите за участие в един заговор. Ако установите, че доказателствата показват наличието на редица заговори, тогава трябва да признаете обвиняемите за невинни по точка 1.

Исканата инструкция е неправилна, тъй като един от заговорите, за които е установено, че съществува, може да е единственият заговор, обвинен в Съединените щати срещу Тейлър, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. отказано, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Съединени щати срещу Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. отказано, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), или съдебните заседатели биха могли да намерят няколко различни конспиративни споразумения, които са били стъпки във формирането на по-голям, цялостен заговор. Съединени щати срещу Пери, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. отказано, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

На негово място беше дадена следната инструкция относно единични и множество конспирации: Допълнително сте инструктирани по отношение на конспиративното престъпление, твърдяно в точка 1, че доказателството за няколко отделни конспирации не е доказателство за единичната, цялостна конспирация, обвинена в обвинителния акт, освен ако един от няколкото конспирации, които са доказани, е единственият заговор, в който се обвинява обвинителният акт. Това, което трябва да направите, е да определите дали единственият заговор, обвинен в обвинителния акт, съществува между двама или повече заговорници. Ако установите, че такъв заговор не е съществувал, тогава трябва да оправдаете подсъдимите по точка 1. Въпреки това, ако сте убедени, че е съществувал такъв заговор, трябва да определите кои са били членовете на този заговор.

Ако установите, че конкретен обвиняем е член на друг заговор, а не този, който е обвинен в обвинителния акт, тогава трябва да го оправдаете. С други думи, за да признаете подсъдим за виновен, трябва да установите, че той е участвал в заговора, за който е обвинен в обвинителния акт, а не в някакъв друг, отделен заговор.

Противно на твърденията на подсъдимите, тази инструкция нито „насочва към присъда“ относно съществуването на един заговор, нито позволява на съдебните заседатели да признаят подсъдимите за виновни, стига всеки да принадлежи към който и да е един заговор, чието съществуване е предложено от доказателствата и отговаря на различните твърдения в рамките на граф едно. Инструкцията, идентична с тази, одобрена в Съединените щати срещу Трамунти, 513 F.2d в 1107, ясно изисква от журито да установи, че съществува единствената цялостна конспирация, твърдяна в точка едно, и че всеки конкретен ответник е член на тази конспирация.

Искания за отмяна на съда, когато подсъдимите са видени оковани

Ответниците твърдят, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молби за отмяна на процеса, когато някои от тях са били видени в окови от съдебни заседатели или бъдещи съдебни заседатели. Тъй като ответниците не са успели да покажат предразсъдъци от подобно излагане, намираме, че твърдението им е неоснователно.

Първото искане за неправилен процес беше направено по време на избора на съдебни заседатели, след като на съда беше обърнато внимание, че съдебният заседател наблюдава как обвиняемите влизат в съдебната зала, оградени от маршали на Съединените щати. Съдът отбеляза, че потенциалните предубеждения са били избегнати от обвиняемите, които се появяват в бизнес костюми и вратовръзки, и от неуниформените маршали без значките си и искането беше отхвърлено.

Второ предложение беше направено, когато по време на избора на съдебни заседатели беше идентифициран поне един съдебен заседател в група хора, които наблюдаваха въвеждането на обвиняемите в съда с белезници. Предложението беше отхвърлено. Обвиняемите не са поискали предупредителни указания, нито е поискан разпит на идентифицирания съдебен заседател.

В първите дни на самия процес беше подадено трето искане, след като съдебен заседател видя как няколко обвиняеми бяха изведени от съдебната палата с вериги на кръста и белезници. Ответникът алтернативно поиска този съдебен заседател да бъде ударен. Съдебният заседател, разпитан от съда по искане на подсъдимите, отговори, че нейната безпристрастност няма да бъде повлияна от инцидента и че не е обсъждала и няма да го обсъжда с други съдебни заседатели. Неправилното производство беше отказано. Отново не е поискано указание, че белезниците не са признак за вина.

Подсъдимите, обвинени в престъпления, разбира се, имат право на физически индикации за невинност в техните съдебни процеси. Този съд обаче обяви, че краткото и непреднамерено излагане пред съдебните заседатели на обвиняеми с белезници не е толкова присъщо вредно, че да изисква отмяна на процеса, и обвиняемите носят тежестта на утвърдителното доказване на предразсъдъци. Райт срещу щата Тексас, 533 F.2d 185, 187 (5-ти Cir. 1976).

Условията, при които обвиняемите са виждани, са по-скоро рутинни мерки за сигурност, отколкото ситуации на необичайно ограничаване, като например оковаване на обвиняемите по време на процеса. Вижте Съединените щати срещу Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. отказано, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Ответниците не са показали действителни предразсъдъци, нито ние ще приемем такива от обстоятелствата около двата изолирани инцидента. Вижте Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Обвиняемите не са поискали разпит на съдебни заседатели, за да се определи кой е виждал обвиняемите в окови или да се изключат онези, чиято безпристрастност може да бъде засегната. Вижте Райт срещу щата Тексас, 533 F.2d на 187; Съединените щати срещу Тейлър, 562 F.2d на 1359. Нито е направено искане за предупредителна инструкция. Първоинстанционният съд очевидно не е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията за отмяна на процеса.

Изключване на доказателства по отношение на главния свидетел

Обвиняемите Милър и Джисперт се опитаха да атакуват доверието в Хаскю по време на процеса, като показаха, че той е предубеден към тях, защото те са отблъсквали хомосексуалните му прояви. Те се оплакват при обжалването, че са били възпрепятствани да представят доказателства, доказващи тази пристрастност.

По отношение на сексуалните пристрастия на Хаскю, на обвиняемите беше разрешено да попитат при кръстосан разпит дали Хаскю е хомосексуалист и дали е правил сексуални пристрастия към Джисперт, Милър и съпругата на Милър. Отговорите на Хаскю бяха отрицателни. След това на съпругата на Милър беше позволено да свидетелства, че Хаскю се е заяждал с Милър в нейно присъствие, което Милър бил отблъснал.

Съдът обаче отказа показанията на двама свидетели, които биха свидетелствали, че Хаскю е участвал в хомосексуални дейности. Съдът също така поддържа възражение, направено, когато г-жа Милър свидетелства, че Хаскю й е правил открити сексуални нападки. Адвокатът на Милър посъветва съда, че нейните очаквани показания в смисъл, че тя е отхвърлила тези аванси, казвайки „Марлоу, знаеш, че не се интересуваш от мен, интересуваш се от Лари“, биха показали допълнително пристрастието на Хаскю.

Външни доказателства за конкретни случаи на поведение на свидетел обикновено не са допустими да противоречат на неговите показания по въпроси, странични на въпросите по делото и по този начин да атакуват неговата достоверност. Вижте Федерални правила за доказване 608(b); McCormick, Доказателства, § 47 на 98 (2-ро издание, 1972 г.). Пристрастието на свидетел обаче не е страничен въпрос и страната, която разпитва свидетеля, не е обвързана от неговото отричане на действия, които показват неговата пристрастност. 3A Wigmore, Доказателства, § 948 на 783 (Chadbourn rev.); Съединени щати срещу Робинсън, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (DC Cir. 1976); Съединени щати срещу Харви, 547 F.2d 720, 722 (2-ро издание 1976 г.).

Степента на доказване на пристрастие е въпрос, запазен по преценка на съдията по делото и решението ще бъде нарушено при преразглеждане само когато се докаже злоупотреба с това право на преценка. Вижте Съединените щати срещу McCann, 465 F.2d 147, 163 (5-ти Cir. 1972), Cert. отказано, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Тинкър срещу Съединените щати, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (DCCir.), Cert. отказано, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

При разглеждане на доказателствата, представени за показване на пристрастност, съдията трябва да определи дали те са доказателство за пристрастност и, ако е така, дали тяхната доказателствена стойност надвишава рисковете от предразсъдъци, свързани с допускането им. Вижте Howell срещу American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5-ти кръг 1973 г.); Съединени щати срещу Робинсън, 530 F.2d на 1080.

Доказателствената стойност на представените тук доказателства е много малка. Изводът за пристрастието на Haskew към обвиняемите се основава на убеждението, че обвиняемите наистина са били подложени на и са отхвърлили напредъка на Haskew. На г-жа Милър беше позволено да свидетелства, че съпругът й е отхвърлил подобни аванси и по-нататъшните й показания биха били доказателство за враждебността на Хаскю към нея, а не към ответника Милър.

Въпреки че Gispert предполага, че ще му представи доказателства за напредъка на Haskew, нито едно не е представено. Доказателствата, че Haskew е участвал в хомосексуална дейност с други лица, не предоставят много подкрепа за заключението, че той е правил подобни предложения към всеки от ответниците. Вижте Howell срещу American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d на 1357-58; Съединени щати срещу Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. отказано, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Освен това предубеждението на Хаскю срещу Гисперт вече беше предложено в собствените му показания, в които той си спомни как е казал на Антоне, че Гисперт няма да го хване, защото носеше пистолет през цялото време и държеше очите си върху „змията“, когато го види.

Подсъдимият Гисперт също се оплаква, че двамата свидетели, чиито показания са били изключени, биха казали, че са използвали марихуана и кокаин с Хаскю. Доказателствата за употребата на наркотици от Haskew по време на въпросните събития, твърди Gispert, са от значение за достоверността на Haskew. Виж McCormick, Доказателства, § 45 на 94.

Когато Гисперт попита Хаскю при кръстосан разпит дали е употребявал наркотици по време на заговора, Хаскю отговори: „Употребявал съм наркотици, да.“ Хаскю призна, че е вземал по грам кокаин на седмица и е пушил „няколко джойнтове“. Докато отговорите на Хаскю са малко неясни по отношение на времето, когато е употребявал наркотици, Хаскю по-късно свидетелства, че е използвал кокаин в нощта преди да прехвърли кокаина на Бони в Маями през юли 1975 г. и по времето, когато е откраднал кокаин от Джордж ДеФейс в Маями през септември.

Съдията правилно отбеляза, че показанията на свидетелите относно употребата на наркотици биха били излишни. Отново, доказателствените въпроси са предоставени на широкото усмотрение на съдията, Съединени щати срещу McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5-ти Cir. 1975), Cert. отказано, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) и не можем да кажем, че тук е злоупотребено с правото на преценка.

Изключване на доказателства по отношение на други правителствени свидетели

Ответниците твърдят, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да приеме като доказателство психиатричните записи на свидетеля на правителството Уили Нориега. Записите за задържането на Нориега в психиатрична болница, твърдят те, отразяват способността му да знае, помни и точно разказва събитията, за които е свидетелствал. Ответниците цитират като авторитет Съединените щати срещу Партин, 493 F.2d 750, 762 (5-ти Cir. 1974), който гласи:

(Т) журито трябва. . . да бъдат информирани за всички въпроси, засягащи достоверността на свидетелите, за да им помогнат при определянето на истината. Също толкова разумно е журито да бъде информирано за умствената недееспособност на свидетеля в момента, за който той възнамерява да свидетелства, както би било журито да знае, че тогава той е претърпял увреждане на зрението или слуха. (цитатът е пропуснат).

Съдът в Партин реши, че е било обратима грешка изключването на болнични досиета, показващи, че няколко месеца преди престъплението, за което той свидетелства, свидетелят доброволно се е отдал в болница със слухови халюцинации и случайно объркване на собствената му самоличност.

Партин обаче ограничава допустимите доказателства за умствена недееспособност до това, което е „вероятно свързано с периода от време, за който той се опитва да свидетелства“. 493 F.2d на 763. Тук събитията, за които Нориега свидетелства, се случват дванадесет години след неговото лечение. В отговор на въпроси относно ангажимента си Нориега свидетелства, че е бил арестуван през 1963 г. по решение на съда, който го обявява за умствено некомпетентен, лекуван е в продължение на четири месеца и след освобождаването му никога повече не е бил лекуван за какъвто и да е вид психично заболяване.

Тъй като психиатричните досиета на Нориега не са доказателствено свързани със събитията през 1975 г. и 1976 г., за които Нориега свидетелства, съдията по делото не е извършил никаква злоупотреба със свободата на преценка, като ги е отказал.

Отказ да се отменят свидетелските показания

Обвиняемите твърдят, че отказът на Уили Нориега да отговаря на въпроси по време на кръстосан разпит, като се позовава на привилегията си от Петата поправка, е лишил обвиняемите от тяхното право на Шеста поправка да се изправят пред свидетели чрез пълен кръстосан разпит. Следователно съдът е допуснал грешка, твърдят те, като е отказал да отхвърли преките показания на Нориега по теми, по отношение на които е утвърдена привилегията от Петата поправка.

Нориега отказа да отговори на следните въпроси на основание на Петата поправка: дали неговата конференция през януари 1976 г. с правителствени агенти е била „основно заради личната му дейност в криминалните дела“; дали от 1974 г. е имал източник на доходи, различен от трудова дейност или е подал данъчна декларация; дали някога е лъжесвидетелствал под клетва или е свидетелствал така по дело, по което е обвинен в престъпление; и дали е получил прякора „Мечето Смоуки“.

При всеки случай първоинстанционният съд поддържа твърдението на Нориега за привилегията. Ответниците особено оспорват тези решения само по отношение на разследванията за лъжесвидетелстване. Противно на предположенията на обвиняемите обаче признанието на Нориега пред правителствен агент преди процеса, че преди това е извършил лъжесвидетелстване, не го лишава от привилегията му да се позовава на Петата поправка по този въпрос в този процес. Виж Ballantyne срещу Съединените щати, 237 F.2d 657, 665 (5-ти Cir. 1956).

Когато свидетел законно се е позовал на привилегията, неговите преки показания трябва да бъдат отхвърлени само ако неспособността на обвиняемите да завършат своето разследване е създала „съществена опасност от предразсъдъци, като ги е лишила от възможността да проверят истинността на преките показания на свидетеля“. ' Fountain срещу Съединените щати, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. отказано, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Обикновено само когато свидетелят откаже да отговаря по „преки“, за разлика от „съпътстващи“ въпроси, неговите преки показания трябва да бъдат изрязани. Документ за самоличност.

Подсъдимите не бяха възпрепятствани да проверят истинността на преките показания на Нориега от мълчанието му в отговор на някой от тези въпроси. Очевидната цел на разследванията на обвиняемите е подкопаването на доверието в Нориега. Липсата на доверие към Нориега очевидно е доминиращата тема на неговия кръстосан разпит.

Тъй като Нориега призна, че е лъгал в миналото по време на разширен кръстосан разпит относно неговата достоверност, беше задълбочено кръстосано разпитан относно сътрудничеството си с правоприлагащите органи и свидетелства при кръстосания разпит, че по времето, когато полицията се обърна към него за първи път, той е бил обвинен в въоръжен грабеж и по време на процеса е насрочено да бъде съден по обвинение за държавен палеж, отговорите, получени от въпросите на обвиняемите, биха били просто кумулативно доказателство за достоверност. Вижте Съединените щати срещу Нюман, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Съединени щати срещу Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. отказано, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Аргументираната релевантност на изключените отговори по въпросите, които са пряко засегнати в случая, се основава на верига от изводи, твърде дълги и крехки, за да подкрепят твърдението на обвиняемите, че поради липсата им ответниците не са могли да проверят истинността на преките показания на Нориега. Не откриваме злоупотреба със свободата на преценка в решението на първоинстанционния съд.

Заключителни думи на прокурора

Ответниците оспорват редица предполагаеми неуместности в заключителните обобщения пред журито. Оспорваните забележки не заслужават нито отмяна, нито продължително обсъждане.

Ответниците твърдят, че опровержението на правителството, използвайки фрази като „адвокатът на г-н Милър е говорил с вас“ и „г-н. Gispert чрез неговия адвокат рецитира,“ представлява неуместен коментар относно отказа на обвиняемите да свидетелстват. Тестът за недопустими коментари е формулиран от този съд като дали „може да се каже, че явното намерение на прокурора е било да коментира липсата на показания на обвиняемия (или) е било . . . от такова естество, че съдебните заседатели естествено и по необходимост биха го приели като коментар относно неспособността на обвиняемия да даде показания. Самуелс срещу Съединените щати, 398 F.2d 964, 968 (5-ти Cir. 1968), Cert. отказано, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Като се има предвид, че използването на тези фрази се случи по време на опровержение и в отговор на конкретни аргументи, направени в заключение от защитника, е поне също толкова правдоподобно правителството да е възнамерявало да разгледа тези аргументи, вместо да подчертае, че обвиняемите, като не са свидетелствали, са били изслушани само чрез техните пълномощници. Вижте Съединените щати срещу Рочан, 563 F.2d 1246, 1249 (5-ти Cir. 1977).

Освен това журито разумно би тълкувало използването на такива фрази като насочване на вниманието им към конкретни аргументи, направени от адвокатите на защитата в заключение. Накрая отбелязваме, че впоследствие съдът инструктира съдебните заседатели, че не може да се прави заключение от избора на обвиняемия да не свидетелства.

Ние също така отхвърляме предположението, че мълчанието на обвиняемите е било несправедливо подчертано от заключителните коментари на адвоката на съобвиняемия Стоун, единственият обвиняем, който е свидетелствал на процеса. Докато неблагоприятните препратки към мълчанието на обвиняемия от страна на адвокат на свидетелстващ съподсъдим се считат за обратима грешка, DeLuna v. съподсъдимите да свидетелстват не е. Вижте Съединените щати срещу Вашингтон, 550 F.2d 320, 328 (5-ти Cir.), Cert. отказано, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Съединени щати срещу Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5-ти Cir. 1974).

Адвокатът на подсъдимия Стоун не спомена мълчанието на други подсъдими, а само отбеляза, че Стоун е разказал историята си под клетва, подложен на кръстосан разпит и преди проверката на съдебните заседатели.

Накрая обвиняемите твърдят, че несправедливо са били характеризирани като страхливци в аргумента за опровержение на Правителството. Правителството отбелязва, че начинът на действие на заговорниците е бил да накарат някой друг да свърши мръсната им работа и по този начин да се „покрият“ и че страхливостта на заговорниците е демонстрирана от тайния характер на техните престъпления.

Не откриваме в тези забележки „типа стенографска характеристика на обвиняем, която не се основава на доказателства, (която) е особено вероятно да се запечата в съзнанието на съдебните заседатели и да повлияе на обсъжданията им“. Хол срещу Съединените щати, 419 F.2d 582, 587 (5-ти кръг 1969 г.) (прокурорът нарича подсъдимия „хулиган“). Освен това характеристиката на „страхливец“ няма специфичната правна конотация на описание като „беглец“ и не носи риск да бъде тълкувана погрешно като правно заключение. Вижте Съединените щати срещу Гудуин, 492 F.2d 1141, 1147 (5-ти Cir. 1974).

Тук същността на забележките на прокурора беше секретността, с която се водеха престъпните дела на предприятието и съпътстващата липса на преки доказателства за връзката на обвиняемия с предприятието. Нелицеприятните характеристики на обвиняемите не са обратима грешка, когато са подкрепени от доказателства. Съединени щати срещу Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. отказано, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („измамник“); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5-ти Cir. 1971) („професионален престъпник“). Охарактеризирането на убийство и опити за убийство, извършени от засада и мини-капани, като „страхливи“ не е нито неоснователно, нито несправедливо накърняващо.

ФРАНК ДИСИДЮ

Frank Diecidue беше осъден и по четирите обвинения, по които беше обвинен: конспирация и рекет, едно обвинение относно огнестрелни оръжия и едно обвинение относно унищожаването на автомобил. Той беше осъден едновременно на двадесет години затвор по първите две точки и последователни присъди от десет и двадесет години по другите две точки.

В допълнение към приемането на всички релевантни аргументи на другите обвиняеми по това дело, Diecidue твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал срещу него доказателства от слухове за предполагаеми съзаговорници, когато не е имало достатъчно доказателства, които да показват, че той е бил член на заговора. Прегледът на записа установява валидността на този аргумент. Без тези доказателства от слухове няма достатъчно доказателства, за да се установи извън разумно съмнение, че обвиняемият е виновен или за заговора, обвинен в обвинителния акт, или че е бил член на обвиненото предприятие.

кога започва новият сезон на bgc

Следователно неговите присъди по тези две точки трябва да бъдат отменени. Допускането на недопустими доказателства опорочи присъдата му по другите две обвинения, така че те трябва да бъдат отменени и делото върнато за ново разглеждане. С оглед на това разпореждане на делото, не е необходимо да се произнася по втория основен аргумент на Diecidue, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за разделяне.

Единственото доказателство, което ясно свързва подсъдимия Diecidue с конкретни дейности на заговора, е представено в показанията на главния свидетел на правителството, Марлоу Хаскю. Хаскю свидетелства, че е участвал в следния диалог със съзаговорника Гисперт на път за Yeehaw Junction, където са взели динамит, който да бъде използван при атентат на кола: Той ме попита дали имам някакви притеснения относно поставянето на бомба в кола и аз му казах че никога не съм имал. . . . И аз казах: „Ами не ме интересува, стига да ни плащат. Знаете ли с кого си имаме работа. . .? И той каза: 'Да.' Той каза: „Правим това за Франк Диесидю.“

Хаскю също свидетелства, че е имал следния разговор със съзаговорника Антон на следващия ден:

аз . . казах му какво ми беше казал Гисперт по пътя към Yeehaw Junction и той каза „да“. Той казва: „Не се тревожи за парите“. Той казва: „Познавам добре Diecidue.“

Въпреки че този съд преразгледа условията за допускане на слухове на съзаговорници в неотдавнашното си решение en banc, Съединени щати срещу Джеймс, 590 F.2d 575 (5-ти Cir.), Cert. отказано, --- САЩ ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), Джеймс се прилага само за изявления, въведени в изпитания, започващи след тридесет дни от датата на това становище. Следователно жалбата на ответника трябва да бъде разгледана съгласно стандартите, изложени в Съединените щати срещу Аполо, 476 F.2d 156 (5-ти Cir. 1973).

Тестът Apollo беше формулиран в United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5-ти Cir. 1974 г.), като дали правителството, чрез доказателства, независими от слуховете на декларациите на съзаговорника, е установило прима facie случай за съществуването на заговор и за участието на ответника в него, т.е. дали другите доказателства Aliunde слухът биха били достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че самият ответник е бил заговорник.

Правителството твърди, че ролята на Diecidue като съзнателен заговорник се демонстрира от независимите доказателства, представени от трима свидетели, Willie Noriega, Cesar Rodriguez и Marlow Haskew. Нориега свидетелства, че е имал три разговора с Диесидю в края на април 1975 г. При първия Диесидю попитал Нориега дали знае как да използва динамит и дали би имал нещо против да покаже на някой друг как да го използва. Те планираха да се срещнат отново на следващия ден в офиса на Diecidue, Dixie Amusement.

По това време Diecidue, уплашен, че офисът му е подслушван, помоли Нориега да се отдръпне и помоли Нориега да отиде с някого, за да изпробват пакети от пет пръчки динамит върху пънове в провинцията. Няколко дни по-късно Нориега се върна в Dixie Amusement, където Diecidue му каза, че е намерил някой друг да се погрижи за това и услугите му няма да са необходими.

Правителството аргументира значението на тези срещи в светлината на представените доказателства, които показват, че два месеца по-късно динамит е бил използван за взривяване на колата на Мануел Гарсия, който е станал конкурент на Diecidue в бизнеса с автомати за продажба някъде през април. Правителството твърди, че пънът, който Diecidue е имал предвид, всъщност е бил изкуственият крак на Гарсия.

Нориега също така свидетелства, че е видял Диекидуе да разговаря с подсъдимия Гисперт на парти в Castaways Lounge през юни 1975 г. Правителството отбелязва, че Гисперт е бил един от участниците в атентата срещу Гарсия.

Разглеждайки хронологично събитията от заговора, следващото доказателство за участието на Диесидю идва в показанията на Сезар Родригес, чиято кола е била взривена на 31 юли 1975 г. Няколко дни след бомбардировката Диесидю се обажда на Родригес в един от салоните на Родригес и казва: Сезар, това е Франк Диесидю. Какво по дяволите става? Не ги разбирам тези бомбардировки. Не ти. Виждам Мануел. Той има много врагове. Родригес отговори: „Не знам какво става, Франк. Благодаря за обаждането. Не искам да го обсъждам по телефона. Правителството предполага, че това телефонно обаждане е било опитът на Диесидю „да прикрие следите си“.

Нориега свидетелства, че през август 1975 г. Диесидю го попитал дали е имал нещо общо с бомбардировката на сграда, в която Диесидю е инсталирал автомати и дали работи за Родригес или Гарсия. Правителството тълкува тези въпроси като доказателство, че Diecidue е бил загрижен, че собственото му участие е заподозряно и че е бил бомбардиран като отмъщение.

Хаскю свидетелства за няколко телефонни обаждания, които е направил на Диесидю през август и септември 1975 г. В първото Хаскю каза:

Е, пияница, вкара ни всички в гореща вода зад тези бомбардировки, но това е наред. Ще си получиш своето. Наблюдаваме те толкова дълго, че малкото бяло куче зад къщата ти ни обича повече, отколкото теб.

Diecidue отговори по силно развълнуван начин „Кой говори по този начин по телефона ми?“ и започна да ругае, при което Хаскю затвори. При второто обаждане Хаскю каза просто „все още гледаме“, на което Диесидю отговори по начин, изтълкуван от Хаскю като заплаха, „Казах ти да не се обаждаш по телефона ми по този начин. Ще се срещнем навсякъде. Вие назовавате времето и мястото. Diecidue започна да ругае и Haskew затвори. Haskew се обади на Diecidue за трети път, оставяйки му съобщение в Dixie Amusement, че „все още го наблюдаваме“. Правителството твърди, че пропускът на Diecidue да отрече участие в отговор на обвинителни забележки на Haskew показва неговото съучастие.

И накрая, Нориега каза на Диесидю малко преди повдигането на обвинението, че Диесидю ще влезе в затвора за тези бомбени атентати и в града се заговори много. Диесиду се разстрои, каза на Нориега, че това не е негова работа и си тръгна. Правителството отново приписва значение на неспособността му да отрече участие.

Делото на правителството срещу Diecidue, без изявленията на Antone и Gispert, е изградено от предположения върху основата на умозаключение. Няма и най-малкото доказателство, което да свързва интереса на Диесидю към динамита през април с динамита, използван при бомбените атентати срещу Гарсия и Родригес, или с извършителите на тези действия. Нориега свидетелства, че няма представа какво са обсъждали Диесидю и Гисперт на партито през юни 1975 г. и конспиративното участие очевидно не е доказано от просто свързване с членове на конспирация.

Никакво доказателство не предполага, че Родригес е бил конкурент или враг на Diecidue, а Rodriguez свидетелства, че Diecidue никога не се е опитвал да го принуди да постави автомати Dixie Amusement в неговите салони. Отговорите на Diecidue на заплашителни телефонни обаждания на Haskew не бяха по-подозрителен отговор от това, че отричаше участие на напълно непознат, който претендираше, че го държи под постоянно наблюдение. Нито пък Диесидуе трябва да бъде наказан за това, че не успя да защити невинността си пред Уили Нориега.

Заключаваме, че каквито и злодеяния да предполагат доказателствата срещу Диесидю, те не успяват да установят участието на Диесидю в заговора. „Оставянето на показанията от слухове извън внимание всъщност унищожава делото. Вземането му под внимание го унищожава от закона.“ Panci срещу Съединените щати, 256 F.2d 308, 311 (5-ти Cir. 1958).

ФРАНК БОНИ, МЛАДШИ

Доказателствата показват, че е имало престъпен заговор между Милър, Джисперт, Антоне и други във връзка със забраните на престъпните предприятия на RICO. Единственото обвинение срещу Бони го обвини в участие в този заговор, за което той беше осъден на двадесет години затвор. Единственото доказателство срещу него се състоеше в това, че доставя динамит на определени членове на заговора и купува кокаин от друг член.

Правителствената бележка рецитира фактите срещу Бони. В началото на юни 1975 г. жалбоподателят Бони каза на Нейтън Брукс Ууд, че се интересува от закупуване на експлозиви от Ууд за 500 долара. Няколко дни по-късно Бони телефонира на Ууд и го уведомява, че неговите „хората са готови“ за „стоката“ (термин, който Бони и Ууд използват за означаване на динамит от страх, че разговорите им са наблюдавани). Съответно, Ууд се срещна с Бони в кафене в Маями, където Бони му даде 0 и го посъветва, че ще се свърже с Ууд през следващите няколко дни, ако има нужда от още динамит.

За да осъществи прехвърлянето на динамит, Бони каза на Ууд да го последва няколко пресечки, „за да се увери, че (те) няма да бъдат последвани“. Когато динамитът (опакован в пластмасови контейнери в куфар) беше поставен в багажника на колата на Бони, Ууд подаде на Бони капсулите и се опита да обясни как да детонира динамита. Бони каза, че това е ненужно, защото „хората, на които го носеше, знаеха как да се справят“.

През последната седмица на юни 1975 г. Бони се срещна с Джиспърт и Хаскю на сервизен площад на магистралата между Маями и Тампа. По това време Бони им прехвърли куфар, пълен с пластмасови контейнери с динамит и капсули. Джиспърт каза на Хаскю, че е платил на Бони 1250 долара за динамита.

Когато Джисперт и Хаскю се върнаха в Тампа, Антоне изрази разочарование, че не са се сдобили с пластмасови експлозиви, които са „по-лесни за боравене“. Няколко дни след като динамитът беше използван за взривяване на колата на Мануел Гарсия, Бони се свърза с Ууд и му каза, че „хората му са много доволни от стоката“. Бони каза, че се интересува от получаването на 'по-силни неща'. . . или някакъв вид пластичен експлозив, с който би било по-лесно да се борави.

Ууд се съгласи да провери възможността, но впоследствие съобщи на Бони, че „те са увеличили сигурността около мястото и (Ууд) не е успял да го получи.“ Бони се свързва с Ууд относно експлозиви най-малко шест последователни случая, но Ууд никога не успява да осигури повече. През юли 1975 г. Джисперт каза на Хаскю, че смята, че може да получи динамит за бомбения атентат на Родригес от търговец на боклук (подсъдимият Дейвис), тъй като Бони не можеше да доставя повече.

През юли 1975 г. Джисперт и Хаскю доставят на Бони шест унции кокаин, който Джисперт е получил от Акоста. Парите от тази сделка бяха разделени поравно между Gispert, Antone и Haskew, основните членове на предприятието.

Правителството твърди, че това доказателство е достатъчно, за да оправдае заключението, че Boni е доставил динамит на предприятието в един случай и неуспешно се е опитал да получи експлозиви в друг. В него се твърди, че тайният начин, по който Бони е завладял материала от Ууд и желанието му да получи „по-силни неща“, оправдават извода, че той е знаел целта, за която Джисперт и Хаскю са искали динамита.

Правителството твърди, че това участие и покупката му на значително количество кокаин от предприятието са установили без всякакво съмнение, че Бони е знаел за продължаващия, разнообразен характер на операцията и че се е съгласил да участва в делата на предприятието.

Аргументът на правителството изглежда пренебрегва уникалните характеристики на предприятие RICO. Може да има малко съмнение, че доказателствата показват, че Бони е виновен за съществени престъпления. Доказателствата може дори да покажат вината му за заговор за извършване на определени съществени престъпления. Дали той е бил или ще бъде обвинен в тези престъпления не е в обхвата на този протокол и не може да бъде от значение за Съда по тази жалба. Въпросът е дали той е виновен за повдигнатото му престъпление.

Правителството твърди и ние сме постановили, че обвинителният акт обвинява заговор за провеждане на престъпно предприятие, както е определено в 18 U.S.C.A. § 1961(4) чрез модел на рекетиране, което от своя страна се определя като изискващо два или повече акта на рекет. 18 U.S.C.A. § 1961 (5).

Предаването на динамита не е такъв нормативно определен акт. Биха били поръчкови убийства. Продажбата на кокаин би била. Работата с наркотици би била. Закупуването на кокаин от предприемачите от Бони не би представлявало споразумение с тях за провеждане на предприятието, въпреки че би било доколкото му е известно относно дейностите на предприятието.

Няма доказателства, на базата на които да се установи, че Бони е знаел, че предприемачите са участвали в поръчкови убийства, доказана цел на предприятието, или че търговията с наркотици е била част от тази дейност на предприятието. Дори не се твърди, че Бони е знаел за въоръжени грабежи, разпространение на фалшива валута или откраднати съкровищни ​​бонове.

Без доказателства, че Бони е знаел нещо за свързаните с него дейности на съобвиняемите, които са направили предприятието, той не може да бъде осъден за заговор за участие в модел на рекет, както е определено от устава. Присъдата му за повдигнатото престъпление трябва да бъде отменена.

ХОМЪР РЕКС ДЕЙВИС

Хоумър Рекс Дейвис беше осъден по две обвинения: основното обвинение за конспирация и едно обвинение, включващо разрушително устройство. Той беше осъден на последователни присъди от десет години по първо обвинение и пет години по второ.

Правителството признава, че доказателствата за участието на подсъдимия Дейвис в делата на предприятието са недостатъчни, за да поддържат убеждението му за заговор. Дори ако доказателствата показват, че Дейвис е доставил динамита, използван в колата бомба на Родригес, и позволяват извода, че Дейвис е знаел за предназначението му, те не показват съгласието на Дейвис да участва в делата на предприятието чрез две или повече дейности за рекет . Виж Съединените щати срещу Елиът, 571 F.2d на 903. Следователно присъдата на Дейвис по точка едно е отменена.

Подпомагане и съучастие в притежаването на разрушително устройство

Дейвис също оспорва присъдата си по пета точка за подпомагане и съучастие в притежаването на разрушително устройство, бомбата Родригес.

Отстъпката на правителството и нашето съгласие, че Дейвис не е доказано, че е член на заговора, автоматично изискват отмяна и нов процес срещу Дейвис по точка пет.

Както на Хаскю, така и на Джийн Радни, служител под гаранция в Тампа, беше разрешено да дадат показания относно изявления от слухове на предполагаемия съзаговорник Гисперт, които са били в ущърб на Дейвис и са недопустими, без да се докаже, че Гисперт и Дейвис са били съзаговорници.

Дейвис твърди, че другите доказателства са били недостатъчни, за да подкрепят осъдителна присъда и че той трябва да получи оправдателна присъда, а не нов процес. Неговото твърдение е следното:

Правителството не успя да покаже знание или предполагаемо знание от страна на жалбоподателя за неговата изолирана транзакция при доставката на двадесет (20) пръчки динамит на GISPERT, по точка 1. В допълнение, Правителството не показа знание от страна на Жалбоподателят, че динамитът ще бъде използван за разрушително устройство или че жалбоподателят е формирал необходимото умишлено намерение, както е посочено в точка V, особено в светлината на факта, че простото притежание на веществото динамит, само по себе си, не би било достатъчно, за да оправдае убеждение, като причината е, че динамитът е само един компонент от разрушително устройство.

Дейвис правилно отбелязва, че самото прехвърляне на динамит не би представлявало нарушение на 26 U.S.C.A. § 5861(b) и това действие не е обвинено в обвинителния акт. По-скоро Дейвис е обвинен в подпомагане и съучастие в прехвърлянето или притежанието на динамит, капсули, батерия и електрически ключ. Очевидно той всъщност е боравил само с динамита.

Присъда, основана на подпомагане и съучастие в извършването на престъпление, изисква доказателства, че ответникът „е бил свързан с престъпното начинание, участвал е в него като в нещо, което е искал да осъществи, и е искал чрез действията си да го направи успешен“. Съединени щати срещу Мартинез, 555 F.2d 1269, 1272 (5-ти Cir. 1977). Не е необходимо обвиняемият да е участвал във всяка фаза на престъпното начинание. Съединени щати срещу Хатауей, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. отказано, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Не е необходимо той да е знаел за конкретните средства, чрез които ръководителите на престъплението биха извършили престъпната дейност. Съединени щати срещу Остин, 585 F.2d 1271, 1277 (5-ти Cir. 1978).

За да осъди Дейвис, журито трябва да заключи, че динамитът, с който е боравил Дейвис, всъщност е бил използван в разрушителното устройство, описано в точка пета, че Дейвис е знаел, че динамитът е трябвало да се използва в разрушително устройство и че той е доставил динамита с намерението такава да бъде употребата му. Вж. Съединени щати срещу Малоун, 546 F.2d 1182 (5-ти Cir. 1977); Съединени щати срещу Посняк, 457 F.2d 1110 (2-ри кръг 1972 г.).

Франсис Бут свидетелства, че Дейвис, който понякога му е помагал в бизнеса му с сондиране на кладенци, му се обадил по телефона в края на юли 1975 г. и го помолил за каса динамит. Буут се обади на Дейвис и каза, че ще вземе динамит в понеделник. В понеделник той се обади на мисис Дейвис, която каза, че е завела Дейвис на летището и пристигнала петнадесет или двадесет минути по-късно, за да вземе сама динамита. Бут твърди, че й е дал тридесет или четиридесет пръчки.

След като колата на Родригес беше взривена на 31 юли 1975 г., Буут отиде при Дейвис и го попита какво е направил с динамита, като каза, че той, Бут, е в беда заради това. Дейвис каза, че го е дал на някакъв „голям, мазен тип“ и когато Буут каза, че ще трябва да каже на кого е дал динамита, Дейвис отговори: „Направи каквото трябва“.

Двама свидетели на защитата, Уейд Лавлейс и Даръл Ман, представят внимателно документирано алиби, което показва, че Дейвис е напуснал града в деня, в който Бут е доставил динамита и се е върнал на следващия ден след бомбардировката.

Няма нужда да спекулираме сега какво биха могли да покажат доказателствата при нов процес. Достатъчно е да се приеме, че доказателствата без слуховете имат достатъчно основания, за да подкрепят извода, че Дейвис е знаел, че динамитът е трябвало да бъде използван в разрушително устройство, прехвърлено в нарушение на закона, и че Дейвис няма право на оправдателна присъда по тази жалба . Това решение прави ненужно разглеждането на другите две грешки, твърдяни от Дейвис, а именно свидетелските показания за ареста на Дейвис за несвързано престъпление и коментара на прокурора относно неуспеха на г-жа Дейвис да даде показания.

АНТОНИ АНТОНЕ

Антъни Антон беше обвинен по единадесет от дванадесетте точки на обвинителния акт и осъден по обвинението. Той беше осъден за обвинения в заговор и рекет, четири обвинения за огнестрелно оръжие, две обвинения за унищожаване на автомобили и по едно обвинение за възпрепятстване на правосъдието, кокаин и фалшива банкнота на Федералния резерв. Той получи комбинация от едновременни и последователни присъди на обща стойност около 65 години и три години специално условно освобождаване.

Въпреки че дадохме на Антоне предимството на преразглеждане на неговите присъди по всички въпроси, твърдяни от други обвиняеми, които биха могли да опетнят процеса му, ние обсъждаме тук основния аргумент, който изтъква Антон: доказателствата, получени чрез незаконно претърсване и изземване, са неправомерно допуснати и неговите присъди трябва бъде обърнато.

Антоне оспорва три отделни обиска, извършени в жилището му. Претърсванията са извършени на 25 февруари 1976 г. по време на ареста на Антоне съгласно заповед за арест във Флорида, която го обвинява в убийството на Ричард Клауд, на 26 февруари 1976 г. съгласно заповед за обиск във Флорида и на 3 март 1976 г. съгласно федерална заповед за издирване. Преди процеса обвиняемият предприе действия за скриване на доказателствата, иззети и при трите обиска. След продължително изслушване районният съд отхвърли искането. Ние потвърждаваме.

25 февруари 1976 г. Търсене

Ние заключаваме, че две адресни книги, иззети на 25 февруари 1976 г., са били допустими според теорията за „обикновен изглед“, не са били опетнени от други незаконни конфискации и че във всеки случай приемането им е било безвредно извън разумно съмнение.

Арестът на Антон е извършен от екип от седем офицери и агенти. Трима полицаи арестуваха Антоне на входната врата, докато другите бяха разположени на стратегически места около помещенията. При арестуването Антоне бил окован с белезници и потупан за оръжие.

След това той беше настанен на диван в хола, който първо беше претърсен за оръжия и/или доказателства. В рамките на две минути след ареста сержант Феърбанкс от полицейското управление в Тампа влезе в стаята от задната част на къщата, където беше разположен.

Феърбанкс пази Антоне, докато други полицаи метят из къщата. Феърбанкс забеляза две адресни книги на крайната маса вдясно от Антон. Знаейки за съществуването на други заговорници, Феърбанкс осъзнава значението на адресните книги и ги отваря. Виждайки, че те наистина са уместни, той ги завладя.

Това изземване се случи по време на десетминутния период, в който Антоне беше държан в дома си, преди да бъде транспортиран до полицейското управление. През този период друг полицай, участвал в претърсването на къщата, иззе снимки и записи за телефонни разговори, лежащи на бюро в трапезарията в съседство с хола.

Правителството твърди, че адресните книги трябва да бъдат допуснати като продукти от претърсване, свързано с валиден арест. Това изключение от изискването за заповед на Четвъртата поправка е внимателно разграничено от Върховния съд в Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), за да се позволи претърсване на лицето и зоната под неговия или нейния непосредствен контрол за оръжия или доказателства, които могат да бъдат унищожени. При прилагането на Chimel, този съд е разгледал конкретните обстоятелства на ареста, за да определи дали конфискацията е била разумна. Съединени щати срещу Джоунс, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. отказано, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Тук, въпреки че адресните книги бяха в обсега на Антоне, Антоне беше окован с белезници и записът не показва, че е имало каквато и да е възможност той да ги достигне. Не може разумно да се каже, че адресните книги са били под контрола на Антоне.

Изземването на адресните книги обаче е оправдано от доктрината за обикновен поглед. Съгласно тази доктрина са допустими доказателства, които са иззети от служител, който има независима обосновка за присъствието си, несвързано с обиск, насочен срещу обвиняемия, и който по невнимание се натъква на предмет, който очевидно е доказателство. Кулидж срещу Ню Хемпшир, 403 САЩ 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Харис срещу Съединените щати, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Сержант Феърбанкс пазеше Антоне по време на проверка на къщата за други хора. Вижте Съединените щати срещу Краверо, 545 F.2d 406, 417-18 (5-ти Cir. 1976), Cert. отказано, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Неговото откритие на адресните книги беше по невнимание и те лежаха на видно място върху масичка за кафе в обсега на Антоне.

Позовавайки се на United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone твърди, че „обикновеният изглед“ не е приложим, тъй като едва когато Феърбанкс ги прелиства, той решава, че те са уличаващи и ги взел във владение. В Robinson този съд постановява недопустими откраднати чекове на Министерството на финансите, съдържащи се в обикновена кафява чанта, на основание, че не може да се каже, че такъв предмет е особено показателен за престъпна дейност, особено когато първоначалното спиране е неоправдано и се основава на смътно предчувствие. В случая фактите са различни. Феърбанкс знаеше, че разследването преди ареста е замесило и други и призна, че адресните книги може да са от значение, преди да ги прелисти.

Антоне също така твърди, че адресните книги са недопустими, тъй като са били опетнени от други незаконни изземвания на записи на разговори и снимки по време на същото претърсване. Първоинстанционният съд не се произнесе по законосъобразността на изземването на записите и снимките на телефонните такси, тъй като правителството заяви, че те няма да бъдат използвани в процеса, като по този начин направи въпроса спорен. Вижте Съединените щати срещу Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5-ти Cir. 1972). Ако изземването им беше неправомерно, никакво замърсяване нямаше да засегне адресните книги.

Изземването на адресните книги е напълно отделно от другите изземвания и е извършено от различен служител. Изземването на записи и снимки не е довело до изземването на адресните книги, а единствената им връзка е, че са станали в хода на едно и също претърсване. Тежестта на ответника за представяне на „конкретни доказателства, показващи опетнение“ не е изпълнена от такова показване. Alderman v. United States, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Съединени щати срещу Пайк, 523 F.2d 734, 736 (5-ти Cir. 1975), Cert. отказано, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Ние заключаваме, че адресните книги са правилно приети.

26 февруари 1976 г. Търсене

Жилището на Антоне е претърсено съгласно държавна заповед за обиск на 26 февруари 1976 г. и следните предмети са иззети и използвани като доказателство: фалшиви банкноти, разни документи, взети от бюрото в трапезарията, диван и снаряд, взет от него, парчета въздух кондициониращи филтри и снимки, направени по време на търсенето. Други иззети вещи не са приложени като доказателства.

Антоне се оплаква, че липсва вероятна причина за издаване на заповедта, че начинът, по който е извършено претърсването, е дефектен и че неправомерното изземване на няколко предмета е опорочило целия обиск, което прави всички иззети предмети недопустими. Първоинстанционният съд установи, че клетвената декларация в подкрепа на заповедта е достатъчна и че претърсването е извършено правилно по отношение на въведените предмети и е спорно по отношение на всички останали. Ние сме съгласни.

Четвъртата поправка предвижда, че „заповеди няма да се издават, освен при вероятна причина, подкрепена с клетва или потвърждение, и по-специално описваща мястото, което ще бъде претърсено, и лицата или вещите, които ще бъдат иззети.“ Когато фактите, показващи вероятна причина, са предоставени от информатори, клетвената декларация трябва да премине двупосочен тест: съдията трябва да бъде информиран за някои от обстоятелствата, чрез които информаторът е узнал за информацията, и трябва да бъдат показани факти, чрез които съдията може да направи независимо определяне на надеждността. Агилар срещу Тексас, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Спинели срещу Съединените щати, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Въпросът тук е вторият зъб. Съучастник, Хаскю, е информирал полицията за наличието на три снаряда в стените или пода в резултат на пробно изстрелване на оръжието за убийство на Клауд в диван и за наличието на фалшива валута в таен панел на вратата. Надеждността на тази информация беше добре доказана. То съдържа достатъчно подробности за местоположението на дивана и мястото, където е скрита фалшивата валута, за да се гарантира, че информаторът е бил в състояние да наблюдава докладваните факти. Вижте Съединените щати срещу Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5-ти Cir. 1975).

Клиентът също беше изслушал разговор между Haskew и Antone относно фалшивите пари, който потвърждаваше изявленията на Haskew за тяхното присъствие. Освен това изявленията на Haskew за пробна стрелба с оръжието на убийството биха увеличили възможността той да бъде осъден за съучастие в убийството и следователно са в противоречие с неговия наказателен интерес. Съединени щати срещу Харис, 403 САЩ 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Съединени щати срещу Барфийлд, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. отказано, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Твърдението, че тази информация не е била навременна, не се приема правилно. Навременността трябва да се определя в светлината на конкретните обстоятелства на всеки случай. Съединени щати срещу Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. отказано, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Съединени щати срещу Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. отказано, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Въпреки че информацията за снарядите е от четири месеца, има голяма вероятност информацията да не е остаряла. Подовете и стените на една къща са относително постоянни елементи и вероятно няма да бъдат предмет на премахване за период от четири месеца.

Антоне твърди, че доказателствата трябва да бъдат премълчани, тъй като клетвената декларация съдържа неточности и сериозни погрешни твърдения. В него се казва, че майор Хайнрих, участник в ареста на Антоне предишния ден, е видял диван в бърлогата. Хайнрих свидетелства на процеса, че е било наблюдавано в хола, а не в дневната. Декларацията в клетвената декларация не е необходима за установяване на вероятна причина и погрешно представяне по небрежност, ако е имало такова, няма да обезсили търсенето. Съединени щати срещу Astroff, 578 F.2d 133 (5-ти Cir. 1978) (en banc).

По същия начин твърдението, че тайният панел е бил разположен зад североизточната врата на спалнята, вместо в североизточната част на северозападната врата на спалнята или че диванът е бил разположен по протежение на южната стена вместо на северната стена, е незначително. Документ за самоличност. Вижте също САЩ срещу Darensbourg, 520 F.2d на 987 n.2.

Антоне предполага, че е по-разумно да се заключи, че записът на разговора Хаскю-Антоун се отнася за притежанието на Антоне на наркотици, а не на фалшива валута, и се оплаква, че записът не е преписан или по друг начин предоставен на магистрата, издал заповедта. Въпреки това, когато самият повереник е слушал разговора, предаването на записа не е необходимо. Заключението на агента, че разговорът, свързан с фалшива валута, е разумен. При тези факти районният съд правилно е приел, че е налице вероятно основание за заповедта.

Антоне твърди, че филтрите на климатика е трябвало да бъдат премахнати, тъй като доказателствата разкриват, че полицаите са търсили звънци и филтри за климатик, обекти, които не са посочени в заповедта. Въпросът, който трябва да се реши тук, е дали районният съд правилно е определил, че основната цел на претърсването на полицая в бараката е била за снарядите, посочени в заповедта, а не за филтрите.

Тъй като беше очевидно, че снарядите са били изстреляни в стената и че стената е била наскоро премахната и реконструирана, претърсването на съседния затрупан с дървен материал навес за дърва, в които снарядът може да бъде вграден, беше в обхвата на обиска. В самата заповед са посочени къщата и дворът, които включват бараката.

Антоне предполага, че показанията на полицаите разкриват две или три претърсвания на бараката. Внимателното изследване на свидетелските показания обаче показва, че е имало едно търсене и противоречиви показания по отношение на това кога се е състояло. Това свидетелство показва също, че обхватът на издирването е разширен едва след като полицията не успява да открие дупки от куршуми в стената.

Въз основа на тези показания районният съд не е допуснал ясна грешка в заключението си, че обектът на претърсването на бараката са били описаните в заповедта снаряди. Съединени щати срещу Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5-ти Cir.), Променен на други основания, 459 F.2d 1390 (1972). Тъй като филтрите и камбаните са били видими и присъствието на служителите е законно, изземването и допускането на тези предмети е правилно.

Не сме убедени в противното от факта, че полицията е знаела, че бараката съдържа филтри за климатик. Свидетелските показания на агент Кембъл, повереният, показват, че Хаскю го е информирал след издаването на заповедта, че „нещата“, използвани за опаковане на заглушител, могат да бъдат намерени в барака зад къщата на Антон и че Кембъл не е бил наясно със значението на тази информация. по това време. Едва по време на претърсването Кембъл беше уведомен, че сини влакна, подобни на тези, открити във филтрите на климатика, са били открити от полицията в Тампа върху дупките от куршуми в мрежата на вратата на жилището на жертвата на убийството.

При тези обстоятелства фактът, че служителите са очаквали да намерят филтрите, не прави изземването невалидно. Това не е случай, в който полицаите са маневрирали в позиция, чрез която могат да получат доказателства, без да получат заповед за обиск на обекта на претърсването. Съединени щати срещу Болтс, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. отказано, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Съединени щати срещу Cushnie, 488 F.2d 81 (5-ти Cir. 1973), Cert. отказано, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Антоне също така твърди, че резултатите от цялото това търсене трябва да бъдат потиснати, тъй като някои от предметите са били неправомерно иззети. Районният съд не е стигнал до този въпрос, нито имаме нужда от нас. Тъй като правителството не представи тези елементи като доказателства, въпросът е спорен.

3 март 1976 г. Търсене

Антоне оспорва валидността на претърсването от 3 март 1976 г., като твърди, че заповедта е дефектна, тъй като клетвената декларация се основава на неконституционния обиск от 26 февруари 1976 г. и има грешка на министъра в описа и разписката.

Нашето определение за валидността на търсенето от 26 февруари предопределя първия аргумент. Второто се отнася до допускането на дръжка на четка за комод като доказателство. Antone твърди, че признаването му е било грешка, тъй като артикулът не е бил посочен в инвентара, придружаващ връщането, нито в разписката, както се изисква от Правило 41(d), Fed.R.Crim.P. Съдът е постановил, че дефектите при връщането на заповедта са от министерско естество и не обезсилват претърсването. Съединени щати срещу Уилсън, 451 F.2d 209, 214 (5-ти Cir. 1971), Cert. отказано, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Адвокатът на Антон е присъствал по време на обиска и е уведомен за всички иззети предмети, а предметът е бил прегледан по време на досъдебното откриване. Няма доказателство за предразсъдъци или умишлено пропускане и не е необходимо доказателствата да бъдат премълчавани.

След като разгледахме кратките документи и протокола за грешки по отношение на Антоне, ние потвърждаваме неговите убеждения по всички точки.

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

Мануел Гисперт беше обвинен по осем точки от обвинителния акт и оправдан по една. Той беше признат за виновен по седем обвинения: за заговор и рекет, три обвинения за огнестрелно оръжие и две унищожаване на автомобили. Той беше осъден на едновременни срокове от двадесет години лишаване от свобода по първите две точки, последователни едновременни присъди от десет години по трите обвинения за огнестрелно оръжие и последователни едновременни присъди от двадесет години по двете точки за унищожаване на автомобили.

В допълнение към аргументите, общи за всички ответници, Gispert твърди и други основания за грешка.

Достатъчност на доказателствата

Основният аргумент за достатъчност на Гисперт е доказателството за връзката му със заговора и рекетьорското предприятие. Аргументът му отразява погрешното убеждение, че присъдата за конспирация на RICO изисква доказателство, че всеки член е бил наясно с всички рекетьорски дейности на всеки от неговите кохорти в престъпното предприятие. Аргументът на Gispert е съкратен от отговора на този съд на подобни твърдения в United States v. Elliott, 571 F.2d at 902-05, и не заслужава допълнително обсъждане. Кратка рекапитулация на част от доказателствата, представени срещу Гисперт, ще разсее всякакви съмнения относно тяхната достатъчност, за да подкрепи убеждението му за заговор.

Показанията на Haskew показват, че Gispert е доставил пушката с калибър .12 за и е придружавал Haskew в неуспешна експедиция за намиране и застрелване на Мануел Гарсия, придружавал е Haskew в пътуването до Yeehaw Junction, за да вземе динамит за колата-бомба на Garcia, казал е на Haskew, че трябва да бъдат плати 20 000 долара за бомбения атентат и се присъедини към Хаскю при поставянето на бомбата върху колата на Гарсия.

Хаскю също свидетелства, че Гисперт е отишъл с него в Маями през юли 1975 г., за да достави кокаин на Франк Бони и е споделил приходите от тази сделка. Джисперт и Хаскю решават да изпълнят договора за убийство на Сезар Родригес чрез бомбардиране, а Гисперт помага да се постави бомбата при този опит за убийството на Родригес.

Внимателният преглед на документите и записите разкрива достатъчно доказателства в подкрепа на убеждението на Gispert по всички точки.

Отказ на предложение за законопроект

Обвиняемият Гисперт обжалва отказа на окръжния съд на неговото искане за разписка, в която се търси часът и датата през юни 1975 г., на които Гисперт и други са се опитали да убият Мануел Гарсия, както и часа и датата през юли 1975 г., на които Гарсия е наел Гисперт да убие Сезар Родригес. Наемането за убийството на Родригес се твърди като явно действие 14(g) в точка едно от обвинителния акт, а опитът за убийство на Гарсия като явно действие 14(a). Gispert също потърси часа и датата на P 2(a)(1) от точка две от обвинителния акт, който параграф рецитира същото действие като открито действие 14(a) от точка първа.

Същото искане беше направено по отношение на предполагаемото му получаване и притежание на заглушител в точка осем, но той беше оправдан по тази точка и следователно твърдението му е безспорно. Съединени щати срещу Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. отказано, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Целта на разписката е, разбира се, да информира подсъдимия за обвинението срещу него достатъчно подробно, за да може той да подготви защита и да сведе до минимум изненадата по време на процеса. Съединени щати срещу Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5-ти Cir. 1977), Cert. отказано, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Отказът на разписка е в рамките на здравата преценка на окръжния съд и може да бъде отменен от този съд само при доказване, че ответникът действително е бил изненадан по време на процеса и по този начин е нанесъл вреда на основните си права с отказа. Съединени щати срещу Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5-ти Cir. 1977).

Ответникът Гисперт не твърди, че е бил изненадан или предубеден по време на процеса поради липсата на исканата и отказана информация. Липсата на увреждане на защитата му се показва от оправдаването му от журито по точка осем. Освен това отбелязваме, че доколкото искът на обвиняемия включва отричане на декларация за конспирация, този съд установи, че обвиняемите не са подложени на предубеждение в съдебните процеси за конспирация, когато правителството доказва явни действия, които не са посочени в обвинителния акт или в законопроекта подробности. Съединени щати срещу Джонсън, 575 F.2d 1347 (5-ти Cir.), Cert. отказано, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Ответникът се оплаква като цяло, че отричането на декларацията го е принудило да възстанови местонахождението и дейностите си за общото време, включено в двете обвинения, най-много два месеца. Обвиняемият обаче не цитира никакви доказателства в протокола, нито сме открили такива, показващи, че той се е опитвал да защити алиби, при което липсата на точни часове и дати би го накърнила.

Ние заключаваме, че ответникът Gispert не е демонстрирал злоупотребата с дискреционните права, необходима за обратима грешка.

ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР

Милър беше осъден по четири обвинения: конспирация и съществен рекет, едно обвинение за огнестрелно оръжие, включващо заглушител за автоматичен пистолет .32, и едно обвинение, включващо фалшива банкнота на Федералния резерв. Той получи едновременни срокове от двадесет години лишаване от свобода по първите две точки и последователни срокове от пет години лишаване от свобода по другите две точки за общо тридесет години лишаване от свобода, като всички присъди трябва да бъдат изтърпени едновременно с наложена преди това държавна присъда. Ние потвърждаваме неговите убеждения. В допълнение към присъединяването към другите жалбоподатели в твърдяните грешки, общи за всички ответници, Miller аргументира няколко точки, които обсъждаме Seriatum.

Достатъчност на доказателствата

който беше централният джогинг в парка

Основната атака на Милър срещу достатъчността на конспирацията и рекета се съсредоточава върху аргумента, че е имало повече от един заговор и че доказателствата не са показали обединено престъпно начинание. Разгледахме това твърдение на друго място в това становище.

Съзнателното участие на Милър в делата на предприятието беше достатъчно демонстрирано. Правителството представи доказателства, свързващи Милър, поне косвено, с почти всеки аспект от делата на предприятието и показващи прякото му участие в поне две от рекетьорските дейности на предприятието.

Уили Нориега свидетелства, че се е срещнал с Милър и Гисперт в края на април 1975 г. и Милър го попитал дали може да получи експлозиви. Когато Нориега попита Милър какво възнамерява да прави Гисперт с динамита, Милър отговори, „че няма да си играе с него“.

Хаскю свидетелства, че в началото на октомври е помолил Милър да получи боеприпаси за пистолет с калибър .32. Милър достави куршумите и след това той и Хаскю изпробваха оръжието, което беше оборудвано със заглушител. Докато Хаскю не каза на Милър, че пистолетът и куршумите трябва да бъдат използвани в убийството на Клауд, Хаскю свидетелства, че Милър е знаел, когато е доставил куршумите, че пистолетът има заглушител, а Хаскю добави: „Защо човек има куршуми за пистолет със заглушител, освен ако няма да убият някого?

На 15 октомври Милър, Хаскю и Гилфорд извършват въоръжен грабеж, приходите от който са споделени с Антоне.

В средата на ноември Хаскю дал на Милър голямо количество амфетамини, които той бил откраднал в Маями. Милър продаде хапчетата и в крайна сметка плати на Хаскю 4000-6000 долара.

Хаскеу, чрез подсъдимия Дейвънпорт в Маями, също беше източникът на фалшиви пари, предадени от Милър в универсален магазин в Клиъруотър, Флорида в края на декември 1975 г. Едуард Локерело, свидетел, очевидно замесен в друго несвързано нарушение на фалшиви пари, свидетелства, че Милър се е обърнал го попита в средата на декември и го попита дали може да се справи с фалшиви пари, за които Милър твърди, че разполага с неограничени количества. Милър каза, че парите идват от Маями и посъветва Лоцерело да избягва Клиъруотър, защото е „изгорял“, което означава, че някой вече предава фалшиви пари там.

Накрая Хаскю свидетелства, че през януари 1976 г. Милър го е помолил да получи оръжие със заглушител. Милър посочи, че той и Ривера с лицето с белег се нуждаят от тихо оръжие, за да нападнат някой, който живее в ремарке.

Милър също така оспорва доказателствата в подкрепа на присъдата си по тази точка от обвинителния акт, в която Милър, Антоне, Гисперт, Хаскю и Гилфорд са обвинени в притежание на заглушител в нарушение на 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) и (d), като шумозаглушителят е прехвърлен към тях без спазване на изискванията на § 5812(a). Това беше оръжието, използвано при убийството на Ричард Клауд.

Милър твърди, че никога не е получавал заглушителя чрез „прехвърляне“, както е определено в 26 U.S.C.A. § 5845(j) и че такова прехвърляне е предварително условие за неговата отговорност съгласно 26 U.S.C.A. § 5861 (b). Раздел 5845(j) определя прехвърлянето като „продажба, преотстъпване, залагане, лизинг, заемане, раздаване или друго разпореждане“. Раздел 5812(a) предписва поредица от стъпки, които трябва да бъдат предприети, за да се прехвърли оръжие. Подраздел (b) от § 5861 прави незаконно получаването или притежаването на огнестрелно оръжие, прехвърлено му в нарушение на законовите разпоредби. Подраздел (d) забранява получаването или притежаването на огнестрелно оръжие, което не е регистрирано за него в Националния регистър за регистрация и трансфер на огнестрелни оръжия в съответствие с 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) и (b). Докато подраздел (d) достига до всяко лице, притежаващо подлежащо на регистрация оръжие, което не е регистрирано в съответствие със закона, Съединени щати срещу Стела, 448 F.2d 522, 524 (9-ти кръг 1971 г.); Съединените щати срещу Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), подраздел (b) изисква доказателство за допълнителния елемент на трансфер в нарушение на закона. Съединени щати срещу Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. отказано, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Милър не оспорва достатъчността на доказателствата за притежаването на заглушителя. Милър упражняваше господство и контрол върху заглушителя поне по времето, когато стреляше с оръжието, а притежанието му трябваше да бъде само моментно. Съединени щати срещу Паркър, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. отказано, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Вижте също Съединените щати срещу Ричардсън, 504 F.2d 357, 360 (5-ти Cir. 1974), Cert. отказано, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Свидетелските показания на Haskew предполагат, че заглушителят е направен от приятел на Виктор Акоста и че обвиняемият Антоне е получил заглушителя от Акоста и го е дал на Haskew. Антоне, Хаскю или и двамата са прехвърлили нерегистрирания заглушител. Прехвърлянето на заглушителя за използване при убийството на Клауд е очевидно действие в подкрепа на продължаващия престъпен заговор и по този начин прехвърлянето на един заговорник е прехвърляне на всички. Доказателствата бяха достатъчни, за да подкрепят убеждението на Милър по това обвинение.

Милър не оспорва достатъчността на доказателствата, за да го осъдят за преброяването, включващо фалшивата банкнота на Федералния резерв.

Допустимост на свидетелските показания за „Пето попадение“.

Обвиняемият Милър възразява срещу приемането на показанията на Хаскю, че Милър се е обърнал към него в края на януари 1976 г., търсейки пистолет със заглушител, който да използва за нанасяне на удар. Това доказателство е неуместно, твърди Милър, тъй като не е установена връзка между този „удар“ и конспирацията. Неговият вредоносен ефект е ясен, добавя Милър, от внушението, че Милър е бил пряко замесен в убийство.

Правителството твърди уместността на това доказателство за така наречената теория за „петия удар“. Хаскю свидетелства, че през септември 1975 г. Антоне му казал, че Виктор Акоста предлага пет договора за убийство за 15 000 долара всеки. Антоне посочи Бърнард Демпси, Сезар Родригес и Ричард Клауд като три от жертвите. Другите двама не бяха назовани. Правителството предполага, че единият от двамата е бил Франсис Буут. Бут е снабдил Дейвис с динамита, използван при атентата срещу Родригес на 31 юли 1975 г. След като научава за експлозията, Бут се изправя срещу Дейвис и казва, че ще трябва да каже на властите. Бут също свидетелства, че е живял в ремарке от юли до ноември 1975 г.

В разказа на Хаскю за искането на Милър за оръжието със заглушител, Милър е заявил, че то ще бъде използвано за застрелване на пътника в ремарке, защото той ще свидетелства срещу тях. Въпреки че Милър беше затворен в края на януари 1976 г. по държавна присъда, чак през февруари 1976 г. Гилфорд все още молеше за съдействие за убийството на човек, който според него живееше в ремарке.

Милър се опитва да покаже, че правителството е знаело, че всъщност Буут не е бил предвиденият „пети удар“, тъй като поверителен източник е информирал Ф.Б.И. през март 1976 г., че четирите мишени, останали след смъртта на Клауд, са Гарсия, Родригес, Демпси и федерален прокурор, нито един от които, доколкото ни е известно, не е живял в трейлър в който и да е момент от значение тук. Това свидетелство не противоречи на теорията на правителството, освен в броя на оставащите мишени на убийството. Гарсия остава като първоначална цел на предприятието в съответствие с неизпълнения договор, за който се предполага, че е издаден от Diecidue, и от петте цели на Акоста само Клауд е бил убит. Освен това Гилфорд, който е бил активен участник в операцията по поръчковото убийство, заявява в разговор от февруари 1976 г., записан от Ф.Б.И. че сред останалите договори за убийство са били адвокат, собственик на бар и мъж, който живеел в ремарке.

Не можем да кажем, че съдията по делото е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал това свидетелство за „пети удар“ като относимо към операцията по поръчковото убийство, което е централно за обвинения заговор.

Допустимост на съдебна идентификация

Ответникът Милър твърди, че първоинстанционният съд е допуснал разпознаването на Милър в съда от свидетеля Линда Маркот, поради възражението му срещу петна от недопустимо внушаващо разпространение на снимки, използвано при по-ранна идентификация, направена от свидетеля. Намираме твърдението на Милър за неоснователно.

Стандартът за оценка на процедурите за фотографска идентификация предвижда:

(A) предсъдебната идентификация чрез снимка ще бъде отменена на това основание само ако процедурата за фотографска идентификация е била толкова недопустимо внушителна, че да доведе до много голяма вероятност от непоправима погрешна идентификация.

Симънс срещу Съединените щати, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Стандартът на Симънс се прилага като двуетапен анализ от този съд, Съединени щати срещу Смит, 546 F.2d 1275, 1279 (5-ти Cir. 1977 г.), при което съдията трябва да определи вероятността от непоправима погрешна идентификация само след като намери снимката -разпространено недопустимо внушаващо.

Седем черно-бели „снимки на чаши“ бяха показани на Линда Маркот, служителката в универсалния магазин, която прие фалшива банкнота от сто долара през декември 1975 г. Всички освен една, която не беше на Милър, съдържаха изгледи отпред и в профил и всички изобразяваха бели мъже с различни характеристики на лицето и чертите, но с еднаква обща възраст и описание. Снимките бяха показани на свидетелката една по една, без да са придружени от забележка или жест, които биха могли да повлияят на нейния избор. Свидетелката прегледа снимките веднъж, идентифицира снимката на Милър и удостовери сигурността на своя избор.

Не можем да заключим, че първоинстанционният съд очевидно е сгрешил в решението си, че разпространението на снимките не е било недопустимо внушително. Освен това, дори ако снимките бяха толкова различни, че да бъдат „недопустимо внушителни“, рискът от погрешна идентификация по време на процеса беше минимален. Виж Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5-ти Cir. 1976). Свидетелката е успяла да наблюдава Милър в универсалния магазин в продължение на 15-20 минути, докато му помага при покупка, и тя не се колебае да идентифицира Милър нито по снимка, нито в съда.

Милър също така приема всички приложими аргументи, направени от другите ответници в тази жалба. След като разгледахме всички аргументи за отмяна, ние потвърждаваме убеждението на Милър.

В обобщение, ние отменяме присъдите на Diecidue по обвинения едно и две за недостатъчност на доказателствата, което изисква отхвърляне на тези обвинения срещу него. Ние отменяме присъдите на Diecidue по точки три и четири поради неправомерно допускане на показания от слухове и връщаме под стража за нов процес по тези точки.

Ние отменяме присъдата срещу Бони по точка едно поради недостатъчни доказателства и обвинителният акт срещу него трябва да бъде отхвърлен.

Ние отменяме осъдителната присъда на Дейвис по точка едно за недостатъчни доказателства, което изисква отхвърляне на тази точка срещу него. Присъдата на Дейвис по пета точка е отменена, тъй като показания от слухове са неправомерно допуснати срещу него и е нареден нов процес по тази точка.

Всички присъди на Антоне, Гисперт и Милър се потвърждават.

ПОТВЪРЖДАВА ЧАСТИЧНО И ЧАСТИЧНО ОТМЕНЯ И ВЪЗСТАНОВЯВА ЗА НОВО.

GODBOLD, окръжен съдия, съгласен отчасти и несъгласен отчасти:

Съгласен съм с изключение на един въпрос. Считам, че първа точка от обвинителния акт е недостатъчна.

Прочетох Графа едно с дясната страна нагоре, с главата надолу и настрани и я разчлених и анализирах. Не мога да разбера смисъла на това, което казва, нито да разбера какво има за цел да каже. Не е възможно да се каже дали се твърди, че обвиняемите вече са били ангажирани в съществуващо предприятие и в преследването му са участвали в рекетьорски дейности, или в преследването му са се заговорили да участват в рекетьорски дейности; или дали са се заговорили да създадат предприятие, в което да участват в рекетьорски дейности; или, участващи в заговор, при провеждането на който са се заговорили да заговорничат; или, както мнозинството изглежда чете преброяването, те са създали предприятие и същевременно са създали заговор. Има и различни други възможности. Граф едно говори в кръгове. Недостатъците му не са маловажни, защото засягат както конституционните, така и законовите ограничения на Закона за борба с организираната престъпност. Освен това, Графа едно дори не се доближава до „просто, кратко и категорично изявление“. Fed.R.Crim.P. 7.

ОБВИНИТЕЛЕН АКТ

Голямото жури налага:

БРОЯ ЕДНО

1. От или около 30 май 1975 г. и непрекъснато след това до и включително датата на внасяне на този обвинителен акт, в Средния окръг на Флорида и другаде,

ФРАНК ДИСИДЮ

ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД

ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР

ФРАНК БОНИ, МЛАДШИ, a/k/a

'МУСТАЧ ФРАНКИ'

ХОМЪР РЕКС ДЕЙВИС

ХАРВИ ДЕЙВЪНПОРТ

ДЖОРДЖ АБРААМ ДЕ ФЕЙС

ДЖЕЙМС РОСАТИ и

ЕДУАРД СТОУН,

подсъдимите по настоящото дело са направили незаконно, умишлено и съзнателно заговор, обединяване, конфедерация и съгласие, . . . да извърши определени престъпления срещу Съединените щати, а именно: да наруши дял 18 от Кодекса на Съединените щати, раздел 1962(c).

2. Част от споменатия заговор беше, че ответниците са били свързани с предприятие, както е определено в раздел 1961(4), дял 18, Кодекс на Съединените щати, в което предприятие е било ангажирано и чиито дейности са засегнали междущатската търговия, а именно: група от лица, свързани в действителност, за да участват в различни престъпни дейности, включително (1) „поръчкови“ убийства, . . . (2) въоръжени грабежи, . . . (3) притежаване и търговия с наркотици, . . . (4) притежаване и търговия с фалшива валута на САЩ, . . . (5) притежаване и търговия с откраднати съкровищни ​​бонове на Съединените щати, . . . (6) възпрепятстване на правосъдието, . . .

3. Допълнителна част от заговора беше, че обвиняемите ще се заговорничат да провеждат и участват, пряко и непряко, в управлението на делата на предприятието чрез модел на рекет.

4. Друга част от заговора беше, че обвиняемите АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД поискаха и получиха „договори“ за убийство на различни лица.

5. Друга част от заговора беше, че подсъдимият ФРАНК ДИСИДЮ уреди договор за убийство на някой Хосе Мануел Гарсия.

6. Друга част от заговора беше, че подсъдимият ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА нае подсъдимия АНТОНИ АНТОНЕ да уреди „поръчковото“ убийство на Бърнард Демпси, Сезар Родригес, Ричард Клауд и други.

7. Освен това част от споменатата конспирация беше, че ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, АНТОНИ АНТОНЕ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД са убили Ричард Клауд, за да му попречат да даде показания. . ..

8. Друга част от заговора беше, че подсъдимите АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ ще получат динамит от подсъдимите ФРАНК БОНИ, МЛАДШИ, известен още като „МУСТАЧ ФРАНКИ“, и ХОМЪР РЕКС ДЕЙВИС, и ще произвежда разрушителни устройства и задействащи механизми за извършване на гореспоменатите „поръчкови“ убийства.

9. Друга част от заговора беше, че подсъдимите ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и АНТОНИ АНТОНЕ ще използват автоматични пистолети, пушки, мощни пушки, заглушители, специално оборудвани превозни средства и взривни устройства в усилията си да извършва различни 'поръчкови' убийства.

10. Друга част от заговора беше, че подсъдимите ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР ще извършат различни въоръжени грабежи, за да получат пари и друга собственост, отчасти за финансиране на операцията по убийството.

11. Допълнителна част от заговора беше, че ответниците АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, ФРАНК БОНИ, МЛАДШИ, известен като „МУСТАЧ ФРАНКИ“, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ, и други участваха в притежанието, продажбата и разпространение на кокаин отчасти за осигуряване на тяхната собствена употреба на наркотици и отчасти за финансиране на техните различни престъпни дейности.

12. Допълнителна част от заговора беше, че обвиняемите АНТОНИ АНТОНЕ, ДЖЕЙМС РОСАТИ, ДЖОРДЖ АБРАХАМ ДЕ ФЕЙС, ХАРВИ ДЕЙВЪНПОРТ, ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и други измамно притежават и разпространяват фалшива валута на САЩ, отчасти за да финансират своите различни престъпни дейности.

13. Допълнителна част от заговора беше, че обвиняемите АНТОНИ АНТОНЕ, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, ДЖОРДЖ АБРАХАМ ДЕ ФЕЙС, ДЖЕЙМС РОСАТИ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и други ще притежават и ще се опитат да продадат откраднати съкровищни ​​бонове на Съединените щати, отчасти за да финансират своите различни престъпни дейности.

ОТКРИТИ ДЕЙСТВИЯ

14. В подкрепа на споменатата конспирация. . . са извършени следните явни действия, между другото:

а. През или около юни 1975 г. в Тампа, Флорида, ФРАНК ДИСИДЮ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ направиха незаконен, умишлен и предумишлен опит да убият Хосе Мануел Гарсия, използвайки пушка.

b. На или около 14 юни 1975 г. ФРАНК БОНИ, МЛАДШИ, известен още като „МУСТАЧ ФРАНКИ“, прехвърля на МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ приблизително тридесет (30) пръчки динамит заедно с известно количество капсули близо до Yeehaw Junction , Флорида.

° С. На или около 21 юни 1975 г. МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ разпространяват кокаин на ФРАНК БОНИ, младши.

д. На или около 27 юни 1975 г. ANTHONY ANTONE произвежда разрушително устройство в Тампа, Флорида.

д. На или около 28 юни 1975 г. в Тампа, Флорида, АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ поставиха разрушително устройство върху превозно средство, управлявано от Хосе Мануел Гарсия.

f. На или около 29 юни 1975 г. в Тампа, Флорида, разрушителното устройство, споменато в Откровеното действие „e“, експлодира, наранявайки Хосе Мануел Гарсия.

ж. През или около юли 1975 г. Хосе Мануел Гарсия наема МАНУЕЛ ГИСПЕРТ да убие Сезар Родригес.

ч. На или около 28 юли 1975 г. МАНУЕЛ ГИСПЕРТ получава приблизително двадесет (20) пръчки динамит от ХОМЪР РЕКС ДЕЙВИС в Тампа, Флорида.

аз На или около 29 юли 1975 г. ANTHONY ANTONE произвежда и конструира разрушително устройство в Тампа, Флорида.

й. На или около 30 юли 1975 г. МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ пътуват от Тампа, Флорида, до Уинтър Парк, Флорида, в автомобил, обзаведен от ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, с цел да убият Бърнард Демпси.

к. На или около 31 юли 1975 г. в Тампа, Флорида МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ поставиха разрушително устройство върху превозно средство, собственост на Сезар Родригес.

л. На или около 31 юли 1975 г. в Тампа, Флорида, разрушителното устройство, споменато в Overt Act 'k', експлодира, наранявайки Питър Кадик.

м. През или около август 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ проведе телефонен разговор с ФРАНК ДИСИДЮ в Тампа, Флорида, относно плащане за услуги, предоставени във връзка с атентата срещу Хосе Мануел Гарсия.

н. . . .

о. На или около 17 септември 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД се опитаха да убият Сезар Родригес с нарязана двуцевна пушка, която беше доставена от ЕДУАРД СТОУН.

стр. След 17 септември 1975 г. и преди 23 октомври 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и ЕДУАРД СТОУН обсъждат модификация на ван, от който може да се стреля с мощна пушка за използване при бъдещи поръчкови убийства.

р. На или около 25 септември 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД извършват въоръжен грабеж на Беатрис Емери в Тампа, Флорида.

r. През или около октомври 1975 г. ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА доставя заглушител и автоматичен пистолет .32 калибър на АНТОНИ АНТОНЕ в Тампа, Флорида.

с. На или около 1 октомври 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД извършват въоръжен грабеж на А. М. Лий в Лейкланд, Флорида.

T. На или около 15 октомври 1975 г. ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР извършват въоръжен грабеж на Марина Фосет в Зефирхилс, Флорида.

u. На или около 23 октомври 1975 г. БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД убива Ричард Клауд в Тампа, Флорида.

в. . . .

в. . .

х. През или около ноември 1975 г. ELLIS MARLOW HASKEW доставя приблизително един килограм кокаин на ANTHONY ANTONE в Тампа, Флорида.

и. . . .

z. На или около 20 декември 1975 г. ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР предава фалшива валута на САЩ в Клиъруотър, Флорида.

а.а. . . .

б.б. На или около 26 февруари 1976 г. АНТОНИ АНТОУН е притежавал приблизително осем хиляди деветстотин и петдесет долара (50) във фалшива валута на САЩ в Тампа, Флорида.

двама екстрасенси ми казаха едно и също

Всичко в нарушение на раздели 1961 и 1962(d), дял 18, Кодекс на Съединените щати.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ДВЕ

1. От или около 30 май 1975 г. до и включително датата на завеждане на този обвинителен акт, в Средния окръг на Флорида и другаде,

ФРАНК ДИСИДЮ

ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и

ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР,

ответниците по настоящото дело, като лица, свързани с предприятие, както е определено в раздел 1961(4), дял 18, Кодекс на Съединените щати, в което предприятие е било ангажирано и чиито дейности са засегнали междущатската търговия, а именно: група лица, свързани всъщност да участва в различни престъпни дейности, включително (1) „поръчкови“ убийства, . . . (2) въоръжени грабежи, . . . (3) притежаване и търговия с наркотици, . . . (4) притежаване и търговия с фалшива валута на САЩ, . . . (5) притежаване и търговия с откраднати съкровищни ​​бонове на Съединените щати, . . . (6) възпрепятстване на правосъдието, . . . е извършвал незаконно, умишлено и съзнателно и е участвал, пряко и непряко, в провеждането на дела на такова предприятие чрез модел на рекетиращи дейности.

2. Моделът на рекетьорски дейности, както е дефиниран в раздел 1961(1), дял 18 от Кодекса на Съединените щати, ангажирани и извършвани от подсъдимите, включва федералните нарушения, посочени в точки девет, десет, единадесет и дванадесет от този обвинителен акт, които са твърдяни и включени в тази точка чрез препратка, както ако са изложени изцяло тук, престъпленията за убийство на щата, подлежащи на обвинение съгласно раздели 782.04 и 777.04, анотирани закони на Флорида, том 22, и престъпления за грабеж на щат, обвинени съгласно раздел 812.13, анотирани устави на Флорида, том 22, които са описани по-долу:

а. Актове на рекет, включващи убийство:

(1) (същото като точка едно, явно действие a.)

(2) На или около 29 юни 1975 г. в Тампа, Флорида, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, АНТОНИ АНТОНЕ и ФРАНК ДИСИДЮ направиха незаконен, умишлен и с предумисъл опит да убият Хосе Мануел Гарсия, човешко същество, използвайки разрушително устройство.

(3) На или около 30 юли 1975 г. в Уинтър Парк, Флорида, АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ направиха незаконен, умишлен и с предумисъл опит да убият Бърнард Демпси, човешко същество.

(4) На или около 31 юли 1975 г. в Тампа, Флорида, АНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ направиха незаконен, умишлен и предумишлен опит да убият Сезар Родригес, човешко същество, използвайки разрушително устройство.

(5) На или около 17 септември 1975 г. в Тампа, Флорида, АНТОНИ АНТОНЕ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ извършиха незаконно, умишлено и с предумисъл опит да убият Сезар Родригес, човешко същество, с отрязък двуцевна пушка.

(6) На или около 23 октомври 1975 г. в Тампа, Флорида, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, АНТОНИ АНТОНЕ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ извършиха незаконно, съзнателно и предумишлено убийство на Ричард Клауд, човешко същество.

b. Актове на рекет, включващи грабеж:

(1) (по същество същото като точка едно, явно действие t.)

Всички в нарушение на раздели 1961, 1962(c), 1963 и 2, дял 18, Кодекс на Съединените щати.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ТРИ

На или около 28 юни 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

ФРАНК ДИСИДЮ

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ,

обвиняемите тук, съзнателно притежавали, подпомагали и подбуждали, съветвали, командвали и осигурявали притежанието на огнестрелно оръжие, което е разрушително устройство, което се състои от динамит, електрически взривни капсули, 9-волтова батерия и електрически ключ, . . . споменатото притежание е нарушение на раздел 5861(c), дял 26 от Кодекса на Съединените щати и раздел 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ЧЕТИРИ

На или около 29 юни 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

ФРАНК ДИСИДЮ

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ,

подсъдимите по делото, подпомогнати и подстрекавани един от друг, злоумишлено са повредили и унищожили с взривно устройство МПС. . . използван от Хосе Мануел Гарсия в междущатската търговия и в дейности, засягащи междущатската търговия, и е причинил лични наранявания на споменатия Хосе Мануел Гарсия; в нарушение на раздели 844(i) и 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ПЕТ

На или около 29 юли 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ и

ХОМЪР РЕКС ДЕЙВИС,

обвиняемите тук, съзнателно притежавали, подпомагали и подбуждали, съветвали, командвали и осигурявали притежанието на огнестрелно оръжие, което е разрушително устройство, което се състои от динамит, електрически взривни капсули, 9-волтова батерия и електрически ключ, които са им е прехвърлен в нарушение на глава 53, дял 26 от Кодекса на Съединените щати, тъй като нито едно от изискванията на раздел 5812(a) относно такова прехвърляне не е било спазено; споменатото притежание е в нарушение на раздел 5861(b), дял 26 от Кодекса на Съединените щати и раздел 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЙ ШЕСТ

На или около 31 юли 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ,

подсъдимите тук съзнателно са притежавали огнестрелно оръжие, което е унищожително устройство, което се състои от динамит, електрически взривни капсули, 9-волтова батерия и електрически ключ, . . . споменатото притежание е нарушение на раздел 5861(c), дял 26 от Кодекса на Съединените щати и раздел 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ СЕДЕМ

На или около 31 юли 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ,

подсъдимите по делото, подпомагани взаимно, злоумишлено са повредили и унищожили с взривно устройство МПС, . . . използван от Cesar Rodriguez в междущатската търговия и в дейности, засягащи междущатската търговия, и е причинил телесни повреди на Peter Kadyk; в нарушение на раздели 844(i) и 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ОСЕМ

През или около октомври 1975 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида,

АНТОНИ АНТОНЕ

убийство в истинската история на Хамптън

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКУ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и

ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР,

подсъдимите тук съзнателно са получили и притежавали, подпомагали и съучаствали, съветвали, командвали, предизвиквали и осигурявали получаването и притежанието на огнестрелно оръжие, т.е. заглушител за автоматичен пистолет .32 калибър, който е бил прехвърлен на посочените обвиняеми в нарушение от глава 53, дял 26, Кодекс на Съединените щати, тъй като нито едно от изискванията на раздел 5812(a) относно такова прехвърляне не е било спазено; споменатото притежание е в нарушение на раздели 5861(b) и 5861(d), дял 26, Кодекс на Съединените щати.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ДЕВЕТ

На или около 23 октомври 1975 г. в Средния окръг на Флорида ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, АНТОНИ АНТОНЕ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД се опитаха незаконно, умишлено и съзнателно корумпирано да попречат и възпрепятстват надлежното правораздаване в Окръжен съд на Съединените щати за Средния окръг на Флорида; това означава, че (те) умишлено, съзнателно и с предумисъл са убили Ричард Клауд, свидетел, за да попречат на свидетеля да даде показания пред Окръжния съд на Съединените щати. .. и да попречи на споменатия свидетел да даде показания пред голямо федерално жури. . . .

Всички в нарушение на раздели 1503 и 2, дял 18 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ДЕСЕТ

През или около ноември 1975 г., в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида, АНТОНИ АНТОНЕ, ответникът тук, съзнателно и умишлено притежава с намерение да разпространи приблизително един килограм кокаин, . . . в нарушение на раздел 841(a)(1), дял 21 от Кодекса на САЩ.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ЕДИНАДЕСЕТ

На или около 20 декември 1975 г. в Клиъруотър, Флорида, в Средния окръг на Флорида, ответникът ЛАРИ НИЙЛ МИЛЪР извърши незаконно и с намерение да измами, предаде, изрече и публикува фалшиво задължение на Съединените щати, . . . в универсален магазин Gayfers, след което знаейки за задължението да бъдат фалшиви, в нарушение на раздел 472, дял 18 от Кодекса на Съединените щати.

Голямото жури допълнително обвинява:

БРОЯ ДВАНАДЕСЕТ

На или около 26 февруари 1976 г. в Тампа, Флорида, в Средния окръг на Флорида, подсъдимият АНТОНИ АНТОНЕ незаконно и с намерение да измами държи в свое притежание и прикрива фалшиви, подправени и фалшифицирани задължения на Съединените щати Щати,. . . и тогава той знаеше, че такива задължения са фалшиви; в нарушение на раздел 472, дял 18 от Кодекса на САЩ.

(Части от обвинителния акт, които не са свързани с това решение, са изтрити).

2

Подсъдимият Гисперт беше оправдан по точка осем

3

Този въпрос е повдигнат във връзка с точка първа от обвинителния акт от подсъдимия Бони, който е обвинен само по тази точка. Въпреки това, тъй като ответниците са възприели всички релевантни аргументи от съображенията на съответниците, ние разглеждаме въпроса, тъй като се отнася и до точка две, същественото нарушение на RICO