| Обри Денис Адамс младши , 31, екзекутиран на 4 май 1989 г. за удушаване на 8-годишната Триса Гейл Торнли до смърт на 23 януари 1978 г. в Окала. Четвърта заповед. През март 1978 г. тялото на осемгодишно момиче е открито в отдалечена гориста местност близо до Окала, Флорида. Присъдата на Обри Адамс за убийството на младото момиче се основава на косвени доказателства и уличаващи изявления, които той е направил пред разследващите служители. Физическите доказателства, открити в близост до тялото, са подобни на доказателствата, намерени в дома и автомобила на вносителя на петицията. В писмена декларация вносителят признава, че е предложил на жертвата да я закара от училище до вкъщи, тя е приела и той е потеглил в друга посока. Обри Адамс си спомни, че „бях спрян някъде и тя крещеше и аз сложих ръка на устата й и тя спря да диша“. Устно Адамс признава, че е свалил дрехите на жертвата, използвал е въже, за да завърже ръцете й и е поставил найлонови торбички върху тялото й. На въпрос дали е имал някакъв вид сексуални отношения с жертвата, вносителят на петицията каза, че смята, че е опитал, но не е могъл да го направи или не е могъл да се накара да го направи. Свидетелските показания на полицаите показват, че Адамс трудно си спомня подробностите за убийството, когато е разпитан.
764 F.2d 1356 Обри Денис АДАМС , жалбоподател,
в.
Луи Л. УЕЙНРАЙТ и Джим Смит, ответници-обжалвани. No 84-3646. Апелативен съд на Съединените щати, Единадесети окръг. 17 юни 1985 г. Вносителят на петицията, Обри Денис Адамс, беше осъден за убийство от първа степен в съд във Флорида през 1978 г. Следвайки препоръката на журито, съдията по делото наложи смъртна присъда. Директните обжалвания се оказаха неуспешни, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. отказано, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), както и последващи петиции в щатския съд, търсещи облекчение след осъждане и habeas corpus. Адамс срещу щат, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Това е обжалване на отказа на окръжния съд на федералната петиция за хабеас на вносителя. Адамс срещу Уейнрайт, № 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 септември 1984 г.). Ние потвърждаваме. I. ФАКТИ През март 1978 г. тялото на осемгодишно момиче е открито в отдалечена гориста местност близо до Окала, Флорида. Присъдата на вносителя на петицията за убийството на младото момиче се основава на косвени доказателства и уличаващи показания, които той е направил пред разследващите служители. Физическите доказателства, открити в близост до тялото, са подобни на доказателствата, намерени в дома и автомобила на вносителя на петицията. В писмена декларация вносителят признава, че е предложил на жертвата да я закара от училище до вкъщи, тя е приела и той е потеглил в друга посока. Вносителката на петицията си спомни, че „бях спряна някъде и тя крещеше и аз сложих ръка на устата й и тя спря да диша“. Устно вносителят на петицията призна, че е свалил дрехите на жертвата, използвал е въже, за да завърже ръцете й и е поставил найлонови торбички върху тялото й. На въпрос дали е имал някакъв вид сексуални отношения с жертвата, вносителят на петицията каза, че смята, че е опитал, но не е могъл да го направи или не е могъл да се накара да го направи. Свидетелските показания на служителите показват, че вносителят на петицията е имал затруднения да си спомни подробностите за убийството, когато е бил разпитван. II. ПРОБЛЕМИ И ДИСКУСИЯ A. Психическата компетентност на жалбоподателя да бъде изправен пред съда и да бъде осъден. Първоинстанционният съд уважи досъдебното искане на защитата за разпореждане, позволяващо на частен психиатър да влезе в затвора на жалбоподателя и да го прегледа. В последващо предварително изслушване по искането на държавата за отделна психологическа експертиза, адвокатът на вносителя на петицията твърди, че не е знаел, че на съда не са представени доказателства, които да предполагат некомпетентност, и че при липсата на такива доказателства би било неуместно съдът да разпореди допълнителен преглед. Искането на държавата беше отхвърлено. Вносителят на петицията не твърди, че е умствена некомпетентност, нито твърди, че е невменяем в защита по време на процеса. В протокола за присъствие обаче на защитника се приписва твърдението, че молителят не е могъл да си спомни подробности за престъплението и това е накърнило съдействието на молителя при защитата му. Освен това вносителят на петицията сега предлага психологическа оценка, направена след осъждането му, която има за цел да докаже, че той страда от кататимична амнезия, психично разстройство, което му пречи да си спомни травматични преживявания. Въз основа на тази скорошна оценка вносителят на петицията твърди, че през 1978 г. той е бил некомпетентен да бъде съден и да бъде осъден. По искане за обезщетение след осъждане Върховният съд на Флорида накратко постановява, че твърдението на вносителя за умствена некомпетентност е процесуално забранено, тъй като той не е успял да аргументира твърдението си в директни обжалвания пред щатските съдилища. Adams v. State, supra, 456 So.2d at 890, цитирайки McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Не е проведено изслушване на доказателства в щатския съд, за да се определи дали ищецът е бил умствено некомпетентен по време на процеса и присъдата. Окръжният съд по-долу отхвърли по подобен начин твърдението на жалбоподателя за некомпетентност, (1) като се позова на процедурно неизпълнение или отказ поради неуспеха му да аргументира това твърдение пред държавните съдилища при пряко обжалване и (2) установи, във всеки случай, че няма достатъчно доказателства е представен, за да повдигне легитимно съмнение относно умствената компетентност на жалбоподателя и по този начин да установи правото му на изслушване за компетентност. Отново не е проведено доказателствено заседание. Вместо това районният съд се основава единствено на протокола от съдебното заседание и други писмени доказателства. 1. Процедурно неизпълнение. Обвързващият прецедент напълно подкрепя твърдението на вносителя на петицията, че процедурното правило по подразбиране на Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), не възпрепятства обвиняем, който не е поискал изслушване за компетентност по време на процеса или не е подал иск за некомпетентност при пряко обжалване, от оспорване на неговата компетентност да бъде съден и да бъде осъден по пощата -осъдително производство. Виж Zapata срещу Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5-ти Cir.1979); Натаниел срещу Естел, 493 F.2d 794, 798 (5-ти Cir.1974); Брус срещу Естел, 483 F.2d 1031, 1037 (5-ти Cir.1973). Всъщност, както Върховният съд посочва в Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), „противоречиво е да се твърди, че обвиняемият може да е некомпетентен и въпреки това съзнателно или интелигентно да се „отказва“ от правото си съдът да определи способността му да бъде съден.“ Документ за самоличност. на 384, 86 S.Ct. на 841; Сапата срещу Естел, по-горе, 588 F.2d на 1021; Bruce v. Estelle, по-горе, 483 F.2d на 1037. Следователно окръжният съд по-долу е допуснал грешка, като е приел, че на вносителя на петицията е било процедурно забранено да предявява иск за умствена некомпетентност във федерално производство за habeas corpus. Становището на окръжния съд се опитва да разграничи Pate v. Robinson въз основа на факти, отбелязвайки, че разумът на Робинсън е бил „много спорен“ по време на наказателното производство срещу него, докато вносителят на петицията в този случай обмисля, но отхвърля предлагането на молба за невменяемост. Тази фактическа разлика наистина съществува, но мотивите на окръжния съд предрешават първоначалното заключение в Pate v. Robinson и игнорират последващите решения в тази окръг. Върховният съд в Pate v. Robinson първо аргументира, че човек, който е некомпетентен, не може да се откаже от правото си на изслушване за компетентност. Вторичното основание за задържането му е, че „във всеки случай“ отказът всъщност не е настъпил, тъй като Робинсън е направил здравомислието си проблем по време на процеса. Pate v. Robinson, по-горе, 383 U.S. на 384, 86 S.Ct. на 841. По-късни решения в тази окръг са приложили първоначалната обосновка на Пейт срещу Робинсън по такъв начин, че да избегнат необходимостта от каквото и да е разследване дали осъден обвиняем, който твърди, че е умствена некомпетентност, действително се е отказал от правото си на изслушване за компетентност в време на процеса му. Тези решения ясно постановяват, че отказът не може да се случи. Виж Zapata срещу Estelle, по-горе, 588 F.2d на 1021; Натаниел срещу Естел, по-горе, 493 F.2d в 798; Брус срещу Естел, по-горе, 483 F.2d на 1037. 2. Доказателство за умствена некомпетентност. кога започва новият сезон на лошите момичета
Въпреки че вносителят на петицията не е процедурно забранен в това производство за хабеас да оспорва умствената си компетентност, той няма автоматично право на изслушване по този иск. 1 Правният тест за умствена компетентност е дали по време на процеса и постановяването на присъдата жалбоподателят е имал „достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна степен на рационално разбиране“ и дали е имал „рационално, както и фактическо разбиране на производството срещу него. Дъски срещу Съединените щати, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Като въпрос на надлежен процесуален процес обвиняемият по престъпление има право на изслушване на доказателства по твърдението си за некомпетентност, ако представи ясни и убедителни доказателства, които създават „реално, съществено и легитимно съмнение относно [неговата] умствена способност... да смислено участие и сътрудничество с адвокат...“ Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d at 1043; виж също Zapata v. Estelle, по-горе, 588 F.2d на 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d at 798. Стандартът на доказване е висок. Фактите трябва „положително, недвусмислено и ясно да генерират“ легитимното съмнение. Брус срещу Естел, по-горе, 483 F.2d на 1043; вижте също Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (изискващо „нещо повече от доказване чрез превес на доказателствата“, че вносителят на петицията може да е бил некомпетентен по време на държавния процес). Окръжният съд по-долу установи, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, за да създаде „реално, съществено и легитимно съмнение“ относно умствената му компетентност да бъде изправен пред съда и да бъде осъден. Следователно той не е имал право на изслушване на доказателства. За да достигне до този извод, районният съд взе предвид протокола от съдебното заседание и други подкрепящи документи. Не са взети показания на живо. Нашият преглед на констатациите, базирани на такъв запис, обаче е ограничен от обичайните ограничения на очевидно погрешен стандарт. Anderson v. Bessemer City, --- САЩ ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); вижте Dothan Coca-Cola Bottling Co. срещу Съединените щати, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11-ти Cir.1984) (избирайки очевидно погрешен стандарт, при който по-ниската инстанция разглежда само препис от предишен процес и други документални доказателства). Съгласно правилния стандарт за преглед, ние сме съгласни с констатацията на окръжния съд, макар и не изцяло с мотивите му. Като констатира, че вносителят на петицията не е повдигнал реално, съществено и легитимно съмнение относно неговата компетентност да бъде съден, окръжният съд отбеляза изявлението, направено от адвоката на вносителя на петицията на предварителното съдебно заседание, че тогава той не е знаел никакви доказателства, които да предполагат, че жалбоподателят е бил некомпетентен. Това твърдение беше направено, но значението му е ограничено от контекста. Към датата на изслушването психологическото изследване на вносителя на петицията не е било достатъчно пълно, за да може адвокатът да заключи, че няма да бъде повдигнато твърдение за некомпетентност. Всъщност протоколът от съдебното заседание ясно отразява, че адвокатът все още не е решил дали повдигането на такъв иск би било уместно. 2 Следователно на самото изявление не трябва да се придава малка тежест при решаването дали съществува съмнение относно компетентността на вносителя на петицията. За разлика от това, много важно е, че адвокатът на вносителя на петицията не е твърдял по-късно по време на процеса или произнасянето на присъдата, че вносителят на петицията всъщност е некомпетентен. Този пропуск да се повдигне въпросът за компетентността е убедително доказателство, че умствената компетентност на жалбоподателя не е била под съмнение и следователно той няма право на изслушване на доказателства. Например Рийз срещу Уейнрайт, 600 F.2d 1085, 1092 (5-ти Cir.), серт. отказано, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Окръжният съд също така критикува „самоцелния“ характер на изявлението, приписано на адвоката на вносителя на петицията в доклада за представяне, че способността на вносителя на петицията да съдейства при защитата си е била ограничена, тъй като той не може да си спомни подробностите за убийството. Не сме убедени от тази заключителна линия на разсъждение. По-важно за нашето решение да потвърдим констатацията на окръжния съд е ограниченият характер на самото изявление. Докладът за присъствието обобщава забележките на адвоката: „Преди [до] и по време на процеса Денис Адамс не можеше да си спомни и следователно не можеше да предостави информация относно убийството, която да помогне при защитата му.“ Окръжният съд призна в бележка под линия и ние сме съгласни, че това изявление е доста различно от твърдението, че на вносителя на петицията липсва „достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна степен на рационално разбиране“ и му липсва „също така рационално като фактическо разбиране на производството срещу него“. Dusky v. United States, по-горе, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. на 789. Докато неспособността на обвиняемия да си спомни участието си в престъпление може да има някакво значение за това дали той е умствено некомпетентен, възможно е обвиняемият да не си спомня за участието си в престъпление и въпреки това да разбира напълно производството срещу него и да сътрудничи смислено неговият адвокат в негова защита. Правото да не бъдеш съден и осъден, освен ако не е психически компетентен, не се простира дотолкова, че да гарантира пълно отзоваване. И накрая, окръжният съд по-долу отхвърли скорошната психологическа оценка, диагностицираща жалбоподателя като страдащ от кататимна амнезия. Както направи Върховният съд на Флорида относно искането на вносителя за обезщетение след осъждане, окръжният съд заключи, че новата психологическа оценка отразява само настоящото състояние на вносителя и хвърля малко светлина върху състоянието му по време на процеса и присъдата. При обжалването вносителят на петицията твърди, че оценката не е ограничена в анализа до настоящото му състояние, но ние не намираме нищо в протокола в подкрепа на това твърдение. Оценката дори не изглежда да е била включена в протокола по обжалването и следователно не можем да разгледаме нейното съдържание. Следователно не можем да кажем, че изводът на районния съд е погрешен. След като не е успял да повдигне реално, съществено и легитимно съмнение относно своята компетентност да бъде съден и да бъде осъден, вносителят на петицията няма право на изслушване на доказателства по този иск. B. Инструкцията за престъпление-убийство във фазата вина-невиновност. Обвинителният акт повдигна обвинение на молителя за умишлено убийство. Не е обвинено в тежко убийство. Въпреки това, устното обвинение, дадено на съдебните заседатели по време на производството за признаване на невиновност, изброява като „убийство от първа степен“ както предумишлено убийство, така и престъпно убийство, като последното се определя като убийство по време на извършване или опит за извършване, 'изнасилване, 3 ... отвратително и омразно престъпление срещу природата или отвличане....' Уставът на Флорида, забраняващ отвратителните и омразни престъпления срещу природата, беше обявен за противоконституционен преди процеса срещу вносителя на петицията. Франклин срещу щата, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Съдебните заседатели върнаха обща присъда, с която признаха вносителя на петицията за виновен в убийство от първа степен, без да уточняват дали престъплението е било умишлено или просто се е случило, докато вносителят на петицията е извършвал или се е опитвал да извърши някое от изброените престъпления. В Stromberg срещу Калифорния, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), Върховният съд постановява, че присъдата не може да бъде потвърдена, ако (1) съдебните заседатели са били инструктирани, че осъдителната присъда може да бъде върната по отношение на всяко едно от няколко изброени основания, (2) е невъзможно да се определи от запишете на какво основание журито е основало присъдата и (3) едно от изброените основания е конституционно невалидно. Позовавайки се на Stromberg, вносителят на петицията твърди, че позоваването на първоинстанционния съд на невалидно престъпление, съчетано с общата присъда на журито, налага отмяна. 4 Върховният съд на Флорида отхвърли този иск. Без да цитира Стромбърг, съдът се зае с определянето дали доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатацията за предумишлено убийство. Съдът постановява, че „въпреки че е дадена погрешна или неканена инструкция за престъпно убийство, доказателствата за предумишленост са достатъчни, за да направят погрешната инструкция безвредна“. Адамс срещу щата, по-горе, 412 So.2d на 853. Подходът на Върховния съд на Флорида за решаване на иска на вносителя на петицията Stromberg беше неправилен. Правилният подход е да се изследват само инструкциите на първоинстанционния съд и присъдата на журито, а не достатъчността на доказателствата в подкрепа на присъдата. Стромбърг не предлага стандарт за безобидна грешка, основан на убедителни доказателства за вина съгласно валидната част от обвинението на съдебните заседатели. По-скоро Stromberg просто заявява, че ако е „невъзможно“ да се каже на какво основание се основава присъдата, присъдата трябва да бъде отменена. Стромбърг срещу Калифорния, по-горе, 283 САЩ на 368, 51 S.Ct. на 535. Окръжният съд по-долу повтори заключението на съда във Флорида относно достатъчността на доказателствата, преди да подходи правилно към този иск, като проучи инструкциите на журито и заключителните аргументи, направени по време на процеса, и попита дали, при тези обстоятелства, журито би могло само да разгледа и установи предумишлено убийство. Окръжният съд заключава, че протоколът не оставя неяснота относно основанието, на което се основава присъдата. Това основание беше предумишлено убийство. След като прегледахме протокола от съдебния процес, по-специално заключителните аргументи във фазата на признаване за виновен/невинен и инструкциите на първоинстанционния съд, ние сме съгласни. Позоваването на първоинстанционния съд на углавното престъпление на убийство по време на извършване или опит за извършване на изнасилване, престъпление срещу природата или отвличане като убийство от първа степен се появява в началото на инструкциите като част от това, което по същество бяха законови определения . 5 Действителното и контролиращо обвинение дойде по-късно в инструкциите, когато съдът каза на съдебните заседатели, че ако бъдат открити елементи на убийство, следващата им задача ще бъде да определят степента му. Към този момент предумишленото убийство е единственото убийство, за което се твърди, че представлява убийство от първа степен. 6 Следователно съдебните заседатели всъщност бяха инструктирани да считат само предумишленото убийство за убийство от първа степен. Това, че тяхното разглеждане е било толкова ограничено, се доказва допълнително от три значими факта: (1) теория за престъпление-убийство не е била издигната по време на процеса, (2) заключителните аргументи както на държавата, така и на вносителя на петицията се фокусират върху предумишлеността до пълното изключване на престъплението убийство, 7 и (3) обвинителният акт, обвиняващ само предумишлено убийство, е бил представен на съдебните заседатели заедно с всички доказателства за използване в техните разисквания. При тези обстоятелства не е невъзможно да се определи на какво основание се основава присъдата на вносителя на петицията за убийство от първа степен. Записът отразява сигурността, че присъдата е за предумишлено убийство, а не за престъпно убийство. C. Липсата на указания относно елементите на основните престъпления. След като инструктира журито, че убийството по време на извършване или опит за извършване на изнасилване или отвличане представлява убийство от първа степен, първоинстанционният съд не успя да определи елементите на тези основни престъпления. Вносителят на петицията твърди, че непълната инструкция е заразила до такава степен фазата на вината и невинността на неговия процес, че е нарушила надлежния процес, тъй като го е лишила от правото да накара съдебните заседатели да решат дали всеки елемент от престъплението е бил доказан извън разумно съмнение . 8 Вижте Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); вж. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (отмяна на присъда, когато първоинстанционният съд е пропуснал в инструкциите си съществен елемент от единственото обвинено престъпление; правилото за безобидна грешка се счита за неприложимо). Въпреки това, тъй като вече установихме, че съдебните заседатели са разгледали и установили само предумишлено убийство, предвид конкретните обстоятелства на този процес, непълните инструкции не лишават вносителя на петицията от правото му напълно информирано жури да вземе решение за виновен или невинен. Вносителят на петицията не твърди, че първоинстанционният съд неправилно е инструктирал съдебните заседатели относно необходимите елементи на доказателство за установяване на умишлено убийство. Липсата на информиране на съдебните заседатели за елементите на престъпленията, които са неправилно посочени, но не са обвинени в обвинителния акт и не са разгледани или открити от журито, не представлява обратима грешка. Аналогично твърдение е повдигнато по отношение на указанията на първоинстанционния съд във фазата на постановяване на присъдата от процеса на жалбоподателя. Инструкциите изброяват законоустановените утежняващи обстоятелства, които съдебните заседатели могат правилно да вземат предвид при вземането на съвещателна присъда. Един от трите утежняващи обстоятелства е, че убийството е извършено по време на извършване или опит за извършване на изнасилване или отвличане. Отново обаче първоинстанционният съд не е дефинирал състава на тези престъпления. Консултативната присъда на съдебните заседатели препоръчва смъртна присъда, но не уточнява кои утежняващи фактори мнозинството от съдебните заседатели са установили, че съществуват извън разумно съмнение. Първоинстанционният съд по-късно конкретизира, че са доказани три утежняващи обстоятелства: (1) убийството е извършено по време на извършване или опит за извършване на изнасилване или отвличане, (2) убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест и (3) убийството е особено отвратително, зверско или жестоко. Вижте Fla.Stat. сек. 921.141(5)(d), (e), (h). Ние считаме, че непълните инструкции на журито не са засегнали до такава степен цялата процедура по постановяване на присъдата, че в крайна сметка наложеното наказание да наруши правата на вносителя на надлежния процес. Виж Henderson v. Kibbe, по-горе, 431 U.S. на 154-55, 97 S.Ct. на 1736-37. Ние обаче отхвърляме като обосновка за това твърдение широкото схващане, че просто консултативната роля на журито за постановяване на присъдата съгласно закона на Флорида прави всяка дадена грешка в процедурата за постановяване на присъда неконституционна по своята същност. Този подход беше забелязан наскоро, но по подходящ начин не беше последван от състав на този съд в Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (цитирайки Spaziano v. Florida, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Ролята на съдебните заседатели в процедурата за съвещателна присъда е критична. Присъда, препоръчваща доживотен затвор, установява важен набор от параметри, отвъд които съдията по делото може да упражни своето право на преценка, за да издаде смъртна присъда, само ако „фактите, предполагащи смъртна присъда [са] толкова ясни и убедителни, че практически никой разумен човек не би могъл да се противопостави .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Всяка грешка, допусната пред съдебните заседатели по време на процедура по произнасяне на присъдата, ще има някакъв възможен ефект върху присъдата на съдебните заседатели и по този начин може да повлияе на определянето от страна на съдебните заседатели на водещите параметри за присъдата по делото. Всяка грешка в инструкциите, която намалява вероятността съдебните заседатели да препоръчат доживотна присъда до известна степен, лишава подсъдимия от защитата, осигурена от презумпцията за правилност, която се свързва с присъдата на съдебните заседатели, препоръчваща доживотен затвор. Може да има случай, в който по същество неправилна инструкция ще подведе журито до такава степен, че параметрите, създадени от присъдата на журито, са толкова далеч от правилната си оценка, че самата инструкция оправдава отмяна. Една погрешна инструкция може също така да предостави убедителни доказателства, че самият съдия по делото не е разбрал или неправилно приложил закона, когато по-късно действително е намерил и балансирал утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Не всяка грешка в инструкциите обаче ще бъде толкова вредна, че да изисква повторно осъждане. Една непълна инструкция е по-малко вероятно да навреди на ответника, отколкото такава, която е неправилна по същество. Виж Henderson v. Kibbe, по-горе, 431 U.S. на 155, 97 S.Ct. на 1737. Последното погрешно посочва приложимото право; първото е в съответствие с приложимото право, но просто не го излага в пълни подробности. Освен това твърдението за вреда е особено далечно, когато ответникът не е възразил срещу липсата на пълнота на инструкцията, когато е възникнала възможност. Документ за самоличност. Такъв е статусът на иска на вносителя тук. Инструкциите на журито при произнасяне на присъдата не бяха погрешни по същество, а просто непълни. Адвокатът на вносителя на петицията не възрази, нито поиска допълнителни инструкции. Доказателствата напълно подкрепят извода на първоинстанционния съд, че убийството е извършено при извършване или опит за извършване на изнасилване и отвличане. При тези обстоятелства възможността съдебните заседатели да са стигнали до различна присъда и по този начин да са променили параметрите на присъдата „е твърде спекулативна, за да оправдае заключението, че е извършена конституционна грешка“. Документ за самоличност. на 157, 97 S.Ct. в 1738; вж. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (Съгласно закона на Джорджия и „[в]съгласно фактите в този случай, първоинстанционният съд не трябваше да прави повече по отношение на приложимите законови утежняващи фактори отколкото да повторя точния законов език.'). Г. Утежняващият фактор на убийство, извършено с цел избягване на арест. Както беше отбелязано по-рано, един от трите законови утежняващи обстоятелства, установени от първоинстанционния съд, за да оправдаят налагането на смъртно наказание, е, че вносителят на петицията е убил жертвата, за да избегне или предотврати ареста му. Вижте Fla.Stat. Разд. 921.141(5)(e). Фактите, изброени от първоинстанционния съд в подкрепа на тази констатация, са: (1) действително или опит за отвличане и изнасилване е доказано, което предполага, че жалбоподателят е имал причина да се страхува от ареста, и (2) убийството е попречило на жертвата да идентифицира по-късно молител. При потвърждаване на присъдата Върховният съд на Флорида добави: (1) жертвата е познавала вносителя на петицията и е могла да го идентифицира, ако му бъде позволено да живее, и (2) вносителят на петицията е скрил тялото на жертвата. Adams v. State, supra, 412 So.2d at 856. Окръжният съд по-долу заключава: „Утежняващият фактор за избягване на арест не е открит в този случай просто защото тялото на жертвата е било скрито; 9 по-скоро доказателствата подкрепят констатацията, че смъртта е била предшествана от отвличане и изнасилване и че жертвата е била убита, за да се предотврати разкриването и осъждането на [вносителя на петицията] за тези престъпления.“ Adams срещу Wainwright, по-горе, № 84-170-Civ.-Oc-16, Op. на 10-11. Позовавайки се на скорошно решение на Върховния съд на Флорида, Doyle срещу щата, 460 So.2d 353 (Fla.1984), в което съдът отменя констатация на същия този утежняващ фактор в контекста на изнасилване-убийство, вносителят на петицията твърди, че няма смислено основание съществува за разграничаване между случаи, включващи истински мотив за избягване на убийството, и случаи, които не включват този мотив. Без такова основание, твърди вносителят, налагането на смъртно наказание в настоящия случай, доколкото се основава на този утежняващ фактор, е произволно и следователно противоконституционно. Вижте Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Подобно на този случай, Дойл включваше сексуално насилие и убийство на жертва, която познаваше подсъдимия. Първоинстанционният съд установи като утежняващи обстоятелства, че убийството е извършено както в хода на сексуално насилие, вижте Fla.Stat. Разд. 921.141(5)(d), и за да избегнете законен арест, вижте Fla.Stat. Разд. 921.141(5)(e). Приемайки, че държавата не е доказала последния утежняващ фактор извън всякакво съмнение, Върховният съд на Флорида заявява в Doyle: „Трагична реалност е, че убийството на жертва на изнасилване твърде често е кулминацията на същата враждебно-агресивна импулси, които са предизвикали първоначалната атака, а не мотивиран акт, мотивиран основно от желанието да се избегне разкриването.“ Doyle v. State, supra, 460 So.2d at 358. Въз основа на това изявление вносителят на петицията твърди, че смъртта на жертвата в този случай е резултат от импулсивно ръчно удушаване, което е неразделна част от опита за изнасилване на жертвата, а не от мотивиран акт, мотивиран от желание да избегне разкриване и задържане. По същество аргументът на вносителя на петицията е, че чрез установяването на утежняващия фактор, убийството по време на извършване на действително или опит за изнасилване, първоинстанционният съд е възпрепятстван да установи като допълнителен утежняващ фактор, че убийството е било мотивирано от желание да се избегне разкриването и да се предотврати задържането . Дойл обаче не счита, че тези два утежняващи фактора са взаимно изключващи се във всеки случай, включващ както убийство, така и изнасилване. В действителност съдът Doyle намекна обратното, като прие, че въз основа на фактите в протокола по това дело държавата просто не е доказала без всякакво съмнение мотив за избягване. Съдът Doyle отхвърли опита на държавата да докаже този фактор, като направи слаби заключения от способността на жертвата да идентифицира подсъдимия като неин изнасилвач и от вероятността петгодишна условна присъда на подсъдимия за предишно престъпление да бъде повторно наложена, ако той беше арестуван и осъден за изнасилване. 10 По този начин, както ние тълкуваме Дойл, доказването на убийство при извършване на действително изнасилване или опит за изнасилване не изключва неизменно констатацията, че обвиняемият е действал с предумишлено желание да убие, за да избегне разкриването и да предотврати задържането. Двата утежняващи обстоятелства могат да съществуват едновременно, ако и двата са доказани по несъмнен начин. Доказателството, че мотивираните действия на вносителя на петицията в този случай са били мотивирани от желание да се избегне разкриване, не изисква неприемливо разчитане на изводи или предположения. В собствените писмени самопризнания на жалбоподателя се посочва, че той е поставил ръката си на устата на жертвата, за да заглуши писъка й и тя е спряла да диша. Освен това, за разлика от Дойл, настоящото дело включва обвинение в отвличане, както и в изнасилване. Типът враждебно-агресивни импулси, свързани с изнасилването, не са толкова лесно замесени в случай на отвличане. Изнасилването и убийството в Дойл се случиха като част от единичен инцидент на импулсивно насилие, извършено на едно място. При тези обстоятелства съдът беше подходящо скептичен към опита на държавата да изведе мотив за избягване на убийството от простия факт, че е извършено изнасилване. От друга страна, отвличането тук включва транспортиране на жертвата от едно място на друго и включва извършването на умишлени действия, за да се избегне разкриването. единадесет Тези действия са довели до смъртта на жертвата. Убийството по време на извършване на отвличане и убийството, мотивирано от желание да се избегне разкриването на отвличането, може да включва отделни утежняващи обстоятелства в един и същи случай. 12 Виж, например, Stevens срещу щат, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Фларида), серт. отказано, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Неефективната помощ на адвоката Искове. И накрая, вносителят на петицията повдига редица искове за неефективна помощ от адвокати, 13 твърдейки, че неговият адвокат не е: (1) да разследва адекватно и да представи доказателства за умствената му некомпетентност да бъде изправен пред съда или да бъде осъден; (2) да възразите срещу инструкцията на съдебните заседатели, която изброява по-ниски степени на убийство, за които не са представени доказателства; (3) да разработи и представи като смекчаващи вината доказателства за психическото му състояние по време на убийството; (4) да възрази срещу инструкция при постановяване на присъдата, която не е информирала съдебните заседатели за възможността им да препоръчат доживотен затвор, въпреки че смекчаващите обстоятелства са били по-големи от утежняващите обстоятелства; (5) да възрази срещу инструкция при постановяване на присъдата, в която са изброени утежняващи обстоятелства, които не са подкрепени с никакви доказателства; и (6) да възрази срещу инструкция при постановяване на присъдата, която пропуска изявлението, че равенство между съдебните заседатели би наложило препоръка за доживотен затвор. Ние прегледахме частите от записа, свързани с всяко от тези искове, и, прилагайки теста, обявен от Върховния съд в Стрикланд срещу Вашингтон, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ние потвърждаваме отказа на облекчението habeas corpus на това основание. Нито един от исковете не включва както професионално поведение, което е неразумно при обстоятелствата, така и разумна вероятност, че без оспорваното поведение резултатът от конкретното производство би бил различен. Документ за самоличност. в ----, 104 S.Ct. на 2064-69, 80 L.Ed.2d на 693-99. Твърденията бяха аргументирани по бегъл начин в докладите на двете страни и заслужават само обобщено третиране тук. Първо, нито обхватът на разследването на умствената компетентност на вносителя на петицията, нито решението на неговия адвокат да не подава иск за некомпетентност са накърнили резултата от делото на вносителя на петицията. 14 Преди процеса, адвокатът на вносителя на петицията организира преглед на вносителя на петицията от частен психиатър, за да се определи дали може да бъде предложена защита за невменяемост. Тази проверка не разкри основание за иск за некомпетентност. Вносителят на петицията наистина е имал затруднения да си спомни някои подробности относно убийството, но способността му да участва смислено в защитата си не е била под съмнение, че е трябвало да бъдат предприети допълнителни експертизи. Както вече установихме, от протокола по обжалването става ясно, че дори прегледите на жалбоподателя след процеса не успяват да породят реално, съществено и легитимно съмнение относно неговата умствена компетентност по време на процеса. Тъй като необходимото съмнение не е било и очевидно не е могло да бъде повдигнато тогава, поведението на адвоката при разследването и решението му да не предявява иск за некомпетентност не са довели до предразсъдъци. Второ, провалът на адвоката да възрази срещу инструкцията, изброяваща по-ниските степени на убийство, освен че вероятно е разумна стратегия на процеса, по подобен начин не предрешава резултата от процеса на вносителя на петицията. Със сигурност би било разумно адвокатът да не възразява и вместо това да се надява, че ако журито върне осъдителна присъда, тази присъда ще се основава на една от изброените по-ниски степени на убийство. Във всеки случай не произтичат предубеждения от включването на тези по-леки престъпления като част от инструкцията и следователно не произтичат предубеждения от невъзражението на адвоката. При достигането на това решение ние сме наясно, че наказателнопроцесуалните правила на Флорида са били променени от датата на процеса срещу вносителя на петицията, за да изискват първоинстанционният съд да повдига обвинение само за по-ниски степени, които са подкрепени от доказателствата. Вижте In re Правила за наказателна процедура във Флорида, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Вносителят на петицията твърди, че съгласно старите правила, инструкциите за по-леки убийства, които не са подкрепени от доказателства, са приканвали съдебните заседатели да пренебрегнат клетвите си на фазата вина-невинност и произволно да установят вина в по-малка степен в някои случаи, но не и в други, в зависимост от дали смятат смъртното наказание за неуместна присъда. Вижте Робъртс срещу Луизиана, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (анулиращ статута на Луизиана, който налага смъртно наказание всеки път, когато журито връща осъдителна присъда за убийство от първа степен). Според раздвоените процедури на Флорида обаче смъртната присъда не следва автоматично присъда за виновен в първа степен. Тъй като съдебните заседатели в този случай бяха изрично инструктирани, трябва да се проведе отделно изслушване за присъдата и да се произнесе съвещателна присъда. Следователно, дори при старите правила, съдебните заседатели във Флорида, които са били склонни да раздават милост, не са били изправени пред необходимостта да намерят по-ниска степен на етапа на вината-невинност, за да избегнат в крайна сметка налагането на смъртно наказание. Виж Хичкок срещу Уейнрайт, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11-ти Cir.1984), vacated, 745 F.2d в 1348 (предстоящо разглеждане в банка). Възможността в друг случай съдебните заседатели да могат, при подобни обстоятелства, да признаят конкретен обвиняем за виновен в по-лека степен на убийство и по този начин да изключат всяко обмисляне на смъртно наказание за този обвиняем, не означава, че вносителят на петицията в настоящия случай е бил осъден на смърт произволно. Фазата на произнасяне на присъдата от процеса на жалбоподателя му даде пълна възможност да представи смекчаващи вината доказателства и молби за помилване. Въпреки това журито препоръча смъртна присъда. Тъй като не е бил ощетен от инструкцията, вносителят на петицията не може да твърди, че резултатът от неговия случай би бил различен, ако неговият адвокат повдигна възражение. Трето, от прегледа на протокола е видно, че адвокатът не е пропуснал да развие и представи като смекчаващи вината доказателства за психическото състояние на жалбоподателя по време на убийството. Както е отбелязано от районния съд по-долу, няколко свидетели, включително психиатър, са свидетелствали във връзка със състоянието на тежък емоционален стрес на жалбоподателя. Съответно първоинстанционният съд намира като един от трите смекчаващи обстоятелства, че убийството е извършено, докато жалбоподателят е бил под въздействието на изключително психическо или емоционално разстройство. Ясно е тогава, че адвокатът на вносителя на петицията е предоставил разумно ефективна помощ на адвокат по този въпрос. Четвърто, адвокатът не е пропуснал неоснователно да възрази срещу инструкцията при постановяване на присъдата въз основа на това, че първоинстанционният съд е пропуснал да информира съдебните заседатели за възможността им да препоръчат доживотен затвор, дори ако смекчаващите фактори не надвишават утежняващите обстоятелства. Вносителят на петицията твърди, че инструкциите неправилно загатват, че за да може съдебните заседатели да препоръчат доживотна присъда, ще трябва да намерят смекчаващи фактори, които да надделеят над всички утежняващи фактори, които установи, че съществуват. Виж Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dicta). В действителност обаче инструкциите за присъдата, дадени в този случай, нито изрично, нито имплицитно изключват способността на журито да прояви милост и да препоръча доживотна присъда, въпреки че не са налице смекчаващи обстоятелства. Напротив, след изброяване и дефиниране на законовите утежняващи обстоятелства, изброени в закона за смъртното наказание на Флорида, и преди да изброи възможните смекчаващи фактори и да опише като цяло функцията им, първоинстанционният съд заяви, че съдебните заседатели са длъжни да препоръчат присъда от доживотен затвор, ако според тях установените утежняващи обстоятелства не са „достатъчни“, за да оправдаят налагането на смъртно наказание. Това, че трябва да съществуват достатъчно утежняващи обстоятелства, преди смъртното наказание дори да може да се счита за подходяща присъда, като по този начин задейства разглеждането на смекчаващи доказателства от страна на журито, стана ясно чрез три допълнителни препратки към това изискване на друго място в инструкциите. Накратко, инструкциите за присъдата, дадени от първоинстанционния съд в този случай, ще обхванат най-широкото упражняване на дискреционните права на журито при милостиво препоръчване на доживотна присъда. Тук просто нямаше такова упражняване на дискретност. Виж Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11-ти Cir.1984); Уестбрук срещу Зант, по-горе, 704 F.2d на 1502-03. Тъй като указанието е адекватно, невъзражението на пълномощника на жалбоподателя не го лишава от ефективна адвокатска помощ. Пето, отказът на адвоката да възрази срещу инструкцията на журито, в която са изброени утежняващите фактори, които не са подкрепени с никакви доказателства, не е накърнило резултата от процедурата по осъждането на вносителя на петицията. Първоинстанционният съд изброи всички утежняващи обстоятелства, посочени в закона за смъртното наказание на Флорида. Вносителят на петицията твърди, че това може да е накарало журито да заключи, че в действителност съществуват фактори, които не са подкрепени от доказателствата. Това твърдение е неоснователно. Предполага се, че съдебните заседатели са следвали изричните указания на първоинстанционния съд, че всеки утежняващ фактор, открит и на който се позовава при препоръчването на смъртното наказание, се доказва извън разумно съмнение и че се вземат предвид само доказателствата, представени по време на изслушването за постановяване на присъдата. Простото твърдение, че изброяването на съда на утежняващи фактори, които не са подкрепени от доказателства, е направило тези фактори да изглеждат налице и по този начин е подвело журито да заключи, че те наистина са налице, не успява да преодолее тази силна презумпция. Тъй като самото указание не води до увреждания, липсата на възражение от страна на адвоката не представлява неефективна помощ. И накрая, пропускът на адвоката да възрази срещу инструкция, която пропуска изявлението, че равенство между съдебните заседатели би наложило препоръка за доживотен затвор, не засяга изхода от процедурата по постановяване на присъдата. Подобен иск беше отхвърлен от този съд в Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), тъй като ответникът не можа да докаже, че съдебните заседатели някога са били еднакво разделени. По същия начин вносителят на петицията тук не е установил, че журито всъщност е било разделено шест на шест. Обвързани с прецедент, ние считаме, че инструкцията не е променила изхода от процедурата по осъждането на вносителя на петицията и следователно не е нанесена вреда в резултат на липсата на възражение от страна на адвоката. ПОТВЪРЖДАВА се отхвърлянето на молбата на жалбоподателя за издаване на заповед за хабеас корпус. ***** 1 Вносителят на петицията също няма автоматично право на изслушване по твърдението си, че неговият адвокат е оказал неефективна помощ, като не е проучил напълно неговата компетентност. Вижте бележка 14 по-долу и придружаващия текст 2 Адвокатът на вносителя на петицията заяви по време на изслушването, че семейството на вносителя на петицията възнамерява да ангажира психиатър, „за да прегледа [вносителя на петицията] преди подаване на всякакви предложения за компетентност и вменяемост, ако същите са подходящи.“ 3 Позоваването на изнасилване тук беше погрешно, тъй като престъплението не съществуваше според закона на Флорида. Ако инструкцията за престъпление-убийство беше оправдана в първата инстанция, правилната инструкция щеше да се позовава и да дефинира сексуално насилие. Вижте Адамс срещу щата, по-горе, 412 So.2d в 852. Въпреки това, тъй като ние считаме, че съдебните заседатели считат и признават вносителя на петицията за виновен само в предумишлено убийство, тази грешка в определението за престъпление-убийство е безобидна детето убива на хълмовете на Робин Худ
4 Вносителят на петицията освен това твърди, че пропускът на неговия адвокат да възрази срещу указанията на първоинстанционния съд и общата форма на присъдата представлява неефективна помощ на адвоката. Тъй като считаме, че същественият иск на Stromberg е неоснователен, липсата на възражение от страна на адвоката не може да се счита за неефективна помощ 5 Указанията на първоинстанционния съд гласят в съответната част: Ответникът, Обри Денис Адамс, младши, е обвинен в престъплението убийство от първа степен в това, че на 23 януари 1978 г. в окръг Марион, Флорида, той е извършил незаконно, от предумишлен план, за да причини смъртта на Триса Гейл Торнли ... убиват и убиват Триса Гейл Торнли ... в нарушение на Статута на Флорида 782.04. Обвинението за предумишлено убийство включва по-леките обвинения за: Едно убийство от втора степен; две, убийство трета степен; и три, непредумишлено убийство. Подсъдимият се пледира за невинен. Ефектът от това правно основание е да изиска от държавата да докаже всяко съществено твърдение на обвинителния акт извън и до изключването на всяко разумно съмнение, преди подсъдимият да бъде признат за виновен. Убийството на едно човешко същество от друго се нарича убийство. Всяко убийство попада в един от тези четири класа: Първо, оправдано убийство; две, извинително убийство; три, убийство от първа, втора или трета степен; и четири, непредумишлено убийство. Обстоятелствата във всеки случай определят дали едно убийство е оправдано, извинително, убийство или непредумишлено убийство. Оправданото убийство и извинителното убийство са законни. Убийството и непредумишленото убийство са незаконни и представляват нарушения на наказателното законодателство. Съществените елементи на незаконното убийство, заедно с други въпроси, които трябва да бъдат доказани отвъд и за изключване на всяко разумно съмнение, преди да има осъдителна присъда по това дело, са следните: Първо, Триса Гейл Торнли всъщност е мъртва; второ, тази смърт е причинена от престъпно действие или действие на друг; и три, смъртта е причинена от ответника, Обри Денис Адамс, младши. Сега трябва да ви бъдат дефинирани тези четири класа убийства, за да можете да ги разберете правилно. Първият клас, който споменах: Убийството на човешко същество е оправдано убийство и законно, когато... Втори клас: Извинителното убийство е... едно време в холивудски писклив
Убийството е извинително и законно, ако е извършено по случайност и нещастие в разгара на страстта, при внезапна и достатъчна провокация или при внезапна схватка, без да е използвано опасно оръжие... Внезапна и достатъчна провокация е... Горещината на страстта е... Опасно оръжие е... Третият клас: Убийство от първа степен е противозаконно умъртвяване на човешко същество, когато е извършено от предумишлен замисъл за причиняване на смъртта на убитото лице или на което и да е човешко същество. Предумишлен план за убийство е... Въпросът за предумишления дизайн е фактически въпрос, който трябва да бъде решен от журито... ***** Убийството на човешко същество при извършване или опит за извършване на палеж, изнасилване, грабеж, кражба с взлом, отвратително и омразно престъпление срещу природата или отвличане е убийство от първа степен, въпреки че няма предумишлен план или намерение за убийство. Ако човек убие друг, докато се опитва да извърши или да извърши палеж, изнасилване, грабеж, кражба с взлом, отвратително и отвратително престъпление срещу природата или отвличане, или докато бяга от непосредствената сцена на такова престъпление, убийството е в извършването на или при опит за извършване на такъв палеж, изнасилване, грабеж, кражба с взлом, гнусно и омразно престъпление срещу природата или отвличане и е убийство от първа степен. 6 Изброените престъпления са споменати само като препратка, за да се разграничат всички други престъпления като релевантни за установяване на убийство от трета степен: За да обобщим: Основните елементи на незаконно убийство, които трябва да бъдат доказани извън разумно съмнение в този случай, преди да може да има присъда за каквото и да е престъпление, са следните: Първо, че Триса Гейл Торнли всъщност е мъртва; второ, че убийството е неправомерно и със средствата, посочени в обвинителния акт; три, че Триса Гейл Торнли е била убита от ответника; и четири, че убийството не е нито оправдано, нито [sic] извинително убийство. Ако елементите се установят, тогава ще трябва да определите степента на противозаконното убийство. Ако обвиняемият, убивайки починалия, е действал от предумишлен план, за да причини смъртта на починалия или на друго човешко същество, той трябва да бъде признат за виновен в убийство от първа степен. (курсив добавен). Ако убийството не е било от предумишлен план за предизвикване на смъртта на което и да е човешко същество, а е било при извършване на действие, непосредствено опасно за друг, проявяващо покварен ум, независимо от човешкия живот, подсъдимият трябва да бъде признат за виновен за убийство в втората степен. Ако убийството е извършено, докато подсъдимият е участвал в извършването на престъпление, различно от палеж, изнасилване, грабеж, кражба с взлом, отвратителното и омразно престъпление срещу природата или отвличане, подсъдимият трябва да бъде признат за виновен в убийство от трета степен. (курсив добавен). Ако убийството е било в резултат на действие, снабдяване или виновна небрежност на подсъдимия и не е било убийство в каквато и да е степен или оправдано или извинително убийство, подсъдимият трябва да бъде признат за виновен в непредумишлено убийство. Разбира се, ако някой от съществените елементи на което и да е противозаконно убийство не е доказан извън разумно съмнение, подсъдимият трябва да бъде признат за невинен. 7 Уисконсин на 10 години убива бебето
Както прокурорът, така и адвокатът на жалбоподателя приравниха убийство от първа степен с предумишлено убийство за целите на този процес 8 Вносителят на петицията също повдига иск за неефективна помощ на адвокат въз основа на неспособността на неговия адвокат да възрази срещу непълното обвинение. Тъй като считаме, че основният иск е неоснователен, липсата на възражение от страна на адвоката не може да представлява неефективна помощ 9 Опитът на вносителя на петицията да скрие тялото на жертвата, като го постави в найлонови торби и го депозира в отдалечен район, факт, на който се позова Върховният съд на Флорида, за да потвърди констатацията на първоинстанционния съд, е твърде двусмислен, за да включва част от нашата обосновка да приемем, че държавата доказа извън разумно съмнение, че вносителят на петицията е извършил убийството, за да избегне разкриването. Укриването на тялото е толкова доказателство за намерение да се избегне разкриването на убийството, колкото и доказателство за намерение да се избегне разкриването на действително или опит за изнасилване и отвличане 10 Вижте също Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (изискващо „пряко доказателство за мотива или поне много силен извод от обстоятелствата“); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Това оръжие за убийство е било снабдено със заглушител, чиято цел е да сведе до минимум откриването, не показва ясно, че доминиращият мотив за убийството е бил да се избегне арест от елиминиране на свидетел на грабеж; когато събитията, предхождащи действителното убийство, са неизвестни, съдът няма да приеме мотива на обвиняемия; държавата носи тежестта да го докаже.) единадесет Присъдата на съдебните заседатели във фазата на признаване за виновен-невиновност на процеса е в съответствие с това заключение, тъй като, както вече установихме, присъдата се основава единствено на констатацията на журито, че вносителят на петицията е убил жертвата по предумишлен начин. Вж. Rivers v. State, supra, 458 So.2d at 765 (фактът, че съдебните заседатели признаха подсъдимия за виновен в престъпно убийство, а не в предумишлено убийство, подкрепи отмяната на констатацията на първоинстанционния съд, че убийството е извършено с цел избягване на законен арест) 12 Ние обаче не предполагаме, че във всеки случай, в който държавата твърди и доказва отвличане в допълнение към изнасилването, първоинстанционният съд може механично да установи като утежняващ фактор убийството, за да избегне разкриването и да предотврати задържането. При буквално четене на наказателния закон на Флорида, сексуалното насилие почти винаги ще включва най-малкото възможността за обвинение в отвличане. Вижте Fla.Stat. Разд. 787.01(1)(a)(2) (дефиниране на „отвличане“ като включващо насилствено задържане на друго лице против неговата или нейната воля с намерение да извърши престъпление); Fla.Stat. Разд. 794.011 (определяне на сексуално насилие и определяне като престъпление). И все пак доказателството за отвличане в случай на сексуално насилие няма непременно да позволи на държавата да избегне ефекта от решението на Върховния съд на Флорида по делото Doyle. Доказателствата трябва също така да покажат категорично, както стана тук, че обвиняемият не е убил в резултат на едно агресивно и импулсивно сексуално желание, а по-скоро, че е съществувал независим мотивиран мотив да избегне разкриването и ареста. Доказателството за този мотив трябва да е „много силно“. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), серт. отказано, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly срещу щат, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Вижте също бележки 4 и 8 по-горе 14 По отношение на неспособността на неговия адвокат да предяви иск за некомпетентност, вносителят на петицията характеризира неефективното разследване за помощ като чисто фактическо, като по този начин се надява да получи изслушване за доказателства, както се изисква в Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). В Стрикланд срещу Вашингтон обаче Върховният съд описва разследването като „смесен въпрос на правото и фактите“. --- САЩ в ----, 104 S.Ct. на 2070, 80 L.Ed.2d на 700. По този начин необходимостта от изслушване на доказателства не възниква, освен ако не съществува истински спор по отношение на основните, действащи факти. Тук това, което адвокатът на вносителя на петицията е направил и не е направил както при разследването, така и при вземането на решение да не предяви иск за некомпетентност, не са истински предмет на спор. Нито вносителят на петицията е създал в тази жалба неразрешен фактически въпрос относно резултатите от неговото психологическо изследване след съдебния процес. Твърдението на държавата, че тези резултати не говорят за компетентността на вносителя на петицията по време на процеса и постановяването на присъдата, остава неопровергано |
