| Департамент по наказателно правосъдие в Тексас
Адамс, Беунка
Дата на раждане: 10.12.1982 г
DR #: 999486
Дата на получаване: 30.08.2004 г
Образование: 10 години
Професия: работник
Дата на нарушението: 02.09.2002 г
Окръг на нарушението: Чероки
Роден окръг: чероки
Раса: Черен
Пол Мъж
Цвят на косата: черен
Цвят на очите: Кафяви
Височина: 5' 6'
Тегло: 179 Предишен затвор: Няма. Резюме на инцидента: На 02.09.2002 г. в окръг Чероки, Тексас, Адамс влиза в смесен магазин и ограбва двадесет и четири годишен бял мъж и го прострелва един път в главата. След това Адамс се опита да ограби, отвлече и нападне сексуално две други възрастни бели жени. След това Адамс избяга от местопрестъплението с неизвестна сума пари. не с филма на дъщеря ми за цял живот
Главен прокурор на Тексас Информация за медиите: Беунка Адамс е насрочена за екзекуция Четвъртък, 19 април 2012 г ОСТИН – Съгласно заповед, издадена от 2-ри съдебен окръжен съд в окръг Чероки, Беунка Адамс е насрочена за екзекуция след 18 часа. на 26 април 2012 г. През 2002 г. журито на окръг Чероки призна Адамс за виновен в убийството на Кенет Уейн Вандевър по време на извършване на престъпление. ФАКТИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО Апелативният съд на САЩ за пети окръг описва убийството на г-н Вандевер по следния начин: На 2 септември 2002 г. жалбоподателката Беунка Адамс, заедно с Ричард Коб, ограбиха смесен магазин в Раск, Тексас. По време на обира Кандис Драйвър и Ники Демент работели в магазина, а единственият присъстващ клиент бил Кенет Вандевър. Вандевер, който беше описан като умствено изостанал, често се мотаеше из магазина, помагайки при почистването и изхвърлянето на боклука. Около 22:00 ч. Адамс и Коб, носещи маски, влязоха в магазина. Коб носеше пушка 12-калибър. Адамс нареди на Драйвър, Демент и Вандевър да отидат пред магазина и поиска парите в касата. След като жените се подчинили, Адамс поискал ключовете от кадилак, паркиран пред магазина. Шофьорът, който беше взел колата назаем, за да отиде на работа, взе ключовете от задната стая. След това Адамс нарежда на трите жертви да се качат в кадилака с Адамс и Коб и Адамс кара към Алто, Тексас. По време на шофирането Адамс свали маската си, след като Демент го разпозна, защото бяха ходили на училище заедно. Тогава Адамс многократно каза на жертвите, че няма да бъдат наранени и че той просто се нуждае от пари за децата си. По някое време Адамс завива от пътя и кара автомобила в поле, което е описано като грахово зърно. Групата излезе от колата и Адамс нареди на Драйвър и Вандевър да влязат в багажника. След това Адамс изведе Демент от колата и я изнасили сексуално. След като заведе Демент обратно до кадилака, Адамс освободи Драйвър и Вандевър от багажника и той каза на жертвите, че той и Коб чакат приятелите на Адамс да пристигнат. Някъде след това Адамс решава да остави трите жертви да си тръгнат. Няколко мига по-късно обаче той размисли и Драйвър каза, че Адамс се е страхувал, че жертвите ще стигнат до къща, преди той и Коб да успеят да се измъкнат. След това Адамс и Коб накараха трите жертви да коленичат на земята. Той завърза ръцете на жените зад гърба им, използвайки ризите им, но остави Вандевер необуздан. Жертвите не успяха да си спомнят кой е носел пушката през тези събития. Адамс и Коб стояха зад жертвите няколко минути и жертвите можеха да разберат, че обсъждат нещо, въпреки че бяха извън чуваемия обхват. Тогава жените чули единичен изстрел. Адамс попита, хванахме ли някого? и Драйвър отговори: Не. Те чуха втори изстрел няколко минути по-късно и Вандевър извика: Те ме застреляха. Трети изстрел удари Демент. Когато Демент падна напред, Драйвър също падна напред, преструвайки се на ударен. Адамс, носейки пушката, се приближи до Драйвър и я попита дали кърви. Шофьорът не отговори, надявайки се, че мъжете ще повярват, че е мъртва. Когато Драйвър не отговори веднага, Адамс каза: Кървиш ли? По-добре ми отговори. Ще те застрелям в лицето, ако не ми отговориш. Шофьорът отговори: Не, не, не кървя. След това Адамс стреля с пушката точно до лицето й и въпреки че сачмите удариха само устната й, тя не помръдна, преструвайки се на мъртва. Адамс и Коб се обърнаха към Демент и й зададоха същите въпроси. Тя се престори на умряла и мъжете започнаха да я ритат, когато тя не отговори. След това Адамс хвана косата на Демент и вдигна главата й, докато един от мъжете освети лицето й със запалка, за да види дали е още жива. Демент продължи да симулира смъртта и Драйвър чу Коб да казва: Тя е мъртва. Да тръгваме. Това беше единственият път, когато някоя от жертвите чу Коб да говори. След като Адамс и Коб си тръгнаха, Драйвър и Демент, всеки от страх, че другият е мъртъв, станаха и побягнаха в различни посоки. Шофьорът имаше леки наранявания, но Демент беше прострелян директно в лявото рамо. Докато полицията пристигне в граховото поле, Вандевер, който е бил прострелян в гърдите, е починал от раната с пушка. ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА През септември 2002 г. голямо жури на окръг Чероки обвини Адамс в убийството на Кенет Уейн Вандевър по време на извършване на престъпление. Журито на окръг Чероки призна Адамс за виновен в убийството на Кенет Уейн Вандевър. След като журито препоръча смъртно наказание, съдът осъди Адамс на смърт чрез смъртоносна инжекция. Присъдата е влязла в сила на 30 август 2004 г. На 27 юни 2007 г. Тексаският наказателен апелативен съд отхвърли директната жалба на Адамс и потвърди присъдата и присъдата му. На 14 януари 2008 г. Върховният съд на САЩ отхвърли директната жалба на Адамс, когато отхвърли молбата му за certiorari. След като изчерпи прякото си обжалване, Адамс се опита да обжалва присъдата си и присъдата си, като подаде молба за държавна заповед за habeas corpus в Тексаския апелативен съд по наказателни дела. На 21 ноември 2007 г. Върховният съд отхвърли молбата на Адамс за държавно обезщетение. Адамс подаде последователна щатска петиция за хабеас, която беше отхвърлена като злоупотреба със заповедта от Наказателния апелативен съд на 29 април 2009 г. На 8 януари 2009 г. Адамс се опита да обжалва присъдата си и присъдата си във федералния окръжен съд за Източния окръг на Тексас. На 26 юли 2010 г. федералният окръжен съд отхвърли молбата му за федерален акт за habeas corpus. На 31 март 2011 г. Апелативният съд на САЩ за Пети окръг отхвърли жалбата на Адамс, когато потвърди заповедта на федералния окръжен съд, отказваща на Адамс федерален акт за habeas corpus. На 11 октомври 2011 г. Върховният съд на САЩ отхвърли жалбата на Адамс за втори път, когато отхвърли молбата му за издаване на заповед за съдебно производство. Адамс подаде друга държавна петиция за хабеас, която беше отхвърлена от Наказателния апелативен съд на 15 февруари 2012 г. ПРЕДИШНА КРИМИНАЛНА ИСТОРИЯ Съгласно законите на Тексас, правилата за доказване не позволяват някои предишни престъпни деяния да бъдат представени пред съдебни заседатели по време на фазата на съдебния процес за признаване на вина и невинност. Въпреки това, след като подсъдимият бъде признат за виновен, на съдебните заседатели се предоставя информация за предишното престъпно поведение на подсъдимия по време на втората фаза на процеса – когато определят наказанието на подсъдимия. По време на наказателната фаза на процеса срещу Адамс журито чу, че Адамс е участвал в два предишни тежки грабежа с Коб.
Мъж от Тексас умира за убийство през 2002 г От Коди Старк - ItemOnline.com 26 април 2012 г ХЪНТСВИЛ — Мъж от окръг Чероки, осъден за убийство, поиска прошка мигове преди да бъде умъртвен в четвъртък. Беунка Адамс каза, че не е минал ден, в който да не иска нощта на 2 септември 2002 г. да не може да бъде отменена. Той и друг мъж ограбиха смесен магазин и застреляха трима души, единият смъртоносно. На жертвите, много съжалявам за всичко, което се случи, каза Адамс. Аз не съм злонамереният човек, за какъвто ме мислите. Бях наистина глупав тогава. Направих много грешки. След като Адамс каза на членовете на семейството си, че ги обича и се извини още веднъж на жертвите и техните семейства, смъртоносната инжекция беше извършена и той беше обявен за мъртъв в 18:25, девет минути след прилагането на смъртоносната доза. Върховният съд на САЩ отхвърли искането на адвокатите на Адамс за преразглеждане на делото му в четвъртък следобед, проправяйки пътя за екзекуцията. Защитата твърди, че той е имал недостатъчна правна помощ по време на процеса и по време на ранните обжалвания. Адамс спечели отсрочка от федерален окръжен съдия по-рано през седмицата, но 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ възстанови екзекуцията в сряда след обжалване, подадено от канцеларията на главния прокурор на Тексас. Той беше един от двамата мъже, осъдени и осъдени на смърт за убийството на Кенет Вандевър на 2 септември 2002 г. Адамс и Патрик Коб, който в момента е осъден на смърт за ролята си в убийството, влязоха в смесен магазин в Раск и ограбиха мястото с пушка. След това Адамс и Коб принудиха Вандевър и две чиновнички да се качат в кола, принадлежаща на една от жените, и ги отвлякоха. Една от жените е била сексуално нападната, а другата, заедно с Вандевър, е била принудена да влезе в багажника на колата, когато групата е спряла на около 10 мили в окръг Чероки. И трите жертви бяха принудени да коленичат и застреляни. Вандевер почина в резултат на стрелбата, но двете жени оцеляха. Ники Ансли, една от оцелелите жертви, стана свидетел на екзекуцията в четвъртък. Тя каза, че се радва, че Адамс се извини, но че справедливостта трябва да бъде въздадена. Той поиска прошка и аз му прощавам, но той трябваше да плати последствията, каза Ансли след изпълнението на екзекуцията. Адамс и Коб бяха арестувани няколко часа след стрелбата в Джаксънвил. Адамс можеше да бъде идентифициран, защото беше свалил маската си, след като една от жените каза, че мисли, че го познава. По време на разпита от полицията Адамс не е казал напълно какво е направил, но достатъчно, за да покаже вината си според закона за страните, каза окръжният прокурор на окръг Чероки Елмър Бекуърт. Законът на Тексас прави съучастника също толкова виновен, колкото и действителния убиец. Бекуърт каза, че доказателствата сочат Коб като стрелеца, въпреки че свидетелските показания на процеса показват, че Адамс се хвали на друг затворник, че той е стрелецът. Правото на страните се превърна в проблем в някои от обжалванията на Адамс, като неговите адвокати твърдяха, че адвокатите в процеса и по-ранните адвокати по обжалванията трябва да са оспорили инструкциите на журито, свързани със закона. Помощник-главният прокурор Елън Стюарт-Клайн контрира в съдебни документи, че Адамс е показал пълно участие в смъртно убийство и моралната вина, изисквана от осъдения на смърт. Коб, който е бил на 18 по време на задържането, е бил осъден и осъден на смърт в отделен процес осем месеца преди Адамс, който е бил на 19 по време на престъплението. Доказателствата свързват двамата с поредица от обири, извършени по едно и също време.
Мъж от Тексас е екзекутиран за участие в обир-стрелба От Майкъл Грачик - Хюстънската хроника Петък, 27 април 2012 г ХЪНТСВИЛ, Тексас (AP) — Мъж от Тексас, осъден за грабеж, при който бяха простреляни трима души, единият смъртоносно, се извини на жена, оцеляла след нападението през 2002 г., и на членовете на семейството на убития мъж, преди да получи смъртоносна инжекция в четвъртък. Беунка Адамс каза, че той е бил глупаво дете в мъжко тяло по време на престъплението, което започнало в смесен магазин югоизточно от Далас и завършило в отдалечен район на няколко мили. „Всичко, което се случи тази нощ, беше грешно“, каза 29-годишният Адамс, докато се взираше в тавана на камерата на смъртта, без да поглежда към хората, които се събраха, за да гледат последните му моменти. „Ако можех да го взема обратно, щях. ... обърках нещо и не мога да го върна. Смъртта му беше извършена по-малко от три часа, след като Върховният съд на САЩ отхвърли миналия ден жалба за отлагане на екзекуцията, петата тази година в Тексас. Адвокатите на Адамс бяха поискали от най-висшия съд на нацията да спре смъртоносната инжекция, да преразгледа случая му и да го остави да продължи обжалванията, твърдейки, че е имал недостатъчна правна помощ по време на процеса и по време на по-ранните етапи от обжалванията. Той спечели отсрочка от федерален окръжен съдия по-рано тази седмица, но канцеларията на главния прокурор на Тексас обжалва решението и 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ възстанови смъртната присъда в сряда. Адамс изрази обич към семейството си в четвъртък и помоли свидетелите на екзекуцията му да не позволяват на омразата, която имат към него, да ги погълне. „Наистина мразя нещата да се развият така, както се случиха“, каза той. „За всички замесени, не мисля, че излезе нещо добро от това.“ Пое си около дузина вдишвания, след което започна да хрипти и да хърка. В крайна сметка той замръзна. Той беше обявен за мъртъв в 18:25 часа. CDT, девет минути след като смъртоносните лекарства започнаха да се вливат в тялото му. Адамс и още един мъж бяха изпратени на смъртна присъда за убийството на Кенет Вандевър, 37, който беше в смесен магазин на 2 септември 2002 г. в Раск, на около 115 мили югоизточно от Далас, когато двама мъже, носещи маски, влязоха. мъжете обявиха задържане; един от тях носеше пушка. След като ограбиха магазина, Адамс и Ричард Коб, и двамата от Източен Тексас, потеглиха с двете чиновнички и Вандевър в кола, принадлежаща на една от жените. Свидетелските показания на процеса срещу Адамс показват, че той е давал заповедите по време на ареста и е инициирал отвличанията. Те отишли до отдалечен район на около 10 мили в окръг Чероки, където Адамс наредил на Вандевър и една жена да влязат в багажника на колата и след това изнасилил другата жена. Свидетелските показания също показват, че той е принудил и тримата да коленичат, докато са били застреляни. Вандевер беше смъртоносно ранен. Жените бяха ритани и застреляни отново, преди Коб и Адамс, вярващи, че са мъртви, да избягат. И двете жени обаче бяха живи и едната успя да изтича до къща, за да повика помощ. „Той поиска прошка и аз му прощавам, но той трябваше да плати последствията“, каза една от жените, Ники Ансли, имайки предвид Адамс, след като стана свидетел на екзекуцията му. Тя оцеля след изнасилване и прострелване, но продължава да страда от болезнени наранявания от взрива. Асошиейтед прес обикновено не идентифицира жертвите на изнасилване, но Ансли го призна публично и се съгласи да бъде интервюиран. Сега като медицинска сестра, тя каза, че да стои на няколко крачки от Адамс и да гледа как лекарствата отнемат живота му е в противоречие с инстинкта й да иска да помага на другите. „Аз помагам на хората в хирургията“, каза тя. „Стоейки там, имах чувството, че не искам да му помогна.“ Майка й, Мелинда Ансли, каза, че извинението на Адамс никога не може да заличи щетите, които е причинил. „Това няма да поправи дупката в гърба й“, каза тя, имайки предвид раната на дъщеря си от стрелбата. Доналд Вандевър, бащата на убития, каза, че екзекуцията на Адамс 'всъщност не променя нищо'. „Що се отнася до мен, беше твърде лесно за него“, каза той. Адамс и Коб бяха арестувани няколко часа след престъплението, на около 25 мили на север в Джаксънвил. Адамс можеше да бъде идентифициран, защото беше свалил маската си, след като една от жените каза, че мисли, че го познава. Коб, който е бил на 18 по време на задържането, е бил осъден и осъден на смърт в отделен процес осем месеца преди Адамс, който е бил на 19 по време на престъплението. Доказателствата свързват двамата с поредица от обири, извършени по едно и също време. Cobb все още няма определена дата за изпълнение. На процеса срещу Адамс Адамс беше представен като последовател на Коб. Двамата се запознали като деветокласници в тренировъчен лагер.
Беунка Адамс ProDeathPenalty.com На 2 септември 2002 г. Кандис Драйвър и Ники Демент работят в магазина на BDJ в Раск, Тексас. Кенет Вандевър, клиент, описан като умствено затруднен, който често се „навърташе“ в BDJ и помагаше за изхвърлянето на боклука, беше в магазина с Кандис и Ники, когато двама маскирани мъже влязоха в магазина. Единият от мъжете бил въоръжен с пушка и поискал пари. По-късно двамата мъже бяха идентифицирани като Беунка Адамс и неговият съобвиняем Ричард Коб. След като взел парите от касата, Адамс поискал ключовете от кадилак, паркиран отвън. След като Кандис извади ключовете от колата си, Адамс я накара да влезе в колата заедно с Ники и Кенет. Докато Адамс караше колата на Кандис, Ники каза: „Познавам те, нали?“ Адамс каза „Да“ и свали маската си. Когато пристигнаха в отдалечен грахов масив близо до Алто, Коб насочи пушката към Кандис и Кенет и Адамс им нареди да влязат в багажника на кадилака. След това Адамс отведе Ники на по-усамотено място, далеч от колата, и я изнасили сексуално. По-късно Адамс заведе Ники обратно до кадилака и пусна Кандис и Кенет от багажника, но той завърза ръцете на двете жени зад гърба им и ги накара да коленичат на земята, докато двамата крадци избягаха. Адамс и Коб изглежда са разработили план да оставят Кенет необвързан, за да може той да освободи жените, след като Адамс и Коб са достатъчно далеч от сцената. Адамс обаче смята, че Кенет се опитва да развърже жените твърде рано, затова се връща и нарежда на Кенет да коленичи зад жените. Кандис чу Кенет да казва, че „е време да си вземе лекарството и че е готов да се прибере“. След това жените чули един изстрел. Адамс попита: „Хванахме ли някого?“ И Кандис каза: „Не“. Малко след това е произведен втори изстрел и Кенет извика: „Простреляха ме“. Кенет Вандевър почина от огнестрелната рана. Секунди по-късно Кандис чу нов изстрел и Ники падна напред. Кандис също падна напред, преструвайки се на ударена. Адамс се приближи до Кандис и я попита дали кърви. Той носеше пушката. Кандис не отговори веднага с надеждата, че Адамс ще повярва, че е била убита. Тогава Адамс каза: „Кървиш ли?“ По-добре ми отговори. Ще те застрелям в лицето, ако не ми отговориш. Когато Кандис каза: „Не, не, не кървя“, Адамс я простреля в лицето, удряйки устната й. След това Адамс и Коб се обърнаха към Ники, задавайки й същите въпроси. Адамс рита Ники за около минута, присъединен от Коб. След това я вдигнаха за косата и поднесоха запалка към лицето й, за да видят дали е още жива. Кандис симулира смъртта от страх да не бъде застреляна отново. Тя чу Коб да казва за Ники: „Тя е мъртва. Да тръгваме.' Това беше единственият път, когато Кандис чу Коб да говори. След като Адамс и Коб си тръгнаха, Кандис стана, хукна боса по безлюдния селски път и блъсна на вратата на първата къща, която видя. След като Кандис си тръгна, Ники стана и след като тръгна в друга посока, намери помощ в друга къща. Малко след като жените разговарят с властите, Коб и Адамс са открити и арестувани. От семейна история: на Кенет Вандевър, за промяна, всичко вървеше за него. Кенет е роден в Далас, „нормално, ежедневно, обикновено дете“, за да чуе баща си Дон да говори. Дон и първата му съпруга се разведоха, когато Кенет и брат му Джери бяха в началното училище. Когато Кенет завършва Caddo Mills High през 1983 г., той вече е управлявал местната Dairy Queen в продължение на две години и планира кариера като архитект. По-малко от седмица след дипломирането си той започна лятно училище в Eastfield Junior College в Далас, като направи A- и B+ по най-трудните от основните си предмети. Но на Деня на труда Кенет заспал зад волана на колата си и последвалата катастрофа довела до масивни наранявания на главата. Лежа в кома 10 дни. Тъй като паметта и голяма част от интелекта му бяха почти изчезнали, за Кенет беше невъзможно да задържи работа. Семейство Вандевър се премества в Раск през 1986 г., специално за да отвори бизнес с авточасти, нещо, което Дон смяташе, че може да поддържа Кенет, когато той си отиде. Дон каза, че Кенет започнал да прекарва вечери в магазина на BDJ, след като научил, че една от служителките в магазина работи, докато е бременна. „Той не обичаше да я вижда да бърше и мете, така че щеше да го направи“, каза той. „Това му даде усещането, че е полезен и това му хареса. „И той беше разстроен, когато сестра Пейт (майката на преподобния Ян Пейт) работеше. Той искаше да бъде там, за да й помогне. В действителност, каза Бри'Ан Драйвър, офис мениджър на магазина, Кенет се ангажира да бъде в магазина всяка вечер, когато една дама работи. Кенет Вандевър беше нещо повече от клиент на Пейт - той беше нещо като член на семейството. Той прекара много дни в пиене на кафе точно пред вратите им. Всъщност той дори им каза, че е техният ангел-пазител. Те никога не са знаели колко верни ще бъдат тези думи. Ако Кандис Драйвър и Ники Ансли не бяха представени като мъртви, след като бяха простреляни, те също можеше да не оцелеят. Драйвър успя да разкаже тези плашещи моменти на своя шеф и пастор. „Тя каза, докато беше в багажника на превозното средство“, казва Пейт. „Единственото нещо, което можеше да си спомни, беше как брат Пейт проповядваше миналата неделя, дръж името на Исус на края на езика си и тя каза, че са ме чули по целия път до Алто.“ Изглежда Вандевър се е чувствал заплашен от убийците си и преди. Родителите му казаха на полицията, че Адамс и бял мъж са били в къщата им по неизвестна причина, сега никой няма да знае защо. Ричард Коб също получи смъртна присъда.
Окръжният убиец Беунка Адамс губи обжалването на щата От Кели Йънг - Джаксънвил Daily Progress 30 юни 2007 г Апелативният апелативен съд в Тексас единодушно потвърди в сряда присъдата за смъртно убийство на Беунка Адамс от август 2004 г. Адамс и неговият съучастник, Ричард Коб, и двамата жители на окръг Чероки, бяха осъдени на смърт за убийството на Кенет Уейн Вандевър през септември 2002 г. Жалбата на Коб дойде пред щатския апелативен съд през февруари 2007 г. и също беше отхвърлена. Адамс беше осъден на смърт чрез смъртоносна инжекция за това, което започна като тежък грабеж и завърши с убийството на Вандевър в стил екзекуция. Коб и Адамс ограбиха смесения магазин на BDJ в Раск и отвлякоха Вандевър (клиент) и двама продавачи, Кандис Драйвър и Ники Ансли Демент. Вземайки ключовете от автомобила на Шофьора, двойката след това закара тримата си пленници до отдалечено поле близо до Алто, където Адамс сексуално нападна едно от момичетата. Жертвите били накарани да коленичат, след което и тримата били застреляни и оставени мъртви. И двете жени оцеляват след раните си, но Вандевер, 37-годишна жена с умствени проблеми, не. Бекуърт и тогавашният помощник-окръжен прокурор Дейвид Сорел представляваха щата по делото, а Бекуърт отново представляваше щата при пряко обжалване. Адвокатът на Адамс, Стивън Еванс, представи десет грешки в наказателното дело на клиента си. Съдът гласува с 9 на 0, че възраженията са неоснователни. Съдът потвърди както присъдата на първоинстанционния съд, така и смъртната присъда. И двамата мъже все още разполагат с други обжалвания. В момента решението относно констатациите на фактите и правните заключения в щатския заповед за habeas corpus е в процес на разглеждане както за Адамс, така и за Коб. Ако облекчението бъде отказано по държавната заповед за habeas corpus, първоинстанционният съд ще определи дата за изпълнение. Този процес може да отнеме между три и шест месеца. В този момент Адамс ще подаде федерален акт за habeas corpus, каза окръжният прокурор Елмър Бекуърт. Когато бъде определена датата на екзекуцията, федералният акт ще остане такъв, така че все още гледаме няколко години преди екзекуцията. Бекуърт каза, че ако процесът на обжалване на Адамс и Коб следва същия път като други случаи на смъртно наказание, по които е работил, екзекуцията трябва да се извърши приблизително седем до девет години след престъплението. Смъртната присъда е оправдана в тези случаи поради естеството на престъпленията. Те са извършили тежки грабежи, тежки отвличания, тежки сексуални посегателства, опити за убийство и убийство. Освен това те са извършили два тежки грабежа през седмицата преди убийството, каза Бекуърт. И Адамс, и Коб в момента са държани на смъртна присъда в отдела Полунски в Ливингстън, Тексас. Адамс е бил на 19 години по време на убийството. Коб беше на 18.
Adams срещу щат, не е докладвано в S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Пряко обжалване) Предистория: Подсъдимият е осъден след съдебен процес във 2-ри съдебен районен съд, окръг Чероки, за смъртно убийство и е осъден на смърт. Статии: При автоматично обжалване Апелативният съд по наказателни дела, Cochran, J., постановява, че: (1) доказателствата са били правно и фактически достатъчни, за да докажат, че обвиняемият е участвал като страна в стрелбата по жертвата; (2) доказателствата във фазата на наказанието са били достатъчни, за да подкрепят заключението, че обвиняемият представлява бъдеща опасност за обществото; и (3) ответникът не успя да установи prima facie случай на дискриминация в състава на окръжните съдебни заседатели. Потвърдено. COCHRAN, J., даде становището на единодушния съд. През август 2004 г. съдебни заседатели осъдиха жалбоподателя за смъртно убийство. FN1 Въз основа на отговорите на журито на специалните въпроси, FN2 съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт. FN3 Директното обжалване пред този съд е автоматично. FN4 След преглед на десетте грешки на жалбоподателя, намираме ги за неоснователни. Ето защо потвърждаваме присъдата на първоинстанционния съд и смъртната присъда. FN1. Тексас Наказателен кодекс Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, §§ 2(b) и (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(h). Факти На 2 септември 2002 г. Кандис Драйвър и Ники Демент FN5 работят в смесения магазин на BDJ в Раск, Тексас. Кенет Вандевър, клиент, описан като умствено затруднен, който често се мотаеше в BDJ и помагаше за изхвърлянето на боклука, беше в магазина с Кандис и Ники, когато двама маскирани мъже влязоха в магазина. Единият от мъжете бил въоръжен с пушка и поискал пари. По-късно двамата мъже бяха идентифицирани като жалбоподател и негов съобвиняем Ричард Коб. FN5. Между момента на престъплението и момента на процеса Ники Ансли се жени, приемайки името Ники Ансли Демент. Тя се споменава в това мнение с нейното омъжено име Ники Демент. След като взел парите от касата, жалбоподателят поискал ключовете от кадилак, паркиран отвън. След като Кандис извади ключовете от колата си, жалбоподателят я вкара насила заедно с Ники и Кенет в колата. Докато жалбоподателят караше колата на Кандис, Ники каза: Познавам те, нали? Жалбоподателят каза „Да“ и свали маската си. Когато пристигнали в отдалечен грахов район близо до Алто, Коб насочил пушката към Кандис и Кенет и жалбоподателят им наредил да влязат в багажника на кадилака. След това жалбоподателят отвежда Ники на по-уединено място, далеч от колата, и я насилва сексуално. По-късно жалбоподателят заведе Ники обратно до кадилака и пусна Кандис и Кенет от багажника, но той завърза ръцете на двете жени зад гърба им и ги накара да коленичат на земята, докато двамата крадци избягаха. Жалбоподателят и Коб изглежда са разработили план да оставят Кенет необвързан, за да може той да освободи жените, след като жалбоподателят и Коб са достатъчно далеч от сцената. Жалбоподателят обаче смята, че Кенет се опитва да развърже жените твърде рано, затова се връща и нарежда на Кенет да коленичи зад жените. Кандис чу Кенет да казва, че е време да си вземе лекарството и че е готов да се прибере у дома. След това жените чули един изстрел. Жалбоподателят попита: Хванахме ли някого? И Кандис каза, Не. Малко след това, беше произведен втори изстрел и Кенет извика, Те ме застреляха. Кенет Вандевър почина от огнестрелната рана. Секунди по-късно Кандис чу нов изстрел и Ники падна напред. Кандис също падна напред, преструвайки се на ударена. Жалбоподателят се приближи до Кандис и я попита дали кърви. Той носеше пушката. Кандис не отговори веднага с надеждата, че жалбоподателят ще повярва, че е била убита. Тогава жалбоподателят каза: Кървиш ли? По-добре ми отговори. Ще те застрелям в лицето, ако не ми отговориш. Когато Кандис каза: Не, не, не кървя, жалбоподателят я простреля в лицето, удряйки устната й. След това жалбоподателят и Коб се обърнаха към Ники, задавайки й същите въпроси. Жалбоподателят рита Ники за около минута, към който се присъедини Коб. След това я вдигнаха за косата и поднесоха запалка към лицето й, за да видят дали е още жива. Кандис симулира смъртта от страх да не бъде застреляна отново. Тя чу Коб да казва за Ники, Тя е мъртва. Да тръгваме. FN6 Това беше единственият път, когато Кандис чу Коб да говори. След като жалбоподателят и Коб си тръгнаха, Кандис стана и изтича боса по пустия селски път и блъсна на вратата на първата къща, която видя. FN6. Всъщност Ники не беше умрял. Тя беше откарана доживотно в болница, но имаше счупени ребра, счупена лопатка и колабирал бял дроб. Изстрелът на пушката е откъснал 15 на 12 сантиметра кухина от кожа и тъкан на лявата й лопатка. Достатъчност на доказателствата В първата си точка за грешка жалбоподателят твърди, че доказателствата в процеса не са били нито юридически, нито фактически достатъчни, за да подкрепят присъдата за смъртно убийство, тъй като държавата не е успяла да докаже, че той умишлено и лично е застрелял и убил Kenneth Vandever. Той отбелязва, че нито Кандис, нито Ники всъщност са видели кой е дръпнал спусъка на пушката, когато Кенет е бил убит. FN7. Жалбоподателят твърди, че нито един свидетел не е поставил пистолета в ръката на [жалбоподателя] по време на убийството на Vandever, нито оръжието е намерено в притежанието или контрола на [жалбоподателя], нито е бил дори подслушан коментар от [Candace или Nikki], който би могъл да бъде предизвикан заключава, че [жалбоподателят] е застрелял Vandever. Когато решаваме дали доказателствата са достатъчни от правна гледна точка, за да подкрепят присъдата, ние оценяваме всички доказателства в светлината, която е най-благоприятна за присъдата, за да определим дали всеки рационален съдещ по фактите би могъл да открие основните елементи на престъплението извън разумно съмнение. FN8 Доказателствата са фактически недостатъчен, когато, макар и правно достатъчен, е толкова слаб, че присъдата изглежда очевидно погрешна или явно несправедлива, или е в противоречие с голямата тежест и превес на доказателствата. FN9 FN8. Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Жалбоподателят е обвинен в умишлено причиняване на смъртта на Кенет Вандевър, като го е прострелял с огнестрелно оръжие в хода на извършване или опит за извършване на (1) грабеж или отвличане на Кандис Драйвър, Кенет Вандевър или Ники Демент, или (2) утежняващо сексуално насилие на Ники Демент. Обвинението дава право на журито да осъди жалбоподателя като главен или като страна. Журито изслуша свидетелските показания както на Кандис Драйвър, така и на Ники Демент, че от момента, в който жалбоподателят и Коб влязоха в смесения магазин на BDJ, докато не напуснаха, жалбоподателят беше отговорен, даваше заповеди и заплашваше жертвите с пушката. Жалбоподателят поискал парите от касата на БДЖ, както и ключовете от колата, паркирана отвън. Жалбоподателят нареди на Кандис и Кенет да влязат в багажника на колата и жалбоподателят сексуално насили Ники. По-късно жалбоподателят принуждава жените да коленичат с ръце, вързани на гърба. Жалбоподателят пое бягството на него и Коб от сцената, но след това се върна и нареди на Вандевър също да коленичи. Когато Кандис чу първия изстрел, жалбоподателят попита дали някой е улучен. Когато тя каза „не“, изстрелът, който уби Кенет, беше произведен. Кандис свидетелства, че когато жалбоподателят се приближил до нея, след като Ники бил прострелян, той държал пушката и тя казала, че жалбоподателят е стрелял с пушката, когато научил, че тя не кърви. Ники свидетелства, че жалбоподателят я вдигнал за косата и я ритал, за да разбере дали е още жива. Журито също изслуша показанията на Лавар Брадли, който е бил затворен с жалбоподателя в затвора на окръг Чероки, че жалбоподателят се хвали, че е стрелял с пушката, защото Коб не е имал топките да го направи. как е връзката на Майкъл свързана с Етел Кенеди
От тези доказателства журито би могло разумно да заключи, че жалбоподателят е произвел изстрела, убил Кенет Вандевър. Или, тъй като съдебните заседатели бяха обвинени по правото на страните, съдебните заседатели можеха да установят, че жалбоподателят, действайки с намерението Коб да убие Кенет, е подпомогнал и подпомогнал своя съобвиняем в това убийство. FN10 Въпреки че доказателствата на държавата може да не показват категорично че жалбоподателят е произвел изстрела, който е убил Кенет, най-малкото, доказателствата, разгледани в светлината, която е най-благоприятна за присъдата, установяват извън всякакво съмнение, че жалбоподателят е участвал като страна. По този начин доказателствата бяха законово достатъчни, за да подкрепят присъдата на журито. Освен това доказателствата са фактически достатъчни, тъй като не са толкова слаби, че присъдата да е явно погрешна и явно несправедлива, нито са срещу голямата тежест и превес на доказателствата. Жалбоподателят не прави отделни аргументи относно фактическата достатъчност на доказателствата, освен да повтори, че нито един свидетел и нито едно свидетелство не доказват убедително, че ръката, която е стреляла с фаталния изстрел по Кенет, е била негова собствена. Но това не е стандартът, по който се преценява правната или фактическата достатъчност, тъй като съдебните заседатели биха могли да признаят жалбоподателя за виновен, ако той или сам е произвел смъртоносния изстрел, или е помогнал на съобвиняемия в извършването на убийството. Жалбоподателят не успява да представи никакви аргументи, че не е участвал в грабежа-убийство или че е имало юридически или фактически недостатъчни доказателства, че той е възнамерявал смъртта на Кенет и е подпомагал Коб в извършването на това действие. Точка на грешка едно се отменя. FN10. Рабани срещу щата, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Допускане на доказателства В точки за грешка две до четири жалбоподателят се оплаква от допускането, по време на фазата на наказанието, на свидетелски показания относно външни насилствени действия. FN11 Жалбоподателят твърди, че допускането на тези показания е нарушило както правото му на конфронтация съгласно Шестата поправка, така и разпоредбите на член 37.071, § 2, буква а). FN11. Жалбоподателят не уточнява точно какви доказателства е следвало да бъдат изключени. Той твърди, че държавата е представила определени свидетели, че в хода на техните показания, свързани факти, подсказващи външни действия, чрез позоваване на записи и документи, по-специално, материалите, предложени в хода на свидетелските показания от д-р Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, стр.80) и г-н A.P. Merillat (R.R. Vol.63, стр.118). За да се запази грешката при обжалване, страната трябва да направи своевременно и конкретно възражение или искане по време на процеса и трябва да има отрицателно решение от първоинстанционния съд. FN12 Правилата за доказване също изискват възражение срещу решение, допускащо доказателства. FN13 Неуспех запазването на грешката в процеса губи по-късното твърдение за тази грешка при обжалване. FN14 Всъщност, почти всички грешки - дори конституционни грешки - се губят, ако страна не успее да възрази. FN15 Постоянно сме приемали, че липсата на своевременно и конкретно възражение по време на процеса лишава оплаквания относно допустимостта на доказателствата. FN16 Това е вярно, въпреки че грешката може да засяга конституционно право на ответника. FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1 (a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra срещу щат, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1 (a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Документ за самоличност. Жалбоподателят признава, че не е възразил срещу допускането на това доказателство в процеса и не твърди, че настоящите му оплаквания попадат в рамките на изключения от правилото за едновременно възражение. В резултат на това жалбоподателят се е лишил от апелативното преразглеждане на всяка грешка, свързана с допускането на обжалваните показания. Точките за грешка две до четири се отменят. Бъдеща опасност В своята пета точка за грешка жалбоподателят твърди, че доказателствата са недостатъчни, за да подкрепят утвърдителния отговор на журито по въпроса за наказанието за бъдеща опасност. FN18 Жалбоподателят твърди, че доказателствата на държавата не установяват нищо повече от това, че жалбоподателят е бил проблемно дете, което е действало, като е получило [ sic] и имаше проблеми с придържането към ръководството на органа за непълнолетни. FN18. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(b)(1). Съдебните заседатели могат да вземат под внимание различни фактори, когато определят дали обвиняемият ще представлява продължителна заплаха за обществото. FN19 Трябва да разгледаме всички доказателства в светлината, която е най-благоприятна за констатацията на съдебните заседатели, и да определим дали въз основа на тези доказателства и разумни изводи от тях , едно рационално жури би могло да установи извън всякакво съмнение, че отговорът на проблема с бъдещата опасност е да. FN20 FN19. Вижте Wardrip, 56 S.W.3d на 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd срещу щат, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Държавата представи доказателства, че в дните, предхождащи моментното престъпление, жалбоподателят е участвал в два тежки грабежа с Cobb. По време на тези нарушения жалбоподателят е останал навън и никой не е бил физически наранен или наранен. След тези престъпления жалбоподателят е запазил пушката и гилзите, използвани при грабежите. И жалбоподателят, и Коб планираха обира в BDJ's. За разлика от другите два грабежа, жалбоподателят решава да отиде в магазина с Коб в BDJ's. Журито чу, че по време на този обир жалбоподателят е бил лидер. Той говореше почти изцяло, включително командваше Коб и даваше заповеди на трите жертви. Журито също така чу, че жалбоподателят е инициатор на отвличането и е ръководил през това време. На мястото на сексуалното посегателство и стрелбата жалбоподателят отново говореше и раздаваше заповеди. Кандис свидетелства, че жалбоподателят я е заплашил да я убие, ако не направи това, което е казал. Ники свидетелства, че жалбоподателят я е насилил сексуално. Журито чу също, че жалбоподателят е принудил и трите жертви да коленичат. След като беше произведен първият изстрел, жалбоподателят попита дали някой е бил уцелен и жалбоподателят отново стреля с пушката, когато Кандис каза, че не кърви. След това жалбоподателят започнал да рита Ники в гърдите толкова силно, че счупил ребрата й и след това я вдигнал за косата й с опашка, за да види дали е още жива. Държавата също представи доказателства, че жалбоподателят е отговарял за бягството на Коб от мястото на стрелбата. Докато изявленията му пред правоприлагащите органи омаловажават ролята му, жалбоподателят по-късно се хвали за стрелбата пред друг затворник. Освен това държавата представи доказателства за лошия характер на жалбоподателя като спазващ закона гражданин. Освен това държавата представи експертно психиатрично свидетелство, че жалбоподателят отговаря на профила на лице, за което има вероятност за бъдеща опасност. Едно рационално жури би могло да определи от тези доказателства, че извън всякакво разумно съмнение е имало вероятност жалбоподателят да извърши престъпни актове на насилие в бъдеще, така че да представляват продължаваща заплаха за обществото. Петата точка на грешка се отменя. Достатъчност на доказателствата по отношение на проблема със смекчаването В своята шеста точка за грешка жалбоподателят твърди, че доказателствата са недостатъчни, за да подкрепят отрицателния отговор на журито на специалния проблем за смекчаване. Този съд обаче не преразглежда констатацията на съдебните заседатели по въпроса за смекчаващите обстоятелства относно достатъчността на доказателствата, тъй като определянето дали смекчаващите доказателства изискват доживотна присъда е ценностна преценка, оставена на преценката на установяващия фактите. FN21 Шестата точка за грешка на жалбоподателя се отменя. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Конституционност на чл.37.071 В своята седма точка на грешка жалбоподателят твърди, че схемата за смъртно наказание в Тексас нарушава забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание, тъй като позволява на съдебните заседатели твърде много свобода при решаването кой да получи смъртно наказание и кой не. Този съд вече е разгледал и отхвърлил този иск и жалбоподателят не ни е дал причина да го преразгледаме тук. FN22 Седмата точка на грешка се отменя. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland срещу щат, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). В своята осма точка за грешка жалбоподателят твърди, че схемата за смъртно наказание в Тексас е противоконституционна по Penry v. JohnsonFN23, тъй като въпросът за смекчаването изпраща смесени сигнали до журито, като по този начин прави всяка присъда, постановена в отговор на този специален проблем, непоносимо ненадеждна. Penry се различава, защото в този случай съдебните заседатели са получили съдебно изготвена инструкция за анулиране. FN24 Тук журито е получило законово предписания въпрос, изискван съгласно закона на Тексас, който не съдържа инструкция за анулиране. FN25 Няма грешка. FN26 Осма точка на грешка се отменя. FN23. 532 САЩ 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 САЩ на 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Вижте McFarland, 928 S.W.2d на 488-89. В своята девета точка за грешка жалбоподателят твърди, че член 37.071 е противоконституционен, тъй като възлага върху него тежестта да докаже наличието на смекчаващи вината обстоятелства, вместо да изисква от държавата да докаже недостатъчни смекчаващи обстоятелства извън всякакво разумно съмнение. Този съд вече е отхвърлил това искане и жалбоподателят не ни е дал причина да преразгледаме въпроса тук. FN27 Деветата точка на грешка се отменя. FN27. Виж Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), серт. отказано, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Предизвикателство към голямото жури В своята десета точка за грешка жалбоподателят се оплаква от отказа на първоинстанционния съд да отмени обвинителния акт срещу него, тъй като се твърди, че голямото жури не се е състояло от представителна част от граждани на окръг Чероки. В молбата си за отмяна жалбоподателят твърди, че голямото жури, което е изнесло обвинителния акт, се е състояло от дванадесет неиспанци и като такъв съставът му не е бил представителен за населението на окръг Чероки, което е 8,9 процента испанци. Жалбоподателят твърди, че е представил prima facie случай на дискриминация, тъй като неговите доказателства показват, че в хода на представения статистически период приблизително шестнадесет големи съдебни заседатели трябва да са били испанци, но че действителният брой е бил значително по-малък. FN28. Вижте Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). По време на изслушването по искането си за отмяна жалбоподателят представи доказателства, състоящи се от списъци на голямото жури на окръг Чероки, материали от преброяване и телефонни указатели за предходните десет години преди процеса срещу него. Тези доказателства обаче не показват окончателни демографски заключения относно броя на латиноамериканците, които са служили в големите съдебни заседатели през това време. FN29 Всъщност свидетелските показания по време на изслушването показват, че няколко големи съдебни заседатели, за които жалбоподателят смята, че не са испанци, са били известни като испанци от или околийския писар или околийския съдия. FN29. Вижте Ovalle срещу държава, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Въпреки че записът показва, че никой с идентифицируемо испанско фамилно име не е участвал в голямото жури, повдигнало обвинение срещу жалбоподателя, по-рано отбелязахме, че разчитането само на фамилни имена не е надеждна индикация за наследството на лицата, избрани за работа в голямото жури. FN30 Въпреки това, дори ако трябваше да разчитаме на идентифицируеми испански фамилни имена, както предлага жалбоподателят, неговият аргумент би се провалил. През двете години, преди жалбоподателят да бъде обвинен, десет процента от главните съдебни заседатели в окръг Чероки имаха разпознаваеми испаноезични имена. В последните осем големи съдебни заседатели над седем процента от големите съдебни заседатели имаха разпознаваеми испански фамилни имена. Записите от преброяването показват, че испаноговорящото население на окръг Чероки през това време варира от 7,9 до 8,9 процента. FN30. Документ за самоличност. Въпреки че голямото жури, повдигнало обвинение срещу жалбоподателя, не съдържа големи съдебни заседатели с разпознаваеми испански фамилни имена, след като разгледахме записите на скорошни по-ранни големи журита, не можем да заключим, че липсата на разпознаваеми испанци в голямото жури на жалбоподателя е причинена от целенасочена дискриминация. Десетата точка за грешка се отменя. Потвърждаваме решението на първоинстанционния съд.
Cobb срещу щат, не е докладвано в S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Пряко обжалване) MEYERS, J., даде становището на единодушния съд. Жалбоподателят е осъден през януари 2004 г. за смъртоносно убийство. Текстов наказателен кодекс § 19.03(a). Въз основа на отговорите на съдебните заседатели по специалните въпроси, изложени в Тексаския наказателно-процесуален кодекс, член 37.071, раздели 2(b) и 2(e), съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт. Изкуство. 37.071, § 2(g). FN1 Директното обжалване пред този съд е автоматично. Изкуство. 37.071, § 2(h). След като прегледахме осемте грешки на жалбоподателя, намираме, че те са неоснователни. Следователно, ние потвърждаваме присъдата на първоинстанционния съд и смъртната присъда. Жалбоподателят аргументира своите първи три грешки заедно. Като първа грешка той твърди, че член 37.071 нарушава Четиринадесетата поправка на конституцията на Съединените щати, тъй като имплицитно възлага тежестта на доказване на специалния проблем за смекчаване върху жалбоподателя, вместо да изисква констатация на журито срещу жалбоподателя по този въпрос съгласно извънразумното съмнение стандарт. Във втора грешка той твърди, че първоинстанционният съд погрешно е отхвърлил предложението му да обяви устава за противоконституционен. Във връзка с грешка три, той твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал журито при наказанието, че те могат да отговорят на специалния въпрос за смекчаване „не“, само ако държавата докаже отрицателен отговор [на] този въпрос извън разумно съмнение. Жалбоподателят цитира Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466 (2000 г.) и Ринг срещу Аризона, 536 U.S. 584 (2002 г.), в подкрепа на твърденията си. Той твърди, че тези случаи установяват, че държавата трябва да поеме тежестта на доказване извън разумно съмнение, че няма достатъчно смекчаващи доказателства в подкрепа на доживотна присъда. Ние вече разгледахме и отхвърлихме този аргумент. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Точки за грешка едно, две и три се отменят. Във връзка с четвърта грешка жалбоподателят твърди, че член 37.071 нарушава забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание, тъй като позволява на журито твърде много свобода на действие и му липсват минималните стандарти и насоки, необходими за избягване на произволно и капризно налагане на смъртно наказание. По-рано разгледахме и отхвърлихме това твърдение и отказваме да преразгледаме проблема. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Точка на грешка четири се отменя. В петата точка на грешка жалбоподателят се оплаква, че член 37.071 нарушава Осмата поправка, както е тълкувана в Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), тъй като специалният проблем за смекчаване изпраща смесени сигнали до журито. Ние отхвърлихме това твърдение в Jones. 119 S.W.3d на 790. Специалният проблем за смекчаване не изпраща смесени сигнали, тъй като позволява на журито да даде ефект на смекчаващите доказателства по всеки възможен начин, по който доказателствата могат да бъдат уместни. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Петата точка на грешка се отменя. В шестата точка на грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при отхвърлянето на искането за отмяна на обвинителния акт, тъй като членовете на голямото жури са били дискриминационно или по друг начин неправилно избрани. Вижте Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Оспорването на състава на голямото жури е предвидено в член 19.27, който гласи: Преди голямото жури да бъде сформирано, всяко лице може да оспори набора от съдебни заседатели или всяко лице, представено като голям съдебен заседател. По никакъв друг начин няма да бъдат изслушвани възражения срещу квалификацията и законността на голямото жури. Лице, задържано в затвора в окръга, по негово искане ще бъде изправено пред съда, за да направи такова оспорване. Ние тълкуваме член 19.27 в смисъл, че масивът трябва да бъде оспорен при първа възможност, което обикновено означава, когато голямото жури е съставено. Muniz срещу щат, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), цитирайки Muniz срещу щат, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Ако е невъзможно да се оспори масивът по това време, тогава масивът може да бъде атакуван в предложение за отмяна на обвинителния акт преди началото на процеса. Документ за самоличност. Въпреки това, ако ответникът е имал възможност да оспори масива, когато е бил закрепен и не е успял да го направи, той не може да го оспори на по-късна дата. Документ за самоличност. На 3 септември 2002 г. жалбоподателят е затворен в окръжния затвор и му е назначен защитник. На 23 септември 2002 г. голямото жури беше събрано и жалбоподателят беше обвинен. Прокурорът устно уведоми адвоката за датата, на която делото ще бъде представено на голямото жури. Не е направено оспорване на масива на или преди 23 септември 2002 г. Жалбоподателят е бил в ареста, представляван от адвокат и е знаел, по времето, когато голямото жури е било съставено, че той ще бъде обект на проверка. Вижте Muniz, 573 S.W.2d на 796. По-късното оспорване на масива от страна на жалбоподателя в неговата молба за отмяна на обвинителния акт е ненавременно. Шеста грешка се отменя. В точка седма грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд погрешно е изключил показанията на двама свидетели-експерти на защитата, д-р Сет Силвърман и д-р Джоан Мейфийлд, тъй като техните показания са имали отношение към неговата защита чрез принуда. Допускането или изключването на доказателства от първоинстанционния съд подлежи на стандарт за злоупотреба с преценка при обжалване. Sells срещу държава, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Ако решението на първоинстанционния съд е било в границите на разумно несъгласие, ние няма да нарушим решението му. Документ за самоличност. Раздел 8.05 от Наказателния кодекс на Тексас предвижда положителна защита чрез принуда, ако актьорът е участвал в забраненото поведение, защото е бил принуден да го направи поради заплаха от непосредствена смърт или сериозно телесно нараняване на себе си или на друг. TEX. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС § 8.05(a). Принудата съществува само ако силата или заплахата от сила биха направили лице с разумна твърдост неспособно да устои на натиска. TEX. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС § 8.05(c). Жалбоподателят твърди по време на процеса, че е застрелял жертвата, защото е действал под принуда от своя съобвиняем, Беунка Адамс. Жалбоподателят свидетелства, че Адамс му е казал, че ако само един стреля, тогава само един си тръгва и той вярва, че Адамс ще го убие, ако не направи това, което му е казано. Жалбоподателят направи изключение, представяйки предложените показания на Силвърман и Мейфийлд. Силвърман би свидетелствал, че жалбоподателят е бил по-податлив на външни сили и по-малко способен да обмисли други възможности от обикновен човек, тъй като е бил пренебрегван от химически зависимата си майка като дете и е страдал от депресия и химическа зависимост като възрастен. Мейфийлд би свидетелствал, че жалбоподателят е имал когнитивни слабости, които са в съответствие с фетално-алкохолния синдром; по този начин той беше по-податлив на принуда и по-малко вероятно да обмисли други алтернативи от обикновения човек. Държавата твърди по време на процеса, че принудата е измерена по обективен стандарт, а не по субективен стандарт, и следователно всяко свидетелство от експерт, че това лице... е по-вероятно да бъде принудено от обикновения човек, просто не е уместно или съществено за проблемите в този случай, що се отнася до принудата. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС § 8.05(c). Първоинстанционният съд се съгласи, че защитата чрез принуда се основава на лице с разумна твърдост и не се основава на конкретен ответник и чувствителността на конкретния ответник към влияние. Първоинстанционният съд уважи възражението на държавата и отказа да допусне каквито и да било свидетелски показания, които биха се отнасяли до това дали този ответник е по-податлив на влияние или принуда от средностатистическия обикновен човек с разумна твърдост. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка. Разследването е дали лице с разумна твърдост би било неспособно да устои на натиска да участва в забраненото поведение, а не дали този конкретен обвиняем би могъл да устои в светлината на когнитивни слабости, депресия, химическа зависимост и пренебрегването, на което е претърпял като дете . Това е по-скоро обективно, отколкото субективно изследване. Вижте Съединените щати срещу Уилис, 38 F.3d 170, 176 (5-ти Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, без домашни любимци). Жалбоподателят също така твърди, че експертните показания на Силвърман и Мейфийлд са били допустими, за да покажат душевното му състояние, цитирайки Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder обаче не е приложим тук, тъй като това не е случай на семейно насилие, при който обвиняемият изтъква самозащита. Документ за самоличност.; Изкуство. 38.36(b)(1) и (2). Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е изключил свидетелските показания. Точка на грешка седем се отменя. В точка осма грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд погрешно е отхвърлил искането му за нов процес, което се основава на твърдения за неправомерно поведение на прокурора. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че държавата не е разкрила своевременно доказателства, които са били необходими за ефективен кръстосан разпит и импийчмънт на свидетелите на държавата Уилям Томпсън и Ники Демент. Томпсен, който е бил затворен в затвора на окръг Чероки по същото време като жалбоподателя, свидетелства на процеса, че жалбоподателят му е казал, че е планирал лъжливо да хвърли вината за моментното престъпление върху Адамс, като каза, че [Адамс] го е заплашил , че ако не е участвал в убийството, че и той няма да доживее престъплението. Когато адвокатът на защитата попита Томпсън при кръстосан разпит дали е получил някаква полза в резултат на сътрудничеството си по делото на жалбоподателя, той отговори: Не, сър, не съм. Нямаше никаква сделка. Демент свидетелства, че жалбоподателят и Адамс са ограбили смесения магазин, където тя и Кандис Драйвър работели, и отвлекли нея, Драйвър и клиента Кенет Вандевър, жертвата в конкретния случай. Тя свидетелства, че са били отведени на второ място, където Адамс я е нападнал сексуално, а Адамс и жалбоподателя са застреляли нея, Драйвър и Вандевър. Тя описва подробно изпитанието и обяснява ролята на жалбоподателя в случилите се събития. Жалбоподателят твърди в своето искане за нов процес, че прокурорът не е успял да разкрие: (1) пълния обхват на договореностите и споразуменията, направени относно свидетелските показания на Томпсен, и (2) факта, че Демент е бил в процес на писане на книга за публикация относно това престъпление и трябваше да се яви за запис на телевизионното шоу „Монтел Уилямс“, излъчвано по национален мащаб, скоро след приключването на процеса. Съгласно Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83 (1963), прокурорът има положително задължение да предаде материални, оневиняващи доказателства. Доказателствата за импийчмънт са включени в обхвата на правилото на Брейди. Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Доказателствата, укрити от прокурор, са съществени, ако съществува разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен. Документ за самоличност. на 682. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Документ за самоличност. По този начин е налице нарушение на надлежния процес, ако прокурорът: (1) не разкрие доказателства, (2) е в полза на обвиняемия, (3) което създава вероятност за различен изход. Документ за самоличност.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). На изслушването по предложението за нов процес жалбоподателят представи като доказателства две писма, отнасящи се до Томпсен. Едно писмо е написано от Томпсън до прокурора, Елмър С. Бекуърт, младши, на 26 декември 2002 г. В това писмо Томпсън споменава среща с Бекуърт и следователя Ранди Хач, заявявайки: На нашата среща в офиса на г-н Хач на 12-19-02 вие се съгласихте да изчистите напълно това обвинение, както и да се опитате да отмените условното освобождаване, за да мога да бъда освободен. Друго писмо е написано от Бекуърт на 10 януари 2003 г. Въпреки че е адресирано до когото може да се отнася, Бекуърт свидетелства, че е изпратено до офицера за условно освобождаване на Томпсен, Рой Шамблин. В писмото се посочва: Моля, имайте предвид, че тази служба няма да търси наказателно преследване на [Уилям Томпсън] за престъплението на незаконно притежание на огнестрелно оръжие от престъпник. Ако е необходимо нещо повече, моля, свържете се с този офис. Адвокатът на защитата свидетелства, че щатът му е предоставил писмото от Бекуърт в края на фазата на вината на процеса, след като Томпсън вече е дал показания. Бекуърт обясни, че за първи път е разбрал, че адвокатът на защитата не разполага с това конкретно писмо сутринта преди последните аргументи. Той откри, че писмото е било поставено по невнимание в досието на Адамс и го даде на защитника преди заключителните аргументи. На 25 март 2004 г., след процеса срещу жалбоподателя, Бекуърт също така открива, че писмото от Томпсън до Бекуърт по невнимание е било поставено в досието на Адамс и незабавно го изпраща по факса на адвоката на защитата. Бекуърт свидетелства, че държавата не е сключила никаква сделка с Томпсън по отношение на обвинението му за незаконно притежание на огнестрелно оръжие от престъпник. Форест Файфър, адвокатът на Томпсен, също свидетелства, че е присъствал на срещата с Хач и Бекуърт и че не са били сключвани сделки в замяна на показанията на Томпсен. Phifer обясни, че Thompsen не е обвинен по обвинението и стандартната практика на Phifer е да подаде молба за разглеждане на процеса в случаи без обвинения. Както Phifer, така и Beckworth свидетелстват, че делата в окръг Cherokee рутинно се отхвърлят на магистратско ниво, когато защитник подаде молба за разглеждане на делото. Бекуърт свидетелства, че не е преследвал Томпсен по обвинението, не поради някаква сделка за неговите показания, а защото случаят просто не подлежи на наказателно преследване, обяснявайки следното: По отношение на случая на г-н Thom[p]sen в доклада за нарушението се посочва, че той е карал четириколка на място и органите на реда са го открили в притежание на огнестрелно оръжие, че той им е бил указан, че ще направи някои практикуване на мишена в полето или някъде в гората. Моят опит в повече от 20 години наказателно преследване на углавни престъпления гражданите на окръг Чероки и Източен Тексас като цяло не обичат престъпленията с оръжия, много е трудно да се накара съдебни заседатели в престъпник, притежаващ огнестрелно оръжие. И в ситуации, в които някой ловува, оръжието е в дома му или нещо подобно, когато се практикува мишена и няма други включени престъпления или дейности, показващи опасна ситуация, е много трудно да се получи присъда и повечето от тези случаи не се преследват и са отхвърлени въз основа на недостатъчни доказателства. В този конкретен случай условното освобождаване беше уведомено, че няма да го преследваме, част от това се случи чрез г-н Хач и не ми беше известно до момент малко преди процеса, когато защитата беше уведомена за това, вярвам, че г-н .. Hatch поиска г-н Shamblin [за] снизхождение към [Thompsen] и аз вярвам, че това беше развито от защитата по време на процеса. Записът отразява, че защитата е успяла да твърди в процеса, че Томпсен е получил облага в замяна на показанията си. При кръстосан разпит по време на процеса от защитник, Томпсен призна, че щатът никога не се е появил за разследващия процес и че Хач е направил телефонно обаждане на служителя си за условно освобождаване от негово име. Защитникът направи и следните изявления в тази връзка по време на заключителната си реч: Г-н Бекуърт иска да говорим за г-н Томпсън. Г-н Томпсън получи полза. Ранди Хач се обади на служителя си за условно освобождаване и поиска снизходителност. Г-н Томпсън получи още една полза. Когато започна делото срещу него, държавата дори не се появи, така че всички обвинения срещу него бяха отхвърлени. Жалбоподателят не е успял да докаже, че писмата, отнасящи се до Thompsen, са съществени, както се изисква от Брейди. Томпсен, неговият адвокат и прокурорът отрекоха да има сделка в замяна на неговите показания. Томпсън обаче призна на процеса, че щатът е поискал от служителя му за условно освобождаване за снизхождение и в крайна сметка не е успял да го преследва за незаконно притежание на огнестрелно оръжие от обвинение в престъпление. Дори и доказателствата да са съществени, съдебните заседатели са знаели за същите въпроси, посочени в писмата, и са могли да вземат това предвид в своите разисквания по време на процеса. Следователно не е имало разумна вероятност изходът от процеса да е различен, ако адвокатът на защитата е знаел за писмата по-рано. Багли, 473 САЩ на 682. Ники Демент свидетелства на изслушването по искането за нов процес, че не пише книга за инцидента и че никога не е казвала на никого, че планира да напише книга. Тя свидетелства, че се е свързала с шоуто на Монтел Уилямс по телефона около седмица след началото на процеса и че се е появила в шоуто [една] седмица или две след процеса. Адвокатът на защитата свидетелства, че не е знаел за появата на Демент в шоуто до края на свидетелските показания в процеса срещу жалбоподателя. Бекуърт свидетелства, както следва: Не знаех нито по време на процеса, нито оттогава относно това, че Ники Демент е написал каквато и да е книга относно това преживяване. Единствената информация, която имах относно участие в Шоуто на Монтел Уилямс, се случи, мисля, в петък вечерта след първата седмица на процеса и бащата на г-жа Демент се свърза с мен, за да ми посочи, че тя може да се появи в Шоуто на Монтел Уилямс и това, което той ми каза, е че беше загрижено нещо за работата [sic], която хората получават и как са се чувствали след като са станали жертва на престъпление и как това го облекчава. През времето, когато журито беше наказателно, вярвам, че говорих допълнително със семейство Ансли и открих, че Шоуто на Монтел Уилямс може да е по-подробно за него, но че нямаше да се проведе до седмица или две по-късно. Изразих загриженост за това, но тревогата ми беше свързана с избора на съдебни заседатели по делото Адамс. Жалбоподателят не е доказал, че планираното появяване на Демент в шоуто на Монтел Уилямс е веществено доказателство. Той заявява в кратката си бележка, че е можел да използва това доказателство, за да твърди, че тя може би е украсявала показанията си, за да направи по-голямо въздействие или известност по отношение на предстоящата си телевизионна поява. Жалбоподателката обаче не е успяла да докаже, че Dement действително е украсила нейните показания по някакъв начин. Освен това, въпреки че Демент инициира контакт с персонала на телевизионното шоу, тя свидетелства, че те вече са знаели историята, без тя да им е казала за нея. Няма разумна вероятност изходът да е различен, ако държавата беше информирала защитника по време на процеса за планираното участие на Демент в телевизионно шоу. Точка за грешка осем се отменя. Потвърждаваме решението на първоинстанционния съд.
Адамс срещу Талер, 421 Fed.Appx. 322 (5-ти кръг 2011) (Habeas) Предистория: След като смъртната му присъда за смъртно убийство беше потвърдена, 2007 WL 1839845, и молбите му за хабеас бяха отхвърлени, жалбоподателят подаде молба за федерален акт за хабеас корпус. Окръжният съд на Съединените щати за Източния окръг на Тексас, 2010 WL 2990967, отхвърли молбата. Молителят обжалва. Становища: Апелативният съд постановява, че: (1) решението на щатския съд, че пропускът на адвоката да представи показания на съобвиняемия не е неефективна помощ на адвоката, не е неразумно прилагане на федералния закон; (2) вносителят на петицията не е успял да преодолее процесуално неизпълнение на основание причина за неизпълнение и действителна вреда; (3) решението на щатския съд, че неуспехът на апелативния адвокат да оспори чужди показания за въздействие върху жертвата не е неефективна помощ на адвоката, не е неразумно прилагане на федералния закон; и (4) решението на щатския съд, че статутът на щатското смъртно наказание не нарушава Осма или Четиринадесета поправка, не е неразумно прилагане на федералния закон. Потвърдено. ОТ СЪДА: Съгласно 5-ти Cir. R. 47.5, съдът реши, че това становище не трябва да се публикува и не е прецедент, освен при ограничените обстоятелства, посочени в 5-ти Cir. R. 47.5.4. Хабеас петицията Беунка Адамс беше осъдена и осъдена на смърт в щатския съд в Тексас за тежкото убийство на Кенет Вандевър. Адамс подаде молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Тексас съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд отхвърли петицията на Адамс, но издаде на Адамс удостоверение за обжалваемост по всичките му искове. Поради причините, описани по-долу, ние потвърждаваме решението на окръжния съд, с което се отхвърля молбата на Адамс. ЗАДЕН ПЛАН На 2 септември 2002 г. жалбоподателката Беунка Адамс, заедно с Ричард Коб, ограбиха смесен магазин в Раск, Тексас. По време на обира Кандис Драйвър и Ники Демент работели в магазина, а единственият присъстващ клиент бил Кенет Вандевър. Вандевер, който беше описан като умствено изостанал, често се мотаеше из магазина, помагайки при почистването и изхвърлянето на боклука. Около 22:00 ч. Адамс и Коб, носещи маски, влязоха в магазина. Коб носеше пушка 12-ти калибър. Адамс нареди на Драйвър, Демент и Вандевър да отидат пред магазина и поиска парите в касата. След като жените се подчинили, Адамс поискал ключовете от кадилак, паркиран пред магазина. Шофьорът, който беше взел колата назаем, за да отиде на работа, взе ключовете от задната стая. След това Адамс нарежда на трите жертви да се качат в кадилака с Адамс и Коб и Адамс кара към Алто, Тексас. По време на шофирането Адамс свали маската си, след като Демент го разпозна, защото бяха ходили на училище заедно. Тогава Адамс многократно каза на жертвите, че няма да бъдат наранени и че той просто се нуждае от пари за децата си. По някое време Адамс завива от пътя и кара автомобила в поле, което е описано като грахово зърно. Групата излезе от колата и Адамс нареди на Драйвър и Вандевър да влязат в багажника. След това Адамс изведе Демент от колата и я изнасили сексуално. След като завежда Демент обратно към Кадилака, Адамс освобождава Драйвър и Вандевър от багажника и той казва на жертвите, че той и Коб чакат приятелите на Адамс да пристигнат. Някъде след това Адамс решава да остави трите жертви да си тръгнат. Няколко мига по-късно обаче той размисли и Драйвър каза, че Адамс се е страхувал, че жертвите ще стигнат до къща, преди той и Коб да успеят да се измъкнат. След това Адамс и Коб накараха трите жертви да коленичат на земята. Той завърза ръцете на жените зад гърба им, използвайки ризите им, но остави Вандевер необуздан. Жертвите не успяха да си спомнят кой е носел пушката през тези събития. Адамс и Коб стояха зад жертвите няколко минути и жертвите можеха да разберат, че обсъждат нещо, въпреки че бяха извън чуваемия обхват. Тогава жените чули единичен изстрел. Адамс попита, хванахме ли някого? и Драйвър отговори: Не. Те чуха втори изстрел няколко минути по-късно и Вандевър извика: Те ме застреляха. Трети изстрел удари Демент. Когато Демент падна напред, Драйвър също падна напред, преструвайки се на ударен. Адамс, носейки пушката, се приближи до Драйвър и я попита дали кърви. Шофьорът не отговори, надявайки се, че мъжете ще повярват, че е мъртва. Когато Драйвър не отговори веднага, Адамс каза: Кървиш ли? По-добре ми отговори. Ще те застрелям в лицето, ако не ми отговориш. Шофьорът отговори: Не, не, не кървя. След това Адамс стреля с пушката точно до лицето й и въпреки че сачмите удариха само устната й, тя не помръдна, преструвайки се на мъртва. Адамс и Коб се обърнаха към Демент и й зададоха същите въпроси. Тя се престори на умряла и мъжете започнаха да я ритат, когато тя не отговори. След това Адамс хвана косата на Демент и вдигна главата й, докато един от мъжете освети лицето й със запалка, за да види дали е още жива. Демент продължи да симулира умрял и Драйвър чу Коб да казва, Тя е мъртва. Да тръгваме. Това беше единственият път, когато някоя от жертвите чу Коб да говори. След като Адамс и Коб си тръгнаха, Драйвър и Демент, всеки от страх, че другият е мъртъв, станаха и побягнаха в различни посоки. Шофьорът имаше леки наранявания, но Демент беше прострелян директно в лявото рамо. Докато полицията пристигне в граховото поле, Вандевер, който е бил прострелян в гърдите, е починал от раната с пушка. Голямо жури обвини Адамс в тежкото убийство на Кенет Вандевър съгласно Наказателния кодекс на Тексас § 19.03(a)(2). FN1 Адамс се призна за невинен и делото беше разгледано пред жури. Журито намери Адамс за виновен в смъртно убийство и го осъди на смърт. FN1. През 2002 г. раздел 19.03(a)(2) предвижда, че едно лице извършва [убийство с умъртвена смърт], ако извърши убийство, както е определено в раздел 19.02(b)(1) и ... лицето умишлено извършва убийството в хода на извършване или опит за извършване на отвличане, кражба с взлом, грабеж, утежняващо сексуално насилие, палеж или възпрепятстване или отмъщение. Тексас Наказателен кодекс Ann. § 19.03(a)(2) (Запад 2003). Раздел 19.02(b)(1) предвижда, Лице извършва [убийство], ако ... умишлено или съзнателно причини смъртта на дадено лице. Тексас Наказателен кодекс Ann. § 19.02(b)(1) (Запад 2003). Тексаският апелативен съд по наказателни дела (TCCA) потвърди присъдата и присъдата на Адамс при пряко обжалване. Адамс срещу щат, № AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 юни 2007 г.). Адамс подаде щатска молба за хабеас, в която изтъкна, наред с други претенции, няколко неефективни претенции за съдействие на адвокат. TCCA препраща молбата към първоинстанционния съд и първоинстанционният съд изслушва доказателства по твърденията на Адамс, включително показания от двамата адвокати на Адамс. Първоинстанционният съд направи фактически констатации и правни изводи и препоръча да се отхвърли молбата за хабеас на Адамс. TCCA прие фактическите констатации на първоинстанционния съд и правните изводи и отхвърли молбата на Адамс. Ex parte Adams, № WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 ноември 2007 г.). На 29 декември 2008 г. Адамс подава втора молба за хабеас в щат, заявявайки две нови искове, свързани с инструкциите на журито, дадени по време на фазата на присъдата на неговия процес. TCCA отхвърли молбата като злоупотреба с изпълнителния лист. Ex parte Adams, № WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 април 2009 г.). Преди TCCA да се произнесе по второто му заявление за хабеас, Адамс подаде федерална петиция за хабеас на 8 януари 2009 г., в която предяви десет иска за обезщетение, включително двете искания, които той представи във второто си щатско заявление за хабеас. След като TCCA отхвърли второто заявление на Адамс, окръжният съд отхвърли двата иска, които Адамс представи във второто си заявление за хабеас в щата, като процесуално забранени и отхвърли останалите искове. Адамс срещу Талер, № 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 юли 2010 г.). Окръжният съд издаде на Адамс сертификат за обжалване (COA) по десетте искове, представени от Адамс във федералната му петиция за хабеас, и по въпроса дали две от неговите искове са процесуално забранени. СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД Петицията на Адамс се ръководи от стандартите на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA). AEDPA налага изключително пренебрежителен стандарт за оценка на решенията на държавните съдилища и изисква решенията на държавните съдилища да бъдат взети под внимание. Renico v. Lett, ––– САЩ ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати). Съгласно AEDPA, ако щатски съд е отсъдил по същество иск на жалбоподател на habeas, федерален съд може да предостави облекчение по habeas само ако решението на щатския съд по иска: (1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или (2) е довело до решение, което се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d). Решението на щатския съд се счита за противоречащо на ясно установения федерален закон, ако достигне до правно заключение в пряко противоречие с предишно решение на Върховния съд или ако достигне до различно заключение от Върховния съд въз основа на материално неразличими факти. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (цитирайки Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). За да заслужи облекчение за хабеас, прилагането на федералния закон от щатския съд за хабеас трябва да бъде не само неправилно, но и „обективно неразумно.“ Maldonado v. в 1865 г.). Фактическите констатации на щатския съд се считат за правилни, но вносителят на петицията може да опровергае тази презумпция с ясни и убедителни доказателства. 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). ДИСКУСИЯ Бритни Спиърс и бебе Кевин Федерлайн
I. Свидетелство на Ричард Коб Адамс първо твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, защото не е представил доказателства на журито, че съобвиняемият на Адамс, Ричард Коб, е признал, че е стрелял с изстрела, убил Кенет Вандевър. За да надделее над иска си за неефективна помощ на адвокат, Адамс трябва да докаже (1), че представянето на неговия адвокат е недостатъчно и (2) че недостатъчното представяне е накърнило защитата му. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Съгласно критерия за изпълнение, вносителят на петицията трябва да докаже, че представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност. Документ за самоличност. на 688, 104 S.Ct. 2052. Съдебният контрол върху работата на адвоката е силно уважителен и за адвоката се предполага, че е оказал адекватна помощ и е взел всички важни решения при упражняване на разумна професионална преценка. Документ за самоличност. на 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] Съзнателното и информирано решение относно тактиката и стратегията на процеса не може да бъде в основата на конституционно неефективната помощ на адвоката, освен ако не е толкова зле избрано, че да проникне в целия процес с очевидна несправедливост. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5-ти кръг 2009 г.) (пропуснати цитати и вътрешни кавички). Предразсъдъкът изисква вносителят на петицията да докаже разумна вероятност, че без непрофесионалните грешки на адвоката резултатът от процедурата би бил различен. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. 2052 г. TCCA заключи, че адвокатът на Адамс е оказал ефективна помощ, тъй като решението на адвоката да не представи доказателства за самопризнанието на Коб е разумна стратегия на процеса. Съгласно AEDPA нашият преглед е ограничен до преценка дали холдингът на TCCA е неразумно прилагане на Strickland. Вижте Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5-ти Cir.2006). Не можем да кажем, че решението на TCCA, че адвокатът на Адамс е оказал адекватна помощ, е неразумно. Адамс и Коб бяха съдени поотделно, а процесът срещу Коб беше първи. По време на процеса Коб свидетелства от свое име, заявявайки, че никога не е имал намерение някой да бъде наранен по време на обира. Той свидетелства, че обирът е идея на Адамс и даде следната версия на събитията: Според Коб, двамата са планирали да влязат и излязат бързо от магазина, но Адамс нареди на трите жертви да ги придружат в превозното средство, когато напуснаха магазина. Коб заяви, че когато групата пристигнала на граховото зърно, Адамс контролирал ситуацията и след като нападнал Демент и използвал ризите на жертвите, за да овладее ръцете им, Адамс казал на Коб, че е имало промяна в плановете и ще трябва да се отървем от тях. Коб свидетелства, че Адамс е казал на Коб да стреля с пушката по жертвите. Според Коб той не искал да стреля по жертвите и се преструвал, че пушката е заседнала, за да не се налага да ги стреля. Адамс грабна пистолета, за да поправи задръстването и стреля с първия изстрел, който не уцели нито една от жертвите. След това Адамс върна пистолета на Коб и го насочи да стреля по жертвите. Когато Коб се поколеба, Адамс каза на Коб, че ако само един от тях стреля, само един от тях си тръгва, т.е. че Адамс ще убие Коб, ако Коб не стреля по жертвите. Коб каза, че се страхува от Адамс, така че той стреля, който уцели Вандевър. Тогава Адамс взе пистолета от Коб и стреля, който уцели Демент. Адамс се приближи до момичетата и стреля близо до лицето на Драйвър. Коб също така свидетелства, че Адамс е единственият, който е ритнал Демент, за да види дали е още жива. В процеса срещу Адамс неговите адвокати представиха подобна, но обърната защита. Те твърдят, че Адамс е изпълнявал заповедите на Коб по време на обира и че Адамс никога не е имал намерение някой да бъде наранен. За да подчертае липсата на смъртоносни намерения на Адамс, адвокатът на Адамс подчерта изявленията на Адамс в колата, че не иска никой да бъде наранен и че е ограбил магазина само защото се нуждае от пари за децата си. Те твърдяха, че единственият изстрел, който Адамс е стрелял, е този, който е стрелял по Драйвър. Те твърдяха, че Коб е наредил на Адамс да застреля Драйвър, но Адамс трябва да е пропуснал умишлено, за да пощади живота й, защото е стрелял с пистолета от толкова близко разстояние, че не би могъл да пропусне, освен ако не е възнамерявал да го направи. В един момент по време на процеса щатът се съгласи да каже на журито, че Коб е стрелял с изстрела, убил Вандевър, но само ако журито чуе също, че Адамс е стрелял с изстрела, който е убил Демент. Адвокатът на Адамс реши да не приеме споразумението, вместо това аргументирайки се с журито, че Адамс не е стрелял нито един от изстрелите, които са улучили Вандевър и Демент. Държавата представи показания от бившия съкилийник на Адам, Лавар Брадли, който свидетелства, че Адамс е признал за стрелбата, но адвокатът на Адамс енергично разпитва Брадли за мотивите му да свидетелства и Брадли не може да каже кои конкретни изстрели Адамс е признал, че е стрелял. За да докаже, че Адамс не е стрелял с двата изстрела, улучили Вандевър и Демент, адвокатът на Адамс представи показания от Джеймс Хамилтън, бивш съкилийник на Коб, който свидетелства, че Коб е признал, че е застрелял Вандевър. Адвокатът на Адамс също така подчерта, че Демент и Драйвър не могат да кажат категорично кой е стрелял с изстрела, убил Вандевър, и този, който е ударил Демент. Щатът дори призна по време на заключителните си аргументи, че показанията на Кандис Драйвър и Ники [Демент] не доказват кой е застрелял Кенет Вандевър. Адамс твърди, че ако съдебните заседатели бяха чули показанията на Коб, че той е произвел фаталния изстрел, те не биха го осъдили на смърт, защото биха заключили, че Адамс не е възнамерявал да убие Вандевър. Адамс също така твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е успял да влезе в клаузата, предложена от държавата. На изслушването, проведено по първата молба за хабеас на Адамс, и двамата адвокати на Адамс свидетелстваха, че са разгледали всички доказателства и са решили да не представят показанията на Коб по стратегически причини. Те заявяват, че представянето на показанията на Коб или сключването на споразумение с държавата би подкопало тяхната защита, тъй като Коб е свидетелствал, че Адамс го е заплашил, че Адамс е стрелял с изстрела, който е ударил Демент, и че Адамс е бил единственият, който е ритнал Демент. Адамс не може да преодолее силната презумпция, че решението на неговия адвокат да не представи доказателствата на Коб е разумен стратегически избор. Вижте Strickland, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. 2052 (отбелязвайки, че адвокатът трябва да има широка свобода на действие при вземането на тактически решения). Като се има предвид смисълът на защитата на Адамс по време на процеса, решението на неговия адвокат да не представи показанията на Коб беше обоснована стратегия на процеса. Според закона на Тексас, ако адвокатът на Адамс беше представил частта от показанията на Коб, в която Коб призна, че е застрелял Вандевър, щатът щеше да може да включи останалата част от преписа, включително вредните части от показанията на Коб, като доказателство съгласно правилото на незадължителна пълнота. Вижте Tex.R. Evid. 107. По същия начин, ако адвокатът на Адамс беше извикал Коб да свидетелства, държавата би могла да подложи на кръстосан разпит Коб за което и да е от предишните му показания. Това допълнително доказателство би подкопало защитата на Адамс, че Коб е бил агресорът и че Адамс е бил този, който просто е изпълнявал заповеди. По същите причини Адамс не може да докаже, че е претърпял предразсъдъци в резултат на неуспеха на неговия адвокат да представи показанията на Коб. При определяне дали даден жалбоподател е претърпял предразсъдъци, ние трябва да изключим възможността за произвол, прищявка, каприз, „анулиране“ и други подобни и вместо това трябва да разгледаме съвкупността от доказателствата пред журито. Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. 2052. Ако показанията на Коб бяха представени пред журито, щеше да има доказателства, че Адамс е наредил на Коб да застреля Кенет Вандевър и че Адамс е този, който е застрелял Ники Демент. Въпреки че показанията на Коб биха показали, че Адамс не е произвел фаталния изстрел, останалата част от показанията на Коб е толкова уличаваща, че изключването на неговите показания не подкопава доверието ни в изхода на процеса. FN2 Вижте id. на 694, 104 S.Ct. 2052 г. FN2. Приложен както към щатската, така и към федералната петиция за хабеас, Адамс предостави клетвена декларация от следовател, който интервюира съдебен заседател, който е служил в журито на Адамс. Следователят заяви, че съдебният заседател е казал на следователя, че знанието за признанието на Коб би променило решението му за наказание. Не можем да считаме клетвената декларация за доказателство за предразсъдъци, тъй като подобни изявления на съдебните заседатели са недопустими. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5-ти Cir.2005). Освен това в клетвената декларация няма нищо, което да предполага, че на съдебния заседател са казали за частите от показанията на Коб, които са навредили на защитата на Адамс. II. Инструкции на журито относно намерението Следващите две твърдения на Адамс се отнасят до инструкциите на съдебните заседатели, дадени по време на фазата на присъдата на процеса срещу него. След като журито намери Адамс за виновен в смъртно убийство, журито трябваше да отговори на няколко специални въпроса, за да определи дали Адамс ще бъде осъден на смърт. По време на фазата на вина/невинност журито беше инструктирано, че може да намери Адамс за виновен съгласно закона за страните, Тексас. Наказателен кодекс Ann. § 7.02.FN3 Следователно съдебните заседатели биха могли да признаят Адамс за виновен за смъртно убийство, дори ако установят, че Коб, а не Адамс, е произвел изстрела, убил Кенет Вандевър. Тъй като Адамс беше осъден съгласно закона за страните, журито трябваше да отговори на допълнителен специален въпрос относно намерението на Адамс по време на фазата на присъдата: FN3. Раздел 7.02 предвижда: (a) Едно лице носи наказателна отговорност за престъпление, извършено чрез поведението на друго лице, ако: (1) действайки с вида на вината, необходим за престъплението, той кара или помага на невинно или неотговорно лице да участва в поведение забранено от определението на престъплението; (2) действайки с намерение да насърчава или подпомага извършването на престъплението, той подбужда, насърчава, насочва, подпомага или се опитва да помогне на другото лице да извърши престъплението; или (3) имайки законово задължение да предотврати извършването на престъплението и действайки с намерение да насърчи или подпомогне извършването му, той не положи разумни усилия да предотврати извършването на престъплението. (b) Ако при опит за извършване на заговор за извършване на едно престъпление, друго престъпление е извършено от един от заговорниците, всички заговорници са виновни за действително извършеното престъпление, въпреки че не са имали намерение да го извършат, ако престъплението е било извършено в изпълнение на противозаконната цел и е следвало да бъде предвидено в резултат на осъществяването на заговора. Тексас Наказателен кодекс Ann. § 7.02 (Запад 2003). Откривате ли от доказателствата извън разумно съмнение, че BEUNKA ADAMS, самият обвиняем, действително е причинил смъртта на КЕНЕТ УЕЙН ВАНДЕВЪР, починалият, по въпросния повод, или, ако той действително не е причинил смъртта на починалия, че той възнамерявал да убие починалия или друг или че е очаквал, че ще бъде отнет човешки живот? Адамс твърди, че неговата смъртна присъда нарушава Осмата поправка, тъй като съдебните заседатели биха могли да го осъдят на смърт, ако установят, че той само е очаквал, че ще бъде отнет човешки живот, ниво на вина, което е твърде ниско, за да оправдае смъртното наказание по Енмунд срещу. Флорида, 458 САЩ 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) и Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Той също така твърди, че апелативният му адвокат е бил неефективен, защото не е повдигнал въпроса при пряко обжалване. Адамс не е представил тези искове в първоначалната си молба за държавно хабеас и когато се опита да изчерпи исковете в последваща молба, TCCA отхвърли последващата молба като злоупотреба със заповедта. Окръжният съд по-долу отхвърли тези искове като процесуално неизпълнени, като заключи, че TCCA е отхвърлил исковете поради неспазване на процедурата по държавното право. При обжалването изглежда, че Адамс признава, че прецедентът ни в кръга налага заключението, че неговите искове са процесуално неизпълнени, но твърди, че той отговаря на стандарта за преодоляване на процедурното неизпълнение. A. Процедурно неизпълнение Първо разглеждаме дали исковете на Адамс всъщност са процедурно неизпълнени. Федералният съд обикновено не може да преразгледа основателността на петицията за хабеас на щатски затворник, ако затворникът е представил своя конституционен иск пред най-висшия наличен държавен съд, но съдът е отхвърлил иска на адекватна и независима процесуална основа от държавното право, вместо да вземе решение по иска на заслуги. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Съгласно закона на Тексас, след подаване на първоначална молба за държавно хабеас на затворник в случай на смъртно наказание, TCCA не може да разглежда основателността на последваща молба, освен ако молбата отговаря на едно от трите изисквания. Заявлението трябва да твърди конкретни факти, установяващи, че: (1) настоящите претенции и проблеми не са били и не са могли да бъдат представени преди това в навременна първоначална молба или в предварително разгледана молба... тъй като фактическото или правно основание за иска е бил недостъпен на датата, на която кандидатът е подал предишната заявка; (2) поради превес на доказателствата, но за нарушение на Конституцията на Съединените щати никой рационален съдебен заседател не би могъл да признае жалбоподателя за виновен извън разумно съмнение; или (3) чрез ясни и убедителни доказателства, но за нарушение на Конституцията на Съединените щати нито един рационален съдебен заседател не би отговорил в полза на щата на един или повече от специалните въпроси, които бяха представени на журито в процеса на жалбоподателя.... Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 11.071, § 5(a) (Запад 2005). Ако дадено заявление не отговаря на някой от стандартите в раздел 5(a), TCCA трябва да отхвърли заявлението като злоупотреба със заповедта. Документ за самоличност. § 5, буква в). Адамс твърди, че повърхностното отхвърляне от страна на TCCA на последващата му молба като злоупотреба със заповедта не се основава на адекватно и независимо процесуално основание от държавното право. Той твърди, че езикът на заповедта за уволнение е двусмислен по отношение на това дали TCCA е стигнал до основанията на неговия иск и че съгласно Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), трябва да предположим, че TCCA е почивал решението си на федералния закон. Наскоро изяснихме нашето разбиране за злоупотребата с доктрината на заповедта в Тексас в два случая. Виж Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5-ти Cir.2010); Rocha срещу Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5-ти Cir.2010), изяснено и повторно изслушване на панела е отказано, Rocha срещу Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5-ти Cir.2010). По отношение на Balentine и Rocha първо трябва да определим на кои от подразделите, цитирани по-горе, TCCA се позовава при отхвърлянето на последващото заявление на Adams. Заповедта за уволнение на TCCA просто гласи: Прегледахме молбата и установихме, че обвиненията не отговарят на изискванията на член 11.071, раздел 5. Следователно, ние отхвърляме тази молба като злоупотреба със заповедта. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, на *1. Когато, както тук, TCCA не идентифицира подраздела, на който се позовава при отхвърлянето на заявлението като злоупотреба със заповедта, ние разглеждаме самото заявление, за да определим подраздела, на който вносителят на петицията се позовава при представянето на последващата си молба пред TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. Във втората си молба за хабеас в щата Адамс изрично твърди, че молбата му отговаря на изискванията на подраздели 5(a)(2) и 5(a)(3). Той не твърди съгласно раздел 5(a)(1), че фактическото или правното основание не е било налице по времето, когато е подал първоначалната си молба за държавно хабеас. FN4 Следователно, ние не разглеждаме дали TCCA е достигнал до основанията на претенциите на Adams при определяне дали молбата на Adams отговаря на изискванията на раздел 5(a)(1). FN4. Искове на Адамс се основават на Енмунд срещу Флорида, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) и Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), като и двете са решени преди подаването на първоначалната му молба, и Адамс твърди, че няма нова фактическа основа за твърденията си. Въпреки че Адамс идентифицира раздел 5(a)(2) като основа за последващото си заявление, раздел 5(a)(2) е неприложим. Адамс не твърди, че нито един разумен съдебен заседател не би го признал за виновен извън всяко разумно съмнение. Вижте Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([А]ндидатът трябва да придружи исковете за конституционни нарушения с prima facie твърдение за действителна невинност, за да удовлетвори изискванията на [раздел 5 (а)(2)].). Вместо това, всички аргументи в неговата последваща петиция се отнасят до инструкциите, дадени по време на фазата на присъдата на процеса. Тъй като трябва да се съсредоточим върху аргументите, представени на TCCA, заключаваме, че единствената твърдяна основа на Адамс за TCCA да приеме последващата му петиция е раздел 5(a)(3). Обърнахме се директно към краткото отхвърляне на иск от TCCA по § 5(a)(3) в Rocha. Там TCCA изрично заявява, че молбата на Rocha не отговаря на изискванията на раздел 5(a)(3) и съдът отхвърля молбата като злоупотреба със заповедта. Rocha I, 619 F.3d на 399. Сметнахме, че TCCA е отхвърлил молбата на Rocha на независими и адекватни процесуални основания от държавното право и по този начин бяхме възпрепятствани да преразгледаме претенциите в отхвърлената молба, тъй като те бяха процедурно неизпълнени. Документ за самоличност. на 402–06; виж също Rocha II, 626 F.3d на 826 & n. 44. Адамс признава, че нашите решения в Rocha и Balentine налагат заключението, че неговите претенции Enmund/Tison са процедурно неизпълнени. Следователно можем да достигнем до основателността на исковете на Адамс само ако той успее да преодолее процедурното неизпълнение. Б. Причина и предразсъдъци Вносителят на петицията може да преодолее процедурно нарушение по един от двата начина. Първо, той може да докаже причина за неизпълнението и действителната вреда в резултат на предполагаемото нарушение на федералния закон. Coleman, 501 САЩ на 750, 111 S.Ct. 2546. Второ, федерален съд може да преразгледа основателността на петицията, ако вносителят на петицията може да докаже, че ако не го направи, това би довело до фундаментална съдебна грешка. Документ за самоличност. Един от начините да се докаже фундаментална съдебна грешка е да се покаже, че вносителят на петицията всъщност е невинен за смъртното наказание. Sawyer срещу Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Адамс не твърди, че може да преодолее процесуалното неизпълнение при фундаменталното изключение за съдебна грешка, защото всъщност е невинен за смъртното наказание. Следователно този аргумент се отхвърля. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5-ти Cir.2004); виж също Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5-ти Cir.2000) (което установява, че вносителят на петицията се е отказал от подтеми, които биха подкрепили действителната му претенция за невинност, защото са били представени в неговия отговор, а не във встъпителната му апелативна бележка). FN5. Дори и Адамс да не се беше отказал от този аргумент, като не го изложи, той нямаше да може да докаже това, но поради конституционна грешка нито един разумен съдебен заседател не би намерил [го] подходящ за смъртно наказание. Sawyer срещу Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ако предполагаемият глупав език беше премахнат от инструкциите на журито, доказателствата пред журито бяха достатъчни, така че разумните съдебни заседатели да открият, че Адамс действително е причинил смъртта на Вандевър или че е възнамерявал да причини смъртта на Вандевър или друг. Адамс вместо това твърди, че може да докаже причина и предубеждение за процедурното неизпълнение. По-конкретно, той твърди, че исковете му са процесуално неуважени поради неефективното съдействие на неговия процесуален и апелативен адвокат, тъй като не са повдигнали исковете в процеса и в обжалването. Твърдението на Адамс, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса в процеса и при обжалването, можеше да бъде внесено в първата му молба за хабеас. Въпреки че Адамс е бил представляван от адвокат при подаване на първата си молба, той не може да преодолее процедурното неизпълнение, като твърди, че неговият държавен адвокат habeas е бил неефективен, тъй като не е повдигнал исковете си, и във всеки случай Адамс не е направил този аргумент. Виж Ries срещу Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5-ти Cir.2008) ([Н]ефективната помощ на държавния хабеас адвокат не може да предостави причина за извинение за процесуално неизпълнение.). Следователно Адамс не може да докаже достатъчна причина за преодоляване на процедурното неизпълнение и ние потвърждаваме отхвърлянето на окръжния съд на исковете на Адамс по делото Enmund/Tison. III. Държавен експерт по бъдеща опасност Окръжният съд издаде на Адамс COA по твърдението му, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ, като не е разследвал и справедливо оспорил щатския експерт по бъдеща опасност, д-р Тайнус Макнийл, който свидетелства от името на щата, че Адамс е продължаваща заплаха за общество. Окръжният съд отхвърли иска, като заключи, че Адамс не е доказал, че представянето на неговия адвокат е недостатъчно или че той е бил предубеден по някакъв начин. Адамс се отказа от това твърдение, като не го информира при обжалването. Виж Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5-ти кръг 2009 г.) (Доказано е, разбира се, че жалбоподателят изоставя всички въпроси, които не са повдигнати и не са правилно представени в първоначалната си бележка при обжалването.). IV. Свидетелство за въздействие върху външната жертва След това Адамс твърди, че първоинстанционният съд погрешно е позволил на Ники Демент да даде чужди показания за въздействие върху жертвата и че неговият апелативен адвокат е бил неефективен, защото не е разпознал и информирал проблема при пряко обжалване. По време на фазата на присъдата на процеса срещу Адамс, Демент свидетелства от името на държавата относно ефекта, който стрелбата е оказала върху живота й. Тя свидетелства, че нейните наранявания са повлияли на възможностите й за училище и кариера, че не е могла да се наслади на сватбата и медения си месец, защото все още се възстановява, и че трайните последици от нараняванията са причинили проблеми с бременността й. Тя също свидетелства, че има проблеми със съня през нощта и че не може да бъде сама в къщата си през нощта. Адвокатът на Адамс възрази срещу свидетелските показания на Демент като чуждо свидетелство за въздействие върху жертвата, тъй като Вандевър, а не Демент, е жертва на тежкото убийство, за което Адамс е осъден. Апелативният адвокат на Адамс обаче не повдигна въпроса в пряката си жалба до TCCA. Неефективната помощ на искове на апелативни адвокати се управлява от теста, изложен в Стрикланд срещу Вашингтон. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5-ти Cir.2006). Следователно Адамс трябва да докаже, че работата на неговия апелативен адвокат, като не е повдигнал иска, е била недостатъчна и че той е бил ощетен от недостатъчната работа, тъй като резултатът от неговата жалба би бил различен. Документ за самоличност. на 410–11. Адвокатът не трябва да повдига всяко несериозно основание за обжалване, а вместо това трябва да представи солидни, заслужени аргументи, базирани на пряко контролиращ прецедент. Ries срещу Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5-ти Cir.2008) (цитатът и вътрешните кавички са пропуснати). Върховният съд е постановил, че няма сама по себе си забрана съгласно Осмата поправка за допускане на свидетелски показания на жертвата. Пейн срещу Тенеси, 501 САЩ 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). По-скоро допускането на такива доказателства по време на фазата на наказанието е ограничено само от клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка, ако доказателствата са толкова неоправдано вредни, че правят процеса по същество несправедлив. Документ за самоличност. на 825, 111 S.Ct. 2597. Тексас е ограничил въвеждането на свидетелски показания на жертвата при определени обстоятелства. Например в Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA постановява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал свидетелските показания на жертвата от майката на жертва, която не е посочена в обвинителния акт, тъй като доказателствата са извън обвинението. Документ за самоличност. на 637. Подсъдимият е участвал в убийството на две тийнейджърки, но е обвинен само за едно от убийствата. Документ за самоличност. на 635. TCCA постановява, че свидетелските показания относно характера на другата жертва и въздействието на нейната смърт върху нейното семейство са неуместни и неоправдано вредни, тъй като ответникът не е бил обвинен и съден за убийството на тази жертва. Документ за самоличност. на 637. След Канту, TCCA допълнително определи категориите доказателства, свързани с жертвата, които биха били разрешени във фазата на присъдата. Доказателства за характера на жертвата — доказателства относно добрите качества, притежавани от жертвата — и доказателства за въздействие върху жертвата — доказателства относно ефекта, който ще има смъртта на жертвата върху други, особено членовете на семейството на жертвата – са допустими, с някои ограничения, във фазата на постановяване на присъдата по отношение на жертвата на престъплението, за което ответникът е осъден. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). След Мозли TCCA разрешава свидетелски показания, които се отнасят до жертва на престъпление, което не е описано в обвинителния акт, но които не попадат в категорията на въздействие върху жертвата или свидетелски показания на характера на жертвата. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (не намира грешка в приемането на показания от лицето, което се грижи за жертва, ранена в същия криминален епизод, но не е посочена в обвинителния акт, тъй като показанията не включваха характера на жертвата или ефекта от нейните наранявания върху трети лица); Робъртс срещу щат, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (като не се открива грешка при допускането на показания от жертвата на предишно престъпление, тъй като доказателствата за „въздействие върху жертвата“ са доказателство за ефекта на престъпление срещу хора, различни от жертвата); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (не намира грешка при приемането на показания от двама служители, участващи в полицейска престрелка, но не посочени като жертви на престъпленията, за които е подсъдимият обвинени, защото са свидетелствали за собствените си наранявания и загуби). Отхвърляйки твърдението на Адамс, TCCA установи, че Канту фактически се различава от настоящия случай, тъй като показанията са дадени от жертва на едно от основните престъпления и жертвата не е свидетелствала за добрия си характер или за ефекта от нараняванията си върху семейството си . Вместо това тя свидетелства за подробностите за своите наранявания и техния дългосрочен ефект върху нея. Съдът заключи, че показанията на Демент са допустими по делото на Матис, тъй като тя е била ранена в същия криминален епизод като жертвата на тежко убийство и че показанията на жертва на външно престъпление относно емоционалния ефект върху нея са допустими по делото на Робъртс. Поради това TCCA приема, че апелативният адвокат на Адамс не е оказал неефективна помощ, като не е повдигнал въпроса при обжалване. Холдингът на TCCA не е неразумно приложение на Стрикланд. С Канту сред водещите прецеденти, аргументът, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал показанията на Демент по време на наказателната фаза на процеса срещу Адамс, със сигурност е разбираем и несериозен. Въпреки това, TCCA реши Матис три години преди адвокатът на Адамс да подаде апелативната си бележка и неговият адвокат би могъл разумно да заключи, че преследването на аргумента, че показанията на Демент са недопустими, би било безполезно в светлината на становището на TCCA в Матис, че определени показания за пострадала жертва в същия престъпен епизод е допустимо. Освен това Адамс не може да докаже, че е бил предубеден от работата на своя апелативен адвокат, защото не може да докаже, че резултатът от неговата жалба би бил различен, ако неговият адвокат беше информирал въпроса. Въпреки че Робъртс и Мейс бяха решени след обжалването на Адамс, тези случаи показват, че TCCA няма да открие грешка в допускането на показанията на жертва на престъпление, което не е описано в обвинителния акт, когато жертвата свидетелства относно собствените си наранявания и ефекта върху престъплението имаше върху собствения си живот. Ето защо ние потвърждаваме отказа на окръжния съд по този иск. V. Тежест на доказване по въпрос за смекчаване След това Адамс твърди, че законът на Тексас, упълномощаващ съдебните заседатели да налага смъртна присъда, е противоконституционен. Член 37.071 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс изисква журито да направи няколко заключения, за да определи дали обвиняемият ще получи смъртна присъда. Първо, от съдебните заседатели се иска да определи извън разумно съмнение дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(b)(1) (Запад 2006). Второ, ако ответникът е осъден съгласно закона на страните, както беше обсъдено по-горе, съдебните заседатели се питат дали, извън разумно съмнение, ответникът действително е причинил смъртта на починалия или не е причинил действително смъртта на починалия, а е възнамерявал да убие починалия или друг или очаква, че ще бъде отнет човешки живот. Документ за самоличност. § 2(b)(2). Ако съдебните заседатели отговорят утвърдително и на двата въпроса, след това от съдебните заседатели се иска да определи, като вземе предвид всички доказателства, представени във фазата на вината/невинността и във фазата на наказанието, дали някакви доказателства смекчават налагането на смъртно наказание. Документ за самоличност. в § 2(e)(1). Адамс твърди, че правата му по Осма и Четиринадесета поправка са били нарушени, тъй като уставът недопустимо възлага тежестта на доказване на смекчаващите обстоятелства върху него, вместо да изисква държавата да докаже липсата на смекчаващи фактори извън разумно съмнение. Той твърди, че по делото Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) и Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), всеки факт, който увеличава наличното наказание, включително липсата на смекчаващи вината доказателства, трябва да бъде доказан от държавата извън разумно съмнение. Окръжният съд заключи, че този иск е изключен от нашите решения в Rowell срещу Dretke, 398 F.3d 370 (5-ти Cir.2005), и Granados срещу Quarterman, 455 F.3d 529 (5-ти Cir.2006). Ние сме съгласни. Тексаският апелативен наказателен съд е постановил, че съгласно законовата схема на Тексас обвиняемият отговаря на условията за смъртно наказание, след като съдебните заседатели отговорят положително на първия и, ако е приложимо, на втория специален въпрос, като и двата изискват доказателство извън разумно съмнение . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (До момента, в който съдебните заседатели стигнат до специалния въпрос за смекчаване, прокуратурата е доказала всички утежняващи „факти, които са правно съществени за наказанието.“ ( цитирайки Blakely срещу Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Съгласно член 37.071, няма разрешено увеличение на наказанието, което зависи от констатацията на журито по смекчаващия специален въпрос.) Ние заключихме в Granados, че според закона на Тексас констатацията за смекчаващи обстоятелства намалява смъртната присъда, вместо да я увеличава до смърт.) 455 F.3d на 537. Следователно ние постановихме, че уставът не нарушава Apprendi или Ring, тъй като от държавата се изисква да докаже извън разумно съмнение всяка предпоставка за констатация за излагане на [подсъдимия] на максималното смъртно наказание . Документ за самоличност. на 536; вижте също Rowell, 398 F.3d на 378 (Никакъв прецедент във Върховния съд или окръжен съд не изисква по конституция специалният проблем за смекчаването на Тексас да бъде възложен на тежест на доказване.). Адамс признава, че неговият иск е изключен от нашия прецедент и че той представя този иск само за да го запази за евентуален по-нататъшен преглед. Ето защо ние потвърждаваме отказа на окръжния съд по този иск. VI. Ограничения на смекчаващите доказателства Във федералната си петиция за хабеас Адамс твърди, че правата му по Осма и Четиринадесета поправка са били нарушени, тъй като законът за смъртното наказание в Тексас ограничава недопустимо доказателствата, които съдебните заседатели могат да считат за смекчаващи. Законовите инструкции на съдебните заседатели изискват от съдебните заседатели да вземат предвид, при отговора на специалния въпрос за смекчаване, обстоятелствата на престъплението, характера и произхода на обвиняемия, както и личната морална вина на обвиняемия. Адамс твърди, че инструкцията е накарала съдебните заседатели да повярват, че не могат да вземат предвид смекчаващи доказателства, които не попадат в тези категории. Окръжният съд постановява, че този иск е процедурно неизпълнен, тъй като Адамс не е успял да го повдигне при пряко обжалване в щатския съд, но съдът издава на Адамс COA по въпроса дали окръжният съд е допуснал грешка при установяването на процедурно неизпълнение. Адамс обаче изостави този въпрос, като не успя да го информира при обжалването. Виж Banks, 583 F.3d на 329 (Разбира се, добре е установено, че жалбоподателят изоставя всички въпроси, които не са повдигнати и правилно представени в първоначалната си бележка по обжалването.). VII. Инструкция на журито при неотговаряне на специалните въпроси След това Адамс твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да инструктира журито, че неуспехът им да отговорят на специалните въпроси за присъдата ще доведе до налагане на доживотна присъда. Съгласно схемата за смъртна присъда в Тексас, журито трябва единодушно да отговори положително на първите два специални въпроса, преди съдът да може да наложи смъртно наказание. Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 37.071, § 2(d)(2). За да отговорят отрицателно на въпросите, десет от дванадесетте съдебни заседатели трябва да са съгласни. Документ за самоличност. В допълнение, смъртната присъда изисква единодушен отрицателен отговор по въпроса за смекчаването и десет съдебни заседатели трябва да се съгласят, за да отговорят положително на въпроса за смекчаването. Документ за самоличност. § 2, буква е), точка 2. Ако съдебните заседатели отговорят с „не“ на някой от първите два специални въпроса или „да“ на третия специален въпрос относно смекчаването, или ако журито не успее да отговори на някой от специалните въпроси, съдът трябва да осъди подсъдимия на доживотен затвор. Документ за самоличност. § 2, буква ж). В случая на Адамс първоинстанционният съд инструктира журито, че ще наложи доживотна присъда, ако отговорят на първите два въпроса отрицателно или на въпроса за смекчаването на отговорността положително. Формулярът за присъда каза на журито, че водещият не трябва да подписва формуляра, ако журито не може да се споразумее за отговор на някой от специалните въпроси, но журито не беше информирано, че ако не успее да достигне до отговор на някой от трите въпроси, съдът автоматично ще наложи доживотна присъда. Адамс твърди, че липсата на информиране на съдебните заседатели, че доживотна присъда, а не смъртно наказание, ще бъде резултат, ако поне десет съдебни заседатели са се съгласили по специалните въпроси или ако журито не е постигнало споразумение по специалните въпроси, може да е объркало съдебните заседатели и да им попречи от индивидуалното гласуване против смъртното наказание. Адамс се позовава на решенията на Върховния съд по делото Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) и McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), в който Съдът е постановил противоконституционни инструкции за съдебните заседатели, които може да са попречили на съдебните заседатели да разгледат смекчаващите обстоятелства, освен ако всичките дванадесет съдебни заседатели установят наличието на определено смекчаващо вината обстоятелство. Многократно сме отхвърляли аргумента, че инструкциите на съдебните заседатели, подобни на тези, дадени в случая на Адамс, са противоконституционни според Милс и Маккой. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5-ти Cir.2005); Милър срещу Джонсън, 200 F.3d 274, 288–89 (5-ти Cir.2000); Хюз срещу Джонсън, 191 F.3d 607, 628–29 (5-ти кръг 1999 г.). Адамс признава, че това твърдение е изключено от нашия прецедент и че той повдига въпроса само за да го запази за евентуален по-нататъшен преглед. Той също така признава, че сме стигнали до заключението, че всяка констатация, че инструкциите на журито, дадени в този случай, са противоконституционни, би било разширение на Mills, което би ни било забранено да прилагаме съгласно Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d на 594 (Тъй като ни е забранено от Teague да удължим Mills, нито един ясно установен федерален закон не поставя под съмнение статута на смъртното наказание в Тексас.). Ето защо ние потвърждаваме отказа на окръжния съд по този иск. VIII. Смислен апелативен преглед След това Адамс твърди, че държавата е нарушила правата му по Осма и Четиринадесета поправка, като не е предоставила смислен апелативен преглед на достатъчността на смекчаващите доказателства, които е представил. Както беше отбелязано по-горе, журито беше помолено да отговори на три специални въпроса, свързани с наказанието. След като отговори утвърдително на първите два въпроса, съдебните заседатели отговориха с Не на следния въпрос: Вземайки предвид всички доказателства, включително обстоятелствата на престъплението, характера и миналото на обвиняемия, както и личната морална вина на обвиняемия, намирате ли, че има достатъчно смекчаващи вината обстоятелство или обстоятелства, които да гарантират налагането на присъда доживотен затвор вместо смъртна присъда? При пряко обжалване Адамс твърди, че е представил достатъчно смекчаващи вината доказателства, за да оправдае налагането на доживотна присъда, а не на смъртно наказание. В съответствие със своя прецедент, TCCA постановява, че не преразглежда констатацията на журито по въпроса за смекчаващите обстоятелства за достатъчност на доказателствата, тъй като „определянето дали смекчаващите доказателства изискват доживотна присъда е ценностна преценка, оставена на преценката на търсач на факти.“ Адамс срещу щата, 2007 WL 1839845, на *4 (цитира Грийн срещу щата, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Адамс твърди, че конституционните му права са били нарушени по Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) и Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), когато държавата не е предоставила смислено обжалване на всяко определение, свързано с въпроса за наказанието. Първо отбелязваме, че този иск може да бъде процедурно неуреден. При отхвърляне на молбата за хабеас на Адамс, TCCA заяви, че искът е процесуално забранен, тъй като не е повдигнат при пряко обжалване. TCCA също така алтернативно разгледа и отхвърли иска на Адамс по същество, но това, че съдът стигна до тези допълнителни заключения, не подкопава изричното позоваване на процесуалната мярка. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (цитирайки Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). Окръжният съд въпреки това отказа да приеме, че искът е процесуално неуреден, тъй като Адамс представи този въпрос пред TCCA в своята бележка по пряко обжалване. Не е необходимо обаче да решаваме дали искът е процесуално просрочен, тъй като той лесно се отхвърля по същество. Busby, 359 F.3d на 720 (Въпреки че въпросът за процедурното неизпълнение обикновено трябва да се разглежда първо, не е необходимо да го правим неизменно. (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати)). По-рано разгледахме същия аргумент и постановихме, че апелативният преглед на смъртните присъди, предоставен от съдилищата в Тексас, е конституционно стабилен. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5-ти Cir.2002); Мур срещу Джонсън, 225 F.3d 495, 506–07 (5-ти кръг 2000 г.). Адамс признава, че това искане е изключено от нашите предишни случаи и че той повдига въпроса само за да го запази за евентуален по-нататъшен преглед. Поради това потвърждаваме отказа на окръжния съд по този иск. IX. Необуздана дискретност Последното твърдение на Адамс също се отнася до третия специален въпрос относно смекчаването. Адамс твърди, че законът за смъртното наказание в Тексас нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като позволява на журито необуздана свобода на преценка да налага смъртно наказание, като отговаря на специалния въпрос за смекчаване. Същността на аргумента на Адамс е, че специалният въпрос за смекчаване на отговорността не предоставя на съдебните заседатели никакви насоки при избора на смекчаващи фактори, които трябва да вземат предвид, за да определят дали има достатъчно смекчаващи доказателства, които биха оправдали налагането на доживотна присъда, а не на смъртно наказание. TCCA отхвърли това твърдение, защото установи, че след като съдебните заседатели установят факторите, които правят ответника допустим за смъртно наказание, съгласно Tuilaepa срещу Калифорния, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), на съдебните заседатели трябва да се даде широка свобода на преценка да не налагат смъртно наказание. какво се случи с Джош при най-смъртоносния улов
В Tuilaepa Върховният съд прави разлика между двата аспекта на решението за смъртна присъда: решението за допустимост и решението за подбор. Документ за самоличност. на 971–72, 114 S.Ct. 2630. Съдът вече потвърди конституционността на процедурата на Тексас за определяне на наличието на утежняващи обстоятелства за вземане на решение за допустимост. Вижте Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (становище на Stewart, Powell и Stevens, J.J.); виж също Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5-ти Cir.2007). При вземането на решение за подбор на съдебните заседатели трябва да бъде позволено да вземе индивидуално решение, като вземе предвид съответните смекчаващи доказателства за характера и досието на подсъдимия и обстоятелствата на престъплението. Tuilaepa, 512 САЩ на 972, 114 S.Ct. 2630 (цитатът е пропуснат). Всъщност на съдебните заседатели може да бъде предоставена „необуздана свобода на преценка при определяне дали трябва да бъде наложено смъртно наказание, след като е установило, че подсъдимият е член на класа, която отговаря на условията за това наказание.“ Id. на 979–80, 114 S.Ct. 2630 (цитира Зант срещу Стивънс, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). При упражняване на своето право на преценка, съдебните заседатели не трябва да бъдат инструктирани как да претеглят конкретен факт в решението за смъртна присъда. Документ за самоличност. на 979, 114 S.Ct. 2630. Въпросът, зададен на съдебните заседатели, ги помоли да разгледат обстоятелствата на престъплението, доказателства за характера на подсъдимия, доказателства за произхода на подсъдимия и личната морална вина на подсъдимия, точно съображенията, наложени от съда в Tuilaepa. Съдебните заседатели също бяха инструктирани, че смекчаващите доказателства включват доказателства, които съдебният заседател би могъл да приеме като намаляващи моралната вина на подсъдимия. Следователно решението на журито се основава на индивидуализирано определение въз основа на характера на лицето и обстоятелствата на престъплението, Tuilaepa, 512 U.S. на 972, 114 S.Ct. 2630 (курсивът е пропуснат) и решението на TCCA не е било неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, вижте Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5-ти Cir.2002) (отказващ COA по подобно твърдение, че Тексаската схема за смъртно наказание предоставя на съдебните заседатели неограничена свобода на преценка). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поради гореизложените причини, ние потвърждаваме решението на окръжния съд, с което се отхвърля молбата на Адамс за заповед за habeas corpus.
 Беунка Адамс |
