Били Сънди Бирт енциклопедията на убийците

Били Сънди Бирт е роден в окръг Бороу в Северна Джорджия през 1938 г. „Той беше от правилните бедни хора“, казва бившият шериф на окръг Дъглас Ърл Лий, който вероятно знае толкова много за Бирт, колкото всеки друг от дясната страна на закона. Винаги съм смятал, че ако той имаше по-добър старт в живота и беше успял да получи малко образование и всичко останало, може би нямаше да се окаже такъв, какъвто стана. Както и да е, той е добър към животните. Той ми каза, че би предпочел да убие човек, отколкото куче. Вярвам му!' казва шериф Ърл Лий.

Според шериф Ърл Лий Бирт е убил 56 души, което го прави номер едно многократен убиец в щата Джорджия.

Дори и с репутацията на Бирт като сериен убиец, той е осъден само за три убийства, стрелбата през 1972 г. по Доналд Чанси в окръг Бар и удушаването през 1973 г. на по-възрастна двойка, г-н и г-жа Р.О. Флеминг, в Рен, Джорджия.

Бърт първоначално привлече вниманието на правоохранителните органи на Джорджия през 60-те години, когато беше участник в операцията за лунна светлина в Северна Джорджия на Харолд Чанси. Доналд Чанси, братовчед на Харолд, и Били Уейн Дейвис също бяха замесени. Тези мъже и други като тях формираха хлабаво сплетена банда, която се занимаваше с всичко - от незаконен алкохол и наркотици до краден бензин. Щатската полиция ги познаваше като Дикси мафията.

Били Сънди Бирт, 60 и Боби Джийн Гадис, 56, бяха осъдени на смърт в окръг Джеферсън за измъчването и убийството на 22 декември 1973 г. на Лоис и Рийд Оливър Флеминг, на възраст 72 и 75 години. Трима други мъже, включително мъжът, който организира грабежите-убийства, получиха имунитет. Трети мъж, Чарлз Рийд, беше осъден на доживотен затвор.

Четири години след като г-н Бърт и г-н Гадис бяха осъдени на смърт за убийството на бялата двойка, техните присъди бяха отменени от щатски съдия, преразглеждащ справедливостта на техните процеси. Оттогава не е направено нищо и тази година Министерството на наказанията премести г-н Бърт и г-н Гадис от смъртната присъда.

Убийците получават отсрочка

Хрониката на Августа

6 март 1997 г

Двама осъдени убийци, които ограбиха, изтезаваха и удушиха възрастна двойка от окръг Джеферсън преди 23 години, не са осъдени на смърт.

Били Сънди Бирт и Боби Джийн Гадис – осъдени за убийството на Р.О. през декември 1973 г. 75-годишният Флеминг и съпругата му Лоис, 72-годишна от Ренс, бяха изведени от присъдата за смърт в Джаксън, Джорджия, и преместени в щатския затвор на Джорджия в Рейдсвил.

Двамата бяха сред петимата осъдени убийци, чийто статут се промени тази седмица, тъй като наскоро не са правени опити да бъдат негодуващи, след като смъртните им присъди бяха отменени.

Премахването им освобождава място в осъдените на смърт за други осъдени, каза Карън Кърк, говорител на департамента на затворите в Джорджия.

Прокурорите все още работят по случаите на г-н Бърт, г-н Гадис и други, но „тъжно е, че им отне толкова време, за да преминат през съдебната система“, каза главният прокурор Майк Бауърс. „Това е типично за всичко, което не е наред.“

Смъртните им присъди на г-н Бирт и г-н Гадис бяха отменени съответно през 1979 г. и 1980 г. И двамата излежават доживотни присъди за други престъпления.

Мнозина смятат тяхното престъпление за най-зловещото в историята на Wrens. Според показанията, през нощта на 22 декември 1973 г. г-н Бърт, г-н Гадис и трети мъж, Чарлз Дейвид Рийд, се приближили до къщата на Флемингс, където г-н Флеминг, пенсиониран търговец на автомобили, бил известен с съхранявайте големи суми в брой.

Тримата мъже измъчваха и удушиха двойката със закачалки и избягаха с 4000 долара в пенита, монети и стотинки, заровени в буркани с плодове в пушилнята на Флеминг.

Властите намериха двойката със завързани ръце и крака и закачалки, увити около вратовете им.

„Беше тежко за общността“, каза майор Марк Уилямсън от шерифския отдел на окръг Джеферсън, който разследва двойните убийства преди 24 години.

Тримата мъже в крайна сметка бяха признати за виновни в убийство и г-н Гадис и г-н Бирт бяха осъдени на смърт, докато г-н Рийд получи четири доживотни присъди.

Но новината, че г-н Гадис и особено г-н Бърт са били освободени от смъртна присъда, не дойде като добра новина за някои.

как мога да гледам кислородния канал онлайн безплатно

„Били Сънди Бирт може да е най-лошият убиец в историята на Джорджия“, каза Рик Малоун, окръжен прокурор в Средния съдебен район.

Майор Уилямсън, който беше изненадан от новината и описа г-н Бърт като „подъл“, каза: „Бих се съгласил да натисна ключа (го)“.

Г-н Бърт, ключов член на прословутата „дикси мафия“ в Джорджия през 70-те години на миналия век, беше осъден и осъден на доживотен затвор през 1980 г. за убийството през 1972 г. на Доналд Чанси, бивш сътрудник.

BIRT срещу ДЪРЖАВАТА.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

ХИЛ, справедливост. Убийство. Върховен съд Джеферсън. Пред съдия Макмилън.

Това е смъртен случай. След съдебен процес от съдебни заседатели в окръг Джеферсън, Били Сънди Бирт беше признат за виновен по едно обвинение за кражба с взлом, две обвинения за въоръжен грабеж с използване на нападателни оръжия и две обвинения за убийство. Той беше осъден на двадесет години за кражба с взлом, на доживотен затвор за всяко от престъпленията на въоръжен грабеж (което трябва да бъде излежано едновременно) и на смърт за всяко от престъпленията на убийство. Всички тези престъпления са свързани с г-н и г-жа Рейд Оливър Флеминг старши и са извършени на 22 декември 1973 г. Подсъдимият е признат за невинен за кражбата с взлом на 21 декември в дома на Джери Хеймън.

Делото е в този съд за обжалване и преразглеждане на смъртните присъди. Държавата представи доказателства, от които журито беше упълномощено да установи следното:

Карсуел Тепли е бил нает от Джордж Лийшър във фермата на Лейшър в окръг Вашингтон, Джорджия. Лейшър живееше в Мариета и управляваше паркинг за употребявани коли. Правеше случайни посещения във фермата си. В края на 1973 г. Лийшър информира Тейпли, че ако Тейпли познава някой, който има пари, Лийшър познава някои мъже, които ще „проучат“ и ще платят 20% за помощ при „устройването на работа“. Тапли информира Лейшър, че г-н Флеминг държи от 50 000 до 60 000 долара в дома си.

Лийшър видял Били Уейн Дейвис, също в бизнеса с употребявани автомобили и бивш бизнес партньор на Лейшър, и го информирал, че Тапли има информация за него и му дал телефонния номер на Дейвис Тепли и средство за идентификация, кодовата дума „свине“.1

Когато Лейшър се върнал във фермата, той казал на Тапли, че се е „свързал с момчетата“, които скоро ще се свържат с Тапли. По-късно човек, който се идентифицира като Джим Гордън, се обади на Тапли и каза, че се обажда от автостоянката на Лейшър. Обаждащият се каза, че ще дойде при Тапли в девет часа тази вечер, „да отиде да вземе свинете“. При пристигането си Тапли му показа резиденцията на фламандците в Ренс. Гордън попита Тепли какво знае за Джери Хеймън и къде живее.

Според Дейвис няколко дни по-късно Бирт описва две къщи в Ренс, Джорджия, на Дейвис. Дейвис се свърза с Лари Бетюн, който управляваше автосервиз в Остел, и попита Бетюн дали иска да „събере малко пари“. Бетюн прояви интерес и на 19 декември 1973 г. Бетюн последва Дейвис до Ренс. След като стигнаха до Ренс, Бетюн се качи в колата на Дейвис, с която минаха покрай резиденцията на Флеминг и спряха на бензиностанцията на Хеймън. На алеята на Флеминг имаше непозната кола и те напуснаха Ренс.

Според Дейвис в петък, 21 декември 1973 г., Бирт се обадил на Дейвис и го помолил да дойде в мотел в Атланта. Дейвис намери Бърт, Боби Гадис и Чарлз Рийд в мотела. Гирт обясни на Дейвис, че тримата планират пътуване до Ренс, за да „се погрижат за работата“. Бирт взе назаем кола от Дейвис за пътуването и също взе назаем пистолета на Дейвис.

На следващата сутрин, събота, 22 декември 1973 г., Бирт чакаше Дейвис да пристигне на паркинга за коли в Остел. Според Дейвис Бирт каза, че е бил буден цяла нощ и че планира да си почине малко, преди да се върне при Ренс тази вечер. Освен това Бирт каза на Дейвис, че трябва да има друга кола, тъй като тази, която беше взел назаем, вече беше видяна в Ренс.

В събота следобед, 22 декември 1973 г., Дейвис закара колата си в Бетюн, за да я размени. Когато Бетюн прегледа багажника, той съдържаше три пистолета и няколко монети, които бяха идентифицирани като откраднати от къщата на Джери Хеймън. Бетюн търгувал с Дейвис, който получил зелен кадилак от 1971 г., който според Дейвис предал на обвиняемия Бирт.

Преди г-н Флеминг да затвори бизнеса си с употребявани автомобили на 22 декември 1973 г., Боби Джийн Гадис отиде до автостоянката и направи запитвания за пикап. Клиент, който беше в офиса на г-н Флеминг по това време, разпозна в съда Гадис в групата.

Дейвис поиска да му върнат пистолета и Рийд си спомни, че за последно го е видял в дома на фламандците. Според Дейвис той, Бирт и Гадис след това са закарали кадилака от 71 г. до Ренс, за да вземат пистолета. Приблизително на дванадесет мили извън Ренс те имаха проблеми с колата и Бирт забеляза преминаваща кола с помощта на фенерчето си.

Около 4 часа сутринта на 23 декември 1973 г. г-н Джон Али е бил засечен от най-малко двама шофьори с проблеми с колата на няколко мили извън Ренс, Джорджия. Г-н Едгар Чанс, който работеше с г-н Али, също спря. Ответникът Бирт придружи г-н Шанс и г-н Али до местоработата им, за да получи кабели за джъмпер. И двамата идентифицираха Бирт. Г-н Шанс идентифицира автомобила, използван от Бирт, като Кадилак и свидетелства, че Бирт е заявил, че отиват във Флорида.

Дейвис свидетелства допълнително, че след като колата е била запалена, Дейвис, Гадис и ответникът са продължили до резиденцията на Флеминг, където Дейвис е получил инструменти за ремонт на Кадилак от гаража на Флеминг. Бирт не успява да намери липсващия пистолет в дома на Флеминг, но по-късно го намира надолу по пътя, където колата на Флеминг е била изоставена.

Поправиха кадилака и напуснаха Ренс. На път обратно към кемпера на I-20 и шосе 11, Бърт и Гадис описаха събитията от тази вечер на Дейвис. Според Дейвис те казали, че след свечеряване обвиняемият Бирт, Гадис и Рийд се приближили до резиденцията на Флеминг. Когато г-н Флеминг отговори на почукването им на вратата му, те му казаха, че искат да купят пикапа, който Гадис беше разгледал по-рано. Когато г-н Флеминг им каза да се върнат през деня, те нахлуха в къщата и продължиха да връзват жертвите си. Докато Гадис стоеше на пост, Бирт и Рийд подкараха кадилака и колата на фламандците по страничен път от дома на Флеминг и се върнаха с колата на фламандците. След това те продължиха да измъчват г-н и г-жа Флеминг. С радост те съобщиха на Дейвис, че мисис Флеминг има увреден слух, но че слухът й се подобри значително, когато закачалката беше стегната около гърлото й. Гадис и Бирт също казаха на Дейвис, че са получили 4000 долара от фламандците. Парите бяха заровени в буркани с плодове в пушилнята на фламандците. Дейвис кара колата и Бирт и Гадис следват Дейвис до Остел, където Бирт плаща на Дейвис 850 долара в брой за кола. Бирт настоя сметката за продажба да бъде съставена на сина му. Единственият свидетел от щата, който даде показания за събитията от нощта на 22 декември и сутринта на 23 декември, с изключение на г-н Али и г-н Чанс, беше Били Уейн Дейвис.

В неделя сутринта, 23 декември 1973 г., когато баща му не присъства на църковната служба, Хю Флеминг отива с колата в дома на родителите си, за да проучи. Пристигайки в резиденцията им, Хю разбрал, че нещо не е наред, когато открил, че задната врата е отключена и че вътрешността на дома на родителите му е била претърсена. Хю намери 73-годишната си майка да лежи по очи на леглото си със закачалка, усукана около врата й. Хю съобщил на служителите на реда и те открили 75-годишния му баща в подножието на леглото на жена му. По-големият Флеминг имаше закачалка и кабелите за електрическа бормашина и електрически часовник, увити около врата му. Ръцете и краката на двете жертви са били вързани с чаршафи.

Д-р Лари Хауърд от Държавната криминална лаборатория извърши аутопсията на г-н и г-жа Флеминг. Д-р Хауърд установи, че смъртта на г-н Флеминг се дължи на удушаване, извършено доста обидно. Д-р Хауърд открива тежки охлузвания и контузии около гърлото на починалия. Той също така забеляза две бръчки на гърлото на г-н Флеминг, причинени от многократно прилагане на лигатура. Имаше множество кръвоизливи по гърлото, лицето и скалпа.

Освен това д-р Хауърд забеляза охлузвания по дясното ухо и бузата на починалия, както и множество контузии около очите на г-н Флеминг. Д-р Хауърд забеляза, че други наранявания на главата вероятно са причинени от множество удари на главата на г-н Флеминг в пода. Д-р Хауърд също отбеляза, че нокътят на левия палец на г-н Флеминг е разцепен по средата. Нараняванията по структурата на гърлото на г-н Флеминг и признаците на недостиг на кислород показват, че е имало няколко епизода на асфиксия поради недостиг на кислород преди смъртта на г-н Флеминг. Нараняванията около врата на г-н Флеминг показваха, че връзките му са били стегнати и разхлабени, само за да бъдат стегнати отново.

Смъртта на г-жа Флеминг също е резултат от удушаване. Д-р Хауърд забеляза, че очите й са изпъкнали и има кръвоизливи и че езикът й е избутан напред. Той забеляза синина на врата й, причинена от триенето, създадено от триенето на закачалката около врата й. В носа и устата на г-жа Флеминг са открити кръв и течност.

Д-р Хауърд заключава, че смъртта на двете жертви не е мигновена, а е резултат от продължителни епизоди на малтретиране. Той изрази мнение, че часът на смъртта е около 22-23 часа. на 22 декември.

Полицейски служители свидетелстват, че домът на фламандците е бил напълно претърсен, че ключалката на вратата на пушилнята е била разбита и че вътре са открити буркани с плодове и че автомобилът Форд на фламандците е открит на около 2 мили от дома им.

Подсъдимият предложи собствените си показания и тези на четирима алиби свидетели. Свидетелите му свидетелстват, че той е бил в дома си в Уиндър от 18 часа. до след единайсет вечерта. вечерта на 22 декември 1973 г. Съпругата на обвиняемия свидетелства, че той не е напуснал къщата до 2:30 сутринта, 23 декември 1973 г., когато Дейвис пристига.

Обвиняемият свидетелства, че е искал да купи кола на четиринадесетгодишния си син за Коледа, че е отишъл до паркинга на Дейвис в четвъртък, 20 декември, за да го направи, че е избрал кола, която се нуждае от каросерия, която Дейвис се е съгласил са направили до понеделник, че Дейвис пристигна в дома си в Уиндър в 2:30 ч. сутринта в неделя сутринта, 23 декември, като каза, че се кани да напусне града и ако Бирт иска колата, ще трябва да дойде на паркинга в Остел и да вземе сега, че по пътя към партидата Дейвис помоли Бирт да погледне в жабката за пистолета си, че пистолетът не е там, че Дейвис се обърна и тръгна към Атина, заявявайки, че трябва да отиде до Ренс, че колата е развил проблем с ремъка на вентилатора, че само двамата са били в колата, че след като са отрязали разхлабено парче от ремъка на вентилатора, колата не е искала да запали, че двама минувачи са спрели, че Бирт се е возил с тях, за да вземе джъмперни кабели, че той каза, че отиват във Флорида, защото би изглеждал глупав да каже, че не знае къде отива, че след като запалиха колата, те отидоха до мястото, където беше паркиран Форд, че Дейвис взе пистолета си, че след това те потеглиха до Остел и отиде до паркинга за коли на Дейвис и че Бирт плати 850 долара в брой за колата, част от която сума беше взел назаем по-рано от OG Finance Company в Уиндър. Той заяви, че се е върнал в дома си в Уиндър, пристигайки там около 9:30 или 10 сутринта в неделя сутринта. Той призна, че познава Гадис и Рийд от детството. Той отрече да е ограбил или убил фламандците.

В опровержение свидетел от страна на щата свидетелства, че е собственик на Colonial Finance Company, която е придобила OG Finance три години по-рано, че е търсил в документацията и че нито OG Finance, нито Colonial са дали заем на ответника Birt. Ответникът отново застана на стойка и свидетелства, че е получил заема от г-н Шепард, който е работил за OG Finance, преди да създаде собствена финансова компания.

1. Ответникът настоява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал като доказателство вместо възражението и като е пропуснал да отхвърли в ход показанията на свидетелите Тапли, Лейшър и Дейвис, тъй като те несъмнено са били заговорници помежду си и предполагаеми заговорници с ответника, но имаше няма други доказателства, които да доказват заговора, независимо от техните показания. Както може да се види, първото изброяване на ответника се занимава с допустимостта на доказателствата.

Ответникът настоява, че показанията на Дейвис, Тапли и Лейшър не могат да се използват за доказване на факта на конспирация и че останалите доказателства не доказват конспирацията. Ако липсваха показанията на Дейвис, Тепли и Лейшър, останалите доказателства, свързани с предполагаемия заговор, биха били следните: Фламандците бяха ужасно убити в нощта на 22 декември. Ключалката на пушилнята беше разбита и бяха открити буркани с плодове на мръсния под. Колата им се намирала на около 2 мили от дома им. Гадис е бил видян на автостоянката на г-н Флеминг следобед на 22 декември. Подсъдимият Бирт е бил видян на пътя на около 12 мили от Ренс около 4 часа сутринта на 23 декември в компания с поне още един човек. Вярно е, както твърди ответникът, че при отсъствието на показанията на Тапли, Лейшър и по-специално на Дейвис, доказателствата не доказват конспирация. Някои части от техните показания обаче са допустими.

Код Ан. 38-306 се занимава с допустимостта (виж Code Ann. 38-121, който се занимава с достатъчността). Код Ан. 38-306 е изключение от правилото, което забранява приемането на слухове като доказателства. Вижте код Ann. 38-301.

Код Ан. 38-306 гласи: „След доказване на факта на заговора, декларациите на който и да е от заговорниците по време на висящия престъпен проект са допустими срещу всички.“ Този раздел на кодекса се занимава с допустимостта на декларациите на един заговорник по време на процеса срещу друг заговорник. Противно на твърдението на ответника, той не прави всички показания на заговорник недопустими, докато фактът на заговора не бъде доказан от независими доказателства. То не прави заговорник некомпетентен да свидетелства по отношение на факти, а просто забранява на заговорник да свидетелства по отношение на декларации, направени от един заговорник извън присъствието и след процеса срещу друг заговорник. „Свидетелските показания на съзаговорник по отношение на факти, които са му известни, не включват проблем с слуховете, тъй като изявленията се дават на скамейката и са открити за кръстосан разпит.“ Развитие на закона за престъпния заговор, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Освен това Code Ann. 38-306 не прави показанията на Дейвис по отношение на декларациите на подсъдимия Бирт недопустими при процеса на Бирт. Стена срещу щат,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Показанията на Дейвис, че Бирт е признал, че той, Гадис и Рийд са извършили двете убийства, са допустими в процеса на Бирт като признание за вина, точно както самопризнанието на Бирт пред служител на правоприлагащите органи би било допустимо срещу Бирт. Вижте код Ann. 38-414. Изявленията на Гадис пред Дейвис, направени в присъствието на Бирт по време на разговорите им в колата след убийствата, също са допустими срещу Бирт. Смит срещу щат,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Като се имат предвид свидетелските показания на Дейвис по отношение на факти (напр. няколкото му срещи и пътувания с Бирт) и декларациите на Бирт, както свидетелства Дейвис, направени в мотела на 21 декември, на паркинга на Дейвис сутринта на 22 декември, в кемпера на I-20 в 2 часа сутринта на 23 декември и признанията на Бърт и Гадис по време на пътуването от кемпера до дома и колата на Флеминг и обратно до кемпера, имаше повече от достатъчно доказателства, за да докаже заговора и да предаде свидетелските показания на Tapley и Leisher и всякакви останали показания на Davis, допустими.

Както е посочено в Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), съществуването на престъпен заговор може да бъде доказано чрез преки или косвени доказателства. Дейвис предостави преки доказателства за заговора в този случай.

Фактът, че Tapley и Leisher са свидетелствали преди Дейвис да заеме свидетелската скамейка, не създава обратима грешка. Бароу срещу щат,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Харел срещу щат,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Ответникът цитира четири случая, за които твърди, че подкрепят твърдението, че конспирацията не може да бъде показана чрез показанията на конспиратор, а трябва да бъде показана чрез независимо доказателство. Wall v. State, по-горе; Lanier срещу щат,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Причард срещу щат,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); и Колдуел срещу щата,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Той се позовава по-специално на Wall v. State, по-горе, където съдът казва (стр. 318): „Престъпният заговор не може да бъде показан чрез декларации на предполагаеми заговорници, не и в присъствието и без знанието на други, които се опитват да бъдете обвързани с това; но трябва да бъде установено чрез други доказателства, достатъчни да установят prima facie факта на заговор между страните.“ Уол не включва никаква декларация от ответника Уол. Уол твърди, че заговорът не може да бъде показан чрез декларации на предполагаеми заговорници, а не на обвиняемите и не в присъствието и без знанието на обвиняемите в процеса. Уол приема, че свидетел може да даде показания относно декларация, направена от съобвиняемия Луис, който е съден съвместно с Уол.

Lanier срещу щата и Pritchard срещу щата, по-горе, на които се позовава ответникът, включват достатъчността на доказателствата, за да потвърдят показанията на съучастника. Въпреки че Caldwell v. State, supra, обсъжда както допустимостта, така и достатъчността, той намери потвърждението за недостатъчно и следователно свидетелските показания на заговорниците са недопустими. По наше мнение въпросът за допустимостта трябва да се държи отделно от въпроса за достатъчността, към който последен въпрос се обръщаме по-нататък, след като заявихме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е признал и отхвърлил молбата за заличаване, показанията на Дейвис , Тапли и Лейшър.

2. Второто изброяване на грешката на ответника е, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молбата му за насочена присъда и като е отхвърлил молбата му за нов процес на общо основание, тъй като не е имало достатъчно доказателства в подкрепа на показанията на съучастника Дейвис, така че да се свърже подсъдимият с престъпленията.

Код Ан. 38-121 предвижда, че показанията на един свидетел обикновено са достатъчни за установяване на факт, с изключение на това, че за осъждане във всеки случай на престъпление, когато свидетелят е съучастник, се изискват потвърждаващи обстоятелства. Този раздел на Кодекса се занимава с достатъчността на доказателствата (свидетелски показания и потвърждение) за осъждане по дела за престъпления, когато съучастник свидетелства като свидетел.

Водещият случай, тълкуващ и прилагащ този раздел от Кодекса и делата, решени по него, е West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), което трябва да се разгледа изцяло и което цитираме отчасти (стр. 864, 865): „Законът е установен в Джорджия, че потвърждаващите факти или обстоятелства трябва да свързват обвиняемия с престъплението или да водят до заключението, че той е виновен и че това потвърждение трябва да бъде независимо от показанията на съучастника. Алън срещу щат,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Price v. State,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Когато показанията на съучастник са потвърдени от съществена част, други непотвърдени показания могат да бъдат повярвани от журито, с едно важно изключение. Съгласно 38-121 свидетелските показания, които се отнасят до самоличността на други участници, трябва да бъдат потвърдени с някакви средства, независими от показанията на съучастника. Човек, който е виновен за престъпление, в което е участвал, винаги ще може да свърже фактите по делото и ако потвърждението се отнася само до истината на тази история, без да идентифицира обвиняемия, това всъщност не е никакво потвърждение.

„Следователно трябва да се прави разлика между доказателства, които имат за цел да докажат истинността на общите показания на съучастника и тези, които имат за цел да докажат самоличността и участието на обвиняемия. . . Показанията на съучастника са по-достоверни, когато са потвърдени в съществена част. Но що се отнася до участието и самоличността на обвиняемия, трябва да има независими потвърждаващи доказателства, които да свързват обвиняемия с престъплението.

„Само защото показанията на съучастник са потвърдени в повечето подробности, не следва, че неговите показания сами по себе си относно самоличността и участието на обвиняемия са достатъчни, за да оправдаят присъдата.“ Множество случаи могат да бъдат намерени в подкрепа на това решение. Вижте Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), и цитирани случаи.

По този начин, по отношение на достатъчността (за разлика от допустимостта), показанията на съучастник трябва да бъдат потвърдени от независими доказателства относно самоличността и участието на обвиняемия, което води до свързване на обвиняемия с престъплението или води до извода, че той е виновен. Както е посочено в Allen v. State, по-горе, потвърждаващите факти и обстоятелства трябва да направят повече от това просто да хвърлят върху ответника сериозно подозрение за вина.

Показанията на Дейвис относно историята на тези престъпления са достатъчно потвърдени от други доказателства.

Нещо повече, показанията на Дейвис относно самоличността на обвиняемия Бирт и участието му в убийствата се потвърждават от показанията на двамата мъже, които са идентифицирали Бирт като човек в неработещ кадилак около 4 сутринта и на 12 мили от Ренс, в рамките на няколко часа след убийствата и на около 100 мили от дома на Birt в Winder. Показанията на тези двама независими свидетели потвърждават показанията на Дейвис, имат тенденция да свържат обвиняемия с престъплението и водят до заключението, че той е виновен.

Показанията на Дейвис относно самоличността и участието на Бирт се потвърждават допълнително от показанията на Бирт, че той и Дейвис са отишли ​​до изоставената кола на фламандците и са взели пистолета на Дейвис.

Потвърждаващите доказателства относно самоличността и участието на Birt в престъпленията са достатъчни, за да изпълнят изискването на Code Ann. 38-121, че такова потвърждение прави повече от склонност да хвърли сериозно подозрение за вина на обвиняемия и е достатъчно, за да склони да свърже обвиняемия с престъплението и да доведе до заключението, че той е виновен.

Подсъдимият настоява показанията му да покажат причината да бъде в повреден Cadillac на 12 мили от Wrens в 4 сутринта в неделя сутринта. Той настоява доказателствата, потвърждаващи показанията на Дейвис, да бъдат обяснени по този начин. Свидетелските показания на ответника обаче, целящи да обяснят доказателствата за потвърждение, не могат да разсеят тези доказателства; то просто постави въпрос, който журито да реши. Вижте Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). Журито се противопостави на обяснението на подсъдимия относно потвърждаващите доказателства.

Както беше посочено в Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Не се изисква това потвърждение само по себе си да е достатъчно, за да оправдае присъда, или показанията на съучастника да бъдат потвърдени във всяка съществена част. Тейлър срещу щата,110 Ga. 151; Диксън срещу щат,116 Ga. 186. Незначителни доказателства от външен източник, идентифициращи обвиняемия като участник в престъпното деяние, ще бъдат достатъчно потвърждение на съучастника в подкрепа на присъда. Еванс срещу щат,78 Ga. 351; Робъртс срещу щат,55 Ga. 220. Достатъчността на потвърждението на свидетелските показания на съучастника, за да се създаде убеждение за вината на подсъдимия, е специално въпрос, който трябва да определи журито. Ако присъдата се основава на минимални доказателства или потвърждения, свързващи подсъдимия с престъплението, не може да се каже, от гледна точка на правото, че присъдата противоречи на доказателствата. Чапман срещу щат,109 Ga. 165.' Харгроув срещу щат,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Слокъм срещу щат,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Доказателствата, потвърждаващи показанията на съучастника, бяха достатъчни, за да оправдаят предаването на делото на журито и съдията по делото не допусна грешка, като отхвърли искането на подсъдимия за насочена присъда или като отхвърли искането му за нов процес на общо основание.

3. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за насочена присъда по обвиненията за въоръжени грабежи, тъй като не е имало компетентни доказателства, които да покажат, че са взети пари или сумата на взетите пари.

Дейвис свидетелства, че Бърт и Гадис са му казали, че след като са измъчвали г-н Флеминг, за да накарат г-жа Флеминг да разкрие къде са скрити парите, са намерени 4000 долара, заровени в буркани с плодове в пушилнята на Флеминг. Тези показания се потвърждават от веществените доказателства на местопрестъпленията. Показанията на Дейвис, че Бирт му е платил 850 долара в брой за кола сутринта на 23 декември, са потвърдени от сметката за продажба, подписана от името на 14-годишния син на обвиняемия. „Не се изисква това потвърждение само по себе си да е достатъчно, за да оправдае присъда, или показанията на съучастника да бъдат потвърдени във всеки материал.“ Brown v. State, по-горе.

Първоинстанционният съд не е сгрешил, като е пропуснал да постанови присъда по обвиненията за въоръжени грабежи.

4. Ответникът настоява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е изискал държавата да избере кое обвинение във въоръжен грабеж, на г-н Флеминг или г-жа Флеминг, ще бъде представено на журито. Той настоява, че доказателствата няма да подкрепят и двете присъди за въоръжени грабежи, тъй като няма доказателства, които да показват коя жертва е притежавала или притежавала парите или коя жертва е починала първа.

Доказателствата бяха достатъчни, за да подкрепят присъда за въоръжен грабеж. Clements v. State,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Уелч срещу щат,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Мур срещу щат,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Въпреки че държавата установи в достатъчна степен отнемането на парите, държавата не можа да покаже в този случай от коя жертва са взети парите. При тези обстоятелства съдията по делото не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането да се изиска държавата да избере. Очевидно не са поискани инструкции от журито по този въпрос и не са дадени. При обстоятелствата по делото и с оглед на липсата на доказателства по тази точка една присъда за въоръжен грабеж следва да бъде отменена като мярка за неотклонение. Вижте Creecy срещу щат,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Джаксън срещу щата,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Ответникът цитира Дейвис срещу щата,100 Ga. Приложение 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), което би означавало, че когато обвиняемият е осъден за две престъпления, едното е включено в другото като факт, се изисква нов процес и за двете. Въпреки това, дори становището на Дейвис отбелязва, че когато доказателствата показват само едно престъпление и когато съдебните заседатели са инструктирани за две престъпления и връщат присъди за виновни и за двете, грешката би станала безобидна, ако първоинстанционният съд беше наложил присъда на подсъдимия само за едно нарушение. Id., стр. 311.

Вместо да се изискват нови съдебни процеси и по двата обвинения за въоръжени грабежи, една присъда за въоръжен грабеж трябва да бъде отменена. Creecy v. State, по-горе; Джаксън срещу щата, по-горе.

5. Ответникът настоява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е пропуснал да повдигне исканото от него обвинение за импийчмънт на свидетели и е допуснал грешка в обвинението, дадено при импийчмънт, като е обвинил, че свидетел може да бъде осъден за импийчмънт чрез осъждане за углавно престъпление, но като не е дал определение на 'престъпление'.

Искането на ответника за повдигане на обвинение по импийчмънт беше общо в условията си и не изискваше определение на „престъпление“. Обвинението, повдигнато от съда, в значителна степен покриваше темата за импийчмънт и ние не намираме грешка в това, че съдът не успя да повдигне обвинението, поискано от ответника. Leutner срещу щат,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), и друг.

Както беше отбелязано по-горе, ответникът не е поискал дефиниция на „престъпление“. Доказателствата показаха, че свидетелят Дейвис се е признал за виновен по обвинението за притежание на фалшиви пари и е излежавал 20-годишна присъда за банков обир (вж. United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Съдебните заседатели бяха инструктирани като цяло относно достоверността на свидетелите и импийчмънта. В наказателно дело е задължение на съдията по делото, със или без искане, да даде на съдебните заседатели подходящи указания относно закона по всяка съществена точка или въпрос, включен в делото, но съдът не е длъжен да повдига обвинение, без искане по отношение на всякакви обезпечения. Шофьор срещу държава,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

В делото Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), първоинстанционният съд не успя да обвини елементите на престъпление по дело за тежко убийство. В Едуардс въпросът за престъплението беше един от съществените въпроси, включени в случая. Edwards v. State, по-горе, се отличава от делото пред нас по естеството на засегнатите въпроси. Може би трябва да се отбележи обаче, че съдът по-долу е дефинирал думата „фелония“, като е обвинил журито относно престъпленията, обвинени срещу този подсъдим.

Не намираме грешка в обвинението на първоинстанционния съд за импийчмънт.

6. Ответникът оспорва конституционността на закона за смъртното наказание в Джорджия. Този статут (Ga. L. 1973, стр. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) е атакуван редовно от влизането му в сила. Започвайки с първото дело, разгледано от този съд съгласно този статут ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), уставът е подкрепен срещу всички общи атаки. Но вижте Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Атака, подобна на повдигнатата тук, беше отхвърлена в Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Това изброяване се счита за неоснователно.

7. Преглед на присъдата: За да се разреши потвърждението, смъртните наказания, наложени в този случай, трябва да отговарят на стандартите, изложени в Code Ann. 27-2534.1. Този съд трябва да определи (а) дали смъртните присъди са били наложени под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор; (б) дали доказателствата подкрепят констатациите на журито за законови утежняващи обстоятелства; и (c) дали смъртните присъди са прекомерни или непропорционални спрямо наказанието, наложено в подобни случаи, като се имат предвид както престъплението, така и обвиняемият. Код Ан. 27-2537 (c) (1-3).

Като препоръчва смъртно наказание и за двете убийства, журито установи следното: (1) Убийството е извършено, докато извършителят е участвал в извършването на друго углавно престъпление, въоръжен грабеж (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Престъплението убийство е възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва изтезание или поквара на ума (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); и (3) Нарушителят е извършил престъплението убийство за себе си или за друг, с цел получаване на пари или друго нещо с парична стойност (Код Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Доказателствата подкрепят констатациите на журито за законови утежняващи обстоятелства по всяко от обвиненията за убийство. След разглеждане както на престъпленията, така и на подсъдимия и след сравняване на доказателствата и присъдите по това дело с тези на предишни преразгледани случаи на убийства, ние сме на мнение, че смъртните присъди в това дело не са прекомерни или непропорционални на наказанията, наложени в подобни случаи.

Наложените по делото смъртни присъди се потвърждават.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Бележки

1Тепли, Лейшър и Дейвис свидетелстваха за щата, след като получиха имунитет. Нито Тапли, нито Лейшър идентифицираха обвиняемия Бирт в показанията си. Според показанията на Дейвис, подсъдимият Били Сънди Бърт преди това е казал на Дейвис, че ще му бъде добре платено за такава информация, а Дейвис е предал информацията на подсъдимия и го е инструктирал как да се свърже с Тапли.

H. Reginald Thompson, окръжен прокурор, Arthur K. Bolton, главен прокурор, Lois F. Oakley, помощник-главен прокурор, за ответник.

О. Л. Колинс, за жалбоподател.

ОБСВОЯВАНЕ НА 13 ЯНУАРИ 1976 Г. -- РЕШЕНИЕ НА 20 АПРИЛ 1976 Г. -- ОТКАЗАНО ПРЕДСТАВЯНЕ НА 17 МАЙ 1976 Г.

709 F.2d 690

Били неделя Публикувано, жалбоподател,
в.
Чарлз Н. Монтгомъри, надзирател, затвор в щата Джорджия, ответник

Апелативен съд на Съединените щати, Единадесети окръг.

11 юли 1983 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Джорджия.

Преди HENDERSON и HATCHETT, окръжни съдии, и TUTTLE, старши окръжен съдия.

ХАТЧЕТ, окръжен съдия:

Били неделя Публикувано, щатски затворник, обжалва отказа на неговата федерална петиция habeas corpus, оспорваща щатски присъди за убийство, въоръжен грабеж и кражба с взлом.Публикуванотвърди, че му е било отказано правото на адвокат по негов избор, както е гарантирано от шестата и четиринадесетата поправка. Тъй като процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния habeas corpus съд, не позволи пълно и справедливо изслушване на това твърдение, ние оттегляме отказа наПубликуваномолба и връщане на окръжния съд за по-нататъшно производство в съответствие с това становище.

На 31 януари 1975 г. голямото жури в окръг Джеферсън, Джорджия, върна обвинителен акт, обвиняващПубликуванои трима други с едно обвинение за кражба с взлом, две обвинения за въоръжен грабеж и две обвинения за убийство във връзка със смъртта на Рийд и Лоис Флеминг, съпруг и съпруга. Към момента на повдигане на обвинението,Публикуваное затворен в Илинойс по несвързана федерална присъда и не научава за обвинителния акт до март или април 1975 г. Той не е прехвърлен в Джорджия до малко преди обвинението на 7 юни 1975 г. След шестдневен процес в окръг Джеферсън Съдът започва на 23 юни 1975 г., установи журитоПубликувановиновен по всички обвинения и препоръчва да бъде осъден на смърт. На 28 юни 1975 г. първоинстанционният съд налага две смъртни присъди за убийство, две едновременни доживотни присъди за въоръжени грабежи и двадесет години лишаване от свобода за кражба с взлом. При пряко обжалване Върховният съд на Грузия потвърди присъдите и присъдите.Публикуваносрещу щат, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, сертификат. отказано, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Публикуваноподаде молба за заповед за habeas corpus във Върховния съд на окръг Tattnall, Джорджия. След изслушване на доказателствата този съд реши, че конституционните недостатъци на инструкциите на журито във фазата на постановяване на присъдата изискват освобождаванеПубликуваносмъртни присъди на и да се проведе ново изслушване за произнасяне на присъдата. ² Всички други заявени основания за облекчение, включващи предполагаеми дефекти във фазата вина-невинност наПубликуванопроцесът на е отказан. Върховният съд на Джорджия потвърди решението на щатския habeas corpus съд.Публикуваносрещу Хопър, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, удостовер. отказано, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Публикуванослед това потърси обезпечение в Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Джорджия и поиска изслушване на доказателства. Констатирайки, че държавните съдилища са приелиПубликуванопълно и справедливо изслушване по всички заявени основания за облекчение и че нито едно от законовите изключения в 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d)(1)-(8), окръжният съд приема, че фактическите констатации на държавния съд са верни. Поради това окръжният съд не проведе доказателствено заседание. На 16 февруари 1982 г. съдът издаде заповед, с която отказа хабеас корпус.Публикуваносрещу Монтгомъри, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). При получаване на удостоверение за вероятна причина,Публикуваносвоевременно е подал настоящата жалба.

Публикуваноповдига пет въпроса в обжалването. Той твърди (1), че процедурите за установяване на факти, използвани от държавния habeas corpus съд, не са позволили пълно и справедливо изслушване, тъй като законодателството на Джорджия по онова време не признава валидността на призовките, издадени извън обхвата на 150 мили от съдебната палата, и следователно , решаващи свидетели наПубликуваноот името на 's, въпреки че беше призован, не успя да присъства; (2) че му е отказано правото на адвокат по негов избор, както е гарантирано от шестата и четиринадесетата поправка; (3) че му е отказана ефективна помощ от адвокат поради неуспеха на назначения му адвокат да разследва данните за населението на окръг Джеферсън и процента на чернокожите и жените в състава на съдебните заседатели на окръг Джеферсън; (4) че му е отказано правото на съдебни заседатели, съставени от представителна част от общността; и (5) че мерките за сигурност, използвани по време на процеса, са го лишили от безпристрастно жури и надлежен процес в нарушение на шестата и четиринадесетата поправка.

Стандартът за разглеждане на петиции за habeas corpus, подадени от държавни затворници, е посоченият в 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d). ³ Писмени решения относно фактически въпроси, въведени след изслушване по същество от щатски съдебен или апелативен съд с компетентна юрисдикция, се считат за правилни, освен ако вносителят на петицията може да докаже, че някое от условията, посочени в 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d)(1)-(8) съществува. Hance срещу Zant, 696 F.2d 940, 946 (11-ти Cir.1983). Ако бъде направено такова показване, презумпцията вече не е приложима и вносителят на петицията носи тежестта да докаже, чрез превес на доказателствата, фактите в подкрепа на неговия съществен федерален иск. Томас срещу Зант, 697 F.2d 977, 985-987 (11-ти Cir.1983). Ако не се установи, че съществува нито едно от условията на раздел 2254(d)(1)-(8), на вносителя на петицията трябва да се даде възможност да опровергае презумпцията и да установи чрез убедителни доказателства, че държавният съд е сгрешил. Съмнър срещу Мата, 449 САЩ 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Презумпцията за коректност, предоставена на констатациите на държавния съд, не се прилага към правни констатации или към смесени въпроси от фактическа и правна гледна точка. Cuyler v. Sullivan, 446 САЩ 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Правото на избор на адвокат и отказ от изслушване на федерални доказателства

В първия си аргумент по същество,Публикуванотвърди, че му е било отказано правото на защитник по негов избор поради отказа на първоинстанционния съд да му предостави значима възможност да си осигури частен адвокат, който да подготви защитата си. Фактите, свързани с този иск, установени от държавния habeas corpus съд, са следните. Към момента на обвинението на 31 януари 1975 г.Публикуваное бил затворен във федералния затвор в Марион, Илинойс, по несвързана федерална присъда.Публикуваноне научил за обвинението до март или април, когато получил телефонно обаждане от О.Л. Колинс, адвокатът, назначен от Върховния съд на окръг Джеферсън да го представлява. В този телефонен разговор,Публикуванокатегорично възрази срещу назначеното представителство и каза на Колинс да информира Върховния съд, че след прехвърляне в Джорджия, той ще наеме адвокат. ⁴ Публикуваное прехвърлен в Джорджия едва малко преди обвинението на 7 юни 1975 г. При обвинението, с присъствието на Колинс,Публикуванопродължи възражението си срещу назначен защитник и уведоми съда, че при възможност да говори със съпругата си, ще наеме адвокат. ⁵ Свидетелските показания на Колинс по време на изслушването по habeas corpus потвърждаватПубликувановъзраженията срещу назначен защитник. Държавният habeas corpus съд установи товаПубликувановъзрази срещу назначения защитник при повдигането на обвинението, но първоинстанционният съд е упражнил правото си на преценка да остави Колинс по делото в случаяПубликуваноне е могъл да наеме адвокат.

Въпреки че е затворен в Аугуста, Джорджия, на около 200 мили от семейството си в Мариета, Джорджия,Публикуванои семейството му успяха да наемат частен адвокат, Юджийн Рийвс, който да го представлява на предстоящия процес. Според Колинс той, Рийвс иПубликуваносе срещнаха за първи път в затвора на окръг Ричмънд нанеделянощта, 22 юни 1975 г., като процесът трябва да започне на следващата сутрин. Колинс свидетелства, че когато Рийвс разкрива намерението си да търси удължаване, за да се подготви за процеса, той уведомява Рийвс, че съдия Макмилън (който също беше и съдия, повдигнал обвинението), едва ли ще даде отлагане. Колинс свидетелства допълнително, че след независими разговори с двамата адвокати,Публикуванореши да задържи и двамата. ⁶ ПубликуваноПоказанията на противното бяха отхвърлени от държавния habeas corpus съд. ⁷ Публикуванопристъпи към процес, представляван от Колинс и Рийвс. Записът показва, че Рийвс е разпитал главния свидетел на щата и е поел по-голямата част от защитата, като е разпиталПубликуванои неговите алиби свидетели.

Държавният habeas corpus съд установи товаПубликуванодоброволно прие помощта на Колинс и Рийвс и по този начин се отказа от правото на адвокат по свой избор. Това заключение беше потвърдено при обжалване.Публикуваноv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Както беше обсъдено по-горе, тази констатация се основава на презумпцията за правилност, освен ако някой от 28 U.S.C.A. Разд. Прилагат се обстоятелства от 2254(d).Публикуванотвърди, че раздел 2254(d)(2) е приложим, тъй като споредПубликувано, процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния habeas corpus съд, не е била адекватна, за да позволи пълно и справедливо изслушване по въпроса за правото на адвокат. Основата наПубликуваноАргументът на Джорджия е законът на Джорджия, който е в сила по време на изслушването за habeas corpus, който ограничава изпълняемостта на призовките до 150 мили от съдебната сграда, където се провежда производството по habeas corpus. Ga.Code Ann. Разд. 38-801(e) (ревизиран и прекодифициран в раздел 24-10-21 (1982)). ⁸ Този устав предотвратиПубликуваноот принуждаването на присъствието на Рийвс,Публикуванонаетият адвокат на щатското изслушване за habeas corpus. Въпреки че призове Рийвс,Публикуваноне можеше да принуди Рийвс да присъства, защото резиденцията му в Лорънсвил, Джорджия, е на повече от 150 мили от окръг Татнал, Джорджия. Следователно Рийвс беше извън диапазона за изпълняема призовка. Твърди се, че Рийвс е щял да свидетелства занеделянощен разговор между него, Колинс и Рийвс, по време на който според държавния habeas corpus съд,Публикуваносе отказа от правото на защитник по свой избор. Държавата ни призовава да откажем разглеждането наПубликувановъзражение на устава на обхвата на призовката поради неуспеха му да оспори устава при обжалване на отказа на държавната петиция habeas corpus. ⁹ Независимо от този провал, държавата твърди, че изслушванетоПубликуванополучено в държавния съд е пълно и справедливо. Защото сме съгласни сПубликуваноче процесуалният закон възпрепятства пълно и справедливо изслушване по въпроса за правото на избор на защитник, считаме, че е било грешка за окръжния съд да приеме, че фактическите констатации, въведени от държавния habeas corpus съд, са правилни. Следователно нашето мнение е, че Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), налага изслушване на федерални доказателства по този въпрос.

В Townsend v. Sain Върховният съд очерта шест ситуации, при които се изисква изслушване на федерални доказателства, въпреки че щатски съд преди това е въвел фактически констатации. Една от ситуациите, предвидени от Съда, е тази, която понастоящем е кодифицирана в 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d)(2). Вижте бележка под линия 3. Townsend урежда праговия въпрос за това кога федералното изслушване на доказателства е задължително, докато раздел 2254(d) установява презумпция за коректност на констатациите на щатския съд, освен ако не е установено някое от изключенията му. Томас срещу Зант, 984; Guice срещу Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5-ти Cir.1981) (en banc). Раздел 2254(d) също разпределя тежестта на доказване, след като изслушването на Таунсенд се счита за необходимо. Томас, на 984. Когато се прилага едно от законовите изключения, фактическите констатации на държавата, въпреки че вече нямат право на презумпция за коректност, не се считат за неправилни, нито държавата носи тежестта да докаже, че вносителят на петицията не е противоконституционно ограничен. „По-скоро всяка презумпция за коректност просто отпада от картината и традиционните правила за тежест и стандарт на доказване продължават.“ Развитие на правото - Федерален Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (пропусната бележка под линия). По този начин, на изслушването на Townsend,Публикуванотрябва да установи чрез превес на доказателствата, че му е отказано правото на защитник по негов избор. Ако той успее да установи prima facie случай за противоконституционен отказ, държавата може да отхвърли prima facie случая, като докаже, с превес на доказателствата, чеПубликуванодоброволно се отказа от правото си на защитник по свой избор. Вижте Томас, стр. 985-87.

Нашето заключение, че процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния habeas corpus съд, не е била адекватна, за да позволи пълно и справедливо изслушване наПубликуваноИскът за шеста поправка произтича от факта, че Рийвс, адвокатът, нает отПубликуванои семейството му, не могат да бъдат принудени да свидетелстват на държавното изслушване. Държавата привлича вниманието ни към факта, че съгласно устава на Грузия habeas corpus,Публикуваноби могъл да получи показанията на Рийвс чрез други методи, като например показания или клетвена декларация. Ga.Code Ann. Разд. 50-127(7) (прекодифицирано в Sec. 9-14-48 (1982)). Съдебният протокол на държавния habeas corpus отразява товаПубликувановсъщност поиска възможност да представи клетвена декларация от Рийвс, когато изглеждаше, че той няма да уважи призовката. Държавният habeas corpus съд обаче приключи изслушването с просто отбелязване наПубликувановъзражението на. ¹⁰

Публикуваноне предлага никакво предложение какво биха разкрили показанията на Рийвс. Може да се направи извод от липсата на възражения отПубликуванона сутринта на процеса и липсата на предложение от страна на Рийвс за продължаване, товаПубликуваносе отказа от правото си на защитник по свой избор и доброволно избра да продължи процеса с нает и назначен защитник. Избираме обаче да не основаваме становището си на такова заключение, особено когато изслушването за държавно хабеас корпус доведе до виртуално съпоставяне с ругатни. Необходимо е повишено внимание, тъй като клетвата беше между, от една страна, осъден престъпник, а от друга, адвокатът, назначен да го представлява, самият той бивш окръжен прокурор, обвинен вПубликуванопетиция с оказване на неефективна помощ. Не е трудно да се предвиди победител в такъв мач. В това отношение шестата поправка, макар и да не предоставя абсолютно право, гарантира на обвиняемия справедлива възможност да си осигури защитник по свой избор. Пауъл срещу Алабама, 287 САЩ 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). ДалиПубликуваноотказ от тази гаранция заслужава повече запитване от простоПубликуванодумата на Колинс. Тъй като откриваме, че действащите тогава законови процедури са попречили на пълното и справедливо разследване по този въпрос, Таунсенд нарежда провеждането на изслушване на доказателства във федералния съд. На това изслушване съответните тежести са както е обсъдено по-горе. Ако се установи, чеПубликуваноправото на адвокат по негов избор е отказано, присъдите му трябва да бъдат отменени и да бъде даден нов процес.

Публикуванотвърди, че списъкът на съдебните заседатели, от който е избрано неговото съдебно жури, е значително по-слабо представен от чернокожите и жените по проценти, нарушаващи правото както на шестата поправка на съдебни заседатели, представляващи справедливо напречно сечение на общността, така и на четиринадесетата поправка, гарантираща равна защита. Вижте Duren срещу Мисури, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Тейлър срещу Луизиана, 419 САЩ 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). По жалба на отказа наПубликуванощатската петиция на Джорджия, Върховният съд на Джорджия установи, че според закона на Джорджия, който е в сила по време на процеса, оспорването на съдебните заседатели е отменено за целите на преразглеждането на habeas corpus поради невъзможността да се отстоява оспорването преди процеса. Поради това съдът отказа да уважи иска.Публикуваносрещу Хопър, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^{единадесет} Окръжният съд приема подобна констатация и като заключава, че причината за липсата на възражение не е установена, отказва да сезира по същество.Публикуваносрещу Монтгомъри, 531 F.Supp. 815, 818 н. 2.

Съгласно законодателството на Грузия по времето наПубликуванона процеса, „правото на възражение срещу състава на ... преходното жури ще се счита за отказано ... освен ако лицето, което оспорва присъдата, покаже в петицията и удовлетвори съда, че съществува причина да му бъде позволено да преследва възражение, след като присъдата и осъдителната присъда са станали окончателни“. Ga.Code Ann. Разд. 50-127(1) (прекодифициран в раздел 9-14-42(b) (1982)). За предявяване на съпътстващо оспорване на състава на съдебните заседатели във федералния съд, когато това право е било отказано съгласно щатския закон, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), изисква от вносителя на петицията да докаже както причината за липсата на оспорване, така и действителните предразсъдъци. Въпреки че възниква в контекста на оспорване на състава на голямо жури, Франсис срещу Хендерсън е приложено и за преодоляване на атаките на съдебните заседатели. Вижте например Huffman срещу Wainwright, 651 F.2d 347 (5-ти Cir.1981); Evans срещу Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5-ти Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5-ти Cir.1976). „Липсата на причина за процесуално неизпълнение и действителната вреда от грешката, принципите на вежливост и федерализъм не позволяват на федералните съдилища да предоставят обезщетение за хабеас на щатски затворници, чийто иск не подлежи на преразглеждане в щатския съд поради неизпълнението.“ Вашингтон срещу Естел, 648 F.2d 276, 278 (5-ти Cir.), серт. отказано, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

ПубликуваноВъв федералната петиция на 's липсва каквото и да е обсъждане на липсата на оспорване. В жалбата си,Публикуванотвърди, че тъй като не е проведено изслушване на доказателства във федералния съд, той не е имал пълна възможност да докаже причина и предразсъдъци. Дори и без пълно изслушване обаче,Публикуванотвърди, че следната комбинация представлява достатъчна причина: (i) отказът на правото на адвокат по негов избор, (ii) неразбиране на закона за избор на съдебни заседатели от назначения му адвокат и (iii)Публикуванонеучастие в решението на назначен адвокат да не оспорва журито за траверс. Ние отхвърлямеПубликуванотвърдението на, че непровеждането на федерално изслушване за доказване изключва възможността да се демонстрира причина и предразсъдъци. защотоПубликуванофедералната петиция на не успя да посочи никакви факти, които, ако бъдат доказани, биха показали причина и предразсъдъци и следователно биха дали право наПубликуваноза облекчение, районният съд не е длъжен да проведе изслушване по този въпрос. Виж Болдуин срещу Блекбърн, 653 F.2d 942, 947 (5-ти Cir.1981), сертификат. отказано, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Рътлидж срещу Уейнрайт, 625 F.2d 1200, 1205 (5-ти Cir.1980), серт. отказано, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Твърдението относно погрешното разбиране на закона за подбора на съдебни заседатели от назначен адвокат, тълкувано правилно, е твърдение за неефективна помощ. Голите твърдения за неефективна помощ са недостатъчни за установяване на необходимата причина. Съливан срещу Уейнрайт, 695 F.2d 1306, 1311 (11-ти кръг 1983 г.); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), серт. отказано, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Установяването на неефективна помощ обаче може да удовлетвори изискването за причина. Както се обсъжда в следващия раздел на това становище, ние правим такова определение и намираме товаПубликуваноНазначеният адвокат (Колинс) оказа неефективна помощ поради недостатъчното си разследване на процентите на населението на окръг Джеферсън и връзката им със списъка на окръжното жури. Въпреки това определяне на достатъчна причина,Публикуваноняма право на съществено обезщетение по този въпрос, тъй като нищо в протокола не показва товаПубликуваноудовлетворява другото изискване на Франсис срещу Хендерсън, а именно, че той действително е бил ощетен от неуспеха да оспори. Ако приемем, че съдебните заседатели на окръг Джеферсън са съставени неконституционно,Публикуваноби могъл да се възползва от такова нарушение само ако то работи в негова действителна и съществена вреда. Вижте Съединените щати срещу Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Ако бъде оспорен преди процеса, инициаторът не е длъжен да демонстрира предразсъдъци, произтичащи от неконституционно съставено съдебно жури. Предубеждението се предполага. Вж. Роуз срещу Мичъл, 443 САЩ 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (оспорване пред председателя на голямото жури на основания за еднаква защита); Александър срещу Луизиана, 405 САЩ 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (оспорване пред голямо жури на равни основания за защита). При съпътстваща атака във федералния съд обаче, когато оспорването е било отменено съгласно щатското законодателство, тежестта на доказване на предразсъдъци в резултат на недостатъчно представителство е много по-голяма от презумпцията, призната за нарушението, когато е повдигната преди процеса. Вж. Frady, 456 САЩ 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (федерален затворник, който оспорва инструкциите на журито за първи път в процедура 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (държавен затворник, оспорващ инструкциите на журито първоначално в 28 U.S.C.A. Sec. 2254 процедура). Въпреки че е трудно да се дефинира с точност, действителен и съществен недостатък - този, който трябва да бъде демонстриран при съпътстваща атака - означава нещо повече от несъответствие в процентите на населението в списъка на журито за преминаване. защотоПубликуваноне успя да докаже нищо повече от несъответствие в пълното и справедливо изслушване, проведено в държавния habeas corpus съд по този въпрос, не е оправдано федерално habeas corpus облекчение на това основание.

Публикуванооспорва като неефективен само един аспект от представителството на назначения адвокат. Той твърди, че макар да е наясно с факта, че предишните списъци на съдебните заседатели на окръг Джеферсън са били недостатъчно представени чернокожи и жени и че списъците са били наскоро преразгледани при оспорване, назначеният адвокат все пак е оказал неефективна помощ, като не е оспорил списъка от юни 1975 г., от койтоПубликуванобеше избрано журито.Публикуванотвърди, че назначеният адвокат не е знаел нито конституционните стандарти, управляващи процедурите за подбор на съдебни заседатели, нито процентите на чернокожите и жените в населението на окръг Джеферсън. Така споредПубликувано, липсваха му математическите средства, необходими за оценка на представителността на списъка на журито за преминаване и решението му да се откаже от оспорването на този списък не беше информирано и тактическо.

ПубликуваноСтатистиката на САЩ показва абсолютно несъответствие на недостатъчно представителство в списъка от юни 1975 г. от 32,9% за чернокожите и 17,6% за жените, цифри, които държавата не оспорва. ¹² Статистиката също така показва, че списъците на съдебните заседатели за предходни години са включвали дори по-малко чернокожи и жени и следователно са включвали по-големи расови и полови различия. ¹³ Свидетелските показания на членовете на съдебните заседатели на окръг Джеферсън по време на изслушването на щатския habeas corpus разкриха, че потенциалните съдебни заседатели понякога са били избирани чрез приемане или отхвърляне на имена в списъците за регистрация на избиратели на окръга въз основа на личните познания на комисарите за лицата или техния семеен произход. Комисарите признаха, че не са получили данни за населението за окръг Джеферсън или не са изчислили пропорционалното представителство на малцинствата в общото население. ¹⁴

ПубликуваноСтатистическите доказателства изглежда установяват prima facie случай на неконституционен състав както по шестата, така и по четиринадесетата поправка. Процентните различия са достатъчно непропорционални, за да попаднат в приблизителните граници, очертани в други случаи. Виж например Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Ернандес срещу Тексас, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Престън срещу Мандевил, 428 F.2d 1392 (5-ти Cir.1970) (13,3%). За целите на нарушението на равната защита, субективните преценки на членовете на журито на окръг Джеферсън със сигурност правят метода на подбор податлив на възможна злоупотреба. Вижте Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). За целите на правото на шестата поправка на жури от представителен сегмент от общността, различията между чернокожите и жените в списъците на журитата на окръг Джеферсън за определен период от време показват систематично изключване на тези две групи.

Щатът признава, че Колинс е бил наясно, че може да бъде направена атака срещу състава на списъка на журито. Щатът обаче твърди, че свидетелските показания на Collins habeas corpus, които са приети от държавните съдилища, са решаващи за решението да се откаже от оспорване на съдебните заседатели. Колинс свидетелства, че не е направено оспорване, тъй като въз основа на дискусиите му с членовете на журито той е доволен от метода на подбор и въз основа на своето разследване и обсъждане с гражданите на окръга, той е доволен от състава на списъка на журито . Според държавата разследването на Колинс, придружено отПубликуванонастояването на да се пристъпи към съдебен процес, взема решението да не оспорва една от стратегиите на процеса.

Окръжният съд окачествява решението на Колинс да не оспорва журито за траверса като въпрос на стратегия на процеса. Съдът отбеляза, че Колинс е подал молба за промяна на мястото на делото с уговорката, че няма да настоява за такава промяна, ако защитата успее да привлече задоволително жури. Колинс свидетелства, че е доволен от накрая избраното жури и съответно оттегли предложението за промяна на мястото.

Шестата поправка гарантира на подсъдимите по престъпления правото на адвокат, за който е разумно вероятно да окаже и да окаже разумно ефективна помощ предвид съвкупността от обстоятелствата. Вижте например Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); Маккена срещу Елис, 280 F.2d 592, 599 (5-ти Cir.1960), присъединен към en banc, 289 F.2d 928 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Дали адвокатът е оказал адекватна помощ е смесен въпрос от фактология и право, който изисква прилагане на правните принципи към историческите факти по делото. Cuyler v. Sullivan, 446 САЩ 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11-ти Cir.1982). „Заключението на окръжния съд по този въпрос няма право на специално уважение и този съд трябва да прегледа работата на адвоката и да определи независимо дали е спазен конституционният стандарт.“ Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, цитирайки Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11-ти Cir.1982). Нито заключението на щатския съд по този въпрос дава право на презумпция за правилност съгласно 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11-ти Cir.1982), серт. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Ефективният съветник не трябва да бъде безпогрешен съветник, нито работата на съветника трябва да се оценява като неефективна с помощта на поглед назад. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), петиция за серт. подадена, 51 U.S.L.W. 3079 (САЩ, 10 август 1982 г.) (№ 81-2240); Baty срещу Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5-ти Cir.1981), серт. отказано, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). От съществено значение за ефективното представителство обаче е независимото задължение за разследване и подготовка. Гудуин, 684 F.2d 794, 805.

Обвинението за неефективна помощ, насочено към Колинс, предполага степента на неговото разследване на правдоподобна линия на защита. Вижте Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d 1243, 1253. Преди да направите стратегически избор кои линии на защита да използвате в процеса, Вашингтон срещу Стрикланд учи, че „в идеалния случай адвокатът трябва да извърши съществено разследване на всяка потенциална линия“. 693 F.2d на 1253 (курсив добавен).

Когато един адвокат направи стратегически избор, след като е изпълнил това строго и обширно задължение за разследване, съдилищата рядко, ако изобщо открият, че изборът е резултат от неефективна помощ на адвокат... Докато стратегия, избрана след пълно разследване, има право на почти автоматично одобрение от съдилищата, стратегия, избрана след частично разследване, трябва да бъде разгледана по-внимателно, за да се защитят правата на обвиняемите по престъпления.

Вашингтон, 693 F.2d на 1254-55. В повечето случаи използваната стратегия без разумно съществено разследване на всички правдоподобни линии на защита ще се основава отчасти на професионалните предположения на адвоката относно вероятния успех на всяка линия. Съдилищата са установили, че разумен стратегически избор, основан на разумни предположения, прави разследването на други правдоподобни линии на защита ненужно. Вижте например Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11-ти Cir.1982); Грей срещу Лукас, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5-ти Cir.1982). Обратно, съдилищата са намерили съвета за неефективен, когато липсата на разследване не се основава на разумен набор от предположения или когато тези предположения не са разумни. Вижте например Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Кемп срещу Легет, 635 F.2d 453, 454-55 (5-ти Cir.1981).

Свидетелските показания на Collins habeas corpus ни убеждават, че решението да не се оспорва групата от съдебни заседатели, макар и вероятно резултат от разумно съществено разследване, не се основава на адекватно разбиране на фактите и приложимото право. Колинс свидетелства, че въпреки че ревизираният списък на журито може да не е отразявал точно разрез на общността, що се отнася до него, той е бил справедлив. Както показва статистиката обаче, в действителност не е така. Без значение колко пъти членовете на съдебните заседатели бяха интервюирани или списъците на съдебните заседатели бяха прегледани, без да знае за расовия и полов състав на окръг Джеферсън, Колинс не беше в по-добра позиция от този, който бе избрал изобщо да не разследва съдебните заседатели. Не можем да кажем, че предположението на Колинс, че преработеният списък на съдебните заседатели е бил справедлив, е разумно. Нито пък можем да кажем, че изборът на Колинс да не предизвика журито по траверса е напълно информирано стратегическо решение. Поради това считаме обратното заключение на районния съд за очевидно погрешно. Вижте Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d на 1257 n. 24; Бекъм срещу Уейнрайт, 639 F.2d 262, 265-66 (5-ти Cir.1981). Съответно, ние отхвърляме заключението на окръжния съд, че Collins е оказал ефективна помощ. ^{петнадесет} Установяването на неефективна помощ обаче не приключва разследването. За да надделее над това твърдение, „вносителят на петицията трябва да докаже, че неефективността на адвоката е довела до действително и съществено влошаване на хода на неговата защита.“ Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d на 1262. За да демонстрира предполагаемите вредни последици от неуспеха на Колинс да оспори съдебните заседатели,Публикуванопредстави свидетелството на д-р Джон Х. Къртис, университетски социолог. Д-р Къртис изрази мнение, че въз основа на неговото проучване на три окръга на Южна Джорджия чернокожите и жените са по-неохотни да бъдат осъдени и осъдени на смърт, отколкото белите и мъжете като цяло.

Тъй като както щатските съдилища, така и окръжният съд намериха помощта на Колинс за разумно ефективна, нито един съд не достигна до въпроса за предразсъдъците, разследване, по което Вашингтон срещу Стрикланд изисква да има решение. Тъй като изпращаме на районния съд за по-нататъшно производство по въпроса заПубликуваноправото на адвокат по негов избор, считаме за уместно да оставим на окръжния съд, на първа инстанция, да разгледа въпроса за предразсъдъците. Като предварителен въпрос,Публикуванотрябва да му бъде дадена възможност да докаже, че е претърпял действителна и съществена вреда поради неефективната помощ на Collins. АкоПубликуваноможе да докаже действителна и съществена вреда, тогава окръжният съд трябва да даде на държавата възможност да докаже, че в контекста на целия случай претърпяната вреда е безвредна извън разумно съмнение. Вижте Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d на 1264.

Публикуванотвърди, че мерките за сигурност, използвани по време на процеса, са превърнали съдебната зала във въоръжен лагер от служители на правоприлагащите органи, съобщаващи на журито за очевидна вина и непосредствена опасност. Той твърди, че сигурността е била ненужно прекомерна и го е лишила от безпристрастно жури и справедлив процес в нарушение на шестата и четиринадесетата поправка.

Този иск е разгледан от държавните съдилища в habeas corpus и от окръжния съд. ВижтеПубликуваносрещу Хопър, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Публикуваносрещу Монтгомъри, 531 F.Supp. 815, 819-20. Във всеки случай съдът намери мерките за разумни и оправдани с оглед на заплахите за живота наПубликуванои неговите съобвиняеми лица и доклади, сочещи товаПубликуваноще се опита да избяга по време на процеса. Както щатските съдилища, така и окръжният съд установиха, че щатският съдия не е злоупотребил с правото си на преценка при одобряването на строгите мерки за сигурност, нито мерките лишаватПубликуванона справедлив процес. След преглед на протокола от държавния съд ние сме съгласни с тези констатации. ¹⁶ Докато охраната приПубликуваноСъдебният процес беше безспорно строг, не откриваме лишаване от конституционни права.

Делото се връща на районния съд за доразглеждане далиПубликуваноправо на шеста поправка на адвокат по негов избор беше отказано и дали неефективната помощ на назначения адвокат е причинила действителна и съществена вреда на поведението наПубликуванозащита. Ако се установи, чеПубликуваному е отказано правото на защитник по негов избор, районният съд е инструктиран да издаде заповед за освобождаване от отговорностПубликуваноот държавен арест при условие на правото на държавата да го съди повторно в разумен срок. Ако се установи, че неефективната помощ на назначения адвокат е причинила действителна и съществена вреда наПубликуванона защитата на неговия държавен процес и че такова увреждане не е било безобидно извън разумно съмнение, окръжният съд е инструктиран да издаде заповед за habeas corpus при спазване на условията, споменати по-горе.

ОСВОБОЖДАВА и ВРЪЩА.

*****

ALBERT J. HENDERSON, окръжен съдия, несъгласен.

Мнозинството връща този случай за изслушване на федерални доказателства по две причини: (1) че законовите процедури за установяване на факти са предотвратилиПубликуваноот получаване на пълно и справедливо държавно изслушване по въпроса за правото му на защитник по негов избор и (2) че, противно на становището на окръжния съд,Публикуваноназначеният процесуален адвокат е оказал неефективна помощ иПубликуваносега трябва да има възможност да докаже, че е претърпял действителна вреда в резултат на това. Тъй като не вярвам, че е необходимо ново изслушване поради която и да е причина, с уважение не съм съгласен.

В Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Върховният съд на Съединените щати цитира шест ситуации, в които е задължително изслушване, като една от тях е, когато „процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е подходяща, за да позволи пълно и справедливо изслушване“. Id., 372 САЩ на 313, 83 S.Ct. на 757, 9 L.Ed.2d на 788. Въпреки че това е основата наПубликуваноПървото твърдение на този случай не попада в тази категория. В неговата федерална петиция habeas corpus,Публикуванопоиска изслушване на доказателства, но не успя да посочи неадекватност в изслушването след присъдата в държавния съд, което би наложило ново разследване за установяване на факти. 1

Публикуваносега със закъснение настоява, че държавният процес е бил неадекватен, тъй като приложимият закон на Джорджия ограничава обхвата на призовките до 150 мили от сградата на съда, иПубликуванопо този начин е бил възпрепятстван да принуди своя нает адвокат, Юджийн Рийвс, да се яви на държавното производство по habeas corpus, вероятно за да свидетелства за неефективността на неговия назначен от съда адвокат. Ga.Code Ann. Разд. 38-801(e) (преработен и прекодиран като Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 В съгласие сПубликувано, мнозинството замазва критичната причина, поради която уставът на призовката не лишиПубликуванона пълно и справедливо изслушване. Издаването на призовки за принудително явяване на свидетели не е единственото достъпно средствоПубликуваноза да осигури показанията на Рийвс. Уставът изрично предвижда доказателство чрез показания и клетвени декларации, както и устни показания. Ga.Code Ann. Разд. 50-127(7) (прекодифициран като Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 ПубликуваноХабеас адвокатът е бил наясно от самото начало, че присъствието на Рийвс не може да бъде принудено, тъй като той живее в Лорънсвил, Джорджия, на повече от 150 мили от изслушването в Рейдсвил, Джорджия. Така, въпреки че нямаше реалистична вяра, че Рийвс ще се появи доброволно,Публикуванопропуснал да осигури показанията на Рийвс чрез клетвена декларация или показания. Вместо това той изчака до края на изслушването, за да предложи – почти като закъснение – да му бъде разрешено да получи и представи клетвена декларация. Искането му е ненавременно, тъй като съответният закон ясно изисква клетвените декларации да бъдат връчени на противната страна най-малко пет дни преди изслушването. Ga.Code Ann. Разд. 50-127(7) (прекодифициран като Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Следователно държавният съдия habeas corpus не е допуснал грешка при приключване на производството без забавеното представяне на клетвена декларация. 4 На страна, която пренебрегва опциите за откриване, не трябва да се разрешава да обвинява законоустановените процедури за установяване на факти за всякакви възприемани неадекватности по време на изслушването за доказване. Всеки недостатък не е в законовата процедура на държавата, а по-скоро в страната, която е пропуснала да се възползва от рутинните средства за защита.

Освен това, както посочва съдът в Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), не се изисква изслушване, освен ако вносителят на петицията твърди факти, които, ако бъдат доказани, биха му дали право на заповед за хабеас корпус. Ядрото наПубликуваноОплакването на е, че е бил лишен от адвокат по свой избор. Според мнението на мнозинството Рийвс се е появил на сцената в деня преди процеса, когато се е срещнал сПубликуванои неговия назначен адвокат, Колинс. Има доказателства, че Рийвс е обсъждал възможността за продължаване, но идеята е била изоставена, след като Колинс е посъветван за безполезността на тази стратегия. На същата конференция,Публикуванонастоя процесът да продължи по график, за да може да се изправи срещу един от съзаговорниците си, който трябваше да свидетелства в полза на държавата. Тогава беше договорено отПубликувано, Рийвс и Колинс да продължат процеса, като Рийвс помага на КолинсПубликуванозащита. Не е направено предложение за продължаване, нито е подадено оплакване до първоинстанционния съдПубликуваноили неговите адвокати не са били подготвени да продължат със случая. Тази констатация на държавния habeas съд и окръжния съд е достатъчно подкрепена от протокола и не е очевидно погрешна. 5 според мен,Публикуваноне е доказал твърдението си, въпреки че правните ресурси за тази цел са му били на разположение на ниво държавно хабеас. Следователно не е необходимо ново изслушване по този въпрос. 6

Също така не съм съгласен със заключението на мнозинството, чеПубликуваноСъдебният адвокат на е бил неефективен и че е необходимо изслушване, за да се определи далиПубликуваноса претърпели действителна вреда поради тези предполагаеми недостатъци. Работата на Колинс по случая беше обявена за неефективна единствено защото той не оспори състава на списъка на съдебните заседатели. След преглед на протокола от съдебния процес и показанията на Колинс на изслушването на държавния хабеас корпус, аз съм съгласен с окръжния съд, че решението на Колинс е „обоснован избор“, който „най-добре може да се характеризира като въпрос на стратегия на процеса“.Публикуваносрещу Монтгомъри, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Колинс претегли няколко фактора, включително дискусиите си с комисарите на съдебните заседатели и гражданите на окръга, знанието му, че списъкът на съдебните заседатели наскоро е бил преразгледан, наблюдението му на избора на съдебни заседатели в друг процес в същия окръг иПубликуваноизричното настояване те незабавно да пристъпят към процеса, без да оспорват състава на съдебните заседатели. Като част от стратегията си Колинс подаде молба за промяна на мястото, но я оттегли, след като се увери, че в окръг Джеферсън може да бъде избрано справедливо жури. Сега мнозинството заключава, че Колинс е направил грешка, като не е оспорил списъка на съдебните заседатели. Въпреки това, както този съд многократно е постановявал, ответникът няма право на перфектен, без грешки адвокат, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), петиция за серт. подадена, 51 U.S.L.W. 3026 (САЩ, 2 август 1982 г.) (№ 81-2240), нито представянето трябва да се счита за неефективно въз основа на поглед назад. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11-ти Cir.1982). Адвокат, който прави избор на стратегия въз основа на разумни предположения, е оказал ефективна помощ. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Много пъти не е ясно дали определена линия на защита е резултат от съзнателния избор на адвоката или от неговото пренебрегване на различни алтернативи. Съдилищата обаче обикновено приемат, че действията на адвоката се основават на компетентни, тактически решения. Документ за самоличност. на 1257.

Определянето на окръжния съд, че изборът на Колинс е бил разумен и стратегически, е констатация на факти, обвързваща, освен ако – както е постановено мнозинството – не е очевидно погрешно. Документ за самоличност. на 1256 n. 23; 1257 n. 24; вижте също Pullman-Standard срещу Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Основанието за констатацията на мнозинството за неефективна помощ е, че решението на Колинс да не оспорва журито за траверс се основава на недостатъчни познания. Въпреки че Колинс вярваше, че поставеното жури ще бъде „справедливо“, той не знаеше, че преработеният списък за подбор на журито не отразява статистическото напречно сечение на общността. Вижте бележка 12, по-долу. и придружаващ текст. Разглеждайки действията на Колинс в контекста, не мога да кажа, че решението му конституционно е заразило представителството му. 7

Мнозинството признава, че неговата минимална констатация за неефективна помощ на адвоката не гарантира предоставянето на облекчение habeas corpus.Публикуванотрябва да докаже, че предполагаемата неефективна помощ е създала не само „възможност за предразсъдъци, но че [тя] е работила в негов действителен и съществен вред, заразявайки целия му процес с грешка от конституционни измерения.“ Съединени щати срещу Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (курсивът в оригинала), цитиран във Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d на 1258. Въпреки чеПубликуваноне е изпълнил първоначалната си тежест за представяне на доказателства за предразсъдъци, мнозинството ще изпрати за изслушване по въпроса. Твърдо съм убеден, че подобно изслушване би било загуба на съдебни ресурси. Този съд не трябва да изисква изслушване за разглеждане на „спекулативни и неконкретни твърдения“. Болдуин срещу Блекбърн, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); Съединени щати срещу Грей, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), серт. отказано, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Публикуваноне е представил никаква документация, че расовият и сексуалният състав на журито е довел до действителни предразсъдъци към него. Журито се състоеше от трима бели мъже, пет бели жени, трима черни мъже и една черна жена, 531 F.Supp. на 819 n. 3, което - макар и да не е статистически перфектно - със сигурност е разумно балансирано представяне на гражданите на окръг Джеферсън. В опит да покаже, че това жури е направило целия му процес фундаментално несправедлив, единственото доказателство, предложено отПубликуванобеше свидетелството на социолог, извършил проучвания в окръзите Лоундс, Кофи и Уеър в Джорджия. Изследването не включва окръг Джеферсън, местността наПубликуваносъдебен процес. Социологът предположи, че чернокожите и жените може да са по-колебливи от белите мъже да върнат осъдителна присъда. По този начин,Публикувано, бял мъж, изглежда твърди, че присъствието на трима бели мъже в съдебните заседатели може да е довело до съдебно преследване. Не виждам как хипотезата на един социолог за склонността на съдебните заседатели в различни окръзи би могла да бъде доказателство за какъвто и да е проблем, засягащПубликуваносъдебното жури на окръг Джеферсън.Публикуванопросто не успя да изпълни своята доказателствена тежест по отношение на действителната вреда.

Нещо повече, „дори ако защитата е претърпяла действително и съществено увреждане, държавата може да докаже в контекста на всички доказателства, че остава сигурна извън разумно съмнение, че резултатът от производството не би бил променен...“ Вашингтон, 693 F.2d на 1262. В случай като този, „конституционното лишаване от помощ на адвокат не се показва, докато не се покаже и предразсъдък“, id. на 1264 n. 33, и тези факти явно не разкриват никаква действителна вреда. Без да повтарям зловещите и неопровержими доказателства заПубликуванона вината, бих заключил, че дори ако грешката е резултат от неуспеха на Колинс да оспори списъка на журито, тя е безвредна извън разумно съмнение. Виж като цяло Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Съответно, съгласен съм с отказа на окръжния съд за изслушване на доказателства и бих потвърдил решението му, с което се отказва заповедта за habeas corpus.

Становище относно повторното изслушване

Пред ГОДБОЛД, главен съдия, РОНИ, ТЙОФЛАТ, ФЕЙ, ВАНС, КРАВИТЧ, ДЖОНСЪН, ХЕНДЕРСЪН, ХАТЧЕТ, АНДЕРСЪН и КЛАРК, окръжни съдии, и ТЪТЪЛ, старши окръжен съдия. *

ОТ СЪДА:

Мнозинството от действащите съдии, по собствена инициатива на съда, след като решиха да преразгледат този случай en banc,

РАЗПОРЕЖДА СЕ тази кауза да бъде преразгледана от съда en banc по бележки без устни аргументи на дата, която ще бъде определена по-късно. Служителят ще посочи график за брифинг за подаване на документи за en banc.

*****

1

разделиха лед и кокос

Фактите по този случай са обобщени в публикуваното становище на Върховния съд на Джорджия,Публикуваносрещу щат, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, сертификат. отказано, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Обсъждат се само онези факти, които са от значение за изложените в настоящото обжалване въпроси

2

Към датата на устните аргументи не е насрочено изслушване за възражение

3

Заглавие 28 U.S.C.A. Разд. 2254(d) предвижда, че:

Във всяко производство, образувано във федерален съд чрез молба за заповед за habeas corpus от лице, задържано съгласно решението на щатски съд, определение след изслушване по съществото на фактически въпрос, направено от щатски съд на компетентна юрисдикция в производство, по което жалбоподателят за заповедта и държавата или неин служител или агент са били страни, доказана с писмена констатация, писмено становище или други надеждни и подходящи писмени индикации, се счита за правилна, освен ако жалбоподателят трябва да установи или да изглежда по друг начин, или ответникът трябва да признае -

(1) че съществото на фактическия спор не е разрешено в заседанието на държавния съд;

(2) че процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е била адекватна, за да осигури пълно и справедливо изслушване;

(3) че съществените факти не са развити по подходящ начин по време на заседанието в държавния съд;

(4) че държавният съд не е бил компетентен по предмета или върху личността на жалбоподателя в производството пред държавния съд;

(5) че жалбоподателят е беден и държавният съд, лишавайки го от конституционното му право, не е назначил адвокат, който да го представлява в производството пред държавния съд;

защо я оцвети кехлибарена роза

(6) че жалбоподателят не е получил пълно, справедливо и адекватно изслушване в производството пред държавния съд; или

(7) че на жалбоподателя по друг начин е отказан надлежен съдебен процес в производството пред държавния съд;

(8) или освен ако онази част от протокола на държавното съдебно производство, в която е направено определянето на такъв фактически въпрос, свързано с определянето на достатъчността на доказателствата в подкрепа на това фактическо установяване, е представена, както е предвидено по-долу, и федералният съд при разглеждане на такава част от протокола като цяло заключава, че такова фактическо определение не е справедливо подкрепено от протокола:

И в изслушване за доказване в производството във Федералния съд, когато е направено надлежно доказателство за такова фактическо установяване, освен ако съществуването на едно или повече от обстоятелствата, съответно посочени в параграфи, номерирани (1) до (7), включително, е показано от жалбоподателя, изглежда по друг начин или е допуснато от ответника, или освен ако съдът заключи съгласно разпоредбите на параграф номериран (8), че протоколът в производството пред държавния съд, разглеждан като цяло, не подкрепя правилно това фактическа констатация, тежестта е върху жалбоподателя да докаже чрез убедителни доказателства, че фактическата констатация от държавния съд е погрешна.

4

Публикуваносвидетелства, както следва:

Въпрос: Добре, най-добре си спомняте, че той ви се е обадил през март или април 1975 г.?

A: Април или март, някъде, най-доброто, което помня.

Въпрос: Какво ви каза той по това време?

О: Той ми каза, че е бил назначен за мой адвокат по дело за убийство в този съд.

Въпрос: Дадохте ли му някакъв отговор?

О: Да, казах му, попитах го за какво, по дяволите, говори, казах му, че не го правя, ако исках адвокат, когато отида там, щях да си наема такъв. Не го исках за никакъв адвокат там долу в Джорджия.

Въпрос: Добре, той каза ли нещо в отговор?

О: Ами той каза, че е бил назначен от съдията и ъъъ, той беше мой адвокат. Затова му казах да се върне и да съобщи на съдията, че когато ме доведат в Джорджия за обвинение, ще си наема адвокат.

Въпрос: Спомняте ли си какво каза г-н Колинс в отговор на това?

О: Той каза, че, той каза, че ще каже на съдията ....

5

Публикуваносвидетелските показания на са следните:

Въпрос: Спомняте ли си колко време разговаряхте с г-н Колинс по време на обвинението?

О: Не съм говорил с него. Съдия, отидох преди за обвинението, съдията ми каза, че съм назначил този човек за адвокат и аз казах на съдията, че не го искам, казах, че не искам този човек без адвокат. Дори говорих с него по телефона. Казах на съдията, че не го искам. Всичко, което исках да направя, беше да се обадя по телефона на жена си и да си наема адвокат.

Въпрос: Какво каза съдията в отговор, спомняте ли си?

О: Съдията ми каза, добре той, назначих този човек за ваш адвокат. Той ще бъде ваш адвокат.

6

Свидетелските показания на Collins habeas corpus са както следва:

Човекът беше доведен тук и аз бях назначен и разполагах с това, което чувствах по това време, за да подготвя делото и ъъъ, нямах чувството, че съдията ще даде отсрочка просто защото г-н Рийвс не е подготвен. И така, той се чудеше какво си мислех, че ще се случи тогава. Казах добре, мисля, че делото ще бъде разгледано, мисля, че или аз ще го опитам с ваша помощ, или вие ще го опитате с моя помощ, зависи само от г-н.Публикуванои какво иска да прави. Така че бях изпратен от стаята и Mr.Публикуванои г-н Рийвс имаше конференция и ме върнаха, говорихме няколко минути и г-н Рийвс беше изпратен от стаята и г-н.Публикуванои имах конференция и тази конференция, която имах с Mr.Публикуванопо това време се тревожех как ще се справи, ъъъ, да си върне хонорара или парите от г-н Рийвс, ако щях да се справя със случая. Казах, че нямам нищо общо с този г-н.Публикувано, не знам нищо за това, това е твой проблем, не знам. И двамата бяхме извикани отново и тогава започна сериозна дискусия за това кой ще има механиката за разглеждане на този случай.... На следващата сутрин, когато дойдохме в съда, тази вечер беше договорено с г-н.ПубликуваноСъс съгласието на, аз ще бъда водещ адвокат, така да се каже, г-н Рийвс ще ми помогне. Така че човекът щеше да отиде на съд с назначен адвокат и като назначен адвокат, и двамата работещи в негов интерес. Когато дойдохме в съдебната зала, защо седях на масата тук, г-н.Публикуванобеше между нас и г-н Рийвс беше от дясната му страна.

7

Публикуваносвидетелските показания на са следните:

филм, в който момичето е отвлечено и държано в мазе

Въпрос: Добре, сега, не е ли вярно, че по време на процеса или преди процеса вие и г-н Рийвс сте се съгласили, че дори, въпреки че г-н Рийвс е бил задържан, г-н Колинс ще остане, да остане по случая, защото познаваше хората в окръг Джеферсън?

О: Не, г-н Рийвс искаше, искаше да се отърве от него.

Въпрос: С други думи, ако г-н Колинс е свидетелствал, че г-н Рийвс го е искал, че вие ​​двамата сте се съгласили, че г-н Колинс ще лъже, това ли е, което казвате?

О: Г-н Рийвс искаше да се отърва от него.

....

Въпрос: Това, което искам да кажа, е, че ако г-н Колинс дойде в тази съдебна зала и свидетелства, че вие ​​и г-н Рийвс сте се съгласили г-н Колинс да остане, ъъъ, че г-н Колинс греши и вие сте прав?

О: Не, той би излъгал.

Въпрос: Добре.

О: Казах, казах на съдията, казах на г-н Колинс и на двете, не го исках. Защото г-н Рийвс ми каза, че би свършил по-добра работа без г-н Колинс. Г-н Рийвс ми каза това. Вярвам, че мога да свърша по-добра работа, ако нямам този човек, но съдията го насочи към мен, не можах да се отърва от него. Искам да кажа, не можах да го сваля.

8

Ga.Code Ann. Разд. 38-801(e) беше изменен през 1980 г., за да осигури връчване на призовки в цялата страна. Деяния 1980, стр. 70-71

9

При устните аргументи значителна дискусия се фокусира върху тежестта на пледирането на пълнотата и справедливостта (или липсата на такава) на изслушването в държавния съд. Позицията на щата е, че вносителят на петицията носи тежестта да пледира, че изслушването в щатския съд не е било пълно и справедливо и че подобна тежест е предпоставка за преценка на федералния съд дали да проведе друго изслушване за доказване.Публикуваноподчертава, че той не повдига неадекватността на държавните процедури за установяване на факти като конституционен иск. По-скоро той твърди, че Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), налага федерално изслушване поради неадекватността на тези процедури.ПубликуваноФедералната петиция на иска от окръжния съд, наред с други неща, да „проведе изслушване, на което могат да бъдат представени доказателства относно твърденията в тази петиция“. Отговорът на държавата твърди товаПубликуваноимаше пълно и справедливо изслушване в щатския съд и поиска от окръжния съд да реши делото в държавния протокол, без да провежда изслушване с доказателства. Наше мнение е, че и двете страни са пледирали адекватно.Публикуванопоиска изслушване; щатът контрира, като твърди, че щатското изслушване е пълно и справедливо и следователно не е необходимо федерално изслушване. Защото ние намираме товаПубликуваное посочил факти, достатъчни, за да обосноват облекчението habeas corpus и че процедурите за установяване на фактите, използвани от държавния съд habeas corpus, не са позволили пълно и справедливо изслушване, ние заключаваме, че окръжният съд е допуснал грешка, като не е провел изслушване за доказване

10

Колоквиумът в края на изслушването протече по следния начин:

СЪДЪТ: Добре. Има ли доказателства за опровержение?

Г-Н. БОГАР: Ваша чест, не съм сигурен дали свидетелите извън града са пристигнали.

СЪДЪТ: Добре. Г-н Управител, г-н Рийвс и кой беше другият свидетел?

Г-Н. БОГАР: Г-жа Уейджс.

СЪДЪТ: Г-жо Уейджс, тук ли са? Бихте ли проверили там и се уверете, че не са тук. Подсказаха ли, че идват?

Г-Н. БОГАР: Разбрахме, че са били призовка, но разбираме, че преди час или два може да не са били на път, което предполага, че може да не стигнат до тук. Ваша чест, понастоящем бихме искали да подновим нашето предложение за нашите експерти, следователи въз основа на нашите показания, които сме направили. Бихме искали да подновим нашето искане за разкриване, както и специално до ваша чест, по отношение на тези двама свидетели, които не пристигнаха, което може да е подходящо с оглед на ограничените средства на жалбоподателя, с които трябваше да работим и които ни бяха предоставени кратък период за вписване на клетвена декларация от някой от тези свидетели възможност за насрещна клетвена декларация от държавата.

СЪДЪТ: Какво иска да каже държавата в отговор?

Г-Н. ДЪНСМОР: Добре, ваша чест, тези свидетели не са били призовани и, разбира се, всичко това е по преценка на съда. Бихме се противопоставили, но ще отложим каквото и да направи съдът.

Г-Н. БОГАР: Тези свидетели са призовка.

Г-Н. ДЪНСМОР: Ами не знам дали средствата са им дадени на въпроса дали призовката е валидна или не.

СЪДЪТ: Давани ли са им средства? А Лорънсвил е в радиус от повече от 150 мили.

Г-Н. BOGAR: Вярвам, че това е правилно. Това е повече от 150 мили.

СЪДЪТ: Е, съдът ще приключи изслушването, но протоколът ще отбележи възражението, направено срещу него....

единадесет

Държавният habeas corpus съд установи товаПубликуванолично се отказа от правото си да оспори състава на голямото жури, констатация, потвърдена при обжалване.Публикуваносрещу Хопър, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Публикуваноочевидно се съгласява с тази констатация, защото не повдига оспорване на голямото жури в своята федерална петиция

12

Данните от преброяването показват, че чернокожите представляват 54,5% от населението на окръг Джеферсън и че жените представляват 52,5%. Журито на Traverse се състои от 21,6% чернокожи и 34,9% жени. Действителното жури, което се опитаПубликуваносе състои от трима бели мъже, пет бели жени, трима черни мъже и една черна жена

13

В сбора от септември 1970 г. статистическото несъответствие на чернокожите е 42,7%, на жените 50,7%. В сбора от януари 1972 г. несъответствието на чернокожите е 42,5%, несъответствието на жените е 49,2%. В групата от март 1975 г. неравенството на черните е 40%, несъответствието на жените 47,7%

14

Комисар Макгахи обясни процеса, чрез който списъците на съдебните заседатели бяха преразгледани, за да се коригира недостатъчното представяне:

О: Взехме списъка за регистрация на избирателите и го прегледахме, както направихме преди, и просто добавихме, опитахме наум хората, които познавахме от районите, които трябваше да поставим това, което смятахме, че ще да бъде среден пропорционален дял и се сетих за чернокожи, жени и тийнейджъри, без никакъв, никакъв определен процент в ума.

ад в сърцето Ашли и Лаурия

Въпрос: Какво означава пропорционалното споделяне за вас?

О: Точно както казах, това, което смятахме, че е логично да направим.

В: Добре, какво имаш предвид, какво би било логично да направиш?

О: Ами от списъка с избиратели, който имахме, избрахме хора, които смятахме за подходящи и биха свършили добра работа като съдебни заседатели.

петнадесет

Ние не искаме да загатнем, че адвокатът, за да окаже конституционно ефективна помощ, трябва да разследва и оспорва съставите на съдебните заседатели във всеки случай. Ние само посочваме, че когато се предприема такова разследване, то трябва да се извърши с достатъчна степен на основни познания относно процентите на населението и насоките на Върховния съд в тази област на правото. Именно тази липса на разследване, съчетана с очевидно prima facie случай на противоконституционен състав, намираме за непростимо в този случай

16

Ограничителният статут на обхвата на призовките, разгледан в раздел III.A. на това становище предотврати принудителното присъствие на някои длъжностни лица от Бюрото за разследване на Джорджия (GBI), призовани отПубликуванода свидетелства на държавното изслушване за habeas corpus.Публикуваносе опитаха да докажат чрез показанията си, че притесненията относно заплахи и опити за бягства са неоснователни. Тъй като заключаваме, че използваните мерки за сигурност не са били ненужно прекомерни, не е необходимо да се занимаваме с товаПубликуванопредизвикателството на Ga.Code Ann. Разд. 38-801(e) (ревизиран и прекодиран в раздел 24-10-21 (1982)), тъй като се отнася до служители на GBI

Били Сънди Бирт