Чарлз Антъни Бойд Енциклопедията на убийците

Чарлз Антъни БОЙД

В понеделник, 14 април 1987 г., голото тяло на Мери Милиган е намерено удавено и сексуално нападнато във ваната на нейния апартамент в Северен Далас. Това беше третото и последно събитие в поредица от убийства, довели до арестуването на Бойд, обвинението, осъждането му и накрая осъденото на смърт.

какво се случи с децата на Бритни Спиърс

Две други обвинения бяха повдигнати във вторник срещу Бойд, свързвайки го с две предишни убийства. В сряда Бойд беше обвинен по третото си обвинение в смъртоносно убийство.

И трите жертви са живели в същия комплекс като Бойд по време на убийствата и в трите случая Бойд е потопил мъртвите си жертви във вана, пълна с вода. Една от жертвите била оставена във ваната си две седмици, докато приятел не отишъл в апартамента и я намерил. Чарлз Бойд се оплаквал на брат си от гнилостната миризма в продължение на 13 дни.

Мотивът на Бойд беше да преследва безпомощни жени и по това време Милиган имаше изкълчен глезен. Бойд също твърди, че тя го е обидила, което е довело до убийството му.

Ръсел Лийчман, гаджето на Милиган по време на убийството, оспорва сценария, според който Мери Милиган би ангажирала Бойд с обидни думи. Тя беше прекрасен човек, каза той. Тя имаше толкова нежно сърце и никога не би нарекла някого по име.

Процесът срещу Милиган започна на 27 октомври 1987 г. Седмица по-късно на съдебните заседатели от Далас бяха необходими 10 минути, за да осъдят Бойд за убийството на Милиган. През декември той е осъден на смърт.

Бил Сенкел е бил служител в полицейското управление на Далас (DPD) в продължение на 26 години. Той беше близък семеен приятел на Милиган и сега беше пенсионер, живеещ в родния град на Мери. Той разбрал за смъртта на Мери и веднага се обадил на DPD. Той познаваше много от следователите, работещи по случая, и ги молеше да внимават повече. Тя (Мери) беше прекрасен човек, каза Сенкел. Предстоеше й пълноценен живот. Тя винаги ще ми липсва много в сърцето ми. Съпругата ми и аз я взехме като една от нашите.

Адвокатът на Бойд, Пол Браухл, се опита да получи обвинения в непредумишлено убийство вместо смъртна присъда, защото Милиган му даде причина, ругатни, да направи това с нея.

Лийчман не се съгласи, като каза, че Бойд е сериен убиец в ход. Бойд беше най-хищният и най-опасният човек на улицата, каза той. Отне ни нещо, което е незаменимо. Той определено беше на път да се превърне в истински сериен убиец. Толкова се радвам, че е далеч от улицата и не може да причини това на други семейства.

След присъдата Бойд се опита да претендира за умствена изостаналост. Той имаше коефициент на интелигентност 60. Не съм нито за, нито против смъртното наказание, каза Лийчман. Но тези хора, които очевидно не могат да бъдат реабилитирани и извършват отвратителни престъпления срещу невинни хора, заслужават да бъдат осъдени на смърт. Това е грубо, но обществото е длъжно да упражнява безопасност.

На 5 август 1999 г. майката, бащата и сестрата на Милиган наблюдават Бойд, докато той е убит за убийството на тяхната дъщеря, сестра и приятел.

Чарлз Антъни Бойд, 39, 99-08-05, Тексас

Бивш затворник, който призна, че е убил 3 жени по време на 10-месечно лудост, станало известно като „убийствата в банята“ в Северен Далас, беше екзекутиран в четвъртък вечерта.

39-годишният Чарлз Антъни Бойд стана вторият осъден убиец, умрял за толкова дни в Тексас, и вторият от 6 осъдени на смърт затворници, които щатът ще екзекутира в рамките на 14 дни този месец.

Първоначално Бойд отказа да направи окончателно изявление. Но когато дрогата започна да тече в ръцете му, той каза: „Искам всички да знаете, че не съм извършил това престъпление. Поисках 30 дни престой за ДНК тест, за да знаете кой е извършил престъплението.

После ахна и изпадна в безсъзнание. Той е обявен за мъртъв в 18:16 часа. CDT, 9 минути след началото на леталната доза.

Бойд беше осъден за удушаване и удавяне на 21-годишната Мери Милиган в апартамента й на 13 април 1987 г. Наскоро завършила Тексаския технически университет, тя се премести в Далас, за да поеме работа като стажант по банков мениджмънт.

Бойд беше арестуван ден след убийството на г-жа Милиган, когато бижута и други вещи, взети от апартамента й, бяха заложени. Бившият банков портиер живееше срещу нея.

Той също стана заподозрян, след като детективите научиха за миналото му. Бойд е имал предишни присъди за кражба с взлом и сексуално насилие и е бил освободен от затвора през ноември 1985 г., след като е излежал по-малко от половината от 5-годишната си присъда.

Родителите, сестрата и братовчед на г-жа Милиган бяха сред хората, които гледаха как Бойд умира.

„Нашето семейство беше в огромна болка през последните 12 години, откакто дъщеря ни и сестра ни бяха убити“, казаха те в подготвено изявление. „Тази вечерна екзекуция няма да направи нищо, за да възстанови семейството ни, както беше с нейната любов, нейния смях, нейната грижовна подкрепа за всеки от нас и нейната радост от това.

„Изпитваме облекчение, че ничие друго семейство няма да трябва да страда, както всички ние, които обичахме Мери, трябваше да направим от ръцете на Чарлз Бойд, който грубо пренебрегна законите на Бог, законите на човека и стойността на човешкия живот. '

Според съдебните регистри Бойд е живял с брат си от юли до септември 1986 г. в Woodstock Apartments в североизточен Далас.

През юли 37-годишната Типаван Накусан, която живееше на горния етаж от Бойд и работеше като сервитьорка, беше намерена намушкана и задушена във ваната си.

През септември 22-годишният Лашун Чапъл Томас, помощник в старчески дом, беше намерен смъртоносно намушкан във вана в жилищния комплекс.

Тогава г-жа Милиган беше убита по подобен начин в жилищен комплекс, където живееше Бойд.

„Не мога да мисля за него, без да мисля за семействата им“, каза тази седмица Кевин Чапман, бившият помощник-окръжен прокурор в Далас, който преследва Бойд.

Чапман каза, че остава преследван особено от убийството на г-жа Накусан, имигрант от Тайланд, чиито роднини властите никога не са успели да се свържат.

„Чудя се дали семейството й се чуди какво се е случило с малкото им момиченце“, каза той. „(Бойд) е типът, за който е направено това наказание. Ако това е оправдано за някого, Чарли го заслужава. Имаше втори шанс. Той имаше работа. Имаше къде да живее. Всичко, което трябваше да направи, е да не убива хора. И това не е твърде много за искане.

Жителите на жилищния комплекс, свикнали да се излежават край басейна и да оставят вратите си отключени, бяха тероризирани.

След ареста си Бойд признава и е обвинен във всичките 3 убийства, но съден само за убийството на г-жа Милиган. Освен че го обвързаха с предмети, взети от апартамента и признанието му, прокурорите разполагаха и с криминалистични доказателства от апартамента на г-жа Милиган, за да го свържат с нейната смърт.

„Това беше силен случай, мислех, че случай няма проблеми“, каза Чапман. — Доказателствата бяха неопровержими.

В обжалванията след осъдителната му присъда за убийство, Бойд неуспешно твърди, че е умствено изостанал и адвокатите му не е трябвало да позволяват самопризнанията му да бъдат използвани срещу него. Неговите адвокати обаче казаха пред съда, че не смятат, че той е изостанал и това не е проблем.

В решение от февруари Петият окръжен апелативен съд на САЩ се съгласи, като каза, че съдебното жури няма вероятност да го намери за невинен поради „хладнокръвния характер на убийството и другото насилствено поведение на Бойд“.

Върховният съд на САЩ по-рано в четвъртък отказа да разгледа случая на Бойд.

Бойд става 18-ият осъден затворник, умъртвен тази година в Тексас, и общо 182-ият, откакто Тексас възобнови смъртното наказание на 7 декември 1982 г.

(източници: Associated Press и Rick Halperin)

Чарлз А. БОЙД

На 13.04.87 г., когато е на 27 години, портиерът от Далас Чарлз Бойд, преди това осъждан престъпник, изнасили и удуши 21-годишната Мери Мълиган в апартамента й в Далас, Тексас, оставяйки тялото й във ваната. След това открадна колата и бижутата й. Бойд беше осъден на смърт преди 12 години за 1 от 3 „убийства в банята“ в Северен Далас.

Сега 39-годишният Бойд е осъден на смърт от декември 1987 г., 8 месеца след като удуши и остави 21-годишната Мери Милиган под водата във ваната. Бойд също беше обвинен в убийството през 1986 г. на Типаван Наксуван, 37, и Лашун Чапъл Томас, 22. Тези жени бяха намерени намушкани в баните си, каза полицията.

По време на процеса срещу него прокурорите казаха, че г-н Бойд е извършил кражба с взлом, грабеж и сексуално насилие, което го прави подходящ за смъртно наказание. Адвокатите на защитата предложиха съдебните заседатели да признаят г-н Бойд за виновен в умишлено убийство, тъй като той е бил „емоционално разстроен“ и е казал в самопризнание, че г-жа Милиган го е нарекла по име и това го е ядосало.

Съдебните заседатели от Далас отнеха само 10 минути, за да осъдят г-н Бойд на смърт. Случаите, включващи г-жа Наксуван и г-жа Томас, за чието убийство г-н Бойд също призна, бяха прекратени, след като той беше осъден на смърт за убийството на г-жа Милиган.

През 1991 г. Върховният съд на САЩ отхвърли жалбата на г-н Бойд, оставяйки в сила решенията, че е получил справедлива присъда.

Ръс Лийчман, гаджето на г-жа Милиган по време на смъртта й, каза в сряда, че е доволен да види най-накрая насрочената екзекуция. „Обществото ще бъде по-добре без него“, каза г-н Личман, сега адвокат в Ел Пасо. — Той е много опасен човек.

Като адвокат, каза г-н Лийчман, той разбира защо понякога екзекуциите не се извършват в продължение на няколко години. „Но забавянето често е по-дълго, отколкото би трябвало“, каза г-н Лийчман, който се среща с г-жа Милиган повече от две години. „Разочароващо е, че отнема толкова време, особено когато доказателствата за вина са доста убедителни.“

Всичките 3 убийства са извършени в рамките на 10-месечен период. Полицията каза, че г-н Бойд, нощен портиер в банкова сграда, не е познавал жертвите си, но е живял близо до тях по време на убийствата. Г-жа Милиган, която беше прекарала деня в апартамента си с патерици поради изкълчен глезен, току-що се беше преместила от Лъбок да работи в MBank. „Тя беше наистина добър човек“, каза г-н Личман. „Тя винаги се е грижила за някой друг вместо за себе си.“

Г-н Бойд, който е имал предишни присъди за изнасилване и грабеж, е прекарал почти половината от живота си в затвора. Amnesty International, правозащитна организация, която се противопоставя на смъртното наказание, писа тази седмица на затворнически служители с молба да пощадят г-н Бойд в четвъртък, за да може да бъде прегледано психическото му състояние. '. . . ние сме дълбоко загрижени, че Чарлз Бойд, поради тежката си умствена изостаналост, не е напълно отговорен“, пише групата.

Те казаха, че докладите от затворите показват, че г-н Бойд има коефициент на интелигентност 67. „Неговите адвокати на защитата не са успели да разследват и да представят доказателства за умствената му изостаналост, защото не са признали, че той може да има такъв проблем“, пишат те. Говорител на затвора каза в сряда, че не знае за обжалвания, които биха спрели екзекуцията на г-н Бойд в 18 часа. четвъртък.

167 F.3d 907

Чарлз Антъни Бойд, ищец-жалбоподател,
в.
Гари Л. Джонсън, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

12 февруари 1999 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Тексас.

Пред КИНГ, главен съдия, и ПОЛИЦ и ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окръжни съдии.

ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окръжен съдия:

Подсъдимият Чарлз Антъни Бойд е осъден за смъртно убийство и осъден на смърт. ¹ Той иска Удостоверение за вероятна причина („CPC“), за да обжалва отказа на окръжния съд на неговата петиция за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254. Той твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, тъй като (1) адвокатът е бил неефективен, тъй като не е представил смекчаващи доказателства за неговото изоставане пред журито при постановяване на присъдата; (2) журито е било недопустимо възпрепятствано да придаде смекчаващ ефект на доказателствата за неговото изоставане и положителните му черти на характера; (3) неуспехът да се инструктират съдебните заседатели относно последиците от условното освобождаване на доживотна присъда в случай на смъртна присъда направи схемата за присъди в Тексас противоконституционна; и (4) признаването на външни престъпления във фазата на присъдата нарушава надлежния процес и Осмата поправка. Отхвърляме искането на Бойд за CPC.

гледайте всички сезони на клуба на лошите момичета

аз

* Съдебните заседатели в Тексас осъдиха Бойд за смъртно убийство през 1987 г. и го осъдиха на смърт, отговаряйки утвърдително на въпросите за специални присъди. ² При пряко обжалване Тексаският наказателен апелативен съд потвърди присъдата му. Виж Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), серт. отказано, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Бойд подаде щатска молба за хабеас корпус и Тексаският наказателен апелативен съд отказа облекчение.

След това Бойд подаде федерална петиция за хабеас в окръжния съд съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд отказа habeas облекчение за всички с изключение на две от исковете на Бойд. Окръжният съд разпореди изслушване на доказателства относно твърдението, че пропускът на адвоката да разработи и представи доказателства за умствената изостаналост на Бойд представлява неефективна помощ на адвоката, и твърдението, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е дал инструкции на съдебните заседатели по Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Магистратският съдия проведе изслушване по доказателствата, като препоръча на окръжния съд да откаже облекчение. Окръжният съд прие констатациите на магистратския съдия и отказа облекчение. Бойд подава молба за СРС, която районният съд също отхвърля. ³ Бойд обжалва този отказ. За да получи CPC, Бойд трябва да докаже съществено, че му е било отказано федерално право. Вижте Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Бойд твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат в нарушение на Шестата поправка. Той твърди, че е получил неефективна помощ, тъй като неговият адвокат не е успял да открие и представи доказателства за умствена изостаналост, които биха могли да бъдат използвани за оспорване на доброволността на неговите самопризнания и биха могли да бъдат от значение за журито при определянето дали да наложи смъртно наказание .

За да докаже неефективната помощ на адвоката, Бойд трябва да покаже (1) недостатъчно представяне, което означава, че представителството на адвоката е „паднало под обективен стандарт на разумност“ и (2) че недостатъчното представяне е довело до действителни щети. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Както Съдът посочва в Strickland, „[една] справедлива оценка на работата на адвоката изисква да се положат всички усилия за премахване на изкривяващите ефекти от погледа назад, да се реконструират обстоятелствата на оспорваното поведение на адвоката и да се оцени поведението от гледна точка на адвоката към момента .' Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. в 2065.

Според Бойд неговият съдебен адвокат се е представил недостатъчно, като не е успял да открие смекчаващи доказателства за умствената му изостаналост. По време на процеса неговите адвокати представиха два затворнически пакета, създадени по време на предишното лишаване от свобода на Бойд. Един затворнически пакет показва, че Бойд има I.Q. от 67, а другият е посочил I.Q. е 80. На изслушването по доказателствата Бойд представи показания от д-р Джеймс Шадък, че I.Q. под 70 показва изостаналост и че Бойд е получил I.Q. резултат от 64 на проведен от него тест.

Шадък свидетелства, че е прегледал училищните досиета, показващи I.Q. от 71. Шадък заключава, че Бойд е изостанал в развитието си и че изостаналостта му трябва да е очевидна за всеки наблюдател. Д-р Алън Хоупуел също свидетелства, че е прегледал Бойд и е установил, че той е изостанал. Други свидетели свидетелстват за психическото състояние на Бойд, включително членове на семейството и адвокати, които са работили с Бойд. Позовавайки се на I.Q. тестове, въведени по време на процеса, заедно с I.Q. тестове, Бойд твърди, че пропускът на неговия адвокат да проучи умствения му капацитет представлява неефективна помощ.

Окръжният съд установи, че доказателствата за изостаналостта на Бойд са противоречиви. Окръжният съд заявява, че достоверността на д-р. Шадък и Хоупуел пострадаха при кръстосан разпит. Доверието на майката и сестрата на Бойд, които свидетелстват за изостаналостта на Бойд, е подкопано от предишните им противоречиви показания във фазата на присъдата на процеса. Окръжният съд не кредитира показанията на двама от другите свидетели на Бойд, които са били служители или сътрудници на настоящия адвокат на Бойд.

Други доказателства хвърлят съмнение върху очевидността на изостаналостта на Бойд. Адвокатът на Бойд Пол Браухъл свидетелства, че не вярва, че Бойд е изостанал въз основа на наблюденията си върху Бойд и на информация от семейството на Бойд. Той заяви, че Бойд му е помогнал в процеса на подбор на съдебни заседатели и че не може да си спомни да е имал информация, че Бойд има нисък резултат на I.Q. тест. Окръжният съд намира показанията на Браухле за достоверни.

Освен това окръжният съд намира показанията на Майкъл Бик, който също е служил като процесуален адвокат, за много достоверни. Байк свидетелства, че не е видял „червени знамена“, които да показват изостаналостта на Бойд. Разговорите със семейството на Бойд и училищните записи не подсказват на Байк, че Бойд е изостанал. Окръжният съд заключава, че изолираният И.К. оценка от 67 в затворническия пакет не беше достатъчна, за да принуди адвокатите да разследват, когато другите доказателства, налични по време на процеса, противоречат на предположението за изостаналост.

По делото на Strickland разглеждаме дали неуспехът на адвоката на Boyd да разработи и представи доказателства за изостаналост представлява недостатъчно представяне. Най-ниският I.Q на Бойд резултат от 64 е на горната граница на умствена изостаналост. Вижте Penry, 492 САЩ на 308 n. 1, 109 S.Ct. на 2941 n. 1. В други случаи установихме, че адвокатът не се е представил недостатъчно, като не е успял да разработи подобни доказателства за изостаналост. В Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5-ти Cir.1994), ответникът представи I.Q. резултат от 68, което противоречи на показанията, представени от държавата, че I.Q. беше между 70 и 80.

Установихме, че адвокатът на Андрюс не се е представил недостатъчно, като е пропуснал да представи доказателства за ниската му интелигентност. Вижте също Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (констатиращо, че адвокатът не е бил недостатъчен, защото не е представил смекчаващи доказателства за I.Q. от 70), отменено на други основания, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), aff'd в съответната част, 970 F.2d 1383 (5-ти Cir.1992); вж. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5-ти Cir.1986) (констатирайки, че адвокатът е неефективен поради това, че не е представил доказателства за I.Q. резултат под 41).

Доказателствата за изостаналостта на Бойд трябва да се разглеждат в тандем с впечатленията, които той даде на адвокатите. „Разумността на действията на адвоката може да бъде определена или съществено повлияна от собствените изявления или действия на обвиняемия... По-специално, това какви решения за разследване са разумни, зависи критично от такава информация.“ Стрикланд, 466 САЩ на 691, 104 S.Ct. на 2066. Адвокатите на Бойд свидетелстват, че не вярват, че Бойд е изостанал въз основа на техните наблюдения и взаимодействия с него, и окръжният съд намери това свидетелство за достоверно. Адвокатите решиха да не разследват психическото състояние на Бойд, защото не вярваха, че изостаналостта е проблем. В светлината както на собствените действия на Бойд, така и на противоречивите доказателства за изостаналост, неуспехът на адвоката на Бойд да представи доказателства за граничното изоставане на Бойд не може да се счита за паднал „под обективен стандарт на разумност“. Стрикланд, 466 САЩ на 688, 104 S.Ct. в 2064.

Дори и адвокатът да беше наясно с изостаналостта на Бойд, въздържането от по-нататъшно разследване не беше неефективна помощ. Съдът реши в Penry, че смекчаващите доказателства за умствена изостаналост имат отношение към моралната вина извън специалните въпроси. Вижте Penry, 492 САЩ на 322, 109 S.Ct. на 2948. Преди Пенри обаче доказателствата за умствена изостаналост имаха по-голям потенциал за отрицателно въздействие върху защитата, тъй като съдебните заседатели можеха да използват такива доказателства, за да подкрепят отговора „да“ на втория специален въпрос, бъдещата опасност на обвиняемия. Вижте Lackey срещу Scott, 28 F.3d 486, 490 (5-ти Cir.1994), освободен на други основания, 52 F.3d 98, 99 (5-ти Cir.1995).

В делата, разгледани пред Penry, не е било неефективна помощ да не се потърсят или да се разработят доказателства относно умствената изостаналост на обвиняемия. Виж Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996) („Това дело беше разгледано преди решението Penry на Върховния съд и преди това не сме считали адвоката за некомпетентен поради това, че не е предвидил Penry.“), сертификат . отказано, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Снимки на местопрестъплението Чанън Кристиан и Кристофър Нюзъм

Тъй като доказателствата за изостаналост може да са повлияли негативно на журито, адвокатът на Бойд не се е представил недостатъчно, като е пропуснал да проучи въпроса допълнително. Потенциалното отрицателно въздействие на доказателствата за забавяне, в допълнение към хладнокръвния характер на убийството и другото насилствено поведение на Бойд, ни убеждава, че резултатът от присъдата не би бил различен, ако адвокатът беше разследвал допълнително. Вижте Andrews, 21 F.3d на 624 (заключвайки, че непредставянето на смекчаващи доказателства, което включва доказателство за умствена изостаналост, не е навредило на ответника поради хладнокръвния характер на престъплението); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (със заключение, че „непредоставянето на смекчаващи доказателства под формата на намален умствен капацитет на Кинг“ не е повлияло на „изхода от неговата присъда.“); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5-ти Cir.1986) (като не намира предразсъдъци от неуспеха на адвоката да представи смекчаващи доказателства, тъй като убийството е било пресметнато и хладнокръвно). Твърдението на Boyd за неефективна помощ е безпочвено, тъй като неуспехът да се разкрият доказателства за забавянето на Boyd не е било недостатъчно представяне, нито е било в ущърб на защитата.

Освен това Бойд твърди, че адвокатът е оказал неефективна помощ, тъй като, освен във фазата на присъдата, доказателствата за умствена изостаналост биха могли да бъдат използвани, за да се оспори доброволността на неговото признание. Съдията по делото призна самопризнанието на Бойд след изслушване, за да се определи доброволността на самопризнанието му. Бойд не е показал, че противоречивите доказателства за гранично изоставане биха имали някакво въздействие върху разрешаването на този проблем. Следователно заключаваме, че адвокатът на Бойд не го е навредил, като не е успял да представи доказателства за изостаналост, за да оспори самопризнанието му. Бойд не е доказал по същество отказа на правото си на ефективна помощ от адвокат.

III

Според Бойд, схемата на тексаската смъртна присъда, действаща към момента на произнасянето на присъдата му, чл. 37.071 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс, недопустимо ограничава способността на съдебните заседатели да даде ефект на смекчаващите доказателства, които той представи на процеса. Върховният съд постановява в Penry, че ако съдебните заседатели не могат да приведат в действие смекчаващи доказателства относно миналото, характера или други обстоятелства на обвиняемия, които отразяват намалена морална вина, тогава първоинстанционният съд трябва да предостави инструкции, които позволяват на журито да разгледа тези доказателства. Вижте Penry, 492 САЩ на 319-28, 109 S.Ct. на 2947-52. Съдът установи в Penry, че специалните въпроси не са успели да дадат на съдебните заседатели средство за разглеждане на доказателства за малтретирането на Penry в детството и тежката умствена изостаналост, което го е оставило неспособен да се учи от грешките си. Вижте id. Бойд твърди, че специалните въпроси не са позволили на съдебните заседатели да разгледат доказателства за неговата умствена изостаналост или за неговите положителни черти на характера.

При разглеждането на иск на Penry ние определяме (1) дали доказателствата са конституционно релевантни смекчаващи доказателства и ако е така, (2) дали доказателствата са били извън ефективния обсег на съдебните заседатели. Вижте Дейвис срещу Скот, 51 F.3d 457, 460 (5-ти Cir.1995). Релевантните смекчаващи доказателства, които са доказателства, че човек е по-малко виновен за престъплението, трябва да показват „(1) „уникално тежък постоянен недъг[ ], с който обвиняемият е бил обременен не по негова вина,“ и (2) че криминално деяние се дължи на това тежко постоянно състояние.“ Документ за самоличност. на 461 (цитатите са пропуснати).

А

* Бойд твърди, че доказателствата за неговото изоставане му дават право на специални инструкции от журито под Пенри. ⁴ Вносител на петиция не може да основава иск на Penry на доказателства, които биха могли да бъдат представени, но не са били представени на процеса. Виж Уест срещу Джонсън, 92 F.3d 1385, 1405 (5-ти Cir.1996), сертификат. отказано, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176 (5-ти Cir.1994). Единственото доказателство за изостаналостта на Бойд, представено на процеса, беше I.Q. резултат от 67 в затворническия пакет. Съответно Бойд твърди, че този I.Q. резултатът му дава право на специално обучение.

За да има право на специална инструкция обаче, Бойд трябва да покаже как доказателствата за изостаналост са конституционно релевантни смекчаващи доказателства. Дори ако приемем, че I.Q. резултатът установява „уникално тежък постоянен недъг“, той не установява „че престъпното деяние се дължи на това тежко постоянно състояние“. Дейвис, 51 F.3d в 461. Вижте Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5-ти Cir.) (отхвърлящ, че връзката е присъща между всяко доказателство за умствена изостаналост и престъпление), сертификат. отказано, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d at 462 (заявявайки, че искът на Penry се проваля въпреки доказателствата за психични проблеми, поради липса на доказване как престъплението се дължи на психични проблеми). Ние заключаваме, че Бойд не е доказал по същество, че неиздаването на специална инструкция въз основа на I.Q. оценка 67 го лиши от конституционно право.

Б

Бойд твърди, че специалните въпроси са попречили на съдебните заседатели да разгледат напълно показанията на неговия работодател, членове на семейството и приятели относно положителните му черти на характера. Той вярва, че това свидетелство му е дало право на обща смекчаваща инструкция от Пенри, тъй като доказателствата са били извън обхвата на специалните въпроси. Непредоставянето на такава инструкция по този начин нарушава правото му на надлежен процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка и правото му да не бъде подложен на жестоко и необичайно наказание съгласно Осмата поправка.

Ние отхвърлихме този аргумент по същество. Доказателствата за добър характер показват, че престъплението е отклонение, което може да подкрепи отрицателен отговор на специалния въпрос относно бъдещата опасност на подсъдимия. Вижте id; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5-ти Cir.1992) („Доказателствата за [добър характер] могат да намерят подходящ израз под [втория] специален проблем.“). Журито можеше да разгледа доказателствата за положителните черти на характера на Бойд в специалните издания и по този начин Бойд нямаше право на обща инструкция за смекчаване според Пенри. Бойд не успя да докаже, че отказът на подобна инструкция нарушава конституционните му права.

IV

Бойд твърди, че схемата за налагане на присъди в Тексас е противоконституционна, тъй като първоинстанционният съд не е инструктирал журито относно последиците от условното освобождаване на доживотна присъда в случай с углавна смърт. В Симънс срещу Южна Каролина, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Върховният съд постановява, че надлежният процес изисква първоинстанционният съд да инструктира съдебните заседатели в наказателно преследване за смъртно убийство, че подсъдимият по закон няма да може да бъде освободен условно, ако съдебните заседатели наложена доживотна присъда. Relief, базиран на Simmons, е изключен от Teague. Вижте O'Dell срещу Холандия, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (обявявайки Simmons за „ново правило“ под Teague).

Освен това, в Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), ние изтълкувахме Симънс в смисъл, че „надлежният процес изисква държавата да информира съдебното жури за произнасяне на присъдата относно недопустимостта на условно освобождаване на обвиняемия, когато и само когато, (1) държавата твърди, че обвиняемият представлява бъдеща опасност за обществото и (2) обвиняемият не подлежи на условно освобождаване по закон. Въпреки че щатът твърди, че Бойд би представлявал опасност в бъдеще, Бойд щеше да отговаря на условията за условно освобождаване, ако получи доживотна присъда. Вижте Tex.Code Crim. Proc. Ан. § 42.18(8)(b)(2). Допустимостта на Бойд за условно освобождаване прави Симънс неприложим към неговия случай. Вижте Allridge, 41 F.3d на 222 (като се заключава, че Симънс не участва в подобен случай). Следователно Бойд не е доказал, че първоинстанционният съд е нарушил конституционните му права, като не е дал указания на съдебните заседатели относно недопустимостта му на условно освобождаване.

IN

Бойд твърди, че допускането на подобни неотсъдени престъпления по време на фазата на наказанието, без ограничителна инструкция, е нарушило правото му на надлежен процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка и е представлявало жестоко и необичайно наказание в нарушение на Осмата поправка. По-рано Бойд призна доказателствената стойност на доказателствата за две предишни убийства, извършени при идентични фактически обстоятелства, по отношение на бъдещата му опасност. Той поддържа, че съдът е трябвало да предостави инструкция, ограничаваща разглеждането на страничните доказателства от журито само до този въпрос.

Доказателствата за външни престъпления са, както магистратът установи, относими към първия и третия специален въпрос. Приликата на другите престъпления е доказателствена по отношение на първия проблем, дали Бойд е действал умишлено. Другите престъпления също са от значение за третия въпрос, дали той е действал в отговор на провокация от страна на жертвата си. Дори ако доказателствата не са били пряко свързани с първия или третия специален въпрос, Конституцията не изисква ограничителна инструкция. Ние сме признали, че:

[К]онституцията не забранява разглеждането във фазата на постановяване на присъдата на информация, която не е пряко свързана нито със законови утежняващи обстоятелства, нито със законови смекчаващи обстоятелства, стига тази информация да е от значение за характера на обвиняемия или обстоятелствата на престъплението... Това, което е важно на етапа на подбор, е индивидуализираното определяне въз основа на характера на лицето и обстоятелствата на престъплението.

Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987) (цитирайки Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J., съгласен) (цитатите и цитатите са пропуснати)). Boyd не предполага, че е необходима ограничителна инструкция, за да се осигури индивидуално определяне на етапа на постановяване на присъдата. Бойд не е успял да докаже, че първоинстанционният съд му е отказал конституционно право, когато е отказал да даде ограничителна инструкция по отношение на доказателствата за външни престъпления.

НИЕ

Поради горепосочените причини заключаваме, че Бойд не е успял да докаже съществено отказът от федерално право. Затова ОТХВЪРЛЯМЕ искането му за СРС.

*****

1

За по-пълно изложение на фактите по делото вижте Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. отказано, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

По онова време член 37.071 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс предвижда, че след признаване на обвиняемия за виновен, журито трябва да реши (1) дали поведението на обвиняемия, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумно очакване че ще настъпи смърт; (2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото; и (3) ако е повдигнато от доказателствата, дали поведението на ответника при убийството на починалия е било неразумно в отговор на провокацията, ако има такава, от страна на починалия. Ако съдебните заседатели установят, че държавата е доказала извън всякакво съмнение, че отговорът и на трите е „да“, тогава е наложена смъртна присъда. В противен случай последва доживотен затвор. Вижте Tex.Code Crim. Професионалист Ан. изкуство. 37,071

3

Бойд подаде федералната си петиция за хабеас на 5 март 1992 г. и по този начин измененията от 1996 г. на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание (AEDPA) са неприложими към този иск. Виж Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (съдържащ AEDPA, приложим за петиции, подадени след датата на влизане в сила на 24 април 1996 г.). Ние тълкуваме неговото искане за Сертификат за обжалване („COA“), подадено на 26 август 1997 г., като искане за CPC. Вижте Барбър срещу Джонсън, 145 F.3d 234 (5-ти кръг 1998 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Бойд не е поискал специална инструкция на съдебните заседатели по време на процеса. Заявихме, че „в случай като този, който беше разгледан преди да бъде взето решение за Пенри, не е необходимо вносителят на петицията да е поискал инструкция относно смекчаващите доказателства, нито трябва да е възразил срещу липсата на такава инструкция“. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5-ти Cir.1994)