Чарлз Джейсън Болдуин Енциклопедията на убийците

фотогалерия 1

фотогалерия 2

Чарлз Джейсън Болдуин (роден на 11 април 1977 г.) е един от тримата членове на това, което се нарича West Memphis 3 (Болдуин, Деймиън Еколс и Джеси Мискели). Мъжете бяха осъдени за убийството на осемгодишните Стив Бранч, Кристофър Байърс и Майкъл Мур в Робин Худ Хилс, Западен Мемфис, Арканзас, на 5 май 1993 г.

Лишаване от свобода

Болдуин е арестуван на 3 юни 1993 г. Той е съден заедно с Еколс, докато Мискели е съден отделно (Мискели признава и замесва Болдуин и Еколс). Съдът осъди и двамата обвиняеми за убийство. Болдуин получи доживотна присъда без право на замяна.

След като Върховният съд на Арканзас отхвърли прякото му обжалване през 1996 г., Болдуин подаде петиция за облекчение съгласно правило 37 на следващата година. (Правило 37 се занимава с неефективна помощ на първоначалния процесуален адвокат.) Тъй като първоначалната петиция е подадена своевременно, това е път за обжалване, който все още е наличен за преследване, както е показано в Съвместен меморандум за състоянието, подаден на 2 юни , 2004.

От 2010 г. Болдуин, департамент № 103335 на поправителния отдел на Арканзас, е в звеното за максимална сигурност. Той е приет от системата на държавния затвор на 21 март 1994 г.

Нови доказателства

През 2000 г. започва работа по разработването на доказателства, които да подкрепят твърдението за „действителна невинност“. През 2001 г. Болдуин подаде молба доказателствата да бъдат правилно запазени и предоставени за ДНК тестове и поиска изслушване по въпроса. След дълго забавяне през 2003 г. Бърнет издава заповед за запазване на доказателства, без да проведе изслушване.

На 4 ноември 2010 г. Върховният съд на Арканзас нареди на съдия от по-долна инстанция да провери дали тримата затворници трябва да бъдат оневинени в светлината на новите ДНК доказателства. ДНК от местопрестъплението беше тествано през 2008 г. и резултатите от теста „окончателно изключиха Echols, Baldwin и Misskelley като източник на тестваните ДНК доказателства“, пише Върховният съд в своето решение. Съдиите също казаха, че по-долният съд трябва да разгледа твърденията за неправомерно поведение от съдебните заседатели. Съдиите също наредиха нови изслушвания за доказателства за Мискели и Еколс.

Wikipedia.org

Тримата от Западен Мемфис е името, дадено на трима тийнейджъри, които бяха съдени и осъдени за убийствата на три осемгодишни момчета в Уест Мемфис, Арканзас през 1993 г. от прокурорски екип, който изложи идеята, че единственият предполагаем мотив в случая е, че убийствата са били част от сатанински ритуал.

Деймиън Еколс беше осъден на смърт, Джеси Мискели, младши, беше осъден на доживотен затвор плюс 40 години (той получи две 20-годишни присъди в допълнение към доживотната присъда), а Джейсън Болдуин беше осъден на доживотен затвор.

През юли 2007 г. бяха представени нови съдебни доказателства по делото, включително доказателство, че нито една от ДНК, събрана на местопрестъплението, не съвпада с обвиняемите, но съвпада с Тери Хобс, вторият баща на една от жертвите, заедно с ДНК от приятел на Хобс, с когото е бил в деня на убийствата. Докладът за състоянието, издаден съвместно от Щата и екипа на отбраната на 17 юли 2007 г., гласи: „Въпреки че по-голямата част от генетичния материал, открит от местопроизшествието, се дължи на жертвите на престъпленията, част от него не може да бъде приписана нито на жертвите, нито на подсъдимите. На 29 октомври 2007 г. защитата депозира а Второ изменено решение на Habeas Corpus, очертавайки новите доказателства.

През септември 2008 г. съдия Дейвид Бърнет (окръжен съд) отхвърли молбата на Echols за изслушване на новото ДНК доказателство. Върховният съд на Арканзас изслуша устни аргументи относно решението на Бърнет на 30 септември 2010 г.

На 4 ноември 2010 г. Върховният съд на Арканзас постанови, че тълкуването на Бърнет на статута на ДНК е твърде тясно и обърна и върна всичките три дела за изслушване дали трябва да бъдат разпоредени нови процеси. Изслушванията, които ще бъдат председателствани от съдия Дейвид Лейзър, са предварително насрочени за юли 2011 г.

престъпление

Три осемгодишни момчета (Стиви Бранч, Майкъл Мур и Кристофър Байърс) са обявени за изчезнали на 5 май 1993 г. Първият сигнал до полицията е подаден от осиновителя на Байърс, Джон Марк Байърс, около 19:00 часа. За последен път момчетата са били видени заедно от съсед, който съобщил, че са се обадили от Тери Хобс, вторият баща на Стив Бранч около 6:00 часа. По-късно Хобс отрече изобщо да е виждал момчетата на 5 май. Първоначалните полицейски обиски, извършени тази нощ, бяха ограничени. Приятели и съседи също извършиха импровизирано и неуспешно издирване тази нощ, което включваше бегло посещение на мястото, където в крайна сметка бяха намерени телата.

По-задълбочено полицейско издирване на децата започна около 8:00 сутринта на 6 май, подпомогнато от персонала за търсене и спасяване на окръг Критендън, заедно с няколко други. Търсачите обходиха целия Западен Мемфис, но се съсредоточиха основно върху хълмовете Робин Худ, където беше съобщено, че момчетата са били видени за последно. Въпреки че човешка верига претърсва рамо до рамо хълмовете Робин Худ, търсачите не откриха следи от изчезналите момчета. Персоналът за търсене и спасяване напусна за обяд в 13:00 часа, но полицията и други продължиха издирването.

Около 13:45 ч. служителят по условно освобождаване на непълнолетни Стив Джоунс забеляза черна обувка на момче, плаваща в кална рекичка, която водеше до голям дренажен канал в Робин Худ Хилс. При последвалото претърсване на канавката са намерени телата на три момчета. Те бяха съблечени голи и вързани с връзките на собствените си обувки: десните им глезени бяха вързани за десните им китки зад гърба им, същото беше и с левите им крайници. Дрехите им бяха намерени в рекичката, някои от тях бяха усукани около пръчки, забити в коритото на калния ров. Дрехите бяха предимно обърнати наопаки; два чифта бельо на момчетата никога не са били открити. Кристофър Байърс също имаше дълбоки разкъсвания и наранявания на скротума и пениса си, най-вероятно причинени от хищничество на животни след смъртта.

Първоначалните аутопсии бяха неубедителни по отношение на времето на смъртта, но съдебният лекар от Арканзас установи, че Байърс е починал от загуба на кръв, а Мур и Бранч са се удавили. По-късен преглед на случая от съдебен лекар на защитата установи, че момчетата са били убити между 1:00 и 5:00 сутринта на 6 май 1993 г.

Официалната интерпретация на криминалистиката на местопрестъплението за случая остава спорна. Експертите на обвинението твърдят, че раните на Байърс са резултат от нападение с нож и че той е бил нарочно кастриран от убиеца; Експерти по отбраната твърдят, че нараняванията са по-вероятно резултат от хищничество на животни след смъртта. Полицията подозира, че момчетата са били изнасилени или содомизирани; по-късно експертно свидетелство оспори това откритие въпреки следи от ДНК на сперма, открити върху чифт панталони, открити от сцената. Полицията смята, че момчетата са били нападнати и убити на мястото, където са били намерени; критиците твърдяха, че нападението поне е малко вероятно да се е случило при рекичката.

Байърс беше единствената жертва с лекарства в тялото си; му е предписан риталин през януари 1993 г. като част от лечението на разстройство с дефицит на вниманието. (Първоначалният доклад от аутопсията описва лекарството като карбамазепин.) Установено е, че дозата е на суб-терапевтично ниво, което е в съответствие с изявлението на Джон Марк Байърс, че Кристофър Байерс може да не е приел рецептата си на 5 май 1993 г.

Разследване

Фон на партита

Жертви

Стиви Бранч беше син на Стив и Пам Бранч, които се разведоха, когато той беше дете. На Пам е присъдено попечителство и на Стив е разрешено посещение с момчето само когато Пам също присъства. По-късно тя се жени за Тери Хобс. Когато Стиви беше убит, неговият биологичен баща дължеше над 13 000 долара издръжка за деца и беше разследван за нарушения на държавните данъци.

Кристофър Байърс е роден на Мелиса Дефир и Рики Мъри. След като се разведе с Мъри, Мелиса се омъжи за Джон Марк Байърс, който по-късно осинови двамата й сина. Джон Марк Байърс имаше дълго криминално минало, включително обвинения за отправяне на „терористични [смъртни] заплахи“ срещу първата му съпруга и множество престъпления за наркотици и кражби. Джон Марк Байърс често е бил платен информатор на полицейското управление на Западен Мемфис (WMPD) и когато момчетата са били убити, е бил под федерално разследване за подозрение за голяма кражба от пощенската служба на САЩ. По-големият Байърс призна, че бичувал Кристофър с колан само няколко часа преди момчетата да изчезнат, защото Кристофър се е опитал да проникне в собствения му дом (на Кристофър не му беше позволен ключ от къщата и празната къща беше заключена, когато той пристигна у дома след училище ). Според прокурора на окръг Критендън Джон Фогелман полицията и други служители са заподозрели Джон Марк Байърс в извършването на убийствата в деня, в който жертвите са били открити.

Майкъл Мур беше син на Тод и Дана Мур. От трите убити момчета, родителите на Майкъл бяха единствените, които все още бяха женени и срещу които никога не бяха повдигнати сериозни криминални обвинения или разследвания.

Заподозрени

Болдуин, Еколс и Мискели

По време на арестите им Джеси Мискели е на 17 години, Джейсън Болдуин е на 16, а Деймиън Еколс е на 18.

Болдуин и Мискели имаха предишни досиета за непълнолетни престъпления (съответно за вандализъм и кражба от магазини), а Мискели имаше репутацията на избухлив човек и участващ в чести юмручни битки. Мискели и Еколс бяха напуснали гимназията, но Болдуин спечели над средните оценки и демонстрира талант за рисуване и скициране и поради насърчението от училищен съветник обмисляше да учи графичен дизайн в колежа.

Еколс и Болдуин бяха близки приятели, отчасти поради сходните им вкусове в музиката и художествената литература, както и поради общата неприязън към преобладаващия културен климат на Западен Мемфис, който беше политически консервативен и силно евангелски християнин. Болдуин и Еколс се познават с Мискели от училище, но не са били близки приятели с него.

Семейството на Еколс беше бедно, с чести посещения от социални работници и той рядко посещаваше училище. Неговата бурна връзка с ранна приятелка кулминира, когато двамата избягаха заедно. След взлом в ремарке по време на дъждовна буря, двамата бяха арестувани, въпреки че само Еколс беше обвинен в кражба с взлом.

Полицията чу слухове, че младите влюбени са планирали да имат дете и да пожертват бебето; въз основа на тази история те институционализираха Echols за психиатрична оценка. Той беше диагностициран като депресиран и суициден и му беше предписан антидепресантът имипрамин. Последвалите тестове показаха лоши математически умения, но също така показаха, че Echols се класира над средното ниво по четене и вербални умения.

Еколс прекарва няколко месеца в психиатрично заведение в Арканзас и след това получава статут на „пълна инвалидност“ от Администрацията за социално осигуряване. По време на процеса срещу Еколс, д-р Джордж У. Уудс свидетелства (в името на защитата), че Еколс страда от:

'... сериозно психично заболяване, характеризиращо се с грандиозни и преследващи налудности, слухови и зрителни халюцинации, нарушени мисловни процеси, значителна липса на прозрение и хронични, инвалидизиращи промени в настроението.'

По време на ареста си Еколс работеше на непълен работен ден във фирма за покриви и очакваше дете от новата си приятелка Домини Тиър.

Крис Морган и Браян Холанд

В началото на разследването WMPD за кратко разглежда двама тийнейджъри от Уест Мемфис като заподозрени. Крис Морган и Брайън Холанд, и двамата с история на наркотици, внезапно бяха заминали за Оушънсайд, Калифорния, четири дни след като телата бяха открити. Предполага се, че Морган е поне бегло запознат с трите убити момчета, като преди това е карал камион за сладолед в техния квартал.

Арестувани в Оушънсайд на 17 май 1993 г., Морган и Холанд се подлагат на полиграфски изпити, проведени от калифорнийската полиция. Изследователите съобщиха, че картите на двамата мъже показват измама, когато отричат ​​участие в убийствата. По време на последвалите разпити Морган твърди, че има дълга история на употреба на наркотици и алкохол, заедно със загуба на съзнание и пропуски в паметта. Освен това той твърди, че е „може“ да е убил жертвите, но бързо се отказва от тази част от изявлението си.

r Кели пикае на момиче видео

Калифорнийската полиция изпрати проби от кръв и урина от Морган и Холанд на WMPD, но няма индикации, че WMPD е разследвала Морган или Холанд като заподозрени след ареста им в Калифорния. Уместността на отреченото изявление на Морган по-късно ще бъде обсъдено в процеса, но в крайна сметка не е допуснато като доказателство.

'Г-н. Боджангълс

Забелязването на черен мъж като възможен алтернативен заподозрян се предполагаше в началото на процеса, по това време възможността за осъждане на първоначалните заподозрени изглеждаше малка. Според местните полицейски служители в Западен Мемфис, вечерта на 5 май 1993 г., в 20:42 ч., работниците в ресторанта на Bojangles на около миля от местопрестъплението (директен път през залива, където са открити децата) в Робин Худ Хилс съобщи, че е видял черен мъж „замаян и покрит с кръв и кал“ в дамската тоалетна на ресторанта. Адвокатите на защитата по-късно наричат ​​този човек „г-н. Боджангълс.

Мъжът кървеше от ръката си и се отъркаше в стените. Мъжът беше изхождал върху себе си и на пода. Повикана била полиция, но мъжът напуснал местопроизшествието. Полицай Regina Meeks отговори (като попита през прозореца на алеята) около 45 минути по-късно. Дотогава мъжът си беше тръгнал и полицията не влезе в тоалетната на тази дата.

На следващия ден, когато жертвите били открити, мениджърът на Bojangles Марти Кинг, мислейки, че има възможна връзка между окървавения, дезориентиран мъж и убийствата, се обадил два пъти на полицията, за да ги информира за подозренията си. Според показанията на Реджина Мийк по време на процеса Echols/Baldwin, след второто телефонно обаждане полицията събрала доказателства от тоалетната.

Разследващите носеха същите си обувки и дрехи от местопрестъплението на Робин Худ Хилс в банята на ресторант Bojangles, вероятно замърсявайки тази сцена. Полицейският детектив Брин Ридж по-късно заяви, че е загубил кръвните стърготини, взети от стените и плочките на тоалетната. Косъм, идентифициран като принадлежащ на афро-американец, по-късно беше открит от чаршаф, който е бил използван за увиване на една от жертвите.

Разследваща критика

Има широко разпространени критики за това как полицията се е справила с местопрестъплението. Бившият адвокат на Мискели Дан Стидъм цитира множество съществени полицейски грешки на местопрестъплението, характеризирайки го като „буквално стъпкано, особено коритото на рекичката“. Телата, каза той, са били извадени от водата преди съдебният лекар да пристигне, за да прегледа местопроизшествието и да определи състоянието на rigor mortis, което позволява на телата да се разлагат на брега на рекичката и да бъдат изложени на слънчева светлина и насекоми.

Полицията се обадила на съдебния лекар почти два часа след откриването на плаващата обувка, което довело до късното явяване на съдебния лекар. Длъжностните лица не успяха да източат рекичката своевременно и да осигурят възможни доказателства във водата (рекичката беше натоварена с пясък, след като телата бяха извадени от водата). Стидхам нарича разследването на съдебния лекар „изключително нестандартно“.

На мястото на инцидента е намерено малко количество кръв, което никога не е изследвано. Според документалните филми на HBO „Изгубеният рай: Убийствата на деца в Робин Худ Хилс“ (1996) и „Изгубеният рай 2: Откровения“ (2000), на местопрестъплението не е открита кръв, което показва, че мястото, където са намерени телата, е не непременно мястото, където действително са се случили убийствата. След първоначалния оглед полицията не успя да контролира разкриването на информация и предположения за местопрестъплението.

Според Мара Леверит, разследващ журналист и автор на Дяволски възел , „Полицейските досиета бяха бъркотия. Да ги нарека безредни би било меко казано. Леверит спекулира, че малките местни полицейски сили са били претоварени от престъплението, което е различно от всички, които някога са разследвали. Полицията отказа непоискано предложение за помощ и консултация от експерти по насилствени престъпления от щатската полиция на Арканзас, а критиците предположиха, че това се дължи на факта, че WMPD е разследван от щатската полиция на Арканзас за подозрения за кражба от оперативната група за наркотици на окръг Критендън. Освен това Леверит отбелязва, че някои от физическите доказателства са били съхранявани в хартиени чували, получени от супермаркет (с предварително отпечатано име на супермаркета върху торбите), а не в контейнери с известен и контролиран произход.

Леверит също погрешно предположи, че видеото от местопрестъплението е заснето минути след като детективите Майк Алън и Брин Ридж извадиха две от телата, когато всъщност камерата не беше достъпна почти тридесет минути след това.

Когато полицията спекулира за нападателя, пробационният служител за непълнолетни, който помага на мястото на убийствата, предположи, че Еколс е „способен“ да извърши убийствата, заявявайки „изглежда, че Деймиън Еколс най-накрая е убил някого“.

Един експерт във филма Изгубеният рай 2: Откровения , заяви, че поне върху една от жертвите може да са останали следи от ухапване от човек. Въпреки това, тези потенциални следи от ухапвания са забелязани за първи път на снимки години след изпитанията и не са били проверени от сертифициран от борда съдебен експерт до четири години след убийствата. Експертът на защитата свидетелства, че въпросният белег не е белег от ухапване на възрастен, което е в съответствие с показанията на списъка от експерти, съставен от държавата, които са заключили, че няма белег от ухапване. Държавните експерти са прегледали действителните тела за белези, а други са извършили експертен фотоанализ на нараняванията. При по-нататъшен преглед се стигна до заключението, че ако следите са от ухапвания, те не съвпадат със зъбите на нито един от тримата осъдени.

Доказателства и интервюта

Полицията разпита Еколс два дни след откриването на телата. При проверка с полиграф той отрече да е замесен. Полиграфологът твърди, че диаграмата на Еколс показва измама. Въпреки това, когато беше помолен да представи протокола от изпита, проверяващият посочи, че няма писмен протокол.

На 10 май 1993 г., четири дни след намирането на телата, детектив Брин Ридж разпитва Еколс, като го моли да спекулира как са починали трите жертви. Описанието на Ридж на отговора на Еколс е абстрахирано, както следва:

Той каза, че момчетата вероятно са умрели от осакатяване, някой е разрязал телата, чул е, че са във водата, може да са се удавили. Той каза, че поне един е нарязан повече от останалите. Целта на убийството може да е била да уплаши някого. Той вярваше, че това е само един човек от страх да не изквири друг замесен.

На процеса Еколс свидетелства, че описанието на разговора от Ридж (което не е записано) е неточно. По времето, когато се твърди, че Еколс е направил тези изявления, полицията е смятала, че няма публично известие, че едно от децата е било осакатено по-тежко от другите. Това противоречи на изявлението на Джон Марк Байърс (доведения баща на жертвата Кристофър Байърс) пред репортери само минути след като трите тела са открити, „че две момчета са били жестоко бити и че третото е било още по-зле.“ По това време дет. Gitchell не беше пуснал тази информация. По-късно Гичъл каза, че първо е казал на Джон Марк Байърс някои подробности от сцената, преди официалното пускане в медиите. Леверит също демонстрира, че полицията е изпуснала известна информация и че отчасти точни клюки за случая са били широко обсъждани сред обществеността.

По време на процеса и след това много тийнейджъри излязоха с изявления, че са били разпитвани и полиграфирани от местната полиция. Те казаха, че Дърам, наред с други, понякога е бил агресивен и словесно обиден, ако не са казвали какво се очаква от тях. След теста, когато го попитаха от какво се страхува, Еколс отговори: „Електрическият стол“.

След като измина месец с малък напредък в случая, полицията продължи да фокусира разследването си върху Еколс, разпитвайки го по-често от всеки друг човек; те обаче твърдяха, че той не е смятан за пряк заподозрян, а за източник на информация.

На 3 юни полицията разпита Джеси Мискели младши. Мискели, чийто коефициент на интелигентност е 72 (което го прави гранично умствено изостанал), е разпитан сам; родителите му не са присъствали на разпита. Бащата на Мискели е дал разрешение Мискели да отиде с полицията, но не е дал изрично разрешение малолетният му син да бъде разпитан или разпитан. Мискели беше разпитван в продължение на около дванадесет часа; бяха записани само два сегмента, общо 46 минути. Мискели бързо се отказа от признанията си, цитирайки сплашване, принуда, умора и завоалирани заплахи от полицията.

По време на процеса срещу Мискели д-р Ричард Офше, експерт по фалшиви самопризнания и полицейска принуда и професор по социология в UC Berkeley, свидетелства, че краткият запис на разпита на Мискели е „класически пример“ за полицейска принуда. Критиците също така заявяват, че „признанието“ на Мискели е в много отношения несъвместимо с подробностите на местопрестъплението и жертвите на убийството, включително (например) „признание“, че Мискели „е гледал Деймиън да изнасилва едно от момчетата“. Първоначално полицията подозираше, че момчетата са били изнасилени поради разширените им ануси, но съдебните доказателства по-късно доказаха категорично, че убитите момчета изобщо не са били изнасилени и разширените им ануси са нормално състояние след смъртта.

След присъдата му полицейски служител твърди, че Мискели й е признал. За пореден път обаче не бяха дадени достоверни подробности за престъплението.

Мискели беше непълнолетен, когато беше разпитан, и въпреки че беше информиран за правата си на Миранда, той по-късно твърди, че не ги разбира напълно. Върховният съд на Арканзас реши, че признанието на Мискели е било доброволно и че той всъщност е разбрал предупреждението на Миранда и последиците от него. Мискели специално каза, че се е „уплашил от полицията“ по време на първото си признание. Части от изявленията на Мискели пред полицията бяха изтекли в пресата и докладвани на първата страница на Memphis Търговско обжалване вестник, преди да започне някой от процесите.

Малко след първоначалното признание на Мискели, полицията арестува Еколс и неговия близък приятел Болдуин. Осем месеца след първоначалното си признание, на 17 февруари 1994 г., Мискели прави още едно изявление пред полицията с адвоката си Дан Стидхам в стаята, постоянно съветвайки Мискели да не казва нищо. Мискели непрекъснато пренебрегваше този съвет и продължи да описва как Деймиън и Джейсън малтретираха и убиха момчетата, докато той наблюдаваше, докато реши да си тръгне. Адвокатът на Мискели, Дан Стидхам, който по-късно беше избран за общински съдия, е написал подробна критика на това, което той твърди, че са големи полицейски грешки и погрешни схващания по време на тяхното разследване.

Вики Хътчесън

Вики Хътчесън, нов жител на Западен Мемфис, ще изиграе важна роля в разследването, въпреки че по-късно ще се откаже от показанията си, заявявайки, че изявленията й са изфабрикувани отчасти поради принуда от страна на полицията.

На 6 май 1993 г. (денят, в който са открити жертвите на убийството), Хътчесън се явява на полиграфски изпит от детектив Дон Брей в полицейското управление на Марион, за да определи дали е откраднала пари от своя работодател в Уест Мемфис. Малкият син на Хътчесън, Арън, също присъстваше и се оказа такова разсейване, че Брей не успя да приложи полиграфа. Арън, приятел на убитите момчета, спомена на Брей, че момчетата са били убити в „къщата за игри“.

Когато телата се оказаха открити близо до мястото, където Арън посочи, Брей попита Арън за допълнителни подробности и Арън заяви, че е бил свидетел на убийствата, извършени от сатанисти, които говорят испански. По-нататъшните изявления на Арън бяха изключително непоследователни и той не успя да идентифицира Болдуин, Еколс или Мискели от снимките, а на мястото, посочено от Арън, нямаше „къща за игра“.

Полицейски служител изтече в пресата части от изявленията на Арън, което допринесе за нарастващото убеждение, че убийствата са част от сатанински ритуал.

На или около 1 юни 1993 г. Хътчесън се съгласява с предложенията на полицията да постави скрити микрофони в дома си по време на среща с Еколс. Мискели се съгласи да запознае Хътчесън с Еколс. По време на разговора им Хътчесън съобщи, че Еколс не е направил уличаващи изявления. Полицията каза, че записът е „нечуваем“, но Хътчесън твърди, че записът се чува.

На 2 юни 1993 г. Хътчесън казала на полицията, че около две седмици след извършването на убийствата тя, Еколс и Мискели присъствали на есбат в Търъл, Арканзас. Хътчесън твърди, че на есбат пиян Еколс открито се хвалел, че е убил трите момчета. Мискели е разпитан за първи път на 3 юни 1993 г., ден след признанието на Есбат от Хътчесън. Hutcheson не успя да си спомни местоположението на esbat и не посочи имена на други участници в предполагаемия esbat.

Хътчесън никога не е бил обвинен в кражба. Тя твърди, че е замесила Еколс и Мискели, за да избегне наказателни обвинения и да получи награда за откриването на убийците.

Процеси за убийство (1994)

Мискели беше съден поотделно, а Еколс и Болдуин бяха съдени заедно през 1994 г. Съгласно „правилото на Брутон“ самопризнанието на Мискели не можеше да бъде допуснато срещу неговите съобвиняеми и затова той беше съден отделно. Всички се признаха за невинни.

На 5 февруари 1994 г. Мискели е осъден от жури по едно обвинение за убийство първа степен и две обвинения за убийство втора степен. Съдът го осъди на доживотен затвор плюс 40 години затвор. Присъдата му беше обжалвана и потвърдена от Върховния съд на Арканзас. На 19 март 1994 г. Еколс и Болдуин бяха признати за виновни по три обвинения в убийство. Съдът осъди Еколс на смърт, а Болдуин на доживотен затвор.

Жалби и нови доказателства

През май 1994 г. тримата обжалват присъдите си. Присъдите бяха потвърдени при пряко обжалване. През 2007 г. Echols подаде петиция за повторно разглеждане на делото въз основа на закон, позволяващ тестване на ДНК доказателства след присъдата, тъй като технологичният напредък, постигнат от 1994 г. насам, може да осигури освобождаване от отговорност на несправедливо осъдените. Въпреки това, първоначалният съдия, съдия Дейвид Бърнет, забрани изслушването на тази информация в неговия съд.

Ножът на Джон Марк Байърс (1993)

Джон Марк Байърс, осиновителят на жертвата Кристофър Байърс, даде нож на оператора Дъг Купър, който работеше с документалистите Джо Берлингер и Брус Синофски, докато снимаха първия изгубен рай особеност. Ножът беше малък универсален нож, произведен от Kershaw. Според изявленията, дадени от Берлингер и Синофски, Купър ги е информирал за получаването на ножа на 19 декември 1993 г. След като документалният екип се завръща в Ню Йорк, Берлингер и Синофски съобщават, че са открили нещо, което изглежда като кръв по ножа. Ръководителите на HBO им наредиха да върнат ножа в полицейското управление на Западен Мемфис. Ножът не е получен в полицейското управление на Западен Мемфис до 8 януари 1994 г.

Първоначално Байърс твърди, че ножът никога не е бил използван. По ножа е открита кръв и тогава Байърс заявява, че го е използвал само веднъж, за да нареже еленско месо. Когато му казаха, че кръвта съвпада както с неговата, така и с кръвната група на Крис, Байърс каза, че няма представа как тази кръв може да е попаднала върху ножа. По време на разпита полицията в Западен Мемфис предположила на Байърс, че той може да е оставил ножа случайно и Байърс се съгласил с това. По-късно Байърс заяви, че може да си е порязал палеца. По-нататъшното тестване на ножа дава неубедителни резултати, дължащи се отчасти на сравнително малкото количество кръв и защото Джон Марк Байърс и Крис Байърс имат един и същ HLA-DQα генотип.

Джон Марк Байърс се съгласи и впоследствие премина тест с полиграф по време на снимките на Изгубеният рай 2: Откровения по отношение на убийствата, но документалният филм показва, че Байърс е бил под въздействието на няколко психоактивни лекарства, предписани с рецепта, които биха могли да повлияят на резултатите от теста. По време на снимките на шоуто, Байърс също доброволно предостави изкуствените си зъби, когато беше поставен пред предизвикателството, че е ухапал телата на момчетата, въпреки че по време на убийствата той имаше оригиналните си зъби, които по-късно беше извадил доброволно и по-късно твърди, че са там е била медицинска причина за процедурата.

Възможни отпечатъци от зъби

Както е документирано в Изгубеният рай 2 , Echols, Misskelley и Baldwin представиха отпечатъци от зъбите си (след затварянето им), които бяха сравнени с очевидни следи от ухапвания по челото на Steve Branch, първоначално пренебрегнати при първоначалната аутопсия и процес. Не бяха намерени съвпадения.

Според филма Байърс е извадил зъбите си през 1997 г. - след първия процес. Той никога не е предложил последователна причина за отстраняването им; в един случай твърди, че са били нокаутирани в битка, в друг казва, че лекарството, което приема, ги е накарало да паднат, а в трети твърди, че отдавна е планирал да ги отстрани, за да получи протези.

След като експерт прегледа снимки от аутопсията и отбеляза това, което според него може да е отпечатък от катарама на колан върху трупа на Байърс, по-големият Байърс разкри на полицията, че е ударил доведения си син малко преди момчето да изчезне. Той също така има присъда от 1988 г. за терористични заплахи, произтичащи от инцидент с бившата му съпруга Сандра Байърс. Мелиса Байърс се е свързала с училището на Кристофър няколко седмици преди убийствата, изразявайки опасения, че синът й е бил сексуално малтретиран.

Факт, разкрит едва след процеса, е, че Джон Марк Байърс е действал като полицейски информатор на няколко пъти. Предишната му присъда за инцидента от 1988 г. е била заличена през май 1992 г. след изтичане на пробацията, въпреки факта, че други наказателни обвинения срещу него е трябвало да доведат до отмяната на пробацията му.

Вики Хътчесън се отказва

През октомври 2003 г. Вики Хътчесън, която участва в арестите на Мискели, Еколс и Болдуин, даде интервю за Арканзас Таймс в който заявява, че всяка нейна дума пред полицаите е измислица. Освен това тя твърди, че полицията е намекнала, че ако тя не им сътрудничи, те ще отнемат детето й. Тя отбеляза, че когато посети полицейското управление, те имаха снимки на Еколс, Болдуин и Мискели на стената и ги използваха като мишени за стрелички. Тя също така твърди, че аудиозапис, за който полицията твърди, че е „неразбираем“ (и в крайна сметка изгубен), е напълно ясен и не съдържа уличаващи твърдения. Хътчесън обаче не свидетелства на процеса Еколс/Болдуин.

ДНК тестове и нови физически доказателства (2007-2010)

През 2007 г. беше изследвана ДНК, събрана от местопрестъплението. Нито едно не съответства на ДНК от Echols, Baldwin или Misskelley. В допълнение, коса, която „не е в противоречие с“ Тери Хобс, вторият баща на Стиви Бранч, беше намерена завързана във възлите, използвани за завързване на една от жертвите. Прокурорите, макар да признават, че никакви ДНК доказателства не свързват обвиняемия с местопрестъплението, казаха, че „Държавата стои зад своите убеждения срещу Еколс и неговите съобвиняеми.“

На 29 октомври 2007 г. бяха подадени документи във федералния съд от защитниците на Деймиън Еколс, които искат повторно разглеждане на делото или незабавното му освобождаване от затвора. Документът цитира ДНК доказателства, свързващи Тери Хобс (доведен баща на една от жертвите) с местопрестъплението и нови изявления от вече бившата съпруга на Хобс. Също така в документацията е представено ново експертно свидетелство, че следите от „нож“ върху жертвите са резултат от хищничество на животни, след като телата са били изхвърлени.

На 10 септември 2008 г. съдията от окръжния съд Дейвид Бърнет отхвърли искането за повторно разглеждане, цитирайки ДНК тестовете като неубедителни. Това решение беше обжалвано пред Върховния съд на Арканзас, който изслуша устните аргументи по делото на 30 септември 2010 г.

Робин Дейвис и Карол Сиси Солцман

Неправилно поведение на бригадир и жури (2008)

През юли 2008 г. беше разкрито, че Кент Арнолд, председателят на съдебните заседатели по процеса Echols/Baldwin, е обсъдил случая с адвокат преди началото на разискванията и се е застъпил за вината на тримата от Западен Мемфис в резултат на недопустимата Джеси Изявления на Мискели. Правните експерти се съгласиха, че този въпрос има силен потенциал да доведе до отмяна на присъдите на Джейсън Болдуин и Деймиън Еколс. Ако присъдите им бъдат отменени, се очаква държавата да ги съди отново.

През октомври 2008 г. адвокатът (сега съдия) Даниел Стидхам, който представляваше Джеси Мискели през 1994 г., свидетелства на изслушване след присъдата. Стидъм свидетелства под клетва, че по време на процеса съдия Дейвид Бърнет се е обърнал към тогавашното жури по делото Мискели около 11:50 сутринта и ги е уведомил, че ще обядват. Когато бригадирът отговори „може почти да сме готови“, съдия Бърнет отговори „добре, все пак ще трябва да се върнете за произнасяне на присъдата“. Когато бригадирът попита 'ами ако го намерим за невинен?' Съдия Бърнет затвори вратата, без да отговори. Stidham свидетелства, че неуспехът му да поиска отмяна на делото въз основа на тази размяна е неефективна помощ на адвоката и че присъдата на Misskelley трябва да бъде отменена.

Актуални събития и решение на Върховния съд на Арканзас

На 4 ноември 2010 г. Върховният съд на Арканзас нареди на по-нисък съдия да прецени дали ново анализираните ДНК доказателства могат да оневини трима мъже, осъдени за убийствата на трима скаути от Западен Мемфис през 1993 г. Съдиите също казаха, че по-долна инстанция трябва да разгледа твърденията за неправомерно поведение от съдебните заседатели, които са осъдили Деймиън Еколс на смърт и Джеси Мискели и Джейсън Болдуин на доживотен затвор.

В началото на декември 2010 г. съдията от окръжния съд Дейвид Лейзър беше избран да замени Дейвид Бърнет, който беше избран в щатския Сенат, като съдия в изслушванията по обжалване.

Понастоящем Еколс живее в звеното Варнър на Департамента за поправка в Арканзас.

Мнения на семейството и правоприлагащите органи

Семействата са разделени относно убеждението, че тримата от Уест Мемфис са виновни. През 2000 г. биологичният баща на Кристофър Байърс, Рик Мъри, описва своите съмнения на уебсайта West Memphis Three. През август 2007 г. Памела Хобс, майката на жертвата Стивън Бранч, и Джон Марк Байърс, осиновител на Кристофър Байърс, се присъединиха към тези, които публично поставиха под съмнение присъдите, призовавайки за преразглеждане на присъдите и допълнително разследване на доказателствата.

В края на 2007 г. Джон Марк Байърс, осиновителят на Кристофър Байърс, обяви, че сега вярва, че Еколс, Мискели и Болдуин са невинни. „Вярвам, че ще бъда последният човек на земята, когото хората очакват или мечтаят да видят, да речем свободен West Memphis 3“, каза Байърс. „От разглеждането на доказателствата и фактите, които ми бяха представени, не се съмнявам, че West Memphis 3 са невинни.“ Байърс пише книга и се обмисля производство на филмова биография. Г-н Байърс говори пред медиите от името на осъдените и изрази желанието си за „справедливост за шест семейства“.

През 2010 г. окръжният съдия Брайън С. Милър нареди Тери Хобс, вторият баща на жертвата Стиви Бранч, да плати 17 590 долара на певицата от Dixie Chicks Натали Майнс за съдебни разноски, произтичащи от дело за клевета, което той заведе срещу групата. Милър отхвърли дело, заведено от Хобс заради забележките на Мейнс на митинг в Литъл Рок през 2007 г., в които се намеква, че е замесен в убийството на доведения си син. Съдията каза, че Хобс доброволно се е включил в публичен спор дали трима тийнейджъри, осъдени за убийството на трите 8-годишни момчета, са били неправомерно осъдени.

Документални филми, публикации и проучвания

два филма, Изгубеният рай: Убийствата на деца в Робин Худ Хилс и Изгубеният рай 2: Откровения , са документирали този случай и са силно критични към присъдата. Филмът отбеляза първия път, когато Metallica позволиха тяхната музика да бъде използвана във филм и привлече вниманието към случаите. Режисьорите планират още две продължения.

Освен това имаше няколко книги, включително Кръвта на невинните от Гай Рил и Дяволски възел от Мара Леверит, които също твърдят, че заподозрените са неправилно осъдени. През 2005 г. Деймиън Еколс завършва мемоарите си „Почти у дома, том 1“, предлагайки своята гледна точка на случая.

Wikipedia.org

Убийствата на Робин Худ Хилс

От Burk Sauls - WM3.org

5 май 1993 г. беше сряда и когато звънецът на началното училище Уивър звънна, три 8-годишни момчета се отправиха към дома си към близкия квартал на Уест Мемфис, Арканзас. Само няколко часа по-късно те ще бъдат обявени за изчезнали и ще започне неофициално издирване от родителите им.

На следващия следобед в 13:45 тялото на дете е извадено от рекичка в район, известен като Робин Худ Хилс. В крайна сметка наблизо са намерени телата на другите две изчезнали деца. И тримата бяха голи и бяха вързани глезени за китки с връзките на собствените си обувки. Децата са били жестоко бити и едно дете, Кристофър Байърс, изглежда е било в центъра на нападението; бил намушкан многократно в областта на слабините и кастриран.

Тройното убийство е изключително необичайно, особено когато жертвите са деца и не са свързани помежду си. Досега са заснети два документални филма по този случай и интересът към него не намалява. Фактите около убийствата на Робин Худ Хилс, събитията, които те предизвикаха, последствията, процесите, присъдите и изслушванията бяха във фокуса на текущ изследователски проект през последните няколко години и стигнахме до много изненадващи заключения.

Тъй като не са имали предишен опит с този тип убийства, полицейското управление на Западен Мемфис позволи унищожаване на потенциални доказателства на мястото, където бяха разположени телата на Стив Бранч, Кристофър Байърс и Майкъл Мур. Полицаите, които присъстваха, направиха много малко видими усилия да запазят или правилно документират сцената или да направят точни бележки. Може би това се дължи на небрежност или може би се дължи на факта, че те не са били достатъчно обучени и нямат опит в справянето с такова престъпление и събитията, които естествено следват. Много неидентифицирани хора могат да се видят да се въртят около телата в краткото видео от местопрестъплението, а главният следовател Гари Гитчъл може да бъде видян да пуши цигара в периметъра на района.

Странно, пробационен служител за непълнолетни е присъствал, когато е направено ужасното откритие и той се е отдал на спекулации с полицай за това кой може да е отговорен за такова неописуемо деяние. Пробационният служител е следил дейностите на местен тийнейджър на име Деймиън Еколс от години и първият му инстинкт е отговорен за това мрачният тъмнокос тийнейджър. Всъщност той и полицаят се съгласиха, че Деймиън е единственият човек, когото смятат за „способен“ на подобно нещо. И двамата мъже решиха, че тройното убийство всъщност е било странно сатанинско ритуално жертвоприношение, извършено от „култ“, чийто водач според тях е Деймиън.

Разбира се, нямаше доказателства за никаква „култова“ дейност в гората и разследващите служители не откриха нищо уличаващо на следващия ден, когато посетиха Деймиън Еколс в ремаркето му в близкия град Марион. Полицаят за непълнолетни беше разпитвал Еколс и преди всеки път, когато се случваше нещо, за което той не намираше обяснение. Когато част от оборудването за насочване изчезна от влак, минал през Западен Мемфис, Деймиън беше разпитан, въпреки че влакът дори не намали скоростта, когато премина през малкия град на спирка за камиони. Когато едно момиче беше убито на 100 мили, Деймиън беше разпитан. Изглежда, че този непълнолетен полицай е търсил престъпление, което да припише на това, което е видял като „зловещ“ тийнейджър, а убийствата на Стив Бранч, Кристофър Байърс и Майкъл Мур са достатъчно добри. Въпреки че нямаше никакви доказателства, които да свързват Деймиън с жертвите или убийствата, слуховете, безотговорната работа на полицията и медиите създадоха среда, в която беше решено, доста преди съдебните процеси, че тримата тийнейджъри са били поклонници на дявола, които са виновни на убийствата.

Местна жена, която имаше проблеми с писането на лоши чекове, се съгласи да помогне на полицията в усилията им да разследват Деймиън, като се опита да запише нещо уличаващо със скрит магнетофон. Нейният мотив може да е бил да помогне за залавянето на убиец, но може и да е била предложената награда от 30 000 долара. Тя покани Деймиън в дома си, но не записа нищо необичайно. Същата тази жена по-късно призова малкия си син да каже на полицията, че е видял какво се е случило в гората на 5 май. Момчето разказа на полицията поредица от странни истории за хора, говорещи испански, каращи мотоциклети и евентуалното му бягство от тези странни герои, като ги рита и бяга. Историите на момчето стават все по-преувеличени и въпреки че след като е попитан, той се съгласи с полицията, че Деймиън Еколс е убил приятелите му, те в крайна сметка се отказват момчето да им предостави нещо надеждно, което може да се използва срещу Еколс. Очевидно рисунките на момчето на Деймиън със светещи очи и броня, вдигнал окървавен меч, все още не са били достатъчно убедителни за арест. Това, от което се нуждаеха, беше нещо солидно и тъй като бяха унищожили или загубили повечето доказателства, които можеха да бъдат събрани, единствената им възможност бяха слухове.

Накрая майката на момчето имала още една идея. Тя призова 17-годишно момиче с умствени увреждания на име Джеси Мискели да отиде в полицията с друг разказ на очевидец, че е видял Еколс да убива децата. Джеси беше в полицията дванадесет часа, но беше записан само малък фрагмент от този дълъг ден на разпит. Никой никога не може да знае със сигурност какво се е случило преди записът да започне, но според записания фрагмент, Джеси най-накрая се е съгласила да даде на полицията историята, която те очевидно търсят. Въпреки очевидното непознаване на много от фактите за убийствата, Джеси беше напътствана внимателно през разпита от инспектор Гари Гичъл и детектив Брин Ридж. По време на разпита Джеси успя не само да потвърди неоснователните подозрения, които полицията в Западен Мемфис имаше за Деймиън Еколс, но успя да уличи приятеля на Деймиън Джейсън Болдуин и самия него.

По време на процеса срещу Джеси, д-р Ричард Офше, носител на наградата Пулицър, експерт по фалшиви самопризнания и полицейска принуда свидетелства, че краткият запис е „класически пример“ за полицейска принуда. Той посочи как полицаите са чули Джеси да заявява, че убийствата са извършени сутринта - но тъй като знаели, че жертвите са били в училище цял ден, те 'предположили' на Джеси, че това 'трябва' да е било по-късно, когато той бил в гората. Джеси любезно се съгласи. Странно, показанията на този експертен свидетел в защита на Джеси не бяха изслушани изцяло от журито.

Снимките, направени от стаята, в която Джеси е бил подложен на полиграфски тест (той „премина“ теста, но му беше казано, че го е „провалил“), показват бейзболна бухалка, облегната в ъгъла и в зависимост от начина, по който полицейските служители на Западен Мемфис обикновено използват този невероятен инструмент при тяхното разпитване, той със сигурност би могъл да осигури сериозна мотивация на млад мъж с коефициент на интелигентност 72. Тъй като беше записано много малко от това 12-часово изпитание, не можем да знаем на какво е била подложена Джеси.

Без колебание Джеси Мискели беше арестувана, а скоро след това и Джейсън Болдуин, заедно с изключителния фокус на разследването на полицейското управление на Западен Мемфис, Деймиън Еколс.

Части от изявленията на Джеси пред полицията бяха изтекли в пресата и съобщени на първата страница на Memphis Търговско обжалване вестник, преди да започне някое от съдебните процеси, и главен инспектор Гари Гичъл беше толкова сигурен в полицейската си работа, че когато го попитаха местните медии по скала от едно до десет, доколко е сигурен, че има правилните заподозрени в ареста, той отговори 'Единадесет.'

По-късно Гичъл заявява пред камерата: „Никога не е имало момент, в който да съм се съмнявал, че не сме арестували правилните хора. Никога в съзнанието ми. Никога не е имало съмнение. Ако пренебрегнете очевидната му грешка на Фройд, става ясно, че Гичъл вярва, че няма място за съмнение и че първоначалното му предчувствие е било правилно без съмнение.

Тълпи от ядосани местни жители, водени от истеричните слухове за сатанински човешки жертвоприношения и мистериозни убийствени „култове“, чакаха пред съдебните сгради и хвърляха камъни по обвиняемите, крещяха нецензурни думи и разказваха собствените си приказки на медиите и един на друг. Много хора излязоха напред с невероятни прежди за мистериозния тийнейджър Деймиън Еколс. Слуховете се разпространяваха.

Джон Марк Байърс, вторият баща на една от жертвите, каза пред медиите, че тестисите на доведения му син са били намерени в буркан с алкохол под леглото на Деймиън. Това, разбира се, беше пълна измислица, но местните хора го чуха и скоро имаха свои ярки спомени за този буркан. По-късно Байърс твърди, че е чул слуховете за буркана с алкохол по полицейското си радио. Имаше още много слухове, но този изглежда ги представя най-добре.

Сатанинска паника е термин, използван за описание на феномен, който се случва с тревожна редовност в области с дълбоко вкоренени християнски традиции. Различни форми на сатанинска паника са наблюдавани от началото на времето и въпреки че конкретните детайли могат да се променят с времето, корените и резултатите са същите, каквито са били през цялата история. Сатанинската паника възниква, когато суеверните хора на власт решат да обяснят събития, които са трудни за разбиране, като обвиняват демони и вещици. Вместо да се опитат честно и рационално да разберат сложността на престъпното поведение, болестта или психичното заболяване, те избират вместо това да опростят нещата, като си представят персонаж на име Сатана, който е отговорен.

Последствията от убийствата на Робин Худ Хилс очевидно са били сатанинска паника и присъдите на двата процеса (Деймиън и Джейсън са съдени заедно) потвърждават това. Джейсън и Джеси бяха осъдени на доживотен затвор, без възможност за условно освобождаване, а Деймиън беше осъден да умре чрез смъртоносна инжекция. Съдия Дейвид Бърнет по-късно каза, че „не е изненадан“ от присъдите.

Книги, написани от автора на бестселъри Стивън Кинг, бяха използвани като доказателство срещу Деймиън, когато не можеха да бъдат намерени истински доказателства. Черни концертни тениски бяха държани като доказателство в американска съдебна зала през 90-те години като „доказателство“, че Джейсън Болдуин е способен да убие три 8-годишни деца. Текстове на песни от КУЛТ ОТ СИНЯ СТРИДА и ПИНК ФЛОЙД бяха показани на съдебните заседатели, очевидно в опит да им се внуши, че са свързани с убийствата, и по някакъв начин показаха, че обвиняемите са виновни.

Противоречивите показания на доносник от затвора и няколко малки момиченца, които твърдят, че са чули Деймиън да си „признава“ по време на игра на софтбол на момиче, бяха взети на сериозно дори след като източниците се оказаха не толкова солидни. Нямаше физически доказателства, които да сочат към Деймиън, Джейсън или Джеси. Нямаше нищо, което да подсказва, че те са убили трите деца, освен суеверните подозрения, подхранвани от местните медии, които изглежда не желаеха да публикуват история, освен ако не съдържаше думата „Сатана“ или поне „култ“.

Както при всяко убийство, със сигурност имаше доказателства. Трябваше да има. Никой не може да извърши такова насилие и да не остави абсолютно нищо след себе си. Изглежда, че полицията на Западен Мемфис е успяла да унищожи или загуби много от това, което може да е било полезно. В нощта, когато беше съобщено, че децата са изчезнали, полицай Реджина Мийк получи обаждане да разследва мъж в дамската тоалетна на близкия ресторант Bojangles. Според управителя на ресторанта чернокожият мъж бил кален, кървял и мърморил, но Мийк просто влязъл с колата през прозореца на ресторанта, без да излезе дори да погледне. Двадесет и четири часа по-късно, дълго след като телата бяха открити, полицаите се върнаха в ресторант Bojangles, който беше само на няколко пресечки от гората Робин Худ Хилс.

Този път полицаите всъщност излязоха от автомобила си и влязоха в сградата, но за съжаление все още бяха облечени в дрехите, с които претърсиха гората и бяха боравили с телата по-рано същия ден. Каквито и доказателства да са били събрани в ресторант Bojangles, сега те са били замърсени от материалите, които полицейските служители са донесли със себе си върху обувките и дрехите си.

Твърди се, че са взети кървави остъргвания от стените и плочките в ресторанта, но детектив Брин Ридж очевидно не смята, че това потенциално доказателство е много важно, защото по-късно той свидетелства, че го е загубил.

На снимките, направени на мястото, където са намерени телата, държани здраво в ръката на една от младите жертви, може да се види парче от нещо, което изглежда като тъмен плат. Този „подобен на плат“ материал се споменава в доклада от аутопсията, представен от Франк Перети, но очевидно е бил изгубен по време на прегледа на жертвите. Тази изрезка не се появява в по-късни снимки или доклади. Можем само да гадаем какво се е случило с него.

Следи от ухапвания от възрастни хора, които бяха открити на поне една от жертвите, също бяха пренебрегнати по време на първоначалното разследване. Това много вероятно се дължи на факта, че тези тела никога не са били прегледани от сертифициран медицински специалист. Те са погребани, без изобщо да са били подлагани на аутопсия от квалифициран съдебен лекар.

Почти пет години след убийствата, първият сертифициран съдебен лекар, съдебен патолог и съдебен одонтолог някога да изследва жертвите, го е направил, като е гледал снимките от аутопсията. Те свидетелстваха по време на изслушването по Правило 37 на Деймиън Еколс, че следите от ухапвания всъщност са от човешки произход и след получаване на зъбни отпечатъци от Джейсън, Джеси и Деймиън заключиха, че тримата млади мъже, които в момента излежават присъди за това убийство, не биха могли носи отговорност за следите от ухапвания, които се виждат на снимките на жертвата.

Още доказателства, които биха могли да бъдат полезни, идват под формата на човешка кръв, открита върху назъбен нож. Този нож беше подарен на режисьори на документални филми, но когато режисьорът забеляза нещо, което изглеждаше като кръв в механизма на сгъваемото острие, той го даде на Полицията в Западен Мемфис. На кръвта беше даден бегъл тест, който само определи кръвната група и след като този тест беше направен, кръвта беше разрушена за по-нататъшно изследване. Беше показано, че кръвта съвпада с кръвната група на една от жертвите, както и на първоначалния собственик на ножа, но тази информация беше обявена за неубедителна от съда. Собственикът на ножа е Джон Марк Байърс, вторият баща на жертвата Кристофър Байърс. Кристофър е жертвата, чиято кръвна група също съвпада с кръвната група, открита върху ножа, и той е единствената жертва, която е била кастрирана и многократно намушкана и изглежда е била в центъра на атаката. Защо изобщо са си направили труда да направят такъв кръвен тест, когато са знаели, че резултатите от теста ще бъдат неубедителни и че доказателствата ще бъдат унищожени за по-нататъшно изследване?

Много изследователи също са забелязали очевидна липса на кръв в хълмовете Робин Худ, където са открити телата. Това силно подсказва на опитните следователи, че убийствата са извършени другаде и че гористата местност е просто сметището.

С толкова много изгубени, унищожени или пренебрегнати доказателства е странно колко уверен остава инспектор Гари Гичъл и до днес в работата си.

Присъдите и работата на полицията са подложени на сериозен контрол в двата документални филма на HBO (режисирани от Джо Берлингер и Брус Синофски), различни статии и телевизионни програми, както и този уебсайт, но Джейсън Болдуин, Деймиън Еколс и Джеси Мискели остават зад гърба си барове.

Преди няколко години в Арканзас се проведе изслушване по Правило 37 за доказване на неефективността на адвоката за Деймиън Еколс и както се очакваше, съдия Дейвид Бърнет, същият съдия, който председателстваше първоначалните процеси, отхвърли обжалването. Въпреки показанията на няколко известни експерти по съдебна одонтология и патология, Бърнет реши, че раните, идентифицирани от експертите като следи от ухапвания от възрастни хора, не са следи от ухапвания. В един момент по време на изслушванията Бърнет отбеляза, че никога преди не е чувал за съдебна одонтология и въпреки това отказа да признае техните експертни показания. През април 2001 г. решението му беше отменено и върнато частично от Върховния съд на Арканзас.

Фактът, че този случай все още е жив в съзнанието на хиляди хора, които не са доволни от това, което са видели да се случи в онези съдебни зали в Арканзас, е доказателство за възможността справедливостта все още да бъде видяна. Освобождаването на PARADISE LOST 2: ОТКРОВЕНИЯ , вторият филм за случая на Джо Берлингер и Брус Синофски показва, че многото неразрешени мистерии на този сложен случай няма да изчезнат просто така. Филмът е продължение на техния критично успешен ИЗГУБЕН РАЙ , което подтикна много хора към собствените им кръстоносни походи, за да открият истината зад суеверията, слуховете и градските легенди около тази история.

Полицията не само предаде паметта на Стив Бранч, Кристофър Байърс и Майкъл Мур, като не разследва по-ефективно смъртта им, но и предаде Джейсън Болдуин, Деймиън Еколс и Джеси Мискели, използвайки ги като изкупителни жертви, за да поемат отговорността за калпавата им работа.

Това предателство, тържествените снимки на тримата убити 8-годишни и тримата младежи в затвора за нещо, което не са извършили, са нещата, които тласкат хората към по-добро разбиране на спецификата около този феномен. Ако откажем да загърбим този случай и силите, които причиняват подобни неща да се случват, тогава може би, ако наистина ни е грижа за неща като истината и справедливостта, можем да помогнем този тип лов на вещици да не се случва отново . -

Бърк Солс, май 2000 г. (актуализиран 2001 г.)

Синопсис на случая на Дан Стидъм

От Дан Стидъм - WM3.org

Забележка: Оригиналната версия на този синопсис е написана по време на процеса срещу Джеси Мискели през 1994 г. По това време Дан Стидхам не е имал помощта на криминалист или криминалист. Г-н Stidham е написал нови бележки, за да актуализира резюмето на своя случай за нашия уебсайт, за да се обърне внимание на новооткрити доказателства и констатации, да отговори на въпроси, свързани с неговия клиент Джеси Мискели, и да посочи важната информация, която на журито не е било разрешено да види или чуйте. Новите части от резюмето са показани в курсив и са добавени от г-н Стидхам на 27 юни 1999 г.

А. Лошо разследване на местопрестъплението

1. Местопрестъплението не е добре обезопасено, което води до загуба на потенциални доказателства.

какво се случи с братята Харис при най-смъртоносния улов

а. След откриването на първия труп местопрестъплението е буквално стъпкано, особено коритото на рекичката.

b. Телата бяха извадени от водата твърде бързо, преди пристигането на съдебния лекар (който закъсня с почти два часа да пристигне на местопрестъплението) и поставени в канавка на слънце, унищожавайки безценно доказателство относно времето на смъртта, т.е. телесна температура, смъртно вкочаняване , и т.н. (коритото на рекичката трябваше да бъде отводнено, оставяйки телата там, където са били, като по този начин се запазват потенциални ценни доказателства).

° С. Разследването на съдебния лекар беше изключително некачествено, което доведе до унищожаване на ценни доказателства и крайно неразбиране на доказателствата от полицията.

д. Полицията не запази в тайна фактите от местопрестъплението, особено нараняванията по телата. Слухове за сексуално осакатяване бяха съобщени в медиите и широко разпространени из Западен Мемфис, както се вижда от бележките на служителите от разпит на потенциални заподозрени за това, което са чули за убийствата.

Б. Легитимни факти от местопрестъплението

1. Тела, открити голи, вързани със собствени връвчици за обувки в модата на 'свинска вратовръзка';

2. Всички тела са имали значителни наранявания по главата, като едно тяло (C. Byers) е било сексуално осакатено, тестисите са били отстранени и главичката на пениса е била отстранена с непокътната част, но е била „одрана“. Тестисите и главата на пениса не бяха възстановени; (Съдебният лекар свидетелства в процеса Echols/Baldwin, че всеки, който е направил осакатяването, е имал известни познания по анатомия и е бил доста педантичен. Извършването на осакатяването би отнело доста време дори при лабораторни условия и почти невъзможно да се направи във водата, в тъмно, с хиляди гъмжащи комари. Телата нямаха ухапвания от насекоми.)

Актуализация: След консултации със съдебни експерти през 1997 г. и 1998 г. се разбра, че показанията на д-р Перети по време на процеса EcholslBaldwin не са съвсем точни. Сексуалното осакатяване на жертвата Байърс беше всичко друго, но не и педантично. Всъщност беше доста грубо Тестисите и част от пениса бяха буквално откъснати от жертвата. В допълнение, цялата генитална област на жертвата Байърс беше покрита с подобни на дупки рани, показателни за ярост и/или наказание на тази конкретна жертва, което не присъстваше при другите жертви. Това ни даде огромна представа за възможните нарушители. За по-конкретна информация вижте Криминалния профил на Brent Turvey за това престъпление.

Освен това, след консултация със съдебен ентомолог, се разбра, че някои от раните по телата може да са резултат от следсмъртно хранене на телата от насекоми или раци, а не рани, нанесени от нарушителя(ите). Ентомологът, заедно с г-н Турви, също ни дадоха интересна представа за времето на смъртта на жертвите, което прави времето, посочено от Мискели в така наречената му изповед, практически невъзможно.

Г-н Търви, изследвайки снимките от аутопсията на жертвата, Бранч, откри това, което според него може да е следа от човешка ухапка. По негов съвет се консултирахме със съдебен одонтолог, който свидетелства, че белегът в полукръг над дясното око на жертвата е следа от човешка ухапка. Бяха взети зъбни отпечатъци от тримата осъдени обвиняеми, Echols, Baldwin & Misskelley, и всеки от тях беше запушен като източник на белег от ухапване на жертвата Branch.

3. Повечето от дрехите на момчетата са открити във водата заедно с телата. Дрехите бяха предимно наопаки, не бяха скъсани. Панталоните все още бяха с цип, но отвътре навън. Две от момчешките слипове не са открити; (Експертите казват, че серийните убийци често пазят бельото и частите от тялото на жертвите си като трофеи).

Актуализация: Разследването и криминалният профил на Brent Turvey разкриват, че нарушителят(ите) в този случай най-вероятно са познавали жертвите и са били от района, където са живели жертвите. Нищо във фактите по случая не предполага, че сериен тип убиец е отговорен за това престъпление.

4. Върху телата са открити два човешки косми, единият от бялата раса, единият от негроидите; (Косите не могат да бъдат окончателно съпоставени. Сравненията се правят, за да се изключат заподозрените.) Един косъм беше „микроскопски подобен“ на Echols, но също така беше подобен на друг заподозрян и бащата на една от жертвите и като такъв няма реална доказателствена стойност . Това, което обаче има доказателствена стойност, е негроидната коса, доколкото всички осъдени тийнейджъри са кавказки. В допълнение, г-н Bojangles беше черен мъж.

5. По телата са открити няколко влакна от дрехи; (Влакната, подобно на косата, не могат да бъдат съпоставени, само етикетирани като микроскопично подобни или различни. Едно влакно беше подобно на домашното палто на майката на Джейсън, но беше подобно и на един от пуловерите на майката на жертвата.)

6. В близост до телата в калта са открити няколко отпечатъка с лошо качество, единият от които е обувка за тенис; (Отпечатъкът не беше подобен на открит или сравнен с осъдените тийнейджъри).

7. На мястото на инцидента не е открита никаква кръв. Тестовете с луминол, извършени на местопрестъплението около две седмици след откриването на телата, разкриха наличието на евентуална кръв на местопрестъплението в и на канавката, където телата бяха положени от полицията, след като бяха извадени от водата. Кръвта се просмука от телата към почвата, където бяха положени телата. Луминалното изследване не е допустимо в съда, защото не е научно надеждно; (Съдебният лекар свидетелства по време на процеса Echols/Baldwin, че би било невъзможно нараняванията, нанесени на тези момчета, да бъдат нанесени, без да остане кръв на мястото на инцидента.) Не е извършен последващ кръвен тест.

Актуализация: Анализът на Brent Turvey разкрива, че най-вероятно момчетата са били убити другаде и че са били захвърлени на мястото, където са били извадени телата. Това обяснява липсата на кръв, открита на местопрестъплението. Вижте профила на Brent Turvey.

8. На мястото не са открити оръжия и никакви артефакти или нещо, показващо сатанинска дейност.

Актуализация: Разследването и профилът на Brent Turvey разкриват, че няма никакви индикатори за сатанинска дейност. Вижте профила на Brent Turvey.

C. Погрешни схващания на полицията относно местопрестъплението/телата

1. Изготвянето на докладите от аутопсията отне известно време и тъй като нямаше почти никакви истински улики, полицията нямаше търпение да получи доклада.

2. ПОГРЕШНО СХВАЩАНЕ : Докладите от аутопсията разкриват, че анусите на момчетата са били разширени, което изглежда показва, че са били содомизирани, докато всъщност разширението е естествен резултат от това, че телата са във водата. Синините и охлузванията по устата и ушите на момчетата бяха тълкувани от полицията като принудителен орален секс, докато други обяснения бяха също толкова правдоподобни.

ФАКТ : Съдебният лекар свидетелства, че НЯМА травма на анусите на момчетата, нещо, което на практика би трябвало да присъства по време на сексуално насилие, особено върху малко дете. По време на аутопсията в никоя телесна кухина на нито едно от момчетата не е открита сперма.

3. ПОГРЕШНО СХВАЩАНЕ : Полицията предполага, че часът на смъртта трябва да е между 18:30 часа. на 5 май 1993 г. за последен път момчетата са видени живи и около 20:30ч. когато започна масирано претърсване на местопрестъплението.

ФАКТ : Преди процеса Мискели в Корнинг, съдебният лекар каза на адвокатите на Мискели, че часът на смъртта е невъзможно да се определи, тъй като съдебният лекар е свършил толкова лоша работа при предоставянето на необходимите данни. На процеса Echols/Baldwin в Jonesboro, съдебният лекар свидетелства, че е направил допълнителни изследвания и сега е определил времето на смъртта между 1:00 и 5:00 сутринта на 6 май 1993 г.

Актуализация: Вижте информацията за часа на смъртта по-горе.

D. Damien Echols tunnel vision / Satanic Panic

1. В деня след откриването на телата полицията разпитва Деймиън Еколс за убийствата. Деймиън, макар и подложен на силен натиск, призна невинността си и отказа да признае за убийствата. Той дори доброволно даде косми и кръвни проби на полицията за сравнение.

2. Полицията смята, че Деймиън трябва да е отговорен за това престъпление поради следното:

а. Деймиън Еколс имаше лоша репутация като странен човек и поклонник на окултизма/сатанизма/дявола. Офицерът за непълнолетни от окръг Критендън, Джери Драйвър, беше убеден, че Деймиън е замесен в убийствата въз основа на миналия си опит с Деймиън. Деймиън каза на Драйвър година преди убийствата, че в района ще се формира култ и Драйвър е чул, че Деймиън обича да пие кръв. Шофьорът се свързал с полицията на У. Мемфис и им казал за своето убеждение.

b. Полицията на Западен Мемфис започна да получава съвети и предложения от загрижени граждани, екстрасенси и други полицейски организации, поради излъчения сегмент „America Most Wanted“, че ако телата са сексуално осакатени, това е дело на „сатанисти“ или „ Поклонници на дявола. Имаше слухове, че поклонниците на дявола са били в Робин Худ Уудс още преди убийствата.

° С. Полицията, изправена без истински улики и подложена на силен натиск да разкрие престъплението, имаше дълбоко вкоренено убеждение, че Деймиън е отговорен, и тъй като не успя да накара Деймиън да признае, започна да арестува всеки и всеки, който познава Деймиън Еколс.

д. Деймиън, тъй като беше глупав и харесваше вниманието, което полицията и другите в Западен Мемфис му обръщаха, не отрече участието си пред приятелите си. Всъщност някои деца свидетелстваха, че той се хвалел с убийствата и си приписвал заслугите за същото.

Според мен Деймиън, който според стандартите на Арканзас беше наистина странен по отношение на облеклото и поведението си и който никога нямаше да стане президент на класа или куотърбек на футболния отбор и който отчаяно страдаше за внимание, хареса новооткрития си статут на знаменитост. Не мисля, че Деймиън някога е спрял и е помислил, че може да бъде арестуван въз основа на собствените си думи, и наистина нямаше начин да е предвидил Вики Хътчесън или фалшивото признание на Джеси.

ЗАБЕЛЕЖКА : Две неща ме карат да вярвам в това. Първо, Деймиън доброволно даде косми и кръвни проби на полицията, което не беше точно начинът на действие на виновен човек, особено не на някой толкова интелигентен като Деймиън.

Второ, Деймиън каза на Рон Лакс, че не е ядосан на Джеси, че е дала фалшивите показания на полицията, защото знае, че Джеси е бавна, и той каза на Рон, че ако ченгетата са толкова строги към Джеси, колкото към него, има нямаше как Джеси да издържи на натиска.

Д. Връзката с Вики Хътчесън

а. Предистория: Вики Хътчесън е живяла в Западен Мемфис само за кратко време по време на убийствата. Нейният син Арън беше другар по игрите на убитите момчета. Преди това Вики е живяла в Северозападен Арканзас и всъщност е избягала в Западен Мемфис, защото е имала неизпълнени заповеди за ареста си за горещи проверки в Северозападен Арканзас. Тя напусна своя работодател във Файетвил, адвокат, с впечатлението, че има мозъчен тумор и е неизлечимо болна.

b. В деня на откриването на телата, 6 май 1993 г., Вики беше в полицейското управление на Марион, за да се подложи на тест с полиграф, тъй като от касата на работното й място в Западен Мемфис бяха изчезнали пари. Тя взе Арън със себе си и това разгневи полицая, който трябваше да проведе нейния полиграфски изпит, Дон Брей. Дон Брей започна разговор с Аарон и Аарон му каза, че знае къде са изчезналите момчета в „The playhouse“. Брей се обадил на WMPD, за да им каже какво е казал Арън, и му казали, че телата са били намерени близо до мястото, където Арън е посочил. (Аарон по-късно ще заведе полицията на сцената, където е трябвало да бъде къщата за игри, но не е намерена къща за игри).

° С. По-късно Аарон ще каже на полицията, че е бил свидетел на убийствата, за които се предполага, че е видял мъже в гората, облечени и говорещи испански, т.е. поклонници на дявола. Всяка история беше драматично различна от предишната версия и Арън накрая каза на полицията, че Марк Байърс е бил там и е убил момчетата.

ВАЖНА ЗАБЕЛЕЖКА : Арън никога не е идентифицирал нито един от осъдените тийнейджъри до признанието на Джеси и не е могъл да идентифицира Деймиън или Джейсън в списъка със снимки. Това въпреки че познаваше Джеси много добре, защото Джеси го гледаше. Прокурорите знаеха, че не могат да използват това доказателство, защото Арън променяше историята си толкова често и знаеха, че свидетелите са поставили Арън далеч от местопрестъплението по време на убийствата.

Изтичане на информация в пресата от полицейски служител доведе до новинарска история за Арън, свидетел на убийствата, и предизвика медийна лудост, която сериозно възпрепятства способността на тримата обвиняеми да получат справедлив процес. Според нас Арън наистина е играл в гората с жертвите вероятно няколко пъти, но определено не е бил в гората на датата на убийствата. В опит да се опита да помогне и по предложение на майка си, Арън вероятно си мисли, че е бил там или е сънувал, че е там. Нито едно от изявленията му не отразява точно фактите от местопрестъплението.

д. Вики определено искаше парите от наградата, като заяви публично преди и след изпитанията. Около 1 юни 1993 г. WMPD каза на Вики, че могат да й помогнат с правните й проблеми, ако тя им помогне да хванат Деймиън. Тя се съгласи на 'тел' до дома си и се опита да заведе Деймиън до дома си, за да получи информация от него. Тя помоли Джеси Мискели да я запознае с Деймиън. Отговорът на Джеси беше: „Знам кой е той и мога да те заведа до къщата му“. Джеси, който винаги се опитва да помогне, защото такава е природата му, се задължава и я запознава с Деймиън, въпреки че той не го познава.

д. Вики най-накрая доведе Деймиън до дома си, но той не каза нищо за убийствата по „телеграмата“. От полицията отричат ​​да разполагат със записи от наблюдението, които да се чуват. Вики ни каза след края на процесите, че тя самата е слушала записите в WMPD и че са били доста чути.

f. Вики казва на полицията на 2 юни 1993 г., че две седмици след убийствата тя, Деймиън и Джеси отишли ​​в „Есбат“ в Търъл, Арканзас, и че Деймиън ги закарал там. Това, съчетано с изявлението на Уилям Уинфред Джоунс, който каза на полицията, че е чул Деймиън, в пиянско състояние да се хвали за убийството и изнасилването на децата, накара полицията да концентрира разследването си като сатанински убийства и на 3 юни 1993 г. полицията вдигна Джеси Мискели за разпит.

ЗАБЕЛЕЖКА : Уилям Уинфред Джоунс се отказа от изявлението си по време на процеса срещу Джеси Мискели само часове преди да даде показания, като каза, че той е измислил историята и че той само е чул, че Деймиън го е направил.

ж. Вики така и не успя да заведе полицията до мястото „Есбат“ или да идентифицира някой друг, който присъстваше там.

ч. Вики Хътчесън призна, след като изпитанията приключиха, че е била толкова пияна в нощта на така наречения „Есбат“, че се събуди в предния си двор и можеше да сънува цялото „Есбат“.

F. Фалшиво признание

Предистория: Джеси Мискели-младши е само на четири години, когато майка му го изоставя, оставяйки него и тежко изостаналия му брат на грижите на Джеси-старши. Според семейството на Джеси, братът на Джеси по-късно е бил институционализиран и Джеси-младши е бил диагностициран като изостаналост. Лекарите препоръчват на Джеси младши да получи специално образование и семейно консултиране, но това никога не е направено. Тестовете, проведени по наша молба след арестуването му, показаха, че Джеси Мискели младши действа на нивото на петгодишно дете. Нивото му на четене беше силно изостанало, а общият му коефициент на интелигентност беше от порядъка на 72, което показва, че той е гранично умствено изостанал.

а. Нашето проучване показа, че поради умственото си увреждане, Джеси не е бил в състояние да разбере нито един аспект от своите „Права на Миранда“, които изискват ниво на четене от шести клас, за да бъдат разбрани.

b. Джеси Мискели, приблизително две седмици след убийствата, се мотаеше с приятели близо до ресторант Bojangles в Западен Мемфис. Един „скитник“ помоли него и приятелите му да го придружат до неговия „Форт“ и да пият бира. Джеси и приятелите му отказали и се обадили в полицията, мислейки, че този „скитник“ може да е убиецът на трите момчета. „Клошарят“ беше хванат и разпитан, но освободен. Той беше син на заместник-шериф на окръг Критендън. Полицията каза на Джеси и приятелите му, че ако открият убиеца, ще получат парите от наградата.

° С. На 3 юни 1993 г. полицията, действайки по информацията от Вики Хътчесън, ре: Есбат, арестува Джеси Мискели, младши за разпит. Той бил отведен в полицейското управление около 9:30 сутринта, след като полицай Алън казал на Джеси-старши, че искат да говорят с Джеси-младши за Деймиън. Алън казал на Джеси-старши и Джим Макнийз, че Джеси ще получи паричната награда, АКО помогне в разследването. В отговор на полицейски разпит, Джеси каза, че е чул, че Деймиън и човек на име Робърт Бърч са убили момчетата. Джеси каза на полицията, че е бил на покрива с Рики Дийс в деня на убийствата. Той отрече да е бил в Turrell, AR за среща на дяволски поклонници с Vicky и Damien, като каза на полицията, че изобщо не е бил в Turrell.

ЗАБЕЛЕЖКА : Джеси беше разпитан от полицията въпреки факта, че според законите на Арканзас той можеше да бъде разпитан само ако родителите му се съгласиха писмено да се откажат от правата му на Миранда, тъй като той беше само на 17 години. на възраст.

д. Полицаите вярвали, че той лъже, попитали Джеси дали би се подложил на полиграфски тест. Джеси, без да знае какво е полиграфски тест, каза на полицията, че ще се яви на теста. Полицай Алън заведе Джеси, за да получи писменото разрешение на баща си за полиграфския тест, но все още не обсъди правата на Джеси на Миранда или техния отказ в писмен вид. Вместо това, когато откриха Джеси-старши, имаше друга дискусия за това, че Джеси получава парите от наградата, ако помогне за намирането на убиеца.

д. Джеси беше подложена на полиграф около обяд. На Джеси беше зададена серия от десет въпроса. Един от въпросите беше „употребявате ли наркотици“, на който Джеси отговори „НЕ“. Имаше няколко много общи въпроса за убийствата. Всеки път Джеси заявяваше, че не знае нищо за убийствата. След като тестът приключи, полицай Дърам каза на Джеси, че „лежи задника си“. Джеси призна, че е излъгал по въпроса за наркотиците, но полицай Дърам каза, че той лъже за убийствата и дори каза на Джеси, че знае, че лъже, защото „мозъкът на Джеси му казваше така“.

ЗАБЕЛЕЖКА : Експертите ни казват, че когато на човек с ограничен интелект и който е много податлив на внушения бъде казано, че се е провалил на тест с полиграф, той често ще признае лъжливо, тъй като възприятието им за реалността е променено и те виждат това като единствения си шанс да избегнат попадането в проблем и единственият начин, по който могат да угодят на своите разпитващи и в крайна сметка да напуснат напрежението на разпита.

f. След това Джеси беше разпитван в продължение на два часа, през което време той категорично отричаше каквато и да е роля в убийствата. Беше му отказано правото да разговаря с баща си и беше многократно накаран от Гичъл и Ридж. Накрая полицай Гичъл показа на Джеси снимка на едно от телата на момчетата, което ужасно изплаши Джеси. След това Гичъл пусна касета на Джеси, използвайки гласа на Арън, който казваше „Никой не знае какво се случи освен мен“. Това още повече изплаши Джеси.

ж. Тогава Гичъл показа на Джеси диаграма. Диаграмата съдържаше кръг с три точки в него, които представляваха Деймиън, Джейсън и Джеси. След това Гичъл нарисува десетки точки от външната страна на кръга и попита Джеси дали иска да бъде отвън с полицията или отвътре с Деймиън и Джеси. Всичко това изплаши Джеси и той каза на Гичъл и Ридж, че иска да излезе.

Всичко това най-накрая пречупи волята на Джеси и умът му каза, че единственият изход е да им каже това, което искат да чуят. След като репетираше сценария отново и отново, той най-накрая им каза, че е видял Деймиън и Джейсън да изнасилват и убиват момчетата. Той без да иска е казал на полицията достатъчно, за да стане съучастник. Вместо да го пуснат да се прибере, както полицията обеща, той беше заключен. Самият разпит продължи почти дванадесет часа, но има само около двадесет минути аудиозапис относно признанието. Веднага след самопризнанието, когато Джеси разбра, че няма да се прибере, той се отказа от цялото признание, но беше твърде късно.

ЗАБЕЛЕЖКА : Като част от експеримент д-р Уилкинс и аз успяхме да накараме Джеси да признае, че е извършила грабеж, който никога не се е случвал. Това беше постановено като недопустимо от съда и журито никога не знаеше това. Често се хвалех, че мога да накарам Джеси да признае, че е убил JFK, въпреки че той дори не е роден през 1963 г. Все още съм убеден, че мога да го накарам да признае почти всичко.

БЕЛЕЖКА 2 : Полицията, страхувайки се от защитата ни от фалшиви самопризнания, търсеше трескаво начин да потвърди историята на Джеси. Те разпитаха приятел на Джеси на име Бъди Лукас. Лукас каза на полицаите Дърам и Ридж, че Джеси му е признал, че е бил свидетел на убийствата в деня след убийствата. Лукас казал на полицаите, че той и един чичо отишли ​​при Джеси в деня на убийствата и взели на семейство Мискели малко пиле барбекю. Според Лукас, Джеси-младши не е бил там, но Джеси-старши му е казал, че Джеси е отишла в W Memphis с няколко тийнейджъри. След това Лукас каза на полицаите, че на следващия ден е отишъл в къщата на Джеси и че той и Джеси са били подстригани от Стефани Долар. След подстригването Джеси разказа всичко на Бъди. Джеси дори даде на Бъди обувките, които носеше, когато момчетата бяха убити, които Бъди с готовност предаде на полицията.

Изведнъж полицията в Западен Мемфис разполагаше с технологията да заснеме на видео разпит, нещо, което не можаха да направят с Джеси на 3 юни 1993 г. Отидох в полицейското управление и изгледах видеото на изявлението на Бъди. Изявлението ми се стори странно, лош опит на г-н Лукас да даде на полицията нещо, което да потвърди изявлението на Джеси. След като записът свърши, полицай Ридж с готовност ми призна, че веднага щом Бъди завърши изявлението си, той отказа да се подложи на полиграфски преглед, за да потвърди същото, и дори се отрече от всичко, което каза на записа. Отидох при Джеси старши и го попитах за пилето. Той каза, че Бъди и чичо му никога не са му носили пиле. Чичото на Бъди също отрече да е доставял пиле, а Стефани Долар каза, че не е подрязала косата на Бъди на 6 май 1993 г.

Рон Лакс проследи Бъди и той и аз взехме изявление от Бъди на видеокасета. Бъди каза, че полицията го е заплашвала и му е казала, че ще отиде в затвора, ако не им каже, че Джеси е извършила убийствата. Бъди каза, че е измислил историята, за да не отиде в затвора и че „мразеше да лъже на Джеси“, но се страхуваше от ченгетата. Бъди каза, че Джеси му е дала обувки за тенис много преди убийствата изобщо да се извършат, а обувките, които е дал на полицията, дори не са били тези, които Джеси му е дала назаем. Когато полицията взе обувките, те дадоха на Бъди чисто нов чифт ботуши. Бъди каза на Рон и на мен, че се радва да ни разкаже истинската история.

Когато попитах Джеси за Бъди, той каза, че не е виждал Бъди от дълго време и че Бъди е наистина тъп. Джеси каза, че Бъди е бил в 'специално образование' в училище. Ако Джеси си е мислил, че е бавен, тогава можете да си представите колко бавен е бил всъщност. Уредихме Бъди да бъде представляван от адвокат и той вече не беше преследван от полицията. Когато прокурорите научиха за отказа му, те не го привикаха да даде показания. В много трудно решение Грег и аз избрахме да не изправим Бъди на съда на процеса, защото беше толкова нервен и нямаше да стане добър свидетел. Освен това съдебните заседатели може да са повярвали на изявлението на Бъди пред полицията, което прокуратурата със сигурност щеше да използва, за да го импийчмънт, и това може да е всичко, от което съдебните заседатели се нуждаеха, за да осъдят Джеси за Убийство, което можеше да му коства живота.

В допълнение, показанията на Бъди могат да бъдат изтълкувани от апелативния съд като потвърждение, нещо, което сме представяли през цялото време, че те не са имали. Погледнато назад, все още смятам, че взехме правилното решение да не използваме Бъди на процеса.

Ж. Фактите от признанието на Джеси не съвпадат с фактите от местопрестъплението

1. Джеси казва, че момчетата са пропуснали училище на 5 май 1993 г.

ФАКТ : Момчетата бяха в училище по цял ден, Джейсън Болдуин също.

2. Джеси казва, че момчетата са били убити по обяд на 5 май 1993 г.

ФАКТ : Момчетата са били на училище до 15:00 часа и за последно са били видени живи около 18:30 часа. ME казва, че времето на смъртта е било от 1:00 до 5:00 сутринта на 6 май 1993 г. Джеси е работила с Рики Дийс до около 12:30 ч.

3. Джеси казва, че момчетата са били изнасилвани (содомизирани).

ФАКТ : Съдебният лекар казва, че няма травма на анусите на момчетата, нещо, което би имало, ако са били изнасилени.

4. Джеси казва, че Джейсън е кастрирал Кристофър Байърс с едно замахване на ножа.

ФАКТ : Съдебният лекар казва, че пенисът на Байърс е методично одран от някой с обширни познания по анатомия и процесът би отнел известно време, за да завърши дори при лабораторни условия.

Актуализация: осакатяването не е умело или щателно, както каза Перети. Беше грубо направено. Това все още е доста несъвместимо с признанието на Мискели.

5. Джеси казва, че момчетата са били вързани с кафяво въже.

ФАКТ : Момчетата бяха вързани със собствените си връзки.

6. Джеси казва, че момчетата са били бити с голяма стара пръчка и нарязани с нож.

ФАКТ : На мястото не е открита кръв и ME казва, че тези наранявания не могат да бъдат причинени без голяма загуба на кръв. (Това навежда на мисълта, че момчетата са били убити на друго място и телата им са били захвърлени в рекичката. Това изглежда се потвърждава от факта, че екипите за търсене са претърсвали гората тази нощ и са обиколили цялото място, където са открити телата

Актуализация: Профилът на Брент Търви за случая потвърждава нашето убеждение, че момчетата са били убити другаде.

7. Джеси казва, че Деймиън е задушил едно от момчетата с голяма пръчка.

ФАКТ : Съдебният лекар казва, че нито едно от момчетата няма наранявания от задушаване или удушаване.

Това са само някои от най-очевидните несъответствия.

Ж. Какво ни казват експертите

1. Защитата използва услугите на двама известни експерти, които са признати за най-добрите в своята област, д-р Ричард Офше и г-н Уорън Холмс.

2. История на задържането на експерти:

а. Ричард Офше:

1. Рон Лакс ни разказа за д-р Ричард Офше. Адвокат, приятел на Рон в Калифорния, препоръча Офше на Рон за използване в процеса срещу Деймиън като експерт по окултизма. Офше спечели награда 'Пулицър' за работата си върху култа към Синанон в Калифорния. Ofshe има втора област на експертиза, False Confessions, и Рон предложи да говорим с д-р Ofshe. Обадих се на Офше от Калифорнийския университет в Бъркли и му обясних, че смятам, че Джеси лъжливо е признала за убийствата. Освен това обясних, че съм назначен от съда и нямам пари, с които да му платя. Това не попречи на Офше. Той попита за доказателства срещу Джеси, независимо от самопризнанията, и аз го информирах, че няма такива. Той се съгласи да прегледа преписа на самопризнанието, което го изпратих през деня.

Около седмица по-късно Офше ми се обади и ме информира, че признанието на Джеси е най-лошото фалшиво признание, което той някога е виждал, и че смята, че Джеси е невинна. Показанията на Офше са част от протокола от процеса и са много, много убедителни доказателства за невинността на Джеси. Офше, като мен, е абсолютно убедена в невинността на Джеси.

Почти от самото начало исках полиграфския тест, който Джеси направи на 3 юни 1993 г., да бъде прегледан от друг експерт. Адвокатът в мен обаче се колебаеше, защото се страхувах, че може да не харесам резултатите от независимия анализ. Когато обсъдих това с д-р Офше, той ми каза: „Не се страхувай, Дан, твоят клиент е невинен.“ Тогава се обадих на Уорън Холмс в Маями.

b. Уорън Холмс

1. Прочетох за Уорън Холмс в случай във Флорида, който проучвах относно записване на разпити. Случаят цитира огромния опит на г-н Холмс в областта на полиграфите, който включва следното:

а. Г-н Холмс е консултант на ФБР, Тексаските рейнджъри, Кралската конна канадска полиция.

b. Г-н Холмс провежда полиграфски изследвания при убийството на Джон Кенеди и Мартин Лутър Кинг, младши, както и Уотъргейт.

° С. Г-н Холмс е работил по случая Уилям Кенеди Смит, Бостънския удушвач и случая Хемптън от Луизиана.

д. Има над 39 години опит като детектив в отдел 'Убийства' и полиграфолог.

2. Когато се обадих на г-н Холмс, му обясних, че съм бил назначен да представлявам бедно дете в Арканзас, обвинено в убийството на три момчета. Обясних му, че нямам пари да му платя, но наистина имам нужда от помощта му, защото смятам, че клиентът ми е невинен. Господин Холмс най-накрая се съгласи да прегледа полиграфските диаграми от полиграфа на Джеси.

3. Около седмица по-късно г-н Холмс ми се обади и ми каза, че Джеси е показала признаци на измама само по един въпрос. Въпросът за наркотиците. Джеси премина всички въпроси за убийствата, без да показва признаци на измама в класациите. Беше ясно, че полицай Дърам е излъгал Джеси и че Джеси е фалшиво признал до голяма степен, защото е смятал, че полицията в У. Мемфис има тази машина, която му казва, че „мозъкът му ги лъже“. Това промени възгледа на Джеси за реалността и той почувства, че единственият начин да се измъкне от разпитващите го е да им каже това, което искат да чуят.

защо е братът на r Кели в затвора

4. Г-н Холмс никога не е получавал пари за помощ в нашия случай. Щатът Арканзас му възстанови около две хиляди долара от личните му средства, похарчени за летене до Арканзас, за да свидетелства.

5. Д-р Офше получи известно възстановяване на пътните си разходи. Това дори не се доближаваше до възстановяване на всичките му разходи.

З. Това, което журито нямаше право да чуе

1. Свидетелство на д-р Ричард Офше

а. Съдията отказва да позволи на д-р Офше да даде цялото си мнение по отношение на случая на Джеси. Накратко, не му беше позволено да каже на журито, че според него признанието на Джеси е продукт на полицейска принуда. Това въпреки че на д-р Офше е позволено да свидетелства по същия въпрос в съдилищата в цялата страна. Направихме предложение за очакваното му свидетелство, така че Върховният съд на Арканзас ще може да определи неговата допустимост при обжалване.

2. Свидетелство на Уорън Холмс

а. Съдията отказва да позволи на г-н Холмс да свидетелства пред съдебните заседатели относно резултатите от полиграфския преглед на Джеси, заявявайки, че това е недопустимо. Съдът наистина му разреши да даде показания относно техниките на разпит като цяло, което той направи.

Това свидетелство беше от решаващо значение за оправдателната присъда за Джеси.

Това свидетелство и на двамата експерти беше изключително важно за защитата на Джеси. Когато съдията отказа да позволи на журито да чуе това, това сериозно осакати нашата защита. Убеден съм, че ако журито беше чуло това свидетелство, Джеси щеше да бъде оправдана.

Моето убеждение се основава на следното:

1. След като и Холмс, и Офше свидетелстваха на процеса, представители на медиите и други зрители казаха на Грег и на мен, че смятат, че сме спечелили делото, защото техните показания са толкова убедителни. Само си помислете каква би била реакцията им, ако знаеха всичко.

2. Научихме след процеса, че първото гласуване на съдебните заседатели в стаята на съдебните заседатели е било 8 за присъда, 4 за оправдателна присъда. Въпреки ограничението, което съдът ни наложи, успяхме да убедим 4-ма съдебни заседатели, че той е невинен. Нуждаехме се само от един съдебен заседател със силна воля за съдебни заседатели и крайна грешка, което би било следващото най-добро нещо след оправдателна присъда. 8-те обаче изтощиха 4-те и стигнаха до компромисна присъда. Въпреки че не получихме оправдателна присъда, имахме късмета да избегнем присъда за смъртно убийство и по този начин смъртната присъда.

Все още се надяваме на обжалването.

Актуализация: Re: Криминално профилиране на случая

1. Преди процеса през 1994 г. се опитах да наема криминален профайлър за този случай. Ограничените средства направиха това търсене невъзможно. Преди процеса попаднах на статия във вестник, описваща как полицейските следователи използват информация от профила, получена от ФБР. Нямаше нищо в откритието, което получихме от полицията и прокурорите, което да предполага нещо за профил от ФБР. Бях много заинтересован от тази информация за профила по две причини. Първо исках да видя дали изобщо пасва на моя клиент. Второ, исках да видя дали може да ме отведе до истинския убиец(и). Когато попитах инспектор Гари Гичъл за тази информация, той отрече да е получавал нещо от ФБР. След процеса срещу Мискели научих, че Гичъл ме е излъгал и че ФБР всъщност е предоставило първоначален профил на убиеца под формата на въпросник, който полицейските служители са използвали, за да претърсят квартала, където са живели момчетата и са намерени телата им. Същността на профила беше, че полицията трябва да търси ветеран от Виетнам, тъй като раните на жертвата Байърс бяха подобни на раните, нанесени на американски персонал по време на войната във Виетнам. Този профил е даден на WMPD въпреки факта, че ФБР никога не е посещавало местопрестъплението или е изследвало аутопсиите. В допълнение, този профил на ФБР изглежда се основава изцяло на статистически данни, а не на данни от местопрестъплението или виктимология.

2. Когато се свързах с телефонната централа през 1994 г., за да ги попитам за профила, те ме разтърсиха и казаха, че са затворили досието си, тъй като WMPD е извършила арести в рамките на няколко седмици след убийствата. Когато ги посъветвах, че смятам, че сериен убиец може да е отговорен за това престъпление и че той все още е на свобода, те ме увериха, че агент ще се свърже с мен относно същото. Агентът никога не го направи и когато отлетях за Вашингтон през септември 1994 г. с моето досие, ФБР отказа да се срещне с мен, като отново ме увери, че агент ще се свърже с мен. Никой не го направи.

3. След няколко опита да получа услугите на криминален профайлър, най-накрая постигнах успех, след като бях насочен към Brent Turvey от Kathy Bakken от WM3 Support Fund group. Turvey се съгласи да разгледа случая през 1997 г. безвъзмездно, тъй като той беше на интервю за работа в Института за наказателно правосъдие в Арканзас и искаше да избегне възможността за каквато и да е пристрастност от негова страна. Turvey отхвърли позицията в Арканзас отчасти, защото му беше казано, че може да помогне само на правоприлагащите органи, но никога на защитата, ако поеме работата.

3. Профилът на Брент Търви беше безценен за мен и други членове на екипа на защитата, като ни помогна да получим нови доказателства и насочване на разследването.

I. ТАКА НАРЕЧЕНАТА ВТОРА ИЗПОВЕД НА ДЖЕСИ МИСКЪЛИ

Често ме молят да обясня събитията около така наречената втора изповед на моя клиент. Много хора гледат на това „второ“ признание като на начин да отхвърлят твърденията на защитата, че изявленията на Мискели са продукт на принуда от страна на полицията и следователно са неверни. Тези хора не знаят фактическата основа около изявленията на Мискели след процеса. През 1994 г., след осъждането на Мискели и непосредствено преди процеса Echols/Baldwin в Джоунсбъро, прокурорите отчаяно се нуждаеха от свидетелските показания на Мискели срещу неговите съобвиняеми. Те не смятаха, че могат да получат присъди срещу Еколс и Болдуин без помощта на Мискели. Това е очевидно за сцената в „Изгубеният рай“, където прокурорите обясняват на семействата на жертвите, че шансовете са били малки без свидетелските показания и съдействието на Мискели. Подготвих искане за уволнение въз основа на неправомерно поведение на прокурора за адвокатите на Еколс и Болдуин, което беше отхвърлено от първоинстанционния съд. В това предложение е изложена фактическата основа около второто признание на Мискели. Той е публичен архив и е изложен тук в неговата цялост:

В ОКРЪЖНИЯ СЪД НА ОКРУГ КРЕЙХЕД, АРКАНСАС
ЗАПАДЕН РАЙОН
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

ИЩЕЦ ЩАТ АРКАНСАС
Срещу. №:CR93 ______
ДЕЙМИЪН УЕЙН ЕКОЛС и ЧАРЛС ДЖЕЙСЪН БОЛДУИН

ИСКАНЕ НА ОТВЕТНИКИТЕ

Ответниците, от и чрез техните назначени от съда адвокати, и за своето искане, с настоящото заявяват и твърдят следното:

1. Че съобвиняемият, Джеси Лойд Мискели, младши, е осъден на 4 февруари 1994 г. за престъпленията по едно (1) убийство от първа степен и две (2) обвинения за убийство от втора степен и е осъден от съда на доживотен затвор по обвинението за убийство от първа степен и двадесет (20) години лишаване от свобода по всяко обвинение за убийство от втора степен, които да текат последователно. На 4 февруари 1994 г. съдът и прокуратурата бяха информирани от адвоката на Джеси Лойд Мискели младши, че казаните присъди ще бъдат обжалвани пред Върховния съд на Арканзас. Съдът и прокуратурата са били допълнително информирани от адвоката на защитата, че Джеси Лойд Мискели младши не е имал намерение да свидетелства срещу своите съобвиняеми Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин.

2. Че Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин са обвинени по три (3) обвинения в умишлено убийство и процесът им трябва да започне в окръг Крейгхед във вторник, 22 февруари 1994 г.

3. Че прокурорът, неговите заместници, окръг Клей, шерифски отдел в Арканзас и окръг Крейгхед, шерифски отдел в Арканзас са знаели, че Даниел Т. Стидъм и Грегъри Л. Кроу са били надлежно назначените адвокати на Джеси Лойд Мискели, младши. от юни 1993 г.

4. Че на 4 февруари 1994 г., след произнасяне на присъдата на ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, както е посочено по-горе, служители на шерифската служба на окръг Клей, Арканзас транспортират Джеси Лойд Мискели, младши в отдела за диагностика на корекциите в Арканзас Отдел в Пайн Блъф, Арканзас. Че по време на транспортирането на Джеси Лойд Мискели, младши, полицаите, в нарушение на правото на адвокат на Джеси Лойд Мискели, младши от Шестата поправка и правото му на мълчание от Петата поправка, са изтръгнали изявление от ответника.

5. Че действията на служителите на шерифския отдел на окръг Клей на 4 февруари 1994 г. са били умишлен опит за установяване на неправомерен контакт с ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, без знанието и съгласието на неговите назначени от съда адвокати, и че посоченото поведение от страна на служителите се вменява на прокурора, независимо дали прокурорът е имал пряко знание за тези действия или не.

6. Това неуместно представлява съзнателен, пресметнат и продължаващ опит от страна на прокуратурата да се намеси в отношенията адвокат/клиент между Джеси Лойд Мискели, младши и неговите назначени от съда адвокати и да заобиколи адвокатите на Джеси Лойд Мискели, младши. Права по Пета и Шеста поправка, както са му гарантирани от Конституцията на САЩ.

7. Че във вторник, 8 февруари 1994 г., и отново във вторник, 15 февруари 1994 г., ответникът, назначеният от съда адвокат на Джеси Лойд Мискели, младши, Даниел Т. Стидхам, посети заедно с ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, по искане на прокуратурата.

8. Че във вторник, 15 февруари 1994 г., Даниел Т. Стидхам, лично, отново, уведоми прокуратурата, че Джеси Лойд Мискели, младши, няма желание да свидетелства срещу неговите съобвиняеми, Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин, и няма да свидетелства срещу споменатите съподсъдими.

9. Че в сряда, 16 февруари 1994 г., заместник-прокурорът Джон Фоглеман се свързал с подсъдимия, бащата на Джеси Лойд Мискели, младши, Джеси Лойд Мискели, старши, и го помолил да убеди сина си да свидетелства срещу неговия съподсъдим замяна на четиридесет (40) години присъда. Г-н Мискели, старши, отново информира прокуратурата, че Джеси Лойд Мискели, младши, няма да свидетелства срещу съучастниците си в предстоящия им процес в окръг Крейгхед.

10. Също така в сряда, 16 февруари 1994 г., прокурорът Брент Дейвис е поискал разрешение от адвокатите на Джеси Лойд Мискели, младши, за да интервюира Джеси Лойд Мискели, младши. Казаното разрешение не е било дадено.

11. Освен това, в сряда, 16 февруари 1994 г., прокуратурата получава заповед ex parte от съда за транспортиране на Джеси Лойд Мискели, младши до окръг Крейгхед, за да свидетелства срещу неговите съподсъдими. Тази заповед е получена без знанието и съгласието на подсъдимия, Джеси Лойд Мискели, младши и неговите адвокати, въпреки многократните изявления пред прокуратурата, че Джеси Лойд Мискели, младши няма да свидетелства срещу своите съобвиняеми. Фактът, че Джеси Лойд Мискели, младши е бил транспортиран до окръг Крейгхед, за да даде показания като свидетел, беше съобщен на медиите и копие от заповедта за транспортирането му дори беше показано по телевизията. Към днешна дата адвокатите на Джеси Лойд Мискели младши все още не са видели споменатата заповед.

12. Че около 18:15ч. в четвъртък, 17 февруари 1994 г., адвокатите на Джеси Лойд Мискели, младши, получиха телефонно обаждане от С. Джоузеф Калвин, заместник-прокурор на окръг Клей, Арканзас, който заяви, че Джеси Лойд Мискели, младши, присъства в офиса му и желае да направи изявление. Г-н Калвин беше информиран и от двамата адвокати на Джеси Лойд Мискели, че не трябва да взема никакви изявления от техния клиент, Джеси.

майка и дъщеря умират при пожар в къщата

13. Че съобвиняемият, Джеси Лойд Мискели, младши, е транспортиран до Ректор, Арканзас на 17 февруари 1994 г. от член на службата на шерифа на окръг Крейгхед. Че по време на транспортирането на Джеси Лойд Мискели, младши, полицаят, в нарушение на правото на адвокат на Джеси Лойд Мискели, младши от Шестата поправка и неговото право на мълчание от Петата поправка, е извлякъл изявления от ответника и е насърчил Джеси Лойд Мискели да свидетелства срещу неговите съответници. Споменатият полицай дори обеща да доведе приятелката на Джеси Лойд в затвора, за да го посети.

14. Че действията на служителя на шерифския отдел на окръг Крейгхед на 17 февруари 1994 г. са били умишлен опит за осъществяване на неправомерен контакт с ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, без знанието и съгласието на неговите назначени от съда адвокати, и че посоченото поведение от страна на служителите се вменява на прокурора, независимо дали прокурорът е имал пряко знание за тези действия или не.

15. Това неуместно представлява съзнателен, пресметнат и продължаващ опит от страна на прокуратурата да се намеси в отношенията адвокат/клиент между Джеси Лойд Мискели, младши и неговите назначени от съда адвокати и да заобиколи адвокатите на Джеси Лойд Мискели, младши. Права по Пета и Шеста поправка, както са му гарантирани от Конституцията на САЩ.

16. Че Даниел Т. Стидъм и Грегъри Л. Кроу пристигат в Ректор, Арканзас около 19:00 ч. и открили, че прокурорът Брент Дейвис също е присъствал в офиса на Джо Калвин и че прокурорите вече са общували с техния клиент без тяхното знание и съгласие. Въпреки това на адвокатите беше позволено да общуват с клиента си, Джеси Лойд Мискели, младши, само за около петнадесет минути, когато прокурорите Дейвис и Калвин нахлуха в конферентната зала и поискаха да вземат показания от Джеси Лойд Мискели, младши. Стидъм и Кроу възразиха на намесата и информира прокурорите, че желаят да се срещат с клиента си без прекъсване. След това прокурорите изразиха страха си в присъствието на Джеси Лойд Мискели, младши, че адвокатите на защитата ще убедят Джеси Лойд Мискели, младши, да откаже да даде изявление пред тях. След това Джеси Лойд Мискели младши се изправи и обяви, че желае да направи изявление въпреки съветите и съветите на своите адвокати, излезе от конферентната зала и отказа да разговаря повече с адвокатите си.

17. Че уважаемият съдия Дейвид Бърнет е бил обаден по телефона, когато г-н Стидхам изрази възраженията си срещу присъствието на клиента му в прокуратурата на първо място, че присъствието му в прокуратурата е нарушение на конституционните права на клиента му, че Г-н Мискели е поискал психиатрична помощ във вторник, 15 февруари 1994 г., че е поставил под съмнение текущата умствена компетентност на Джеси Лойд Мискели, младши и е поискал умствена оценка, и че Джеси Лойд Мискели, младши го е информирала във вторник, 15 февруари 1994 г. че не желае да свидетелства срещу този на своя подсъдим. Съдът отхвърли възраженията и искането за умствена оценка от г-н Стидхам и разреши на прокуратурата да предложи имунитет при използване на Джеси Лойд Мискели младши и да вземе неговото изявление срещу споменатите възражения.

18. След като взе показанията му, прокуратурата транспортира Джеси Лойд Мискели, младши в центъра за задържане на окръг Клей. Джеси Лойд Мискели старши пътува до окръг Клей, за да говори със сина си, но му е отказан достъп до сина му от служители на окръг Клей.

19. Че прокуратурата, съдът и адвокатите на Деймиън Уейн Еколс и Джейсън Болдуин са били уведомени на 18 февруари 1994 г., че адвокатите на Джеси Лойд Мискели са били „възмутени“ от поведението на обвинението и че прокуратурата няма да има допълнителен контакт с ответника, Джеси Лойд Мискели, както е отразено в Приложение „А“ на ответниците, приложено тук.

20. Че прокурорите отново са посетили Джеси Лойд Мискели, младши без знанието и съгласието на неговите адвокати в петък, 18 февруари 1994 г., събота, 19 февруари 1994 г. и в неделя, 20 февруари 1994 г. в пряко нарушение на неговите Права по Пета и Шеста поправка, както са му гарантирани от Конституцията на САЩ.

21. Че гореспоменатото поведение и действия на прокуратурата са умишлен и преднамерен опит за установяване на неправомерен контакт с ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, и посочените действия и поведение са съзнателен и пресметнат опит за заобикаляне на Петата и Шестата поправка правата на ответника, Джеси Лойд Мискели, младши. Освен това каза, че действията и поведението са пресметнат и умишлен опит за намеса в отношенията адвокат/клиент между Джеси Лойд Мискели, младши и неговите назначени от съда адвокати.

22. Законът на Арканзас не позволява на прокурора да призовава съобвиняем като свидетел срещу други съобвиняеми, когато знае, че съобвиняемият ще бъде посъветван да отстоява своята привилегия от Петата поправка срещу самоуличаване. Тук адвокатът на Джеси Лойд Мискели, младши, многократно е уведомявал прокуратурата, че Джеси Лойд Мискели, младши няма да свидетелства срещу своите съобвиняеми, и като такава, прокуратурата не може да твърди, че не е била наясно с този факт.

23. Че горепосоченото поведение и действия на прокуратурата са умишлен и умишлен опит да се заобиколи и да се подиграе със закона, както е посочено в параграф двадесет и два (22) по-горе, и да се нарушат конституционните права на обвиняемите, Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин. Посочените действия и поведение от страна на прокуратурата са съзнателен и пресметнат опит да се заобиколят правата на надлежния процес на посочените обвиняеми, правото им да получат справедлив и безпристрастен процес и правото им да се изправят пред свидетелите срещу тях.

24. Това поведение от страна на прокуратурата, независимо от това дали Джеси Лойд Мискели, младши действително свидетелства срещу своите съобвиняеми, сериозно подкопава и възпрепятства или всъщност би могло да направи невъзможно получаването на Деймиън Уейн Еколс или Чарлз Джейсън Болдуин справедлив и безпристрастен съдебен процес поради факта, че посоченото поведение от страна на обвинението представлява „трибуна“, която неправомерно е привлякла вниманието към предполагаемото признание на Джеси Лойд Мискели, младши, което той е представил по време на процеса е бил принуден. Потенциалните съдебни заседатели сега ще наблегнат на тази неправилна „игра на трибуна“ от страна на прокурора поради публичност преди процеса.

25. Поради неправилното поведение на прокуратурата, както е посочено тук, ответникът иска следното облекчение:

а. отхвърляне на всички обвинения срещу обвиняемите с предразсъдъци;

b. потискане на всички изявления, направени от ответника, Джеси Лойд Мискели, младши, включително всички препратки към тях;

° С. че на прокуратурата се нарежда да не поддържа какъвто и да било контакт, пряк или непряк, с който и да е от обвиняемите тук, включително Джеси Лойд Мискели, младши;

д. че на прокуратурата се забранява да призовава Джеси Мискели младши като свидетел или да прави каквито и да било други позовавания на него като свидетел в процеса срещу Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин;

д. че прокуратурата ще бъде държана в неуважение към съда за предполагаемото неправомерно поведение и съответно наказана; и

f. да бъде назначен специален прокурор, който да разследва твърденията, изложени тук, за предпочитане такъв извън Втори съдебен район.

ето защо, счита се, че ответниците се молят този Уважаем съд да уважи тяхното искане и да предостави исканото тук облекчение, както и за всички други облекчения, на които изглежда имат право.

ДЕЙМИЪН УЕЙН ЕКОЛС, ОТВЕТНИК

От: ____________
Вал Цена, Бар#
Назначен от съда адв
[адрес]
Джоунсбъро, Арканзас 72403
(501) 9326226

ЧАРЛЗ ДЖЕЙСЪН БОЛДУИН, ОТВЕТНИК
От:______________
Джордж Уодли, бар #
Назначен от съда адв
[адрес]
Джоунсбъро, Арканзас 72403
(501) 9721100

*****

КРАТКА ПОДКРЕПА

Ролята на прокурора е идентифицирана в Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), където Съдът заявява: „...Щатският адвокат действа в квазисъдебен капацитет и негово задължение е да използва справедливо, почтени, разумни и законни средства за осигуряване на присъда в справедлив и безпристрастен процес“.

Прокуратурата е превишила задълженията си, като е осъществила неправомерен контакт с подсъдимия, Джеси Лойд Мискели, младши, в нарушение на правата му по Петата и Шестата поправка. Прокуратурата беше информирана ясно и недвусмислено, че Джеси Лойд Мискели младши няма да свидетелства срещу своите съобвиняеми, Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин, като по този начин се позовава на правото си на мълчание съгласно Петата поправка.

На прокуратурата, като знае това, дори не е позволено да призове или да призове Джеси Лойд Мискели младши като свидетел в процеса срещу неговите съподсъдими. В делото Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985), Върховният съд на Арканзас заявява, че „Съдът е допуснал грешка... когато е позволил на прокурора да призове като свидетели Пат Хендриксън, съпругата на починалия, който е обвинен в углавно тежко убийство, въпреки че и двамата Съдът и прокурорът знаеха, че г-жа Хендриксън ще бъде посъветвана да се позове на привилегията си от петата поправка срещу самоуличаване.

По този начин прокуратурата е извършила неправомерно поведение при получаване на ан ex parte Разпореждане на съда за преместване на подсъдимия, Джеси Лойд Мискели, младши, от департамента на затворите в Арканзас в окръг Крейгхед, за да служи като свидетел в процеса срещу Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин, след като е бил уведомен от г-н Стидъм, че Джеси Лойд Мискели младши нямаше да свидетелства в процеса. Съдът в Foster, по-горе, и Апелативният съд на Арканзас в Sims v. State, 4 Ark. App. 303, 631 S.W. 2d14 (1982) обяснява причината да се забрани на прокуратурата да призове свидетел на свидетелската скамейка, за който прокурорът знае, че ще се позове на привилегията им от петата поправка. Върховният съд на Арканзас във Foster, по-горе, цитирайки език от Sims, по-горе и Дъглас срещу Алабама, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) се казва:

„Злото в недаването на показания на такъв свидетел не е простото повикване на свидетеля, а очевидните заключения, направени от журито по поредица от въпроси, на всички от които свидетелят отказва да отговори на основание на петата поправка. В такъв случай самите въпроси „може да са еквивалент в съзнанието на съдебните заседатели на свидетелски показания.

„Такъв неправилен разпит, който технически изобщо не е свидетелство, лишава обвиняемия от правото му да разпитва свидетелите срещу него, както е гарантирано от клаузата за конфронтация на Шестата поправка на Федералната конституция.“

В Намет срещу Съединените щати, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) Върховният съд на САЩ постановява, че „забраненото поведение е съзнателен и явен опит да се изгради своя случай въз основа на изводи, произтичащи от използването на привилегията за свидетелство“. Върховният съд на Арканзас във Фостър, по-горе, характеризира поведението на обвинението като „трибуна“, като прокурорът се опитва да „изгради делото на щата въз основа на заключения, произтичащи от твърдението на [свидетелите] за нейната привилегия от петата поправка“.

В делото в адвокатската колегия мотивът на прокурора да получи заповед за транспортиране на Джеси Лойд Мискели, младши до окръг Крейгхед, „за да свидетелства“, е съвсем ясен. След като беше информиран от г-н Стидхам, че клиентът му няма да свидетелства срещу г-н Еколс и г-н Болдуин, той се опита да подкрепи слабия си случай, като направи изводи в съзнанието на потенциални съдебни заседатели в окръг Крейгхед, че Джеси Лойд Мискели, мл. „може“ да свидетелства. Този ход даде възможност на прокурора да постигне още една некоректна цел. Да принуди Джеси Лойд Мискели младши да свидетелства срещу съобвиняемите си, въпреки че е бил информиран от г-н Стидъм за обратното. Това неправомерно поведение се доказва от факта, че след като беше информирано от адвоката на Джеси Лойд Мискели, младши и от бащата на г-н Мискели, че той няма да свидетелства, прокуратурата получи заповедта за транспортиране на Джеси Лойд Мискели, младши, около пет дни преди журито подбор и почти две седмици преди да бъде необходим на процеса. Въпреки че не е необичайно затворници от ADC да бъдат преместени в окръжен затвор, за да свидетелстват, доста необичайно е държавен затворник да бъде преместен толкова далеч предварително. Това „предварително време“ даде възможност на прокуратурата да работи върху Джеси Лойд Мискели, младши, като наруши неговите права по Петата и Шестата поправка. Заместник-шерифът на окръг Крейгхед съветва Джеси Лойд Мискели-младши на 17 февруари 1994 г., че той трябва да свидетелства' в процеса срещу неговите съобвиняеми и обещанието му, че съдът ще 'отхвърли [някои] обвинения', ако той свидетелства, демонстрира съзнателно и пресметнат опит за заобикаляне на правата на Петата и Шестата поправка на Джеси Лойд Мискели, младши. Това поведение със сигурност се вменява на прокурора, независимо дали той действително го е знаел или не

Две неща показват, че прокурорът действително е знаел за неправомерното поведение. Първо, Джеси Лойд Мискели, младши беше отведен директно в кабинета на заместник-прокурора Джо Калвин в Ректора въпреки възраженията на защитника. Второ, самият прокурор, г-н Брент Дейвис, присъства в офиса на г-н Калвин, когато г-н Мискели пристигна в офиса. Умишленото поведение на прокуратурата при заобикаляне на правата на Джеси Лойд Мискели младши по Петата и Шестата поправка са допълнително доказани от факта, че когато г-н Стидъм и г-н Кроу пристигнаха в Ректор, Арканзас около 19:00 ч. те откриха, че прокурорът Брент Дейвис и заместник-прокурорът Джо Калвин вече са общували с техния клиент без тяхното знание и съгласие. Въпреки това на адвокатите беше позволено да общуват с клиента си, Джеси Лойд Мискели, младши, само за около петнадесет минути, когато прокурорите Дейвис и Калвин нахлуха в конферентната зала и поискаха да вземат показания от Джеси Лойд Мискели, младши. Стидъм и Кроу възразиха на намесата и информира прокурорите, че желаят да се срещат с клиента си без прекъсване. След това прокурорите изразиха страха си в присъствието на Джеси Лойд Мискели, младши, че адвокатите на защитата ще убедят Джеси Лойд Мискели, младши, да откаже да даде изявление пред тях. След това Джеси Лойд Мискели младши се изправи и обяви, че желае да направи изявление въпреки съветите и съветите на своите адвокати, излезе от конферентната зала и отказа да разговаря повече с адвокатите си. Почитаемият съдия Дейвид Бърнет беше обаден по телефона, когато г-н Стидъм изрази възраженията си срещу присъствието на клиента му в прокуратурата на първо място, че присъствието му в прокуратурата е нарушение на конституционните права на клиента му, че г-н Мискели е поискал психиатрична помощ във вторник, 15 февруари 1994 г., че е поставил под съмнение текущата умствена компетентност на Джеси Лойд Мискели, младши и е поискал умствена оценка, и че Джеси Лойд Мискели, младши го е информирал във вторник, 15 февруари 1994 г., че е направил не желае да свидетелства срещу съобвиняемите си.

Съдът отхвърли възраженията и искането за умствена оценка от г-н Стидхам и разреши на прокуратурата да предложи имунитет при използване на Джеси Лойд Мискели младши и да вземе неговото изявление срещу споменатите възражения. Срещата на прокурорите с Джеси Лойд Мискели, младши в петък, събота и неделя без знанието и съгласието на неговите адвокати, е груб пример за неправомерно поведение. Обвиняемите очакват, че обвинението ще твърди, че те не са нарушили Джеси Лойд Мискели, младши. Правата на Петата поправка, защото му предоставиха „имунитет при използване“, преди да вземат изявление от него, и следователно нищо, което той казва, не може да бъде използвано срещу него. Твърдението на ответника е, че Съдът трябва да анализира как е било осъществено това предоставяне на имунитет. Предоставянето на имунитет е получено поради нарушение на прокуратурата, i.e . нарушение на правата на Джеси Лойд Мискели, младши по Шестата поправка. Ако прокурорът беше действал правилно, той никога нямаше да бъде в състояние дори да предложи имунитет на Джеси Лойд Мискели, младши. Тестът „но за“, използван от прокурорите в заключителните аргументи на процеса срещу Джеси Лойд Мискели, младши, е приложим тук . С други думи, „без“ прокурорът да наруши правата на Джеси Лойд Мискели, младши по Шестата поправка, той никога не би бил в състояние дори да предложи имунитет при използване на Джеси Лойд Мискели, младши. На прокуратурата не трябва да се позволява, и този съд не трябва да толерира нарушаването на правата на един съответник в изключителна вреда на останалите съответници. Всъщност съдилищата отдавна осъждат нарушаването на правата на ответника във всяко отношение. Това ни води до следващата очаквана линия на защита, която прокуратурата ще използва, за да обясни поведението си, позицията на обвиняемите да оспорват това предложение.

Ответниците, Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин, имат право да оспорват това предложение, тъй като неправомерното поведение на прокурора не само е нарушило правата на Джеси Лойд Мискели, младши, но и техните собствени. Като наруши правата на Джеси Мискели, прокуратурата наруши и правата на Деймиън Уейн Еколс и Чарлз Джейсън Болдуин. Че гореспоменатото поведение и действия на прокуратурата са умишлен и умишлен опит да се заобиколи и да се подиграе със закона, както е посочено в параграф двадесет и две (22) от искането на ответника, и да се заобиколят правата на надлежен процес на посочените ответници , правото им да получат справедлив и безпристрастен съдебен процес и правото им на очна ставка срещу свидетелите срещу тях. Това поведение от страна на прокуратурата, независимо дали Джеси Лойд Мискели, младши действително свидетелства срещу своите съобвиняеми, сериозно подкопава и възпрепятства, или всъщност би могло да направи невъзможно получаването на Деймиън Уейн Еколс или Чарлз Джейсън Болдуин справедлив и безпристрастен съдебен процес поради факта, че посоченото поведение от страна на прокуратурата представлява „трибуна“, която неправомерно е привлякла вниманието към предполагаемото признание на Джеси Лойд Мискели, младши, което той е представил по време на процеса, е принуден. Потенциалните съдебни заседатели сега ще наблегнат на тази неправилна „игра на трибуна“ от прокурора поради публичност преди процеса. В обобщение, ролята на прокурора, посочена във Floyd, по-горе, ясно посочва, че прокурорът има задължението да използва честни и почтени средства, за да осигури осъждане и насърчаване на справедлив и безпристрастен процес. Ответниците твърдят, че нищо в поведението на прокуратурата, изложено тук, не е справедливо или почтено и със сигурност не насърчава справедлив и безпристрастен процес.

Съдът заявява в United States v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

„Докато на теория съдебният процес предоставя на подсъдимия пълна възможност да оспори и опровергае обвинението срещу него, на практика разглеждането на обвинителен акт често ще има опустошително лично и професионално въздействие, което по-късно отхвърляне или оправдаване никога не може да отмени . Когато потенциалът за злоупотреба е толкова голям и последиците от погрешно повдигнато обвинение са толкова сериозни, етичните отговорности на прокурора и задължението на съдебната система да защитава срещу появата на несправедливост са съответно повишени... Подозираме, че отхвърлянето на обвинителен акт може да да бъде практически единственият ефективен начин за насърчаване на спазването на тези етични стандарти и за защита на обвиняемите от злоупотреба с процеса на голямото жури.

Въпросът не е обвинителен акт от голямо жури, но разликата не трябва да намалява етичните отговорности на прокурора за защита срещу несправедливост при насърчаването на справедлив и безпристрастен процес и основната фундаментална концепция за „презумпция за невиновност до доказване на вината“. '

Освен това не може да се пренебрегне етичната отговорност за защита на правото на Джеси Лойд Мискели от шестата поправка на адвокатска помощ, предоставено от конституцията на Съединените щати. В допълнение, неуместността на прокуратурата нахлу и компрометира конституционните права на тези подсъдими, като се подиграва с етичните съображения и приемливия протокол. Държавата е причинила утежнени обстоятелства, увреждащи тези подсъдими, водещи до неправомерно поведение на прокуратурата и/или престараване. Както е посочено в Съединените щати срещу Кеслер, 530 F.2d 1246, 1256 (5-ти Cir. 1976):

„За да открие „прокурорско превишаване“, правителството трябва да е причинило чрез „груба небрежност или умишлено неправомерно поведение“ развитието на утежняващи обстоятелства, които „сериозно са увредили обвиняемия“, карайки го да „разумно заключи, че продължаването на опетненото производство би довело до осъждане ,'' цитирайки Съединените щати срещу Диниц, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. на 1080, 47 L.Ed.2d на 274, 44 U.S.L.W. на 4312. Вижте също Съединените щати срещу Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

За да се предотврати неправомерното поведение и/или прекомерното поведение на прокуратурата, този въпрос трябва да бъде отхвърлен, за да се запази справедливостта, както е отбелязано в United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), където Съдът посочва:

„Целта на уволнението може да бъде да се запази справедливостта към отделния обвиняем, да се възпре неправомерното поведение на прокурора или да се защити почтеността на съдията.“

Ответниците молят съда да уважи искането им.

С уважение изпратено,

ДЕЙМИЪН УЕЙН ЕКОЛС, ОТВЕТНИК

От: _________
Вал Цена, Бар#
Назначен от съда адв
[адрес]
Джоунсбъро, Арканзас 72403
(501) 9326226

ЧАРЛЗ ДЖЕЙСЪН БОЛДУИН, ОТВЕТНИК
От:___________
Джордж Уодли, бар #
Назначен от съда адвокат
[адрес]
Джоунсбъро, Арканзас 72403
(501) 9721100

СЕРТИФИКАТ ЗА УСЛУГА

Ние, Вал Прайс и назначените от съда Джордж Уодли адвокати на ответниците тук, удостоверяваме, че връчих копие от горепосочената пледоария на Брент Дейвис, прокурор, като лично му я предадох на _____ февруари 1994 г.
Вал Прайс [подписан]
Джордж Уодли [подписан]

Както можете да видите, атмосферата, в която Мискели даде това изявление, не беше точно конституционна или свободна от принуда. Полицай от офиса на шерифа на окръг Крейгхед бе убедил Мискели, че неговите адвокати (мен) са го продали и че ако свидетелства срещу Echols & Baldwin, ще излезе от затвора. Същият този полицай му е обещал секс и алкохол в замяна на показанията му. По-късно Мискели ми каза, че прокурорите са му купили цигари на кашон, когато са се срещнали тайно с него. След като отхвърли искането, посочено по-горе, Съдът, цитирайки, че смята, че съм загубил обективността си по делото, назначи друг адвокат, който да се срещне с Мискели, за да се увери, че той не иска да свидетелства срещу съобвиняемите си. Мискели отново заяви, че няма да свидетелства. Всъщност Мискели ни каза, че не може да свидетелства, защото да каже това, което прокурорите искат да каже, би било лъжа.

Абсолютно нищо, което Мискели е казал на служителите или прокурорите, никога няма да бъде допустимо срещу него. Прокурорите щяха да се откажат да тормозят Мискели за показанията му едва когато заплаших да проведа пресконференция и да разкрия усилията им да привлекат показанията му. Както казах по-рано, г-н Мискели е човек с умствени увреждания, който е доста податлив на внушения. Не са необходими много усилия, за да го накарате да каже или направи нещо.

- Дан Стидъм, 27 юни 1999 г