Чарлз Уилям Бас Енциклопедията на убийците

Чарлз Уилям Бас е осъден за стрелбата през 1979 г. срещу Маршал от Хюстън Сити, Чарлз Хенри Бейкър. Бейкър, който разследва кражба на 0, спря Бас, който вървеше по улицата. Последва битка, в която Бас е ранен, а Бейкър е смъртоносно ранен. По-късно Бас беше арестуван в Кентъки, след като роднини съобщиха на полицията за местонахождението му.

Адвокатите на Бас твърдят, че той и предишният му адвокат са имали конфликт на интереси, който му е попречил да получи справедлив процес. Те също твърдят, че Бас е действал при самозащита. Пети окръжен апелативен съд на САЩ и Върховният съд отхвърлиха жалбата.

Бас е екзекутиран на 12 март 1986 г. чрез смъртоносна инжекция и е обявен за мъртъв в 01:21 сутринта EST в звеното на Уолс на Тексаския департамент на затворите. 29-годишният Чарлз Бас беше 52-ият екзекутиран в страната след възстановяването на смъртното наказание през 1976 г.

Датата на екзекуцията беше определена както за Бас, така и за друг осъден убиец, Роджър Анимал Де Гармо. Това щеше да е първата двойна екзекуция в Тексас от 35 години насам, но на ДеГармо бе разрешено да остане в последния момент.

как да гледате онлайн лоши момичета клуб

Бас отказа последното си хранене и яде само сандвич със сирене и кафе четири часа преди екзекуцията си. Известните последни думи на Бас бяха: Не се чувствай зле, мамо. Заслужавам това. Той почина осем минути след смъртоносната си инжекция.

Историята на Бас беше обект на документален филм „Убийство в Хюстън“, режисиран от французина Франсоа Рихенбах.

696 F.2d 1154

Чарлз Уилям Бас, ищец-жалбоподател,
в.
W. J. Estelle, Jr., Директор, Департамент на затворите в Тексас, ответник-жалбоподател.

No 82-2341

Федерални окръги, 5-ти кръг

4 февруари 1983 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред GOLDBERG, GEE и HIGGINBOTHAM, окръжни съдии.

GEE, окръжен съдия:

През 1979 г. жалбоподателят Бас убива униформен полицай, който, след като е хванал Бас с плячка от току-що извършен обир в бар, се е опитвал да го залови. Неговата държавна присъда и смъртна присъда бяха потвърдени след пряко обжалване. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), серт. отказано --- САЩ ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). След това Бас изчерпа държавните средства за защита по отношение на точките, представени тук, молбата му за заповедта беше отхвърлена без изслушване. Неговата петиция до съда по-долу претърпя същата съдба и той се обръща към нас, като изтъква няколко точки.

Уидърспуун и Уивър

Бас твърди, че един от членовете на venire, г-жа Мариан Хол, е била неправомерно извинена по силата на диктата на Уидърспуун срещу Илинойс, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) и Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Такива решения често са трудни и това за г-жа Хол попада в тази категория. Нейното свидетелство рисува образа на образована, интелигентна жена със силен характер, нетърпелива да изпълни гражданския си дълг на съдебен заседател, но таяща дълбоко вкоренени скрупули срещу смъртното наказание. Въпреки това тя заяви в един момент, че вярва, че може да следва закона, а в друг, че може да определи наказанието, „ако няма друг начин да се увери, че няма да се върнат на улицата“.

В крайна сметка обаче тя заяви, че няма да може да положи необходимата клетва, че задължителното смъртно наказание, причинено от даване на утвърдителни отговори на триада от въпроси, изисквани от закона на Тексас, че перспективата за смъртно наказание няма да повлияе на нейните размишления по всеки въпрос на факти. След като тя направи това, съдът уважи оспорване.

Ако се изискваше да стигнем до окончателно заключение, бихме могли да приемем, че нейното уволнение е неправомерно. Тъй като обаче не желаем да добавяме допълнителен прецедент към процъфтяващото общо право на Уидърспун и тъй като заключаваме, че не сме длъжни да го правим, ще приемем, без да решаваме, че е било. Но тъй като ние също така заключаваме, че допуснатият отказ на Бас да възрази срещу нейното уволнение отхвърля въпроса, решението по въпроса с Уидърспуун не е необходимо за разрешаване на неговата жалба.

Утвърден е законът, че такъв щатски затворник като Бас, на когото поради процесуално неизпълнение е забранено да повдига конституционен иск при пряко обжалване, не може да направи това във федерално производство за хабеас, без да докаже както причината за неизпълнението, така и действителната вреда, произтичаща от него. Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Тексаската процедура изисква едновременно възражение срещу изключването на venireman под страх от отказ от точката. Boulware срещу щат, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), серт. отказано, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Бас не направи нищо за уволнението на г-жа Хол от venire. Въз основа на тези факти държавата твърди, че дали г-жа Хол е била надлежно извинена или не, не е пред съда, тъй като въпросът е отменен.

Бас изтъква няколко аргумента за противното. Първият от тях, служещ като нещо като подготвителен артилерийски залп за неговите по-конкретни атаки и повтарян на различни места в общото му представяне, се състои от вариации на темата „смъртта е различна“. Позовавайки се на няколко изказвания на Върховния съд и други, които подчертават сериозността, с която трябва да се разглеждат и преразглеждат уголовни дела, 1

Бас предполага, че има две процесуални системи за преразглеждане на наказателни дела: една за онези, по които са наложени смъртни присъди, друга за останалите. Подразбиращо се в неговите аргументи, предложението става изрично в разглеждането на Engle v. Isaac, --- САЩ ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), обсъдено по-долу. Тъй като предложението е просто общо и имплицитно, ние го третираме в полето. 2

В Engle v. Isaac, по-горе, Върховният съд разглежда дали конституционен иск с оцветяване - че надлежният процес изисква доказателство за негатив, липса на самозащита, когато тази защита отрича елемент от обвиненото престъпление - е запазен за преглед където не е направено необходимото едновременно възражение. Позовавайки се на разходите за обществото и за нашата федерална система от разрешаването на такова пренебрегване на държавните процедури и предпазни мерки, Съдът отказа да направи изключение за всеки конституционен иск, независимо от правилото на Уейнрайт срещу Сайкс, по-горе. 3 Широтата на езика на Съда – „конституционен иск“ – прави ненужен анализ от наша страна на аргументите на вносителя, че твърденията на Уидърспуун не могат, per se, да бъдат отхвърлени. Ние сме длъжни да следваме закона на Съда; ако трябва да се правят изключения от правилата, посочени в такива условия от Съда, Съдът трябва да ги направи, а не ние.

Сайкс и Енгъл обаче признават, че отказът може да бъде избегнат чрез показване на „причина“ и „предубеждение“; и Бас твърди, че в неговия случай е съществувала „причина“. Твърди се, че това е така, защото по време на процеса срещу него щатската съдебна система на Тексас не успя да разбере и приложи правилно Уидърспун и следователно всяко възражение би било безсмислено. Много подобно предложение обаче беше категорично отхвърлено в Engle. Уидърспуун срещу Илинойс, решено през 1968 г., отдавна предшестващ процес на жалбоподателя през 1980 г., така че основата на твърденията, направени успешно в Адамс срещу Тексас, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – същите твърдения, за които адвокатът споменава тук – бяха очевидни и налични. Следователно твърдението на вносителя на петицията към нас се свежда до конкретния език на Енгъл:

Когато основанието за конституционен иск е налице и други адвокати на защитата са възприели и оспорили това твърдение, изискванията за учтивост и окончателност на адвоката срещу етикетирането на предполагаемото незнание за възражението като причина за процедурно неизпълнение.

--- САЩ в ----, 102 S.Ct. в 1574, 71 L.Ed.2d в 804.

Считаме, че възражението на Уидърспуун на жалбоподателя срещу уволнението на г-жа Хол е отменено. 4 Възражение срещу уволнението на venireman е малко необходимо; да се приеме друго би довело до освобождаването на всеки венеримен, възразил или не, в такива случаи като този - когато венозният преглед поглъща над две трети от записа от 3000 страници - до разглеждане при обжалване. Не можем да търпим подобно засада на държавни процеси.

Отказът за освобождаване на съдебен заседател Търнър

Около месец след като беше избрана за четвърти съдебен заседател и преди началото на процеса, членът на съдебния заседател Мерилин Търнър се събуди и намери натрапник с нож в спалнята си. Разтърсена от това преживяване, тя се обърна към съда с искане да бъде освободена от съдебните заседатели поради съмнения относно нейната безпристрастност, разсеяност в резултат на уплахата й и неспособност да се концентрира. 5 На изслушване, проведено от съда, тя свидетелства за възбуденото си състояние, достигащо дори до физически симптоми като гадене и безсъние. Тя също свидетелства обаче, че е готова да изпълни гражданския си дълг и че ще направи всичко възможно, за да следва указанията на съда относно закона. Бас отказа да даде съгласието си за нейното освобождаване, освен ако не му бъдат предоставени допълнителни императивни предизвикателства, тъй като той беше изчерпан. Първоинстанционният съд отказа да направи това или да я освободи, а Тексаският апелативен съд по наказателни дела се съгласи. 622 S.W.2d на 104-107. Пред нас Бас твърди, че тези решения са нарушили конституционните му права на справедлив процес и безпристрастно жури.

Ние отхвърляме тези твърдения. Първоинстанционният съд заключи, че г-жа Търнър не е нито инвалид, нито предубедена срещу Бас. Както в системата на Тексас, така и в нашата, подобни решения, дори при пряко обжалване, се преразглеждат само за злоупотреба с правомощия. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Съединени щати срещу Хортън, 646 F.2d 181, 188 (5-ти Cir.1981). Пред нас такива определения от държавни съдилища са, при липсата на изключения, които не са посочени тук, надарени с презумпция за правилност. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Първоинстанционният съд изслуша и видя начина, по който г-жа Търнър даде показания. Не забелязваме злоупотреба с неговата свобода на действие. 6

Отказ за продължаване на нов адвокат

Два дни преди процеса, Бас поиска разрешение от съда да уволни назначения от съда адвокат и за продължаване да разреши представителството му от нов адвокат от Алабама, адвокат, който не знаеше нищо за случая и тъкмо започваше дълъг процес в Джорджия. Случаят на Бас беше насрочен за съдебен процес от два месеца. Заявената от него причина беше внезапна загуба на лично доверие в назначените от него адвокати и желание за нови, специализирани в „смъртни случаи“. След като изслуша аргументите, съдът отхвърли тези искания. Bass твърди, че по този начин съдът му е отказал ефективна помощ от адвокат. Ние не сме съгласни, намирайки пълен отговор на спора в езика и авторитетите, цитирани в United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

В деня преди процеса подсъдимият направи устна молба за продължаване, като информира окръжния съд, че желае да замени нает адвокат с назначен от съда. Отказът на искането на подсъдимия не лиши подсъдимия от Шестата поправка на правото му на адвокат, тъй като няма абсолютно и неквалифицирано право на избор на защитник, дори когато адвокатът е задържан. Съединени щати срещу Браун, 591 F.2d 307, 310 (5-ти Cir.), серт. отказано, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Свободата да имаш защитник по свой собствен избор не може да се използва за забавяне. Съединените щати срещу Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5-ти Cir.1976). Заявките в последния момент не се предпочитат. Съединени щати срещу Секстън, 473 F.2d 512 (5-ти Cir.1973). Отказът за продължаване е в рамките на преценката на съдията по делото и няма да бъде отменен при липса на явна злоупотреба с преценка. Съединени щати срещу Харбин, 601 F.2d 773, 778 (5-ти Cir.), серт. отказано, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Тук не е имало злоупотреба с дискретност.

Нито е имало тук.

Предложението за уволнение без предразсъдъци

Правилно или погрешно, понастоящем прегледът на случаите, в които са наложени смъртни присъди, обикновено включва три пълни производства: (1) директно обжалване, с прибягване до Върховния съд в случай на потвърждение; (2) производство по habeas corpus чрез държавната система, преследвано както с оглед на получаване на облекчение, така и на необходимото изчерпване, с подобен опит за прибягване до Върховния съд; и (3) законоустановено производство за хабеас чрез нашата йерархия от федерални съдилища. Разбираемо, повечето осъдени обвиняеми, осъдени на смърт, желаят отлагане, ако не може да има нещо по-добро; и деветте до единадесетте съдебни производства, допустими според настоящите договорености, го осигуряват в щедра мярка - вече са изминали доста повече от три години, откакто Бас уби полицай Бейкър, а ние сме едва на предпоследния етап от третото общо производство.

Сред твърденията пред нас едно, обсъдено по-долу, е, че адвокатът е бил неефективен. Заместените апелативни адвокати сега предполагат, че техният предшественик апелативен адвокат също е бил неефективен, неефективен, тъй като не е успял правилно да представи пред държавните съдилища (и по този начин да изчерпи) всички възможни твърдения за неефективност на адвоката. Предлагайки така, Бас ни подтиква да накараме настоящото федерално производство да бъде прекратено на предпоследния му етап, за да може той отново да започне втория общ етап на производството. В подкрепа на своето искане той ни представя нови искове за обезщетение, които не са представени пред щатските съдилища или нашия по-нисък федерален съд, добавя ex parte доказателства, представя декларации от слухове, че признание, дадено от Бас (но непредставено на процеса), е било принудено , и така нататък. По този начин се появяват цялостни и нови перспективи на забавяне, забавяния, които трябва да бъдат добавени към вече отбелязаните.

Няма да стане. Много дължим на Бас, докато е осъден на смърт, но нещо се дължи и на правосъдието и съдебната система, която стои между нас и анархията и самоотбраната. Отказваме да позволим на Бас да завърже и двете опасения на възел чрез такива маневри в последната минута, маневри, които, ако бъдат одобрени, биха довели до започване отново и от самото начало на целия набор от щатски и федерални процедури за хабеас, може би само за да се изправи пред нови спорове в някои по-късен етап от тях, че настоящият апелативен адвокат не е изпълнил задълженията си към него по някакъв начин.

Някъде, дори в углавно дело, трябва да има край - особено, може би, в такова като това, където няма съмнение за вината на Бас. Тъй като тези твърдения не бяха представени на първоинстанционния съд, а само на нас и за първи път при обжалване, в съответствие с нашия отдавна установен прецедент ние отказваме да достигнем до тях. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) и властите, цитирани на 477. Ние отхвърляме предложението. Неефективна помощ на адвокат?

Отказахме да достигнем до искове, които не са били представени на държавните съдилища или на съда по-долу. Някои твърдения, че адвокатът е бил неефективен, обаче бяха изчерпани в държавните съдилища и напреднали в съда по-долу и следователно изискват нашето внимание. Това са, както е представено, твърдяната неефективност на адвоката, произтичаща от:

новия сезон на клуба на лошите момичета

(1) Неуспех на адвоката да разследва въпросното престъпление;

(2) Неуспех на адвоката да оспори, правно предложение, първоначалното спиране, претърсването и последващия арест на обвиняемия;

(3) Неуспех на адвоката да оспори процедурата за идентификация на посочения ответник, правна оферта, и да покаже, че въпросното производство е опетнено от незаконно признание тук и;

(4) Неупражняване от страна на адвоката на основното право на кръстосан разпит по отношение на съдебните заседатели на Уидърспун.

В допълнение към тях Бас представи и изчерпа твърдението, че адвокатът е бил неефективен, защото не е възразил срещу уволнението на г-жа Хол, въпросът, обсъден по-горе в първоначалното разделяне на нашето мнение.

По тези изчерпани искове никога не е провеждано заседание в нито един съд. Въпреки че някои са достатъчно неясни, за да е трудно да се разглеждат като фактически твърдения, поне едно – това по отношение на липсата на възражение срещу освобождаването на г-жа Хол от venire – е ясно и фактическо. Дали този провал може да е резултат от тактическо решение или друго оправдано обстоятелство не може да се определи от този протокол и съдът по-долу не направи никакви фактически констатации в подкрепа на своята заповед за уволнение. Връщаме делото на окръжния съд за разглеждане на тези изчерпани искове. Не е необходимо да се вземат предвид други. Във всички останали отношения решението по-долу се потвърждава. Така е

ПОРЪЧАНО.

*****

ГОЛДБЪРГ, окръжен съдия, специално съгласен:

Съгласен съм с резултата в този случай, но пиша със съжаляваща химикалка, защото не приемам извинението, съпоставено с думите за задържане. Не мога и не одобрявам концепцията, предложена от мнозинството в бележка под линия две, че няма разлика между случай, в който става въпрос за живота на човек, и случай, в който глоба от петдесет долара е максималната санкция. Напротив, аз твърдя, че делата за наказателна отговорност изискват специално внимание, както по време на процеса, така и при обжалване, поради изключителния и неотменим характер на съответното наказание. При произнасянето на крайното изречение нашето произнасяне трябва да бъде положително, определено, безусловно и без представка, тъй като веднъж произнесени думите няма наставка. Със сигурност, когато животът виси на косъм, не се изискват изключителни грижи и стриктно наблюдение.

Напълно съм съгласен с оценката на съдия Ги, че тази кауза трябва да бъде върната на окръжния съд. Въпреки че светлините на съдиите понякога идват от различни съдебни спектри, в този случай те се фокусират върху необходимостта от пленарно изслушване на изчерпаните твърдения на Бас за неефективна помощ от страна на адвоката. Както отбеляза Върховният съд в Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), противоконституционното задържане е толкова непоносимо, че „възможността да бъдете изслушани, да спорите и да представяте доказателства, никога не трябва да бъде напълно изключвана.“ В Townsend Съдът подчертава пленарния характер на правомощията на федералните съдилища за разследване в случаите на habeas, като значително увеличава наличието на изслушвания за доказателства в такива производства. Очертавайки ситуациите, в които ще се изискват изслушвания, Съдът направи задължителни много неща, които преди това бяха дискреционни за окръжните съдилища. Вижте Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Съдът постанови:

Когато фактите са спорни, федералният съд в habeas corpus трябва да проведе изслушване за доказване, ако кандидатът за habeas не е получил пълно и справедливо изслушване за доказателства в щатски съд, или по време на процеса, или в съпътстващо производство. С други думи, изисква се изслушване на федерални доказателства, освен ако щатският съд, който решава фактите, след пълно изслушване е намерил надеждно съответните факти.

как да гледате bgc безплатно

Townsend, 372 САЩ на 312-13, 83 S.Ct. на 756-57 (пропусната бележка под линия).

Нито един съд, щатски или федерален, никога не е провеждал изслушване, за да потвърди твърденията на Бас, че правната му помощ по време на процеса е била неефективна. Таунсенд изисква федералният съд да разгледа основателността на тези фактически твърдения в пълно и справедливо изслушване за доказване. Безспорно задържането за такова изслушване е подходящото решение на този въпрос и аз съм съгласен с това решение.

Може би като подчертавам необходимостта от предоставяне на изслушване по делото на Бас, аз пренебрегвам въпроса. Правя го обаче, защото се страхувам, че крайният резултат в това дело - мярка за неотклонение за изслушване на доказателства - е засенчен от друг език в мнението на мнозинството. Не желая да видя правото на молител за хабеас на изслушване на доказателства да бъде очерняно от извинителния начин, по който мнозинството дава мярка за неотклонение.

Загрижеността ми за правото на Бас на изслушване се засилва от първостепенния факт, че това е случай със смъртна присъда. Както Върховният съд призна и повтори, „има значителна конституционна разлика между смъртното наказание и по-леките наказания“. Бек срещу Алабама, 447 САЩ 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[С]мъртта е наказание, различно от всички други санкции по-скоро по вид, отколкото по степен.“ Woodson срещу Северна Каролина, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Виж Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., съгласен); документ за самоличност. на 306, 92 S.Ct. на 2760 (Stewart, J., съгласен). Тъй като „смъртта като наказание е уникална по своята строгост и неотменимост“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Върховният съд е бил особено чувствителен, за да гарантира, че всички възможни предпазни мерки се спазват при делата, свързани с умъртвяване. Документ за самоличност. Смъртните случаи наистина и заслужено са сами по себе си, вижте Furman, 408 U.S. на 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. в 2751 & n. 34 (Brennan, J., съгласен), тъй като смъртта има уникалност, която никой философски камък не е трансформирал, нито един мелничен камък не е смазвал.

Гледам на тези pronunciamento като повече на омилетични, отколкото на предупредителни. За мен ученията на Върховния съд предупреждават, че стриктните съдебни процедури и щателният преглед на следсъдебния преглед са задължителни, преди да може да бъде наложено смъртното наказание. Ние не унижаваме наказателното право, като предлагаме различно третиране на делата с углавна смърт; по-скоро ние издигаме живота над смъртта.

Мнението на мнозинството предполага, че процедурите, пенологията и нагласите на лицето, вземащо решение, трябва да бъдат еднакви, независимо дали ответникът е обвинен в превишена скорост или е обект на углавно престъпление. Но не всички случаи са еднакви. Законът е пълен с противоречиви стандарти за прилагане на много от неговите максими и апотегми. Например правилният обхват на апелативния преглед зависи от това дали установяващият фактите е бил съдия или жури; рецидивистът може да бъде наказан по-сурово за конкретно престъпление, отколкото извършителят за първи път. Това също са „двойни стандарти” в закона, но не стряскат нито съвестта, нито интелекта.

Когато системата на наказателното правосъдие наложи окончателното наказание и човек бъде екзекутиран, нито една конституционна грешка не може да бъде поправена. Наказанието е неотменимо и неумолимо. Следователно трябва да сме сигурни, и бих подчертал, че сме напълно сигурни, че нито един зародиш на конституционна грешка не е заразил прокурорското отношение. Две неща трябва да са безспорни: че обвиняемият е действително виновен и че никакви факти или фактори не противоречат на умъртвяването на обвиняемия. Няма заповеди за хабеас корпус от ковчег.

Не може справедливо да се отрече, че делата за углавни дела създават извънредна ситуация за обвиняемия, вземащия решението и апелативните съдии. Подобна извънредна ситуация изисква извънредно отношение: изискване на процесуални защити по време на процеса и внимателно разглеждане при обжалване. Дори се окуражавам да предложа, че стандартът за ефективност на адвоката, защитаващ обвиняем по обвинение, повдигнато смърт, трябва да бъде повишен, за да се гарантира, че основните конституционни права на обвиняемия са отстоявани и защитени. Вижте Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., несъгласен) (което предполага, че ограниченията върху обхвата на юрисдикцията habeas може да наложат преразглеждане на стандартите за адекватност на адвоката). Само най-неотстъпчивите критерии за представителство и контрол могат да гарантират, че смъртното наказание се налага само когато е подходящо. 1

През последните години облекчението след присъда от неконституционни задържания беше оградено от множество законови и съдебни процедурни бариери, които възпрепятстваха гледната точка на habeas corpus, предоставена от Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Мнението на мнозинството подчертава най-опасното от тези препятствия – правилото за съвременно възражение и стандарта „причина и предразсъдък“ на Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Съдия Джий намеква категорично, че ако беше свободен агент, щеше да смята, че Венирман Хол не трябваше да бъде извиняван. И все пак, както той убедително ме убеждава, третирането на Върховния съд на правилото за едновременно възражение изключва нашето разглеждане на този конституционен иск.

В отговор мога само да кажа, че въпреки че съм съгласен с тълкуването на закона от съдия Джи, обявено от моите началници, го намирам за дълбоко съжаление. Само широкообхватният синоптичен език на мнението на мнозинството в Engle v. Isaac, --- САЩ ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), ме принуждава да се съглася с анализа на мнозинството. Енгъл е законът и съдия Джий го е прочел според кралския английски, но неговото владеене е късогледо и не подлежи на моето одобрение. Натъжавам се да призная, че рядко има бягство от дейността на палача под смъртоносните удари, нанесени върху Великото Писание, което изглежда става по-малко велико с течение на годините. Ако бях музикант, а не съдник, щях да съчиня песен; вместо това, със съжаление подавам това специално съгласие. Не съм готов да поставя Фей срещу Ноя в примката на палач; Моля се, въпреки всичките му скорошни модификации и изключения, никога да не умре.

За да оправдае отказа си да разгледа някои от твърденията на Bass, мнозинството се позовава на важността на окончателността на наказателните дела. Има естествен сблъсък на съвестта при въздаването на справедливост, когато човешки живот е бил отнет от индивида, който трябва да се приближи до бесилката. Споделям уважението на мнозинството към окончателността, към приключване на дългия процес на обжалване на наказателни дела. Дори тези, лишени от свобода на смъртна присъда, онези, които живеят под Дамоклевия меч, трябва по някакъв начин да копнеят за усещане за приключване. Да, трябва да има край на наказателните дела. Нашето задължение като съдии, задължение, което не можем да избягваме, е да гарантираме, че краят е конституционен. Някои неща надхвърлят времето.

*****

1Такива, например, като често цитирания израз на съдия Стивънс в съгласие: „Поради уникалната окончателност на смъртното наказание, налагането му трябва да бъде резултат от внимателни процедури и трябва да издържи на строг контрол при преразглеждане след процеса.“ Coleman срещу Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2В общ отговор на имплицитното предложение отбелязваме нашето несъгласие с него. Различните изрази на Върховния съд, цитирани от Бас, са не повече от предупредителни, изразяващи святостта, с която всички почтени хора гледат на човешкия живот като надарен, и сериозността, с която гледат на решението - колкото и премерено да е то - да прекрати го. Нито тези изрази са нови, нито чувствата, които те признават, са нововъзникнали; те се връщат към Черната шапка и отвъд, простирайки се далеч във времена, когато човешкият живот е бил по-кратък, по-опасен и по-малко ценен, отколкото е днес. Разбира се, те също се позовават на многото изрични предпазни мерки, които сега са приети или изведени, за да изразят тези опасения. Но да се предположи, че от тях се изисква различен общ начин на преразглеждане, означава да се унижи наказателното право като цяло, да се намекне, че можем по някакъв начин да гледаме лекомислено на такива въпроси като това дали доживотна присъда или такава за дълъг срок от години е постигната правилно. Има една система за обжалване на наказателни дела, приложима за всички случаи и за това

3Формулировката на Съда, написана в отговор на твърдението, че когато твърдяната конституционна грешка може да е засегнала функцията за установяване на истината, трябва да се направи изключение от отказа на Сайкс, едва ли би могла да бъде по-широка:

убийци с усмихнато лице: лов за справедливост

Не вярваме обаче, че принципите на Сайкс се поддават на това ограничение. Разходите, посочени по-горе, не зависят от вида на иска, повдигнат от затворника. Докато естеството на конституционния иск може да повлияе на изчисляването на причината и действителната вреда, това не променя необходимостта този праг да бъде показан. Следователно потвърждаваме отново, че всеки затворник, който предявява конституционен иск пред федералния съд след неизпълнение на щатската процедура, трябва да докаже причина и действителни предразсъдъци, преди да получи облекчение.

Engle v. Isaac, --- САЩ на ----, 102 S.Ct. в 1572, 71 L.Ed.2d в 801.

4Бас изглежда също така твърди, че тъй като понякога съдът в Тексас разглежда основателността на искове, които може да е считал за отменени, и че когато го направи, ние се считаме за упълномощени да направим същото, например Бърнс срещу Естел, 592 F.2d 1297 (5-ти Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), ние трябва да пренебрегнем държавното правило за съвременно възражение във всички случаи. Наскоро отхвърлихме това твърдение. Говорейки за нашата практика да се произнасяме по същество, когато държавният съд го е направил, вместо да почиваме на процесуално неизпълнение, ние обяснихме:

В противен случай федералният хабеас преглед би бил несправедливо отказан на затворник, който няма начин да докаже, че държавните съдилища са разгледали основателността на неговия иск. Тази презумпция не нарушава неоправдано съображенията за вежливост, залегнали в основата на Сайкс и Айзък, тъй като всичко, което един щат трябва да направи, за да предотврати федерално разглеждане на предполагаема грешка, в противоречие с процедурните правила на щата, е да посочи, че е установил, че искът е процесуално забранен.

Жалбоподателят твърди, че сме заобиколили Сайкс и Айзък, като установихме, че в напълно несвързан случай Флорида е извинила процесуалното неизпълнение на щата. Напротив, ние не искаме да предположим, че минало извинение за неизпълнение в друг случай позволява на федералния съд да извини неизпълнение в случай, когато държавните съдилища не са го направили. Вместо това погледнахме към закона на Флорида, за да определим какво са направили държавните съдилища по делото пред нас. Това е необходим, приет анализ в случаи на хабеас. Вижте например Окръжен съд срещу Алън, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Хенри срещу Уейнрайт, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5-ти Cir.1982).

5Тя свидетелства, че натрапникът не е Бас и е бил задържан

6Положението на г-жа Търнър е далеч от това на съдебен заседател Севели в Съединените щати срещу Тейлър, 554 F.2d 200 (5-ти кръг 1977 г.), мнение по пряко обжалване, цитирано ни от Бас. Там съдията по делото пропусна да разкрие пред защитника нейния заявен страх за живота си, произтичащ от това, че живее на същото място като обвиняемите, че е била тяхна жертва в миналото и т.н.

1Мнозинството заявява, че в този случай „не може да има съмнение във вината на Bass“, ante в 1159, предполагайки донякъде косвено, че сигурността, с която апелативният съд гледа на определянето на вината на обвиняемия, трябва да повлияе на разрешаването на исковете за обезпечение на обвиняемия. Тази обосновка обединява въпросите за виновността и конституционността. Да решиш, че обвиняемият е виновен, е едно; да обяви, че е конституционно осъден на смърт е съвсем друго

705 F.2d 121

Чарлз Уилям Бас, ищец-жалбоподател,
в.
У. Дж. Естел, младши, директор, Департамент на затворите в Тексас,
Ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

19 май 1983 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред GOLDBERG, GEE и HIGGINBOTHAM, окръжни съдии.

GEE, окръжен съдия:

В молбата си за повторно изслушване Бас твърди, че три решения в Тексас, постановени след подаването на тази жалба, отменят правилото за едновременно възражение на щата по отношение на съдебни заседатели, неправомерно изключени съгласно разпоредбите на щатския закон, раздел 12.31 (b) от Наказателния кодекс на Тексас на Върнън, преди Решението на Върховния съд по делото Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), и че във всеки случай, тъй като това правило не се прилага стриктно и редовно, ние трябва да го пренебрегнем.

Решенията, на които разчита Бас, не стигат толкова далеч, колкото би искал. Разглеждането им ясно показва, че тяхното правило е по-тясно: че такова просто общо възражение или изключение от освобождаването на съдебен заседател, което обикновено се счита съгласно закона на Тексас за представяне на нищо за преглед, ще се счита за достатъчно в случаите, възникнали преди връчването на Адамс, не че не се изисква каквото и да е възражение.

Във всяко от трите решения е направено някакво възражение и във всяко от тях е приложено посоченото правило. ¹ Вярно е, че в становището на Cuevas, бележка 1, съдът в Тексас отбеляза, in dicta, че при определени обстоятелства пълна липса на възражение на основания, достигащи конституционен мащаб, не представлява отказ. Това наблюдение се появява точно преди пасажа от Куевас, цитиран в бележка 1, обаче, и изглежда се отнася само за ситуации, в които въпросните основания са нови и неизвестни.

Такъв не може да е случаят тук, където Бас беше съден през пролетта на 1980 г. и точните основания за възражение - прекомерно разширяване на раздел 12.31 (b) съгласно теста на Уидърспуун - вече бяха потвърдени от този съд година по-рано. Бърнс срещу Естел, 592 F.2d 1297 (5-ти Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Следователно заключаваме, че правилото на Тексас, макар и да извинява общото възражение при такива обстоятелства като тези, изисква израз на несъгласие, колкото и неясно да е, от уволнението на съдебен заседател, преди то да може да бъде обжалвано при обжалване.

Що се отнася до второто твърдение, ние не считаме случаен акт на благодат от съда в Тексас при разглеждане на основателността на иск, който може да се разглежда като отменен поради процесуално неизпълнение, за да представлява такова неспазване на стриктно или редовно възражение на държавата по същото време правило като ни позволява да пренебрегнем това правило като цяло или когато държавният съд не е направил това.

Основата на този иск е Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), дело за граждански права, в което Съдът отказва да приеме общия характер на изключенията като независимо и адекватно държавно основание, забраняващо конституционен контрол, където Съдът успя да посочи четири отделни решения от същия щатски съд, всички постановени в рамките на седмици след това пред него за преразглеждане, считайки идентични изключения за достатъчни. Такива селективни конструкции на идентичен език са далеч от нашия случай.

Освен това, ние не считаме за dicta езика, цитиран от нас в нашето оригинално становище от Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); и тъй като не е, ние сме обвързани с него. Вместо това, това е твърдение, изразено в отговор на твърдението на страна, че ние няма да извиним процедурно неизпълнение в случай, когато държавните съдилища не са го направили. Докато пред нас не бъде представен такъв конструктивен legerdemain, както се случи в Barr, ние не виждаме повод да преразгледаме това твърдение; а тук такова нещо не се вижда.

ПОСТАНОВЯВА се молбата за повторно разглеждане, подадена по горепосочената и номерирана причина, да бъде и същата е с настоящото

ОТКАЗАНО.

*****

1

В Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), становището гласи:

на какво Дейвид Дамер промени името си

Проверката на voir dire показва, че държавата, жалбоподателят и първоинстанционният съд са били напълно запознати с проблемите на Уидърспун. Жалбоподателят положи продължителни и енергични усилия да предпази Уорд от изключване. Жалбоподателят възрази срещу успешното изключване на Уорд на основание, че, inter alia, „то би лишило този ответник от жури, съставено от справедлива част от гражданите на тази общност, и ние твърдим освен това, че той е квалифициран от отговорите си. ' Грешката се запази.

И в Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 декември 1982 г.) (общо възражение) и Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 г. ) (изключение от решението), беше приложено същото правило.