Разискванията на съдебните заседатели започнаха в сряда в процеса срещу трима бивши полицаи за нарушаване на гражданските права на Джордж Флойд.
Джордж Флойд Снимка: Facebook Прокурори в федералният процес срещу трима бивши полицаи от Минеаполис обвинен в убийството на Джордж Флойд трябваше да убеди съдебните заседатели, че служителите умишлено са лишили Флойд от гражданските му права.
Беше значително предизвикателство. Съдебните заседатели вероятно ще се борят с концепцията, докато обсъждат, подобно на съдилищата в продължение на век. Очаква се разискванията да започнат в сряда. Ето поглед върху таксите и как се прилага умишлеността:
КАКВИ ОБВИНЕНИЯ СА ПОВДИГНАТИ НА СЛУЖИТЕЛИТЕ?
Tou Thao и J. Alexander Kueng са обвинени в умишлено нарушаване на правото на Floyd да бъде свободен от неразумно изземване, като не са се намесили, за да спрат полицай Derek Chauvin, докато той е притискал врата на Floyd с коляното си. В обвинителния акт се казва, че те са знаели какво прави Шовин и че Флойд е бил с белезници, не е оказвал съпротива и в крайна сметка не е реагирал.
Куенг, Тао и Томас Лейн са обвинени в умишлено лишаване на Флойд от свободата му без надлежен процес, по-специално лишаване от правото да бъде свободен от умишленото безразличие на офицер към медицинските му нужди. В обвинителния акт се казва, че тримата мъже са видели, че Флойд се нуждае от медицинска помощ и умишлено не са успели да му помогнат.
Куенг коленичи на гърба на Флойд, Лейн държеше краката му, а Тао спря минувачите да се намесят. Прокурор каза в заключителните аргументи във вторник, че Лейн не е обвинен в неуспех да се намеси, защото е попитал дали Флойд трябва да бъде обърнат на своя страна.
КАКВО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА СВОЕЛНОСТ?
Речниците обикновено го определят като целенасочено придържане към действие или упоритост за поддържане на курс, независимо от правилата. Речникът на Merriam-Webster включва твърдоглавие и непримиримост като синоними.
В правния контекст умисълът е намерение за извършване на престъпление плюс предварителното знание, че дадено действие е незаконно.
> ВСИЧКИ ЛИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ИЗИСКВАТ ТОЗИ ЕЛЕМЕНТ?
Не. Обикновено няма значение дали някой е знаел, че нещо е незаконно. Но това е свързано с някои обвинения, включително тези срещу Куенг, Лейн и Тао. В такива случаи невежеството е защита.
ВИСОК СТАНДАРТ ЛИ Е СВОЕЛИЯТА?
да Изисква доказателства за това какво са знаели служителите по това време. Високата летва е една от причините прокурорите често да отказват да повдигнат обвинения.
Тогава-САЩ Адвокат Преет Бхарара цитира предизвикателствата на закона, като обяви, че бял полицай от Ню Йорк няма да бъде изправен пред федерални обвинения за граждански права за фаталната стрелба по Рамарли Греъм през 2012 г. Полицаят каза, че е стрелял, вярвайки, че чернокожият тийнейджър има пистолет, въпреки че не го направи.
Това е най-високият стандарт за намерение, наложен от закона, каза Бхарара. Нито злополука, грешка, страх, небрежност или лоша преценка не са достатъчни, за да се установи федерално криминално нарушение на гражданските права.
КАК ПРОКУРОРИТЕ СЕ РАЗГЛЕЖДАХА ЗА УМИЛНОСТТА НА ТОЗИ ПРОЦЕС?
Прокурорите отделиха много време за представяне на доказателства за обучението на служителите. Те твърдят, че полицаите са знаели, че са длъжни да предоставят медицинска помощ на заподозрян, който очевидно се нуждае от нея. Лейн и Кеунг, докато са били новобранци, са били обучени за необходимостта да обръщат заподозрените с белезници настрани, за да могат да дишат по-лесно, казаха прокурорите.
Бивш ръководител на обучението на полицейското управление в Минеаполис, Кейти Блекуел, свидетелства, че полицаите са научени да се намесват, ако техен колега използва прекомерна сила.
Прокурорът Манда Сертич обясни на съдебните заседатели в заключителната си реч, че умишлеността не означава, че правителството трябва да докаже, че полицаите са действали злонамерено спрямо Флойд или са имали намерение да го наранят. Тя каза, че фактът, че полицаите са знаели, че Флойд е в беда, но не са направили нищо след много червени знамена, е доказателство за умишленост.
По обвинението за намеса, каза тя, прокурорите просто трябваше да докажат, че полицаите са знаели, че силата, която Шовин използва, е неразумна и че са били длъжни да я спрат - но не са го направили.
КАК АДВОКАТИТЕ НА ЗАЩИТАТА СЕ ГОВОРИХА С УМИЛНОСТТА?
Те се опитаха да хвърлят съмнение върху качеството и обхвата на обучението на служителите, за да подкопаят твърдението, че са знаели, че действията им са незаконни.
По време на заключителните аргументи, адвокатът на Куенг, Том Плънкет, изби в този момент.
Не се опитвам да кажа, че не е бил обучен, каза Планкет. Казвам, че обучението беше недостатъчно, за да му помогне да види, възприеме и разбере какво се случва тук.
Когато разпитва Блекуел, адвокатът на Тао Робърт Паул каза, че полицаите не са получили абсолютно никакво обучение как да използват ограничител за крака. Блекуел се съгласи.
Адвокатът Лейн Ърл Грей твърди, че клиентът му е загрижен за Флойд и според обучението си е попитал дали трябва да го обърнат на негова страна, но е бил отхвърлен.
КАК УМИЛНОСТТА СТАНА КЛЮЧОВА ЗА ЗАКОНА?
Започна с федерален закон от епохата на Реконструкцията, предназначен да защити чернокожите от нарушаване на правата им. Идеята за умишленост е добавена през 1909 г., но е необходимо важно решение на Върховния съд, за да се подчертае нейното значение в съдебните процеси.
Джон Уейн Бобит снимки на местопрестъплението
Делото, Screws v. the U.S., включваше шериф на Джорджия, Claude Screws, и двама други служители, които набиха фатално Робърт Хол, след като го обвиниха в кражба на гума. Те удряха с юмруци Чернокожия с белезници и го удряха с железен прът в продължение на 30 минути.
Върховният съд нарече убийството шокиращо и отвратително. Но той отхвърли присъдите за граждански права и нареди повторно разглеждане на делото поради капризи в статута и защото прокурорите не доказаха, че служителите са имали конкретно намерение да нарушат правата на Хол, като го убият.
Въпреки това, вместо да обяви закона за противоконституционен, съдът нареди на първоинстанционните съдилища да превърнат умишлеността в центъра на наказателното преследване. Той описва умишлеността като действие с конкретно намерение да лиши някого от правата му.
КАКЪВ БЕ РЕЗУЛТАТЪТ?
Когато по-ниската съдебна инстанция повторно съди служителите на Джорджия по по-високия стандарт, те бяха оправдани, каза Пол Дж. Уотфорд, съдия от апелативния съд на САЩ, в лекция, публикувана в Marquette Law Review през 2014 г. Срауз стана щатски сенатор.
Мнозина гледаха на новия стандарт като на удар по защитата на гражданските права. Но Уотфорд каза, че погледнато назад, фактът, че съдиите са запазили закона, поне гарантира ролята на правителството на САЩ в борбата с... полицейската бруталност.
Ако вместо това уставът беше отменен, правомощията на федералното правителство да преследва такива злоупотреби биха били драстично ограничени, каза той.
ЗАКОНЪТ ОЩЕ ЛИ Е МЪТЕН?
Поддръжниците на реформата казват, че е така.
Доклад от 2021 г. на базирания в Ню Йорк Център за правосъдие Бренан нарече стандарта за умишленост объркващ и обременителен. Той твърди, че законът трябва да изброява забранените действия от страна на полицията, включително задушаване на хора, които не представляват заплаха, заявявайки, че това ще улесни съдебните заседатели да оценят вината.
Тази година Сенатът блокира законопроект, който би превърнал безразсъдството, а не своеволието в стандарт.
Сметката е поименна Законът за правосъдието на Джордж Флойд в полицията .
