| Резюме:
Базил беше осъден за убийството на 28-годишната Елизабет ДеКаро в заговор за убийство срещу наем от нейния съпруг Ричард ДеКаро, който беше сключил застраховка живот на жена си на стойност 100 000 долара. Ричард ДеКаро беше оправдан в щатския съд, но по-късно беше осъден, заедно с Базил, по федерални обвинения и излежава доживотна присъда. Базил беше осъден за убийството на ДеКаро в замяна на пари, кола и друга собственост от съпруга на ДеКаро. Базил твърди, че е невинен. Цитати:
Държава срещу Базил, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Пряко обжалване).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Отказано удостоверение).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, № 00-1771, непубликувано становище (8-ми кръг, 9 януари 2001 г.) (Habeas)
Базил срещу Мисури, 122 S.Ct. 564 (2001) (отказано удостоверение). Последно хранене:
Нито един. Заключителни думи:
Нито един. ClarkProsecutor.org
Смъртно наказание в Мисури Missouri.net
Факти по случая: Събитията, довели до убийството, започват на 10 януари 1992 г., когато Джеймс Торегроса отива да вземе гума за бившата си приятелка в сервиза Old Orchard в Webster Groves. Ричард ДеКаро работеше в гарата. Torregrossa и DeCaro се познаваха, защото и двамата принадлежаха към Gold’s Gym. DeCaro каза на Torregrossa, че има тежки плащания за микробуса си и попита Torregrossa дали знае някой, който може да го 'свали от ръцете му'. В същия разговор Декаро попита дали Торегроса познава някой, който може да „убие някого“ вместо него. Декаро заяви, че съпругата му смята, че той има връзка със секретарката си и че не би пожелал брак на никого. Десет дни по-късно DeCaro закупува животозастрахователна полица на стойност 0 000 от името на съпругата си Елизабет, посочвайки себе си като основен бенефициент. На 26 януари 1992 г. Ричард ДеКаро блъсна Елизабет с микробуса им, като я събори през стената на гаража в кухнята. Тя е получила тежки кръвонасядания. Застрахователната компания плати на DeCaro над 000 в резултат на инцидента. През януари 1992 г. ДеКаро попита Крейг Уелс, управител на сервиз в Old Orchard, дали познава някой, който може да открадне микробуса му. Добре запозна Декаро с Базил. Двамата се срещнаха и Декаро предложи на Базил 15 000 долара, за да открадне микробуса и да убие Елизабет. На 8 февруари 1992 г. Базил открадна микробуса, закара го в Джаксън, Мисури, и го изгори. Той получи 200 долара за тази работа. На 28 февруари 1992 г. Базил иска от приятеля си Джефри Нихаус откраднат пистолет, който не може да бъде проследен. На 4 март Базил показа на своя полубрат, Дъг Майер, полуавтоматичен пистолет .22 калибър с перлена ръкохватка. Той твърди, че е купил пистолета от баща си за 100 долара. На 5 март Базил помоли друга приятелка, Сюзън Дженкинс, да му достави латексови ръкавици от лекарските кабинети, в които тя работеше. На 6 март Базил каза на Майер, че не може да работи този ден, защото работи за Ричард ДеКаро. На 6 март 1992 г. Декаро взе две от своите за деца от училище и след това се прибра вкъщи, за да вземе другите две. Той закара всичките четири деца и семейното куче до езерото Озаркс, напускайки Сейнт Луис малко след обяд. Настаниха се в Holiday Inn край езерото в 14:59. Две от децата свидетелстват, че са видели майка си жива, преди да отидат на училище същата сутрин. Те свидетелстват, че кучето винаги лае на непознати. Между 14:00 и 14:30 ч. свидетел забеляза, че вратата на гаража на DeCaro е затворена. Елизабет ДеКаро напусна работа в 14:20 часа. В 15:15 един съсед спря и забеляза, че вратата на гаража е отворена и че блейзърът на DeCaro с персонализирани регистрационни табели с надпис „RIK-LIZ“ е в гаража, но никой не отвори звънеца. В 16:15 ч. Базил беше видян да кара блейзъра на DeCaro в Сейнт Чарлз. Същата вечер около 6:30 до 19:00 ч. Базил се обажда на бивш съквартирант за превоз, заявявайки, че „нещата се объркаха“. Направих каквото трябваше. В 19:00 ч. Базил се обади на Дъг Майер и попита дали Майер има място в гаража, където Базил може да работи по колата си. Базил закара Блейзър до дома на Ричард Борак във Флорисант и му подари „бумбокс“ уредба, открадната от резиденцията на Декаро, като подарък за рождения ден. Базил каза на Борак, че е 'направил тази дама'. Малко след 20:00 ч. Блейзърът е забелязан да се движи на юг по междущатска магистрала 270. В 22:30 ч. Базил отива в къщата на Майер, където ядат пица, преди да излязат за напитки. Елизабет ДеКаро беше планирала да се срещне със сестра си, Мелани Енкълман, за вечеря в 17:00 часа. Когато жертвата не успяла да се появи на вечеря или да отговори на телефона й, Енкълман и общ приятел отишли в дома на ДеКаро. Те влязоха през отворена странична врата в гаража и след това през отворена врата, водеща към къщата. Намериха Елизабет да лежи с лицето надолу на пода в кухнята. Enkleman се обадил на 911 около 20:00 часа. Елизабет ДеКаро имаше две огнестрелни рани в задната част на врата и синини по тялото. Когато е била простреляна, пистолетът е бил в контакт с тялото й и тя е била коленичила или легнала. Извадените от тялото й куршуми са калибър .22. Полицията не откри следи от насилствено влизане. Базил е арестуван на 12 март 1992 г. АКТУАЛИЗАЦИЯ: Базил е екзекутиран след 22 часа закъснение Държавата изпълни снощи екзекуция срещу осъждан 35-годишен убиец. След закъснение от около 22 часа осъденият поръчков убиец Даниел Антъни Базил почина от смъртоносна инжекция в 22:05 часа. Екзекуцията му беше отложена, когато се появи нов свидетел с алиби. Жената каза, че е била с Базил по времето, когато Елизабет ДеКаро е била убита през 1992 г. Базил беше осъден за убийството на ДеКаро в замяна на пари, кола и друга собственост от съпруга на ДеКаро. Съдилищата отхвърлиха жалбите на Базил за повече време: Върховният съд на Мисури в 17:15 ч.; 8-ми окръжен апелативен съд в 18:20 ч. и Върховния съд на САЩ в 21:10 ч. Правна хронология: 1992 г
03/06 - Даниел Базил уби Елизабет ДеКаро.
03/12 - Базил е арестуван за убийството на Елизабет ДеКаро. 1994 г
26/05 - Базил е осъден за убийство първа степен в окръжния съд на Сейнт Чарлз.
05/27 - Журито определя наказание като смърт.
01/07 - Базил е осъден на смърт за убийството на Елизабет ДеКаро. хиляда деветстотин деветдесет и пет
01/17 - Базил подава молба за освобождаване след присъда. хиляда деветстотин деветдесет и шест
01/23 - Предложението на Basile за освобождаване след присъда е отхвърлено. 1997 г
03/25 - Върховният съд на Мисури потвърждава присъдата и присъдата и отказа на облекчение след присъда от Окръжния съд.
10/06 - Certiorari е отхвърлен от Върховния съд на САЩ. 1998 г
07/01 - Базил подава петиция за хабеас в Окръжния съд на САЩ за Източния окръг на Мисури.
12/16 - Петиция за habeas corpus е отхвърлена от Окръжния съд на САЩ. 2000 г
01/04 - Базил подава молба за промяна или поправка на присъдата.
02/02 - Искането за промяна или поправка на присъдата е отхвърлено. 2001 г
01/09 - Апелативният съд на САЩ за осми окръг потвърждава отказа на habeas corpus.
13/11 – Certiorari е отказано. 2002 г
07/02 - Върховният съд на Мисури определя дата за изпълнение на 14 август 2002 г.
Национална коалиция за премахване на смъртното наказание Даниел Базил – Планирана дата и час на изпълнение: 14.08.2002 г. 1:01 сутринта EST. Даниел Базил, бял мъж, е планиран да бъде екзекутиран от щата Мисури на 14 август за убийството на Елизабет ДеКаро. Съпругът на ДеКаро, Ричард ДеКаро, беше осъден за поръчване на убийството и прекарва живота си в затвора. Базил, който е бил беден и по същество бездомен, поема тежестта на наказанието в тази ситуация. Декаро беше закупил застраховка живот на жена си и беше планирал нейното убийство. Базил прие парите на Декаро и продължи с убийството. Моля, пишете на щата Мисури, за да протестирате срещу екзекуцията на Базил.
ProDeathPenalty.com Събитията, довели до убийството, започват на 10 януари 1992 г., когато мъж на име Джеймс отива да напълни гуми в сервиза Old Orchard в Webster Groves. Ричард ДеКаро работеше в гарата. Джеймс и ДеКаро се познаваха, защото и двамата принадлежаха към Gold’s Gym. ДеКаро казал на Джеймс, че има тежки плащания за микробуса си и попитал Джеймс дали знае някой, който може да го „отнеме от ръцете му“. колко дълго централният парк 5 остана в затвора
В същия разговор ДеКаро попита дали Джеймс познава някой, който може да „убие някого“ вместо него. Декаро заяви, че съпругата му смята, че той има връзка със секретарката си и че не би пожелал брак на никого. Десет дни по-късно DeCaro закупува животозастрахователна полица на стойност 0 000 от името на съпругата си Елизабет, посочвайки себе си като основен бенефициент. На 26 януари 1992 г. Ричард ДеКаро блъсна Елизабет с микробуса им, като я събори през стената на гаража в кухнята. Тя е получила тежки кръвонасядания. Застрахователната компания плати на DeCaro над 000 в резултат на инцидента. През януари 1992 г. ДеКаро попита Крейг Уелс, управител на сервиз в Old Orchard, дали познава някой, който може да открадне микробуса му. Добре запозна Декаро с Базил. Двамата се срещнаха и Декаро предложи на Базил 15 000 долара, за да открадне микробуса и да убие Елизабет. На 8 февруари 1992 г. Базил открадна микробуса, закара го в Джаксън, Мисури, и го изгори. Той получи 200 долара за тази работа. На 28 февруари 1992 г. Базил иска от приятел откраднат пистолет, който не може да бъде проследен. На 4 март Базил показа на своя полубрат полуавтоматичен пистолет .22 калибър с перлена ръкохватка. Той твърди, че е купил пистолета от баща си за 100 долара. На 5 март Базил помоли друг приятел да му достави латексови ръкавици от лекарските кабинети, в които тя работеше. На 6 март Базил казал на своя полубрат, че не може да работи този ден, защото работи за Ричард ДеКаро. На 6 март 1992 г. Декаро взе две от децата си от училище и след това се прибра вкъщи, за да вземе другите две. Той закара всичките четири деца и семейното куче до езерото Озаркс, напускайки Сейнт Луис малко след обяд. Настаниха се в Holiday Inn край езерото в 14:59. Две от децата свидетелстват, че са видели майка си жива, преди да отидат на училище същата сутрин. Те също свидетелстват, че кучето винаги лае на непознати. Между 14:00 и 14:30 ч. свидетел забеляза, че вратата на гаража на DeCaro е затворена. Елизабет ДеКаро напусна работа в 14:20 часа. В 15:15 един съсед спря и забеляза, че вратата на гаража е отворена и че блейзърът на DeCaro с персонализирани регистрационни табели с надпис „RIK-LIZ“ е в гаража, но никой не отвори звънеца. В 16:15 ч. Базил беше видян да кара блейзъра на DeCaro в Сейнт Чарлз. Същата вечер около 6:30 до 19:00 ч. Базил се обажда на бивш съквартирант за превоз, заявявайки, че „нещата се объркаха“. Направих каквото трябваше. В 19:00 ч. Базил се обади на своя полубрат и го попита дали има място в гаража, където Базил може да работи върху колата си. Базил закара Blazer до дома на приятел във Florissant и му подари „boom box“ уредба, открадната от резиденцията на DeCaro, като подарък за рожден ден. Базил казал на приятеля, че е 'направил тази дама'. Малко след 20:00 ч. Блейзърът е забелязан да се движи на юг по междущатска магистрала 270. В 22:30 ч. Базил отива в къщата на своя полубрат, където ядат пица, преди да излязат за напитки. Елизабет ДеКаро беше планирала да се срещне със сестра си, Мелани Енкълман, за вечеря в 17:00 часа. Когато Елизабет не успя да се появи на вечеря или да отговори на телефона си, Enkleman и общ приятел отидоха в дома на DeCaro. Те влязоха през отворена странична врата в гаража и след това през отворена врата, водеща към къщата. Намериха Елизабет да лежи с лицето надолу на пода в кухнята. Enkleman се обадил на 911 около 20:00 часа. Елизабет ДеКаро имаше две огнестрелни рани в задната част на врата и синини по тялото. Когато е била простреляна, пистолетът е бил в контакт с тялото й и тя е била коленичила или легнала. Извадените от тялото й куршуми са калибър .22. Полицията не откри следи от насилствено влизане. Базил е арестуван на 12 март 1992 г. АКТУАЛИЗАЦИЯ: В часовете непосредствено преди екзекуцията на Даниел Базил се появи неизвестен досега възможен свидетел за алиби, което накара Губернатора Холд да спре екзекуцията. Очевидно няма споменаване на това лице в полицейските регистри или съдебните дела до момента. Кабинетът на губернатора Холдън издаде съобщение за новини в 12:20 ч. сутринта в сряда сутринта, в което се казва, че тъй като това е въпрос на живот или смърт, той отлага екзекуцията, за да даде време на адвокатите на Базил да отговорят на новата информация. Служители на затворения отдел в Потоси казват, че ако екзекуцията се състои днес, тя няма да е преди 6:00 или 7:00 часа вечерта.
Губернаторът забавя екзекуцията заради алибито на 11-ия час От Черил Витенауер - KansasCity.com 14 август 2002 г ПОТОСИ, Мисури - Осъденият наемен убиец Даниел Базил можеше само да седи и да чака в сряда, тъй като съдбата му оставаше на изчакване, след като губернаторът Боб Холдън се намеси с отсрочка в последния момент, за да пощади живота му. 35-годишният Базил е бил планиран да умре от химическа инжекция в 00:01 ч. в сряда в изправителния център в Потоси за поръчковото убийство на Елизабет ДеКаро, 28-годишна, от Сейнт Чарлз през 1992 г. Но около пет часа преди планираната екзекуция неочакван свидетел се обадил на адвокатите на Базил, за да каже, че тя ще представи алиби, каза в сряда адвокатът на Базил Фил Хорвиц. След като изслуша изявлението на Джули Ан Монтгомъри-Луис, Хоруиц каза, че е казал на жена - позната на Базил през последните 18 години - да напише нейната версия на хартия, която след това да бъде изпратена по факс до офиса на Холдън. В крайна сметка Холдън забави екзекуцията, за да даде време на съдилищата да преразгледат случая, отбелязвайки за първи път в 13 случая на смъртно наказание, откакто Холдън встъпи в длъжност, когато той се намеси. Жалби, подадени в сряда следобед във Върховния съд на Мисури и 8-ми окръжен апелативен съд на САЩ, бяха отхвърлени. В решението си състав от трима съдии от 8-ми окръжен състав установи, че „Басил е знаел за свидетеля по време на процеса му“ и че „убедени сме, че историята на свидетеля за алиби“ не представлява „ясно и убедително доказателство“ за действителната невинност ...' Адвокатите на Базил казаха, че планират да поискат от Върховния съд на САЩ да се намеси, ако е необходимо, каза Хорвиц. Освен ако не се намеси съд, екзекуцията на Базил условно трябваше да продължи в 21 часа. В сряда, казаха говорители на отдела за наказания. Според щатския закон Мисури имаше време до полунощ да екзекутира Базил, без да определя нова дата. Минути след като беше разказан от адвокатите си за апелативните неуспехи, Базил каза пред Асошиейтед прес по телефона от килията си, че е 'нервен' и 'се опитва да се сбогува'. „Вярвам в Бог и в това, че Христос умря за нашите грехове и докато молим за неговата прошка, ще бъдем спокойни“, каза той. Базил твърди, че е невинен при стрелбата през 1992 г. Той беше осъден за убийството на DeCaro в заговор за убийство срещу наем от нейния съпруг Ричард DeCaro, който е взел застраховка живот на стойност 0 000 на жена си. Ричард ДеКаро беше оправдан в щатския съд, но по-късно беше осъден, заедно с Базил, по федерални обвинения и излежава доживотна присъда. гледайте онлайн клуба на лошите момичета
Базил каза, че изненадващият свидетел, когото той назова само като Джули, може да докаже, че е невинен за убийството, защото тя го е закарала до паркинг в Сейнт Чарлз, за да вземе Chevrolet Blazer на DeCaros. Твърди се, че Базил е убил Декаро, след което е изгонил блейзъра от дома си. Базил каза, че е предложил името на Джули на своите адвокати, но те никога не са я преследвали. В изявлението си, изпратено по факс до офиса на Холдън, Монтгомъри-Луис каза: „Причината, поради която не съм се изявила досега с моите знания, е, че бях обсъдила да давам показания с Даниел по времето, когато делото му отиде в съда“. „Той сам реши, че ще изглежда неуместно поради факта, че и двамата имахме връзки и нямаше да ми позволи да кажа нищо на никого“, каза Монтгомъри-Луис. В сряда Базил каза в интервю, че никога не е призовавал Монтгомъри-Луис да свидетелства в процеса, защото е бил убеден, че ще бъде оневинен без нея, и че „не мислех, че ще трябва да отида там с някакво голямо шоу на доказателства.' „Казах й да продължи и да стои настрана“, каза Базил. „Казах й, че (даването на показания) вероятно ще бъде по-трудно.“ Джорджиана Ван Изегем, майката на Елизабет ДеКаро, нарече маневрата трик за забавяне на екзекуцията. „Съчувствам на семейството му и тяхното страдание, но знам, че той е виновен“, каза Ван Изегем. Двадесет и пет от членовете на семейството на Елизабет ДеКаро се бяха появили за екзекуцията и прекараха сряда в обикаляне около единствения хотел на Потоси в очакване на новини. „Минахме през много по-лоши неща през последните 10 години“, каза Ван Изегем. „Ние сме близко семейство и сме тук, за да се подкрепяме“. Мисури е екзекутирал 57 затворници, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1989 г. Холдън никога не е отлагал екзекуция, въпреки че спирането на една екзекуция от Върховния съд на САЩ през 2001 г. остава в сила. Мисури е на трето място в нацията по екзекуции през 2001 г. със седем, след Оклахома 18 и Тексас 17, според статистиката на Министерството на правосъдието.
Главен прокурор на Мисури 2 юли 2002 г Върховният съд на щата определя дата за екзекуцията на мъжа, убил жена от Сейнт Чарлз през 1992 г. като наемно убийство Джеферсън Сити, Мисури — Върховният съд на Мисури днес определи дата за екзекуцията на 14 август за Даниел Антъни Базил, осъден за поръчковото убийство на Елизабет ДеКаро от Сейнт Чарлз на 6 март 1992 г. Базил (DOB - 12/5/66) е получил 15 000 долара, за да убие Елизабет от нейния съпруг Ричард. Елизабет ДеКаро беше застреляна в дома си, докато съпругът и децата й ги нямаше. Съдебните заседатели на окръг Сейнт Чарлз признаха Базил за виновен в убийство първа степен през 1994 г. и препоръчаха смъртна присъда. Базил също беше осъден на доживотен затвор във федерален затвор през 1996 г. по обвинение в заговор за извършване на убийство. Ричард ДеКаро също получи доживотна присъда от федералния съд по обвинението.
Клиника за съдебни спорове в обществен интерес БАЗИЛ, ДАНИЕЛ БАРАБАН: 5 декември 1966 г
Раса: Бяла
Пол Мъж Престъпление и процес Окръг на присъда: Сейнт Чарлз
Брой преброявания: 1
Раса на жертвата: Бяла
Пол на жертвата: Жена
Дата на престъплението: 6 март 1992 г
Дата на произнасяне на присъдата: 12 юли 1994 г Съдебни адвокати: Бет Дейвис и Кати Дитраглия Настоящи съветници: Ерик У. Бътс и Филип М. Хорвиц Важни правни въпроси: --Неправилни заключителни аргументи на прокурора във фазата на вината и наказанието
– Косвени доказателства за вина и използване на „доноснически“ показания.
Върховен съд на Мисури Щат Мисури, жалбоподател
в.
Даниел Антъни Базил, ответник № 77123 Дата на предаване: 25/03/1997 Обжалване от Окръжния съд на окръг Сейнт Чарлз, Hon. Луси Д. Раух, съдия Обобщение на мнението: Присъдата и смъртната присъда на Базил за стрелбата по Елизабет ДеКаро през 1992 г. в окръг Сейнт Чарлз се потвърждават. Окръжният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на Basile за обезщетение след присъдата след изслушване на доказателства. Автор на становището: Джон С. Холщайн, главен съдия Гласуване на мнение: съдиите Бентън, Прайс, Робъртсън, Ковингтън, Уайт и специалният съдия Хауърд са съгласни. Съдия Лимбо, не седи. Мнение: Даниел Антъни Базил беше осъден за убийство от първа степен на Елизабет Ан ДеКаро. Базил е осъден на смърт. След това Basile подаде молба за освобождаване след присъда съгласно правило 29.15. Облекчението беше отказано след пълно изслушване на доказателствата. Базил обжалва и двете присъди. Този съд има изключителна апелативна юрисдикция по отношение на консолидираните жалби. Mo. Const. изкуство. V, раздел 3 . Присъдите се потвърждават. аз Доказателствата се разглеждат в най-благоприятна за присъдата светлина. Държава срещу шест , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), серт. отказано , 502 U.S. 871 (1991). Събитията, довели до убийството, започват на 10 януари 1992 г., когато Джеймс Торегроса отива да вземе гума за бившата си приятелка в сервиза Old Orchard в Webster Groves. Ричард ДеКаро работеше в гарата. Torregrossa и DeCaro се познаваха, защото и двамата принадлежаха към Gold’s Gym. ДеКаро каза на Торегроса, че има тежки плащания за микробуса си и попита Торегроса дали знае някой, който може да го вземе от ръцете му. В същия разговор Декаро попита дали Торегроса познава някой, който може да убие някого вместо него. Декаро също така заяви, че съпругата му смята, че той има връзка със секретарката си и че не би пожелал брак на никого. Десет дни по-късно DeCaro закупува животозастрахователна полица на стойност 0 000 от името на съпругата си Елизабет, посочвайки себе си като основен бенефициент. На 26 януари 1992 г. Ричард ДеКаро удари Елизабет с микробуса им, като я преметна през стената на гаража в кухнята. Тя е получила тежки кръвонасядания. Застрахователната компания плати на Richard DeCaro над 000 в резултат на този инцидент. През януари 1992 г. ДеКаро попита Крейг Уелс, мениджър в сервизната станция Old Orchard, дали познава някой, който може да открадне микробуса му. Уелс запозна Декаро с Базил. Двамата се срещнаха и Декаро предложи на Базил 15 000 долара, за да открадне микробуса и да убие Елизабет. На 8 февруари 1992 г. Базил открадна микробуса, закара го в Джаксън, Мисури, и го изгори. Той получи 200 долара за тази работа. На 28 февруари 1992 г. Базил иска от приятеля си Джефри Нихаус откраднат пистолет, който не може да бъде проследен. На 4 март Базил показа на своя полубрат, Дъг Майер, полуавтоматичен пистолет .22 калибър с перлени ръкохватки. Той твърди, че е купил пистолета от баща си за 100 долара. На 5 март Базил помоли друга приятелка, Сюзън Дженкинс, да му достави латексови ръкавици от лекарските кабинети, в които тя работеше. На 6 март Базил каза на Майер, че не може да работи този ден, защото работи за Ричард ДеКаро. На 6 март 1992 г. Ричард ДеКаро взе две от четирите си деца от училище и след това се прибра вкъщи, за да вземе другите две. Той закара и четирите деца и семейното куче до езерото Озаркс, напускайки Сейнт Луис малко след обяд. Настаниха се в Holiday Inn край езерото в 14:59. Две от децата свидетелстват, че са видели майка си жива, преди да отидат на училище същата сутрин. Те свидетелстват, че кучето винаги лае на непознати. Между 14:00 и 14:30 ч. свидетел забеляза, че вратата на гаража на DeCaro е затворена. Елизабет ДеКаро напусна работа в 14:20 ч. В 15:15 ч. един съсед спря и забеляза, че вратата на гаража е отворена и че блейзърът на DeCaro с персонализирани регистрационни табели, надписващи LIZ-RIK, е в гаража, но никой не отговори звънец на вратата. В 16:15 ч. Базил беше видян да кара блейзъра на DeCaro в Сейнт Чарлз. Същата вечер около 18:30 до 19:00 Базил извика бивш съквартирант за превоз, заявявайки, че нещата вървят надолу. Направих каквото трябваше. В 19:00 ч. Базил се обади на Дъг Майер и попита дали Майер има място в гаража, където Базил може да работи по колата си. Базил закара Blazer до дома на Ричард Борак във Флорисант и му подари стерео уредба, открадната от резиденцията на DeCaro, като подарък за рожден ден. Базил каза на Борак, че е направил тази дама. Малко след 20:00 ч. Блейзърът е забелязан да се движи на юг по междущатска магистрала 270. В 22:30 ч. Базил отива в къщата на Майер, където ядат пица, преди да излязат за напитки. Елизабет ДеКаро беше планирала да се срещне със сестра си, Мелани Енкълман, за вечеря в 17:00 часа. Когато жертвата не успяла да се появи на вечеря или да отговори на телефона й, Енкълман и общ приятел отишли в дома на ДеКаро. Те влязоха през отворена странична врата в гаража и след това през отворена врата, водеща към къщата. Намериха Елизабет ДеКаро да лежи с лицето надолу на пода в кухнята. Enkleman се обадил на 911 около 20:00 часа. Елизабет ДеКаро имаше две огнестрелни рани в задната част на врата и синини по тялото. Когато е била простреляна, пистолетът е бил в контакт с тялото й и тя е била коленичила или легнала. Извадените от тялото й куршуми са калибър .22. Полицията не откри следи от насилствено влизане. Аудио-визуалното оборудване е било премахнато от дома, но кабелите и проводниците са били внимателно изключени или отвинтени от стените. На 7 март 1992 г., след като прочете във вестника за смъртта на ДеКаро, Базил се обади на Крейг Уелс и каза: „Изглежда, че съм се нагласил. На 9 март Майер намира разглобения блейзър на DeCaro в гаража, който е предоставил на Базил. Майер помогна на Базил да занесе части от Блейзър на сметището. Майер разбра, че блейзърът принадлежи на Декаро и се изправи срещу Базил. Базил признал на Майер, че е откраднал блейзъра. На процеса Майер свидетелства, че Базил му е казал, че е или той, или тя, и че няма да се върне в затвора. Базил казал на Майер, че е крадец, а не убиец. На 11 март Майер се свърза с полицията. На 12 март 1992 г. Базил отива при ремаркето на Кенет Робинсън и казва на Робинсън, че е в беда, защото полицията смята, че той е направил фургона и дамата. Робинсън се свърза с полицията. Полицията арестува Базил няколко часа по-късно. При разследването полицията открила регистрационна табела от откраднатия и опожарен ван в окръг Кейп Жирардо. Откриха и самия микробус. Разглобените останки от блейзъра на DeCaro бяха открити в гараж близо до Фентън, Мисури. Също така в гаража имаше преносимо стерео устройство. По-късно полицията откри откраднатата кутия на DeCaro от апартамента на Рики Борак. Базил не свидетелства от свое име по време на процеса. Той представи показанията на четирима свидетели. Журито намери Базил за виновен в убийство от първа степен. Базил също не даде показания във фазата на дузпата. По уговорка той е осъждан преди това за взломни кражби, кражби и нападение. Има свидетелства, че Базил е удушил свой съсед веднъж и е заплашил да убие съпруга на бивша приятелка. Майката и сестрата на Елизабет ДеКаро свидетелстват за живота на жертвата и как нейната загуба е повлияла на семейството. При определяне на наказанието журито цитира две законови утежняващи обстоятелства: (1) че Базил е убил Елизабет ДеКаро за друг с цел получаване на пари или други ценни вещи и (2) че Базил е убил ДеКаро като агент или служител на Ричард ДеКаро . 565.032 (4) и (6) , RSMo 1986 г . II. Basile първо твърди, че поредица от изявления, направени от прокурора, са били неуместни. Въпреки че не е направено възражение срещу някои от изявленията, той твърди, че изявленията са оправдали sua sponte облекчение от първоинстанционния съд съгласно обикновената доктрина за грешка или, като алтернатива, този адвокат е бил неефективен, като не е възразил. A. Аргумент във фазата на вина 1. Прокурорът Браун заяви следното по време на заключителните аргументи на фазата на вината: Базил твърди, че горните аргументи са недопустими, тъй като не са подкрепени от протокола. Срещу първите три аргумента не бяха възразени и не се твърди, че някой от тези аргументи е запазен за обжалване. Възражението срещу последния коментар беше отхвърлено като разумно заключение от доказателствата. Присъдата на Базил ще бъде отменена поради обикновена грешка за неподходящ аргумент само ако той установи, че коментарите са имали решаващ ефект върху решението на журито. Щат срещу Паркър , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Доказателствата показват или позволяват заключение, че Базил е бил потърсен от Ричард ДеКаро, за да открадне превозни средства и да убие Елизабет ДеКаро, че Ричард ДеКаро е взел Базил сутринта на убийството, че кучето е изведено от дома на ДеКаро около 11:40 сутринта, че Базил не е имал собствен транспорт до ДеКаро, че Базил е напуснал дома на ДеКаро с блейзъра на ДеКаро, че няма признаци за насилствено влизане и че Базил е почувствал необходимостта да убие Елизабет, за да избегне потенциалното разкриване на схемата за застрахователна измама и връщането му обратно в затвора. Коментарите на прокурора отразяват разумен извод от доказателствата, които показват, че Базил вероятно е бил в къщата, криейки се, докато Елизабет ДеКаро се прибере у дома. През този период от време най-малко две от децата на ДеКаро се прибраха от полудневното си училище, за да се подготвят за пътуването си до езерото. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е пропуснал sua sponte да обяви грешка след тези забележки. Противно на твърденията на Базил тук, тези коментари не са груби грешки, като всеки усложнява другия, сравним със ситуацията в Щат срещу Стори , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile прави свързано твърдение, че съдът по искането очевидно е допуснал грешка, като е заключил, че адвокатът не е бил неефективен, защото не е възразил правилно срещу изявленията на прокурора и е запазил тези възражения за обжалване. Адвокатът не може да се счита за неефективен, ако не направи неоснователни възражения. шест , 805 S.W.2d на 167. 2. Basile цитира три случая, в които прокурорът е изразил лични мнения, за които Basile твърди, че представляват обикновена грешка или, като алтернатива, че адвокатът е бил неефективен поради липса на възражение. Случаят, в който е направено възражение, включва следното изявление на прокурора: Сега какво да кажем за кучето. Кучето е по-важно, отколкото всеки от нас си мисли. Кучето лаеше на непознати, скачаше на непознати, защитаваше тези деца. Кучето беше у дома сутринта, когато децата си тръгнаха и татко го нямаше. Татко се появи, за да вземе Рики и ние обсъдихме дали да облечем децата, но това беше единственият начин да докажем това. Тогава беше направено възражение, че прокурорът разчита на лични затруднения. Не е направено предложение за отмяна на процеса. Прокурорът веднага оттегли коментара. Оттеглянето беше достатъчно, за да коригира всяко неуместно и да преодолее твърдението, че е трябвало да бъде направено и поддържано искане за отмяна на процеса. Щат срещу Търнбул , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Този коментар, самостоятелно или в съчетание с други, не е имал всеобхватния вредоносен ефект, необходим, за да се наложи предоставянето на отмяна на съда sua sponte. Държава срещу Уивър , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), серт. отказано, ___ САЩ ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Адвокатът няма да се счита за неефективен, ако не направи предложение, което правилно би било отхвърлено.
Вторият и третият случай на предполагаемо инжектиране на лично мнение от страна на прокурора са следните: Сега, някъде в събота, той казва на Дъг, че е върнал пистолета си на баща си. Мисля, че това е лъжа. Той изхвърли пистолета. Търсеше изхвърляне. Ето един човек, който носи ръкавици, така че няма пръстови отпечатъци. Той няма да държи оръжието на убийството наоколо. . . . . Мисля, че имате, ако се сетите за всички тези доказателства, ако претеглите всички косвени доказателства, ако погледнете преките доказателства, показанията на очевидци, показанията и Борак, Майер, Уелс и Сю Дженкинс, те не лъжат, те ви казват истината. Не е направено възражение. Повечето от аргументите бяха поне подкрепени от изводи от доказателства в протокола. Тези аргументи със сигурност не са толкова груби, че да бъдат определящи за резултата и като такива не представляват обикновена грешка. Етажен , 901 S.W.2d на 902. Коментарът относно изхвърлянето на пистолета, дори и да е нежелателен, не е разумно вероятно да зарази процедурата по такъв начин, че да подкопае доверието в резултата. Следователно не е налице вреда от липсата на възражение от страна на адвоката. 3. Basile твърди, че на прокурора е било разрешено да направи неправомерни аргументи за неблагоприятни изводи поради това, че обвиняемият не е призовал баща си, Jack Basile, да свидетелства. Конкретните аргументи бяха следните: Нямахме Джак Базил тук, за да свидетелства, баща му. Могат да му се обадят, ако искат, семейството му е. Никой от нас не му се обади. Държавата има етично задължение, ако призовем свидетел... . . . . Ако искаха да чуете Джак Базил, можеха да го доведат тук. Не са го довели тук. . . . . Сега, ние вече говорихме за някои от свидетелите, които не са тук, Гейл Дорман, Деси, сестра му, те са на разположение на защитата толкова, колкото са... Адвокатът на Базил го прекъсна, за да възрази срещу горните изявления и да поиска отмяна на процеса. Предложенията и възраженията бяха отхвърлени. Неблагоприятните изводи за непризоваване на свидетели са допустими, ако свидетелят е особено достъпен за ответника, и се казва, че свидетелят е особено достъпен, ако той или тя е човек, от когото логично би се очаквало да свидетелства в полза на ответника, като например приятел или роднина. Държава срещу Нийл , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). В този случай държавата е имала право да оспори неблагоприятния извод по отношение на бащата и сестрата на ответника. Що се отнася до Гейл Дорман, приятелка на приемния брат на ответника, аргументът за неблагоприятен извод би бил недопустим. Държавата обаче не е направила неблагоприятен аргумент за заключение по отношение на нея. Прокурорът, преди да бъде прекъснат, само посочи, че сестрата на Базил и г-жа Дорман са еднакво достъпни и за двете страни. Държавата никога не е завършила изявлението относно това какви неблагоприятни изводи могат да бъдат направени от недаването на показания на Гейл Дорман и следователно не е нанесена предубеденост. Ответникът също така твърди, че прокурорът неправилно се е аргументирал в отговор на изявление на защитника, че тя не е Пери Мейсън, както следва: Доколкото си спомням, всички клиенти на Пери Мейсън не са били виновни и не сте я чули да казва, че Дан е не го направи. Възражението на Базил срещу това изявление беше прието. Сега той твърди, че това изявление е оправдало неправилен съдебен процес, тъй като премества тежестта на доказване и компрометира привилегията на адвокат/клиент. Фактът, че възражението беше поддържано, беше достатъчен, за да коригира всяка грешка в коментара. Държава срещу Шърн , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Ответникът не успява да докаже, че е имал право на грешка, поради което адвокатът не е бил неефективен, като не е направил такова искане. 4. Базил твърди, че е станала обикновена грешка, тъй като на прокурора е било позволено лично да атакува и клевети защитника. Съответните извадки от стенограмата гласят следното: [ПРОКУРОР]: Самоотбрана, защита, бик. И помислете за физическите доказателства, които чухте от г-н Буел. Той каза, че куршумът е малко дефектен, сякаш нещо не е наред с пистолета. Като вида на пистолета - [ЗАЩИТНИК]: Възражение, той посочи, че осакатяването е причинено от удар в кост. Това беше неговото свидетелство. Това е погрешно изложение на фактите. [ПРОКУРОР]: Това е отворено поле за моя аргумент. Тя ще възразява през целия път. [СЪДЪТ]: Възражението се отхвърля. . . . . [ЗАЩИТНИК] [прекъсва заключителните аргументи на Стейт]: Това е подвеждащо. Имаше плащания, направени от Ричард ДеКаро. [ПРОКУРОР]: Възразявам. Не възразих срещу нейното затваряне - [СЪДЪТ]: Отхвърлям възражението. [ПРОКУРОР]: Или иска да чуете аргумента ми, или не иска. Ответникът сравнява този случай с тези, в които държавата твърди, че адвокатът на защитата е подчинил лъжесвидетелстване чрез фабрикуване на доказателства, представлява престъпници отново и отново, или където държавата твърди, че защитник е биел челото на свидетели. Държава срещу Мозиер , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Държава срещу Спенсър , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Нито едно от тези изявления не се случи тук. Не всяко изявление на разочарование от противниковия адвокат в отговор на неоснователни възражения води до обикновена грешка. Подобни коментари също не са очевидно посегателство срещу почтеността на противниковия адвокат. Наказателният процес е състезателен процес. Очакват се случайни изблици, но не е задължително да бъдат одобрени. Подходящите действия в такива случаи е най-добре оставени на разумната преценка на съдията по делото. Апелативните съдилища ще се намесват само когато има разумна вероятност това да е повлияло на изхода на делото. Противно на твърденията на Базил, тук коментарите не бяха крайно неуместни атаки срещу почтеността на адвоката, за да се предположи, че е имало съдебна грешка. Тази точка е отхвърлена.
B. Аргумент на фазата на наказанието 1. Базил твърди, че прокурорът е персонализирал аргумента, когато е казал: „И ако Елизабет беше тук днес, сигурен съм, че щеше да ти каже – защото би се грижила за човек като Дани – сигурен съм, че щеше да ти каже да му дадеш справедлив процес в тази част от делото. Персонализираните аргументи са неуместни, когато предполагат, че ако подсъдимият бъде оправдан, съдебните заседатели или техните семейства биха били в лична опасност. Държава срещу Копланд , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), серт. отказано, ___ САЩ ___, ___ S.Ct. ___, № 96-7081 (18 февруари 1997 г.). Цитираният аргумент не се квалифицира като персонализиране на аргумента. Нямаше грешка. Базил също твърди, че следното е неправилно персонализиране, въпреки че не е намесено възражение срещу аргумента: Сега всички приветстваме прибирането си у дома. Всеки приветства прибирането си у дома. Вероятно е по-трогателно за вас в момента и сигурността, когато влезете през вратата, събуете обувките си, разпуснете косата си, аз съм у дома. Помислете за последното прибиране на Елизабет у дома. Тъжно, децата излязоха от града със съпруга. Никога преди не съм бил сам вкъщи. Но ходене в светилището, до това място, където всички почиваме. Влизане, качване, пиене на вода до мивката и изведнъж ръка на гърба й. Нищо, казано в горната част от заключителните аргументи във фазата на наказанието, не показва, че съдебните заседатели или техните семейства са били в някаква лична опасност. Това твърдение за грешка се отхвърля. 2. След това Базил твърди, че следните твърдения, направени по време на аргумента във фазата на наказанието, представляват обикновена грешка: Само си представете ужаса, когато осъзнаваше този човек зад себе си, този човек, който я сграбчваше, дори ако беше само за няколко секунди ужас, който се развя през тялото й и я разтърси. И тогава какво? Студена кражба [sic], изгаряща топлина и вечност. От мъж, който казва, че вече не съм някой, с когото да се ебавам година по-рано. . . . . Трябваше да се приближи достатъчно, за да простреля два куршума в тила й. Тя усети вонята на злото. Тя почувства потта на злото. Елизабет ДеКаро почина в мръсните му ръце. Или я държеше изправена, когато я застреля, или я беше хвърлила, което е по-лошо, на колене или легнала на земята и когато се наведе над нея и я застреля два пъти. Г-н Зъл я гледаше как умира. Знаете разликата между това и това е г-н Зъл. Никакво насилие над деца не оправдава това. Препратките към г-н Зъл могат да се считат за подстрекателски, ако не са свързани със съответните доказателства, получени по време на фазата на наказанието. Базил пише на бившата си приятелка Лиза Кар върху канцеларски материали, отпечатани със сатанинска фигура, около която пише „Бюрото на злото“. Изявленията, включително г-н Зъл, правилно отговарят на мнението на обвиняемия за собствения му характер и са подходящи при обмислянето на наказание. Държава срещу Киндер , ___ S.W.2d ___ (№ 75082, решено на 17 декември 1996 г.), фиш оп. на 26. Тези аргументи бяха подкрепени от доказателствата или бяха разумни заключения от доказателствата. Липсата на възражение или на правилните възражения срещу тези неоснователни искове не представлява неефективна помощ на адвоката. жени, държани в плен в продължение на 24 години
3. В един момент прокурорът заяви, че убийството на Елизабет ДеКаро е едно от най-жестоките, хладнокръвни, предумишлени убийства, които този окръг някога е виждал. Въпреки че този въпрос не беше запазен за обжалване, Базил твърди, че аргументът е идентичен с този, осъден от този съд в Етажен , 901 S.W.2d на 900, където прокурорът твърди, че убийството е най-бруталното убийство в историята на окръга. Въпреки че съдът не одобрява коментара, той не е толкова вредоносен, колкото коментара в Етажен защото тук не беше комбиниран с други крайно некоректни аргументи. Тук изявлението просто аргументира общоизвестен въпрос, че убийството на някого в собствения му дом чрез два изстрела в тила след чакане цял ден в мазето е изключително необичайно и брутално престъпление. Държава срещу Стърс , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Щат срещу Скелтън , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Нямаше обикновена грешка. Освен това коментарът не посочва, че липсата на възражение от страна на адвоката е поведение, което дотолкова е подкопало правилното функциониране на състезателния процес, че не може да се разчита, че процесът е довел до справедлив резултат. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Въпреки че няма възражения, Базил се оплаква от два допълнителни аргумента, които не са подкрепени с доказателства: . . . Дамата на верандата, млекарят, всички хора в квартала, които бяха в опасност, когато минаха тук, . . . . . . . Той застраши живота на деца, невинни деца, уби майка им, застраши живота на хората, които минаха през тази къща. Това са правилни препратки, базирани на доказателствата, че Базил е бил в къщата и е чакал Елизабет да се прибере. Имаше също доказателства, че поне две от децата са били вкъщи през част от времето и че посетителите са идвали в къщата. Всъщност сестрата на Елизабет ДеКаро и приятел в крайна сметка влязоха в къщата. По този начин аргументите, че поведението на обвиняемия е изложило на риск другите, е правилен извод от доказателствата и е релевантен при определяне на наказанието. Твърденията за неефективна помощ на адвокат и обикновена грешка на тази основа се отричат. 5. По време на фазата на наказанието прокурорът прегледа многобройните пробации, които Базил е получил в миналото, и след това каза: Колко още шансове ще му дадем. . . . . Имате ли право да се сърдите на системата? Вие залагате. Има много от нас и знам, че сме част от системата - След това ответникът направил възражение, което било уважено. Още по-късно прокурорът каза: „Как да спрем насилието, освен ако не направим убийците отговорни за действията си [?] Ето защо имаме смъртно наказание. В този момент не беше направено възражение. Всички по-горе са основателни молби за стриктно прилагане на закона, които са допустими в аргумента за фазата на наказанието. Държава срещу Ричардсън , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), серт. отказано, ___ САЩ ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Държава срещу Нюлон , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), серт. отказано, 459 U.S. 884 (1982); повторно изслушване отказано, 459 U.S. 1024 (1982). Аргументът не е грешен и следователно адвокатът няма да се счита за неефективен, ако не е възразил. III. Basile твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е обявил грешка в процеса и е отхвърлил възраженията на защитата срещу коментари и действия на прокурора по време на voir dire, представяне на доказателства във фазата на вината и доказателства във фазата на наказанието. Basile твърди, че съдът по искането е допуснал грешка, като е отказал облекчение въз основа на твърдения за неефективна помощ на адвокат, когато адвокатът не е възразил срещу коментарите и действията на прокурора. При липса на явна несправедливост или съдебна грешка, правилото за обикновена грешка няма да се използва, за да оправдае преразглеждането на точки, които не са запазени за обжалване. State v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), серт. отказано, ___ САЩ ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Държава срещу Макмилин , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), серт. отказано , 498 U.S. 881 (1990). В допълнение, предложение по правило 29.15 не трябва да се използва като заместител на обжалване. Правило 29.15(d); Държава срещу Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). А. Прокурорът каза следното на venireperson Кати Груенфийлд по време на voir dire: Това е дело, в което се твърди, че подсъдимият е убил майката на четири деца. Очевидно се интересуваме от това да имаме хора от всички сфери на живота и произход в журито, включително майките [sic]. Искам да кажа, че фактът, че си майка, може да създаде трудности тук, но виждаш ли как бихме искали някой с твоя опит в журито? Поддържа се възражение на защитата относно формата на въпроса. Нямаше искане за отмяна на процеса. Грюнфелд не беше прободен на кол за процеса на Базил. Така явна несправедливост не се забелязва. Нито е показано предубеждение, което да установи неефективна помощ от адвокат. Базил отново твърди, че защитник е бил лично атакуван от прокуратурата. Първият случай беше, когато прокурорът възрази на въпросите на защитата voir dire, като ги нарече измислени. Изявлението беше част от възражение срещу защитника, който питаше какво мислят потенциалните съдебни заседатели за смъртното наказание в случаи на убийство от първа степен. След продължителен спор на пейката, възражението беше отхвърлено. Вторият случай на предполагаеми лични атаки срещу защитник се случи, когато прокурорът каза на venirepersons, [Д]ържавата не подбира своите свидетели. Ответникът може да избере своя. . . . Съдът уважи възражението на защитата срещу това твърдение. След това, по искане на ответника, съдът нареди на членовете на Venire да не вземат под внимание изявлението. Това беше достатъчно, за да коригира всяко предположение за некоректност от страна на защитника. И в двата случая на прокуратурата не беше позволено да унижава защитника чрез крайно неуместни коментари. Вижте Спенсър , 307 S.W.2d на 446-47; Уивър , 912 S.W.2d на 514. Не е имало явна несправедливост в това, че първоинстанционният съд не е успял sua sponte да отмени съдебен процес. Базил твърди, че прокурорът е инжектирал личното си мнение за случая по време на voir dire, когато е казал, че е извършил много ужасно убийство. В контекста е очевидно, че прокурорът е изказал хипотеза за констатацията на журито за вината за много ужасно убийство като предикат за разглеждане на смърт или доживотен затвор. Прокурорът не изказва лично мнение по конкретния случай. Искът тук е неоснователен. Като описва процеса, който се следва в случаите на смъртно убийство, прокурорът направи следните коментари по време на voir dire: Защитникът възрази, а прокурорът веднага оттегли изявлението. Базил сега твърди, че този коментар дезинформира съдебните заседатели, че съдът ще позволи представянето на утежняващи обстоятелства само ако съдът намери доказателствата на държавата за достоверни.
Първо, незабавните коригиращи действия предотвратиха всякакви предразсъдъци. Второ, прокурорът не е казал, както се твърди тук, че утежняващите обстоятелства ще бъдат представени само ако съдията смята, че доказателствата на държавата са верни. Тези твърдения за неефективна помощ на адвокат и обикновена грешка са неоснователни. б. По време на фазата на вината на процеса, прокурорът попита свидетеля Крейг Уелс, знаехте ли, че Елизабет ДеКаро ще излезе напред и ще разкрие [Базиле], като част от развода, че той е карал микробуса с Рик първия път? Уелс отговори отрицателно. Направено е и се поддържа възражение на защитата по въпроса и отговора. Ответникът сега твърди, че въпросът е бил зададен, знаейки, че изисква слухове. По този начин той твърди, че е било обикновена грешка да не бъде разрешен съдебен процес и неефективна помощ от страна на адвоката, за да не се поиска отказ. Възражението от слухове, което беше подкрепено от съда, беше достатъчно, за да преодолее и двата иска. Нищо не предполага, че въпросът и отговорът са разпалили страстите на съдебните заседатели, така че да се равняват на явна несправедливост или да подкопаят доверието в изхода на делото. Нямаше обикновена грешка и неефективна помощ от адвокат по тези искове. Държавният свидетел лейтенант Патрик Маккерик свидетелства, че Сюзън Дженкинс е била споменавана като поверителен информатор. На въпроса защо, Маккерик отговори, . . . Вярвам, че ответницата все още беше на свобода и се страхуваше за безопасността си, така че не искахме да кажем на никого коя е тя. Възражението на Базил срещу това свидетелство беше отхвърлено. Сега той твърди, че въпросът, довел до това изявление, е неуместен и предназначен да го предубеди. Това свидетелство е уместно, защото обяснява закъснението на Дженкинс да излезе, за да предаде Базил на полицията. Допускането на съответните доказателства не е обратима грешка. Базил освен това твърди, че прокурорът е вкарал несправедливи инсинуации в случая, като е държал снимка на тялото на Елизабет ДеКаро пред лицето на Базил за продължителен период от време. По време на съдебно заседание защитниците обвиниха прокурора, че е държал снимката пред Базил, втренчил се е в него и е показал снимката на съдебните заседатели, преди да бъде приета като доказателство. Прокурорът отрече да е извършил нещо. След това съдът инструктира прокурора да покаже доказателството на журито едва след като го покаже на защитника и го предложи като доказателство. След това адвокатът на защитата се отказа да гледа снимките и те бяха допуснати. Съдията по делото не забеляза, че прокурорът е участвал в некоректното поведение, от което се оплаква адвокатът на Basile, въпреки че той очевидно е бил в състояние да наблюдава поведението както на адвокатите, така и на Basile. Представеният запис не подкрепя това твърдение и то се отрича. ° С. По време на фазата на наказанието майката на жертвата свидетелства за въздействието на смъртта на Елизабет ДеКаро върху семейството. Някои наблюдатели започнаха да плачат и, очевидно, прокурорът също имаше проблеми със запазването на самообладание. Адвокатът на Базил поиска почивка, която беше разрешена. Базил сега твърди, че прокурорът неправилно е вложил себе си и емоциите си в процеса. Отново първоинстанционният съд е бил в много по-добра позиция да определи каквито и да е вредни последици, които съществуват поради описаните събития. Незабавните коригиращи действия на първоинстанционния съд при предоставяне на почивка са достатъчни, за да опровергаят всяко твърдение, че присъдата на съдебните заседатели се основава на личните емоционални реакции на прокурора. Това твърдение се отхвърля. IV. Базил твърди, че са допуснати неподходящи доказателства за други престъпления, лоши действия и лош характер. Отново, повечето от твърденията могат да бъдат разгледани само като обикновена грешка или във връзка с твърдения за неефективна помощ на адвокат. А. Без възражения Сюзън Дженкинс свидетелства, че е придружавала Базил, когато той е търсил място да съблече микробуса. Една от няколкото спирки, които направиха, беше в къщата на Бил Борак. Там Базил изпуши джойнт с още четирима. Базил сега твърди, че е оказал неефективно съдействие на адвоката поради липса на възражение срещу допускането на доказателства. По време на изслушването след присъдата адвокатът на защитата свидетелства, че не иска пушенето на марихуана да се възприема като голямо, лошо действие. Съдът по искането установи, че адвокатът не е възразил като въпрос на стратегия на процеса. Съдът по искането не е допуснал ясна грешка, като е приел, че поведението на адвоката е разумна стратегия. Адвокатите на защитата получават широка свобода на действие при определяне каква стратегия да следват и тази свобода на действие се простира до решенията кога да правят възражения. В допълнение, изолираното споменаване на употребата на марихуана не е обикновена грешка. б. Държавният свидетел Едуард Мърфи Гигерих свидетелства, че е преподавал на Базил в основен клас по електричество в продължение на приблизително девет седмици. За няколко седмици, когато и двамата живееха във Фентън, Мисури, Гигерих закара Базил вкъщи от класа. Гигерих свидетелства, че сред другите теми, обсъждани в колата, Базил споменава, че приятелката му е бременна. Този некриминален факт, макар и само незначително релевантен, не е вид доказателство за лошо поведение, което е вероятно да възбуди съдебните заседатели срещу ответника и да доведе до явна несправедливост или да подкопае доверието в изхода на делото. Следователно не е допусната явна грешка при допускането на доказателствата. Адвокатът на защитата не беше неефективен, като пропусна да възрази срещу него. ° С. Basile твърди, че обикновена грешка и неефективна помощ на адвоката са настъпили, когато държавата е представила доказателства за участието на Basile в кражби на автомобили и разголване на колите за части. На изслушването след осъждането адвокатът на защитата свидетелства, че е взела стратегическо решение да не възразява срещу това доказателство, за да популяризира теорията на защитата, че Базил е бил само крадец на коли и просто е бил набеден за убиец. Първоинстанционният съд не е допуснал ясна грешка, като е установил, че това е в обхвата на допустимите стратегически решения. Следователно съветът не е неефективен. Освен това не е допусната явна грешка при допускането на доказателствата. Доказателствата за участието на Базил в кражбата и нарязването на коли бяха необходими, за да се представи ясна и последователна картина на събитията около участието му в убийството на Елизабет ДеКаро. За да се установи участието на Basile, някои доказателства за неговия опит в справянето с крадени коли бяха съществени и допустими. Вижте Държава срещу Харис , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 371 (1994). Д. При пренасочване, Джефри Нихаус, бивш съквартирант на Базил, свидетелства, че начинът им на живот не е потръгнал, защото Базил е имал две приятелки наведнъж и се е отнасял с едната доста лошо. Базил твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, защото не е възразил срещу това свидетелство. Предвид всички доказателства по това дело, това кратко позоваване на минало непрестъпление не може да се приеме, че е имало решаващ ефект върху резултата, така че да доведе до явна несправедливост. Доказателствата също не са достатъчни, за да подкопаят доверието в изхода на делото. Твърдението за неефективна помощ на адвокат по този въпрос се отхвърля. И. Кенет Робинсън свидетелства, че Базил му е казал за заговора на ДеКаро да убие жена си и да открадне превозни средства срещу пари от застраховка. Робинсън свидетелства, че отговорът му на тази информация е бил, казах на [Басил] първото нещо, което трябва да направи, е да се върне в затвора или нещо подобно. . . . Basile твърди, че въпреки че не е направено възражение, е било обикновена грешка да се допусне това изявление, тъй като е имало решение по предложението на Basile за ограничаване на доказателствата за предишни престъпни деяния. Basile също твърди обикновена грешка по отношение на изявлението на Дъг Майер пред Basile, че купуването на пистолет е в нарушение на условното освобождаване на Basile. Базил освен това твърди, че адвокатът е бил неефективен, като е пропуснал да възрази срещу изявленията на Робинсън и Майер. Базил пренебрегва факта, че Майер свидетелства, че Базил е казал, че е или той, или тя и [няма] да се връща в затвора. Доколкото това доказателство беше в случая, отговорите на Робинсън и Майер за нарушаване на условното освобождаване нямаха вредно въздействие. Нещо повече, отговорите са уместни, за да обяснят как Базил се е забъркал в заговор с Ричард ДеКаро и трудностите му да успее да се сдобие с пистолет, за да осъществи заговора. По този въпрос нямаше явна грешка. По отношение на твърдението за неефективна помощ на адвоката, по време на изслушването на искането защитният адвокат заяви, че е стратегия на процеса да се представи снимка на Базил просто като крадец, а не като убиец. Нито едно от предишните му присъди в затвора или условното освобождаване, на което е бил, не е свързано с убийство. Съдът по искането не е допуснал ясна грешка, като е счел, че липсата на възражение на защитника е в съответствие с разумна стратегия на процеса. IN. Basile твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, тъй като е трябвало sua sponte да обяви грешка при допускане на показания от слухове от държавни свидетели. По принцип недопустими слухове, които влизат в протокола без възражение, могат да бъдат разгледани от журито. Държава срещу Томас , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). При липса на своевременно възражение или надлежно предложение за отмяна, се допускат слухови доказателства. Държава срещу Грифин , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), серт. отказано , 469 U.S. 873 (1984). Basile освен това твърди, че адвокатът е бил неефективен, тъй като не е възразил срещу доказателствата. Не всяко отказване на възражение срещу доказателства се равнява на неефективна помощ на адвокат. Щат срещу Грей , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). За да установи, че работата на адвоката е недостатъчна, Базил трябва да преодолее силната презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на допустима, разумна професионална помощ. Документ за самоличност . на 381. А. Мелани Енкълман, сестрата на Елизабет ДеКаро, свидетелства без възражения, че след инцидента в гаража с микробуса, в който Ричард ДеКаро прегази крака й, Елизабет попитала Ричард: Какво се опитваш да направиш, да ме убиеш? Enkleman също така заяви, че в деня на убийството Елизабет й казала на работа, че е уплашена, че Елизабет е направила три телефонни обаждания в присъствието на Enkleman, след което Елизабет казала на Enkleman, че Ричард ДеКаро звучи нервно. Той е намислил нещо. Това е точно като деня, в който минах през стената и деня, когато микробусът посиня [sic]. Enkleman също свидетелства, че Елизабет е казала, че Ричард е параноичен, опитва се да я убие, търгува с наркотици, че Ричард познава хора, които могат да взривят микробуса, и че Ричард признава, че е имал връзка със секретарката му. По подобен начин Мери Пулман Марчето свидетелства, че на парти за рожден ден на 10 февруари, вечерта, в която микробусът е бил откраднат, Елизабет и Ричард са си тръгнали рано. По-късно Елизабет й каза, че микробусът вероятно е бил откраднат от Ричард и че Ричард е имал любовна връзка. Оплаква се, че на Enkleman е било позволено да свидетелства, че Ричард ДеКаро й е казал, че Елизабет е накарала частен детектив да го проследи и че той търгува с наркотици. Очевидната цел на предлагането на изявленията на Елизабет ДеКаро не беше да се докаже истинността на нейните твърдения, а да се покаже, че брачните отношения на ДеКаро се разпадат и освен това, че Елизабет е знаела за схемата за застрахователна измама, включваща микробуса. Отношението й към Ричард и знанието за неговото престъпно участие са от значение за установяване на мотива на Ричард ДеКаро да убие Елизабет. Извънсъдебните изявления, предлагани за доказване на знания или душевно състояние на декларатора, не са предмет на възражение по слух. Държава срещу Камари , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Щат срещу Паркър , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); отказано повторно изслушване, удостовер. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Държава срещу Шърн , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), серт. отказано , ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Нито едно от горните твърдения не замесва пряко обвиняемия в престъплението. Всъщност допускането на доказателства, че Ричард ДеКаро е бил нервен, опитвал се е да убие Елизабет, употребявал е наркотици, бил е психично болен и е уредил кражбата на микробуса, са в съответствие със защитната теория, че Базил е просто крадец, който е бил обвинен в убийство, извършено от Ричард ДеКаро. Тъй като заявените показания от слухове не успяха да уличат ответника, нямаше обикновена грешка. Освен това липсата на възражение е в съответствие с разумна защитна стратегия за хвърляне на колкото се може повече вина върху Ричард ДеКаро за убийството. Не се установява неефективна помощ от адвокат. б. Базил се оплаква, че на Джеймс Торегроса е било позволено да свидетелства, че ДеКаро го е помолил да се отърве от микробуса и съпругата му и че ДеКаро е казал, че не би искал да се жени за никого. Освен това той заяви, че Декаро му е казал да излъже, ако бъде подложен на натиск от полицията да разкрие информация за този разговор. Крейг Уелс свидетелства, че Ричард ДеКаро го попитал дали познава някой, който може да се отърве от микробуса вместо него. Освен това Уелс свидетелства, че се е обадил на ДеКаро след убийството, за да каже на ДеКаро, че полицията е открила блейзъра и че Базил е задържан. Уелс свидетелства, че Ричард ДеКаро отрича да познава Базил в този разговор. Допустими са показания на свидетели за изявления на съзаговорник, предложени, за да покажат подпомагането на заговора. State v. Isa , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Така изявленията на Декаро бяха допустими срещу Базил. ° С. Базил допълнително се оплаква от показанията на Сюзън Дженкинс, че вечерта, когато тя била с него, опитвайки се да реши как да се отърве от микробуса, Базил в един момент бил забелязан да шепне на майка си. Дженкинс свидетелства, че го е чула да казва нещо за видеорекордер. Обикновено изявленията на ответника са изключени от правилото за слухове. В този конкретен случай не можем да различим никакви предразсъдъци от това свидетелство. НИЕ. А. Basile твърди, че е допусната грешка при отхвърлянето на възраженията на защитата срещу доказателствата за въздействие върху жертвата и някои искания, свързани с доказателства за въздействие върху жертвата. Чрез снимки, писма и истории за Елизабет, майката и сестрата на жертвата свидетелстват за ефекта, който смъртта на Елизабет ДеКаро е имала върху живота на оцелелото семейство и приятели. Майката на Елизабет, Джорджиана Ван Исегм, прочете от дневника, който водеше, за многобройните добри качества на дъщеря си. Мелани Енкълман, сестрата на жертвата, прочете стихотворение и писмо от друга сестра, Тереза. Enkleman също прочете от собственото си подготвено изявление, обясняващо чувствата си относно загубата на сестра си. Базил възразява срещу всички доказателства за удара на жертвата, твърдейки, че са били толкова емоционални и подстрекателни и че предразсъдъците им далеч надхвърлят всякаква доказателствена стойност и правят процеса му фундаментално несправедлив. Базил прави специално изключение на два параграфа от писмо, написано от Тереза, и три параграфа от подготвеното изявление на Енклеман. Критичната част от писмото на Тереза, прочетено от Enkleman, гласи следното: За да ти опиша истински Елизабет, ще ни отнеме повече време, отколкото имаме и на двамата. Ако трябва да я опиша, бих казал, че е пълна с живот и пълна с [sic] изходяща любов към всички. И това е, което ти, Даниел Базил, отне от мен и семейството ми. Ти отне милата й усмивка, топлата й личност и щедрото й сърце. Вие взехте едно семейство като цяло и откъснахте много важна част от него. Тази изтръгната част, Дан, беше сестра ми. И така, докато слушате това стихотворение, помислете за животите, които сте засегнали, децата, чиято [sic] майка е била егоистично и несправедливо отнета, и семейството, моето семейство, което никога няма да бъде същото заради Вие. Особено неприемливата част от изявлението на Enkleman гласи следното: Вие също наранихте всички наши деца. Децата на Елизабет трябва да растат, знаейки, че майка им е била убита поради алчност, в собствения им дом, чакайки я, който се предполага, че е нашето безопасно място. Консултирането, от което ще се нуждаят, за да преминат през това, е скъпо и никое дете не трябва да бъде подлагано на това. Моят тринадесетгодишен син все още не може да остане сам вкъщи, защото е ужасен, че някой се крие и искат да го убият. Искам да знаеш, че това, което направи на семейството ми, е непростимо, но ние ще оцелеем с любов, защото няма да позволим на някой като теб да ни унищожи. Виждаш ли, видях какво направи. Където всички тук току-що са чули какво е направил. Видях Елизабет да лежи на пода. Видях, че не диша. Видях как я обръщат и кръвта по лицето й. Видях ги да се опитват да я спасят. Видях как я вдигнаха и видях шията й червена като огън. Видях как я сложиха на носилката с тръбите в нея и видях – и тогава разбрах, че е мъртва. Но аз се молех на Господ да оживее някак. И сега се моля на Бог справедливостта да бъде въздадена. Адвокатът на защитата възрази срещу изявленията на Enkleman и поиска отмяна на процеса.
На държавата е позволено да покаже, че жертвите са лица, чиято смърт представлява уникална загуба за обществото и семейството им и че жертвите не са просто „безлични непознати“. Сив , 887 S.W.2d на 389. [Държавата] може правилно да заключи, че за да може съдебните заседатели да преценят смислено моралната вина и обвинението на подсъдимия, трябва да разполагат с доказателства във фазата на постановяване на присъдата за конкретната вреда, причинена от подсъдимия. Пейн срещу Тенеси , 501 U.S. 808, 825 (1991). Всички доказателства за въздействие върху жертвата в този случай, включително тези, които са цитирани, бяха насочени към моралната вина на ответника за причиняване на вреда на жертвата и нейното семейство. Въпреки това ответникът твърди, че характеристиките и мненията на членовете на семейството на жертвата относно престъплението, ответника и подходящата присъда нарушават Осмата поправка на Конституцията. Тук нито един от свидетелите, участващи в поведението, от което се оплаква. Да се каже, че Базил е отнел жертвата от нейното семейство, че той е наранил семейството с това, което е направил, и да се каже, че тя се моли на Бог сега, че справедливостта ще бъде въздадена, не са израз на мнение относно престъплението, характеристика на подсъдимия или предложение за подходяща присъда. Следователно Съдът заключава, че показанията на свидетелите за въздействие върху жертвата не са засегнали до такава степен процедурата по постановяване на присъдата, че да я направят фундаментално несправедлива, както се твърди тук. Документ за самоличност. на 831. Искането за изключване на доказателствата е правилно отхвърлено. б. Законовата схема за налагане на смъртно наказание предвижда, че във фазата на наказанието доказателствата могат да включват, в рамките на преценката на съда, доказателства относно жертвата на убийството и въздействието на престъплението върху семейството на жертвата и други. 565.030.4, RSMo 1994 . Базил твърди, че тези закони нарушават надлежния процес, тъй като не предвиждат подходящ, канализиран, насочван начин за съдебните заседатели да разглеждат доказателствата за въздействие върху жертвата. Нашите устави и схема на обучение отговарят на изискванията за надлежен процес за налагане на смъртно наказание, като изискват от съдебните заседатели да намерят конкретни утежняващи обстоятелства, за да разгледат всички доказателства и всички смекчаващи обстоятелства, преди да наложат смъртното наказание. 565.032, RSMo 1994; Етажен , 901 S.W.2d на 902. Този иск е отхвърлен. По-нататък Basile излага малко объркан аргумент, че свидетелските показания за въздействието върху жертвата са правилни само ако се отнасят до законово утежняващо лице, представено от държавата. Няма случаи в подкрепа на това предложение. Съгласно нашия закон няма изискване доказателствата в декларацията за въздействие върху жертвата да са свързани с конкретните утежняващи обстоятелства, представени от държавата. Достатъчно е да е уместно да се информира журито за ефекта от престъплението, за което е осъден подсъдимият, дори ако не са дадени указания относно доказателствата. какво да правите, ако ви преследват
° С. Адвокатът по исковете на Basile беше неефективен, като не успя да запази възражението срещу свидетелските показания на жертвата. Както беше отбелязано по-рано, той не успя да установи, че е било грешка да се признаят показанията на жертвата за въздействие. Направено е възражение в началото и е подновено с продължаващо възражение. Това твърдение за неефективна помощ на адвокат е неоснователно. VII. Basile твърди, че първоинстанционният съд явно е допуснал грешка, като е представил Инструкция № 14 на съдебните заседатели във фазата на наказанието, а съдът след осъждането е допуснал грешка, като не е намерил неефективна помощ на адвокат, тъй като не е възразил срещу инструкцията. Инструкция № 14, както е дадена, гласи следното: Ако сте установили извън разумно съмнение, че съществуват едно или повече от утежняващите вината обстоятелства, представени в Инструкция № 13, тогава при определяне на наказанието, което трябва да бъде наложено на обвиняемия за убийството на Елизабет А. ДеКаро, можете също така да вземете предвид: 1. Дали ответникът се е признал за виновен за кражба с взлом от втора степен на 23 октомври 1984 г. по дело № 512542 в окръжния съд на окръг Сейнт Луис, Мисури. 2. Дали ответникът се е признал за виновен в кражба на имущество на стойност най-малко 0,00 на 23 октомври 1984 г. по дело номер 512542 в Окръжния съд на окръг Сейнт Луис, Мисури. 3. Дали ответникът е заплашил живота на Дейв Кар в писмо, написано до Лиза Кар с пощенско клеймо на 26 април 1994 г. 4. Дали ответникът е заплашвал живота на Дейв Кар в писмо, написано до Лиза Кар с пощенско клеймо на 27 юни 1995 г. 5. Дали ответникът е задушил Терез Маккормак, като е поставил ръцете си около врата й през лятото на 1984 г. Инструкцията не отговаря на MAI-CR3d 313.41, като пропуска следните параграфи: Освен това сте инструктирани, че държавата носи тежестта да докаже обстоятелствата извън разумно съмнение. За всяко обстоятелство, което откриете извън разумно съмнение, всичките дванадесет от вас трябва да се съгласите относно съществуването на това обстоятелство. Ако не установите единодушно от доказателствата извън разумно съмнение, че обстоятелствата, тогава това обстоятелство няма да бъде взето предвид от вас при връщането на вашата присъда, определяща наказанието на подсъдимия. Журито не констатира, че е налице някое от посочените в предписанието неустановени отегчаващи отговорността обстоятелства. По този начин всяка грешка при даването на инструкцията не е вредна. Нещо повече, Инструкция № 18, моделирана след MAI-CR3d 313.48, изисква от журито да направи своите констатации съгласно Инструкция № 14 извън всякакво разумно съмнение. Както е посочено в Държава срещу Петари , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), освободен и задържан под стража , 494 U.S. 1075 (1990); препотвърден, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); серт. отказано, 498 U.S. 973 (1990), Пропускането на изискването журито да намери незадължителните утежняващи фактори извън разумно съмнение беше поправено в този случай чрез [отделна инструкция], която включваше изискването. Същото важи и тук. При иск за явна грешка в инструкция, ответникът няма право на каквато и да е презумпция за вреда. Явна грешка съществува в дадена инструкция само ако първоинстанционният съд насочи погрешно или не успее да инструктира журито до такава степен, че да се получи явна несправедливост. Държава срещу Дулитъл , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Поради липсата на каквито и да било предразсъдъци, произтичащи от пропуска на адвоката да възрази, адвокатът не е неефективен. VIII. Basile твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при представянето на инструкция № 13, законовата инструкция за утежняващи обстоятелства. В него се посочва, че при определяне на наказанието на Базил, за да оцени смъртното наказание, съдебните заседатели трябва първо единодушно да определят извън разумно съмнение, че съществуват едно или повече от следните утежняващи вината обстоятелства: 1. Дали подсъдимият е убил Елизабет А. Декаро за друг, с цел подсъдимият да получи пари или друго нещо с парична стойност от Елизабет А. Декаро или друг. 2. Дали ответникът, като агент или служител на Ричард ДеКаро и по негово указание, е убил Елизабет А. ДеКаро. Подсъдимият твърди, че тези отегчаващи вината обстоятелства се дублират. Отегчаващите вината обстоятелства не са идентични. Всъщност те подчертават различни аспекти на [една и съща] престъпна дейност. Щат срещу Джоунс , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); серт. отказано, 488 U.S. 871 (1988); Държава срещу Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Първият утежняващ фактор се фокусира върху това дали мотивът на обвиняемия е бил да получи пари. Вторият утежняващ фактор се фокусира върху това дали обвиняемият е извършил престъплението като агент на друго лице. Различни фактори може да са мотивирали ответника. Въз основа на представените доказателства журито би могло да намери един или и двамата влошаващи вината лица при разглеждането на наказанието. Това не води непременно до произволно или капризно налагане на смъртно наказание, както предлага Базил. IX. Базил твърди, че законът за смъртта на Мисури и разпоредбите му за преглед на пропорционалността нарушават конституционните му права на равна защита, справедлив процес, справедлив процес и свобода от жестоко и необичайно наказание. Ответникът твърди, че Съдът трябва да сравни присъдите на Базил с присъдите, наложени на обвиняеми в подобно положение, които не са получили смъртно наказание, за да се увери, че неговата смъртна присъда не е непропорционална и да осигури смислена основа за разграничаване на малкото случаи, в които [смъртното наказание ] се налага от многото случаи, в които не е. Грег срещу Джорджия , 428 U.S. 153, 198 (1976). В подкрепа на този аргумент Базил повтаря факти, на които се позовава в други аргументи. Най-вече, той разчита на свидетелските показания на майката и сестрата на жертвата, както и че майката на жертвата неправомерно се е задълбочила в религиозни въпроси по време на свидетелските показания на жертвата. Ответникът смесва два аргумента. Първият е дали Съдът смята, че смъртната присъда е наложена поради страст, предразсъдъци или произволни фактори. Съдът, след преглед на цялото досие от повече от 2500 страници, включително сравнително малкото страници, посветени на доказателствата за въздействие върху жертвата, заключава, че присъдата не е наложена поради страст, предразсъдъци или произволни фактори. Освен това Съдът заключава, че този случай е подобен на други случаи, в които е наложено смъртно наказание, когато е извършено наемно убийство, Държава срещу Блеър , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); серт. отказано, 459 U.S. 1188 (1983) и Държава срещу Банистър , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), серт. отказано, 471 U.S. 1009 (1985), или когато ответникът е извършил престъплението с цел финансова изгода, Държава срещу Копланд , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); серт. отказано, ___ САЩ ___, ___ S.Ct. ___, № 96-7081 (18 февруари 1997 г.); Пепел , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); серт. отказано ___ САЩ ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Държава срещу Рамзи , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); серт. отказано, ___ САЩ ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Държава срещу Wise , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Смъртната присъда тук не е непропорционална. Второ, противно на аргумента на Базил, нашият преглед на пропорционалността, предоставен в
565.035 не се изисква от Конституцията. Рамзи, 864 S.W.2d на 328; Уивър , 912 S.W. 2d на 522; Държава срещу Смълс , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Щат срещу Уитфийлд , ___ S.W.2d ___ (№ 77067, решен на 21 януари 1997 г.), фиш оп. на 19-20ч. Твърдението на Базил, че е противоконституционно да се сравнява този случай с други подобни случаи, при които е наложено смъртно наказание, е неоснователно. Х. Basile твърди, че съдът по искането е допуснал грешка, като е отхвърлил неговото предложение по правило 29.15. Той твърди, че неговият защитник е бил неефективен, като не е събудил съчувствие в заключителните й аргументи по време на фазата на вината, което би предотвратило налагането на смъртна присъда във фазата на наказанието. Както беше отбелязано по-рано, стратегията на адвоката на защитата беше да представи Базил като крадец на коли, а не като убиец. В заключителните аргументи на фазата на вината тя направи коментари, които бяха в съответствие с това стратегическо решение. По-конкретно, заключителната й аргументация включваше следното: Този случай не е за това дали харесвате или не Дан Базил. Защото ви се подчинявам, че не трябва. И че трябва и ще бъде наказан за стореното. . . . Дан е на училище. Той се опитва да раздели [sic] колите, да продаде частите на колата. Това прави Дан. . . . Дан Базил ще открадне няколко коли. Той ще ги раздели [sic]. Това е неговият М.О. Както беше отбелязано по-рано, адвокатът на защитата има широка свобода на действие при разработването и насърчаването на конкретна стратегия за съдебен процес. В този конкретен случай тази стратегия включваше отстъпка, че Базил е крадец. Аргументът е в съответствие с тази теория за отбраната. Като такова, това не беше неефективна помощ на адвоката за това, че не успя да предизвика съчувствие в журито по време на фазата на вината. XI. Basile твърди, че съдът е допуснал грешка, когато е приел дословно предложените от прокурора констатации на фактите и заключенията на закона. Записът не подкрепя това твърдение. Въпреки това, дори ако съдът е моделирал своите констатации и заключения след предложенията на прокурора, това не е грешка, стига съдът обмислено и внимателно да разгледа предложените констатации и да се съгласи с тяхното съдържание. Държава срещу Уайт , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Нищо не показва, че това не се е случило в този случай. XII. Базил твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отмяна на обвинителния акт и за прекратяване на делото въз основа на голото твърдение, че законите за смъртното наказание в Мисури са противоконституционни, тъй като щатът може да се откаже от смъртното наказание, когато реши, и тъй като смъртното наказание е неоправдано като средство за постигане на всяка законна цел на правителството. Върховният съд на Съединените щати заяви, че преценката на прокурора не е основание за обезсилване на смъртното наказание в даден щат. Грег , 428 U.S. на 199. Следователно първият аспект на иска на ответника трябва да бъде отхвърлен. Що се отнася до втория аспект, нашите съдилища многократно са постановявали, че нашата законова схема за смъртно наказание не е противоконституционна. Например Уивър , 912 S.W.2d на 521-22. Трето, сред целите на всяка наказателна система е възпирането и наказанието. Не е неразумно да се каже, че смъртното наказание допринася за постигането на тези цели. XIII. Базил атакува даването на инструкция № 4, инструкцията за основателно съмнение, като твърди, че нарушава федералните му конституционни права. Този аргумент е изтъкван и отхвърлян многократно. Вижте, например, Copeland ., 928 S.W.2d на 854; камари , 891 S.W.2d на 105. Разширено обсъждане не е необходимо. XIV. Базил твърди, че са му били отказани конституционните му права на справедлив процес и свобода от жестоко и необичайно наказание, като му е било отказано да присъства на изслушването му по правило 29.15. Искане по правило 29.15 е гражданско производство и като такова няма право да присъства нито по правилото, нито по конституцията. Свободно време срещу държава , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); серт. отказано , 506 U.S. 923 (1992); Правило 29.15(h) . ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поради всички гореизложени съображения присъдите са потвърдени. |
