Дани Джо Брадли Енциклопедията на убийците

Апелативният съд на Съединените щати
За единадесета верига

Резюме:

12-годишната Ронда Хардин и нейният по-малък брат Буба бяха оставени на грижите на втория си баща Дани Джо Брадли. Майката на децата Джуди Брадли беше хоспитализирана повече от седмица.

Приблизително в 20:00 ч. Ронда гледаше телевизия с Бъба и Брадли. Ронда лежеше на дивана и помоли Буба да я събуди, ако заспи, за да може да се премести в спалнята. Когато Буба реши да си легне, Брадли му каза да не събужда Ронда, а да я остави на дивана. Брадли също каза на Буба да спи в стаята, която обикновено се заема от г-н и г-жа Брадли, вместо в собствената му спалня. Брадли твърди, че е заспал и че когато се събудил, Ронда я нямало.

Тялото й е открито на следващия ден в гората близо до апартамента на Брадли. Тя е била изнасилена, содомизирана и удушена до смърт. Когато открил, че тя е „изчезнала“, Брадли отишъл при свекърите си, след това при съседа, преди да отиде в болницата. Той твърдял пред полицията, че не е напускал къщата, преди да открие изчезването й, но бил освидетелстван от полицай близо до мястото, където в крайна сметка било открито тялото.

Брат й по-късно свидетелства, че Брадли често е изкарвал децата в безсъзнание, като е стискал вратовете им. Доказателствата от влакна от дома и багажника на Брадли също съответстват на влакната от дрехите и спалното бельо на жертвата.

Цитати:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Пряко обжалване).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Брадли срещу Nagle212 F.3d 559 (11-ти Cir. 2000) (Habeas).
Брадли срещу Кинг, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11-ти Cir. 2009) (Раздел 1983 - ДНК).

Последно/специално хранене:

Брадли нямаше последна заявка за храна. Той имаше два сандвича с пържени яйца за закуска и лека закуска през деня.

Заключителни думи:

Нито един.

ClarkProsecutor.org

Департамент на затворите в Алабама

DOC#: 00Z438 Затворник: БРАДЛИ, ДАНИ ДЖО Пол: М Раса: W Дата на раждане: 9/7/1959 Затвор Холман Получен: 8/8/1983 Обвинение: УБИЙСТВО Окръг: КАЛХУН

Затворник екзекутиран за изнасилване, убийство на доведена дъщеря

Новини от Тускалуза

Петък, 13 февруари 2009 г

ATMORE | Дани Джо Брадли беше екзекутиран в четвъртък за изнасилването и удушаването на 12-годишната му доведена дъщеря Ронда Хардин.

49-годишният Брадли получи смъртоносна инжекция в 18:15 часа. в затвора Холман, след като прекара 25 години в осъдения на смърт в Алабама. Той нямаше окончателно изявление. Една от свидетелките беше сестра му.

Адвокатът му е поискал от Върховния съд да спре екзекуцията, за да позволи повече съдебен преглед на делото за граждански права на Брадли по въпрос, свързан с ДНК от процеса му в окръг Калхун. Върховният съд на САЩ отхвърли искането късно следобед в четвъртък.

Иска се забавяне на екзекуцията за убиеца от Алабама

От Гари Мичъл - Opalika Auburn News

3 февруари 2009 г

МОБАЙЛ, Алабама (АП) — Адвокат на осъдения на смърт затворник от Алабама Дани Джо Брадли, който беше осъден за изнасилването и убийството през 1983 г. на 12-годишната му доведена дъщеря, поиска от федералния апелативен съд да блокира насрочената му екзекуция следващата седмица . Но прокурорите казаха, че 48-годишният Брадли от Пиемонт в североизточна Алабама е изчерпал обжалванията си и екзекуцията му чрез смъртоносна инжекция, насрочена за 12 февруари в затвора Холман близо до Атмор, не трябва да се отлага. Това е втората от петте екзекуции, планирани през първите пет месеца на тази година, необичайна група за Алабама, където нямаше екзекуции миналата година.

Адвокатът на Брадли Теодор А. Хауърд от Вашингтон, окръг Колумбия, каза във вторник по електронната поща, че базираният в Атланта 11-ти окръжен апелативен съд на САЩ е бил помолен да отложи екзекуцията, тъй като апелативният съд не е уредил проблем с ДНК, висящ пред него по делото на Брадли . ДНК тестове не бяха налични, когато Брадли беше съден и Върховният съд на Алабама през 2001 г. му разреши отлагане на екзекуцията в очакване на ДНК тестове на доказателства.

Оказа се, че някои търсени критични доказателства - тампони от комплект за изнасилване, диапозитиви от аутопсията и изцапано със сперма облекло на 12-годишното момиче - са били изгубени, но са открити постелки. Федерален съдия в Бирмингам през 2007 г. отхвърли иска на Брадли заради липсващите доказателства. Брадли обжалва пред 11-ти окръг, който все още не се е произнесъл.

Помощник-главният прокурор Клей Креншоу, ръководител на съдебните спорове в столицата на Алабама, призова 11-та окръг да не отлага екзекуцията. В скорошна декларация до апелативния съд той каза, че спалното бельо, което се пази като доказателство, е било тествано с ДНК, което без съмнение установява вината на Брадли.

Във вторник не беше ясно кога апелативният съд може да се произнесе по искането за отлагане. Престоят, който Брадли получи през 2001 г., дойде една седмица преди да умре.

Неговата присъда е за убийството на доведената му дъщеря Ронда Хардин на 24 януари 1983 г. Брадли се грижеше за момичето и по-малкия й брат, Гари Буба Хардин, когато тя беше изнасилена, содомизирана и удушена, след като брат й заспи. Майката на децата е била в болница. Тялото на Ронда беше открито на следващата сутрин в някаква гора на по-малко от миля от апартамента на Брадли. Брат й по-късно свидетелства в процеса в окръг Калхун, че Брадли често е изкарвал децата в безсъзнание, като е стискал вратовете им.

При последната екзекуция в Алабама, 62-годишният Джеймс Харви Калахан, също от окръг Калхун, получи смъртоносна инжекция миналия месец за отвличането, изнасилването и убийството на жена от Джаксънвил през 1982 г.

Изнасилвачът-убиец на доведена дъщеря е изправен пред екзекуция

Монтгомъри Рекламодател

12 февруари 2009 г

ОЩЕ, — Дани Джо Брадли поиска от Върховния съд на САЩ да блокира екзекуцията му в четвъртък за изнасилването и удушаването на 12-годишната му доведена дъщеря, но държавните прокурори казват, че жалбите му са изчерпани. В очакване на решение на висшия съд, 49-годишният Брадли е изправен пред смъртоносна инжекция в 18 часа. Четвъртък в затвора Холман след 25 години на смъртна присъда в Алабама.

Адвокатът на Брадли поиска отлагане на екзекуцията от Върховния съд, за да позволи повече съдебен преглед на делото за граждански права на Брадли по въпрос, свързан с ДНК от процеса му в окръг Калхун, но по-ниските съдилища вече отказаха това искане. Както Върховният съд на Алабама, така и базираният в Атланта 11-ти окръжен апелативен съд на САЩ по-рано отказаха да блокират екзекуцията на Брадли - втората от петте, извършени в Алабама през първите пет месеца на тази година. Държавата не е имала екзекуции миналата година.

Брадли се грижеше за Ронда Хардин и нейния 11-годишен брат, Гари „Буба“ Хардин, на 24 януари 1983 г. в Пиемонт, когато момичето беше убито. Майката на децата е била в болница повече от седмица. Брадли твърди, че е заспал и че когато се събудил, Ронда я нямало. Тялото й е открито на следващия ден в гората близо до апартамента на Брадли. Тя е била изнасилена и содомизирана, според съдебните регистри.

Вече баща на 12-годишен син, братът на Ронда каза пред The ​​Anniston Star в скорошно интервю, че не е простил на Брадли и не може да си представи да загуби дете на тази възраст. По време на процеса срещу Брадли братът каза, че Брадли често е изкарвал децата в безсъзнание, като е стискал вратовете им.

Джуди Бенет от Пиемонт, която се разведе с Брадли, си спомни дъщеря си като симпатично дете, което обичаше да върти колела и да се върти. „Наистина е лошо, че тя беше насилвана по такъв ужасен начин“, каза Бенет пред вестник Anniston.

Теодор Хауърд, адвокатът на Брадли във Вашингтон, окръг Колумбия, каза пред Върховния съд на САЩ в декларация в сряда, че делото на Брадли е било спряно „по средата“ и спирането ще му позволи да продължи. ДНК тестът не е бил наличен при първоначалния опит. Брадли за първи път се опита да намери предмети за ДНК тест през юли 1996 г. с помощта на студент по право, свързан с проекта 'Невинност', и заведе дело през 2001 г. за ДНК тест, когато екзекуцията му беше неизбежна, показват съдебните записи.

През 2001 г. Върховният съд на Алабама разреши на Брадли да остане само седмица преди насрочената му екзекуция, за да позволи ДНК тестове на спално бельо. ДНК на Ронда и ДНК на Брадли са били смесени върху одеяло, което е било на леглото на Ронда, според съдебните регистри. Някои важни доказателства обаче са изгубени, включително комплектът за изнасилване и изцапаните със сперма дрехи. Адвокатът на Брадли заведе дело за граждански права с надеждата да разпита съдебния серолог, който е дал клетвена декларация за изгубените доказателства.

Федерален съдия в Бирмингам отхвърли искането и 11-ти окръг потвърди това решение, постановявайки, че „няма извънредни обстоятелства в случая на Брадли, които да му дават право на допълнителен достъп след присъдата до ДНК доказателства“. „Достатъчно е“, каза главният прокурор на Алабама Трой Кинг във Върховния съд, като се противопостави на по-нататъшни забавяния.

При последната екзекуция в Алабама, 62-годишният Джеймс Харви Калахан, също от окръг Калхун, получи смъртоносна инжекция миналия месец за отвличането, изнасилването и убийството на жена в Джаксънвил през 1982 г. В Алабама има 207 затворници, осъдени на смърт, включително четири жени.

ProDeathPenalty.com

На 24 януари 1983 г. дванадесетгодишната Ронда Хардин и нейният по-малък брат, Гари „Буба“ Хардин, са оставени на грижите на втория си баща, Дани Джо Брадли. Майката на децата, Джуди Брадли, беше хоспитализирана повече от седмица. Децата обикновено спяха в една спалня на резиденцията, а Дани Джо Брадли и г-жа Брадли в друга.

В нощта на 24 януари 1983 г. Джими Айзък, Джони Бишоп и Даян Мобли отидоха в дома на Брадли, където видяха Ронда и Бъба заедно с Дани Джо Брадли. Когато Бишъп, Мобли и Айзък напуснаха дома на Брадли около 20:00 часа, Ронда гледаше телевизия с Бъба и Брадли. Ронда лежеше на дивана, след като взе някакво лекарство по-рано вечерта. Тя помоли Буба да я събуди, ако заспи, за да може да се премести в спалнята. Когато Буба реши да си легне, Брадли му каза да не събужда Ронда, а да я остави на дивана. Брадли също каза на Буба да спи в стаята, която обикновено се заема от г-н и г-жа Брадли, вместо в собствената му спалня.

Приблизително в 23:30 ч. Брадли пристигна в дома на своя зет Робърт Роланд. Роланд свидетелства, че Брадли пристигнал с колата си и че бил „разстроен“ и „се държал смешно“. Роланд свидетелства, че Брадли „говореше на висок глас и се държеше сякаш е нервен и всичко останало, което никога преди не го бях виждал да прави“. Тъстът на Брадли, Ед Бенет, свидетелства, че Брадли е дошъл в къщата му приблизително в полунощ и му е казал, че Ронда я няма.

Съседът на Брадли, Филип Манус, свидетелства, че около 12:50 сутринта Брадли се е появил в дома му. Манус свидетелства, че Брадли му е казал, че той и Ронда са се скарали за някакви хапчета, които Ронда иска да вземе. Той твърдеше, че е заспал и когато се събуди, Ронда я нямаше. След това Брадли каза „[л]е да отида до къщата на бабата на Ронда и ще се върна след няколко минути.“

Брадли се върна след десет или петнадесет минути. Манус предложи да отидат до болницата, за да кажат на Джуди Брадли, че Ронда е изчезнала. Манус свидетелства, че Брадли е искал да отиде в болницата, вместо да съобщи на полицията за изчезването на Ронда. Манус и Брадли чакаха в болницата час и половина, преди да успеят да влязат в стаята на г-жа Брадли.

През целия този период от време Манус се опитва да убеди Брадли да отиде в полицейския участък и да съобщи, че Ронда е изчезнала. Когато мъжете най-накрая видяха г-жа Брадли, тя каза на Дани Джо Брадли да докладва на полицията за изчезването на Ронда. Манъс и Брадли отидоха в полицейския участък, където Брадли каза на полицай Рики Дойл, че Ронда е изчезнала. Брадли също каза на полицай Дойл, че той и Ронда са се скарали по-рано вечерта и че тя е напуснала къщата някъде около 23:00 или 23:30 часа. Брадли твърди, че е заспал и че когато се събудил, Ронда я нямало. Посочва, че е излязъл от вкъщи в 23.30 часа. да отиде в къщата на съседа си, за да потърси Ронда. Брадли изрично посочи, че не е напускал къщата, докато не започне да търси Ронда и че е отишъл в дома на Манус, когато е научил, че Ронда е изчезнала.

След разговор с полицай Дойл, Брадли и Манус се върнаха в апартамента на Манус. Приблизително в 7:30 сутринта на 25 януари 1983 г. тялото на Ронда е намерено в гориста местност на по-малко от шест десети от миля от апартамента на Брадли. Тялото на Ронда беше облечено в чифт кафяви панталони от рипсено кадифе, червена плетена риза с къси ръкави, топли крака на зелени, бели, кафяви и лилави райета, сутиен и синя ветровка. Обувките за тенис на Ронда бяха завързани на единични възли. Няколко членове на нейното семейство свидетелстват, че винаги е връзвала обувките си на двойни възли.

В рамките на деветдесет минути след като тялото на Ронда беше открито, двама полицаи в цивилни дрехи от полицейското управление на Пиемонт пристигнаха в резиденцията на Брадли. Полицаите нямаха нито заповед за арест, нито вероятна причина. Въпреки че правителството твърди, че Брадли не е бил арестуван по това време, Брадли твърди, че му е казано, че е арестуван по подозрение за убийство, окован е с белезници, поставен в полицейска кола и отведен в полицейското управление, където е започнал разпит около 9:30 ч.

Брадли беше в ареста на полицията в Пиемонт от този момент до около 4:00 сутринта на следващата сутрин. През този период от почти деветнадесет часа полицаите прочетоха на Брадли неговите права на Миранда и го разпитаха. Брадли казал на полицията, че е открил изчезналата Ронда около 23:20 или 23:25 часа. и беше отишъл в къщата на Филип Манус да я търси. Той също така казал на полицаите, че не е напускал апартамента, докато не започне да търси Ронда.

В допълнение към изявлението, Брадли изпълни формуляр за съгласие за претърсване, разрешаващ на полицията да претърси жилището му и колата му, подложен на остъргване с нокти и беше транспортиран до и от Бирмингам, Алабама. Докато беше в Бирмингам, той се подложи на тест с полиграф, кръв и слюнка и даде дрехите си на властите. Въпреки че Брадли е сътрудничил на полицията в тяхното разследване през този период от време, той твърди, че го е направил, защото полицията ясно му е посочила, че ще остане в полицейския арест, освен ако не съдейства.

След получаване на формуляра за съгласие за обиск полицаите претърсили жилището му и автомобила му, като иззели няколко веществени доказателства. Сред иззетите доказателства са калъфка за възглавница, влажна синя кърпа от гардероб в банята, капак на ключа за осветлението в хола, червен, бял и син чаршаф от детската спалня, бял 'тежък' чаршаф от пералнята. и проби от влакна от багажника на колата на Брадли.

Преди процеса съдът отхвърли двете молби на Брадли за скриване на това доказателство. На процеса щатът представи свидетелски показания, че противно на изявленията на Брадли пред полицията както на 24 януари, така и на 25 януари 1983 г., полицай Брус Мърфи е видял Брадли в колата му в 21:30 часа. в района, където е открито тялото на Ронда. Полицай Мърфи, който познаваше Брадли от повече от двадесет години, положително го идентифицира.

Доказателствата от държавната съдебна медицина показват, че остъргванията от ноктите на Брадли съвпадат с червения, белия и синия чаршаф, взет от детската спалня, влакната от нагревателите за крака, намерени върху тялото на Ронда, и памука от панталоните, които Ронда носеше на 24 януари 1983 г. Държавата също доказа, че влакната, открити в багажника на колата на Дани Джо Брадли, съвпадат с влакната от дрехите на Ронда.

Патолог свидетелства, че тялото на Ронда има „доказателство за травма – т.е. синини и охлузвания по врата й“. Тя имаше седем рани на шията си; най-голямото беше охлузване на адамовата ябълка. Патологът свидетелства, че е взел тампон и петна от веществото от устата, ректума и вагината на Ронда. Той също така извади стомашното съдържание от стомаха на Ронда и го предаде на токсиколога. Експерт по съдебна серология свидетелства, че Дани Джо Брадли и Ронда Хардин са от кръвна група О. Брадли е несекретор на Н-антигена. Ронда беше секретарка. Експертът по серология свидетелства, че Н-антигенът не присъства в спермата, взета от ректалния тампон на Ронда. Ректумът не произвежда секрети или H-антигени. От вътрешната страна на панталоните на Ронда беше намерено петно, съдържащо смес от фекална сперма с налични сперматозоиди.

Калъфката за възглавница, намерена в банята, разкрива високи нива на семенна плазма и сперматозоиди, съответстващи на кръвна група тип О. По калъфката на възглавницата имаше малки петна от кръв, примесени със слюнка. Тези петна също съответстват на кръвна група О. Червеният, бял и син чаршаф на леглото в детската спалня съдържаше петно ​​от четири на два и половина инча, което включваше сперматозоиди. Бялото одеяло, което беше поставено в пералнята, също имаше две големи петна, съответстващи на фекална сперма.

И в двете петна имаше сперматозоиди и не бяха открити Н-антигени. Комбинация от семенна течност и сперма с H-антиген е открита върху синята кърпа в банята. Въпреки че писменият доклад сочи, че синята кърпа съдържа петно ​​от фекална сперма, съдържащо H-антигена, експертът свидетелства в процеса, че нейният анализ разкрива, че кърпата съдържа петно ​​от вагинална сперма, а не петно ​​от фекална сперма и че думата фекална вместо вагинален беше по същество грешка на писарите. Тя свидетелства, че тъй като синята кърпа съдържа петно ​​от вагинална сперма, H-антигенните секрети може да са дошли от вагиналните секрети на Ронда. Серологът свидетелства, че ниското ниво на Н-антиген е в съответствие с женски секретор, тъй като Н-антигенът присъства в ниски нива във влагалището. Калъфът на матрака съдържаше няколко семенни петна.

На процеса снахата на Брадли също свидетелства, че един ден след погребението на Ронда е чула Брадли да казва „Дълбоко в сърцето си знам, че съм го направил“, а доведеният син на Брадли, Бъба Хардин, свидетелства, че Брадли често е предавал децата в безсъзнание чрез притискане на вратовете им.

все още се използва копринения път

Брадли свидетелства в своя защита. Той обясни непоследователните си изявления пред полицията, като предположи, че е напуснал дома си по времето, когато е бил наблюдаван от полицай Мърфи, защото е имал намерение да открадне кола, да свали двигателя й и да я продаде. Той твърди, че Гари Хардин, бащата на Буба и Ронда, го е помолил да получи такъв двигател. Хардин свидетелства, че не е правил такова искане. Съдебните заседатели върнаха присъда за виновен в смъртно убийство по точка първа и трета от обвинителния акт. Тези обвинения обвиняват убийство по време на извършване на изнасилване или содомия от първа степен. Същото жури обсъди фазата на наказанието и препоръча дванадесет на нула Брадли да бъде осъден на смърт.

Алабама екзекутира Дани Джо Брадли за нападение и убийство на доведена дъщеря в Пиемонт през 1983 г.

От Том Гордън - Birmingham News

12 февруари 2009 г

Дани Джо Брадли, обитател на Death Row в Алабама повече от 26 години, беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция и обявен за мъртъв в 18:15 часа. днес в поправителното заведение Холман. Върховният съд на САЩ по-рано през деня отхвърли отлагането на екзекуцията, освобождавайки пътя той да бъде осъден на смърт за изнасилването и удушаването на 12-годишната му доведена дъщеря.

Адвокатът на Брадли е поискал отлагане на изпълнението от Върховния съд, за да позволи повече съдебен преглед на делото за граждански права на Брадли по въпрос, свързан с ДНК от процеса му в окръг Калхун, но по-ниските съдилища вече са отказали това искане.

49-годишният Брадли беше осъден за убийството на 12-годишната си доведена дъщеря Ронда Хардин, която беше сексуално нападната и удушена в Пиемонт в нощта на 24 януари 1983 г.

Брадли беше вторият осъден на смърт затворник в Алабама, екзекутиран за един месец. По време на убийството на доведената му дъщеря Брадли се грижеше за 12-годишното момиче и по-малкия й брат Гари Хардин младши, докато майка им беше в болницата. Сега в Алабама има 205 затворници, осъдени на смърт, като всички с изключение на четирима са мъже.

Градина Ромда

MurderVictims.com

Ронда беше първото ми дете. Красиво момиченце, родено на 15 август 1970 г. Имаше глава, пълна с черна коса и сини очи.

Бях само на 16 години, когато родих Ронда и тя беше моята гордост и радост. Ронда беше весело, щастливо дете, докато растеше. Не много я срина. Тя обичаше децата и семейството си, особено малкия си брат Гари, когото много защитаваше. Тя имаше много приятели в училище и всички, които я познаваха, я обичаха и знаеха, че е специална.

Но в нощта на 25 януари 1983 г., когато беше на 12 години, животът на моята безценна Ронда беше отнет. „Кошмарът на един родител.“ Бях в болницата в очакване на операция, когато доведеният й баща дойде и ми каза, че Ронда е изчезнала. Казах му да отиде в полицията и да направи протокол.

На следващата сутрин полицията дойде в болничната ми стая и ми каза, че скъпата ми Ронда я няма. Никой, който никога не е губил дете, не може дори да си представи болката и болката, която изпитвах в този момент. Останах с празнота вътре в себе си, която знаех, че никога няма да бъде запълнена.

Полицията каза, че не смятат, че е била малтретирана, тъй като тя е била напълно облечена с палто и топли крака. Сняг на земята, помислих си, „Боже, колко дълго беше бебето ми в снега?“ Мислех за всичко, за да облекча болката си, която изпитвах. Единственото нещо, което ми помагаше по това време, беше да знам, че полицията каза, че не е била малтретирана.

Но това облекчение не трая дълго. Докладът от аутопсията показа, че скъпата ми Ронда е била насилвана по всякакъв възможен начин. И сега започна ловът за убиеца. Но малко известен за мен беше ужасът, който щеше да дойде няколко месеца по-късно и който щеше да промени живота ми завинаги.

След няколко месеца разследване доведеният баща на Ронда е арестуван за нейното убийство. Беше като кошмар. Казах: „Мили Боже, НЕ, това просто не може да бъде“. Мъжът, когото бях обичала и за когото се бях омъжила, ми беше отнел едно от най-ценните неща в живота ми, моята Ронда.

Съдебното производство беше трудно за преминаване, но по милостта на Бог и моето семейство и приятели успях.

Нейният убиец е осъден през юли 1983 г. и получава смъртна присъда. И да, той иска да живее...борейки се със смъртта на всяка крачка. Но ако моята Ронда имаше шанс, тя щеше да каже: „Моля, аз съм само на 12 години, аз също искам да живея. Не искам да умра. Но не й беше даден този шанс. Не й бяха дадени 17 години, за да се бори за живота си. Тя е починала от удушаване и удар в главата.

Това беше труден път за мен и семейството ми. Чувствах се така, сякаш бях единственият човек на света, загубил дете. Но сега осъзнавам, че животите на много, много деца биват отнемани всяка година от хора, които те познават и на които имат доверие.

Докато завършвам това със сълзи за детето си и в заключение бих искал да кажа, че не превръщам това в проблем със смъртното наказание. Това е строго страница за осъзнаване и възпоменание на нашите убити деца. Надявам се, че ще изпратите вашата жълта лента в памет на всичките ни убити деца в този жесток свят. Бог да благослови всеки, който посети този сайт. Ако имате някакви въпроси, моля, изпратете ми имейл, Джуди Бенет.

АКТУАЛИЗАЦИЯ: Дани Джо Брадли беше екзекутиран на 12 февруари 2009 г.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Пряко обжалване).

Подсъдимият е осъден за смъртно убийство на доведената си дъщеря в Окръжен съд, окръг Калхун, Малкълм Б. Стрийт, младши, Дж., и осъден на смърт. Ответникът обжалва. Апелативният наказателен съд, Bowen, P.J., постановява, че: (1) обвиняемият е бил незаконно арестуван; (2) съгласието на обвиняемия за претърсване и показания в полицията са дадени доброволно; (3) Държавата не е имала задължението да разкрива лицето, пред което е направено оневиняващо признание; (4) има достатъчно доказателства, за да се докаже, че жертвата е била убита по време на извършване на изнасилване и содомия; и (5) смъртната присъда е правилна в светлината на утежняващите обстоятелства. Потвърдено.

БОУЕН, председателстващ съдия.

Дани Джо Брадли беше обвинен в тежкото убийство на Ронда Хардин, неговата дванадесетгодишна доведена дъщеря. Съдебни заседатели го осъдиха по две точки на обвинителен акт от четири точки: убийство по време на изнасилване от първа степен и убийство по време на содомия от първа степен в нарушение на Кодекса на Алабама от 1975 г., § 13A-5-40(a)(3) . След изслушване на присъдата журито единодушно препоръча смъртна присъда. След присъствено разследване, първоинстанционният съд проведе изслушване за присъдата и осъди Брадли на смърт чрез електрически удар. Брадли повдига осем въпроса по тази жалба от тази присъда и присъда.

аз

При осъждането на Брадли на смърт, първоинстанционният съд прави писмени констатации на фактите. Тези констатации са подкрепени от доказателства.

При разглеждане на доказателствата и свидетелските показания, представени пред съда по време на фазата на вината на процеса по тази кауза, съдът намира следното: Ронда Хардин е била дванадесетгодишна жена, живееща на 309 Barlow Street, апартамент B в Пиемонт, окръг Калхун , Алабама, на 24 януари 1983 г. Семейната единица, живееща на горния адрес, се състоеше от Ронда Хардин, нейния по-малък брат, Гари „Буба“ Хардин, Джуди Брадли, майката на Ронда и Гари; и ответникът, Дани Джо Брадли, съпругът на Джуди и доведеният баща на Ронда и Гари.

Че на 24 и 25 януари 1983 г. Джуди Брадли е отсъствала от дома, след като е била хоспитализирана за около тринадесет (13) дни, и че ответникът, Дани Джо Брадли, е бил родител на попечител на непълнолетните, Ронда Хардин и Бъба Хардин. .

Семейство Брадли (Ответникът, Ронда и Гари Хардин) са посетени в апартамента им вечерта на 24 януари 1983 г. от Даян Мобли, Джими Исак и Джони Бишоп, които си тръгват около 20:00 часа. и Бъба Хардин се оттегли за вечерта след това. Когато Буба се пенсионира, Ронда спеше на дивана във всекидневната. Буба свидетелства, че Ронда го е помолила да я събуди, за да може да спи в спалнята си, но Дани Брадли го е инструктирал да остави Ронда на дивана. Буба свидетелства, че по-късно е бил събуден в един час от звука на „блъскан“ стол в кухнята и е чул отключването на задната врата; че не е имало светлини и звук от телевизора; че отново е заспал и по-късно е бил събуден от Дани, който го е информирал, че Ронда е изчезнала. След това Дани Брадли заведе Буба в съседната къща.

Буба свидетелства, че Дани Брадли ще играе игра и с Ронда, и с Буба, като ги кара да мислят за нещо „добро“, докато Дани поставя ръката си на вратовете им и спира притока на кръв към мозъка, докато изпаднат в безсъзнание.

Филип Манис живееше в съседния двустаен апартамент на улица Барлоу 309 и беше буден и гледаше телевизия до сутрешните часове на 25 януари. В 12:50 сутринта Манис свидетелства, че Брадли почукал на вратата му и заявил, че Ронда Хардин е изчезнала. Брадли каза на Манис, че той (Брадли) е намерил Ронда да се опитва да вземе някои от предписаните лекарства на майка си; че те се караха и той задряма и след като се събуди, установи, че Ронда я няма. Манис се включи доброволно да помогне на Дани Брадли да намери Ронда. Дани каза на Манис, че той (Брадли) първо ще провери в къщата на бабата на Ронда (Бенет). Ответникът изчезнал с колата си от улица Барлоу за десет до петнадесет минути, върнал се и съобщил на Манис, че Ронда не е в къщата на баба си.

Робърт Роланд, зет на ответника, свидетелства, че Дани Брадли е пристигнал с кола в дома на Роланд около 23:30 часа. и попита дали е виждал Ронда. Когато на ответника беше казано „не“, той измина малко разстояние до Ед Бенет (неговите свекъри и баба и дядо на Ронда), върна се и потегли.

Ед Бенет свидетелства, че Дани Брадли пристигнал в дома му „около полунощ“, за да търси Ронда и след като не успял да я намери, си тръгнал след десет до петнадесет минути.

Полицейският служител Брус Мърфи свидетелства, че е видял подсъдимия в колата му на улица North Church на улица Ladiga в 21:30 часа.

Филип Манис свидетелства, че Дани Брадли се е върнал в апартамента си на Барлоу Стрийт около 1:15-1:20 сутринта и е заявил, че Ронда не е при баба си и дядо си (семейство Бенет) и е помолил Манис да отиде с него в болницата в Пиемонт, за да види Джуди Брадли . Поради заявения страх от малко бензин в колата му, Брадли и Манис тръгват пеша, за да потърсят Ронда в около 1:30 ч. сутринта и пристигат около 2:00 ч. сутринта. Брадли и Манис чакат във фоайето на болницата около час до час и половина, както Брадли заявява, че се страхува да разстрои хоспитализираната си съпруга. Накрая Манис споделя с Джуди Брадли, че Ронда е изчезнала. Двамата мъже отиват до полицейския участък в Пиемонт и съобщават за отсъствието на Ронда на полицая от Пиемонт Рики Доял в 3:30 сутринта. Дани Брадли разказва на полицая, че се е скарал с Ронда в дома им същата вечер, след което е заспал и на събуждане около 23:30ч. откри, че Ронда липсва и отиде при съседите си. След това Манис и Брадли се върнаха обратно в дуплексния апартамент на Барлоу Стрийт и пристигнаха между 5:00 и 5:10 сутринта.

Тялото на Ронда Хардин е открито в гориста местност на около десет ярда от улица McKee в Пиемонт, окръг Калхун, Алабама, около 7:00 сутринта на 25 януари 1983 г.

По време на процеса бяха представени доказателства и свидетелски показания в смисъл, че Ронда Хардин е била жертва на убийство и че смъртта на споменатата Ронда Хардин е била асфиксия поради удушаване чрез прилагане на външен натиск върху врата.

Съдът, въз основа на доказателствата и свидетелските показания, освен това установява, че тялото на Ронда Хардин е носело някои доказателства за сексуално насилие и че извършената аутопсия е показала наличието на човешка сперма във вагината, ректума, устата и стомашното съдържание на жертвата.

Съдът освен това установява, че ответникът, Дани Джо Брадли, е бил транспортиран от автомобила на полицейското управление до полицейското управление в Пиемонт на 25 януари 1983 г., приблизително в 9:30 сутринта за рутинен разпит като последното известно лице, което е видяло жертвата жива. В полицейското управление подсъдимият е бил напълно информиран за законните си права и след това е посочил желанието си да сътрудничи на законния орган. През този ден ответникът се съгласил да бъде претърсен както апартаментът на улица Барлоу 309, така и автомобилът му. Ответникът освен това се съгласи да му бъдат взети проби от кръв и слюнка от него, както и остъргвания от нокти и проба от пубисни косми. След обстойни разпити през целия ден, включително пътуване до Бирмингам, Алабама, ответникът се прибра вкъщи на 309 Barlow Street приблизително 4:00 сутринта на 26 януари 1983 г.

По време на разпита на ответника от правоохранителните органи на Пиемонт Сити и щата, ответникът твърди, че е останал в дома си, докато не установи, че Ронда Хардин отсъства.

Съдът освен това намира, от доказателствата и свидетелските показания, че ответникът е направил изявлението в присъствието на Чарли Бенет и Ръсел Добс, по същество „В сърцето си знам, че съм го направил (sic)“.

Съдът освен това намира, от доказателствата и свидетелските показания, че ответникът, Дани Джо Брадли, е бил кръвна група „О“ без секретор и че спермата, открита в и върху тялото на жертвата, е в съответствие с тази, която ще бъде депозирана от ответника. Освен това, семенните течности, взети от тялото на жертвата, съответстват на семенни петна, открити върху чаршафите в апартамента на ответника и открити върху одеяло, взето от ответника от болницата в Пиемонт три дни преди изчезването на жертвата; че доказателствата от косми, влакна и ожулвания от нокти ясно са имали тенденция да свързват ответника с дрехите на жертвата, носени при откриването, с чаршафите и одеялото, намерени в апартамента на обвиняемия на следващата сутрин, и влакната от багажника на автомобила на ответника са в съответствие с влакната от червените кадифени панталони на жертвата.

Освен това съдът установява, от показанията на ответника, че ответникът е заявил, че е излъгал съдебните власти, когато е заявил, че не е напуснал апартамента си в нощта на 24 януари 1983 г., докато не е открил, че Ронда Хардин е изчезнала. На процеса ответникът свидетелства, че е напуснал апартамента на улица Barlow около 22:30 часа. на 24 януари 1983 г., с намерение да открадне кола, намираща се от другата страна на Пиемонт, той взел 20-инчов велосипед за момчета от двор на улица Хюз, завъртял педалите до предвиденото място, но решил, че възможността му да вземе предвиденият автомобил не беше добър и че той върна педалите назад, връщайки се вкъщи около полунощ и откри, че Ронда Хардин е изчезнала. Ответникът свидетелства, че не е разкрил тази информация по-рано от страх да не бъде отменена пробацията му.

II

Брадли твърди, че съгласието, което е дал за претърсване на къщата му, и показанията му пред полицията са били резултат от незаконния му арест и че следователно нито физическите доказателства, получени от къщата му, нито изявленията му е трябвало да бъдат приети като доказателства. Разрешаването на този проблем включва редица свързани въпроси.

Този съд трябва първо да определи дали Брадли е бил арестуван или дали ситуацията му е била по взаимно съгласие. Ако се случи арест, трябва да се установи законността на този арест. Ако арестът е бил незаконен, първо трябва да решим дали съгласието на Брадли за претърсване и изявленията са били доброволни в рамките на Петата поправка и ако е така, тогава дали са били опетнен продукт от незаконен арест и изземване. Ако Брадли е бил незаконно арестуван, този съд взема две решения. Първо, дали съгласието за претърсване и изявленията са били доброволно дадени по смисъла на Петата поправка към Конституцията на Съединените щати. Ако съгласието и изявленията са били доброволно дадени, този съд трябва да определи дали всяко от тях е достатъчно акт на свободна воля, за да се изчисти първичното петно ​​от незаконния арест. Съединени щати срещу Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9-ти Cir.1981).

ФАКТИТЕ

Доказателствата на държавата показват, че между 8:30 и 9:30 сутринта на 25 януари 1983 г., приблизително един час след като тялото на Ронда е открито, четирима служители на реда пристигат в резиденцията на Брадли. Полицейският служител в Пиемонт Брус Мърфи и неговият партньор, полицай Тери Кизер, бяха в цивилни дрехи и караха пикап. Началникът на полицията в Пиемонт Дейвид Амбърсън пристигна със заместник-шерифа на окръг Калхун Дон Глас в служебната кола на заместника. Брадли трябвало да бъде задържан за разпит, защото бил един от доста заподозрени. Полицай Мърфи и началник Амбърсън бяха единствените полицаи, присъстващи тази сутрин, които свидетелстваха по време на изслушването или на процеса. FN1 И двамата отрекоха да информират Брадли, че е арестуван. Началник Амбърсън свидетелства, че Брадли не е бил арестуван, не е бил поставен под охрана и е бил свободен да напусне, когато пожелае. Мърфи свидетелства, че началникът Амбърсън отговаряше, че той трябваше да се увери, че [Брадли] е вкъщи, защото Амбърсън беше на път да говори с него и че той никога не е казвал нищо на Брадли и не е казал на Брадли защо го взимат.

FN1. Полицейската служба в Пиемонт Грег Кизер свидетелства по време на изслушването за потушаването, че не е присъствал, когато Брадли е бил задържан за разпит в дома му. Полицай Мърфи свидетелства, че е бил придружен от полицай Тери Кизер. Тери Кайзър никога не е свидетелствал.

Брадли свидетелства, че полицаите от Пиемонт Кизер и Мърфи всъщност са му казали, че е арестуван по подозрение за убийство и са му казали да не говори. Мърфи го бутна надолу към багажника на колата и му сложи белезници, вдигна крака му, погледна крака му и каза на Kiser, Да, това е отпечатъкът, който получихме. Брадли свидетелства, че е бил претърсен пред къщата си, преди да бъде поставен в патрулната кола.

Държавните доказателства не изрично мълчат какво всъщност се е случило, когато Брадли е бил задържан. Държавните доказателства не отразяват никакъв разговор между Брадли и полицията в резиденцията на Брадли. Началникът Амбърсън сложи белезници на Брадли и го постави в колата на шерифа. Брадли беше отведен в кметството, където бяха свалени белезниците. Брадли беше окован с белезници, защото това беше обичайната политика на полицейското управление в Пиемонт да поставя белезници на заподозрените, които се транспортират.

Брадли свидетелства, че след като бил окован с белезници и поставен в патрулна кола, началникът Амбърсън пристигнал и влязъл в апартамента му за две-три минути. Амбърсън отрече това. Брадли беше отведен в полицейския участък и без белезници. Доказателствата на държавата показват, че Брадли не е бил поставен под охрана, докато Брадли свидетелства, че е бил поставен. На Брадли не са взети пръстови отпечатъци, нито е сниман, противно на обичайната практика при арестуването на заподозрени в престъпления.

Брадли доброволно се отказа от правата си на Миранда. Брадли свидетелства, че просто са ми казали, ако почувствам, че имам нужда от съветник, нали разбирате, че ще спрат, докато имам такъв. И аз му казах: „Е, няма какво да крия (sic), не виждам къде трябва да имам нужда от адвокат.“ Той беше разпитан за първи път около 10:00 часа същата сутрин. По това време беше получена само рутинна основна информация (име, възраст, дата на раждане, адрес и работа). Около 10:50 ч. сутринта сержант Грегъри Кизер получи остъргвания от нокти от Брадли.

В 11:08 същата сутрин Брадли подписва писмено разрешение за претърсване, след като сержант Дани Брадли му е прочел формуляра и е дал възможност на Брадли сам да прочете формуляра. Непосредствено над подписа на Брадли в този формуляр за съгласие се появява следният абзац: Давам това писмено разрешение на тези служители свободно и доброволно, без никакви заплахи или обещания, и след като бях информиран от споменатия служител, че имам право да откажа това претърсване и/или изземване. (Подчертано.) Брадли свидетелства, че е подписал формуляра за съгласие, защото полицай Мърфи ми каза, че ако съдействам, това ще ускори процеса и те могат да се свържат с мен и, знаете ли, да отидат при някой друг. Брадли също свидетелства, че е бил разстроен и не може да отговори наистина дали се е съгласил с обиска поради това, което му е казал полицай Мърфи, или защото е искал да помогне на полицията и е знаел, че няма за какво да се тревожи. Брадли отрече да му е казано, че има право да откаже да подпише формуляра за съгласие.

От Брадли бяха взети показания някъде след обяд и преди около четири, след като къщата му беше претърсена. Това твърдение беше по същество същото като това, което Брадли беше казал на полицай Дойл, когато съобщи за изчезването на Ронда. Освен това, по време на процеса разказът на Брадли за събитията от 24 и 25 януари беше по същество идентичен с показанията, които той даде на полицията. На процеса Брадли свидетелства, че е казал на полицията цялата истина до определен момент и е признал, че е излъгал, че е бил вкъщи цяла нощ и че всъщност е напуснал дома си, преди да разбере, че Ронда е изчезнала.

Доказателствата на държавата показват, че следобед на 25 януари Брадли доброволно се е съгласил да отиде в Министерството на обществената безопасност в Бирмингам, където му е бил направен полиграфски тест, резултатите от който не са оповестени в протокола. При кръстосан разпит Брадли свидетелства, че е отишъл доброволно в Бирмингам, защото е знаел, че [той] няма какво да крие и [той] е бил готов да сътрудничи. Брадли свидетелства, че е съдействал, доколкото е могъл. Брадли също свидетелства, че е съдействал, защото няма какво да крие и защото му е казано, че колкото по-скоро съдейства, толкова по-скоро може да си тръгне.

Q [Окръжен прокурор]: Не е ли факт, че всъщност това, което се случи по този повод, вие им сътрудничихте, защото чувствахте, че нямате какво да криете; не е ли вярно A [Брадли]: Знаех, че нямам какво да крия. Q. Точно така. И така, вие сте им сътрудничили на сто процента; не си ли А. Казаха ми, че ако съдействам, колкото по-скоро съдействам, толкова по-скоро ще си тръгна.

Брадли е върнат в дома си около 4:00 сутринта на 26 януари 1983 г., приблизително двадесет часа след като е бил задържан от полицията. Шеф Амбърсън свидетелства, че Брадли му е казал, че няма какво да крие и иска да остане там, докато не изясни нещата. Брадли беше освободен, без да му бъдат повдигнати обвинения или поставена под гаранция.

Медицинският технолог Джеймс Грифит свидетелства, че на 26 януари, деня, в който Брадли е върнат у дома, Брадли доброволно е дал проби от кръв и слюнка в медицинската клиника в Пиемонт около дванадесет часа същия ден. Брадли свидетелства, че полицията му е казала, че може или да им даде пробите, или те ще получат съдебна заповед, така че той казал: Добре, ще ви ги дам. На процеса Брадли свидетелства, че е дал пробите от кръв и слюнка по собствена воля: Те поискаха и аз се подчиних.

На следващия ден, 27 януари, Брадли, докато е в дома си, се съгласява с повторно претърсване на жилището му и подписва писмено разрешение за претърсване. По това време г-жа Брадли присъства и тя даде на полицията чифт мръсно бельо на Ронда.

Брадли се връщаше в кметството три или четири пъти под полицейски ескорт. Брадли свидетелства, когато идваха да ме вземат, аз просто, разбирате ли, отивах. Най-накрая е арестуван след обвинението му на 22 март 1983 г.

По времето, когато Брадли беше задържан през януари 1983 г., той беше на двадесет и пет години и женен. Имаше завършен десети клас и работеше като дърводелец и механик. Брадли не беше непознат за полицията и наказателното производство. Криминалната му история разкрива редица арести. По време на убийството на Ронда Брадли е бил на изпитателен срок от присъда от 1982 г. за кражба с взлом трета степен.

* * *

Нашият преглед на записа убеждава съда, че доказателствата, макар и напълно косвени, са достатъчни, за да докажат, че Ронда Хардин е била убита по време на извършване на изнасилване и содомия.

Думата по време, както се използва в дефиницията на углавни престъпления, означава в хода на или във връзка с извършването на или при непосредствено бягство от извършването на основното престъпление или опит за него. Кодекс на Алабама 1975, § 13A-5-39.

Ронда беше на дванадесет години, когато беше удушена до смърт. Човешка сперма е открита в устата, стомаха, вагината и ректума. От представените експертни показания журито би могло правилно да заключи, че Ронда е имала сексуален контакт и да се отклони от сексуалния контакт малко преди смъртта си. Влакна от панталоните, Ронда беше облечена в съвпадение с други влакна, намерени в багажника на автомобила на Брадли. Имаше доказателства, че Ронда обикновено завързваше обувките си на двоен възел. Обувките на тялото на Ронда бяха вързани на един възел, което предполагаше, че някой я е облякъл и че е била мъртва, преди да бъде облечена. Петна от фекалии, сперма и вагинална течност показват, че сношението е станало в спалня в къщата на Брадли.

Бъба Хардин за последен път е видял сестра си жива някъде след 9:00 часа през нощта на 24 януари 1983 г. Г-н Манус, съседът на Брадли, е бил с Брадли от 12:50 до 5:30 сутринта на 25 януари. журито можеше да заключи, че Ронда трябва да е била сексуално нападната, убита и изхвърлена между 21:00 ч. на 24 януари и 12:50 на следващата сутрин. Като се имат предвид възрастта и взаимоотношенията на страните, естеството на престъплението и времевата рамка, в която трябва да са извършени престъплението и изхвърлянето на тялото, косвените доказателства подкрепят разумното заключение, че Ронда е била убита по време или в хода на , или във връзка с извършването на изнасилване и содомия. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), потвърдено, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Вж. Бевърли срещу щата, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Въпреки че аутопсията не разкрива никакви доказателства за травма в областта на гениталиите, доказателствата също са достатъчни, за да покажат, че елементът на насилствена принуда присъства както в изнасилването, § 13A-6-61, така и в содомията, § 13A-6-63. Ронда беше удушена. Беше висока четири фута десет и три осми инча и тежеше седемдесет и седем килограма. Тя имаше седем рани или натъртвания по врата. Отново съвкупността от всички обстоятелства предоставя достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията за насилствена принуда, както е дефинирана от закона: Физическа сила, която преодолява искрена съпротива или заплаха, изрична или подразбираща се, която поставя лицето в страх от незабавна смърт или сериозно физическо нараняване на себе си или на друго лице. Кодекс на Алабама 1975, § 13A-6-60(8). Съгласно принципите на Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980) и Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. отказано, 368 So.2d 877 (Ala.1979), имаше доказателства, от които журито можеше разумно да заключи, че доказателствата и всички разумни изводи от тях изключват всяка разумна хипотеза, различна от вината и доказателството за състава на престъплението на обвинените престъпления.

VII

При осъждането на Брадли на смърт, първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е приел за утежняващо вината обстоятелство факта, че углавното престъпление е извършено, докато Брадли е участвал в извършването на изнасилване, което е утежняващо вината обстоятелство, описано в § 13A-5-49 (4), въпреки че изнасилването е елемент от углавното престъпление, обвинено в обвинителния акт. § 13A-5-40(a)(3). Фактът, че конкретно углавно престъпление, както е определено в раздел 13A-5-40(a), задължително включва едно или повече утежняващи обстоятелства, както е посочено в раздел 13A-5-49, не трябва да се тълкува като пречка за установяването и разглеждането на това релевантно обстоятелство или обстоятелства при определяне на наказанието. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), потвърдено, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. отказано, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Хийт срещу щат, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), потвърдено, 455 So.2d 905 (Ala.1984), серт. предоставено частично, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), потвърдено, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. отказано, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), потвърдено, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. отказано, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Първоинстанционният съд правилно е установил, че престъплението, наказващо смърт, е особено отвратително, зверско или жестоко в сравнение с други престъпления, наказани с умъртвяване. § 13A-5-49 (8). Това утежняващо вината обстоятелство е имало за цел да се прилага само към онези убийства по съвест или безмилост, които са ненужно мъчителни за жертвата. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). В Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), серт. отказано, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), двадесет и две годишният обвиняем удуши дванадесетгодишно момиче, след като го изнасили. След убийството подсъдимата показала тялото на свой приятел и се похвалила, че няма да го даде, затова трябваше да го взема. 422 So.2d at 817. Върховният съд на Флорида постановява: Записът показва, че жалбоподателят е извършил изнасилването и убийството по такъв начин, че да го направи особено отвратително, зверско и жестоко. Документ за самоличност. на 819.

Щатът Джорджия има подобно утежняващо вината обстоятелство, което гласи, че престъплението убийство ... е било възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като е включвало изтезания, поквара на ума или утежняващо насилие на жертвата. Ga. Код Ann. § 27-2534.1(b)(7). В Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Върховният съд на Джорджия постановява, че може да има изтезания, когато жертвата е подложена на сериозно физическо, сексуално или психологическо насилие преди смъртта. В по-ранния случай на Hance срещу щат, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. отказано, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), същият съд постановява, че изтезанията са налице, когато жертвата е подложена на сериозно физическо насилие преди смъртта. Годфри срещу Джорджия, [446] САЩ [420] стр. 431-32, 100 S.Ct. [1759] стр. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Сериозното сексуално насилие може да се счита за сериозно физическо насилие. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), серт. отказано, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). В Хаус Върховният съд на Джорджия установи, че смъртното наказание не е прекомерно или непропорционално при осъждането на обвиняем по две обвинения за убийство на деца след извършване на актове на содомия спрямо тях.

Съдът не се затруднява независимо да определи, че това углавно престъпление е особено отвратително, зверско или жестоко в сравнение с други углавни престъпления. В Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), Върховният съд на Съединените щати постановява, че смъртната присъда за престъплението изнасилване на възрастна жена е крайно непропорционална и представлява прекомерно наказание, забранено от Осмата поправка като жестоко и необичайно наказание. По този начин съдът коментира тежестта на престъплението:

Ние не отхвърляме сериозността на изнасилването като престъпление. Това е изключително осъдително, както в морален смисъл, така и в почти пълното си презрение към личната неприкосновеност и автономност на жената жертва и към привилегията на последната да избира тези, с които да се установят интимни отношения. Освен убийството, това е „крайното посегателство върху себе си“. Това също е насилствено престъпление, защото обикновено включва сила или заплаха от сила или сплашване, за да се преодолее волята и способността на жертвата да се съпротивлява. Изнасилването много често е придружено от физическо нараняване на жената и може да нанесе психически и психически щети. Тъй като подкопава чувството за сигурност на общността, има и обществена вреда. 433 САЩ на 597-98, 97 S.Ct. на 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Тук Ронда не само беше изнасилена, но и сексуално малтретирана и удушена до смърт. Ронда не беше възрастен, а дванадесетгодишно дете. Неин нападател е двайсет и две годишният й втори баща. Особено отвратителното, зверско или жестоко утежняващо обстоятелство е оправдано и напълно оправдано в този случай.

IX

Този раздел се занимава със степента на обжалване, което се изисква в случай, когато е наложено смъртно наказание. Този съд е претърсил целия протокол по обжалването и не е открил явна грешка или дефект, който да е или вероятно е засегнал неблагоприятно някое съществено право на Брадли. A.R.A.P. Правило 45А. В протокола няма доказателства, които да показват, че смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Кодекс на Алабама 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Независимото претегляне на утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства убеждава съда, че смъртната присъда е правилната присъда. § 13A-5-53(b)(2).

Като се имат предвид както престъплението, така и обвиняемият, смъртната присъда не е нито прекомерна, нито непропорционална на наказанието, налагано в подобни случаи. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), потвърдено, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), серт. отказано, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (изнасилване-умишлено убийство/смърт); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), потвърдено, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (плътско знание-умишлено убийство/живот без замяна); Вижте също Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (сексуално насилие-убийство/живот без замяна); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (сексуално насилие-убийство/доживотен освобождаване).

Първоинстанционният съд констатира наличието на две утежняващи вината обстоятелства: Наказателното престъпление (1) е извършено, докато подсъдимият е участвал в извършването или бягството, след като е извършил или се е опитал да извърши изнасилване, по-специално изнасилване от първа степен, § 13A -5-49(4) и (2) е особено отвратително, зверско или жестоко в сравнение с други углавни престъпления, § 13A-549(8). Първоинстанционният съд не констатира наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства. § 13A-5-51. Първоинстанционният съд отбеляза, че е разгледал доказателствата и свидетелските показания, представени на журито и на съда по отношение на произхода и характера на обвиняемия, тъй като същите се отнасят до смекчаващите обстоятелства, които трябва да бъдат надлежно разгледани от съда. Независим преглед убеждава съда, че констатациите на първоинстанционния съд относно утежняващите и смекчаващите обстоятелства са подкрепени от доказателствата.

Прегледът убеждава този съд, че Дани Джо Брадли е получил справедлив процес и че неговата присъда за углавно престъпление и смъртна присъда са правилни и трябва да бъдат потвърдени. ПОТВЪРЖДЕН.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Подсъдимият е осъден за смъртно убийство и осъден на смърт от Окръжния съд, окръг Калхун, Малкълм Б. Стрийт, младши, Дж., и ответникът обжалва. Наказателният апелативен съд, 494 So.2d 750, потвърди. По петиция за преразглеждане Върховният съд, 494 So.2d 772, потвърди. След това ответникът подаде молба за обезщетение след осъждане, която беше отхвърлена от Окръжния съд и ответникът обжалва. Апелативният съд по наказателни дела, Bowen, J., постановява, че: (1) пропускът на прокуратурата да разкрие определена информация на ответника не представлява нарушение на Брейди и (2) материалът не се квалифицира като новооткрито доказателство. Потвърдено.

БОУЕН, съдия.

Това е обжалване от отказа на окръжния съд на петиция за обезщетение след присъда.

През 1983 г. Дани Джо Брадли е осъден за смъртно убийство и осъден на смърт. Тази присъда и присъда бяха потвърдени при пряко обжалване. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), потвърдено, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. отказано, Уилямс срещу Охайо, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

През 1987 г. Брадли подава про-се петиция за обезщетение след присъда съгласно Правило 20, A.R.Cr.P. темп. След назначаването на адвокат Брадли подаде две изменени петиции. След четири доказателствени заседания искът беше отхвърлен. По тази жалба от този отказ Брадли повдига два въпроса: (А) че съгласно Правило 20.1(a) му е отказано правото на надлежен процес на справедлив съдебен процес поради пропуска на държавата да разкрие четири елемента оневиняващи доказателства преди неговия процес, както се изисква от Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) и (B), че в съответствие с Правило 20.1(e) този оневиняващ материал се квалифицира като новооткрито доказателство, което му дава право на нов процес.

аз

Брадли твърди, че държавата е скрила от него следните четири елемента оневиняваща информация: (1) предполагаемо признание за убийството на жертвата, Ронда Хардин, от Рики Макбрайър; (2) подобно признание от Кийт Санфорд, (3) бележка от полицейско досие, замесваща Рики Максуел, и (4) резултати от съдебномедицински тестове, които са или невалидни, или несъвместими със заключението, че Брадли сам е имал сексуален контакт с жертвата преди нейната смърт .

(1) Изповедта на Макбрайър

Първото твърдение на Брадли, че държавата не е успяла да разкрие съществуването на самопризнание от Рики Макбрайър пред някой си Глен Кофи Бърнс, е процедурно забранено за преглед тук. Неразкриването на предполагаемото признание на McBrayer беше повдигнато по предложение за нов процес през 1983 г. и беше разгледано от този съд при пряко обжалване през 1985 г. Вижте Брадли срещу щата, 494 So.2d на 767-68. Вносител на петиция няма да получи облекчение съгласно [Правило 20] въз основа на каквото и да е основание ... [което] е било повдигнато или адресирано при обжалване или в предишно съпътстващо производство... Правило 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. темп.

Освен това, по отношение на самопризнанието на Макбрайър, съдията по делото направи следните фактически констатации в своята заповед от 9 януари 1989 г., отхвърляйки петицията:

На изслушването по тази петиция Бърнс свидетелства, както направи и на изслушването по предложението за нов процес. Бившият началник на полицията в Пиемонт Дейвид Амбърсън свидетелства, че Макбрайър никога не е признавал пред никой полицай и не е имало причина да арестува Макбрайър във връзка с убийството на Ронда Хардин. Амбърсън е свидетелствал по-рано при искането за ново изслушване, че е инструктирал бившия агент на ABI Дейв Дотард и бившия полицейски служител от Пиемонт Чарлз Браун да разследват възможността Макбрайър да е замесен в убийството и че това разследване разкрива, че Макбрайър не е замесен . (Р. 478-479)

Бившият детектив сержант Чарлз Браун свидетелства в показания, които бяха определени като доказателства, че разследването му го е накарало да изключи Макбрайър като заподозрян в убийството на Ронда Хардин. Браун също свидетелства, че е бил наясно с „неприязънта“ между Бърнс и Макбрайър по времето, когато Бърнс е направил доклада си до полицията. Браун свидетелства, че е бил подозрителен към твърдението на Бърнс, когато то е било заведено за първи път в полицията. Браун също свидетелства, че Макбрайър отрича да е замесен по какъвто и да е начин в убийството, когато е разпитан след твърдението на Бърнс.

Окръжният прокурор Робърт Фийлд свидетелства по време на изслушването по доказателствата, че по време на престъплението е имало многобройни слухове за това кой може да е замесен в убийството. Фийлд свидетелства, че името на Макбрайър се появява заедно с други преди откриването на всички доказателства по случая.

Рики Макбрайър свидетелства на изслушването по доказателствата, че в нощта на убийството той е бил в мотел LaMont в Пиемонт с приятели. След това той пътува до Джорджия с двама души за около трийсет минути, преди да се върне в Пиемонт, по тъмно. Макбрайър свидетелства, че не е познавал Ронда Хардин, не е присъствал, когато е била убита, и никога не е казал на Бърнс, че я е убил. Той си спомня, че известно време след убийството е бил разпитван от полицията. Макбрайър свидетелства, че никога не е бил сам в нощта на убийството.

Този съд отбелязва, че страните са посочили като доказателство съдебномедицински доклад, който показва, че McBrayer има кръвна група А и е секретор. Въз основа на съдебномедицинските доказателства, представени на процеса за смъртно убийство на жалбоподателя, Макбрайър би бил в същата криминалистична класификация като Гари Хардин, Джими Исак, Филип Манис и Джони Бишоп. (Р. 258-259). Следователно Макбрайър не би бил вероятен заподозрян в изнасилването/содомията на Ронда Хардин. Молителят беше тестван преди процеса и се оказа, че не е секретор. (R. 259)

Съдът намира освен това, след разглеждане на показанията и представените доказателства, че няма основания за твърдението на Бърнс, че Макбрайър му е признал. Този съд намира, че Бърнс не е надежден и правдив въз основа на показанията, представени на процеса, изслушването по предложението за нов процес и изслушването по тази петиция. Когато показанията на Бърнс противоречат на тези на Амбърсън и Браун, този съд приема показанията на двамата бивши полицейски служители от Пиемонт като достоверни и правдиви.

В допълнение, този съд констатира конкретно, че полицейското управление на Пиемонт не е скрило неправомерно самоличността на Бърнс от съдебния адвокат или неправилно е информирало съдебния адвокат, че самопризнанието е било разследвано и се е оказало неоснователно. Апелативните съдилища са потвърдили въпроса за разкриването и доказателствата, представени на изслушването по доказателствата, ясно показват, че предполагаемото признание е неоснователно.

(2) Изповедта на Санфорд

Втората изменена петиция на Брадли съдържа следното твърдение: че човек на име „Кийт Санфорд“ е казал на неназован информатор, че „ние убихме Ронда и аз ще убия теб.“ Твърди се, че това изявление е направено, докато споменатият Кийт Санфорд е бил в нетрезво състояние и докато той държеше нож към неназования информатор. Тази информация е била съобщена на полицейското управление в Пиемонт на или около 15 февруари 1983 г., но не е била съобщена на адвокатите на жалбоподателя при тяхното искане за оневиняващ материал. Подобно неразкриване на такава информация нарушава правото на жалбоподателя на справедлив процес и надлежен законов процес.

В разпореждането си, с което отхвърля жалбата, първоинстанционният съд е направил следните фактически констатации по отношение на този иск:

Бивш [Пиемонт] следовател Браун свидетелства, че анонимна деветнадесетгодишна жена се е свързала с него по телефона приблизително три седмици след убийството и му е казала, че е била в позиция на сексуална интимност със Санфорд и в някакъв момент от развитието на тази интимност тя промени мнението си и не пожела да продължи с акта. В опит да я убеди да продължи, Санфорд я заплашил с нож и казал, че е отговорен за смъртта на Ронда в опит да я принуди. Браун разпита Санфорд за това твърдение на два или три случая, но не успя да разработи никаква информация от „потвърдим характер“, свързваща Санфорд с престъплението или местопрестъплението. Браун не е имал повече контакт с анонимния информатор. Следователно Браун отхвърли Санфорд като заподозрян в убийството на Ронда Хардин.

Формуляр на полицейското управление в Пиемонт, Доказателство 1 на ответника, приложено към показанията на Браун, показва, че Санфорд е дал на полицията алиби за нощта на убийството. Санфорд свидетелства на изслушването по доказателствата, че е информирал полицията за местонахождението си в нощта на убийството. Показанията на Санфорд съответстват на информацията в полицейския формуляр. Санфорд отрече да познава жертвата или да е замесен в нейната смърт. Санфорд отрече да е казвал на някого, че е убил Ронда Хардин.

Бившият следовател на ABI Дейв Дотард свидетелства, че Санфорд не е заподозрян в убийството. Дотхард свидетелства, че няма доказателства, че Санфорд е замесен в убийството. Бившият следовател Браун също свидетелства, че Санфорд е бил отхвърлен като възможен заподозрян, тъй като следствията от разследването по отношение на всякакви спекулации за участието му в престъплението са били проследени в пълна степен и не са разработили никакви конкретни доказателства. Браун каза, че няма повече следи, които да се следват по отношение на Санфорд.

След разглеждане на доказателствата и изслушване на свидетелските показания, този съд намира, че обвинението относно Санфорд е неоснователно. Нямаше доказателства, които да свързват Санфорд с убийството. Едно анонимно телефонно обаждане без никакви доказателства не е достатъчно, за да направи Санфорд заподозрян в този случай. Доказателствата сочат, че полицията е проверила алибито на Санфорд и го е отхвърлила като възможен заподозрян след разследване. Този съд няма да предостави облекчение по отношение на това твърдение.

За да установи нарушение на Брейди, ответникът трябва да докаже (1) укриването на доказателства от страна на обвинението; (2) благоприятния характер на скритите доказателства за защитата; (3) съществеността на скритите доказателства. Монро срещу Блекбърн, 607 F.2d 148, 150 (5-ти Cir.1979) серт. отказано, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Вижте Мур срещу Илинойс, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough срещу щат, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), преразгледан на други основания, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Съгласно Съединените щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), неразкритите доказателства са съществени според правилото на Брейди ... само когато е разумно вероятно резултатът от процеса да е различен, ако доказателствата бяха разкрити на защитата. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. отказано, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Дори когато има пълно неразкриване на информация, тестът е дали използването на информацията в процеса би променило резултата чрез създаване на разумно съмнение, когато такова не съществуваше. Съединени щати срещу Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Както Върховният съд на Съединените щати заяви в Бек срещу Вашингтон, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

„Въпреки че този съд е готов да коригира нарушенията на конституционните права, той също така счита, че не иска твърде много тежестта на показване на съществена несправедливост да бъде понесена от този, който претендира за такава несправедливост и се стреми резултатът да бъде отменен, и че това да се поддържа не като въпрос на спекулация, а като доказуема реалност.“ Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Аргументът на Брадли, че неразкриването на името на Кийт Санфорд като един от редицата възможни заподозрени в това дело за убийство му е лишило надлежен процес, носи поразителна прилика с аргумента, направен от вносителя на петицията и отхвърлен от Единадесети окръжен апелативен съд в Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11-ти Cir.1984), серт. отказано, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

къде са мемфис 3 сега

Докато разследва убийството, полицията проучи различни следи и излезе с няколко „възможни заподозрени“. Вносителят на петицията твърди, че нарушението на Брейди е настъпило, защото защитата и съдебните заседатели са имали право да знаят имената и доказателствата относно тези други заподозрени. Ответникът твърди, че тези „възможни заподозрени“ не са били лесно идентифицирани, тъй като тези „възможни заподозрени“ просто са били разговаряни от полицията, за да видят каква възможна информация могат да имат; нито едно от тези лица не е било заподозряно в смисъл, че разследването всъщност е фокусирано върху тях.

Брейди изисква от прокуратурата да представи доказателства, че някой друг може да е извършил престъплението. Вижте Sellers срещу Estelle, 651 F.2d 1074 (5-ти Cir.1981). В сравнение с другия заподозрян в Sellers, „другите заподозрени“ в настоящия случай бяха ефимерни. В Sellers полицейските доклади показват, че друго лице действително е признало извършването на престъплението, в което е обвинен обвиняемият. Документ за самоличност. на 1075. В настоящия случай полицейските доклади изброяват стотици възможни заподозрени. Установяването на нарушение на Брейди при тези обстоятелства би било равносилно на изискване правителството да предаде цялото си разследване. Тъй като Брейди не е създал такова общо конституционно право на откритие, вижте Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), вносителят на петицията не е успял да докаже нарушение на надлежен процес. 735 F.2d на 1258.

Както сочат фактическите констатации на първоинстанционния съд, Брадли не успя да докаже, че неразкриването на необоснован слух, свързващ Кийт Санфорд с престъплението, за което Брадли е осъден, би променило изхода от процеса срещу Брадли.

(3) Бележката на Рики Максуел

Втората изменена петиция на Брадли също така твърди: че следователите от полицейското управление на Пиемонт и Бюрото за разследване на Алабама са получили бележка от Дани Смит, следовател от Окръжната прокуратура на окръг Чероки, на или около 12 май 1983 г., в която се посочва, „Рики Максуел уби Ронда-Пиемонт, Алабама.“ Споменатата бележка или информацията, съдържаща се в нея, не е била докладвана на адвокатите на жалбоподателя при тяхното искане за оневиняващ материал. Подобно неразкриване на такава информация нарушава правото на жалбоподателя на справедлив процес и надлежен законов процес.

По отношение на този иск първоинстанционният съд е приел следното:

[Бивш следовател на ABI Дейв] Дотард свидетелства, че Смит е дал бележката, Доказателство B на жалбоподателя, на себе си и на Браун. На 16 май 1983 г. Дотард интервюира Анита Бийчам относно бележката, която е написала. Бийчам беше бивша приятелка на Максуел и те живееха заедно. Преди да напише бележката, Максуел беше победил Бийчам. Бийчам каза на Дотард, че Максуел я е запознал с вносителя на петицията и че Максуел и вносителят на петицията ще „отидат сами заедно и ще разговарят'. Бийчам не може да предостави на Дотард никакви доказателства, за да свърже Максуел с убийството, освен нейната „интуиция'. Дотард свидетелства, че има нямаше доказателства, че Максуел е участвал в убийството на Ронда Хардин. Според Дотард Максуел не е бил заподозрян. Дотхард свидетелства, че бележката няма да направи Максуел заподозрян, защото „всеки може да напише бележка“.

Въз основа на представените в съдебното заседание доказателства съдът намира това твърдение за неоснователно. Полицията, в рамките на четири дни от получаването на доказателство B на жалбоподателя, интервюира автора му, Beecham, за да определи дали тя има някаква информация относно убийството. След интервюто полицията установи, че няма доказателства, които да уличат Максуел и Хардин. Това твърдение е неоснователно, тъй като полицията незабавно провери иска и го определи като неоснователен. Настоящият съд не намира никакво увреждане на което и да е от правата на жалбоподателя.

Анализът на съществеността, който изложихме при справянето с доказателствата на Кийт Санфорд, е еднакво приложим тук. Просто нямаше разумна вероятност, ако бележката на Рики Максуел беше разкрита на защитата, изходът от процеса щеше да е различен.

Констатацията на първоинстанционния съд, че искът е неоснователен, се подкрепя от свидетелски показания, представени на изслушванията по доказателствата, които установяват, че полицейските следователи са получили стотици следи, проследили са ги доколкото е възможно и без доказателства, потвърждаващи техните съвети, са отхвърлили много лица като заподозрени.

Окръжният прокурор свидетелства: В случай като този той е много нестабилен и широко разгласен. Служителите на реда са затрупани с обаждания относно, знаете, еди-кой си го е направил или този го е направил. В този случай си спомням, че те провериха всяка една от тези следи, за да определят дали има или не някаква доверчивост към тази теория.

Адвокатът на защитата Ралф Брукс свидетелства по следния начин: В. Г-н Брукс, ще бъде ли честно да се каже, че докато сте се подготвяли за процеса по това дело, общността в Пиемонт е била затрупана от слухове относно това кой всъщност е убил Ронда Хардин? О. Бих казал, че това беше справедливо твърдение. - И вие сте получили информация от множество лица за възможни заподозрени по този случай? О. Да, сър. Въпрос: Опитахте ли се да откриете или преустановите всеки един от тези заподозрени в този случай? О. Сега – сега си спомням, че го споменахте, имах контролен списък, който видях онзи ден, че имах 47 различни имена в него, които бях отметнал като изчерпване на възможни елементи. Повечето от тях се оказаха абсолютно нищо за тях. Щяха да получат - нямаше да има никаква субстанция за тях. Би бил слух, че еди-кой си е знаел това и ми го е казал, но когато се върнеш към източника на слуха, винаги е било: „Не, никога не съм казвал това.“ Нямаше да доведе до никъде.

При тези обстоятелства Кийт Санфорд и Рики Максуел не бяха заподозрени в смисъл, че разследването всъщност се фокусира върху тях. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d at 1258. Следите на Sanford и Maxwell, базирани на непотвърдени слухове и отхвърлени след разследване, са били, както единадесета верига ги характеризира, ефимерни. Документ за самоличност. Тези ефимерни следи в най-добрия случай се равняваха на спекулации, а не на доказуема реалност, вижте Бек срещу Вашингтон, по-горе (цитирано в Parker v. State, 482 So.2d в 1341), че процесът на Брадли е несправедлив. По този начин Брадли не издържа тежестта си да докаже, че ако беше знаел за която и да е следа преди процеса, резултатът от производството би бил различен.

(4) Несъответствие в криминалистичния серологичен тест

Брадли твърди в петицията си, че следовател от полицейското управление в Пиемонт е бил устно информиран от отдела по криминалистика на Алабама, че определени резултати от тестове са невалидни или несъвместими с други, контролирани резултати от тестове. Тази информация не се съдържа в писмената документация на докладите от лабораторните изследвания, използвани в процеса на жалбоподателя. Такова неразкриване на такива несъответствия в резултатите от теста на адвокатите на жалбоподателя или в писмените лабораторни доклади представлява измама, извършена на ищеца и съда от Департамента по криминалистика на Алабама и Полицейското управление на Пиемонт, и тъй като съдебномедицинските доказателства са съществени фактор в убеждението на вносителя на петицията, на вносителя на петицията е отказана справедливост и надлежен законов процес.

Първоинстанционният съд е направил следните констатации по този иск:

Жалбоподателят представи по време на изслушването по доказателствата ръкописна бележка от досието на полицията в Пиемонт, Приложение № 2 на жалбоподателя, която е с дата 9 февруари 1983 г. и е озаглавена „Re: Телефонен разговор с Фей Огълтрий. на жертвата.

Част от информацията в тази бележка е в съответствие с доклада на Фей Огълтрий от 2 март 1983 г., но вносителят на петицията разчита на тази част от бележката, която гласи:

„Факторът B и H остават или намаляват заедно. В този случай H остава и B изчезва с разреждане. Това не е в съответствие с резултатите от контролирани тестове.“

Няма индикация на лицевата страна на доказателството, която да обяснява допълнително цитираната по-горе част и вносителят на петицията не представи доказателства за това кой е написал тази бележка или дали тя действително се основава на разговор с някой от отдела по съдебни науки.

[Окръжният прокурор] Фийлд свидетелства, че всички съдебномедицински доклади на Огълтрий са били предадени на съдебния адвокат. Фийлд не знаеше кой е написал този експонат. Фийлд свидетелства, че е прекарал два дни преди процеса срещу вносителката на петицията, разговаряйки с Огълтрий за нейния доклад, но сега, повече от пет години по-късно, той не може да си спомни подробностите от нейните експертни показания. [Адвокатът на защитата] Брукс свидетелства, че е имал дълги разговори с Огълтрий преди процеса и е обсъдил тази конкретна точка или нещо много подобно. [Адвокат на защитата] Дик свидетелства, че е отишъл с Брукс да се срещне с Огълтрий в Бирмингам и са преглеждали докладите в продължение на няколко часа с нея. Дик свидетелства, че Брукс е бил по-запознат със съдебните показания, но че не може да каже, че това доказателство противоречи на докладите, които са им предоставени преди процеса.

Жалбоподателят не представи доказателства, които да показват, че информацията, съдържаща се в това доказателство, противоречи по някакъв начин на лабораторните доклади, представени на адвоката от Фей Огълтрий. Всъщност свидетелските показания на изслушването показват, че адвокатът е обсъдил този въпрос с Ogletree преди процеса. Самото изложение може да обясни предполагаемия проблем, когато посочва:

„В групата, открита в ректума и вагината, може да не е фактор. Четенето може да е случайност поради бактериалната активност в тези две телесни кухини.

Окончателният доклад на Ogletree е издаден почти един месец след датата на това изложение, а самото изложение се отнася до определени „изследвания на телесни течности“, които не са били завършени по времето, когато е написано това изложение. Свидетелството на Ogletree, (R. 247-286), показва, че Ронда Хардин е била секретор, докато експонатът заявява, че по това време е имало само предварителна индикация за нейната кръвна група и антигенен анализ.

Настоящият съд намира като факт, че това твърдение не представлява новооткрито доказателство. Адвокатът посочи, че е запознат с информацията и няма очевидно несъответствие между доказателството и доказателствата, разкрити на адвоката и представени на процеса.

Констатацията на първоинстанционния съд, че адвокатът на защитата е обсъдил тази конкретна точка или нещо много подобно със съдебния серолог Фей Огълтрий преди процеса, се подкрепя от доказателствата и води до заключението, че адвокатът на съдебния процес е посочил, че е запознат с информацията и няма очевидно несъответствие между доказателствата и доказателствата, разкрити на процесуалния адвокат и представени на процеса.

Тъй като свидетелските показания при изслушването на доказателствата показват, че адвокатът на защитата е бил запознат с твърдяното противоречиво серологично доказателство и всъщност го е обсъдил със серолога, Брадли не успя да понесе своята тежест да докаже първата предпоставка за нарушение на Брейди: че прокуратурата е скрила доказателства. Вижте Smitherman срещу щат, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. отречено, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Терминът потискане „означава неразкриване на доказателства, за които прокурорът, а не адвокатът на защитата е знаел, че съществуват.“ Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo срещу щат, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Брадли твърди, че същите четири доказателства, които не са му разкрити като оневиняващ материал, също се квалифицират съгласно Правило 20.1(e) като новооткрити доказателства. Това правило изисква: (1) фактите, на които се позовава, не са били известни на жалбоподателя или неговия адвокат по време на процеса или постановяването на присъдата или навреме за подаване на следсъдебно предложение съгласно Временно правило 13, или навреме, за да бъдат включени във всеки предишно производство по обезпечение и не е могло да бъде открито в нито един от тези моменти чрез упражняване на разумна грижа; и (2) фактите не са просто кумулативни спрямо други факти, които са били известни; и (3) фактите не представляват просто доказателства за импийчмънт; и (4) ако фактите са били известни по време на процеса или присъдата, резултатът вероятно щеше да е различен; и (5) фактите установяват, че молителят е невинен за престъплението, за което е осъден, или не е трябвало да получи присъдата, която е получил.

Доказателствата на Рики Макбрайър не са новооткрити, защото са били известни на жалбоподателя или на неговия адвокат по време на ... произнасяне на присъдата или навреме за подаване на следсъдебно предложение съгласно Временно правило 13 ... Всъщност това беше предметът на молба за ново разглеждане и е отхвърлена при обжалване пред този съд. Брадли срещу щат, 494 So.2d на 767-68.

Следите на Кийт Санфорд и Рики Максуел не се квалифицират като новооткрити доказателства, тъй като първоинстанционният съд конкретно ги намери за невероятни. Съдът отбеляза, че обвинението относно Санфорд е неоснователно. Нямаше доказателства за свързване на Санфорд с убийството и съдът постанови: Въз основа на доказателствата, представени по време на изслушването, този съд не намира основания за [Рики Максуел] обвиненията ... [тъй като] полицията незабавно провери твърдението и я определи като неоснователна.

По отношение на новооткритите доказателства на Брадли като цяло, съдът установи:

След преглед на всички твърдения на жалбоподателя за новооткрити доказателства и/или неправомерно поведение на прокуратурата за предполагаемо неразкриване на оневиняващи доказателства, този съд намира, че в светлината на всички доказателства, представени по време на процеса и на изслушването с доказателства, ищецът е получил справедлив процес през 1983 г. и е правилно осъден за смъртно убийство и впоследствие правилно осъден на смърт. Сред огромното множество твърдения, слухове и намеци, представени през единадесетте месеца от подаване на първоначалната петиция по този въпрос, вносителят на петицията все още не е представил нито едно доказателство, че не е отговорен за убийството на Ронда Хардин. Осемнадесет свидетели предоставиха показания по време на изслушването с доказателства и страните направиха десет допълнителни показания преди изслушването, но ищецът не представи никакви доказателства, които да показват, че той не е убил Ронда Хардин.

Съдът обаче отбелязва, че самият жалбоподател е свидетелствал по време на изслушването по доказателствата и е отрекъл всякакво участие или дори да е присъствал по време на убийството. След това ответникът се обажда на Джефри Брег, който свидетелства, че е разговарял с жалбоподателя, докато и двамата са били затворени в затвора на окръг Калхун в началото на 1988 г. Брег свидетелства, че е попитал жалбоподателя как може да направи нещо подобно на него и ищецът отговорил, че не е бил в затвора правилното състояние на ума, когато го направи. Браг свидетелства, че не е знаел за престъплението и не е бил заплашван или предлагана награда, за да свидетелства на изслушването по доказателствата. Браг е бил затворен по обвинение за кражба на имущество трета степен и никога не е бил осъждан за друго престъпление. Съдът намира, че Bragg е надежден, а жалбоподателят – не.

Окръжният съд правилно отхвърли петицията, тъй като той не повярва на новооткритите доказателства [на Брадли]:

[Молба за обезщетение след присъда] не е някакво изслушване по „вероятна причина“, при което съдията по делото определя дали на жалбоподателя/ответника трябва да бъде даден нов процес, така че съдещият по фактите да се възползва от допълнителните показания.

Напротив, тези решения ясно показват, че съдията трябва да „повярва“ на свидетелските показания и че тежестта върху жалбоподателя е да представи ясни, пълни и задоволителни доказателства за своите твърдения за защита. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Подчертано в оригинала.) Съгласно Правило 20.3, вносителят на петицията носи тежестта да пледира и докаже чрез превес на доказателствата фактите, необходими, за да му даде право на обезщетение. Тук Брадли не носеше това бреме.

В производството по coram nobis вносителят на петицията носи тежестта да представи ясни, пълни и задоволителни доказателства за въпроси, които, ако бяха представени навреме в процеса, биха попречили на постановяване на осъдителна присъда.... Тази тежест се простира отвъд обикновеното балансиране на вероятности ясно и убедително да удовлетворят съда....

„Степента на доказване е „много взискателна по отношение на фактите и винаги означава повече от разумно задоволителна“. “ Молителят трябва да убеди съдията по делото в истинността на твърдението си и съдията трябва да „повярва“ на показанията. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), серт. отказано, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (цитатите са пропуснати).

„Дори когато противоречиви доказателства са представени на изслушване по петиция за заповед за грешка coram nobis, съдията по делото трябва да „повярва“ на доказателствата, предоставени от жалбоподателя, преди той да бъде оправдан да предостави облекчение. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

Този съд не може да пренебрегне достоверността на свидетелите, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 И така. 485 (1931), нито да издава присъда за неговата възможна истинност или неистинност. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, удостовер. отказано, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).“ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

И накрая, твърдяното невалидно или противоречиво съдебно-серологично доказателство не е новооткрито, тъй като първоинстанционният съд [констатира] като факт, че това твърдение не представлява новооткрито доказателство. Адвокатът посочи, че е запознат с информацията....

Определението на районния съд се потвърждава. ПОТВЪРЖДЕН.

Брадли срещу Nagle212 F.3d 559 (11-ти Cir. 2000) (Habeas).

След потвърждение, 494 So.2d 772, на осъждането му за смъртоносно убийство, жалбоподателят поиска облекчение habeas corpus. Окръжният съд на Съединените щати за Северния окръг на Алабама, № 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, отхвърли петицията и вносителят на петицията обжалва. Апелативният съд, Barkett, окръжен съдия, постановява, че: (1) habeas съдът не може да преглежда искове по Четвъртата поправка; (2) изявлението на вносителя на петицията е било доброволно; (3) Държавата не е нарушила Брейди; (4) доказателствата са достатъчни в подкрепа на присъдата; и (5) доказателствата са достатъчни в подкрепа на утежняващите обстоятелства. Потвърдено.

БАРКЕТ, окръжен съдия:

Дани Джо Брадли обжалва отказа на неговата петиция за habeas corpus, подадена съгласно 28 U.S.C. § 2254. При обжалване Брадли предявява същите искове за облекчение, предявени пред окръжния съд:

1. Осъждането му е получено чрез използване на доказателства, събрани в резултат на незаконен арест и противоконституционно претърсване и изземване, в нарушение на Четвъртата, Петата и Четиринадесетата поправка. 2. Държавата е нарушила правата му на надлежен процес, като не е разкрила материални оневиняващи доказателства, които са били в нейно притежание и които са били търсени за откриване от адвоката на Брадли преди процеса. 3. Неговата присъда трябва да бъде отменена, тъй като доказателствата са били недостатъчни в подкрепа на заключението, че той е извършил убийство по време на извършване на изнасилване или содомия в първа степен (т.е. сексуално престъпление, включващо насилствена принуда) и по този начин присъдата нарушава Четиринадесетата Изменение. 4. Неговата присъда нарушава Осмата поправка, тъй като доказателствата не подкрепят прилагането на законоустановеното утежняващо вината обстоятелство, че престъплението със смъртна смърт е извършено, докато той е участвал в извършването на изнасилване. 5. Неговата присъда нарушава Осмата поправка, тъй като доказателствата не подкрепят прилагането на законоустановеното утежняващо обстоятелство, че престъплението, за което е осъден, е особено отвратително, жестоко или жестоко в сравнение с други престъпления, уплащащи смърт.

ЗАДЕН ПЛАН

На 24 януари 1983 г. дванадесетгодишната Ронда Хардин и нейният по-малък брат Гари Бъба Хардин са оставени на грижите на втория си баща Дани Джо Брадли. Майката на децата, Джуди Брадли, беше хоспитализирана повече от седмица. Децата обикновено спяха в една спалня на резиденцията, а Дани Джо Брадли и г-жа Брадли в друга. В нощта на 24 януари 1983 г. Джими Айзък, Джони Бишоп и Даян Мобли отидоха в дома на Брадли, където видяха Ронда и Бъба заедно с Дани Джо Брадли. Когато Бишъп, Мобли и Айзък напуснаха дома на Брадли около 20:00 часа, Ронда гледаше телевизия с Бъба и Брадли. Ронда лежеше на дивана, след като взе някакво лекарство по-рано вечерта. Тя помоли Буба да я събуди, ако заспи, за да може да се премести в спалнята. Когато Буба реши да си легне, Брадли му каза да не събужда Ронда, а да я остави на дивана. Брадли също каза на Буба да спи в стаята, която обикновено се заема от г-н и г-жа Брадли, вместо в собствената му спалня.

Приблизително в 23:30 ч. Брадли пристигна в дома на своя зет Робърт Роланд. Роланд свидетелства, че Брадли пристигнал с колата си и че бил разстроен и се държал смешно. Роланд свидетелства, че Брадли е говорил високо и се е държал сякаш е нервен и всичко останало, което [Роланд] никога не го е виждал да прави преди. Тъстът на Брадли, Ед Бенет, свидетелства, че Брадли е дошъл в къщата му приблизително в полунощ и му е казал, че Ронда я няма. Съседът на Брадли, Филип Манус, свидетелства, че около 12:50 сутринта Брадли се е появил в дома му. Манус свидетелства, че Брадли му е казал, че той и Ронда са се скарали за някакви хапчета, които Ронда иска да вземе. Той твърдеше, че е заспал и когато се събуди, Ронда я нямаше. Тогава Брадли каза [л]да мине до къщата на бабата на Ронда и ще се върна след няколко минути. Брадли се върна след десет или петнадесет минути. Манус предложи да отидат до болницата, за да кажат на Джуди Брадли, че Ронда е изчезнала. Манус свидетелства, че Брадли е искал да отиде в болницата, вместо да съобщи на полицията за изчезването на Ронда. Манус и Брадли чакаха в болницата час и половина, преди да успеят да влязат в стаята на г-жа Брадли. През целия този период от време Манус се опитва да убеди Брадли да отиде в полицейския участък и да съобщи, че Ронда е изчезнала. Когато мъжете най-накрая видяха г-жа Брадли, тя каза на Дани Джо Брадли да докладва на полицията за изчезването на Ронда.

Манъс и Брадли отидоха в полицейския участък, където Брадли каза на полицай Рики Дойл, че Ронда е изчезнала. Брадли също каза на полицай Дойл, че той и Ронда са се скарали по-рано вечерта и че тя е напуснала къщата някъде около 23:00 или 23:30 часа. Брадли твърди, че е заспал и че когато се събудил, Ронда я нямало. Посочва, че е излязъл от вкъщи в 23.30 часа. да отиде в къщата на съседа си, за да потърси Ронда. Брадли изрично посочи, че не е напускал къщата, докато не започне да търси Ронда и че е отишъл в дома на Манус, когато е научил, че Ронда е изчезнала. След разговор с полицай Дойл, Брадли и Манус се върнаха в апартамента на Манус.

Приблизително в 7:30 сутринта на 25 януари 1983 г. тялото на Ронда е намерено в гориста местност на по-малко от шест десети от миля от апартамента на Брадли. Тялото на Ронда беше облечено в чифт кафяви панталони от рипсено кадифе, червена плетена риза с къси ръкави, топли крака на зелени, бели, кафяви и лилави райета, сутиен и синя ветровка. Обувките за тенис на Ронда бяха завързани на единични възли. Няколко членове на нейното семейство свидетелстват, че винаги е връзвала обувките си на двойни възли.

В рамките на деветдесет минути след като тялото на Ронда беше открито, двама полицаи в цивилни дрехи от полицейското управление на Пиемонт пристигнаха в резиденцията на Брадли. Полицаите нямаха нито заповед за арест, нито вероятна причина. Въпреки че правителството твърди, че Брадли не е бил арестуван по това време, Брадли твърди, че му е казано, че е арестуван по подозрение за убийство, окован е с белезници, поставен в полицейска кола и отведен в полицейското управление, където е започнал разпит около 9:30 сутринта Брадли беше в ареста на полицията в Пиемонт от този час до приблизително 4:00 сутринта на следващата сутрин. През този период от почти деветнадесет часа полицаите прочетоха на Брадли неговите права на Миранда и го разпитаха. Брадли казал на полицията, че е открил изчезналата Ронда около 23:20 или 23:25 часа. и беше отишъл в къщата на Филип Манус да я търси. Той също така казал на полицаите, че не е напускал апартамента, докато не започне да търси Ронда.

В допълнение към изявлението, Брадли изпълни формуляр за съгласие за претърсване, разрешаващ на полицията да претърси жилището му и колата му, подложен на остъргване с нокти и беше транспортиран до и от Бирмингам, Алабама. Докато беше в Бирмингам, той се подложи на тест с полиграф, кръв и слюнка и даде дрехите си на властите. Въпреки че Брадли е сътрудничил на полицията в тяхното разследване през този период от време, той твърди, че го е направил, защото полицията ясно му е посочила, че ще остане в полицейския арест, освен ако не съдейства.

След получаване на формуляра за съгласие за обиск полицаите претърсили жилището му и автомобила му, като иззели няколко веществени доказателства. Сред иззетите доказателства са калъфка за възглавница, влажна синя кърпа от гардероб в банята, капак на ключа за осветлението в хола, червен, бял и син чаршаф от детската спалня, бял тежък чаршаф от пералнята и др. проби от влакна от багажника на колата на Брадли. Преди процеса съдът отхвърли двете молби на Брадли за скриване на това доказателство.

На процеса щатът представи свидетелски показания, че противно на изявленията на Брадли пред полицията както на 24 януари, така и на 25 януари 1983 г., полицай Брус Мърфи е видял Брадли в колата му в 21:30 часа. в района, където е открито тялото на Ронда. Полицай Мърфи, който познаваше Брадли от повече от двадесет години, положително го идентифицира. Доказателствата от държавната съдебна медицина показват, че остъргванията от ноктите на Брадли съвпадат с червения, белия и синия чаршаф, взет от детската спалня, влакната от нагревателите за крака, намерени върху тялото на Ронда, и памука от панталоните, които Ронда носеше на 24 януари 1983 г.

Държавата също доказа, че влакната, открити в багажника на колата на Дани Джо Брадли, съвпадат с влакната от дрехите на Ронда. Патолог свидетелства, че тялото на Ронда има следи от травма - синини и охлузвания по врата. Тя имаше седем рани на шията си; най-голямото беше охлузване на адамовата ябълка. Патологът свидетелства, че е взел тампон и петна от веществото от устата, ректума и вагината на Ронда. Той също така извади стомашното съдържание от стомаха на Ронда и го предаде на токсиколога.

Експерт по съдебна серология свидетелства, че Дани Джо Брадли и Ронда Хардин са от кръвна група О. Брадли е несекретор на Н-антигена. Ронда беше секретарка. Експертът по серология свидетелства, че Н-антигенът не присъства в спермата, взета от ректалния тампон на Ронда. Ректумът не произвежда секрети или H-антигени. От вътрешната страна на панталоните на Ронда беше намерено петно, съдържащо смес от фекална сперма с налични сперматозоиди. Калъфката за възглавница, намерена в банята, разкрива високи нива на семенна плазма и сперматозоиди, съответстващи на кръвна група тип О. По калъфката на възглавницата имаше малки петна от кръв, примесени със слюнка. Тези петна също съответстват на кръвна група О.

Червеният, бял и син чаршаф на леглото в детската спалня съдържаше петно ​​от четири на два и половина инча, което включваше сперматозоиди. Бялото одеяло, което беше поставено в пералнята, също имаше две големи петна, съответстващи на фекална сперма. И в двете петна имаше сперматозоиди и не бяха открити Н-антигени. Комбинация от семенна течност и сперма с H-антиген е открита върху синята кърпа в банята. Въпреки че писменият доклад сочи, че синята кърпа съдържа петно ​​от фекална сперма, съдържащо H-антигена, експертът свидетелства в процеса, че нейният анализ разкрива, че кърпата съдържа петно ​​от вагинална сперма, а не петно ​​от фекална сперма и че думата фекална вместо вагинален беше по същество грешка на писарите. FN1 Тя свидетелства, че тъй като синята кърпа съдържа петно ​​от вагинална сперма, H-антигенните секрети може да са дошли от вагиналните секрети на Ронда. Серологът свидетелства, че ниското ниво на Н-антиген е в съответствие с женски секретор, тъй като Н-антигенът присъства в ниски нива във влагалището. Калъфът на матрака съдържаше няколко семенни петна.

FN1. Ако беше оцветяване на фекална сперма, съдържащо Н-антиген, то не би могло да дойде нито от Брадли, нито от Ронда, тъй като Брадли не беше секретор и ректумът не секретира Н-антигена.

По време на процеса снахата на Брадли също свидетелства, че един ден след погребението на Ронда е чула Брадли да казва, че знам дълбоко в сърцето си, че съм го направил, а доведеният син на Брадли, Бъба Хардин, свидетелства, че Брадли често е изкарвал децата в безсъзнание чрез стискайки вратовете им.

Брадли свидетелства в своя защита. Той обясни непоследователните си изявления пред полицията, като предположи, че е напуснал дома си по времето, когато е бил наблюдаван от полицай Мърфи, защото е имал намерение да открадне кола, да свали двигателя й и да я продаде. Той твърди, че Гари Хардин, бащата на Буба и Ронда, го е помолил да получи такъв двигател. Хардин свидетелства, че не е правил такова искане.

Съдебните заседатели върнаха присъда за виновен в смъртно убийство по точка първа и трета от обвинителния акт. Тези обвинения обвиняват убийство по време на извършване на изнасилване или содомия от първа степен. Същото жури обсъди фазата на наказанието и препоръча дванадесет на нула Брадли да бъде осъден на смърт. Присъдата на Брадли, основана на Кодекса на Алабама § 13A-5-40(a)(3) (1975), е потвърдена от Апелативния наказателен съд на Алабама на 26 ноември 1985 г. Брадли срещу щата, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). На 7 януари 1986 г. Апелативният наказателен съд отказва повторно разглеждане. Върховният съд на Алабама потвърждава присъдата на Брадли 5-4 на 25 юли 1986 г. Ex parte Брадли, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Повторното изслушване е отказано на 12 септември 1986 г. Брадли подава молба за издаване на заповед за изявление пред Върховния съд на Съединените щати, която е отхвърлена на 9 март 1987 г., като съдиите Бренан, Маршал и Уайт не са съгласни с отказа. Уилямс срещу Охайо, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

На 4 юни 1987 г. Брадли подава петиция за заповед за грешка Корам Нобис и/или молба за освобождаване от присъда. На 9 януари 1989 г. Окръжният съд на окръг Калхун, Алабама отхвърля молбата на Брадли за извънредно облекчение. Наказателният апелативен съд на Алабама потвърди. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). През февруари 1990 г. е отхвърлена петиция за издаване на заповед за искове до Върховния съд на Алабама. Върховният съд на Съединените щати отхвърли искове с несъгласие на съдия Маршал. Брадли срещу Алабама, 498 САЩ 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). След това Брадли подаде тази петиция за habeas corpus в окръжния съд съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд отхвърли петицията и Брадли сега обжалва. Поради причините, които следват, ние потвърждаваме отказа на окръжния съд за облекчение в този случай. Ние разглеждаме всеки иск на свой ред.

ДИСКУСИЯ

I. Претенция 1: Присъдата следва да бъде отменена, тъй като са събрани доказателства в резултат на незаконен арест.

В първия си аргумент Брадли твърди, че нито неговото изявление, нито доказателствата, получени от дома му, е трябвало да бъдат допуснати в процеса, тъй като и двете са получени в нарушение на Четвъртата и Петата поправка към Конституцията. Що се отнася до аргумента на Брадли, че правата му съгласно Четвъртата поправка са били нарушени, намираме, че окръжният съд правилно е постановил, че не може да разгледа този иск. В Стоун срещу Пауъл Върховният съд е постановил, че федералните съдилища не могат да извършват преразглеждане след присъдата на искове по Четвъртата поправка, когато държавните съдилища са предоставили възможност за пълно и справедливо съдебно производство по тези искове. 428 САЩ 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

В Stone Съдът се мотивира, че докато ответникът е имал възможност да представи своите претенции съгласно Четвъртата поправка пред щатските първоинстанционни и апелативни съдилища, целите на правилото за изключване са удовлетворени. Предшественикът на този съд е постановил, че пълното и справедливо разглеждане в контекста на Четвъртата поправка включва поне едно доказателствено изслушване в първоинстанционния съд и наличието на смислен апелативен преглед, когато има спорни факти, и пълно разглеждане от апелативен съд, когато фактите не се оспорват. Caver срещу Алабама, 577 F.2d 1188, 1191 (5-ти Cir.1978).FN2. Приехме решенията на Апелативния съд на Съединените щати за Пети окръг, взети преди 30 септември 1981 г., като обвързващ прецедент на Единадесети окръг. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Брадли не твърди, че му е била отказана възможността да представи факти пред първоинстанционния съд или да спори по въпроса пред апелативен съд и всъщност той го е направил. По-скоро той твърди, че процесуалната мярка на Стоун не трябва да се прилага тук, тъй като съдилищата в Алабама са приложили закона неправилно при оценката на неговия иск. Апелативният наказателен съд на Алабама реши, че изявлението на Брадли и съгласието за претърсване са били достатъчно смекчени от незаконния арест на Брадли, за да ги направи допустими съгласно Четвъртата поправка. При това заключение съдът разчита до голяма степен на факта, че преди арестуването си Брадли е инициирал контакт с полицията, направил е изявления, съществено подобни на тези, направени след ареста, и като цяло е съдействал. Като се има предвид това поведение преди ареста, съдът заключи, че Брадли е имал свои собствени мотиви да продължи да сътрудничи на полицията и че това сътрудничество не е резултат от незаконния арест. Въпреки че друг съд може да не се съгласи, че поведението на Брадли преди ареста може да послужи като междинно събитие за целите на демонстриране на отслабване между незаконния арест и изявленията, които Брадли е дал, съдилищата в Алабама са разгледали напълно твърденията на Брадли и съдебната практика, на която той се позовава, и след като са направили това, са основали решенията си на случаи, които са установили, че поведението преди ареста може да се счита за намесно събитие. Сега не можем да кажем, че на Брадли е била отказана пълна и справедлива възможност да оспори исковете си по Четвъртата поправка, дори и да не сме съгласни с анализа или заключението на държавните съдилища. Да направим това би опорочило решението на Върховния съд в Стоун, което не сме упълномощени да направим.

Брадли също така твърди, че изявлението, което е дал пред полицията, докато е бил в ареста, е трябвало да бъде скрито под защитата на Петата поправка, тъй като е било неволно. Ясно е, че когато Брадли е бил отведен с белезници без заповед в полицейското управление, той всъщност е бил арестуван и арестът е бил незаконен. Окръжният съд и Апелативният апелативен съд на Алабама се произнесоха така на основание, че полицията не е имала нито заповед, нито вероятна причина за арест.

Тъй като Брадли е бил незаконно арестуван, за да се удовлетвори защитата на Петата поправка, държавата трябваше да докаже, че всички доказателства, получени в резултат на този арест, са били почистени от петна на незаконност или са били дадени съзнателно, интелигентно и доброволно. Брадли не твърди, че неговият отказ е бил несъзнателен или неинтелигентен. По-скоро той твърди, че отказът му не е бил доброволен, защото полицията му е казала, че колкото по-скоро съдейства, толкова по-скоро ще му бъде позволено да напусне. По този начин нашето проучване се ограничава до въпроса дали отказът от правото е бил доброволен в смисъл, че е продукт на свободен и съзнателен избор, а не на сплашване, принуда или измама. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (цитирайки Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

За да подкрепи позицията си, Брадли ни насочва към United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), в което Шести окръг приема, че за целите на анализа на доброволността по иск от Четвъртата поправка, фактът, че на обвиняемите е било казано, че ще останат в ареста, ако не дадат съгласието си за претърсване, е важен фактор при оценката на доброволността на съгласието за претърсване. Не намираме Маккейлъб за убедителен, защото е доста различен от случая пред нас. В McCaleb съвкупността от обстоятелства показва само, че незаконно арестуваният гражданин просто е отключил куфара си, след като задържащите полицаи са му казали, че той и спътниците му ще останат в ареста, докато полицаите получат заповед. Полицаите не са получили нито устно, нито писмено съгласие. Съдът по това дело намира, че обстоятелствата не отразяват свободно и доброволно съгласие.

В този случай Брадли оказа съдействие по време на обстойните си разговори с полицията и в крайна сметка изрази съгласието си да позволи на полицията да претърси колата и дома му, като се съгласи устно и писмено. Брадли позволи на полицията да вземе проби от нокти, кръв и слюнка. Подложил се е и на проверка с полиграф. Нещо повече, задържаните полицаи не са му посочили, че ще получат заповед за обиск без неговото съдействие и, както отбелязват съдилищата на щата Алабама, след като са били информирани за правата му на Миранда, преди да даде показанията си и да подпише формуляр за съгласие за претърсване , Брадли изрично заяви, че няма нужда от адвокат, защото няма какво да крие. Признаваме, че даването на предупреждение Miranda не е непременно диспозитивно по отношение на въпроса за доброволността. Предположението обаче, че сътрудничеството би довело до по-бързо освобождаване, когато се разглежда предвид съвкупността от обстоятелствата тук, не представлява достатъчно полицейско преувеличение или принуда, за да обезсили отказа на Брадли от правата му на Миранда. Дънкинс, 854 F.2d на 399.

II. Претенция 2: Присъдата трябва да бъде отменена, защото държавата е нарушила Брейди срещу Мериленд.

Брадли твърди, че държавата е скрила три оневиняващи доказателства в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), и че изключването на доказателствата е било достатъчно вредно, за да оправдае нов процес по делото Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Предполагаемите укрити доказателства са: 1) самоличността на лицето, на което Рики Макбрайър твърди, че е казал, че е убил Ронда; FN3 2) бележки, направени от полицията относно обаждане от анонимна жена, която казва, че Кийт Санфорд е убил Ронда; и 3) фактът, че полицията е получила бележка, в която се казва, че Рики Максуел е убил Ронда. FN4

FN3. Въпреки че прокуратурата каза на Брадли, че Макбрайър е признал, те не разкриха самоличността на лицето, на което Макбрайър е признал. FN4. Заместниците на шерифа от окръг Чероки, Алабама, получиха бележката от Анита Кей Бийчъм, докато тя съобщаваше, че е била нападната от приятеля си, който живее в нея, Рики Максуел.

За да докаже нарушение на Брейди, Брадли трябва да докаже 1) че доказателствата са били благоприятни за него, защото са били оневиняващи или импийчмънт; 2) че доказателствата са били укрити от държавата, умишлено или непреднамерено; и 3) че доказателствата са съществени и следователно, че неразкриването им е нанесло вреда. Вижте Strickler срещу Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Според Брейди изключените доказателства са съществени, ако има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен. Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Освен това, запитването за същественост трябва да се прилага към скритите доказателства, разглеждани колективно, а не елемент по елемент. Kyles, 514 САЩ на 435, 115 S.Ct. 1555. За целите на определянето дали отмяната е оправдана, ние приемаме, без да решаваме, че и трите елемента доказателства е трябвало да бъдат разкрити на адвоката на Брадли. Въпреки това заключаваме, че окръжният съд не е допуснал грешка, като е определил, че не е имало разумна вероятност, ако доказателствата са били разкрити на защитата, резултатът от производството да е бил различен.

Окръжният съд установи, че нито едно от въпросните доказателства не е съществено, тъй като 1) правилата за слухове биха забранили представянето им в процеса, 2) елементите на доказателствата не подкопават надеждността на доказателствата, въз основа на които Брадли е осъден, 3) адвокатът на Брадли в процеса изрази съмнения доколко доказателствата биха могли да бъдат полезни и 4) държавата разследва всяка следа и установи, че никой от тримата заподозрени не е замесен в убийството на Ронда.

Всяко доказателство всъщност е недопустимо в процеса съгласно правилата за доказване на Алабама. Вижте Джонсън срещу Алабама, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). По този начин, за да установим, че е настъпила действителна вреда – че нашето доверие в изхода на процеса е било подкопано – трябва да установим, че въпросните доказателства, макар и недопустими, биха довели защитата до някои допустими материални оневиняващи доказателства. Вижте Spaziano срещу Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Разумна вероятност за различен резултат е възможна само ако скритата информация сама по себе си е допустимо доказателство или би довела до допустимо доказателство.). Държавата твърди, че не биха били получени такива доказателства, ако прокуратурата разкри тези доказателства. Техният аргумент се основаваше отчасти на факта, че по време на изслушването след присъдата по твърденията на Брадли за Брейди, прокуратурата представи доказателства, че полицейското разследване по тези следи е довело прокурорите до заключението, че Макбрайър, Санфорд и Максуел не са законни заподозрени в случай. Серологичните доказателства предполагат, че Макбрайър не може да е човекът, който е изнасилил или содомизирал Ронда, а обвинението твърди, че и Санфорд, и Максуел са имали алиби за нощта на убийството на Ронда.

Брадли възразява, че ако е бил наясно с доказателствата, той би могъл сам да открие доказателства, че тези мъже са участвали в изнасилването и/или убийството на Ронда, което прокуратурата не е успяла да разкрие. Ако не направи това, той може да е представил на съдебните заседатели доказателствата, че съществуват други заподозрени и като предполага, че разследването на тези заподозрени не е било надеждно, той може успешно да създаде разумно съмнение в съзнанието на съдебните заседатели относно неговата вина.

При оценката на това твърдение е важно да се има предвид, че Брадли не трябва да доказва, че е по-вероятно той да получи различна присъда с доказателствата, но дали при липсата им той е получил справедлив процес, разбиран като процес, водещ до присъда, заслужаваща доверие. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Въпросът не е дали щеше да има достатъчно доказателства в подкрепа на осъдителна присъда, ако бяха включени оневиняващите доказателства, а по-скоро дали благоприятните доказателства, взети като цяло, поставят делото в толкова различна светлина, че да подкопаят доверието в присъда. Документ за самоличност. на 435, 115 S.Ct. 1555. Въз основа на този запис не можем да кажем, че тук съществува такава липса на доверие в присъдата. Нещо повече, Брадли представя само спекулации, че би разкрил някакво допустимо доказателство от тези три слухове. Нито можем да кажем, че ако съдебните заседатели са чули доказателства за съществуването на тези крехки и в крайна сметка безплодни полицейски подозрения и са претеглили тези доказателства с всички доказателства срещу Брадли, те биха стигнали до различно заключение. Имайки предвид всички неразкрити доказателства като цяло, не можем да кажем, че тази присъда не заслужава доверие.

III. Претенция 3A: Присъдата трябва да бъде отменена, тъй като доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят убеждението, че Брадли е извършил убийство по време на извършване на изнасилване или содомия.

Брадли е осъден за убийство при извършване на изнасилване от първа степен и убийство при извършване на содомия от първа степен. Сега той твърди, че не е имало достатъчно доказателства в подкрепа на заключението на жури извън всякакво съмнение, че той е убил Ронда по време на изнасилване или содомия. Съгласно закона на Алабама, за да установи, че Брадли е извършил убийство по време на извършване на изнасилване, съдебните заседатели трябва да са установили, че той е извършил убийството в хода на, във връзка с или при незабавно бягство от изнасилване или содомизиране на Ронда. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Брадли предполага, че това твърдение попада в линията на дела, започващи с Джаксън срещу Вирджиния, което постановява, че обвиняемият има право на обезщетение habeas, ако се установи въз основа на доказателствата, представени по време на процеса, че никой рационален съдител на фактите не би могъл да намери доказателство за вина извън всякакво съмнение. 443 САЩ 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). При разглеждането на доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за обвинението, както трябва при Jackson, id. на 319, 99 S.Ct. 2781, записът отразява, че:

Ронда е наблюдавана от най-малко трима души да гледа телевизия в дома си преди 20:15 часа. в нощта, когато тя беше убита. Около 21 часа Брадли каза на брата на Ронда Бъба да не събужда спящата Ронда и да не спи в стаята, която Буба и Ронда споделят, а вместо това да спи в леглото на Брадли. Около 21:30 ч. полицай Брус Мърфи видял Брадли в колата си в района, където по-късно било открито тялото на Ронда, което противоречи на изявлението на Брадли, че не е напускал къщата до 23:30 ч. · Приблизително в 23:30 ч. Брадли пристигна в дома на зет си, който по-късно свидетелства, че Брадли е бил разстроен и се е държал смешно. · Когато тялото на Ронда беше открито на следващата сутрин, то беше облечено в дрехите, които тя носеше предишния ден. Обувките й обаче са били завързани на единични възли, докато няколко членове на семейството свидетелстват, че тя винаги ги е завързвала на двойни възли, което предполага, че е била облечена след смъртта си. · Изследването на тялото на Ронда открива сперма в устата, ануса и вагината. В стомаха й също е открита сперма, което предполага, че тя е погълнала или е била принудена да погълне сперма, преди да бъде убита.

FN5. Тази подробност е важна, тъй като според закона на Алабама не се налага углавно престъпление да изнасилиш или содомизираш човек, след като го убиеш, ако изнасилването или содомията не е свързано с убийството, т.е. ако намерението за извършване на изнасилването или содомията не е било формирано до след убийството. Ако, обаче, намерението за извършване на изнасилването или содомията е съществувало по време на убийството, престъплението е углавно престъпление, независимо дали изнасилването/содомията е станало преди или след убийството. Виж Williams v. State, 1999 WL 1128985, at *13 (Ala.Crim.App. 10 декември 1999 г.); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Няколко синини бяха открити около врата й и се оказа, че причината за смъртта й е удушаване. Буба свидетелства, че Брадли често е карал него и Ронда в безсъзнание, като е стискал вратовете им.

Съдебномедицински анализ на спално бельо и дрехи, взети от дома на Брадли, предполага, че изнасилването и содомията са извършени в дома. Един от чаршафите е взет от пералнята, а друг от килера.

Влакната, взети от багажника на Брадли, като цяло съответстваха на дрехите, които Ронда беше облечена, което предполага, че тя е била в багажника му онази нощ.

Свидетел на процеса свидетелства, че е чул Брадли да казва: Дълбоко в сърцето си знам, че съм го направил.

Като се имат предвид тези доказателства, журито би могло разумно да заключи, че Брадли е изнасилил и содомизирал Ронда. Те също биха могли да заключат, че той я е облякъл след смъртта й и я е транспортирал в багажника на колата си. Те също биха могли да заключат, че тези събития са се случили между приблизително 21:00, когато Буба си легна, и 21:30, когато полицай Мърфи видя Брадли в колата си, или най-много 23:30, когато Брадли се появи при брат си. домът на свекъра. Брадли правилно посочва, че прокуратурата не е представила никакви показания за приблизителното време на смъртта на Ронда или за приблизителното време на въпросната сексуална активност. Но като се има предвид този сравнително малък период от време, не би било неразумно журито да заключи, че убийството и сексуалната активност са извършени през този период от време, че са извършени от Брадли и че Брадли е извършил убийството във връзка с, ако не в хода на изнасилване и содомизиране на Ронда.

IV. Претенция 3B: Присъдата трябва да бъде отменена, тъй като доказателствата са били недостатъчни, за да докажат, че сексуалната активност, свързана с убийството, е била насилствена.

При осъждането на Брадли журито задължително трябваше да заключи, че изнасилването и содомията на Ронда включват насилствена принуда, дефинирана от съдията по делото като физическа сила, която преодолява искрената съпротива, или изразена или подразбираща се заплаха, която кара човек да се страхува от незабавна смърт или сериозно физическо нараняване на себе си или на друго лице. Силата се определя като физическо действие или заплаха срещу друг, включително задържане, сериозно физическо нараняване, което създава значителен риск от смърт или което причинява сериозно или продължително обезобразяване, продължително увреждане на здравето или продължителна загуба или увреждане на функцията на който и да е телесен орган. Заплахата е дефинирана като заплаха, независимо от това, че е съобщена, наред с други неща, за причиняване на физическа вреда в бъдеще на застрашеното лице или на друго лице.

Окръжният съд намери достатъчно доказателства за доказване на насилствена принуда от факта, че Ронда е била удушена. Беше висока четири фута десет и три осми инча и тежеше седемдесет и седем килограма. Тя имаше седем рани или натъртвания по врата. Брадли настоява, че тъй като прокуратурата не е успяла да докаже времева връзка между изнасилването/содомията и удушаването, съдебните заседатели не могат да направят разумен извод от факта на удушаването, че Ронда е била принудена да се подложи на орален, анален и вагинален секс. По същите причини, поради които журито разумно би могло да заключи, че изнасилването/содомията и убийството са били свързани във времето, ние откриваме, че те също биха могли да заключат, че сексуалната активност е била натрапена на Ронда по смисъла на статута на Алабама за изнасилване/содомия първа степен . Отбелязваме също, че съдилищата в Алабама са установили, че насилствената принуда може да бъде установена от връзката на дете жертва с ответника, обвинен в сексуално престъпление, включващо насилствена принуда. Роудс срещу Алабама, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (цитирайки Howell срещу Алабама, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Тук Брадли беше вторият баща на дванадесетгодишната Ронда. Въз основа на този протокол окръжният съд не е допуснал грешка в заключението, че достатъчно доказателства подкрепят констатацията на журито за насилствена принуда.

V. Претенции 4 и 5: Смъртната присъда трябва да бъде отменена, тъй като доказателствата са били недостатъчни в подкрепа на утежняващите вината обстоятелства, че 1) убийството е извършено по време на извършване на изнасилване и 2) убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко.

В единственото оспорване на Брадли срещу налагането на смъртната присъда той твърди, че нито едно от приложените утежняващи обстоятелства не е подкрепено с достатъчно доказателства и следователно прилагането им е произволно и капризно в нарушение на Осмата поправка, както е обяснено от Върховния съд в Луис срещу Джефърс, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Във фазата на присъдата на процеса срещу Брадли съдебните заседатели бяха инструктирани, че могат да вземат предвид два утежняващи фактора, ако установят извън разумно съмнение, че тези фактори са налице: 1) дали убийството на Ронда е извършено, докато подсъдимият е участвал в извършването на, или опит за извършване, или бягство след извършване, или опит за извършване на изнасилване, и 2) дали убийството на Ронда е било особено отвратително, зверско или жестоко в сравнение с смъртните убийства като цяло. След кратко съвещание съдебните заседатели върнаха смъртна присъда. На отделното заседание за постановяване на присъдата, проведено след това, съдията по делото заяви собственото си мнение, че и двете утежняващи вината обстоятелства са подкрепени с достатъчно доказателства, за да задоволят стандарта извън разумното съмнение, и че тези утежняващи вината обстоятелства далеч надвишават смекчаващите обстоятелства в случая.

Аргументът на Брадли по отношение на първото утежняващо вината обстоятелство е идентичен с аргумента му, че присъдата му не трябва да остане в сила, тъй като няма достатъчно доказателства в подкрепа на заключението, че убийството е извършено по време на изнасилване или содомия. По същите причини, поради които отхвърлихме аргумента на Брадли по отношение на неговата присъда, трябва по същия начин да отхвърлим неговия аргумент, тъй като се отнася до прилагането на това утежняващо вината обстоятелство.

По отношение на второто утежняващо вината обстоятелство, журито беше инструктирано, че терминът отвратителен означава изключително нечестив или шокиращо зъл, терминът жесток означава безобразно зъл или насилствен, а терминът жесток означава, предназначен да причини висока степен на болка с пълно безразличие към или дори наслада от страданието на другите. Те също бяха информирани, че степента, до която това престъпление е отвратително, зверско или жестоко, трябва да надвишава тази, която съществува при всички углавни престъпления, и че за да установят утежняващото обстоятелство, те трябва да установят, че престъплението е било ненужно мъчително за жертвата . Както окръжният съд установи, за да бъде валидно, едно утежняващо вината обстоятелство трябва наистина да стеснява групата лица, отговарящи на условията за смъртно наказание, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), т.е. трябва да осигури принципен начин за разграничаване на този случай, в който е наложено смъртно наказание, от многото случаи, в които не е, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Брадли твърди, че стандартът особено отвратителен, жесток или жесток е противоконституционно неясен и че определението на тези думи, дадено на журито в този случай, не лекува тази неяснота. Върховният съд е постановил, че сами по себе си думите особено отвратителен, зверски или жесток, когато се използват като утежняващ фактор, са толкова неясни, че противоречат на Осмата поправка. Вижте Мейнард срещу Картрайт, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Следователно, за да приложи този утежняващ фактор по конституционен начин, съдът, постановяващ присъдата, трябва да даде ограничителни указания на съдебните заседатели. Виж Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11-ти Cir.1989). Съдът е постановил, че разглеждането от страна на съда на „особено отвратителен, зверски или жесток“ утежняващ фактор трябва да отговаря на критерий от три части. Документ за самоличност. Първо, апелативните съдилища на щата трябва да са стеснили значението на думите, като последователно ограничават приложението им до сравнително тесен клас дела, така че използването им да информира осъдения какво трябва да установи, преди да наложи смъртното наказание. Документ за самоличност. Брадли признава, че съдилищата в Алабама са направили това и че съдът, постановил присъдата в този случай, е уведомил журито за тази стеснена конструкция. Виж Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Второ, съдът, постановяващ присъдата, трябва да е направил или изрично заключение, че престъплението е „особено отвратително, зверско или жестоко“, или изрично заключение, че престъплението показва стесняващите характеристики, посочени в конструкцията на държавните съдилища. Линдзи, 875 F.2d в 1514. Трето, заключението на изреченията по отношение на втора стъпка не трябва да е подкопало стесняващата функция на тези думи, като е скрило границите на класа от случаи, към които се прилагат. Документ за самоличност. Брадли твърди, че съдът, постановил присъдата, не е успял да удовлетвори втората и третата част от теста на Линдзи.

Брадли твърди, че първоинстанционният съд се е провалил на втората част от теста, тъй като съдията не е успял да разкаже нито един от фактите, подкрепящи заключението му, че престъплението на Брадли е било особено отвратително, зверско или жестоко в рамките на стеснения смисъл, даден в Ex parte Kyzer. Брадли се позовава на няколко случая, в които съдията, постановил присъдата, е изброил фактите, подкрепящи неговото или нейното заключение, че основното престъпление оправдава прилагането на утежняващия фактор. Въпреки че в нито един от тези случаи изрично не се посочва, че такова изброяване се изисква освен изричното заключение, че престъплението е „особено отвратително, зверско или жестоко“, което се изисква от Линдзи, Брадли ни призовава да установим, че простото съобщение на първоинстанционния съд, че той е направил такова заключение, без да обясни кои факти подкрепят това заключение, е недостатъчно, за да удовлетвори стандартите за конституционност.

Не е необходимо обаче да решаваме този въпрос, тъй като при директен преглед Апелативният наказателен съд на Алабама припомни фактите, които откри в подкрепа на заключението си, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко. Този съд заяви:

Този съд няма затруднения при независимото определяне, че това углавно престъпление е било особено отвратително, зверско или жестоко в сравнение с други углавни престъпления... Тук Ронда не само е била изнасилена, но е била сексуално малтретирана и удушена до смърт. Ронда не беше възрастен, а дванадесетгодишно дете. Неин нападател е двайсет и две годишният й втори баща. Особено отвратителното, зверско или жестоко утежняващо вината обстоятелство е оправдано и напълно оправдано в този случай.494 So.2d 750, 771. За да потвърдим това изречение, трябва да установим, че това обяснение не е подкопало функцията на стесняване чрез затъмняване на границите от класа случаи, към които трябва да се прилага този фактор. Линдзи, 875 F.2d в 1514. С други думи, трябва да установим, че заключението на съда в Алабама, че това убийство е било ненужно мъчително за Ронда, е очевидно погрешно. Предвид факта, че жури установи, че дванадесетгодишната Ронда е била насилствено подложена на анален, вагинален и орален секс от втория си баща, авторитетна фигура в живота й, и след това удушена, за нас би било трудно да установим, че Заключението на съда в Алабама, че тези събития са били ненужно мъчителни за Ронда, е очевидно погрешно.

Поради всички горепосочени причини становището на окръжния съд, отхвърлящо молбата на Брадли за habeas corpus, се ПОТВЪРЖДАВА.

Брадли срещу Кинг, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11-ти Cir. 2009) (Раздел 1983 - ДНК).

Предистория: След потвърждаване на присъда за убийство, наложена на щатска смърт, 494 So.2d 750, затворникът завежда § 1983 дело за търсене на физически и биологични доказателства за ДНК тестване. Окръжният съд на Съединените щати за Северния окръг на Алабама, № 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., отхвърли иска. Апелативният съд, 305 F.3d 1287, отменен и върнат. По отношение на задържането районният съд отново отхвърли иска и затворникът го обжалва.

Притежания: Апелативният съд, Бърч, окръжен съдия, постановява, че: (1) правата на затворника за надлежен процес съгласно Брейди не са били нарушени; (2) не са били нарушени правата на затворника по надлежен процес по Mathews v. Eldridge; и (3) окръжният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил молбата на затворника за отстраняване от длъжност на криминалист. Потвърдено.

Жертвата, 12-годишната Ронда Хардин