Дани Пол Библията е енциклопедия на убийците

Мъж признава, че е убил 4 в Тексас, твърдят служители

Заподозреният за изнасилване в Луизиана вече е излежал присъда за убийство през 1983 г. в Минерал Уелс

30 декември 1998 г

ХЮСТЪН - Мъж, задържан в Луизиана по обвинения в изнасилване, е подписал изявление относно четири убийства в Тексас, датиращи от 1979 г., включително убийството с нож за лед на жена от окръг Харис, твърдят властите.

47-годишният Дани Пол Бийбъл призна за убийството, след като беше вкаран в затвора в Луизиана за изнасилването на жена на 8 ноември, каза детективът от шерифа на енорията Уест Батън Руж Рандъл Уокър пред Houston Chronicle за изданията от вторник.

Съобщава се, че той също е признал за убийството на жена, бебето и съквартиранта й преди 15 години в Минерал Уелс. Г-н Библ вече е излежал присъда в затвора за една от тези смъртни случаи след признаване на вина през 1984 г.

„Дани ни разказва всичко за неща, които са се случили в Тексас“, каза г-н Уокър. „Можем да го поставим в 20-ина щата, откакто беше условно освободен [около 1993 г.], така че не можем да кажем какво имаме тук.

„Сериен убиец не може да убие трима или четирима души и след това просто да напусне.“

Убийствата, за които г-н Библ твърди, че признава, включват убийството през май 1979 г. на Инез Дентън, жена от северен Харис Каунти, която е била намушкана многократно в гърдите и гърба с нож за лед и изнасилена.

Детективите на шерифа на окръг Харис пътуваха до Порт Алън, Луизиана, във вторник, за да обсъдят случая, каза капитан Дон Макуилямс.

„Те ще се срещнат с местните служители на реда и ще видят дали Библията ще говори с тях“, каза капитан Макуилямс и добави: „В този момент това са само спекулации и не бихме искали да създаваме фалшиви надежди. Този човек всъщност е непознат за нас в този момент.

Г-н Уокър каза, че г-н Библ също е признал за убийството през май 1983 г. на своята снаха Трейси Пауърс, нейния 4-месечен син Джъстин и нейната съквартирантка Памела Хъджинс.

Скелетните останки на г-жа Пауърс и нейното бебе бяха открити следващия месец, скрити под охрана за добитък на около половината път между Минерал Уелс и Уедърфорд. Причината за смъртта им не е установена.

Тялото на г-жа Хъджинс беше намерено в гориста местност в Минерал Уелс през ноември. Тя е получила травма на главата.

Г-н Библ е арестуван през януари 1984 г. във Форт Майерс, Флорида. По-късно той се признава за виновен за убийството на Хъджинс и е осъден на 25 години затвор. Той също се призна за виновен за отвличане при утежняващи обстоятелства по дело в Монтана и получи 20 години. Присъдите бяха излежани едновременно и г-н Библ беше освободен условно след излежаване на девет години.

Шерифът на окръг Пало Пинто Лари Уотсън, който разследва убийствата в Северен Тексас, каза пред KXAS-TV (Канал 5), че г-н Библ „е вашият типичен сериен убиец“.

Но сестрата на г-н Библ, Кати Мейпълс, каза пред хюстънската телевизия KPRC, че смята, че брат й е невинен.

„Чувствам, че брат ми не е извършил никакво престъпление, че не е направил нищо лошо“, каза тя. — В сърцето си знам, че не го е направил.

Братовчедът на г-н Библ се чувства различно.

Уинона Бибъл, която беше приятелка на г-жа Дентън, каза, че нейната приятелка последно е била видяна жива, след като е отишла в къщата на баба си, за да използва телефона. Господин Библията беше там и тя казва, че винаги го е подозирала.

„Спомням си този ден, сякаш беше вчера“, каза тя.

Г-н Уокър, детективът от Луизиана, казва, че г-н Бийбл е прегледал внимателно всяко от четирите убийства и е признал за всяко от тях, включително това, за което е лежал.

„Мисля, че ще получим повече в дългосрочен план“, каза той.

В апелативния съд на Тексас

No AP-74,713

Библията на Дани Пол, жалбоподател
в.
Щат Тексас

По пряка жалба от окръг Харис

Келър, П. Дж., даде становището на Съда, към което се присъединиха MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB и COCHRAN, JJ. PRICE, J., се съгласи с резултата.

О П И Н И О Н

Жалбоподателят е осъден през юни 2003 г. за убийство с умишлена смърт⁽¹⁾извършено през май 1979 г. В съответствие с отговорите на съдебните заседатели по специалните въпроси, изложени в Тексаския наказателно-процесуален кодекс, членове 37.0711 §§3(b) и 3(e), съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт.⁽²⁾Директното обжалване пред този съд е автоматично.⁽³⁾Жалбоподателят повдига четиринадесет точки за грешка и две допълнителни точки за грешка. Ние трябва потвърждавам.

I. ИЗПОВЕД

1. Споровете на страните

При грешки от едно до четири, аргументирани заедно, жалбоподателят твърди, че четири записани на лента изявления, получени в Луизиана, са били допуснати като доказателство в нарушение на член 38.22.⁽⁴⁾По-конкретно, той твърди, че служителите на реда в Луизиана не са дали някои от предупрежденията, изисквани от устава. Жалбоподателят твърди, че предупрежденията са били недостатъчни, тъй като те уточняват, че изявленията му могат да бъдат използвани срещу него в „съда“, но не уточняват, че изявленията могат да бъдат използвани срещу него в „процеса“.⁽⁵⁾По време на устните аргументи адвокатът на защитата също така твърди, че макар предупрежденията от Луизиана да обясняват правото на обвиняемия да има защитник да присъства по време на разпита, те не обясняват, че подсъдимият също има право да се консултира с адвокат „преди“ разпита.⁽⁶⁾Освен това жалбоподателят твърди, че наборът от предупреждения, дадени във връзка с едно от записаните изявления (приложение 4 на щата), е дори по-недостатъчно, пропускайки няколко други предупреждения, изисквани от закона.

Разчитайки на Дейвидсън срещу щата ,⁽⁷⁾жалбоподателят твърди, че законът на Тексас се прилага за тези показания, взети в Луизиана, и следователно те е трябвало да бъдат изключени. Жалбоподателят изтъква, че въпреки че законодателният орган измени закона, за да замени Дейвидсън ,⁽⁸⁾изменението се прилага само за показания, взети след 1 септември 2001 г., и следователно не се прилага в настоящия случай.⁽⁹⁾

В две допълнителни точки за грешка жалбоподателят твърди, че Държавно Приложение 4 също е недопустимо съгласно закона на Луизиана, тъй като записът за това изявление не съдържа всички предупреждения, изисквани от Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Въпреки че жалбоподателят заявява в началото на своята дискусия, че „[т]ези записани на лента изявления представляват най-уличаващото доказателство във фазата на вината на процеса и във фазата на наказанието“, той представя анализ на вредата по отношение само на три от четирите изявления, като пропуска всяко обсъждане на вреда по отношение на записаното признание за основното престъпление. Жалбоподателят приключва обсъждането както на първоначалните, така и на допълнителните точки с молба за връщане на делото за ново разглеждане на наказанието.^{(единадесет)}

Държавата твърди, че предупрежденията, дадени в Луизиана, са „напълно ефективен еквивалент“⁽¹²⁾на предупрежденията, изисквани от член 38.22. Държавата твърди при условията на евентуалност, че допустимостта на записаните изявления трябва да се урежда от закона на Луизиана и че Дейвидсън не следва да се прилага към обстоятелствата по настоящия случай.

На 27 май 1979 г. частично облеченото тяло на Инес Дийтън е открито в поле в Хюстън. Тя е била сексуално насилвана и убита. Случаят остава неразрешен до 18 декември 1998 г., когато жалбоподателят признава пред детектив в Луизиана, че е извършил това престъпление. Обстоятелството, довело до самопризнанията на жалбоподателя, е арестът му в енорията Уест Батън Руж в Луизиана за изнасилване при утежнени обстоятелства.⁽¹³⁾На 16 декември 1998 г. детектив Рандал Уокър от шерифската служба на енорията в Западен Батън Руж разпитва жалбоподателя за престъплението в Луизиана. Жалбоподателят даде изявление, записано на касета, в което признава това престъпление (доказателство 2 на държавата).⁽¹⁴⁾

Следващите две записани на лента показания са получени на 18 декември, след разпит от детектив Уокър и полицая от Луизиана Джо Уитмор. И двамата полицаи присъстваха по време на разпита през целия ден, но детектив Уокър проведе разпита сутринта и по време на първата сесия, записана на лента, докато войник Уитмор задаваше въпроси по време на втората сесия, записана на лента. Сутрешната (незаписана) сесия на интервюто започна в 9:50 ч. Първата сесия, записана на лента, започна в 13:40 ч. и е довело до записано на лента признание за настоящото престъпление, изнасилването и убийството на Дийтън (доказателство 3A на държавата).^{(петнадесет)}Втората сесия, записана на лента, започна някъде следобед, вероятно не по-късно от 16:10. и може би по-рано,⁽¹⁶⁾и е довело до записано на лента признание за убийствата на трима души в окръг Пало Пинто (щатско доказателство 4). Последното записано на касета изявление, което е предмет на оплакванията на жалбоподателя, е направено на 6 януари 1999 г. и съдържа самопризнания за многобройни утежняващи сексуални престъпления срещу петте млади племенници на жалбоподателя в окръг Сан Хасинто (държавно доказателство 5).

Преди всяко от интервютата, по време на които бяха получени записаните показания, на жалбоподателя беше прочетен следният формуляр от офиса на шерифа на окръг Уест Батън Руж:⁽¹⁷⁾

Внимание:

Преди да бъдете разпитан относно предполагаемото престъпление(я), трябва да разберете и да се откажете от конституционните си права. Ако не ги разбирате или не се откажете от тях, не могат да ви бъдат задавани въпроси относно нарушението(ята).

1. Имате право да запазите мълчание.

2. Ако се откажете от правото си на мълчание:

A) Всичко, което кажете, може и ще бъде използвано срещу вас в съда.

Б) Имате право да получите съвет от адвокат и да имате адвокат

вие по време на вашето интервю.

В) Ако искате адвокат и не можете да си го позволите, съдът ще ви назначи такъв

ви помогне без такса.

Г) Ако решите да отговаряте на въпроси сега, без да се консултирате с адвокат

и без да имате такъв, можете да спрете интервюто по всяко време.

3. Имате право да се изправите пред вашия обвинител(и) в съда.

Съгласие за говорене:

Прочетох тази декларация за правата си или ми я прочетоха и разбирам какво пише. Готов съм да отговарям на въпроси сега, без първо да говоря с адвокат и без да имам такъв. Никакви обещания не са ми давани, нито са отправяни заплахи срещу мен.

Всеки ден, когато жалбоподателят е участвал в интервю, той е подписвал копие от този формуляр, след като му е бил прочетен за първи път този ден.⁽¹⁸⁾Няколко дни той подписа отделно копие за множество интервюта, но само едно копие беше подписано на 18 декември.

Предупрежденията във формуляра също се появяват дословно на записите в щатски експонати 2, 3A и 5.⁽¹⁹⁾На записите, след всяко отделно предупреждение (право на мълчание, използвано срещу вас, право на адвокат и т.н.), жалбоподателят е запитван дали разбира конкретното предупреждение и той е отговарял утвърдително.^{(двадесет)}Жалбоподателят също беше попитан по време на всеки запис дали параграфът за отказ (съгласие да говори) е точен и жалбоподателят отговори, че е така.

Държавно Приложение 4 не съдържа тези предупреждения дословно. Вместо това записът съдържа

напомняне от Trooper Whitmore, че жалбоподателят е получил формуляра на шерифа на окръг Уест Батън Руж и че този формуляр основно уведомява жалбоподателя за неговите конституционни права. След това полицейският служител Уитмор напомни на жалбоподателя, че е прочел формуляра, че е казал, че го е разбрал и го е подписал, че Уитмор и Уокър са били свидетели на тези действия и че „по принцип това, което [формулярът] казва, е, че вие ​​сте доброволно говори с нас, така ли е? Жалбоподателят отговори утвърдително. Полицай Уитмор тогава заяви, че „няма да премине през целия формуляр“. Вместо това той попита: „Все още ли сте съгласни да говорите доброволно с нас?“ Отново жалбоподателят отговаря утвърдително. След това Trooper Whitmore даде следните предупреждения във формат на въпрос, на всеки от които жалбоподателят отговори утвърдително:

И разбираш ли, че не е нужно да говориш с нас?

И разбирате ли, че в хода на разговорите с нас, ако решите да спрете да говорите с нас по всяко време, имате право да направите това?

Разбирате ли също, че имате право да имате адвокат тук, докато разговаряме с вас?

В края на тези предупредителни въпроси и отговорите на жалбоподателя, войник Уитмор попита: „И вие се съгласихте да продължите да говорите с нас, доброволно, по ваша свободна воля?“ Отново жалбоподателят отговаря утвърдително.

В своите фактически констатации и правни изводи първоинстанционният съд установи, че жалбоподателят е в ареста, че е прочетен Миранда предупреждения всеки път, когато служителите вземат записана декларация от него, че жалбоподателят свободно и доброволно се е отказал от конституционните си права при всеки от тези случаи и че към жалбоподателя не са били отправяни заплахи или обещания в замяна на неговите изявления.

3. Анализ

Не е необходимо да разглеждаме аргументите на страните по отношение на въпроса за избора на право, защото намираме, че записаните изявления са допустими съгласно член 38.22. Дейвидсън признава, че член 38.22 съдържа изключения от изискването си за стриктно спазване на устни изявления, но просто отбелязва, че изключенията не са приложими в този случай.^{(двадесет и едно)}Съгласно раздел 3(e)(2) от устава е достатъчно „на обвиняемия да е дадено предупреждението в подраздел (a) на раздел 2 по-горе или негов напълно ефективен еквивалент .'⁽²²⁾Следователно, ако предупрежденията, дадени от служителите на Луизиана, са „напълно ефективен еквивалент“ на предупрежденията, описани в член 38.22, §2, тогава член 38.22 не забранява допускането на изявленията.

какво се случи с Джош при най-смъртоносния улов

Обърнахме се към жалбата „съд“ срещу „процес“ съгласно предишна версия на устава в Бенет срещу щат .⁽²³⁾Този случай включваше предупреждение за Луизиана, „използвано срещу вас“, почти идентично с това, за което става дума тук.⁽²⁴⁾Заключавайки, че използването на термина „съд“ вместо „процес“ „не размива значението или значението на предупреждението“, ние потвърдихме допускането на доказателствата.⁽²⁵⁾Версията на действащия по това време устав не съдържа формулировката за стриктно съответствие на подраздел (e) или изключението за „напълно ефективен еквивалент“ на подраздел (e)(2).⁽²⁶⁾Въпреки това, като казахме, че използването на „съд“ вместо „процес“ не „размива значението или значението на предупреждението“, ние ясно изразихме мнението, че предупреждението от Луизиана всъщност е напълно ефективен еквивалент на това, което се съдържа в уставът. Въпреки че жалбоподателят твърди, че еквивалентността на предупрежденията се отрича от факта, че член 38.22 съдържа две „използван срещу“ предупреждения, като едното уточнява „съд“, а другото уточнява „процес“, този език също присъства в устава по това време Бенет беше решено.⁽²⁷⁾Двете предупреждения тук изглежда до голяма степен се припокриват и всъщност „съд“ е по-широкият термин и разумно се разбира като включващ термина „процес“.

Нещо повече, ние намираме, че предупрежденията, съдържащи се в Приложения 2, 3A и 5 на Държавата, също предават справедливо концепцията, че обвиняемият има право да се консултира със защитник „преди“ разпита. Предупреждението гласи: „Имате право да получите съвет от адвокат и да имате адвокат с вас по време на интервюто.“ От текста на предупреждението става ясно, че обвиняемият има право на адвокатски съвет извън времето на разпита. И предупреждението за отказ от права, което следва, като се уточнява, че обвиняемият е готов да отговаря на въпроси сега, без да говори с адвокат първи , и без да има такова“, става ясно, че това право на адвокат може да се упражни преди разпит.

Това оставя Приложение 4 на държавата, което, ако се разглежда изолирано, изглежда, че липсват някои от предупрежденията, изисквани не само от член 38.22, но и от Миранда себе си. Приложение 4 на държавата не съдържа предупреждение „използва се срещу“, не съдържа езика, който изяснява, че може да се направи консултация с адвокат преди разпит, и не съдържа предупреждението, че може да бъде назначен адвокат, ако обвиняемият не може да си го позволи. Но ние не сме съгласни с предложението, че Държавният експонат 4 трябва да се разглежда изолирано.

Първият апелативен съд е изправен пред подобна ситуация в Франкс срещу щат .⁽²⁸⁾В този случай разпитът, записан на лента, започва в 11:53 ч. и продължава до 12:30 ч.⁽²⁹⁾В началото на този разпит бяха дадени предупреждения.⁽³⁰⁾Тогава полицаите прекъснали разпита си и разговаряли с други свидетели.⁽³¹⁾Разпитът е възобновен същия ден в 16:02 часа. и продължи до 16:23ч.⁽³²⁾Последният разпит също е записан на лента, но предупрежденията не са дадени.⁽³³⁾Въпреки това на подсъдимия беше напомнено, че е бил уведомен по-рано за конституционните му права и подсъдимият призна, че е бил предупреден за това.^{(3. 4)}Апелативният съд постановява, че „втората фаза на разпита е просто продължение на процеса на разпит и че при представените обстоятелства не е имало такава „пауза“ в процедурата по разпита, която да изисква даването на нови предупреждения. '⁽³⁵⁾

Въпреки че този съд не е разгледал подобна ситуация по отношение на иск по член 38.22, ние разгледахме донякъде подобна фактическа ситуация в Миранда контекст. в Багли срещу щат ,⁽³⁶⁾на ответника е дадено всичко необходимо Миранда предупреждения преди подписване на писмено самопризнание.⁽³⁷⁾След това полицаят върна подсъдимия в килията му и отделно разпита съобвиняемия.⁽³⁸⁾Шест до осем часа по-късно разпитът на обвиняемия е възобновен, което води до ново признание.⁽³⁹⁾Въпреки че на жалбоподателя са дадени устни предупреждения преди това второ признание, той твърди в обжалването, че устните предупреждения не отговарят в достатъчна степен на Миранда .⁽⁴⁰⁾Въпреки че смятахме, че устните предупреждения всъщност са изпълнени Миранда , открихме също, че предупреждението, дадено шест до осем часа по-рано, е достатъчно, за да удовлетвори Миранда изискванията на.⁽⁴¹⁾

Съвсем наскоро, в Джоунс срещу щат ,⁽⁴²⁾разгледахме дали предупрежденията, дадени два дни преди оплакването, са достатъчни за удовлетворяване Миранда .⁽⁴³⁾Установявайки, че по-ранните предупреждения не са били ефективни, ние разграничихме Багли и някои случаи извън щата на няколко основания: (1) изминалото време, (2) разпитът е проведен от различно лице, (3) разпитът е свързан с различно престъпление и (4) служителят никога попитал подсъдимия дали е получавал предишни предупреждения, дали си спомня тези предупреждения и дали желае да се откаже или да се позове на тях.⁽⁴⁴⁾

В настоящия случай сесията, която е произвела Приложение 4 на държавата, е започнала по-малко от три часа след началото на сесията, която е произвела Приложение 3A на държавата. Въпреки че различни служители провеждат разпити по време на всяка сесия и всяка сесия се фокусира върху различен набор от престъпления, едни и същи служители присъстват и по време на двете сесии. Trooper Whitmore напомни на жалбоподателя за неговия по-ранен отказ от права; осигури потвърждението му, че преди това е бил предупреждаван; накратко му напомни за правото му на мълчание, на прекратяване на интервюто и на адвокат; и получи неговото съгласие за продължаване на интервюто. При тези обстоятелства намираме, че двете сесии са били част от едно интервю за целите на член 38.22 и Миранда . Но дори и да не се считат за част от едно и също интервю, щяхме да установим, че поведението на войник Уитмор при тези обстоятелства е достатъчно, за да представлява прилагането на „напълно ефективен еквивалент“ на изискваните предупреждения и е достатъчно, за да удовлетвори Миранда . Точките за грешка от едно до четири и допълнителните точки за грешка на жалбоподателя се отменят.

B. Инструкция за журито

В петата точка на грешка жалбоподателят се оплаква от отказа на първоинстанционния съд да представи инструкция на журито относно доброволността на записаното на лента признание на жалбоподателя за основното престъпление, дадено на служителите на правоприлагащите органи в Тексас (Приложение 1 на щата). Жалбоподателят твърди, че следните показания на детектив Роджър Уеджуърт от окръг Харис повдигат въпроса дали е имало „подразбиращо се обещание и/или очакване“, че жалбоподателят ще получи само доживотна присъда, а не смъртно наказание:

[Пряк изпит]

В. В този момент кажете на съдебните заседатели какво казахте на Дани Бийбъл по отношение на този разговор.

А. Е, казах му, че разбирам какво се опитва да направи. Признавайки пред нас, разбрах, че той се съгласява да дойде в Тексас, за да признае това убийство, да пледира за доживотна присъда. Искаше да прекара времето си тук, в Тексас, защото там е семейството му. Мисля, че майка му и баща му са причината, която посочи, че иска да се върне в Тексас.

Въпрос: И така, вие сте дали това обяснение в началото на подсъдимия?

А. Да, направих.

Въпрос: Дадохте ли някакви обяснения или се опитахте да изясните това с подсъдимия, преди да започнете интервюто, подробностите за това убийство?

А. Да, направих.

Q. Кажете на журито какво му казахте?

А. Ами, той беше на 47 години по времето, когато разговаряхме и разбрах, че всяка продължителна присъда затвор ще бъде доживотна присъда за него. Щеше да прекара остатъка от живота си в затвора.

В. Ти ли му каза това?

А. Казах му го, да.

Въпрос: Какво още му казахте?

А. Е, разбирам какво иска да направи.

защо е положението в затвора

Въпрос: И що се отнася до разбирането на това, което искаше, какво му казахте като обяснение дали можете или не можете да направите това?

А. О, разбирам. ние - Обясних му, че не мога да направя никаква сделка за него. Че всяка сделка, която се сключи, трябва да мине през окръжната прокуратура.

* * *

[Кръстосан разпит]

В. И това, което заключихте, след като разговаряхте с детектив Уокър и дори преди да разговаряте с подсъдимия, беше, че той се опитваше да се измъкне от Луизиана и да отиде в Тексас, за да излежи присъда и щеше да я изтърпи по този случай; нали?

О. Това е... това е целта му, да, сър.

Въпрос: Той би пледирал за доживотна присъда по този случай?

О. Да, сър.

В. И това, което му казахте, беше, че въз основа на възрастта му всяка присъда, която получи, ще бъде доживотна присъда?

О. Да, сър, така е.

Въпрос: Вие не искахте това да звучи така, сякаш сте му обещали, че всяка присъда, която получи, ще бъде доживотна присъда, имахте предвид възрастта му; нали?

А. Това е правилно.

Въпрос: Но това, което му казахте, беше, че всяка присъда, която получите, ще бъде доживотна за вас?

А. Е, това - искам да кажа, това е - казах му това, това е вярно.

Въпрос: Появи ли се някаква дискусия за смъртното наказание, докато го разпитвахте?

година.

[Дискусията със съдията е пропусната].

Въпрос: Казахте ли му, кажете на подсъдимия, че за да стигне до Тексас и да излежи присъда, ще трябва да признае, за да може прокурорът да поеме обвиненията по случая?

А. Е, аз му казах, че не съм този, който може да вземе каквото и да е решение, точка. И че всичко зависи изцяло от прокуратурата. Това му казах.

В. Не сте му казали нищо за това, че трябва да си признае?

А. Никога не съм му казвал, че трябва да си признае.

В. Или да дадете изявление? Мислех, че сте свидетелствали по-рано, че това, което сте му казали, е, че той ще трябва да ви каже - първо каквото и да е трябвало да ви каже?

О. Е, знам точно какво казах тогава и това е, което казах. Но факт е, че когато се срещнахме за първи път с него, ние го попитахме дали ще говори с нас и той каза, че ще говори и всичко това. И аз му казах, че всичко ще трябва да отиде в окръжната прокуратура; но за да им покажем нещо, трябваше да имаме нещо от него. По принцип това казах тогава.

В. Добре. Значи знаеше, че иска доживотна присъда. Ти му каза, че каквото и да получи, ще се равнява на доживотна присъда за него и за да получи това, ще трябва да ти каже, ще трябва да говори с теб.

А. Е, казах му, че знам какво иска да направи. Знаех, че иска да отиде в Тексас, за да бъде със семейството си, защото е много по-лесно да прекарваш време със семейството наоколо. Но да, казах му го.

Въпрос: И причината да питам е, че никой от нас не може да чете мислите на подсъдимия. Не знаем как той всъщност изтълкува това, което казахте. Разбираме какво имаш предвид с това, което каза, но въпросът е какво е разбрал той. И вие признавате, че той наистина ви е дал да се разбере, че иска да признае, защото иска да отиде да излежи присъдата си в Тексас?

О. Разбрах, че всъщност това е, което искаше да направи.

(Курсивът е добавен).

Жалбоподателят не казва дали разчита на федерален или щатски закон, но цитира дискусия в Mendoza v. State ^{(Четири пет)}това се отнася до член 38.21. Когато доказателства от който и да е източник повдигат въпрос относно принудителното действие съгласно член 38.21 и ответникът поиска инструкция, член 38.23 изисква на журито да бъде представена подходящо формулирана инструкция по въпроса.⁽⁴⁶⁾Съдът е постановил, че едно обещание може да направи самопризнание невалидно съгласно член 38.21, ако е „положително, направено или санкционирано от някой с власт и от толкова влиятелен характер, че би накарало обвиняемия да говори неистина“.⁽⁴⁷⁾Но когато обвиняемият действа като предприемач, опитвайки се да договори сделка, няма да открием подразбиращи се обещания „в официалните отговори [на предложенията на обвиняемия], които в най-добрия случай са двусмислени“.⁽⁴⁸⁾И няма да открием, че дадено обещание е „направено или санкционирано от някой с власт“, ​​когато служителят, провеждащ интервюто, изясни, че няма правомощия да сключва сделки.⁽⁴⁹⁾

Тук жалбоподателят е действал като предприемач в опит да осигури сделка за доживотна присъда в Тексас. Въпреки че доказателствата показват, че детектив Уеджуърт е посочил, че поради възрастта на жалбоподателя всяка присъда лишаване от свобода ще доведе до лишаване от свобода до края на живота на жалбоподателя, няма доказателства за каквото и да е обещание от Уеджуърт, че жалбоподателят ще получи доживотна присъда вместо смърт дузпа. И безспорно е, че детектив Уеджуърт ясно обясни, че няма правомощия да сключва сделки. Петата точка на грешка се отменя.

II. ЖАЛБИ ЗА НАКАЗАНИЯ

По отношение на грешка четиринадесет, жалбоподателят твърди, че доказателствата са юридически недостатъчни, за да подкрепят отговора на журито на специалния въпрос за „бъдещата опасност“.^{(петдесет)}По-конкретно, жалбоподателят твърди, че тъй като преди това е получил доживотна присъда без право на замяна в Луизиана, единственото общество, с което той би взаимодействал, ще бъде обществото на затворите. Освен това той твърди, че доказателствата показват, че той не е заплаха за затворническото общество, тъй като е имал само две дребни, ненасилствени дисциплинарни нарушения през дванадесетте години, в които е бил в затвора в Тексас по друга присъда, и държавата не е представила доказателства за никакви дисциплинарни нарушения по време на лишаването му от свобода в Луизиана.

Доброто поведение в затвора не изключва констатацията за бъдеща опасност.⁽⁵¹⁾Всичко, което се изисква, е доказателствата да са достатъчни, за да може рационалният съдещ по фактите да заключи извън разумно съмнение, че има вероятност ответникът да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото.⁽⁵²⁾Досиетата по това дело са осеяни с такива доказателства, по-специално доказателства за многобройните насилствени престъпления на жалбоподателя. След като изнасилил и убил Дийтън, жалбоподателят избягал в Монтана и Уайоминг, където развил обидна връзка с жена, която накрая напуснала жалбоподателя поради постоянното насилие, насочено към нея. Жалбоподателят удари коляното си в ухото й, удари я с юмрук по лицето толкова силно, че тя трябваше да бъде зашита, заля колата й с бензин и я подпали и нападна колата й с брадва, докато тригодишно дете беше вътре.

След края на тази връзка жалбоподателят отива в Уедърфорд, където убива снаха си Трейси Пауърс, нейния невръстен син Джъстин Пауърс и съквартирантката на Трейси Пам Хъджинс. След това избяга обратно в Монтана, където отвлече млада жена и единадесетгодишно момиче и изнасили момичето. На 3 август 1984 г. жалбоподателят се признава за виновен в убийството на Пам Хъджинс и е осъден на двадесет и пет години затвор. Той се призна за виновен и за две тежки отвличания, извършени от него в Монтана. По-късно той беше пуснат на условно освобождаване и той се премести в Тексас, където сексуално насилва петте си племенници (деца на различни възрасти) многократно.

Накрая, на 7 ноември 1998 г., докато е в Луизиана, жалбоподателят принуждава Тера Робинсън да се подложи на сексуално насилие под заплаха от смърт. След сексуалното насилие жалбоподателят завърза Робинсън. Тя каза на жалбоподателя, че приятелят й скоро ще се прибере и че жалбоподателят трябва да си тръгне. Преди да напусне местопрестъплението, той безуспешно се опитал да напъха Робинсън в чанта.

Жалбоподателят е убил четирима души, включително бебе. Той е изнасилвал сексуално много други и може би щеше да убие последната си жертва, ако беше успял да я напъха в чанта. Имаше достатъчно доказателства, от които едно рационално жури можеше да заключи, че жалбоподателят представлява бъдеща опасност за обществото, независимо дали в затвора или извън него. Точка за грешка четиринадесет се отменя.

Б. Външни престъпления

В точки за грешка шест и седма жалбоподателят твърди, че частите от неговия 6 януари^thсамопризнанията, свързани със сексуалното посегателство над две от неговите племенници, са били неправомерно допуснати, тъй като държавата не е представила никакви потвърждаващи доказателства, че тези престъпления са извършени. Той твърди, че орган на престъплението доктрината изисква някои доказателства, независими от признанието на ответника, че тези две племенници всъщност са били сексуално нападнати. За да поставим твърдението на жалбоподателя в перспектива, отбелязваме, че жалбоподателят е признал за сексуално малтретиране и нападение над пет племенници. Най-голямата беше К.Б., три от другите бяха нейни сестри, а едната беше братовчедка. К.Б. свидетелства в процеса за многобройни случаи на сексуално насилие на жалбоподателя над нея, една от сестрите й (С.Б., следващата по-възрастна) и братовчед, но тя не е забелязала жалбоподателят да насилва сексуално двете си най-малки сестри. Единственото доказателство за неправомерно сексуално поведение с двете най-малки сестри идва от самопризнанията на жалбоподателя.

The орган на престъплението доктрината изисква доказателства, независими от извънсъдебното признание на обвиняемия, да показват, че „същността“ на обвиненото престъпление е извършена от някого.⁽⁵³⁾Доктрината е предназначена да предотврати „грешки в присъди, основани единствено на неверни самопризнания“ и „да се предпази от шокиращия спектакъл и пагубния ефект върху системата на наказателното правосъдие, когато жертва на убийство внезапно се появи отново, здрава и сърдечна, след като неговият самопризнал се убиец е бил прекратен. съден и екзекутиран.⁽⁵⁴⁾Жалбоподателят твърди, че орган на престъплението доктрината трябва да се разшири отвъд обвинения престъпление до външни престъпления, предложени на етапа на наказанието на процеса. Той признава, че има решения на апелативните съдилища, противоречащи на неговата позиция⁽⁵⁵⁾но твърди, че техните изявления са в противоречие с историята и целта на орган на престъплението правило.

Отказахме да прилагаме изисквания за потвърждение към външни престъпления, предложени на етапа на наказанието на дело с углавна смърт в подобен контекст – правилото за свидетелите-съучастници.⁽⁵⁶⁾Ние разсъждавахме, че правилото за свидетелите-съучастници се отнася по-скоро до достатъчността на доказателствата в подкрепа на присъдата, отколкото до допустимостта на доказателствата на етапа на наказанието на процеса.⁽⁵⁷⁾Обяснихме, че дори непотвърдените свидетелски показания на съучастници относно външните лоши действия на ответника представляват „релевантна информация за обвиняем“ в обхвата на член 37.071.⁽⁵⁸⁾

Съгласни сме с Апелативния съд на Уейко, че орган на престъплението правилото е подобно по предназначение на правилото за свидетеля-съучастник.⁽⁵⁹⁾Както вече отбелязахме, орган на престъплението доктрината се занимава с предотвратяване на a убеждение да не се основава единствено на фалшиво признание. Когато въпросното престъпление е външно, предложено на етапа на наказанието, не възниква безпокойство относно осъждането на обвиняемия. Не сме изправени пред призрака напълно невинен обвиняем да бъде осъден за престъпление, което никога не се е случвало единствено въз основа на признание, получено в резултат на официална принуда или собствени заблуди на обвиняемия. Следователно считаме, че орган на престъплението доктрината не се прилага за външни престъпления, предложени във фазата на наказанието на съдебен процес за смъртно убийство. Точки за грешка шест и седем се отменят.

C. Такса на журито

При грешка десет, жалбоподателят се оплаква от отказа на първоинстанционния съд да представи в обвинението на съдебните заседатели определение на думата „умишлено“. По-рано сме разрешили този проблем неблагоприятно за позицията на жалбоподателя.⁽⁶⁰⁾Точка грешка десет се отменя.

Г. Аргумент

1. 'Преднамерено'

Във връзка с грешка единадесет, жалбоподателят твърди, че прокурорът е дал погрешно определение на „умишлено“ в заключителните аргументи на етапа на наказанието на процеса. Жалбоподателят цитира следната част от протокола в своята бележка:

[ПРОКУРОР]: И така, имаме тези проблеми тук, с които трябва да се справите. И кое е първото? Откривате ли от доказателствата извън разумно съмнение, че поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумно очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг? Умишлено сте чували, че е определено за вас донякъде. Знаете, че не означава това, за което сте го намерили за виновен, когато казахте, че е действал умишлено, защото умишлено означава (щрака с пръст), че се е случило толкова бързо. Той реши в тази част от секундата да извърши убийството.

[ЗАЩИТНИК]: Ваша чест, възразявам. Това е погрешно твърдение. Умишлено не означава, че се е случило толкова бързо. Това означава съзнателна цел или желание.

защо кехлибарена роза си обръсна главата

[СЪДЪТ]: Отменя се.

[ПРОКУРОР]: Значи, не значи умишлено. Вярно е. Това също не означава предварително обмислен, планиран, дълъг, продължителен процес, както [адвокатът на защитата] би искал да мислите, че означава. Каквото и да искате да означава, зависи изцяло от вас.

Трудно е да се види как прокурорът е дефинирал погрешно понятието „умишлено“ в наказание фаза може да има някакво неблагоприятно въздействие върху подсъдимия, тъй като този термин се използва само за вина, а съдебните заседатели вече го бяха признали за виновен. Истинският аргумент на жалбоподателя изглежда е, че прокурорът е дефинирал погрешно термина „умишлено“, както се разкрива от следното изречение в кратката му бележка: „В настоящия случай прокурорът призова журито да дефинира умишлено по начин, който прави умишленото действие значително по-малко отколкото умишлено действие.' Но жалбоподателят не възрази срещу коментарите на прокурора относно термина „умишлено“, нито пък се оплака пред първоинстанционния съд, че коментарите на прокурора относно термина „умишлено“ по някакъв начин са размили значението на „умишлено“. Следователно жалбоподателят не е запазил грешката.⁽⁶¹⁾Освен това, дори ако грешката беше запазена, коментарът изглежда предполага, че „умишлено“ означава повече, а не по-малко от „умишлено“. Точка за грешка единадесет се отменя.

2. 'Заслужава да умра'

Във връзка с грешка дванадесет, жалбоподателят твърди, че прокурорът е участвал в неуместен аргумент, когато е казала, че жалбоподателят „заслужава да умре“. Той твърди, че аргументът на прокурора е бил крещящо позоваване на емоции, а не аргумент, основан на специални въпроси, и е нарушил закона, който забранява на съдебните заседатели да отговарят на специалните въпроси въз основа на „обикновени чувства, предположения, съчувствие, страст, предразсъдъци, обществено мнение , или обществено чувство.'⁽⁶²⁾Следният пасаж в протокола е от значение за твърдението на жалбоподателя:

[ПРОКУРОР]: И накрая, вие сте в това жури, защото вярвате, че има извършени престъпления и съществуват обвиняеми, които заслужават смъртно наказание. Защото оценяваш факта, че има [sic] хора, родени с които просто не можеш да правиш нищо друго. И един Бог знае защо са се оказали такива, каквито са или какво ги е направило такива, каквито са. Никой от нас никога няма да разбере това. Но тъй като има такива хора, затова имахме [sic] смъртно наказание. И за да могат този тип хора да се справят с тези хора, нашият закон е изработил тези проблеми, за да се отнасят кога е подходящо и кога не. Въпросите са предназначени да се опитат да превърнат всичко в процес, с който всички можем да се справим. И когато отговаряте на тези въпроси, вие им отговаряте, защото знаете в сърцето си, че някои хора заслужават смъртно наказание.

[ЗАЩИТНИК]: Ваша чест, тя ги призовава да отговорят на въпросите въз основа на това, което смятат за заслужено, а не въз основа на тези въпроси.

[СЪДЪТ]: Отменя се.

[ПРОКУРОР]: Не, не съм. Казвам ви да имате предвид, че имаме смъртно наказание по причини, които всички разбирате. И ако си зададете въпроса. Защо имаме смъртно наказание? И се питаш кои го заслужават и кои не, смяташ ли, че някой го заслужава по-малко -

[ЗАЩИТНИК]: Отново възражение по аргумента. Те се опитват да решат какво заслужава, вместо да отговорят на тези три въпроса.

[СЪДЪТ]: Отменя се.

[ПРОКУРОР]: - от Библията на Дани? Колко хора трябва да убиете, за да бъдете бъдеща заплаха, за да заслужите смъртното наказание? Едно две три четири? Колко деца трябва да изнасилиш, за да заслужиш смъртно наказание, да си заплаха? Колко жени трябва да изнасилиш, за да заслужиш смъртното наказание, да бъдеш бъдеща заплаха? Колко бебета трябва да убиете? Дани Бийбъл направи всички тези неща. Няма никакво съмнение в ума ви, че отговорите на тези въпроси са да и да и не, защото има само едно място, където той принадлежи. Той не ви е оставил друг избор. Осъдете го на смърт.

Член 37.0711 изрично позволява на страните да спорят „за или против смъртната присъда“.⁽⁶³⁾Прокурорът тук не направи аргумент, основан единствено на емоция; тя насочи коментарите си специално към специалните въпроси. Точка на грешка дванадесет се отменя.

3. Тежест на доказване

Във връзка с грешка тринадесет, жалбоподателят твърди, че прокурорът е направил коментар в началото⁽⁶⁴⁾аргумент, който неправомерно прехвърля тежестта на доказване върху специалния проблем за бъдещата опасност. Записът показва следното:

[ПРОКУОР]: Може да чуете от защитата, той беше добър, когато беше в затвора. Е, нека ти кажа нещо. Не намираш нищо друго, освен информация за една година, че не е направил нищо лошо, онази година от 83-та до 84-та, когато беше в затвора. Не ви позволявам да намерите някъде като доказателство документ, който казва, че той е примерен затворник. Няма да го намерите.

[ЗАЩИТНИК]: Възражение. Ваша чест, този аргумент прехвърля тежестта върху защитата. Не зависи от нас да доказваме, че той е бил добър, примерен затворник и аз възразявам срещу това.

[СЪДЪТ]: Отменя се.

в О'Браян срещу щат , ние отбелязахме, „Редно е, че прокурорът, в спор, може да коментира липсата на обвиняемия да призове определени свидетели.“⁽⁶⁵⁾Считаме, че тази практика не представлява прехвърляне на тежестта на доказване по специалните въпроси.⁽⁶⁶⁾Непредставянето на документални доказателства е аналитично подобно. И всъщност по-късни дела, отнасящи се до конституционни искове за самоуличаване, са постановили, че прокурорският коментар относно липсата на доказателства е уместен, доколкото „езикът може разумно да се тълкува като отнасящ се до неспособността на жалбоподателя да представи доказателства, различни от собствените си показания.“⁽⁶⁷⁾Заключаваме, че позоваването на прокурора на липсата на писмени доказателства не представлява прехвърляне на тежестта на доказване по специалните въпроси. Точка на грешка тринадесет се отменя.

E. Конституционност на схемата за смъртно наказание

В точка девета грешка жалбоподателят твърди, че настоящата схема за смъртно наказание е противоконституционна, тъй като няма смислен апелативен преглед на специалните въпроси. Той посочва, че този съд отказва да извърши преглед на фактическата достатъчност на специалния проблем за бъдещата опасност и отказва да проведе преглед на правната или фактическата достатъчност на специалния проблем за смекчаване. Жалбоподателят признава, че преди това сме взели решение по тези искове в неблагоприятна за позицията му позиция.⁽⁶⁸⁾Нищо в неговия аргумент не ни убеждава да се оттеглим от предишните си позиции. Точка на грешка девет се отменя.

2. Вещество, използвано при екзекуции

В точка осма грешка жалбоподателят твърди, че панкурониевият бромид, едно от веществата, използвани при екзекуциите в Тексас, налага жестоко и необичайно наказание в нарушение на Осмата поправка към конституцията на Съединените щати. Държавата твърди, че жалбоподателят не е запазил грешката, тъй като не е възразил в процеса.

ако приемем, спорене , че жалбоподателят не е бил длъжен да възразява в процеса, за да запази грешката по този тип искове, ние все пак заключаваме, че не можем да разгледаме този иск в настоящата му позиция в това обжалване. Това твърдение включва същите проблеми, които са свързани с определянето на надеждността на научна теория или техника.⁽⁶⁹⁾Това е вид иск, чието разрешаване трябва да осигури върховенство на закона за всички случаи, но надеждното разрешаване на основанията изисква интензивно проучване на фактите.⁽⁷⁰⁾Поради липсата на съдебен спор по време на процеса, записът не е достатъчно развит, за да разреши този иск, а новият характер на иска се противопоставя на разрешаването чрез съдебно уведомление без ползата от съдебен спор пред лице, което установява факти.⁽⁷¹⁾Точка за грешка осем се отменя.

Присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена.

Келер, председателстващ съдия

Дата на доставка: 4 май 2005 г

Публикувай

*****

1. Текс. наказателен кодекс §19.03(a).

2. Изкуство. 37.0711 §3(g). Освен ако не е посочено друго, всички бъдещи препратки към статии се отнасят до Тексаския наказателно-процесуален кодекс.

3. Изкуство. 37.0711 §3(j).

4. Жалбоподателят представи тези оплаквания пред първоинстанционния съд в искане за отмяна. Проведено е разпоредително заседание, след което първоинстанционният съд е отхвърлил иска.

5. Вижте Изкуство. 38.22, §2(a)(1)(„процес“) и (2)(„съд“).

6. Вижте Изкуство. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Вижте Изкуство. 38.22, §8.

9. Вижте Деяния 2001, 77^thЛег., гл. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Въпреки че жалбоподателят не е подал навреме тези допълнителни грешки, ние ще ги разгледаме в интерес на справедливостта.

единадесет. Три от записаните на лента изявления (доказателства 2, 4 и 5 на държавата) бяха допуснати само на етапа на наказателното производство.

12. Вижте Член 38.22, §3(e)(2).

13. Жалбоподателят е арестуван във Флорида, но впоследствие е екстрадиран в Луизиана и транспортиран до офиса на шерифа на енорията в Западен Батън Руж.

14. Жалбоподателят се призна за виновен в това престъпление на 2 февруари 1999 г.

петнадесет. Жалбоподателят по-късно направи друго записано на касета признание за това престъпление пред детективи от тексаската полиция - представено на процеса като щатско доказателство 1. Жалбоподателят не оспорва допустимостта на това впоследствие записано признание.

е хълмовете имат очи истински

16. Протоколът не установява точния час следобед, когато е започнало второто записано заседание, но протоколът установява, че заседанието е започнало преди жалбоподателят да бъде отведен при магистрат, че заседанието е продължило приблизително петдесет минути и че жалбоподателят е бил отведен пред съдия около 17:00 часа.

17. Във всеки случай незаписаните устни разговори между жалбоподателя и служителите са се състояли след предупрежденията, но преди записаните на лента изявления. Жалбоподателят не прави оплакване относно незаписаните части от интервютата.

18. Жалбоподателят е разговарял много пъти с представители на правоприлагащите органи и няколко пъти с медиите, докато е бил задържан в Луизиана. Във връзка с всички интервюта, в които е участвал жалбоподателят, копия от този формуляр са подписани на 16 (два пъти), 17, 18, 21, 23, 29 и 31 декември; на 3, 5 (два пъти), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 и 29 януари; на 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 и 26 февруари; 1, 2, 3, 4, 10, 11 и 22 март; 9, 19 и 22 април.

19. Целият формуляр беше прочетен на жалбоподателя по време на записа в щатски експонати 2 и 5. щатски експонат 3 включваше всичко освен уводния параграф.

двадесет. По време на записа в Доклад 5 на държавата, жалбоподателят два пъти заявява със собствените си думи, че се отказва от правото си на адвокат - първия път, след като потвърждава, че е разбрал предупреждение 2B, и втория път, след като потвърждава, че е разбрал предупреждение 2D.

двадесет и едно. 25 S.W.3d на 185 n.3.

22. Член 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), освободен на друго основание , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Документ за самоличност. на 676. Предупреждението пред нас се различава само по това, че използва фразата „може и ще“ на мястото на думата „може“. Вижте id.

25. Документ за самоличност. на 677.

26. Вижте Изкуство. 38.22 (West 1988) (статут последно ревизиран през 1981 г.).

27. Документ за самоличност.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Хюстън [1^улDist.] 1986, pet. ref'd).

смърт на мажоретка истинска история

29. Документ за самоличност. на 860.

30. Документ за самоличност. на 861.

31. Документ за самоличност. на 860.

32. Документ за самоличност.

33. Документ за самоличност.

3. 4. Документ за самоличност. на 861.

35. Документ за самоличност.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Документ за самоличност. на 336.

38. Документ за самоличност.

39. Документ за самоличност. на 337.

40. Документ за самоличност. на 334-335.

41. Документ за самоличност. на 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), серт. отказано , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Вижте Джоунс , 119 S.W.3d на 795 (Keller, P.J. съгласен).

44. Джоунс , 119 S.W.3d на 773 n. 13.

Четири пет. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Документ за самоличност. на 239-240.

47. Мартинез срещу щата , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Мастерсън срещу щат , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Джонсън срещу щат , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Хендерсън срещу щат , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), серт. отказано , 525 U.S. 978 (1998).

49. Хендерсън , 962 S.W.2d на 564-565.

петдесет. Въпросът пита: „има ли вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото“. Изкуство. 37.0711, §3(b)(2).

51. Уилямс срещу щат , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Син срещу щат , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), серт. отказано , 125 S. Ct. 297 (2004) (цит Джаксън срещу Вирджиния , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Салазар срещу щата , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Документ за самоличност. на 644.

55. Padron v. състояние , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Хюстън [1^улDist.] 1999, без домашни любимци); Малпика срещу престой , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, без домашни любимци). Към списъка на жалбоподателите добавяме Джаксън срещу щата , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, без домашни любимци.) („Възможно е, орган на престъплението правилото не се прилага във фазата на наказанието поради същите причини, поради които не се прилага правилото за свидетеля съучастник“, но като се заключи, че дори правилото да е приложимо, в този случай има достатъчно независими доказателства).

56. Джоунс срещу щат , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), серт. отказано , 528 U.S. 985 (1999); Мей срещу щата , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), освободен на друго основание , 454 САЩ 959 (1981) и отменен на други основания , Ex parte Елизондо , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Може , 618 S.W.2d на 342.

58. Документ за самоличност.

59. Вижте Джаксън , 65 S.W.3d на 321.

60. Чембърлейн срещу щат , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), серт. отказано , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Вижте Тонг срещу щат , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), серт. отказано , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Изкуство. 37.0711, §3(a)(1).

64. Позоваваме се на аргумента на обвинението, предшестващ заключителните аргументи на жалбоподателя. По делото встъпителните и заключителните думи са изнесени от различни прокурори.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), серт. отказано , 446 U.S. 988 (1980).

66. Документ за самоличност.

67. Патрик срещу щат , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); вижте също Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), серт. отказано , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Алън срещу щата , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), серт. отказано , 540 САЩ 1185 (2004)

69. Вижте Ернандес срещу щат , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Документ за самоличност.

71. Документ за самоличност.