| На 16 август 1996 г. Дарил Аткинс и Уилям Джоунс прекарват по-голямата част от деня, пиейки и пушейки марихуана в къщата, която Аткинс споделя с този баща.
По-късно същата вечер, след като Аткинс взе назаем пистолет от приятел, той и Джоунс отидоха до смесения магазин, за да купят още малко бира. Тъй като му липсваше пари, Аткинс започна да промишлява. Около 23:30 ч. Ерик Несбит отиде до магазина. Когато Несбит се приготвя да напусне паркинга с камиона си, Аткинс отвлича камиона с оръжие. Джоунс шофира, Аткинс е пътник, а Несбит е държан като заложник. Те откраднали 60 долара от портфейла на Несбит и след като открили банковата карта на Несбит, отишли до клона на местна банка, където Аткинс принудил Несбит да изтегли 200 долара от автоматичния банкомат.
След това Джоунс закара камиона до местно училище, където той и ответникът обсъдиха какво да правят с Несбит. Джоунс призова просто да вържат Несбит и да го оставят. Вместо това, по предложение на Аткинс, те отидоха до уединен район, който той познаваше. Аткинс нареди на Несбит да излезе от камиона и застреля Несбит до смърт. Аутопсията показа, че Несбит има осем различни огнестрелни рани. Впоследствие двамата са арестувани.
Карол Ан Буун Тед Бънди дъщеря
Джоунс свидетелства срещу Аткинс и Аткинс е осъден за смъртно убийство и осъден на смърт. Върховният съд на Вирджиния потвърди присъдата, но отмени присъдата поради неправилна форма на присъдата.
При повторния процес д-р Евън Нелсън, съдебен психолог, свидетелства, че пълният коефициент на интелигентност на обвиняемия от 59 означава, че той е с лека умствена изостаналост. Тази диагноза се основава и на неспособността на обвиняемия да функционира самостоятелно в сравнение с обикновения човек. Д-р Нелсън също „призна, че способността на Аткинс да оцени престъпния характер на поведението си е била нарушена, но не и унищожена; че Аткинс разбира, че е грешно да застреля Несбит; и че Аткинс отговаря на общите критерии за диагностициране на антисоциално разстройство на личността.
Журито изслуша и показанията на държавния свидетел, д-р Стантън Саменов, съдебен клиничен психолог. Той „„рязко не се съгласи“ „ с диагнозата на д-р Нелсън, че подсъдимият е леко изостанал. Вместо това той заключава, че Аткинс има поне среден интелект. Това заключение се основава на речника на „Аткинс“, познания за текущи събития и други фактори от скалата на паметта на Wechsler, скалата на Wechsler за интелигентност на възрастните и теста за тематична оценка.“ Като един пример, Аткинс знаеше, че Джон Ф. Кенеди е бил президент през 1961 г. Той също така знаеше кой е настоящият губернатор на Вирджиния, както и последните двама президенти. Подсъдимият отново е осъден на смърт. Върховният съд на Вирджиния потвърди. Становището анализира предполагаемото изоставане на Аткинс в рамките на своя преглед на пропорционалността, където се приема, че смъртната присъда не е била непропорционална поради интелигентността на обвиняемия. АКТУАЛИЗАЦИЯ: Осъденият убиец, чийто случай накара Върховния съд на САЩ да премахне смъртното наказание за умствено изостаналите, сам няма да се възползва, тъй като журито в петък реши, че той не е изостанал. Дарил Аткинс е осъденият на смърт затворник, чийто случай доведе до забраната на Върховния съд за екзекутиране на хора с умствена изостаналост. Аткинс беше осъден на смърт за грабежа и убийството на 21-годишния летец 1-ви клас Ерик Несбит преди девет години. Аткинс е на 18 години, когато той и съучастникът му Уилям Джоунс убиват Несбит за пари от бира. Несбит беше отвлечен пред смесен магазин и отведен до автоматичен банкомат, където го принудиха да изтегли пари. След това Несбит бил закаран по пуст път и прострелян осем пъти. Джоунс свидетелства срещу Аткинс и получи доживотна присъда. Преди три години Върховният съд на САЩ постанови по делото на Аткинс, че екзекутирането на умствено изостанали е противоконституционно, но не уточни дали самият Аткинс отговаря на тази категория и остави на щатите да определят дали затворниците са изостанали. Тази седмица Аткинс беше признат за умствено компетентен от жури във Вирджиния и съдията от окръжния съд на Йорк Прентис Смайли младши незабавно насрочи екзекуцията му за 2 декември. „Иронично е, но като правен въпрос това винаги е било възможно“, каза Робърт Д. Динерщайн, професор по право в Американския университет. Съдебните заседатели обсъждаха 13 часа в продължение на два дни, преди да установят, че Аткинс не е умствено изостанал и следователно отговаря на условията за екзекуция. По време на седемдневни показания съдебните заседатели - чиято единствена задача беше да определят дали Аткинс е умствено изостанал - не научиха подробности за убийството на Ерик Несбит, 21, нито дори чуха името му. Вместо това те чуха от психолози, които проведоха набор от IQ и други тестове и прегледаха училищните и затворнически досиета на Аткинс. Те също така разчитаха на свидетелствата на семейството, приятелите и учителите, които бяха помолени да си припомнят най-обикновените подробности от ежедневието на Аткинс. Умееше ли да готви пиле? Карам кола? Окоси тревата? Да се облече подходящо? Пишете рап текстове? Например съдебните заседатели научиха, че когато Аткинс е бил прекъснат по време на хранене в затвора, е поставил купата си със супа в мивка, съдържаща гореща вода, за да я поддържа топла. Прокурорите го описаха като хитро решение за човек без достъп до кухня. Но експерт по отбрана контрира, че Аткинс изглежда не е разбрал, че водата скоро ще се охлади и че неговото решение е само временно. Във Вирджиния законодателите са определили умствено изостанал престъпник като човек с коефициент на интелигентност под 70, който има „значителни ограничения в адаптивното поведение“, които са били очевидни преди 18-годишна възраст. Аткинс е постигнал 59, 67, 74 и 76 точки на IQ тестове, според свидетелства . Айлийн Адисън, прокурор на окръг Йорк, каза, че е съгласна с решението относно смъртното наказание и умствено изостаналите, но каза, че Аткинс е грешният случай. Адисън каза, Никога не сме се съгласявали, че той вероятно учи бавно. Това не е същото като да си умствено изостанал. Адвокатите на Аткинс смятат, че са установили умствената изостаналост на клиента си. Адвокатът на Аткинс Ричард Бър каза, че хората в тази общност отхвърлиха това. Не знаем защо. След присъдата Аткинс, сега на 27 години, показа знак за мир и изпрати целувка на семейството си, докато го извеждаха от съдебната зала. Свидетелските показания по делото за умствена изостаналост са съсредоточени върху умствените способности на Аткинс и престъплението никога не е било включено в игра. Защитата твърдеше, че Аткинс е бил толкова умствено изостанал, че е бил отстранен от гимназиалния си футболен отбор, защото не можел да разбира пиесите, но държавата обвини за проблемите му в училище наркотиците и алкохола и каза, че твърдението за умствена изостаналост е хитрост за избягване на екзекуцията. каза, че твърдението за умствена изостаналост е трик за избягване на екзекуцията. „Никой от неговите учители, приятели или семейство не вярваше, че Дарил е умствено изостанал, докато не беше изправен пред смъртна присъда“, каза Адисън във встъпителната си реч. И двете страни призоваха експерти, които не бяха съгласни дали Аткинс попада в категорията на умствено изостаналите. Във Вирджиния се изисква коефициент на интелигентност от 70 или по-нисък до 18-годишна възраст, за да се счита за умствено изостанал, което също взема предвид социалните умения и способността да се грижиш за себе си. Аткинс имаше резултати от 59, 67, 74 и 76 на тестовете за интелигентност, но те бяха дадени, когато беше на възраст над 18 години. Семейството на Несбит присъства на процеса, а майка му Мери Слоун се облегна назад, след като чу присъдата, видимо облекчена, че убиецът на сина й ще се върне в присъдата на смърт. Тя отказа да бъде разпитана извън съдебната палата в петък. За тях беше притеснително, че преживяхме две седмици, без да споменаваме името на сина им, каза Адисън. Адвокатите на Аткинс казаха, че планират да обжалват. Главният прокурор на окръг Йорк, Айлийн М. Адисън, която два пъти убеди други съдебни заседатели, че Аткинс заслужава смъртно наказание, каза, че никога не се е съмнявала, че Аткинс различава правилното от грешното. Злоупотребата с наркотици, мързелът и лошото отношение са виновни за слабите оценки на Аткинс в училище и проблемите в живота, посочи тя. „Никога не сме оспорвали, че той вероятно учи бавно и не е с висока интелигентност, но това не е същото като умствено изостанал“, каза Адисън. „Съгласен съм с решението на Върховния съд, но това беше грешен случай.“ Лорейн Бачелор, която преподава на Аткинс в алтернативно училище, каза, че е видяла тийнейджър, който се бори, защото идва късно в час и не се опитва да завърши работата си. Батчелър свидетелства, че Аткинс обвинява наркотиците за незаинтересоваността си и че няма 'никаква индикация, че е неспособен'. Въпреки че съдебните заседатели не научиха нищо за убийството на Несбит, бъдещите съдебни заседатели няма да работят в подобна празнота. Съгласно закона на Вирджиния обвиняемите, които твърдят, че имат умствена изостаналост, ще бъдат изправени пред съда и, ако бъдат осъдени, същото жури ще реши дали твърденията на обвиняемите са верни. Обвиняемите във Вирджиния трябва да докажат умствена изостаналост чрез превес на доказателствата, по-малко строг стандарт от този, използван за определяне на вината. ProDeathPenalty.com видео на r кели пикае на момиче
Дарил Ренард Аткинс Окръг Йорк, Вирджиния Насрочена дата на екзекуцията: Аткинс беше признат за умствено компетентен от жури във Вирджиния в петък, 5 август 2005 г. Съдия веднага насрочи екзекуцията му за 2 декември 2005 г.
Дата на нарушението: 17 август 1996 г
Роден: 1978 г
18 по време на нарушението
Раса: Черен
IQ: 59
През юни 2002 г. в Аткинс срещу Вирджиния Върховният съд на Съединените щати установи, че екзекуцията на хора с умствена изостаналост е противоконституционна. Г-н Аткинс все още е осъден на смърт във Вирджиния. Съдебните заседатели трябваше да решат дали той наистина е умствено изостанал и следователно не може да бъде екзекутиран. Наскоро адвокатите на защитата не успяха да убедят съдебните заседатели, че Дарил Аткинс е умствено изостанал. Адвокатите смятат да обжалват. Преглед на случая В нощта на 16 август 1996 г. Дарил Аткинс и Уилям Джоунс отиват в смесен магазин, за да си купят бира. По това време Аткинс е притежавал огнестрелно оръжие, което е било скрито зад колана му. Поискал пари от няколко души около магазина. Ерик Несбит, 21-годишен летец, разположен във военновъздушната база Лангли, влезе в магазина и проведе кратък разговор с Аткинс. След като излязоха от магазина, Аткинс и Джоунс се качиха насила в камиона на Несбит. Аткинс инструктира Несбит да му даде пари от портфейла си и след това го принуди да изтегли пари от автоматичен банкомат. Аткинс и Джоунс отведоха Несбит на пусто поле в Йорктаун и го простреляха осем пъти. Аткинс е представил показания, че общият му коефициент на интелигентност е 59, вербалният му коефициент на интелигентност е 64, а коефициентът на интелигентност за представянето му е 60. Въз основа на тези резултати, съдебният психолог на защитата, д-р Евън Нелсън, е заявил, че Аткинс попада в обхвата на „леко умствено изостанал.' Хората с коефициент на интелигентност 59 имат когнитивните способности на дете на възраст между 9 и 12 години. Нелсън свидетелства, че Аткинс разбира престъпния характер на поведението си и че отговаря на общите критерии за диагностициране на антисоциално разстройство на личността. Лекарите както от обвинението, така и от защитата се съгласиха, че умствената изостаналост се основава на комбинация от IQ и адаптивно поведение. Както се твърди от Американската асоциация по умствена изостаналост, индивидът се счита за умствено изостанал въз основа на следните три критерия: ниво на интелектуално функциониране (IQ) под 70-75; съществуват значителни ограничения в две или повече области на адаптивни умения; и състоянието е налице от детството, което се определя като възраст 18 или по-малко. (AAMR, 1992). Д-р Нелсън свидетелства, че Аткинс има ограничен капацитет за адаптивно поведение. Той посочи училищните си досиета, които показват, че е постигнал резултат под 20-ия процентил на почти всеки стандартизиран тест, на който се е явявал. Не успя да завърши 2-ри и 10-ти клас. В гимназията Аткинс е настанен в класове на по-ниско ниво за бавно учащи се и класове с интензивно обучение за коригиращи дефицити. Средният му успех в гимназията беше 1,26 от възможни 4,0. Аткинс не е завършил гимназия. Д-р Нелсън свидетелства, че академичните записи на Аткинс „са кристално ясни, че той е бил академичен провал от самото начало“. Д-р Саменоу от прокуратурата не е оценил академичните досиета на Аткинс или на някой, който го е наблюдавал преди задържането му. На 20 юни 2002 г. Върховният съд на САЩ постанови Аткинс срещу Вирджиния че екзекуцията на хора с умствена изостаналост всъщност е противоконституционна. Заден план: в Penry v. Лино през 1989 г. (492 US 584), Върховният съд на САЩ постановява, че екзекуцията на хора с умствена изостаналост не е в нарушение на Осмата поправка, вместо това умствената изостаналост ще се разглежда като смекчаващ фактор. През 2002 г. Върховният съд отново посети въпроса за смъртното наказание и умствената изостаналост, този път Съдът реши през Аткинс срещу Вирджиния че екзекуцията на хора с умствена изостаналост всъщност е противоконституционна. Това забележително решение отразява нарастващото признание и консенсус, че хората с умствена изостаналост просто не притежават необходимата степен на вина и следователно смъртната присъда противоречи на принципа на пропорционалност. Човек с умствена изостаналост не може напълно да оцени последствията от своите действия или да разбере наказанието, което го очаква. Често мъже и жени с умствена изостаналост нямат способността да разбират абстрактни понятия, включително тези за смъртта, отказ от права, особено по отношение на Миранда, и правото срещу самоуличаване, по-известно като правото на мълчание. Последствията от това проникват във всеки аспект от тяхното участие в наказателноправната процедура в смисъл, че им липсва капацитет да оказват пълна помощ на адвоката в собствената си защита. The Аткинс срещу Вирджиния решението привидно предотвратява екзекуцията на тези лица с умствена изостаналост. При по-внимателно разглеждане обаче решението има дълбоки ограничения; В това решение са присъщи редица проблеми, като един от най-съществените се крие в определянето на човека като умствено изостанал. Въпреки че заявява, че подобни екзекуции са противоконституционни, Съдът не излага дефиницията на умствена изостаналост. Вместо това Съдът остави това решение на отделните държави и по този начин в огромното мнозинство от случаите журито да вземе решение. Случаят с Джон Пол Пенри илюстрира ограниченията на това решение. Само две седмици след решението по делото Аткинс, Джон Пол Пенри е осъден на смърт за трети път, въпреки че от шестгодишна възраст е постоянно оценяван като умствено изостанал и коефициент на интелигентност 50-63. Тексаският съдия и съдебните заседатели заключиха, че Пенри не е с умствени увреждания. Концепцията за умствена изостаналост е както илюзорна, така и неуловима: съдебните заседатели доказаха, че не са склонни да приемат, че обвиняемият има умствена изостаналост, вместо това вярвайки, че това лесно може да се фалшифицира. Наистина, въпреки ясните доказателства за противното, съдебният заседател при повторното изслушване на Пенри заяви, че за него е очевидно, че Пенри симулира умствената си изостаналост. Това убеждение е допълнително отразено в несъгласието на съдия Скалия в Аткинс който заяви, че умствената изостаналост може да бъде „симулирана“, а повишеният риск от неправомерно изпълнение е „смешен“. Точният брой на хората с умствена изостаналост, изправени пред смъртни присъди или чакащи смъртна присъда, не е известен поради самото естество на увреждането: Идентифицирането и квалифицирането на умствена изостаналост е изключително трудно поради различни причини. Въпреки че решението по делото Atkins е добре дошло, проблемите, свързани с взаимодействието на закона и умствените увреждания, все още не са решени.
Дарил Ренард Аткинс Дата на раждане: 6/11/77 Пол: Мъжки раса: черен Влезе в реда: 28 април 1998 г област: Йорк Каунти Присъда: Убийство в Капитолия Вирджиния Номер на затворник в DOC: 255956 Жури осъди и препоръча Дарил Аткинс да бъде екзекутиран за убийството на Ерик Несбит от 16 август 1996 г. на 14 февруари 1998 г. Аткинс и неговият приятел Уилям Джоунс пиели и пушели крек в дома на Аткинс, когато решили да отидат до близкия магазин, за да си купят още бира. На паркинга на магазина Аткинс казал на Джоунс, че няма достатъчно пари и ще се измъчи, за да вземе парите за бирата; вместо това Аткинс и Джоунс отвлякоха Ерик Несбит и го закараха на поле, където Аткинс го застреля и уби. По време на разследването на престъплението Аткинс прави изявление пред полицията, в което твърди, че Джоунс е бил спусъкът. Въпреки това, по време на процеса, журито намери Аткинс за виновен в смъртоносно убийство. По време на присъдата журито намери както бъдещата опасност, така и подлостта като утежняващи фактори. При пряко обжалване пред Върховния съд на Вирджиния, адвокатът на Аткинс повдигна деветнадесет иска. Въпреки че съдът установи, че повечето от исковете са или процесуално неизпълнени, или неоснователни, на 26 февруари 1999 г. съдът постановява, че използването на неправилна форма на присъда на съдебните заседатели представлява обратима грешка по отношение на налагането на смъртно наказание. След това съдът потвърди присъдата на Аткинс за смъртно убийство, но отмени смъртната присъда и върна делото на първоинстанционния съд за ново наказателно производство. По време на инструкциите на съдебните заседатели по време на наказателната фаза на процеса, прокурорите сгрешиха, когато не успяха да разкрият във формуляра с инструкции, че липсата на утежняващи обстоятелства (бъдеща опасност И подлост), законът ИЗИСКВА да осъдят Адкинс на доживотен затвор без право на замяна. След тридневно изслушване за произнасяне на присъдата, друго жури повторно осъди Аткинс на смърт през август 1999 г.; и малко повече от година по-късно с решение 2-1 Върховният съд на Вирджиния потвърди присъдата на Адкинс. Защитата твърдеше, че окръжният съд отново е допуснал грешка, защото са отказали на Адкинс правото да представи умствената си изостаналост като смекчаващо доказателство по време на процеса във втората фаза на наказанието. По време на престъплението Адкинс е имал IQ 59. През март 2000 г. адвокатите на Аткинс подават петиция до Върховния съд на САЩ да разгледа делото въз основа на тестове за интелигентност преди съдебното производство, които показват, че Адкинс е изостанал. В решение 6-3 Върховният съд върна делото Адкинс на окръжния съд и постанови, че екзекутирането на престъпници с умствена изостаналост е противоконституционно. Те оставиха на Вирджиния да определи дали Аткинс е изостанал или не. В съответствие с решението на висшия съд, Върховният съд на Вирджиния постанови през юни 2003 г., че ново жури ще реши съдбата на Адкинс. На 5 август 2005 г. съдебните заседатели в окръг Йорк решиха, че Адкинс не е умствено изостанал. Законът на Вирджиния дефинира умствена изостаналост като човек с резултат под 70 на стандартизирани IQ тестове преди 18-годишна възраст. Адкинс не е бил тестван преди 18 и регистрира последващи резултати от 59, 74 и 76 . На 8 юни 2005 г. Върховният съд на Вирджиния отмени смъртната присъда на Аткинс и нареди нов процес за компетентност. На съдебните заседатели, които постановиха, че Аткинс не е умствено изостанал на втория процес, им беше казано, че Аткинс по-рано е бил осъден на смърт.
Аткинс срещу Вирджиния ,536 САЩ 304 (2002), е случай, в който Върховният съд на Съединените щати постанови 6-3, че екзекутирането на умствено изостанали нарушава забраната на Осмата поправка за жестоки и необичайни наказания. Случаят Около 2 часа сутринта на 16 август 1996 г., след ден, прекаран заедно в пиене на алкохол и пушене на марихуана, Дарил Аткинс и неговият съучастник Уилям Джоунс отидоха с кола до смесен магазин, където отвлякоха Ерик Несбит, летец от близката военновъздушна база Лангли . Недоволни от 60-те долара, които намериха в портфейла му, Аткинс и Джоунс закараха Несбит в собствената му кола до близкия банкомат и го принудиха да изтегли още 200 долара. Въпреки молбите на Несбит, двамата похитители го закараха на изолирано място, където той беше прострелян осем пъти, убивайки го. Кадри на Аткинс и Джоунс в превозното средство с Несбит бяха заснети от камерата за видеонаблюдение на банкомата и допълнителни съдебни доказателства, замесващи двамата, бяха открити в изоставеното превозно средство на Несбит. Двамата заподозрени бързо са издирени и задържани. В ареста всеки мъж твърди, че другият е натиснал спусъка. Версията на Аткинс за събитията обаче се оказа, че съдържа редица несъответствия. Съмненията относно показанията на Аткинс се засилват, когато съкилийник твърди, че Аткинс му е признал, че е застрелял Несбит. Сделка за доживотен затвор беше договорена с Джоунс в замяна на пълните му показания срещу Аткинс. Журито реши, че версията на Джоунс за събитията е по-последователна и достоверна, и осъди Аткинс за смъртно убийство. По време на наказателната фаза на процеса защитата представи училищните досиета на Аткинс и резултатите от тест за интелигентност, извършен от клиничния психолог д-р Евън Нелсън, който постави резултата му на 59. На тази база те предположиха, че той е „леко умствено изостанал“ '. Въпреки това Аткинс е осъден на смърт. След обжалване Върховният съд на Вирджиния потвърди присъдата, но отмени присъдата, след като установи, че е използвана неправилна форма на присъдата. При повторния процес прокуратурата доказа два утежняващи фактора според закона на Вирджиния - че Аткинс представлява риск от „бъдеща опасност“ въз основа на поредица от предишни присъди с насилие и че престъплението е извършено по подъл начин. Свидетелят на държавата, д-р Стантън Саменоу, опроверга аргументите на защитата, че Аткинс е умствено изостанал, заявявайки, че речникът, общите познания и поведение на Аткинс предполагат, че той притежава поне среден интелект. В резултат на това смъртната присъда на Аткинс беше потвърдена. Впоследствие Върховният съд на Вирджиния потвърди присъдата въз основа на предишно решение на Върховния съд, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Съдия Синтия Д. Кинзър е автор на петчленното мнозинство. Съдиите Leroy Rountree Hassell, старши и Lawrence L. Koontz, Jr. Поради това, което възприема като промяна в решенията на щатските законодателни органи по отношение на това дали умствено изостаналите са подходящи кандидати за екзекуция през тринадесетте години, откакто Пенри беше решено, Върховният съд се съгласи да преразгледа смъртната присъда на Аткинс. Съдът изслуша устните прения по делото на 20 февруари 2002 г. Решението Осмата поправка към конституцията на Съединените щати като цяло забранява жестоките и необичайни наказания. В решението се посочва, че за разлика от други разпоредби на конституцията, осмата поправка трябва да се тълкува в светлината на „развиващите се стандарти за приличие, които бележат напредъка на едно зряло общество“. Най-доброто доказателство за този резултат беше определена като преценка на държавните законодателни органи. Съответно, Съдът преди това е установил, че смъртното наказание е неподходящо за престъплението изнасилване, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), или за онези, осъдени за престъпно убийство, които нито самите са убили, нито са се опитали да убият, нито са имали намерение да убийство, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). Съдът установи, че Осмата поправка забранява налагането на смъртно наказание в тези случаи, защото „повечето от законодателните органи, които наскоро са се занимавали с въпроса“, са отхвърлили смъртното наказание за тези нарушители и Съдът като цяло ще се съобразява с присъдите на тези тела. Тогава Съдът описа как се е появил национален консенсус, че умствено изостаналите не трябва да бъдат екзекутирани. През 1986 г. Джорджия е първият щат, който забранява екзекуцията на умствено изостанали. Конгресът последва две години по-късно, а на следващата година Мериленд се присъедини към тези две юрисдикции. По този начин, когато Съдът се изправи пред въпроса в Penry през 1989 г., Съдът не можеше да каже, че се е появил национален консенсус срещу екзекутирането на умствено изостанали. През следващите дванадесет години още деветнадесет щата освобождават умствено изостаналите от смъртно наказание съгласно техните закони, с което общият брой на щатите достига двадесет и един, плюс федералното правителство. подземни магистрали в САЩ
В светлината на „последователността на посоката на промяната“ към забрана на екзекуциите на умствено изостанали и относителната рядкост на такива екзекуции в държави, които все още ги позволяват, Съдът обяви, че „се е развил национален консенсус срещу това“. Съдът обаче остави на отделните държави да вземат трудното решение относно това какво определя умствената изостаналост. Освен това „връзката между умствената изостаналост и пенологичните цели, обслужвани от смъртното наказание“ оправдава заключението, че екзекутирането на умствено изостаналите е жестоко и необичайно наказание, което Осмата поправка трябва да забранява. С други думи, освен ако не може да се докаже, че екзекутирането на умствено изостанали насърчава целите на възмездие и възпиране, това не е нищо повече от „безцелно и ненужно налагане на болка и страдание“, което прави смъртното наказание жестоко и необичайно в тези случаи. Да бъдеш умствено изостанал означава, че човек не само има нестандартно интелектуално функциониране, но и значителни ограничения в адаптивните умения като общуване, самообслужване и самонасочване. Тези недостатъци обикновено се проявяват преди осемнадесетгодишна възраст. Въпреки че могат да разберат разликата между правилно и грешно, тези недостатъци означават, че имат по-малка способност да се учат от опита, да участват в логически разсъждения и да разбират реакциите на другите. Това означава, че налагането на смъртно наказание на един умствено изостанал индивид е по-малко вероятно да възпре други умствено изостанали лица от извършване на престъпления. Що се отнася до възмездието, интересът на обществото престъпникът да получи своите „просто десерти“ означава, че смъртното наказание трябва да бъде ограничено до „най-сериозните“ убийства, а не просто до обикновеното убийство. Целта на възмездието не се постига чрез налагане на смъртно наказание на група хора, които имат значително по-малък капацитет да разберат защо биват екзекутирани. Тъй като умствено изостаналите не са в състояние да общуват със същата изтънченост като средния нарушител, има по-голяма вероятност техният дефицит на комуникативни способности да бъде изтълкуван от съдебните заседатели като липса на разкаяние за техните престъпления. Те обикновено са лоши свидетели, като са по-склонни към внушения и готови да „признаят“, за да успокоят или угодят на питащия. Поради това съществува по-голям риск журито да наложи смъртно наказание въпреки наличието на доказателства, които предполагат, че трябва да се наложи по-леко наказание. В светлината на „развиващите се стандарти за благоприличие“, изисквани от Осмата поправка, факта, че целите на възмездието и възпирането не се изпълняват добре при екзекуцията на умствено изостаналите, и повишения риск смъртното наказание да бъде наложено погрешно , Съдът заключи, че Осмата поправка забранява екзекуцията на умствено изостанали. В несъгласие съдиите Антонин Скалия, Кларънс Томас и главният съдия Уилям Ренквист твърдят, че въпреки увеличения брой щати, които са забранили екзекуцията на умствено изостанали, няма ясен национален консенсус и че дори и да има, има не беше основание в Осмата поправка за използване на такива мерки на мнение, за да се определи какво е „жестоко и необичайно“. Съдия Антонин Скалия коментира в своето несъгласие, че „рядко има мнение за този съд, което да се основава толкова очевидно на нищо друго освен на личните възгледи на неговите членове“. Цитирането на amicus brief от Европейския съюз също предизвика критики от главния съдия Ренквист, който осъди „решението на съда да постави тежест върху чуждите закони“. Последващи развития По ирония на съдбата, въпреки че делото и решението на Аткинс може да са спасили други затворници с умствена изостаналост от смъртно наказание, журито във Вирджиния реши през юли 2005 г., че той е достатъчно интелигентен, за да бъде екзекутиран, тъй като постоянният контакт, който е имал с адвокатите си, го е стимулирал интелектуално и го е отгледал коефициентът му на интелигентност над 70, което го прави компетентен да бъде умъртвен според законите на Вирджиния. Обвинението твърди, че слабите му резултати в училище са били причинени от употребата му на алкохол и наркотици и че по-ниските му резултати в предишни тестове за интелигентност са опорочени. Датата на екзекуцията му беше определена за 2 декември 2005 г., но по-късно беше отложена. Въпреки това през януари 2008 г. присъдата му беше заменена с доживотен затвор поради доказателства за неправомерно поведение на прокурора в първоначалния случай. Wikipedia.org | 
