| Един от най-лошите от тези хищници, Дъглас Белт, беше шофьор на камион, известен като „Изнасилвачът I-70“. Той започва да напада жени през 1989 г. в общностите на Канзас, които са осеяни между щатите, и спира през 1996 г., когато е арестуван за кражба с взлом. Той натрупа серия от присъди за други насилствени престъпления, но беше освободен условно през 2001 г. и продължи с насилието си. През 2002 г. Белт изнасили и обезглави 43-годишна жена от Уичита. За престъпленията си Белт получава смъртна присъда.
Дъглас Белт – бял, 40г Осъден на смърт в окръг Седжуик, Канзас
От: Жури
Дата на престъплението: 24.06.02
Отговорът на обвинението/защитата: Белт беше осъден за обезглавяването на Лусил Галегос в жилищен комплекс, където тя работеше като икономка. След убийството Белт подпалил апартамента, за да унищожи уликите за убийството. Обвинението представи ДНК доказателства, свързващи Белт с убийството. Защитата твърди, че насилникът на Галегос я е убил. Белт твърди, че е невинен по време на процеса. ДНК доказателства също свързват Белт с шест различни изнасилвания. Прокурор(и): Рон Еванс
Адвокат(и) на защитата: Марк Бенет, Бари Дисни
Източници: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Случаите на изнасилване на Дъглас Белт са изправени пред правна проверка KSN.com 5 септември 2006 г жена, държана в плен от баща в продължение на 24 години
УИЧИТА, Канзас -- Едва след като властите свързаха Дъглас Белт с убийство в Уичита, те разбраха, че той е обвиняемият изнасилвач, когото са преследвали. Сега следващата им стъпка ще доведе до краен предел законите на Канзас. Преди десетилетия един изнасилвач беше на свобода и властите го знаеха. Проблемът беше, че имаха само неговото ДНК и давността наближаваше. Това, което прокурорите направиха след това, можеше да отнесе този случай до Върховния съд на Канзас. В окръг Макферсън и трима други прокурорите повдигнаха обвинения срещу ДНК. „Джон Доу“ беше буквално на жалбата. Когато Дъглас Белт беше разкрит за обезглавяване в Уичита през 2002 г., прясна ДНК го свърза с изнасилванията за първи път. Някои случаи бяха отпреди десетилетия, всички с изтекла давност, но не и ако маневрата „Джон Доу“ издържи в съда. „Когато погледнете спецификата, ние таксуваме идентификатор, който в много отношения е по-надежден от име“, каза главният прокурор на Канзас Фил Клайн. В McPherson служителите казват, че правният тест си заслужава. „Искаме да сме сигурни, че ще остане зад решетките за дълго, дълго време“, каза началникът Денис Шоу от полицейското управление Макферсън. Шеф Шоу каза, че жертвите в три случая там казват, че всичко е свързано с душевното спокойствие. „И те са готови да преминат през паметта и душевните терзания, само за да се уверят, че той няма да бъде преобърнат, уволнен и отново да се върне на улицата“, каза Шоу. Но обвиненията са изправени пред сериозно предизвикателство. Адвокатите на Белт вече поискаха прекратяване на всички дела в McPherson, наричайки обвиненията „предполагаемо вредни“ срещу техния клиент. „Мисля, че това е побъркано действие на прокуратурата“, каза Ричард Ней, адвокат на защитата на Уичита. Ней не работи по случая, но е сред онези, които се противопоставят на правния принцип. „Ако можем да направим ДНК, можем ли да направим коса? Сигурен. Каква е основната разлика? Ако можем да направим ДНК и коса, тогава можем ли да направим пръстови отпечатъци? Отново, това е вещество от обвиняемия - нека обвиним пръстовия отпечатък или снимката', каза Ней. За следователите в Макферсън става дума за защита на жертвите, а не на обвиняемите. След години на несигурност те настояват да търсят справедливост. „Трябва да го продължим, само за да сме сигурни, че сме свършили работата си и сме свършили работата си за жертвите по начина, по който трябваше“, каза Шоу. Адвокатът на окръг Макферсън добавя, тъй като присъдата за смъртна присъда на Белт е сред онези, отменени от върховния съд на щата, всяко допълнение към досието на Белт е добре дошло. Като цяло, Белт е изправен пред обвинения в изнасилване в Салина, Колби, Макферсън и Рино Каунти.
Осъден убиец, обвинен в изнасилвания в окръг Салин 06 август 2005 г Осъден убиец, заподозрян в множество изнасилвания в централен и западен Канзас преди десетилетие, сега е обвинен в окръг Салин. 43-годишният Дъглас Белт се яви с обществен защитник в окръжния съд в сряда, за да бъде официално обвинен в множество престъпления, включително две изнасилвания. cornelia marie не при най-смъртоносния улов
Бившият шофьор на камион в Уичита също е обвинен в окръзите Макферсън, Рино и Томас за изнасилвания, извършени от 1989 до 1994 г. Белт беше осъден миналата година за убийството на жена от Уичита през 2002 г. в жилищния комплекс, където тя работеше като прислужница. Той беше осъден на смърт, но присъдата е отложена в очакване на решение на Върховния съд на САЩ относно закона за смъртното наказание в щата. ДНК доказателства от убийството в Уичита свързват Белт със серийните изнасилвания. Преди тези доказателства да излязат наяве, окръжните прокурори обвиниха ДНК на Белт в изнасилване.
ВЪВ ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ЩАТА КАНЗАС номера 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 ЩАТ КАНЗАС, Жалбоподателят/насрещно жалбоподателят ,
в.
ДЪГЛАС С. КОЛАН, Жалбоподател/насрещен жалбоподател . УЧЕБНА ПРОГРАМА ОТ СЪДА 1. Четвъртата поправка към Конституцията на Съединените щати и K.S.A. 22-2304 изискват заповедта за арест да съдържа името на обвиняемия или, ако името е неизвестно, всяко име или описание, чрез което ответникът може да бъде идентифициран с разумна сигурност. 2. Включването на уникален ДНК профил в заповед за арест или подкрепяща клетвена декларация може да се квалифицира като описание, чрез което обвиняемият може да бъде идентифициран с разумна сигурност; простото изброяване на ДНК локуси в заповедта или в подкрепяща клетвена декларация не може. Консолидирани обжалвания от окръжен съд Макферсън, РИЧАРД Б. УОКЪР, съдия; Окръжен съд в Салин, ДАН Д. БОЙЕР, съдия; и окръжен съд в Рино, СТИВЪН Р. БЕКЕР, съдия. Становището е подадено на 28 март 2008 г. Потвърдено. Марк А. Бенет , спецпрокурор, аргументира каузата и Фил Клайн и Пол Дж. Морисън , генерални прокурори, бяха с него на записките за жалбоподател/насрещно жалбоподател. Ребека Е. Удман , от Службата на апелативния защитник на Канзас Капитал, аргументира каузата и участва в брифинг за обжалван/насрещен жалбоподател. Становището на съда е произнесено от BEIER, J.: Тези консолидирани случаи тестват достатъчността на описанията на ДНК в заповедите на Джон Доу, произтичащи от поредица от седем сексуални нападения, извършени от 1989 до 1994 г. в окръзите Макферсън, Салин и Рино. Всяко от произтичащите от това шест дела беше прекратено в окръжния съд поради една или и двете причини. Държавата обжалва всички уволнения; и ответникът Дъглас С. Белт насрещни жалби по единствения въпрос, решен срещу него в окръг Макферсън. Фактическа и процесуална история Окръг Макферсън Четири случая, включващи четири различни жертви, бяха заведени в окръг Макферсън. Дело № 91 CR 3226 Малко след полунощ на 25 март 1989 г. А. Х. вземала душ в дома си, когато неидентифициран мъж нахлул в дома й, влязъл в банята, грабнал я, казал й, че има нож и я отвел в спалнята. Той постави тиксо около главата й, покривайки очите й, и върза ръцете й с лентата. Той извършва орален секс с нея, вагинално и анално я изнасилва и след това я оставя вързана и със завързани очи, докато избяга. На 13 март 1991 г. е подадена жалба срещу John Doe и е издадена заповед за арест във връзка с инцидента с A.H. Жалбата, в Дело № 91 CR 3226, обвини едно обвинение за изнасилване, две обвинения за утежнена содомия, едно обвинение за утежнена кражба с взлом и едно обвинение за утежнено отвличане. убийци с усмихнато лице: лов за справедливост
Жалбата и заповедта идентифицираха „Джон Доу, описан чрез дезоксирибонуклеинов (ДНК) анализ като LOCI D2S44 и D17S79.“ Подкрепящата декларация гласи, че Джон Доу е мъж, описва престъпленията, докладвани от A.H., и твърди, че спермата е събрана от местопрестъплението. Освен това се посочва, че спермата е изпратена до Федералното бюро за разследване (ФБР), където е анализирана от специален агент Дуайт Адамс. Адамс докладва на повереника, че „ДНК LOCI на донора на сперма е D2S44 и D17S79“ и че „ДНК описанието ще бъде уникално само за лицето, извършило изнасилването/содомията срещу [A.H.].“ В клетвената декларация се посочва, че моделът на ДНК ленти е каталогизиран в авторадиограф, поддържан в лабораторията на ФБР във Вашингтон, окръг Колумбия. Нито жалбата, нито заповедта, нито подкрепящата клетвена декларация съдържат друго описание на извършителя. Дело № 91 CR 3355 В нощта на 8 септември 1989 г. П.Х. беше в леглото, когато чу шум; тя се изправи и близо до вратата на спалнята й се приближи мъж, висок приблизително 6'1', който носеше маска. Той грабнал П. Х., хвърлил я на леглото й, покрил очите й с тиксо и залепил ръцете й зад гърба. Прави орален секс с нея и след това я изнасилва вагинално. След това вкара пръста си в ануса й. По време на тези събития тя усети остър предмет на гърба си; в един момент мъжът каза: „Може би трябва просто да ти прережа гърлото и да го преодолея [ sic ].' Още докато била вързана и със завързани очи, нападателят й я попитал дали има пари. Тя му казала, че има 100 долара в чантата си, които той взел. След това избяга. На 5 септември 1991 г. е подадена жалба срещу John Doe и е издадена заповед за арест във връзка с P.H. инцидент. Жалбата, в Дело № 91 CR 3355, обвини едно обвинение за изнасилване, две обвинения за утежнена содомия, едно обвинение за утежнена кражба с взлом, едно обвинение за утежнено отвличане и едно обвинение за утежнен грабеж. Жалбата и заповедта идентифицираха „Джон Доу, описан чрез дезоксирибонуклеинов (ДНК) анализ като LOCI D2S44 и D17S79.“ Подкрепящата клетвена декларация посочва, че Джон Доу е мъж, описва престъпленията, докладвани от P.H., и твърди, че спермата е събрана от местопрестъплението. В клетвената декларация също така се посочва, че спермата е била изпратена на ФБР, където е била анализирана от специален агент Майкъл Вик, който е докладвал на декларатора, че „ДНК LOCI на донора на сперма е D2S44 и D17S79“ и че „ДНК описанието ще бъде уникално само на лицето, извършило изнасилването/содомията срещу [P.H.].“ В клетвената декларация се посочва, че моделът на ДНК ленти е каталогизиран в авторадиограф, поддържан в лабораторията на ФБР във Вашингтон, окръг Колумбия. Нито жалбата, нито заповедта, нито подкрепящата клетвена декларация съдържат друго описание освен информацията за ДНК и приблизителната височина на извършителя. Дело № 92 CR 3500 Малко преди полунощ на 13 юни 1990 г. Н.Б. беше сграбчена отзад, докато минаваше покрай свободна спалня в дома си. Нападателят й опрял нож в гърлото й и й казал да мълчи. Той я заведе в главната спалня, сложи тиксо върху очите й, свали горнището и сутиена й, постави ръцете й зад нея и уви тиксо около китките и предмишниците й. Мъжът й е правил орален секс, след което я е изнасилил вагинално и анално. Той я остави вързана и със завързани очи, докато избяга. На 22 май 1992 г. е подадена жалба срещу John Doe и е издадена заповед за арест във връзка с N.B. инцидент. Жалбата, в Дело № 92 CR 3500, обвини едно обвинение за изнасилване, две обвинения за утежнена престъпна содомия, една точка за утежнена кражба с взлом и една точка за утежнено отвличане. Изменена жалба е подадена на 28 май 1992 г. Жалбите и заповедта идентифицираха „Джон Доу, описан чрез дезоксирибонуклеинов (ДНК) анализ като LOCI D2S44 и D17S79.“ Подкрепящата клетвена декларация посочва, че Джон Доу е мъж, описва престъпленията, докладвани от N.B., и твърди, че спермата е събрана от местопрестъплението. Клетвената декларация също така посочва, че спермата е била изпратена до KBI за предварителен анализ от криминалиста Кели Робинс и че след това е препратена на ФБР. Робинс докладва на повереното лице, че ФБР е съобщило, че ДНК LOCI на донора на сперма е „D2S44 и D17[S]79“ и че „ДНК описанието ще бъде уникално само за лицето, извършило изнасилването/содомията срещу [N.B.].“ В клетвената декларация се посочва, че моделът на ДНК ленти е каталогизиран в авторадиограф, поддържан в лабораторията на ФБР във Вашингтон, окръг Колумбия. Нито жалбите, нито заповедта, нито подкрепящата клетвена декларация съдържат друго описание на извършителя. Дело № 93 CR 3682 На 7 март 1991 г. Й.З. заспала в дома си. Тя беше събудена рано на следващата сутрин от мъж, който беше поставил ръката си и острието на ножа срещу лицето й. Той й каза да мълчи, след това залепи очите й с тиксо, свали ризата й и залепи китките й с тиксо. Мъжът я изнасили вагинално и я принуди да прави орален секс с него. Той я остави вързана и със завързани очи, докато избяга. На 11 февруари 1993 г. е подадена жалба срещу Джон Доу и е издадена заповед за арест във връзка с J.Z. инцидент. Жалбата в Дело № 93 CR 3682 повдигна едно обвинение за изнасилване, едно обвинение за утежнена престъпна содомия, едно обвинение за утежнена кражба с взлом, едно обвинение за утежнено отвличане и едно обвинение за утежнен грабеж. Жалбата и заповедта идентифицираха „Джон Доу, описан чрез дезоксирибонуклеинов (ДНК) анализ като LOCI D2S44 и D17S79.“ Подкрепящата клетвена декларация посочва, че Джон Доу е мъж, описва престъпленията, докладвани от JZ, и твърди, че спермата е събрана от местопрестъплението. В клетвената декларация също така се посочва, че спермата е била изпратена на KBI за предварителен анализ от Робинс и че след това е била препратена на ФБР. Робинс докладва на повереното, че ФБР е съобщило, че заподозреният има „същите ДНК LOCI на D[2]S44 и D17[S]79” и че „ДНК описанието ще бъде уникално само за лицето, извършващо изнасилване и содомия жертви на предишни неразкрити изнасилвания в град Макферсън. В клетвената декларация се посочва, че моделът на ДНК ленти е каталогизиран в авторадиограф, поддържан в лабораторията на ФБР във Вашингтон, окръг Колумбия. Нито жалбите, нито заповедта, нито подкрепящата клетвена декларация съдържат друго описание на извършителя. Окръг Салин Един случай с две различни жертви е заведен в окръг Салин. На 26 август 1993 г. П.Б. спяла в апартамента й, когато непознат мъж нахлул, седнал върху нея, пъхнал главата й във възглавницата й, казал й да не отваря очи, опрял нож на врата й и залепил очите и китките й с тиксо. След това мъжът я изнасилил вагинално и анално и я принудил да прави орален секс с него. Той взе 38 долара от чантата й. На 05.10.1993 г. Й. Б. спяла в апартамента си, който се намирал в същия комплекс като апартамента на П. Б. Някъде след полунощ непознат мъж я събудил, опрял нож в гърлото й, залепил очите и китките й, нанесъл й множество удари и прерязал гърлото й. След това я изнасили анално. Медицинският преглед също разкри вагинални разкъсвания, съответстващи на пенетрацията. Мъжът я принуди да прави орален секс с него и направи орален секс с нея. След това я поставил във вана, измил части от нея и я нарязал между гърдите. На 1 юли 1997 г. е подадена жалба от John Doe във връзка с P.B. и J.B. инциденти. Жалбата, в Дело № 97 CR 863, обвини изнасилване, утежнена кражба с взлом, утежнено отвличане, две обвинения в утежнена криминална содомия и кражба спрямо P.B.; и изнасилване, утежняваща кражба с взлом, три обвинения в утежняваща престъпна содомия и утежняващо отвличане спрямо J.B. Жалбата посочва като предмет „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139“ и е издадена заповед за арест. Подкрепящата декларация описва престъпленията и посочва, че проби от сперма, извлечени от двете жертви, са събрани и анализирани от Уилям Хам от KBI. В клетвената декларация се казва, че Хам съобщава, че „LOCI на донора е D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139“; че ДНК описанието би било уникално за лицето, извършило изнасилванията на П.Б. и J.B.; и че моделът на ДНК ленти се поддържа на авторадиографи в лабораторията на KBI. Нито жалбата, нито заповедта, нито подкрепящата клетвена декларация съдържат друго описание на извършителя. Окръг Рино Един случай с една жертва е заведен в окръг Рино. На 17 август 1994 г. J.T. отседнала в мобилния дом на дъщеря си, когато натрапник я събудил в 2:45 сутринта. Мъжът й казал, че има нож, залепил очите и китките й с тиксо и я отвел до задната спалня, където я изнасилил и содомизирал. На 19 май 1997 г. е подадена жалба срещу John Doe и е издадена заповед за арест във връзка с J.T. инцидент. Жалбата, в случай № 97 CR 422, обвини едно обвинение за изнасилване и едно обвинение за утежнена кражба с взлом. Подкрепящата декларация посочва, че Джон Доу е мъж, описва престъпленията, докладвани от J.T., и твърди, че спермата е получена от местопрестъплението. В него се посочва, че модел на ДНК ивици е каталогизиран в авторадиограф от Хам и че описанието на ДНК, поддържано в лабораторията на KBI, ще бъде уникално за лицето, извършило изнасилването на J.T. Нито жалбите, нито заповедта, нито клетвената декларация съдържат друго описание на извършителя. Познаване на участието на Белт Разследването на правоприлагащите органи на инцидента с A.H., първото престъпление в окръг Макферсън, доведе до обвиняемия Белт, който се съгласи да даде кръвна проба за ДНК тест през март 1991 г. Погрешното етикетиране в лабораторията на KBI доведе до изпращане на ДНК на друг човек до ФБР , и по този начин ФБР докладва неточно, че ДНК на Белт не съвпада с тази, събрана от A.H., P.H. или J.Z. местопрестъпления. Властите са успели да установят, че ДНК от всяко от местопрестъпленията съвпада едно с друго и в крайна сметка това, събрано в N.B. случай. През 1995 или 1996 г. ДНК от неизвестния сериен изнасилвач е въведена във федералната система за комбиниран ДНК индекс (CODIS). Пробата в базата данни CODIS в крайна сметка ще бъде съпоставена с известна проба от Belt. Старши специален агент Роналд Хейгън се е отзовал на мястото на инцидента с AH през март 1989 г. и е участвал във всичките четири случая в окръг Макферсън като надзорен служител, отговарящ за обработката на местопрестъпленията и осигуряването на доказателства. Хаген предостави клетвените декларации в подкрепа на оригиналните заповеди на John Doe, издадени в окръг Макферсън. Той също имаше основна роля в евентуалното прекъсване на разследването за сериен изнасилвач. След като Белт беше арестуван през юни 2002 г. за тежко убийство в окръг Седжуик, Хейгън си спомни, че е бил ранен заподозрян в окръг Макферсън. Хейгън поиска заповед за вземане на кръв от Белт, което доведе до съвпадение с извършителя на седемте сексуални нападения от края на 80-те и началото на 90-те години. В този момент Хейгън служи като повереник за главна клетвена декларация, подкрепяща изменени жалби и нови заповеди, във всеки от трите окръга, които се наричат Белт. Основната клетвена декларация включва физически описания от жертвите. В дела на окръг Макферсън № 91 CR 3226, 91 CR 3355 и 92 CR 3500, включващи жертвите A.H., P.H. и N.B., държавата подаде изменения на 21 април 2003 г. Изменението на държавата по дело № 93 CR 3682, включващо жертва J.Z., е подадена на 17 юни 2003 г. Жалбата на окръг Салин по дело № 97 CR 863, включващо жертвите P.B. и J.B., беше изменено на 22 април 2003 г. Държавата измени своята жалба в окръг Рино в Дело № 97 CR 422, включващо жертвата J.T., на 17 март 2003 г.; в допълнение към назоваването на Белт, той добави две точки за утежнена содомия. В крайна сметка Хаген свидетелства, че той лично е изпълнил новите заповеди на окръг Макферсън, като ги е връчил на Белт в затвора на окръг Седжуик. Белт реши да отхвърли всички тези изменени жалби. Първото му искане да се яви пред окръжен съд е повдигнато по четирите случая в окръг Макферсън, изслушани заедно от главния съдия Ричард Б. Уокър на 4 октомври 2005 г. Белт твърди, че оригиналните заповеди на John Doe са твърде неясни, за да отговарят на стандартите за идентификация на Четвъртата поправка на Конституцията на Съединените щати и K.S.A. 22-2304 и по този начин не би могъл да изтече давността, приложима за обвинените престъпления. Ако уставът не беше таксуван, давностните срокове бяха надвишени; и делата трябва да бъдат прекратени поради неподсъдност. Белт твърди, че ДНК локусите, посочени в заповедите, „D2S44 и D17S79,“ се споделят от всяко човешко същество; че авторадиографи на специфични модели на ивици на ДНК не са приложени към жалбите, заповедите или подкрепящите клетвени декларации; и че в тези документи липсва всякаква друга идентифицираща информация. Белт също така твърди, че забавянето между подаването на първоначалните жалби и първото му явяване е предполагаемо неразумно и се дължи на държавата, нарушавайки правата му на бърз съдебен процес и надлежен процес съгласно Шестата и Четиринадесетата поправка към федералната конституция. Щатът отговори на исканията на Белт за отхвърляне, като изтъкна като цяло, че заповедта, съдържаща ДНК профил, идентифициращ извършител, е достатъчно конкретна, че заповедите на John Doe в случаите на окръг Макферсън отговарят на съответния стандарт и че подкрепящите ги клетвени декларации са излекували всеки проблем с неяснотата чрез позовавайки се на уникални каталогизирани авторадиографи. Държавата също така твърди, че не е имало неразумно забавяне в изпълнението на заповедите за арест при обстоятелствата на този случай; и че във всеки случай всяко забавяне е причинено от усилията на ответника да скрие самоличността си. На изслушването Белт представи показанията на д-р Дийн Стетлър, доцент по молекулярни бионауки в Университета на Канзас. Стетлър свидетелства, че ДНК локусите, изброени в жалбите и заповедите, са общи за всички хора. По същество локусите са просто адреси, лишени от идентифициращо съдържание: „D“ обозначава човек; следното число обозначава наблюдаваната хромозома; 'S' означава единичен локус, което означава, че последователност се намира само веднъж на хромозомата; и крайното число описва местоположението на последователността. Стетлър свидетелства, че за да идентифицира по-точно конкретно лице, държавата е трябвало да цитира, че ДНК на обвиняемия Джон Доу е анализирана на тези два локуса и след това да опише информацията, съдържаща се на всяко място. Като пример Стетлър прегледа жалба на John Doe, подадена в несвързан случай, който описва ДНК информация, съдържаща се в 14 различни локуса. Той изрази мнение, че подобно оплакване би било достатъчно, за да опише някой, който „би бил единственият човек, който някога е бил на Земята с този профил“. Стетлър свидетелства, че описанието на информацията само в два локуса би било уникално за 1 на 500 души. Съдия Уокър се произнесе в полза на държавата по въпроса за особеностите на заповедите, като отбеляза участието на Хейгън по време на разследването на четирите инцидента. Съдията, цитирайки Държава срещу Клейпас , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), заключи, че подкрепящите клетвени декларации, съчетани с фактите, че Хаген е връчил заповедите и че той лично е разполагал с допълнителни резултати от разследването, лекуват всяка липса на описателна информация в самите заповеди . Независимо от това, съдия Уокър уважи исканията на Белт за отхвърляне на делата в окръг Макферсън, постановявайки, че погрешното етикетиране на лабораторията на KBI представлява „акт на служебна небрежност“, водещо до „недопустимо прекомерно“ забавяне, което нарушава правото на Шеста поправка на Белт за бърз процес. Вижте Догет срещу Съединените щати , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) и Баркър срещу Уинго , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). В окръг Салин молбата на Белт за уволнение беше изслушана от съдия Дан Д. Бойър. Представените показания бяха по същество подобни на тези пред съдия Уокър. Съдия Бойер постанови на 2 декември 2005 г., че заповедта на Джон Доу не е описала Белт с разумна сигурност, както се изисква от K.S.A. 22-2304; че авторадиографиите, посочени в подкрепящата клетвена декларация, са били недостатъчни за отстраняване на дефекта на заповедта; и че делото трябва да бъде прекратено. Като алтернатива съдия Бойер постанови, че правата на Белт за бърз процес са били нарушени от забавяне поради служебна небрежност на държавата. Белт получи същия резултат от съдия Стивън Р. Бекер в окръг Рино. Там държавата признава, че обвинението за кражба с взлом и двете обвинения за содомия са били повдигнати след изтичане на приложимите срокове за давност. Въпреки това, той се опита да запази оставащия брой за изнасилване за наказателно преследване, разчитайки на позоваване в подкрепящата клетвена декларация на ДНК авторадиографи, за да излекува всяка липса на специфичност в заповедта John Doe. Съдия Бекер отхвърли този аргумент, постановявайки, че той не е компетентен поради недостатъчната идентификация на Белт в заповедта и поради изтичането на давностния срок. Анализ Конституционните аргументи и въпросите за законово тълкуване като тези пред нас в този случай подлежат на неограничен преглед при обжалване. Вижте Държава срещу Маас , 275 Кан. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Браун срещу щат , 261 Кан. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). К.С.А. 21-3106 определя сроковете, в рамките на които трябва да започне наказателно преследване за определени престъпления. Въпреки че законът е изменян многократно през годините, в които са извършени въпросните престъпления, следните правила са постоянни: Давностният срок започва да тече, когато е извършено престъпление; срокът, в рамките на който трябва да бъде започнато наказателно преследване, „не включва период, в който . . . фактът на престъплението се укрива“; и „[а] наказателното преследване започва, когато се подаде жалба или информация, или се върне обвинителен акт и заповедта за това е доставена на шерифа или друг служител за изпълнение.“ К.С.А. 21-3106. Наказателното преследване не се счита за започнало, ако заповедта. . . не се изпълнява без неоправдано забавяне.“ К.С.А. 21-3106. Страните не обсъждат съдържанието на тези правила. Държавата обаче накратко се позовава на укриване, като твърди, че давността е трябвало да бъде отчетена, тъй като Белт е скрил участието си в престъпленията между момента на извършването им и измененията на жалбите от 2003 г. Този аргумент е неоснователен. За да може укриването да има давност за наказателно преследване, укриването трябва да е „на факта на престъплението“ и „трябва да е резултат от положителни действия, извършени от обвиняемия и изчислени да предотвратят разкриването; просто мълчание, бездействие или неразкриване не е укриване.“ Държава срещу Палмър , 248 Кан. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Държава срещу Уотсън , 145 Кан. 792, 67 P.2d 515 (1937). Нямаме необходимите „положителни действия“ от Belt в тези случаи. Всъщност той се съгласява с искане на правоохранителните органи за кръвна проба, за да се направи ДНК тест през март 1991 г. Погрешното етикетиране на KBI, а не усилията на Белт да избегне задържането, е причината за погрешното елиминиране на Белт като заподозрян по време на ранната част от разследването. Една допълнителна предварителна точка подлежи на обсъждане. Въпреки че съдия Бойер отхвърли изцяло обвиненията по делото в окръг Салин, ние отбелязваме разлики в давността между тях. Основните престъпления са извършени на 26 август и 5 октомври 1993 г. Първоначалната жалба на Джон Доу – обвиняваща две обвинения в изнасилване, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); две обвинения за утежняващи кражби, К.С.А. 1993 Supp. 21-3716; две обвинения за утежняващо отвличане, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; пет обвинения за утежнена престъпна содомия, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); и една кражба, К.С.А. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – беше подаден на 1 юли 1997 г. Това беше доста извън 2-годишния давностен срок за кражба и кражба с взлом. Вижте K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (5). По този начин, дори ако заповедта на Джон Доу даде адекватно описание на Белт, единствените обвинения, останали за наказателно преследване, биха били двете обвинения за изнасилване, пет обвинения за утежнена престъпна содомия и две обвинения за утежнено отвличане, всяко от които се ръководи от 5-годишен давностен срок. К.С.А. 1993 Supp. 21-3106 (4). Основният проблем, с който сме загрижени по тази жалба, е очертан от аргумента на държавата, че съдиите Бойер и Бекер са допуснали грешка, като са постановили, че заповедите на Джон Доу не са идентифицирали Белт в достатъчна степен, за да обявят приложимите давностни срокове. Единственият аргумент на насрещната жалба на Белт е огледален образ, фокусиран върху решението на съдия Уокър срещу него по този въпрос. Сега разглеждаме тези конкуриращи се аргументи заедно. Четвъртата поправка на Конституцията на Съединените щати защитава гражданите от нарушаване на правата им да бъдат освободени от необосновани претърсвания и изземвания и гарантира, че „няма да се издават заповеди, освен при вероятна причина, подкрепена с клетва или потвърждение, и по-специално описваща . . . [лице] да бъде задържано.“ К.С.А. 22-2304(1) кодифицира тези конституционни стандарти по отношение на заповедите за арест в Канзас, като предвижда, че такава заповед „се подписва от магистрата и съдържа името на ответника или, ако името му е неизвестно, всяко име или описание, с което той може да бъде идентифициран с разумна сигурност .' (Курсивът е добавен.) Както отбелязва държавата, има прецедент в подкрепа на твърдението, че заповедта не трябва да съдържа името на заподозрения, стига да описва заподозрения „достатъчно, за да го идентифицира“. Уест срещу Кабел , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Държавата обаче признава, че въпросните заповеди не съдържат достатъчно идентифицираща информация. Заповедите на окръг Макферсън споменават само ДНК локуси, общи за всички хора; заповедите на окръг Салин направиха същото; заповедта на окръг Рино се позовава само на Джон Доу, без да изброява локуси. Позицията на държавата е, че препратките към съществуването и местоположението на уникални ДНК авторадиографи в подкрепа на клетвените декларации са излекували проблемите с липсата на особености на заповедите. Нито Върховният съд на Съединените щати, нито този съд все още са имали възможност да разгледат въпроса дали описанието на характеристиките на ДНК може да изпълни изискване за специфичност. По този начин страните ни насочват към дела от две от сродните ни юрисдикции. Вижте Хората срещу Робинсън , 156 кал. Приложение 4-ти 508, 67 кал. Rptr. 3d 392 (2007), рев. предоставено 13 февруари 2008 г., S158528; Държава срещу Дейвис , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Държава срещу Дабни , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), рев. отказано 266 Wis. 2d 63 (2003). Тези случаи от Калифорния и Уисконсин подкрепят предложението, че заповед, идентифицираща лицето, което трябва да бъде арестувано за сексуално престъпление чрез описание на уникалния ДНК профил на лицето, или включваща чрез препратка клетвена декларация, съдържаща такъв уникален профил, може да удовлетвори конституционните и законовите изисквания за специфичност . Вижте, e.g. , К.С.А. 22-2304. Ние не сме съгласни с това твърдение абстрактно. Но този случай е конкретен. Тук нито заповедите на John Doe, нито клетвените декларации, които ги подкрепят, излагат уникалния ДНК профил на техния субект. Предишни случаи, в които клетвените декларации предоставят информация, липсваща в заповедите, просто предоставят малко убедителна сила при тези обстоятелства. Вижте САЩ срещу Еспиноса , 827 F.2d 604 (9-ти Cir.), серт. отказано 485 U.S. 968 (1987) (заповед, съдържаща физическо описание на ответника, подкрепена от клетвена декларация, описваща пребиваването на ответника, двете му превозни средства, включително номерата на регистрационния номер; информацията в клетвената декларация е надлежно разгледана, „тъй като записът показва, че „[1] клетвената декларация придружава [d ] заповедта и [2] заповедта използва [d] подходящи референтни думи, които включват [d] клетвената декларация в нея''); Вижте също Клейпас , 272 Kan. на 926-30 (списък на заповедта за претърсване с предмети, които трябва да бъдат иззети, оставен празен; липсата на особености е коригирана, когато [1] клетвена декларация съдържа описание на предметите, които трябва да бъдат иззети; [2] декларатор, клетвена декларация присъства на мястото на изпълнение на заповедта; и [3] изпълнителни служители, информирани за елементите, изброени в клетвената декларация). Ние не разглеждаме непълнотата на заповедите в този консолидиран случай като обикновена техническа нередност, която съдът може да пренебрегне. Вижте K.S.A. 22-2511 („[н]икоя заповед за обиск не се анулира или доказателствата не се скриват поради технически нередности, които не засягат съществените права на обвиняемия“); вж. State v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (липсата на заповедта да посочи точния адрес на местоживеене, който трябва да бъде претърсен, просто техническа нередност, когато заявлението, клетвената декларация съдържа правилно описание, повереният служител-изпълнител е запознат с местоположението); Държава срещу Холоман , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (обикновена техническа нередност при дубликат на заповед, опис на конфискувани вещи, даден на майката на ответника, а не на ответника); Щат срещу Сполдинг , 239 Кан. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (неподписването на заповедта от страна на съдията води до обикновена техническа нередност, когато е направена констатация за вероятна причина, заповедта за обиск е издадена умишлено); Държава срещу Джаксън , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (липса на клетвената декларация да посочи конкретно сходство между обстоятелствата на предишна присъда, настоящо престъпление, неточно описание на пледоарията за предходно обвинение, просто технически нередности); Hearron срещу щат , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (техническа нередност при незабавно транскрибиране на записано устно свидетелство); Щат срещу Форсайт , 2 кан. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (липса на обратна разписка за техническа нередност на заповедта за обиск); Държава срещу пътуване , 1 кан. ап. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (заповед за обиск, достатъчна на лицето, невалидна поради липса на подпис на съдия). Недостатъкът беше почти пълната липса на идентифицираща информация. просто милост, основана на каква истинска история
Освен това, както Белт отбелязва, няма причина държавата да не е описала специално уникалния ДНК профил на извършителя в заповедите или подкрепящите ги клетвени декларации. Уникалният профил беше известен и можеше да бъде изложен. Вижте, e.g. , Съединените щати срещу Спилотро , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (един фактор, важен при оценката на специфичността дали правителството е могло да включи подробности при издаването на заповед за време). Тази генетична информация беше необходима, за да осигури доказателствена база за вероятна причина. Фактът, че ще трябва да бъде научно потвърдено, след като обвиняемият бъде задържан, не премахва необходимостта тази базова линия да бъде начертана в заповедта на първо място. Препратките в клетвените декларации към неприложени, неприсъщи, външни доказателства са недостатъчни, за да изпълнят конституционните и законовите изисквания и да поправят дефектните заповеди. Вижте САЩ срещу Джарвис , 560 F.2d 494 (2-ри Cir. 1977), серт. отрече с несъгласие 435 U.S. 934 (1978) („John Doe“ заповед без име, описание, чрез което ответникът може да бъде идентифициран с разумна сигурност, невалидна, въпреки това не може да бъде излекувана от наличието на външни доказателства, тъй като арестът на федералните агенти е имал вероятна причина за арест без заповед). Тъй като заповедите са били невалидни, наказателното преследване на Белт в окръзите Макферсън, Салин и Рино не е започнало в рамките на приложимите давностни срокове. К.С.А. 1993 Supp. 21-3106. Давността се предпочита в закона и трябва да се тълкува либерално в полза на обвиняемия. Държава срещу Палмър , 248 Кан. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Държава срещу Bentley , 239 Кан. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Държава срещу Милс , 238 Кан. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Изключенията от давностните срокове трябва да се тълкуват тясно. Палмър , 248 Кан. че 683; Bentley , 239 Кан. че 336; Мелници , 238 Kan. at 190. Уволнението от McPherson County може да се потвърди като правилно по грешна причина; решенията за уволнение на Saline и Reno се основават на обосновката, с която сме съгласни. Тъй като сме принудени да се произнесем срещу държавата относно особеностите на идентификацията на John Doe в първоначалните заповеди, вторият проблем на държавата по обжалване, оспорващ заключението на съдия Уокър и съдия Бойер, че неправилното етикетиране на KBI се квалифицира като служебна небрежност, намесваща правото на Belt на бърза процесът е спорен. Потвърдено. |
