| Фердинанд А. Бурдле е екзекутиран в щатския затвор в Невада на 23 април 1954 г. за престъплението убийство. Бурдлейс е родом от Маринет, Уисконсин и към момента на смъртта си е на 27 години. Той е избягал от държавния затвор в Уисконсин през 1948 г. През май 1952 г. той и негов сътрудник Хари Дайър решават да се върнат на изток от Лос Анджелис, като ограбват хора. Извън Сан Бернардино, Калифорния на 20 май те бяха взети от Уорд Будзиен. Петима други стописти вече бяха в колата. Извън Лас Вегас, Бурдлейс информира другите стопаджии, че възнамерява да ограби Будзиен. Трима от стопистите напуснали автомобила в Лас Вегас, без да искат да участват в обира. Други двама обаче придружаваха Бурдли и Дайър, докато караха извън Хендерсън, Невада, където Бурдли не само ограби Будзиен, но и го уби. Тялото беше погребано в пустинята и петимата мъже отидоха с кола в Лас Вегас. Тримата стопаджии избягали за полицията, след като групата стигнала до Лас Вегас, и Бурдли и Дайър били арестувани. Nsla.nevadaculture.org
Върховен съд на Невада Tщата Невада,Пищец, Рответник,
IN.
ЕердинандбУрдлайс,известен също като Върнън Бурдле, ответник, жалбоподател 15 януари 1954 г Обжалване от Осми съдебен окръжен съд на щата Невада, в и за окръг Кларк; А. С. Хендерсън, съдия, отдел № 2. Джак Дж. Пърсел, от Лас Вегас, за жалбоподател. Уилям Т. Матюс, главен прокурор; Джордж П. Ананд, Джон У. Барет и Wm. Н. Дънсийт, заместник-главен прокурор на Карсън Сити. Роджър Д. Фоли, окръжен прокурор; Джордж М. Дикерсън, заместник-окръжен прокурор на окръг Кларк, Лас Вегас, за ответник. От съда, Eather, C.J.: Ответникът е жалбоподател, а ищецът е ответник в този съд. Страните ще бъдат наричани тук ищец и ответник, както в по-долния съд. [70 Нев. 233, страница 235] Фердинанд Бурдле, известен още като Върнън Бурдле, е съден, осъден и осъден на смърт по обвинение в убийството на Уорд Будзиен-старши на или около 21 май 1952 г. и той обжалва, като твърди, че процесът му не е бил справедлив, нито в съответствие със закона. Що се отнася до това кой е извършил убийството или как или защо е извършено, няма конфликт. Възможно е да има разлики в подробностите на историята, но ако е така, те идват от доказателствата на ответника, а не от доказателствата на държавата. Имаше много спорове и противоречия в хода на процеса, включващи въпроси на процедурата и правото, но най-важният въпрос и единственият реален по съществото на делото беше дали обвиняемият по времето, когато е отнел живота на Будзиен, е бил умствено изостанал. Ответникът твърди, че е употребявал упойващи алкохолни напитки; че съчетаването на умствено изостаналата му личност с ефектите от упойващия алкохол е довело до психическо състояние, при което той не е осъзнал по това време естеството или последиците от своето действие и че то е погрешно. Държавата настоява, че убийството на Ward Budzien, Sr., от подсъдимия по времето и мястото, посочени в информацията, е извършено при извършване на грабеж и следователно е убийство от първа степен. За да можем да имаме пред себе си картината при разглеждането на оплакванията на ответника, тук даваме съкратено резюме на основните характеристики на доказателствата. Вечерта на 19 май 1952 г. Фердинанд А. Бурдлейс, известен още като Върнън Бурдлейс, обвиняемият, бил в Лос Анджелис, Калифорния, където срещнал Хари Дайър в бар. Двамата решили да пътуват заедно на изток и отседнали в хотел същата вечер. Докато бил в хотелската стая, подсъдимият показал револвер 38-ми калибър и изразил намерението си да ограби хора според случая, за да финансира пътуването из страната. При това Дайър се съгласи и куршумите бяха опаковани в куфара на Дайър, както и най-необходимото за пътуването. Останалата част от багажа на двойката беше проверен в офис на Railway Express в Лос Анджелис и след като и двамата [70 Нев. 233, страница 236] закуска в Лос Анджелис те започнали да пътуват на автостоп на изток по американска магистрала № 66. Горе-долу по същото време сутринта, когато ответникът и Дайър напуснали Лос Анджелис, две други групи млади мъже напуснали Лос Анджелис за точки на изток. Едната група включваше Джоузеф Джушчак, на 23 години, Арнолд Коул, на 22 години, и Болеслав Мелски, на 18 години, всички от Бъфало, Ню Йорк, които неуспешно бяха търсили работа в района на Лос Анджелис и пътуваха към Детройт. Другата група се състоеше от Джеймс Кокъл, на 17 години, и Дарил Андрюс, на 17 години, двама наскоро завършили гимназия в Саркокси, Мисури, които бяха пътували до Лос Анджелис за лятна работа, за да финансират продължаващото си обучение в малък колеж в Мисури. Те, поради възрастта си, също не са успели да си намерят работа и се връщат у дома. На 20 май 1952 г. починалият Уорд Будзиен старши, 47-годишен, продавач от Лос Анджелис, шофирал седан с 4 врати Buick от 1949 г., качи двете момчета от Мисури на няколко мили от Сан Бернардино, Калифорния, границите на града, и 10 мили по-надолу по магистралата бяха качени трите момчета от Бъфало, Ню Йорк. Групата продължи, като трима бяха на предната седалка, а трима на задната седалка. Починалият (Ward Budzien, старши) наблюдава подсъдимия (Bourdlais) и Dyer да стоят до магистралата на кръстовището на U.S. себе си, когато беше млад. Преди да качи стопаджиите, загиналият е пил до степен, че е бил в нетрезво състояние. Шофирането му стана толкова хаотично, че Дарил Андрюс го помоли да му позволи да шофира. Починалият (Budzien) зае задната седалка, Daryl Andrews зае мястото на шофьора и групата продължи. Загиналият предложил на всички обитатели да пият, но никой друг освен подсъдимият не взел бутилката. Те спрели в Барстоу, Калифорния, за бензин и починалият изпратил обвиняемия за още една халба уиски. Когато подсъдимият се върнал с уискито, той [70 Нев. 233, страница 237] забелязал свитък банкноти в джоба на ризата на починалия и според собственото му свидетелство: „Когато купих това уиски за онзи човек, този г-н Будзиен, и върнах парите в джоба на ризата му, забелязах там свитък банкноти и реших, че ще му ограбя парите. Групата продължи към Бейкър, Калифорния, където спряха да хапнат. Докато влизал в крайпътно кафене, обвиняемият казал на спътника си Дайър: „Имам нещо сготвено“. Дайър каза: „Така че остави уискито“. Подсъдимият отговори: „Не пия, само се преструвам. Пъхам езика си в бутилката, за да спра алкохола да потече в гърлото ми“, и докато беше в кафенето, обвиняемият повтори на Дарил Андрюс, че не пие, а пъха езика си в бутилката. Всички страни имаха нещо за ядене и въпреки че ответникът си спомня само, че е пил кафе, Андрюс свидетелства, че ответникът е ял и той вярва, че е имал сандвич. След като храната беше платена от средствата, предоставени от починалия (Budzien), и закупените цигари, страните отново заеха местата си в превозното средство. На предната седалка Андрюс шофираше с Кокъл до него, Дайър до него и Юшчак до дясната предна врата. На задната седалка починалият седеше до лявата врата, подсъдимият до него, Коул до подсъдимия и Болеслав Мелски до дясната задна врата. Въпреки че обвиняемият свидетелства, че е пил по време на пътуването, Мелски и Коул свидетелстват, че никой в колата не е пиел нищо след хранене в Бейкър, Калифорния, както и Дайър, който се е страхувал, че обвиняемият може да се напие и той ще го държи в ръцете си в Лас Вегас, но който загуби притеснение, че обвиняемият ще се напие, докато пътуват. Будзиен беше заспал и пътниците на задната седалка обсъждаха проблема със стопаджиите с шофьори на превозни средства, които спираха и когато стопаджията се приближаваше, за да влезе, те тръгваха. Подсъдимият каза: „Ако някой ми причини това, щях да го напълня с дупки. Имам нещо, с което да го направя“. След това той свали от колана си 38- [70 Нев. 233, страница 238] от колана му револвер 38-и калибър. То така и не напусна ръцете му до края на пътуването, въпреки че обвиняемият и неговият приятел Дайър твърдяха, че Коул се е справил с него в един момент. Подсъдимият беше помолен да го прибере и той заяви, че ще ограби починалия (Budzien). Той се престори на болен и помоли Андрюс да спре автомобила. Той събуди Budzien и го помоли да излезе, но Budzien и Cockrell му казаха да излезе през другата врата. Той затвори вратата, удари Кокъл по ръката и групата продължи на разстояние от 30 мили, когато с револвера в ръка обвиняемият се наведе над облегалката на предната седалка и попита дали момчетата искат да участват в ограбването на Будзиен , или както свидетелства подсъдимият, „Попитах другите момчета дали искат да участват в обира или да вземат парите“. Двамата най-млади, Cockrell и Andrews, казаха, че не го правят и поискаха да бъдат пуснати от превозното средство в Лас Вегас. Продължавайки към Лас Вегас, Невада, и след като минали през покрайнините на града, на Андрюс и Кокъл било разрешено да напуснат, но подсъдимият ги предупредил да не казват нищо на полицията. Докато Juszczak им помогна да извадят багажа си от багажника на превозното средство, той ги помоли да останат, тъй като петимата можеха да вземат пистолета от подсъдимия, който остана в превозното средство до Budzien. Момчетата от Мисури обаче били твърде уплашени и незабавно отишли на автостоянка и съобщили за инцидента на полицията. Останалите продължиха с Юшчак, който караше, Дайър до него и Мелски до дясната входна врата. Budzien все още спи, заема лявата задна седалка, обвиняемият до него и Коул до дясната задна врата. В точка отвъд Хендерсън, окръг Кларк, Невада, Юшчак бил насочен от ответника да отбие от главната магистрала на черен път. Те продължиха нагоре по пътя, докато подсъдимият нареди на Juszczak да спре превозното средство. Подсъдимият ударил Будзиен по главата с приклада на пистолета си три пъти. Будзиен се събуди и попита защо го удрят. Обвиняемият казал на Будзиен, че ще го ограби и ще вземе колата му. Подсъдимият извадил пари от джобовете на [70 Нев. 233, страница 239] Будзиен, докато двамата все още бяха в превозното средство и след това нареди на Будзиен да излезе през лявата задна врата. Извън превозното средство подсъдимият извади парите от джоба на ризата на Будзиен, а Юшчак и Коул, в опит да спасят човека, който се беше сприятелил с тях, напуснаха превозното средство. Коул заобиколи задната част на превозното средство и се приближи до Будзиен, докато Юшчак се приближи до Будзиен от другата страна. С оглед на Juszczak и Cole, обвиняемият вдигна револвера към дясното слепоочие на починалия и дръпна спусъка. Коул и Юшчак замръзнаха на място. Обвиняемият свидетелства: „Единственото нещо, което мога да си спомня наистина добре, е когато пистолетът е гръмнал. Помня, че дръпнах спусъка. Не знам защо застрелях човека; Разбрах какво съм направил, когато пистолетът гръмна, защото държах пистолета в ръката си. Когато тялото на починалия се свлече на земята, подсъдимият, гледайки проснатата фигура в краката си, каза: „Той е по-мъртъв от скумрия“. Той наредил на момчетата да изкопаят гроб и извадил ютия от багажника на автомобила, като в същото време помолил Дайър да извади патрони от куфара, за да няма празен патронник в револвера. Той разрохква пръстта с желязото, докато другите момчета копаят с ръце, след което подсъдимият издърпва тялото на починалия от мястото, където е паднало, до плиткия гроб. Преди да погребе тялото, подсъдимият казал, че ще издуха лицето на починалия, за да не бъде разпознат и освен това, че ще унищожи следите от пране по дрехите и ще изгори дрехите. Момчетата успели да разубедят подсъдимия и тялото било покрито. Подсъдимият изразил намерението си да се върне, за да изкопае гроба по-дълбоко, за да не бъдат привлечени лешоядите от това място и вниманието на случайни минувачи да бъде привлечено към местоположението на тялото. Те се върнаха в превозното средство, където обвиняемият претърси жабката за всякакви други ценности, които починалият може да е имал. След това отидоха до главната магистрала, [70 Нев. 233, страница 240] продължавайки обратно към Лас Вегас, Невада, и спря по пътя, за да вземе бензин за превозното средство. След това отишли в Igloo в Питман, Невада, за да осигурят стая и ответникът влязъл да се регистрира. Тъй като не знаел номера на лиценза на превозното средство, той поискал един от другите да го придружи и приятелят му Хари Дайър бил извикан в офиса на управителя, за да се регистрира при ответника. Юшчак, Коул и Мелски останаха в превозното средство и когато ответникът, Дайър и управителят на мотела влязоха в една стая, Юшчак обърна автомобила и излезе на магистралата, продължавайки към Лас Вегас, Невада, толкова бързо, колкото превозното средство ще пътува. Дайър свидетелства, че докато бил в мотела с подсъдимия, след като трите момчета от Бъфало си тръгнали, подсъдимият се вбесил, защото колата била взета, и заявил, че е убил човека напразно; защото искаше колата и сега колата я нямаше, всичко беше напразно; ако знаеше, че момчетата ще направят това, щеше да убие и тях. На кръстовище в Лас Вегас, Невада, Юшчак забеляза полицейска кола на департамента в Лас Вегас. Той завъртя колата, спря по средата на улицата и трите момчета от Ню Йорк изтичаха до полицая, за да съобщят на какво са станали свидетели. Полицаят ги успокои, съобщи по радиото на офиса на шерифа, че се е свързал с момчетата, настани ги в колата си и се върна на кръстовището до входа, където двете момчета от Мисури чакаха с други служители. Всички продължиха обратно към мотела, където трите момчета от Бъфало, Ню Йорк, бяха видели последно обвиняемия и Хари Дайър. Претърсиха мотела, но не успяха да намерят нито един от двамата. Едно от превозните средства на шерифа продължи по магистралата с петте момчета, а в отсрещната лента на движение вървяха обвиняемият и Хари Дайър. Те били наредени да отидат до автомобила с вдигнати ръце и оръжието на убийството било извадено от колана на подсъдимия. Подсъдимият и Дайър били откарани с друго превозно средство до мястото, където бил черният път [70 Нев. 233, страница 241] водещ до гроба, свързан с главната магистрала. Подсъдимият се движил на собствен ход по черния път и не се нуждаел от помощ, а по мнението на арестуващите полицаи не е бил в състояние, което да показва, че е бил под въздействието на алкохол. На мястото на гроба подсъдимият и Дайър извадиха земята от тялото на починалия и подсъдимият беше задържан. След като беше записан, обвиняемият каза: „Той е мъртъв, аз го убих и това е. Не искам да казвам повече. Ответникът е прегледан в офиса на окръжния прокурор на окръг Кларк на 22 май 1952 г. от д-р G. W. Shannon, помощник-началник на държавната болница Patton, клон на Калифорнийския отдел по психична хигиена. Въз основа на този преглед д-р Шанън заключава, че подсъдимият е вменяем; че е психопатична личност; че е имал нормално умствено развитие, интелектуално развитие и е бил в състояние да прави разлика между правилно и грешно. Доказателствата, представени от името на ответника, са по същество както следва: Той е роден през 1927 г. в Маринет, Уисконсин, в голямо и бедно семейство. Семейството живеело в сграда, която е била използвана като градски дом за бедни и се нуждаела от ремонт и в която липсвали минималните удобства като течаща вода, електричество и вътрешни тоалетни. През 1942 г. се съобщава, че семейството на ответника е било в списъците с помощи от 1925 г.; бащата на ответника е бил сакат, безработен, с изключение на случайни или почасови дейности като готвач или барман, и е бил алкохолик. Майката на подсъдимия била умствено изостанала и неграмотна. Един по-голям брат, Франсис, беше отдаден в институция за слабоумни за период от повече от четири години. Детството на подсъдимия е изпълнено с тежки лишения. На 11-годишна възраст той открадна велосипед, беше задържан, призна се за виновен и беше наложен на пробация. През юни 1941 г., на 14-годишна възраст, той е предаден в Държавното индустриално училище, след като се признава за виновен в [70 Нев. 233, страница 242] обвинение за кражба на автомобил. От юни 1941 г. до 26 юли 1951 г., с изключение на кратки интервали, обвиняемият е бил институционализиран в индустриалното училище, поправителния дом в Уисконсин или държавния затвор в Уисконсин, за кражба, нарушаване на условно освобождаване или опит за бягство. През този период от време обвиняемият е бил на три пъти (6 ноември 1941 г., 14 август 1946 г., 13 февруари 1947 г.) подложен на психични прегледи от д-р Питър Бел, експерт от психиатричната теренна служба на Държавния департамент за обществено благосъстояние на Уисконсин . През този период от време подсъдимият два пъти е бил настаняван в болница Мендота в Уисконсин, институция, която предоставя лечение и грижи за хора с психични заболявания, с цел медицинска диагностика и лечение и психическо наблюдение и лечение. Той е преместен в споменатата болница на 7 февруари 1942 г. след опит за самоубийство и остава там до 18 март 1942 г., когато е върнат в индустриалното училище. По-късно подсъдимият е върнат в посочената болница за по-нататъшно наблюдение (записът показва, че подсъдимият е бил там на 14 август 1942 г.) и впоследствие е върнат в училището за момчета в Уисконсин. В резултат на прегледите и наблюденията по-горе (първото от които се проведе, когато обвиняемият беше на 14 години, а последното, когато беше на 19), проверяващият, д-р Бел, съобщи, че обвиняемият има ниско нормално психично състояние. На 14-годишна възраст умствената му възраст е определена на 13 1/2. На 19-годишна възраст в два отделни случая той показа умствена възраст от 13 години и 6 месеца. Той повтаря шести клас на 14-годишна възраст. Д-р Бел съобщава още, че способността за разсъждение на обвиняемия е нарушена и че преценката му е дефектна. Освен това докладът на д-р Бел показва, че подсъдимият е нестабилен, зает, затормозен, чувствителен, лишен от добро самочувствие, незрял, обсебен от конфликти от лично естество, самосъзнателен, доста болезнен и депресиран, блокиран в мисловните си асоциации, по-скоро шизофренично оцветил реакцията му и оценил подсъдимия като притежаващ невротичен дефект в характера. [70 Нев. 233, страница 243] Прогнозата на д-р Бел за бъдещето на подсъдимия беше, че то е лошо и бъдещето на подсъдимия е мрачно. Въпреки че по време на прегледа на д-р Бел беше установено, че ответникът не е в състояние да докаже правилен самоконтрол, беше установено, че той може да прави разлика между правилно и грешно. Ние се позоваваме на гореизложеното само с цел да насочим вниманието към същността на доказателствата относно детството и семейния произход на ответника и неговата институционална история, които считаме за необходими за пълното разбиране на някои от въпросите, повдигнати в тази жалба. Що се отнася до пиенето му в нощта на стрелбата, показанията на обвиняемия донякъде се различават от тези на други свидетели. Той свидетелства, че след като той и Дайър са били взети от Будзиен, „видях го да накланя бутилката и да пие, и той я предложи наоколо и попита всички дали искат питие. Никой не прие. Взех бутилката и изпих доста добре. Когато Будзиен се премести на задната седалка, той изпи още няколко питиета, подаде ми бутилката, аз изпих още няколко и му я върнах. Остави го на пода до краката си и след това заспа. * * * Всеки път, когато исках да пия, не исках да го събуждам, затова се пресегнах и взех питие, сложих капачката и я върнах обратно. След като закрепи другата бутилка, „Той отпи, аз взех и той я остави обратно на пода. Никой друг в колата не пиеше, само аз и г-н Будзиен. Мисля, че изпихме по-голямата част от алкохола, който беше в тази бутилка. Освен това, подсъдимият не е дал никакви показания относно степента на алкохол, консумиран от него. Не дава показания да е бил в нетрезво състояние. Хари Дайър свидетелства отчасти, както следва: „В. Сега, докато се движехте по магистралата, вярно ли е, че сте изгубили притесненията си, че Върнън ще се напие? А. Да. * * * „В. Беше ли речта му последователна? О. Да, сър. [70 Нев. 233, страница 244] 'В. Говореше ли ясно? А. Да. 'В. Бистри ли бяха очите му? А. Не съм сигурен за състоянието на очите му. Лойд Бел, заместник-шериф на окръг Кларк, свидетелства отчасти, както следва: „В. Сега, полицай Бел, докато се разхождахте с подсъдимия, имахте ли възможност да наблюдавате дали стои стабилно на краката си? О. Да, сър. 'В. Как ходеше? А. Той вървеше право нагоре по пътя без помощ. 'В. Стоеше ли изправен? А. Да. 'В. Имахте ли възможност да наблюдавате дали в дъха му има миризма или мирис на алкохол? А. Нямаше. 'В. Имахте ли възможност да наблюдавате дали тогава очите му са кръвясали или не? А. Не получих много добра възможност да забележа. 'В. Имахте ли възможност да наблюдавате дали речта му е неясна или плътна? А. Не ми изглеждаше така. 'В. Той говореше ли свързано? О. Да, сър. Присвоени са седем грешки. Първото разпореждане на подсъдимия сочи, че съдът е допуснал грешка, като е дал указание № 30. Инструкция № 30 гласи следното: „Добре уредена правна норма е, че пиянството не е извинение за извършване на престъпление. Пиянството не представлява никаква защита срещу факта на вина, тъй като, когато престъпление е извършено от страна в пристъп на опиянение, законът няма да му позволи да се възползва от собствения си груб порок и лошо поведение, за да се скрие от законното последици от подобно престъпление. Доказателствата за пиянство могат да бъдат разгледани само от съдебните заседатели с цел определяне на степента на престъплението или с цел определяне дали обвиняемият е бил вменяем или невменяем по време на извършване на предполагаемото престъпление.“ Ответникът твърди, че Инструкция No 30 не излага пълно и коректно закона [70 Нев. 233, страница 245] по отношение на пиянството като защита срещу престъплението убийство, тъй като не успя да уведоми съдебните заседатели, че могат да вземат предвид опиянението при определяне на наличието на конкретно психическо състояние, което е от съществено значение за извършването на определен вид или степен на престъпление. Раздел 9966, N.C.L.1929, предвижда: „ИНТОКСИКАЦИЯ, КОГАТО МОЖЕ ДА СЕ РАЗГЛЕЖДА ЗА СМЕКЧАВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО. Разд. 17. Нито едно действие, извършено от лице, докато е в състояние на умишлено опиянение, не се счита за по-малко престъпно поради неговото състояние, но когато действителното съществуване на някаква конкретна цел, мотив или намерение е необходим елемент за съставяне на определен вид или степен на престъпление, фактът на неговото опиянение може да бъде взет предвид при определяне на тази цел, мотив или намерение.“ Ще бъде отбелязано от четенето на разд. 9966, че не изисква пиенето от ответника да бъде взето предвид от съдебните заседатели при определянето на конкретно намерение, необходимо за съставяне на конкретно престъпление. Уставът гласи, че фактът на интоксикация на дадено лице може да се вземе предвид. При прочитането на целия протокол по това дело откриваме, че макар да има някои доказателства за пиене от страна на подсъдимия, няма частица от доказателства, съдържащи се в него, които да показват, че подсъдимият е бил в нетрезво състояние по време на извършване на престъплението . В този момент единственото доказателство е, че не е бил в нетрезво състояние. В хода на процеса нито веднъж подсъдимият не твърди, че психическото му състояние е било объркано до степен да не е имал намерение да убива. Протоколът от свидетелските показания не показва твърдения за интоксикация или пиянство от страна на подсъдимия. Той свидетелства, че е пил, докато е бил в автомобила на починалия, но не посочи това като причина [70 Нев. 233, страница 246] за неговата мъглявина относно фактите, докато револверът, който държеше в ръката му, не беше разреден и тогава той осъзна какво е направил. В това отношение сравнете неговите показания с тези на всеки друг свидетел, включително показанията на Хари Дайър, свидетел на подсъдимия. Тъй като подсъдимият изглежда така, сякаш пие от бутилката, Дайър свидетелства, че е бил загрижен дали ще има подсъдимия в ръцете си в Лас Вегас, ако се напие, но докато групата продължава към Лас Вегас, Дайър свидетелства, че е загубил всякакво безпокойство поради изпадането на подсъдимия в нетрезво състояние. Сравнете също неговите показания с тези на Juszczak и Andrews, които и двамата свидетелстват за думите на подсъдимия, че не е пиел, а е поставял езика си в бутилката, за да предотврати консумацията на алкохол. Сравнете тези показания с тези на заместник-шерифа Лойд Бел, който свидетелства, че подсъдимият не е давал вид, че е бил под въздействието на упойващ алкохол и не е усетил миризма на алкохол по лицето му. Ответникът се е позовал и цитирал делото State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. В делото State v. Johnny, по-горе, имаше достатъчно доказателства за интоксикация, предложени. Свидетелите свидетелстват, че и двамата обвиняеми са били пияни и буйни през целия ден и вечерта преди престъплението; че са били толкова пияни, че са се нуждаели от помощта един на друг, за да се разберат. В делото State v. Jukich, по-горе, показанията не бяха толкова убедителни, както в случая Johnny. Съдът обаче даде указания по образец на тези, дадени в случая Джони. Това обаче не означава, че би било неуместно да не се инструктира, ако доказателствата по делото не оправдават такова инструктиране. Инструкциите във всеки случай, разбира се, трябва да се определят въз основа на представените доказателства. Както беше посочено, раздел 9966 не изисква доказателствата за пиене да се вземат предвид при определяне на конкретно намерение. В това отношение се обръща внимание на Щата на Невада срещу О'Конър, 11 Nev. 416, на страница 424. Съдът трябваше да каже следното: „Втората и третата инструкция [70 Нев. 233, страница 247] отказани бяха в смисъл, че ако обвиняемият по време на нападението е бил толкова пиян, че не е бил в състояние да формира или възприеме намерение за убийство, той не може да бъде осъден по обвинението. Достатъчно основание за поддържане на отказа на съда да даде тези указания е, че в протокола няма и частица доказателство, което да сочи, че подсъдимият е бил в нетрезво състояние по време на посегателството. Вярно е, че съдът, по искане на подсъдимия, даде други указания в смисъл, че ако се установи, че подсъдимият поради интоксикация или друга причина не е имал намерение да убие, той не може да бъде осъден за обвиненото престъпление. Това наистина доказва, че трябва да е имало някакво доказателство за интоксикация, но не доказва, че е имало доказателства за такава степен на интоксикация, която би направила ответника неспособен да се забавлява или да формира намерение за убийство. Вижте също делото State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, на страница 19, докладвано в 114 A.L.R. 959, at 973. В горния случай съдът постановява, „че частичното пиянство не прави невъзможно формирането на престъпно намерение и доказателствата са недостатъчни, за да докажат, че обвиняемият е бил толкова пиян, че не е могъл да формира престъпно намерение.“ В горния случай на същото твърдение се позовава жалбоподателят по това дело; че инструкцията не е била пълна и не е уведомявала съдебните заседатели, че може да считат, че интоксикацията на обвиняемия отразява способността да се прояви необходимото намерение за убийство. Инструкцията по това дело не се позовава на разглеждането на психическото състояние на жалбоподателя, докато инструкция № 30 по делото в адвокатската колегия изрично предвижда, че съдебните заседатели могат да разгледат доказателства за интоксикация и дали ответникът е бил вменяем или невменяем по време на е извършено твърдяното престъпление. Жалбоподателят по делото Heinz свидетелства: „Не бях ужасно пиян, но доколкото себе си бих преценил, че бях доста пиян“, и както беше посочено, не бяха получени такива показания от ответника по делото в адвокатската колегия, като такова не беше факт. [70 Нев. 233, страница 248] По делото Heinz съдът приема, че частичното пиянство не прави невъзможно формирането на престъпно намерение и доказателствата са недостатъчни, за да докажат, че обвиняемият е бил толкова пиян, че не е могъл да формира престъпно намерение. Съдът реши, че дадената инструкция не може да се основава на грешка. Ето защо според фактите по делото даването на Указание № 30 от първоинстанционния съд не представлява вредоносна грешка. След това подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да даде предложената от подсъдимия инструкция C. Предложена инструкция C гласи следното: „Ако установите от превес, че подсъдимият, в момента на убийството, поради интоксикация или лудост е бил неспособен за формиране в съзнанието му и не е формирал в съзнанието си никакво намерение да извърши нито грабеж, нито убийство, тогава трябва да признаете подсъдимия за невинен. Първоинстанционният съд е отхвърлил горното указание, предложено от подсъдимия, с мотива, че в него не е посочен правилно закона относно опиянението. Ответникът твърди, че споменатата инструкция правилно посочва закона и цитира 23 C.J.S., страница 757, и многобройните цитати под него в подкрепа на своето предложение. От внимателно проучване на случаите, цитирани от подсъдимия в подкрепа на неговото предложение, престъпленията, в които са обвинени подсъдимите, не включват престъпления, при които по-леко престъпление не изисква умисъл. Ще бъде отбелязано в делото в адвокатската колегия, че Инструкция № 8, дадена по искане на ответника, и инструкции за всички по-леки включени престъпления на престъплението убийство са дадени на журито. Сред тези инструкции беше включена Инструкция № 24 относно непредумишленото убийство, която изрично предвижда, че неумишленото убийство на човешко същество при извършване на незаконно действие или на законно действие, което вероятно може да доведе до такива последици по незаконен начин, е неволно непредумишлено убийство. [70 Нев. 233, страница 249] Съгласно инструкциите, предложени от адвоката на подсъдимия, журито би било изключено от връщане на присъда за виновен за непредумишлено убийство. Както е посочено в 23 C.J.S., раздел 1334, страница 993, „Редно е да се откаже искане за инструкция, която не посочва правилно закона.“ Вижте също: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Щат срещу Скауг, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Държава срещу Бърнс, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Съдът не е допуснал грешка, като е отказал да даде предложената по-горе инструкция. След това ответникът твърди, че съдът е допуснал грешка, като е дал инструкция № 25. Инструкция № 25 гласи следното: „По презумпция подсъдимият е вменяем до доказване на невменяемостта. При определяне дали защитата на невменяемостта е изградена, трябва да решите дали доказателствата за или против това надделяват. Ако доказателствата, показващи лудост, превъзхождат тези срещу нея, тогава е доказано. Ако не се докаже, то е изключено от делото; ако е доказано, заема мястото си заедно с други получени доказателства; и ако въз основа на всички доказателства, както са установени по този начин, има някакво разумно съмнение за вина, било то в съществуването или степента, подсъдимият трябва да се възползва от това съмнение, или за оправдаване, или за намаляване на степента на престъпление. Ответникът твърди, че указание № 25, дадено от съда относно невменяемостта в конкретния случай, е вредоносна грешка поради причината, че инструкцията не посочва закона. В подкрепа на този аргумент жалбоподателят се позовава на 23 C.J.S., раздел 1200, страница 754. Органите, цитирани под него, не посочват правилно закона на тази юрисдикция. В делото State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, съдът изрично заяви, че лудостта не се доказва или установява чрез просто повдигане на съмнение дали тя съществува или не. Такъв е законът на тази юрисдикция след становището по делото State v. Lewis, докладвано на 20 Nev. 333 г. [70 Нев. 233, страница 250] , 22 P. 241, в който съдът отива много в обсъждането на проблемите на лудостта като защита срещу престъпление. В делото People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, на страница 31, съдът заявява: „Обвиняемият се смяташе за вменяем и той беше длъжен да докаже, че към момента на извършване на убийството, той не е бил в състояние да разграничи правилното от погрешното или да знае естеството и последствията от действията си. Вижте също State v. Nelson, 36 Nev. 403, на страница 413, 136 P. 377, където съдът каза, че не вижда основателна причина за промяна на правилото, формулирано в делото Lewis по отношение на предложенията на закона по темата за лудостта . Вижте също State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Върховният съд на този щат още през 1889 г. е одобрил инструкция във формата, в която Инструкция № 25 е била представена на журито по делото в бара. Следователно, при фактите по този случай, не намираме грешка в даването на Указание № 25. Указанието наистина посочва правилно приложимия закон към конкретния случай. След това ответникът твърди, че съдът е допуснал грешка, като е дал указания № 26 и 27 поради това, че те се повтарят и поставят ненужен акцент върху тежестта върху ответника да докаже своята невменяемост. В подкрепа на това твърдение ответникът цитира 16 C.J. 1036, бележка 59 и няколко други цитата. 23 C.J.S., Наказателен закон, раздел. 1304. И двете инструкции се занимават с една и съща тема; тежестта и необходимата степен на доказване на невменяемостта. Очевидно те се повтарят и липсата на комбинирането им в една инструкция изглежда напълно неоправдана. Само по себе си обаче едва ли може да се каже, че представлява вредна грешка. Ние не смятаме, че инструкциите придават неправомерно значение на включените принципи. При обстоятелствата по случая беше счетено за необходимо да се дадат много указания на субектите на лудостта и [70 Нев. 233, страница 251] интоксикация и припокриване до известна степен беше почти неизбежно и едва ли ще стане очевидно в който и да е случай. В делото State v. Jukich, 49 Nev. 217, на страница 239, 242 P. 590, съдът каза: „В делото State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, практически същото бяха дадени инструкции и одобрени от този съд, в които на съдебните заседатели два пъти беше казано, че доказателствата за пиянство трябва да се приемат с голяма предпазливост. Следователно според нас даването на указания № 26 и 27 не е довело до съдебна грешка или накърняване на правата на ответника по настоящото дело. В това отношение по делото State v. Skaug, 63 Nev. 59, на страница 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, съдът постановява: „Статутът (sec. 11266 N.C.L.) поставя тежестта върху жалбоподателят да докаже грешка от вида, позволяващ на този съд да отмени решението. Както казахме в State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: „От прочита на този статут трябва не само да изглежда, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, но трябва да изглежда положително, че грешката е резултат от при съдебна грешка или действително е нанесла вреда на ответника. С други думи, не можем да се отдадем на презумпция, благоприятна за ответника. Такава е ясната, недвусмислена, недвусмислена разпоредба на устава“. State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, и State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, имат същия ефект.“ Ответникът по-нататък твърди, че съдът е допуснал грешка, като е позволил на държавното експертно свидетелство да свидетелства относно вменяемостта на подсъдимия по време на деянието, в което е обвинен, и относно това дали той е бил в състояние или не по това време да направи разлика между правото и неправилно, поради възражения на защитника на подсъдимия. Като своя единствена власт в подкрепа на това предложение, ответникът се позовава на делото People v. Jacobs (Калифорния), докладвано в 51 P.2d 128. [70 Нев. 233, страница 252] В делото People v. Woods (Калифорния), докладвано в 65 P.2d 940, 942, съдът има да каже следното: „Накрая, ответникът твърди, че като позволи на двамата алиенисти да предадат своите възражения относно своите мнения относно способността на ответника да определя между правилно и грешно, първоинстанционният съд е допуснал вредна грешка. В това отношение ответникът се позовава почти изцяло на People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. За съжаление на ответника, но за щастие на народа на Калифорния, становището по това дело почива в съдебна морга, след като се поддаде на безболезнен смъртоносен газ под формата на безобидна заповед от Върховният съд прехвърля делото на по-горна инстанция. Становището не стигна по-далеч от предварителните листове и не фигурира в постоянните томове на Докладите. Това не е закон в Калифорния. Съдът, на страница 942, посочва различните тестове за определяне на умствената способност при състезания за завещание, ангажиране в психиатрични заведения, луд човек, изправен пред съда и криминална лудост, и каза следното: „Ако вещото лице е ограничено да даде своето мнение че лицето е луд, съдебните заседатели никога няма да разберат какъв тест е взел под внимание експертът като основен тест за лудост. В наказателно дело, ако експертът не може да бъде попитан за мнението му относно това дали обвиняемият е разпознал правилното от грешното, съдебните заседатели остават абсолютно в неведение дали експертът прилага в съзнанието си правилния тест за лудост. По-нататък съдът заявява на страница 943: „Не е повече нахлуване в областта на съдебните заседатели за експерт да даде мнението си, че обвиняемият е луд, включително правилния правен тест, отколкото за него да даде мнението си просто, че обвиняемият е невменяем и нито един от случаите не приема, че е нахлуване в провинцията на журито експертът да даде своето мнение, че свидетелят е невменяем. Не може справедливо да се твърди, че обвиняемият е нанесъл някаква вреда, като позволи на съдебните заседатели да узнае основата, на която експертът е стигнал до своите заключения и основанията за тях. От една страна, ако журито не вярва [70 Нев. 233, страница 253] заключението на вещото лице, че обвиняемият е невменяем, просто ще пренебрегне мнението. От друга страна, ако съдебните заседатели не вярват на мнението на експерта, че обвиняемият е знаел разликата между правилно и грешно, то също ще пренебрегне мнението; тъй като съдебните заседатели са инструктирани, че въпросът е за тях да решат и че не са длъжни да приемат мнението на който и да е експерт като убедително и че могат да пренебрегнат всяко такова мнение, ако го намерят за неразумно. „За цитати, които са склонни да подкрепят нашето заключение, вижте 11 Съдебна практика за решаване, 584; Хората срещу Кийтън, 211 Cal. 722, 296 P. 609; Хората срещу Уилард, 150 Cal. 543, 89 стр. 124; Хората срещу Sloper, 198 кал. 238, 244 P. 362.' В настоящия случай на журито е дадена предупредителна инструкция. Инструкция № 32 инструктира съдебните заседатели по следния начин: „Въпреки че не сте обвързани от показанията на експертите, все пак, при разглеждането на такива показания, професионалното положение на тези свидетели трябва да бъде взето под внимание при достигане на присъда; и трябва да имате предвид характера, капацитета, уменията, възможностите за наблюдение и душевното състояние на експерта. Заключенията на вещите лица следва да бъдат съобразени с всички останали доказателства по делото. Не трябва да действате спрямо тях, като изключите други свидетелства. Вие трябва да приложите същите правила към показанията на вещи лица, които са приложими към други свидетели при определяне на тяхната тежест. В Инструкция № 34 съдът инструктира съдебните заседатели, че е тяхна задача да придадат на изявленията на различните свидетели достоверността и тежестта, на които те биха могли да имат право според преценката си, а в Инструкция № 2 съдебните заседатели са уведомени, че е изключителното право на журито да решава и определя фактически въпроси. Следователно ще се види, че инструкциите, дадени от съда, правилно са натоварили съдебните заседатели относно вниманието, което трябва да се обърне на показанията на вещото лице, без да им придават излишна тежест. [70 Нев. 233, страница 254] Вижте Криминалните доказателства на Wharton, 11-то издание, раздел 993, на страница 1738, където се посочва, както следва: „Такива становища са допустими, защото са научни заключения от фактите, за да се даде възможност на съдебните заседатели да решават въпросите на фактите интелигентно, и те са получени, тъй като естеството на фактите е такова, че те не могат да бъдат правилно разбрани от журито, освен ако експертът не даде мнението си за това какво показват или не показват тези факти.“ Решението в People v. Woods, supra, беше цитирано с одобрение в Burgunder v. State (Аризона), 103 P.2d 256, и в People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, съдът приема, че Приетият тест за невменяемост в наказателните дела е дали подсъдимият може да направи разлика между правилно и неправилно и на експерти е било разрешено да свидетелстват за този факт. В настоящия случай няма доказателства, които да показват или да показват, че обвиняемият е бил луд по времето, когато е убил Будзиен. Че той е знаел естеството на действието си, се доказва от факта, че го е планирал и го е изпълнил, както е планирано, и е избързал от него възможно най-бързо. Той знаеше, че ще бъде наказан, ако бъде задържан, защото знаеше, че това, което върши, представлява не само грабеж, но и убийство. Съдът не е допуснал грешка, като е позволил на държавния експерт да изрази мнение относно способността на подсъдимия да прави разлика между правилно и неправилно. За шестата си задача ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е дал инструкция № 32, тъй като тя се е състояла от съдебен коментар и е придала ненужна тежест на показанията на вещото лице. Инструкцията, когато бъде прочетена в нейната цялост, ясно посочва, че журито трябва да прилага същите правила към показанията на експертите, които са приложими към други свидетели при определяне на тежестта, която трябва да бъде присъдена. Инструкцията има еднакво приложение към показанията на д-р Питър Бел, свидетел на ответника, чиито показания бяха приети [70 Нев. 233, страница 255] без възражение от страна на държавата. Инструкцията е дадена по делото State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, което се цитира като авторитет за това. Инструкцията не е грешна. Съдът би могъл правилно да инструктира относно показанията на експертите, така че да информира съдебните заседатели, че не трябва да пренебрегват такива показания само защото са дадени от експерти. Що се отнася до неговото седмо и последно предложение, ответникът твърди, че присъдата на журито противоречи на доказателствата по този случай. В подкрепа на това обаче не се цитира никакъв орган. В щата Невада е правило, отдавна установено и последователно спазвано от този съд, че ако има съществени доказателства в подкрепа на присъдата на съдебните заседатели, доказателствата няма да бъдат претеглени от този съд, нито от присъдата или съдебното решение нарушено. Този съд не може да отмени решението на основание недостатъчност на доказателствата, когато има съществени доказателства в подкрепа на присъдата на журито. Държава срещу Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; Щат срещу Бойл, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Държава срещу Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Щат срещу МакКей, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Държава срещу Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Осъзнаваме сериозността на отговорността си в случай, когато става дума за живота на човек. До степента, в която сме способни, внимателно проучихме всички въпроси по същество, твърдяни като грешка от ответника. Ние също така сме наясно с факта, че процесът в съдилищата на тази държава е производство в интерес на правосъдието за определяне на вината или невинността на обвиняемия, а не просто състезание за определяне на по-способния противник. Ние няма да отменяме престъпни причини просто поради грешка или нередност. Отмяна е оправдана само когато е налице грешка, която е едновременно съществена и накърняваща правата на обвиняемия. Подсъдимият е имал право на пълно и [70 Нев. 233, страница 256] честно представяне на случая пред жури от безпристрастни граждани и правата му да бъдат защитени от компетентен адвокат. Това е направено. Вярваме, че на подсъдимия е предоставена пълната мярка за защита, предоставена му съгласно конституцията и законите на нашата държава. Разгледахме целия случай и по наше мнение никоя друга присъда не може да бъде разумно отчетена под доказателствата. Факт е, че доказателствата в голяма степен подкрепят присъдата. Присъдата и разпореждането, с което се отказва ново разглеждане, се потвърждават и се разпорежда на окръжния съд да издаде надлежното разпореждане за привеждане в сила от началника на държавния затвор на постановената присъда. Merrill и Badt, JJ., са съгласни. Относно молба за повторно разглеждане 19 март 1954 г. От съда: Отказано повторно изслушване. |
