Гари Томас Алън Енциклопедията на убийците

Фото галерия

Резюме:

Алън се призна за виновен и беше осъден на смърт за убийството на годеницата си Лоуана Гейл Титсуърт. Три дни след като Титсуърт остави Алън с двамата им сина, Алън се изправи пред Титсуърт извън детската градина и я застреля в гърдите. Той си тръгна и след това се върна, застрелвайки Титсуърт три пъти в гърба. Когато полицията намерила Алън в една алея, Алън се сбил с полицай, опитвайки се да го принуди да се застреля със служебното си оръжие. Полицаят премести оръжието, карайки куршума да удари Алън в лявото око.

Цитати:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Директно обжалване - Освобождаващ DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (под стража от Върховния съд на САЩ)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Пряко обжалване след повторно осъждане)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10-ти Cir. 2004). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Голяма пица и пепси за любители на месо.

Заключителни думи:

Алън разказваше неразбираемо за Обама и Ромни. Изкривената реч на Алън за президентската надпревара съвпадна със силен трясък, докато другите затворници в H-отделение се сбогуваха. Обама спечели два от три окръга. Това ще бъде много оспорвана надпревара, каза Алън точно преди заместник-управителят на щатския затвор в Оклахома Арт Лайтъл да го попита дали има последно изявление. Алън погледна Лайтъл и попита, а? След това той продължи с изкривената си реч и след това отново вдигна глава и каза: Здравейте, на адвокатите си. Неразбираемите бръщолевения на Алън продължиха. Той говори за Обама и Исус. Надявам се, че повече осъзнават, че Исус е Божият син - единственият Божи син. Исус е единственият спасител.'

ClarkProsecutor.org

Отдел на затворите в Оклахома

Затворник: Гари Т. Алън
ODOC # 129275
Дата на раждане: 25.02.1956 г
Раса: Черен
Пол: мъжки
Височина: 5 фута 11 инча
Тегло: 150 паунда
Коса: Черна
Очи: Кафяви
Убеждения:

CASE# Окръжен срок за присъда Начало

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 12/23/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /Firearms 12/23/1987 10Y 0M 0D Затвор
86-6295 OKLA Убийство първа степен 22.10.1993 г. СМЪРТ 23.12.1987 г.

Главен прокурор на Оклахома

Съобщение за новини
06/11/2012
Гари Томас Алън - 18:00 Държавен затвор в Оклахома в МакАлестър

Име: Гари Томас Алън
РАДЕН: 25.02.1956 г
Пол: мъжки
Възраст на дата на престъпление: 30
Жертва(и): Опонент Гейл Титсуърт, 24
Дата на престъплението: 21.11.1986 г
Местоположение на престъплението: NW 8 и Lee Avenue, Оклахома Сити

Дата на присъдата: 22.10.1993 г
Съдия: Richard W. Freeman
Обвинение: Вирджиния Л. Нетълтън и Фърн Л. Смит
Защита: Робърт Милдфелт и Катрин Хамарстен

Обстоятелства около престъплението: Алън се призна за виновен и беше осъден на смърт за убийството на годеницата си Лоуана Гейл Титуърт. Три дни след като Титсуърт остави Алън с двамата им сина, Алън се изправи пред Титсуърт извън детската градина и я застреля в гърдите. Той си тръгна и след това се върна, застрелвайки Титсуърт три пъти в гърба. Когато полицията намерила Алън в една алея, Алън се сбил с полицай, опитвайки се да го принуди да се застреля със служебното си оръжие. Полицаят премести оръжието, карайки куршума да удари Алън в лявото око.

На 26 септември съдия от федерален окръжен съд отхвърли твърдението на Алън в последния момент, че не може да бъде екзекутиран поради предполагаема умствена некомпетентност. Съдът отмени постановеното преди това отлагане на изпълнението. На 31 октомври 10-ти окръжен апелативен съд на САЩ потвърди отхвърлянето на жалбата и отхвърли подновеното искане за спиране на екзекуцията. Преди това Алън беше планиран за екзекуция на 19 май 2005 г., 16 февруари 2012 г. и 12 април 2012 г.

Изявление на главния прокурор Скот Пруит: Гари Алън беше осъден на смърт за безсмислено прекратяване на живота на своята годеница и майка на двете му деца, каза главният прокурор Скот Пруит. След множество загубени обжалвания и забавено правосъдие, мислите ми са със семейството на Гейл Титуърт, особено с двамата й сина, които останаха без майка поради действията на Алън.

Оклахома екзекутира осъден убиец след три престоя

От Стив Олафсън - Reuters.com

вторник, 6 ноември 2012 г

(Ройтерс) - Осъденият за убийство Гари Томас Алън, чиято екзекуция в Оклахома беше спирана три пъти, докато се обсъждаха правни въпроси относно психичното му здраве, беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция във вторник, каза говорител на щатския затвор.

56-годишният Алън уби майката на двете си деца на 21 ноември 1986 г., застрелвайки я пред очите на детските работници, след като тя пристигна да вземе 2- и 6-годишните синове на двойката. 24-годишната Гейл Титсуърт се беше изнесла от дома на Томас четири дни по-рано и отхвърли молбите му да се върне. Алън беше пиян и простреля жената четири пъти, преди полицай да го намери в близката уличка и да го простреля в лицето по време на битка за пистолета на полицая. Алън загуби лявото си око и получи мозъчно увреждане от огнестрелната рана, според свидетелските показания на съда, но журито го намери за компетентен да бъде изправен пред съда.

Алън, който е имал дълга история на злоупотреба с наркотици и алкохол и е бил хоспитализиран поради психологически проблеми, настоява да се пледира „сляпо“ за виновен в убийство, което означава, че пледът е бил вписан, без той да знае какво ще бъде наказанието му. Молбата му имаше за цел да спести емоциите на семейството си и семейството на жената, която уби, показват записите. „Не виждам как да влоша нещо лошо, като изтъквам проблемите, които имахме, и какво ме мотивира да направя това, което направих. Това просто прави нещата по-лоши от всякога“, каза той, според протоколите от съда.

кой месец се раждат повечето серийни убийци

Години на съдебни обжалвания, фокусирани върху умствената му компетентност. През 2005 г. щатската комисия по помилване и условно освобождаване гласува 4-1 за замяна на смъртната присъда на Алън с доживотен затвор, но губернаторът на Оклахома Мери Фалин отхвърли препоръката по-рано тази година. Адвокатите на защитата също неуспешно повдигнаха твърдения, че психичното здраве на Алън се е влошило до такава степен през годините му в затвора, че той вече не отговаря на условията за смъртно наказание.

Алън беше петият затворник, екзекутиран в Оклахома тази година и 36-ият в Съединените щати. Той е обявен за мъртъв в 18:10 часа. местно време в държавния затвор в Оклахома в МакАлестър, каза говорителят на държавния затвор Джери Маси. Алън направи разсеяно и често неразбираемо последно изявление, което засегна президентските избори във вторник, включително прогнозата, че „това ще бъде много оспорвана надпревара“, каза Маси.

Оклахома екзекутира убиец; твърдеше, че е луд

От Джъстин Юозапавичиус - Tulsa World.com

7 ноември 2012 г

МАКАЛЕСТЪР - Затворник от Оклахома, който беше осъден за убийството на отчуждената си годеница през 1986 г., беше екзекутиран във вторник вечерта въпреки твърденията, че е луд и не отговаря на условията за смъртно наказание. 56-годишният Гари Томас Алън получи смъртоносна инжекция в щатския затвор в МакАлестър, тъй като простреля смъртоносно 24-годишната Лоуана Гейл Титуърт пред детска градина в Оклахома Сити. Алън е обявен за мъртъв в 18:10 ч., според Джери Маси, говорител на Департамента на затворите в Оклахома.

Титсуърт се беше изнесла от дома, който споделяше с Алън и двамата им сина четири дни преди смъртта си. Алън се изправи срещу Титсуърт извън детската градина и я простреля два пъти в гърдите. Тя изтича със служител на центъра към сградата, но Алън избута работника, бутна Титсуърт надолу по стълбите и я простреля още два пъти в гърба, според съдебните регистри. Полицейски служител, отговарящ на обаждането на 911, се сбил с Алън, преди да го застреля в лицето, според съдебните документи. Алън беше хоспитализиран за около два месеца с наранявания по лицето, лявото око и мозъка.

Алън се призна за виновен в убийство първа степен без споразумение с прокурорите и не знае каква ще бъде присъдата му. Съдия го осъди на смърт. Адвокатите на Алън твърдяха, че той не е достатъчно компетентен, за да се произнесе. Те също така твърдяха, че той е бил с умствени увреждания, когато е убил Титсуърт, че се е самолекувал за психично заболяване и че психическото му състояние се е влошило, когато е осъден на смърт. Конституцията на САЩ забранява екзекуцията на затворници, които са луди или умствено некомпетентни.

Съдия спря първоначалната екзекуция на Алън от 19 май 2005 г., след като психологически преглед в затвора показа, че Алън има психични проблеми. Три години по-късно съдебните заседатели отхвърлиха твърдението на Алън, че той не трябва да бъде умъртвен.

Съветът за помилване и условно освобождаване на Оклахома гласува през април 2005 г., за да препоръча смъртната присъда на Алън да бъде заменена с доживотна без замяна. Тази препоръка за помилване не беше изпълнена до тази година, когато републиканският губернатор Мери Фалин я отрече.

Осъденият на смърт затворник Гари Алън е екзекутиран

От Рейчъл Петерсен - McAlesterNews.com

6 ноември 2012 г

МАКАЛЕСТЪР — Осъденият на смърт затворник от Оклахома Гари Томас Алън, 56-годишен, беше екзекутиран тази вечер в камерата на смъртта в щатския затвор в Оклахома в Макалестър. Свидетели на екзекуцията бяха двама представители на медиите, двама от адвокатите на Алън, снахата на жертвата, директорът на департамента на затворите в Оклахома Джъстин Джоунс и няколко служители на отдела на затворите.

В 17:58 ч. Джоунс даде зелена светлина за започване на процедурата по екзекуцията и щорите между зоната за свидетели и камерата за екзекуции бяха вдигнати. Алън вдигна глава от количката за екзекуции и погледна в стаята за свидетели. Очите му блуждаеха, докато не се спряха на познати лица. Когато видя адвокатите си, каза: Здравейте. И те вдигнаха ръце и му помахаха. Тогава Алън започна да говори. Той бръщолевеше неразбираемо за Обама и Ромни. Изкривената реч на Алън за президентската надпревара съвпадна със силен трясък, докато другите затворници в H-отделение се сбогуваха. Обама спечели два от три окръга. Това ще бъде много оспорвана надпревара, каза Алън точно преди заместник-управителят на щатския затвор в Оклахома Арт Лайтъл да го попита дали има последно изявление. Алън погледна Лайтъл и попита, а? След това той продължи с изкривената си реч и след това отново вдигна глава и каза: Здравейте, на адвокатите си. Неразбираемите бръщолевения на Алън продължиха. Той говори за Обама и Исус. Надявам се, че повече осъзнават, че Исус е Божият син - единственият Божи син. Исус е единственият спасител, каза Алън. Това изявление беше последвано от още неразбираеми бръщолевения. Лайтъл каза на Алън, че неговите две минути са към края си. Алън обърна глава, за да погледне Лайтъл и попита: Какво? След това продължи изкривената си реч.

Един от адвокатите на Алън започна да се насълзи и тя се наведе и обхвана главата си с ръце. В 18:02 ч., когато тя се изправи и докато неразбираемият говор на Алън продължи, Лайтъл каза: Нека екзекуцията започне. Алън отново обърна глава и погледна Лайтъл и попита: А? После вдигна глава и погледна свидетелите, приковавайки очи в адвокатите си. Здравейте, каза им той отново. И двамата отново вдигнаха ръце и му помахаха. Изкривената му реч продължи, докато сместа от лекарства за екзекуция очевидно не повлия на тялото му. Той се обърна, вдигна глава за последен път и погледна Лайтъл. Той издаде силен, напрегнат звук и отпусна глава върху количката. В 18:07 лекуващият лекар провери жизнените показатели на Алън и каза нещо за пулса. Лекарят разтри гърдите на Алън и след това се отдръпна, докато адвокатът на Алън изтри сълзата от бузата й. Лекарят се върна при тялото на Алън минути по-късно, провери жизнените му показатели и обяви смъртта на Алън в 18:10 часа.

Семейството на жертвата представи следното писмено изявление след екзекуцията на Алън: Нашата любима Гейл — дъщеря, сестра и майка на две малки момчета беше отнета от нашето семейство трагично и безсмислено поради домашно насилие. Повече от 25 години чакаме да бъде въздадена справедливост и тази присъда да бъде изпълнена. Благодарни сме, че затворихме тази глава днес, но никога няма да спрем да скърбим за загубата на Гейл. Това беше емоционално влакче в увеселителен парк за нашето семейство и такова, което издържахме твърде дълго. Споменът за Гейл ще продължи да живее в живота на нейните вече пораснали синове и нейните внуци.

Това не беше първият път, когато Алън беше планиран за екзекуция. През април служители на OSP проведоха нормални процедури в деня на екзекуцията, докато чакаха да разберат за одобрение или неодобрение на жалба, подадена до 10-ти окръжен апелативен съд на САЩ. За Алън беше постановено спиране един ден преди планираната му екзекуция на 12 април. федералният съдия отложи екзекуцията на Гари Алън, каза помощникът на OSP Warden Тери Креншоу през април. Окръжният съдия на САЩ Дейвид Л. Ръсел издаде спирането, като реши, че твърденията на Алън, че е луд и не отговаря на условията за смъртно наказание, трябва да бъдат преразгледани. Алън беше диагностициран с шизофрения и неговите адвокати твърдяха, че психическото му състояние се е влошило по време на осъдения на смърт. Главният прокурор на Оклахома Скот Пруит е подал известие за обжалване на отлагането на екзекуцията, каза Креншоу през април. Ако жалбата за спиране на изпълнението беше уважена, служителите на OSP разполагаха с мерки за извършване на изпълнението съгласно съдебни разпореждания. Жалбата на Пруит обаче не беше удовлетворена по това време.

Алън също беше определен за екзекуция на 16 февруари, но губернаторът на Оклахома Мери Фалин разреши 30-дневно отлагане на екзекуцията на осъдения мъж. Тя каза, че престоят е издаден, за да може нейният правен екип да има повече време да обмисли препоръката от 2005 г. на Съвета за помилване и предсрочно освобождаване на Оклахома за смекчаване на присъдата му с доживотна. След като разгледах внимателно аргументите и доказателствата, представени по това дело, реших, че помилването трябва да бъде отказано в този случай и че смъртната присъда трябва да бъде изпълнена, пише Фалин в изпълнителна заповед, подадена на 13 март. 30-дневният престой би определиха екзекуцията на Алън за 17 март, но тази дата беше преместена на 12 април, преди да бъде отложена отново.

Алън получи смъртната си присъда за убийството през 1986 г. на 24-годишната си съпруга Лоуана Гейл Титсуърт. McAlester News-Capital съобщи през май 2008 г., че осъждането и смъртната присъда на Алън са дошли, след като той е застрелял Титсуърт четири дни след като тя се е изнесла от дома им с двамата им сина, които по това време са били на 6 и 2 години.

Първоначално Алън трябваше да бъде екзекутиран на 19 май 2005 г. Съдия Томас Бартелд разреши отлагане на екзекуцията един ден преди насрочената екзекуция. Асошиейтед прес съобщи, че умствената компетентност на Алън е поставена под въпрос, след като психологически преглед в OSP показа, че той е развил психични проблеми, докато е бил в затвора в смъртната присъда. Докладът на лекаря отбелязва, че Алън има деменция, причинена от припадъци, злоупотреба с наркотици и прострелване в лицето. Върховният съд на САЩ и държавният закон забраняват екзекуцията на затворници, които са луди или умствено некомпетентни.

На 1 май 2008 г. журито на окръг Питсбърг реши с разделно решение, че Алън е нормален и трябва да бъде екзекутиран. Повече от три години оттогава по делото са изслушани множество съдебни искания и правни аргументи. На 28 декември Бартелд подписа правна заповед, отменяща отлагането на екзекуцията на Алън, в която се посочва, че съдът... след като прегледа пледоариите, намира, че въпросът за вменяемостта на Гари Томас Алън за екзекуцията е решен...

На 21 ноември 1986 г. докладите показват, че Алън отива в детския център за децата си в Оклахома Сити, когато съпругата му Титсуърт трябваше да ги вземе. Титсуърт беше отишла на паркинга, когато Алън се изправи срещу нея, според съдебните регистри. Когато Титсуърт отвори вратата на камиона си, Алън затвори вратата и й попречи да влезе, се казва в съдебните документи. Докато двамата спорели, Алън бръкнал в чорапа си, извадил револвер и прострелял Титсуърт два пъти в гърдите. Не е ясно дали Титсуърт е държала най-малкия си син по време на стрелбата или го е взела веднага след това, гласят документи, подадени в 10-ия окръжен апелативен съд по наказателни дела на САЩ. След като Алън застреля Титсуърт, тя го помоли да не я застреля отново и падна на земята. След това Алън попита Титсуърт дали е добре и повдигна блузата си, очевидно опитвайки се да прегледа нараняванията си. По време на стрелбата някои от служителите в детската градина са били на паркинга, а няколко от децата са били в микробус, паркиран на няколко метра от камиона на Титсуърт, се казва в съдебните документи. След стрелбата Титсуърт успява да стане и да тича към сградата заедно със служител на детска градина. Докато се изкачваха по стълбите, водещи към входната врата, Алън избута служителката в детската градина през вратата и блъсна Титсуърт надолу по стълбите, където я простреля два пъти в гърба от близко разстояние.

Полицейският офицер от Оклахома Сити Майк Тейлър отговорил на обаждането на 911 в рамките на минути и свидетел посочил алея, където Алън се криел. Тейлър забеляза Алън в алеята, извади револвера си и му нареди да спре и да остане неподвижен. Въпреки че Алън първоначално изпълни заповедта, той се обърна и започна да се отдалечава. Когато Тейлър протегна ръка, за да сложи ръка върху него, Алън бързо се обърна и грабна пистолета на полицая. По време на битка Алън придоби частичен контрол над пистолета и се опита да накара полицай Тейлър да се застреля, като приложи натиск върху пръста на Тейлър, който все още беше на спусъка, се казва в съдебните документи. Докато борбата продължава, Тейлър си връща контрола над пистолета и застрелва Алън в лицето, според съдебните регистри. Алън беше хоспитализиран за около два месеца заради наранявания по лицето, лявото око и мозъка. След това той внесе сляпо пледирство - което означава, че не е постигнато споразумение за признаване на вината - за убийство първа степен и други обвинения на 10 ноември 1987 г.

Впоследствие съдия от окръг Оклахома осъди Алън на смърт. По-късно апелативният съд нареди второ изслушване, което също доведе до смъртна присъда. Според уебсайта на Департамента за поправяне на Оклахома, на адрес www.doc.state.ok.us, Алън е бил затворен в OSP от 23 декември 1987 г. и е бил настанен като осъден на смърт в H-отделение на затвора.

Гари Томас Алън

ProDeathPenalty.com

застреля и уби приятелката си, Гейл Титсуърт, четири дни след като тя се изнесе от дома, който споделяха със синовете си, шестгодишния Антъни и двегодишния Адриан.

През седмицата преди стрелбата Алън и Гейл имаха няколко гневни конфронтации, когато Алън многократно се опитваше да я убеди да се премести отново при него.

На 21 ноември 1986 г. Гейл отива да вземе синовете си в детското им заведение. Алън дойде в детското заведение малко след пристигането на Гейл. Алън и Гейл поспориха за кратко и след това Алън си тръгна.

Няколко минути по-късно Гейл напусна детското заведение със синовете си и отиде на паркинга. Докато отваряше вратата на камиона си, Алън се приближи зад нея и затвори вратата. Гейл отново се опита да влезе в камиона, но беше възпрепятствана да влезе в него от Алън.

Двамата поспориха за кратко и Алън бръкна в чорапа си, извади револвер и простреля Гейл два пъти в гърдите. Не е ясно дали Гейл е държала най-малкия си син по време на стрелбата или го е взела веднага след това.

След като била простреляна, Гейл започнала да се моли на Алън да не я стреля отново и след това паднала на земята. Алън попита Гейл дали е добре. След това повдигна блузата й, очевидно опитвайки се да разбере степента на нараняванията й.

По време на стрелбата някои от служителите в детската градина бяха на паркинга, а няколко от децата бяха в микробус, паркиран на няколко метра от камиона на Гейл.

След стрелбата Гейл успяла да стане и започнала да бяга към сградата заедно със служителка на детската градина. Докато се изкачваха по стъпалата, водещи към входната врата, Алън избута работничката в детската градина през вратата и бутна Гейл надолу по стълбите. Тогава Алън простреля Гейл два пъти в гърба от близко разстояние.

Полицай Майк Тейлър от полицейското управление на Оклахома Сити е патрулирал в района и е отговорил на обаждането до 911 минути след стрелбата. Докато полицай Тейлър наближаваше детската градина, свидетел на стрелбата го насочи към алея, където Алън очевидно се криеше.

Полицай Тейлър забеляза Алън, докато караше в алеята. Полицай Тейлър извади служебния си револвер и нареди на Алън да спре и да остане неподвижен. Алън първоначално изпълни заповедта на полицай Тейлър, но след това започна да се отдалечава.

Полицай Тейлър последва Алън и протегна ръка, за да го сложи. Алън бързо се обърна и грабна пистолета на полицай Тейлър. Последва битка, по време на която Алън получи частичен контрол над пистолета на полицай Тейлър. Алън се опита да накара полицай Тейлър да се застреля, като приложи натиск върху пръста на Тейлър, който все още беше на спусъка. В крайна сметка полицай Тейлър си възвърна контрола над пистолета и застреля Алън в лицето.

Алън беше откаран по спешност в болницата, където компютърна томография разкри въздушен джоб в предната част на мозъка му и мозъчно-мозъчна течност, изтичаща от носа и ухото му. Алън остава в болницата около два месеца за лечение на наранявания по лицето, лявото око и мозъка. В резултат на огнестрелната рана Алън загуби лявото си око и получи трайно увреждане на мозъка.

АКТУАЛИЗАЦИЯ:

Съдия от окръг Питсбърг отложи в сряда екзекуцията на осъдения убиец Гари Томас Алън и нареди на властите да разследват дали Алън е луд.

Окръжният съдия Томас М. Бартелд от МакАлестър нареди престоя само един ден преди 49-годишният Алън да бъде умъртвен чрез смъртоносна инжекция за убийството през 1986 г. на Лоуана Гейл Титсуърт пред дневен център в Оклахома Сити.

Скорошна медицинска оценка на Алън в щатския затвор в Оклахома разкри доказателства, че Алън е полудял, докато е бил в затвора за смърт, според писмо, написано във вторник от надзирателя на OSP Майк Мълин до окръжния прокурор на Питсбърг Крис Уилсън.

Върховният съд на САЩ и държавният закон забраняват екзекуцията на затворници, които са луди или умствено некомпетентни. Държавните указания изискват доказателства за лудостта на Алън да бъдат предоставени на 12-членно жури, което ще реши дали той е некомпетентен да бъде екзекутиран.

Държавният съвет по помилване и условно освобождаване наскоро препоръча на губернатора Брад Хенри да смекчи смъртната присъда на Алън. Хенри каза, че няма да бъдат предприети действия по препоръката, докато журито не представи своите заключения.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Директно обжалване - Освобождаващ DP)

Ответникът се призна за виновен в Окръжния съд, окръг Оклахома, Уилям Р. Сайед, Дж., за убийство от първа степен, нападение с опасно оръжие след предишна присъда за престъпление и притежание на огнестрелно оръжие след предишна присъда за престъпление. Ответникът обжалва. Апелативният съд по наказателни дела, Lane, P.J., постановява, че: (1) протоколът подкрепя констатацията за злонамереност, необходима за убийство от първа степен, и (2) първоинстанционният съд е допуснал грешка, когато е отказал да обмисли възможна оценка на доживотна присъда без право на замяна задържане за ново разглеждане на присъдата. Потвърдено отчасти и оставено под стража отчасти. Lumpkin, V.P.J., се съгласи с резултата. Parks, J., подаде специално съгласувано становище.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Пряко обжалване)

Подсъдимият беше осъден в Окръжния съд, окръг Оклахома, Ричард У. Фрийман, Дж., след като се призна за виновен в убийство първа степен, и беше осъден на смърт. При обжалване на повторното изслушване Апелативният съд по наказателни дела, Lane, J., постановява, че: (1) пропуснатите доказателства не подкопават валидността на изслушването за повторно изказване, както се изисква от ответника, за да установи неефективна помощ от адвокат; (2) изявлението на съдията, че той е обмислил решението си с молитва, не инжектира произволно конституционна слабост в производството по присъдата; (3) разглеждането от страна на съдията на неизказани молби за справедливост от страна на жертвата и нейното семейство не подкрепя твърдението на обвиняемия, че съдията е позволил съчувствието да надделее над разума му; (4) допускането на неподходящи слухове относно изявленията на жертвата относно поведението на обвиняемия към нея е безвредно извън разумно съмнение; (5) съдията поправи грешка във въпросите на прокурора относно предишно убийство с превозно средство от увещаващите страни; (6) доказателствата са били недостатъчни, за да докажат извън разумно съмнение, че ответникът съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице; (7) доказателствата са били достатъчни, за да докажат, че е имало вероятност обвиняемият да извърши престъпни актове на насилие, които биха били продължаваща заплаха за обществото; (8) продължаващата утежняваща заплаха не е била неясна и прекалено широка в нарушение на Конституцията; (9) ответникът не успя да докаже, че наказателното му преследване се основава на недопустими дискриминационни основания, както се изисква, за да се установи, че преценката на прокурора да иска смъртно наказание е довела до произволно налагане на смъртна присъда; (10) претегляне на смекчаващи и утежняващи доказателства в подкрепа на валидността на смъртната присъда; и (11) съдията по делото направи подходящо заключение в подкрепа на смъртната присъда. Потвърдено и certiorari отхвърлено. Lumpkin, J., подаде становище, което се съгласи в резултат.

СТАНОВИЩЕ ЗА ОТХВЪРЛЯНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА CERTIORARI

LANE, съдия:

Гари Т. Алън се призна за виновен в убийство първа степен и беше осъден на смърт в Окръжен съд на Оклахома Дело CRF-86-6295. При първоначалното обжалване решението беше потвърдено и присъдата бе отменена на основание, че първоинстанционният съд не е разгледал опцията за доживотна присъда без замяна, която е влязла в сила десет дни преди произнасянето на присъдата. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Вижте 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Беше проведено второ заседание за произнасяне на присъдата и първоинстанционният съд отново наложи смъртна присъда. Вижте 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Сега Алън е пред нас по първоначалната жалба по това недоволство.

Съдията по делото установи, че три утежняващи фактора за смъртта квалифицират подсъдимия: (1) подсъдимият е бил осъждан преди това за престъпление, включващо използване или заплаха от насилие спрямо лицето; (2) ответникът съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице; и (3) съществуването на вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) и (7).

Намираме, че доказателствата не са достатъчни, за да докажат извън разумно съмнение, че ответникът е създал голям риск от смърт на повече от един човек. След като претеглим смекчаващите доказателства спрямо останалите утежняващи обстоятелства, намираме, че смъртното наказание е фактически обосновано и правилно наложено. Присъдата е потвърдена.

I. ФАКТИ

Алън застреля и уби приятелката си, Гейл Титсуърт, три дни след като тя се изнесе със синовете им, шестгодишния Антъни и двегодишния Ейдриън. Гневни конфронтации прекъснаха тези три дни, докато Алън многократно се опитваше да убеди Титсуърт да се върне при него. Последният им спор се случи на 21 ноември 1986 г., когато Титсуърт дойде да вземе синовете им в дневния център на Beulah на N.W. 8-ма улица в Оклахома Сити.

Алън се изправи срещу Титсуърт в центъра и двамата се преместиха в празна стая, за да спорят. Алън тръгна точно преди Титсуърт и момчетата. Когато Титсуърт отвори вратата на камиона си, Алън се приближи зад нея и я затвори. Тя го отвори отново; пак го затвори. Този спор приключи, когато Алън бръкна в чорапа си, извади .38 калибър револвер с муцуна и простреля Титсуърт веднъж в гърдите. Тя падна и той погледна под блузата й, преди да се отдалечи. Служителка на дневна грижа изтича до Титсуърт, за да й помогне да влезе в центъра. Точно когато тя и Титуърт стигнаха до входната врата, Алън бутна жената вътре и бутна Титуърт надолу по външните стъпала. Алън я простреля три пъти в гърба от близко разстояние и се отдалечи. Той беше заловен в алея на по-малко от една пресечка от полицая, който се отзова на обаждането на 911.

Тъй като Алън обжалва от обвинението, пред нас стоят само проблеми с присъдата. Тези въпроси са очертани от главната бележка на жалбоподателя, допълнителната бележка и отговорите на държавата по всеки от тях.

II. НЕЕФЕКТИВНА ПОМОЩ НА АДВОКАТА

Жалбоподателят твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат, както е гарантирано от Шестата поправка, тъй като неговият адвокат не е представил всички налични смекчаващи доказателства. Адвокатът в процеса няма да се счита за неефективен, освен ако поведението на адвоката е подкопало до такава степен правилното функциониране на състезателния процес, че не може да се разчита, че производството е довело до справедлив резултат. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Нашият преглед започва с презумпцията за компетентно представителство и жалбоподателят трябва да носи тежестта да докаже както недостатъчно изпълнение, така и произтичащите от това предразсъдъци. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Стрикланд, 466 САЩ на 689-91, 104 S.Ct. на 2065-66.

Жалбоподателят основава твърдението си на следните пропуснати доказателства: (1) неговите психични диагнози за неадекватно разстройство на личността и органично увреждане на мозъка; (2) възможността той да има синдром на Reye; (3) държавното училище Boley, в което той е останал шест месеца, е изпълнено с насилие; (4) алкохолизъм на майка му и отхвърляне на него; (5) неговата злоупотреба с наркотици и алкохол; и (6) институционализацията му за психично заболяване, докато е бил във флота. Жалбоподателят твърди, че без това доказателство процедурата по постановяване на присъдата е била фундаментално несправедлива. Държавата се противопоставя, като твърди, че по-голямата част от тези доказателства всъщност са били представени и останалото не прави присъдата ненадеждна.

Записът показва обширни смекчаващи доказателства, представени от експерта по отбраната д-р Нелда Фъргюсън. Тя свидетелства, че Алън е израснал в бедност и глад в нестабилно семейство, водено от майка алкохоличка, която го отхвърли. Като тийнейджър Алън страда от изтощителни промени в настроението, които водят до пет или шест опита за самоубийство. Той започва да злоупотребява с алкохол и наркотици, когато е на седемнадесет или осемнадесет години. Всички братя и сестри на Алън са алкохолици. Въпреки че коефициентът на интелигентност на Алън показва, че е интелигентен, той в крайна сметка напусна гимназията след шестмесечно обучение в държавното училище Боли. Докато служи във флота, Алън е хоспитализиран поради психологически проблеми и злоупотреба с алкохол и наркотици. Той също беше приет в болницата за ветерани в Оклахома Сити заради психологически проблеми.

Д-р Фъргюсън заключава, че жалбоподателят е генетично предразположен към психични заболявания и диагностицира Алън като страдащ от разстройство на личността, свързано с шизофрения. Той не можеше да създава и поддържа дългосрочни връзки, имаше слаб контрол на импулсите и пиенето значително влоши тези проблеми. Показанията на д-р Фъргюсън бяха подкрепени от родителите на Алън, които свидетелстваха за психични заболявания и от двете страни на семейството, и от бившата съпруга на Алън, която свидетелстваше за неспособността на Алън да контролира нрава си. Самият Алън свидетелства, че пие винаги, когато е възможно. Повечето от доказателствата, на които жалбоподателят основава това твърдение, всъщност са представени: отхвърлянето на майката; злоупотребата с наркотици и алкохол; хоспитализацията по време на служба във флота; и разстройството на личността. Единственото оспорено доказателство, което не е въведено, е възможността Алън да е страдал от синдрома на Рейе, фактът, че средата в Болейския държавен дом е била изпълнена с насилие и специфичният етикет за органично увреждане на мозъка. Като се имат предвид много задълбочените доказателства за психичното здраве, представени от д-р Фъргюсън, намираме извън разумно съмнение, че пропускът на тези доказателства не подкопава валидността на повторното изслушване.

При устни аргументи апелативният адвокат твърди, че отказът на адвоката да представи медицинската документация на Алън на д-р Фъргюсън е допълнително доказателство за неефективност. Адвокатът твърди, че архивите на ВМС биха подкрепили показанията на д-р Фъргюсън, които в противен случай биха могли да бъдат отхвърлени от съдията.

Самият факт, че са могли да бъдат представени повече доказателства, сам по себе си не е достатъчен в подкрепа на констатация за неефективност. Вижте Nguyen срещу държава, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), серт. отказано, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Предвид факта, че в този случай доказателствата за умствено и социално увреждане са достоверни, добре развити и неоспорени, пропускането на предишни медицински досиета не подкопава доверието ни в решението за присъдата. Считаме, че жалбоподателят не е успял да изпълни тежестта си да докаже или недостатъчно представяне от страна на адвоката, или предразсъдъци от пропускането на това доказателство.

III. ИЗЯВЛЕНИЯ НА СЪДИЯТА

Три твърдения за грешка се основават на следното изявление, направено от съдията по делото, за да обясни процеса, който е използвал, за да вземе решение за смъртната присъда: През уикенда имах възможността да прегледам доказателствата, които бяха представени през предходната седмица. Прегледах бележките си от процеса. Взех съдебното досие у дома с мен. Минах през това. Прочетох и становището на Апелативния наказателен съд относно отмяната и прегледах бележките, които направих по време на аргументацията на адвоката, и взех предвид и трите наказания, доживот, доживот без замяна и смърт. Моето разглеждане на тези въпроси през уикенда, както казах, се проведе в моята резиденция в уединение в спокойна и спокойна атмосфера. Внимателно и с молитва прегледах фактите, свидетелствата, аргументите. Не бях повлиян от страст на предразсъдъци или друг произволен фактор. Обърнах внимание на молбите за милост от родителите и децата на г-н Алън и на тези молби, които той сам отправи. Обмислих това, за което съм сигурен, че биха били молбите, макар и неизказани, от Гейл Титсуърт за справедливост и тези на нейното семейство, които също не бяха представени. Не е лесен случай, разбира се, да се вземе решение. При разглеждане на всички тези различни неща, за които говорих, намирам, че спецификациите са доказани. Обвиняемият е бил преди това осъждан за престъпление, включващо използване или заплаха за насилие срещу лицето. Второ, ответникът съзнателно създаде голям риск от смърт на повече от един човек и аз вярвам, че съществува вероятност ответникът да извърши престъпни действия на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. И съответно намирам, че подходящото наказание в този случай би било смърт и правя това заключение с неговото наказание в този случай CRF-86-6295 трябва да бъде смърт. [акцентът е добавен към оспорваните части]

Обмисляйки решението с молитва, твърди жалбоподателят, съдията по делото произволно е инжектирал собствените си религиозни убеждения в нарушение на Канон 2 от Кодекса за поведение на съдиите. 5 O.S.1991, гл. 1, Прил. 4. Този канон предвижда, че съдията не трябва да позволява на семейни, социални или други връзки да влияят върху поведението на съдията или вземането на решения. Документ за самоличност. Държавата отговаря със семантичен аргумент: молитвено не е непременно религиозна препратка, тъй като има също толкова убедителното светско значение на внимателно задълбочено или сериозно.

Съдебният контекст отслабва позицията на държавата. Когато Алън свидетелства, той говори подробно за своята вяра. Той описа подробно своето религиозно възпитание. Той каза, че сега посвещава около три часа на ден на изучаване на Библията и молитва и ако съдията пощади живота му, той ще се посвети на Господ. Вярваме, че съдията внимателно е подбрал думите си, за да изрази две мисли: че е чул молбата на Алън в духа, в който е била отправена, и че той също се е обърнал към молитва, когато е обмислял бъдещето на Алън. Както и да е, за да спечели отмяната, жалбоподателят трябва да покаже както грешка, така и предразсъдъци по време на процеса; не просто предположения или изпарени спекулации. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), серт. отказано, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Грубото твърдение на жалбоподателя, че съдията неправилно е инжектирал индивидуализираната си структура на вярвания, е значително отслабено от факта, че той не ни казва каква е тази структура на вярванията и как му е навредила. Аргументът му също е значително отслабен от напрегнатото разчитане на Канон 2, който изрично се отнася до взаимоотношенията, които съдията има с други хора.

По-конкретно, ние не намираме нищо, което да подсказва, че позоваването на молитвата само по себе си инжектира конституционна слабост в тази процедура за осъждане. Верността към религиозните принципи за сметка на спазването на клетвата би довела до присъда, която е конституционно нездравословна. Вижте Rojem срещу щат, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), серт. отказано, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Уидърспун срещу Илинойс, 391 САЩ 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Простото предположение на жалбоподателя се хваща за сламка, не е подкрепено от протокола и не убеждава. Записът е изрично ясен; първоинстанционният съд спази закона.

Следващите два аргумента се отнасят до разглеждането от първоинстанционния съд на неизказани молби за справедливост от жертвата и нейното семейство. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка два пъти: първо, като е бил повлиян неправомерно от симпатия към жертвата, а след това, излизайки извън протокола, за да получи това неправомерно влияние. Жалбоподателят не цитира пряка подкрепа за първата си позиция, но аргументира по аналогия със случаи, в които прокурорите са извършили обратима грешка, като са предизвикали неправомерно съчувствие на съдебните заседатели към жертвата. Разчитайки на Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); серт. отказано, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), серт. отказано, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); и Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), серт. отказано, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) държавата отговаря, като твърди, че прокурорът може да поиска от съдебните заседатели справедливост, а първоинстанционният съд не е направил нищо повече от това да разгледа молбите за справедливост и от двете страни. Държавата подкрепя своя аргумент с изявлението на прокурора в заключение, което беше направено без възражения:

Ответникът има майка си. Той има своя баща. Той има Чандра (дъщеря му). Майката и бащата на Гейл, братята и сестрите и децата й вече я нямат. Те не получиха възможност да молят за живота на Гейл, въпреки че Гейл го направи. Тя молеше за живота си. Тя молеше подсъдимия да я остави жива... Подсъдимият седеше там на този стол, шест години след като уби Гейл и те помоли да пощадиш живота му. Какво би дала Гейл за тези шест години с Тони и Ейдриън, нейните майка и баща и нейните сестри и братя....

Осмата и Четиринадесетата поправка изискват смъртната присъда да се основава на разум, а не на каприз, емоция или друг произволен фактор. Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle срещу Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Както се вижда от приемането на доказателства за въздействието на жертвата при постановяване на присъдата, не съчувствието към жертвата само по себе си, а съчувствието, което надделява над разума, което е конституционно неприемливо. Вижте Neill срещу щат, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 и 991a. Нищо в протокола не подкрепя твърдението на Алън, че съдията е позволил съчувствието да надделее над разума му. Всъщност първоинстанционният съд формулира доста ясно рационалната основа за неговото решение за присъда. Тук няма грешка. Последният аргумент, основан на изявлението на съдията, е, че съдията неправомерно е излязъл извън протокола, за да разгледа тези молби за справедливост. Държавата отново разчита на изявлението на прокурора в заключение, за да твърди, че първоинстанционният съд не е излязъл извън протокола, а е приел молбата на прокурора за справедливост. Ние сме съгласни. Признаването на аргумента на адвоката не е грешка. Виж Mitchell, 884 P.2d на 1205.

IV. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ВЪПРОСИ

A. Допускане на слухове

След това жалбоподателят твърди, че неправилното допускане на слухове срещу възражението на защитата е довело до произволна смъртна присъда. Тези доказателства включват изявления, направени от Титсуърт относно факта, че Алън я е ударил шамар по време на гневни срещи и нейното убеждение, че Алън е откраднал чантата й, опитал се да проникне в апартамента й и накрая нахлул и оставил сурово месо, капещо кръв от шкафовете й. Първоинстанционният съд разреши този слух да бъде въведен като доказателство за бъдеща опасност. Държавата признава грешката, но твърди, че е безвредна. Тази грешка може да бъде счетена за безобидна при обжалване само ако е очевидно извън разумно съмнение, че недопустимият слух не е допринесъл за присъдата. Виж Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), серт. отказано, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Надлежно приетите доказателства установяват няколко гневни срещи между Алън и Титсуърт през трите дни преди нейното убийство. Бившата съпруга на Алън също свидетелства за жестоките му сблъсъци с нея. Като се има предвид това допустимо свидетелство, ние намираме, че неправомерният слух е безобиден извън разумно съмнение.

Б. Кръстосан разпит на ответника

По време на кръстосания разпит прокурорът попита Алън за предишно убийство с автомобил, за което прокурорът нямаше доказателства. Първоинстанционният съд уважи възражението на защитата. Жалбоподателят твърди, че прокурорът е допуснал обратима грешка, като е включил този проблем в процедурата по постановяване на присъдата. Съгласни сме, че прокурорът е сгрешил. Вижте Нелсън срещу щата, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Въпреки това, както държавата правилно твърди, в контекста на съдебните заседатели грешката може да бъде излекувана чрез предупреждение от първоинстанционния съд. Виж Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). В настоящия случай първоинстанционният съд е изправил грешката, като е обявил предупреждението си към страните: Не, не мисля, че ще чуя за това. Не се тревожа за това, за автомобилен сблъсък, ако приемем, че автомобилният сблъсък е едно от онези неща, които са се случили и очевидно не е имало известие за него, така че нека не се тревожим за това. Нека продължим с това, което знаем за него.

C. ДОСТАТЪЧНОСТ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

1. Голям риск за повече от един човек

Жалбоподателят твърди, че доказателствата са недостатъчни, за да докажат извън разумно съмнение, че той съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от един човек. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Държавата посочва пет източника за допълнителното лице(а): (1) някой от двамата синове на жалбоподателя; (2) деца и служители на дневни грижи в автобус за дневни грижи; (3) служителят на дневната грижа, който се опита да спаси Титсуърт; (4) други работници в дневните грижи; и (5) полицаят, който залови Алън. Докато разглеждаме събитията, непосредствено предшестващи убийството, кадър по кадър, за да определим дали този утежняващ фактор е доказан, ние разглеждаме фактите такива, каквито са, а не това, което би могло да бъде, ако обстоятелствата бяха малко по-различни. Имайки предвид, че утежняващото обстоятелство трябва да бъде доказано без всякакво съмнение, ние започваме нашия анализ с момчетата на Алън.

Не можем да кажем със сигурност дали Ейдриън е бил държан от майка си, когато е била простреляна, или тя го е повалила. По един очевидец свидетелства за всеки сценарий. Не бяха представени доказателства относно нараняване на Адриан, причинено от падане или от жалбоподателя. Държавата не разчита на Ейдриън в процеса или в обжалването, за да подкрепи този влошаващ вината и ние сме съгласни, че той не го подкрепя.

Записът е също толкова неясен относно това къде е бил Антъни по време на стрелбата. Той свидетелства, че е изтичал обратно в дневния център; очевидец свидетелства, че е присъствал. Опасността по време на първия изстрел не беше разчитана от държавата, а по-скоро на възможното присъствие на Антъни по време на последните три изстрела. Проблемът с този аргумент е, че не е подкрепен от фактите. Алън застреля Титсуърт от упор, докато тя лежеше на стълбите. Един куршум е излязъл от тялото й, но няма доказателства, че този куршум е излязъл със силата или посоката, за да застраши Антъни, ако той присъства. Автобус за дневни грижи с работници и деца на борда беше паркиран непосредствено пред камиона на Титсуърт. Ако Алън беше стрелял диво или от разстояние, тези хора може да са били изложени на голям риск от смърт. Въпреки това, тъй като доказателствата категорично доказват, че Алън е прострелял Титсуърт отблизо и четирите пъти, няма доказателства, които да сочат, че някой от четирите изстрела е представлявал риск за някой от хората в автобуса.

При устни аргументи държавата предположи, че дневният работник, който се е опитал да спаси Титсуърт, е бил изложен на голям риск от смърт. Записът не подкрепя тази позиция, тъй като неоспоримите факти установяват, че Алън затръшна вратата на детската градина върху нея, преди да застреля Титсуърт. Тя беше вътре и по време на четирите изстрела. Отново, предвид конкретните обстоятелства на този случай, изстрелите от близко разстояние не представляват голяма опасност за смъртта й. Същата обосновка елиминира други работници в дневния център като източник за допълнително лице, изложено на голям риск от смърт.

Единственият останал източник е полицай Тейлър, който е отговорил на обаждането 911. Последващо нападение, което не води до смърт, може да задоволи този утежняващ фактор, ако се случи в непосредствена близост по отношение на време, място и намерение до акта на самото убийство. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), серт. отказано, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Полицейският служител на Оклахома Сити Майкъл Тейлър е патрулирал само на няколко пресечки от дневния център, когато е отговорил на обаждането 911. Очевидец насочил полицай Тейлър към алеята, в която бил влязъл Алън. След като Тейлър спря в алеята, Алън излезе от скривалището си и се приближи до патрулната кола. Тейлър извади служебния си револвер и нареди на Алън да се приближи до пасажерската страна на патрулната кола. Алън се появи за момент, за да се подчини, след което започна да се отдалечава. С все още изваден служебния си револвер Тейлър нареди на Алън да спре. Алън грабна револвера и започна борба. С цевта, насочена към Тейлър, Алън стисна пръста на Тейлър върху спусъка, опитвайки се да накара Тейлър да се застреля. Тейлър стреля веднага щом насочи револвера от себе си. Изстрелът пръсна лявото око на Алън. Това нападение може да удовлетвори утежняващия го само ако има близост по време, място и намерение до убийството на Титсуърт. Установена е достатъчна близост в Сноу, където секунди по-късно е извършена втора атака на същото място като убийството. Документ за самоличност.

Записът ни позволява да заключим, че блок и половина и по-малко от пет минути разделят атаките на Алън срещу Титсуърт и Тейлър. Ние не определяме дали близостта на времето и мястото е удовлетворена, защото е ясно, че събитията не са били водени от същото намерение. Намерението на Алън да убие Титсуърт приключи, след като той я уби на стъпалата на детската градина; нападението му срещу полицай Тейлър е провокирано от независимото намерение да избяга. Намираме, че доказателствата са недостатъчни, за да докажат, че Алън съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от един човек.

2. Продължаваща заплаха

След това жалбоподателят твърди, че доказателствата са недостатъчни, за да докажат съществуването на вероятност той да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Вижте 21 O.S.1991, § 701.12(7). Държавата разглежда същите доказателства и твърди, че са достатъчни. Доказателствата ще бъдат счетени за достатъчни при обжалване, ако, когато се разглеждат в най-благоприятна за държавата светлина, всеки рационален преценител на фактите би могъл да намери утежняващото обстоятелство извън разумно съмнение. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Моделът на насилствено поведение към семейството и непознати се установява по несъмнен начин от правилно приетите по делото доказателства. На Коледа през 1982 г. Алън и неговият племенник качват стопаджия и го държат насочен към него, докато отиват в магазин за алкохол и обсъждат извършването на обир. След това тримата спрели в дома на един от приятелите на стопаджия и държали на прицела жена и децата й. Резултатът е присъда за две обвинения за насочване на оръжие. Алън имаше жестоки спорове с бившата си съпруга, както и с приятелката, за която възнамеряваше да се ожени, Гейл Титсуърт. Аргументите с Титсуърт ескалираха до точката, в която той я застреля и уби. След като уби Титсуърт, Алън се опита да убие полицай Тейлър. Този модел беше обяснен от д-р Фъргюсън, който свидетелства, че лошият контрол на импулсите на Алън се влошава от пиенето му. Алън свидетелства, че пие винаги, когато може. Нищо в записа не подкрепя заключението, че този модел на насилие е бил прекъснат. Като се имат предвид тези факти, продължаващата утежняваща заплаха е доказана извън всякакво съмнение.

V. КОНСТИТУЦИОННОСТ НА СХЕМАТА ЗА СМЪРТНО НАКАЗАНИЕ В ОКЛАХОМА

A. Продължаваща заплаха

След това жалбоподателят твърди, че продължаващата утежняваща заплаха е неясна и прекалено широка в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка. За да удовлетвори Осмата и Четиринадесетата поправка, схемата за смъртна присъда трябва да направи две неща: (1) да насочи преценката на осъдения чрез ясни и обективни стандарти, които предоставят конкретни и подробни насоки за минимизиране на риска от напълно произволно и капризно осъждане, и (2) направи процеса на налагане на смъртна присъда предмет на рационален преглед. Arave срещу Creech, 507 САЩ 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (цитатите са пропуснати). Основният въпрос при преразглеждането е дали утежняващото обстоятелство, така както е тълкувано, наистина стеснява класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание. Документ за самоличност. на 474, 113 S.Ct. на 1542. Конституционната недъг не възниква само защото утежняващото вината обстоятелство не подлежи на механично прилагане или защото широк набор от обстоятелства го удовлетворява. Документ за самоличност. на 474-476, 113 S.Ct. на 1542-43.

Определящият език на това утежняващо вината обстоятелство е ясен и лесно разбираем: съществуването на вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Във вселената на лицата, които извършват убийство от първа степен, подгрупата от тези, за които съществува вероятност да извършат бъдещи насилствени действия, е голяма. Въпреки това, това утежняващо вината обстоятелство определя стандарти, които предлагат насоки на осъдения; тя стеснява класа на квалифицираните за смърт обвиняеми; и подлежи на рационален преглед. Следователно той издържа на конституционно предизвикателство. Виж Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), серт. отказано, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), серт. отказано, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff срещу щат, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), серт. отказано, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Дискреция на прокурора да иска смъртно наказание

След това жалбоподателят твърди, че необузданата свобода на преценка на прокурора да иска смъртно наказание води до произволно налагане на смъртна присъда. Наскоро отхвърлихме този аргумент. Виж Hooker, 887 P.2d на 1367; Carter, 879 P.2d на 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), серт. отказано, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). За да надделее, вносителят на петицията трябва да докаже, че наказателното преследване от страна на правителството срещу него се основава на недопустими дискриминационни основания. Картър, 879 P.2d на 1251. Той не успя да направи това.

VI. ПРЕТЕГЛЯНЕ НА СМЕКЧАВАЩИ И ОТЕЖЕЩАВАЩИ ДОКАЗАТЕЛСТВА

Когато този съд отмени утежняващо вината обстоятелство и остане поне едно валидно утежняващо обстоятелство, съдът може да прецени смекчаващите доказателства спрямо валидните утежняващи обстоятелства, за да определи дали тежестта на неправомерното утежняващо обстоятелство е безвредна и дали смъртната присъда все още е валидна. Вижте Valdez срещу щат, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), серт. отказано, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Дейвис срещу щата, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), серт. отказано, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d at 299. Безвредността ще бъде установена, ако елиминирането на невалидния утежняващ фактор не може да повлияе на баланса на смекчаващите и утежняващите доказателства извън разумно съмнение. McGregor, 885 P.2d на 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), серт. отказано, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), серт. отказано, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). След като отхвърлихме големия риск от смърт на повече от един влошаващ човек, сега претегляме отново.

Останалите валидни утежняващи вината обстоятелства са: (1) жалбоподателят преди това е бил осъждан по две обвинения за насочване на оръжие, което е престъпление, включващо заплаха от насилие срещу лицето; и (2) съществуването на вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Смекчаващите вината доказателства включват факта, че жалбоподателят е обичан от своите родители и деца, всички доказателства, представени от д-р Фъргюсън относно бедността на жалбоподателя, психичните разстройства, злоупотребата с наркотици и алкохол и липсата му на контрол на импулсите. Нашата задача при апелативния преглед е да определим каква роля е изиграл невалидният влошаващ вината присъда и дали осъждащият съдия би наложил смъртно наказание, ако не беше отчел големия риск от смърт на повече от едно лице влошаващо вината. McGregor, 885 P.2d at 1387. След внимателен, независим преглед и разглеждане на доказателствата в подкрепа на валидните утежняващи обстоятелства и доказателствата в смекчаващи вината, този съд намира, че смъртната присъда е фактически обоснована и подходяща. И накрая, жалбоподателят твърди, че натрупването на грешки изисква обезщетение. Установените грешки са (1) допускането на показания от слухове относно действията, извършени от Алън, (2) въпросите на прокурорите относно автомобилната катастрофа и (3) липсата на доказване на голям риск от смърт на повече от един човек. След разглеждане на всяка грешка поотделно установихме, че слухът е безобиден, грешката на прокурора е излекувана и че елиминирането на големия риск от утежняване на смъртта не е достатъчно, за да оправдае отмяна или промяна на присъдата. Грешките придобиват малка тежест в съвкупност и когато се комбинират, все още не гарантират облекчение. Ние отхвърляме позицията на жалбоподателя, че натрупването на грешка изисква облекчение.

VII. ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ПРЕГЛЕД НА ПРИСЪДАТА

Законодателната власт натовари този съд да извърши окончателен анализ във всички случаи, които налагат смъртно наказание, за да определи (1) дали присъдата е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор и (2) дали доказателствата подкрепя констатацията на журито или съдията за законово утежняващо вината обстоятелство. Вижте 21 O.S.1991, § 701.13(C). В процеса на вземане на решение по тази жалба и потвърждаване на смъртната присъда ние изрично определихме, че присъдата не е наложена поради страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Ние също така установихме, че доказателствата подкрепят две от трите утежняващи вината обстоятелства, открити от съдията по присъдата. Ние претеглихме тези валидни утежняващи обстоятелства спрямо смекчаващите доказателства и решихме, че смъртната присъда е както подходяща, така и фактически обоснована.

Жалбоподателят твърди, че задължителният преглед на присъдата е невъзможен, тъй като съдията, произнесъл присъдата, не е успял да направи пълен запис на своите констатации в подкрепа на смъртната присъда. Този аргумент не се подкрепя от записа. При постановяване на присъда без съдебни заседатели съдията посочва писмено и подписва законоустановеното(ите) утежняващо(ия) обстоятелство(я), което(и) е установено(и) извън разумно съмнение. 21 O.S.1991, § 701.11. Съдията по делото направи това. Протоколът съдържа три формуляра за присъда и формулярът за смъртна присъда е подписан от съдията по делото. Няма законово изискване журито или съдията да изброява или да посочва фактите в подкрепа на констатацията си за утежняващи обстоятелства или точния процес, използван за претегляне на влошаващите обстоятелства спрямо смекчаващите доказателства.

Записът е много ясен. Присъдата на първоинстанционния съд се основава на рационалното прилагане на подходящия закон към фактите по този случай. Никакви страсти, предразсъдъци или друг произволен фактор не са повлияли на налагането на смъртната присъда. Осъждащият съдия умело ръководи производството и при вземането на решението си внимателно разгледа всички доказателства и аргументи на адвоката. В контекста на задължителното преразглеждане на присъдата жалбоподателят също настоява този съд да установи, че смъртната му присъда е прекомерна и непропорционална. През 1985 г. законодателната власт промени 21 O.S.1991, § 701.13(C) и премахна изискването този съд да определя дали една смъртна присъда е прекомерна или непропорционална. Този съд вече не извършва такова преразглеждане, независимо от противоположния текст в McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), серт. отказано, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. и CHAPEL, V.C.J., съгласни. LUMPKIN и STRUBHAR, съгласни в резултата.

LUMPKIN, съдия, резултатите са съгласни.

Съгласен съм с решението на съда да потвърди присъдата и присъдата по това дело. Въпреки това не съм съгласен с приложението на Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), към фактите по този случай. Съдът се стреми да приложи тълкуване на езика в Snow, което не съответства нито на критериите, нито на анализа в Snow. В действителност, изкривеният възглед на Съда за прилагането на предполагаемото намерение на обвиняемия би осигурил отмяна на съзнателното създаване на голям риск от смърт за повече от едно лице, влошаващо вината като цяло. Категорично не съм съгласен с тази интерпретация. Доказателствата в този случай, когато се разглеждат правилно в светлината на нашата конструкция на законовия утежняващ фактор, са повече от достатъчни, за да подкрепят съзнателното създаване на голям риск от смърт за повече от едно лице, утежняващо. Поради това Съдът не е длъжен да претегля доказателствата, за да установи, че смъртното наказание е подкрепено от закона и фактите в този случай.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (под стража от Върховния съд на САЩ)

Подсъдимият беше осъден в Окръжния съд, окръг Оклахома, Ричард У. Фрийман, Дж., след като се призна за виновен в убийство първа степен, и беше осъден на смърт. Апелативният наказателен съд, Lane, P.J., отменя и връща смъртната присъда, 821 P.2d 371. При обжалване на повторното обжалване, Апелативният наказателен съд, Lane, J., потвърждава смъртна присъда, 923 P.2d 613. Съединените щати Върховният съд на Щатите предостави иск по въпроса за некомпетентност да се признае и го остави под стража, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Апелативният съд по наказателни дела, Lane, J., постановява, че процедурата по признаване на правно основание не е била опорочена от изслушване за компетентност след изпит, проведено три седмици по-рано. Потвърдено; възстановени предишни мнения.

СТАНОВИЩЕ НА ВЪРХОВНИЯ СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ ВЪРХУ ЗАДЪРЖАНЕТО

LANE, съдия:

¶ 1 Гари Томас Алън подаде сляпо пледиране за виновен за престъплението Убийство първа степен в Окръжен съд на Оклахома Дело № CRF-86-6295. Осъден е на смърт. Този съд потвърди решението, но отмени и върна смъртната присъда, тъй като първоинстанционният съд не беше разгледал опцията за доживотна присъда без възможност за условно освобождаване, която беше влязла в сила десет дни по-рано. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). По време на задържането Алън отново беше осъден на смърт и ние потвърдихме присъдата в Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Върховният съд на Съединените щати предостави certiorari по въпроса за компетентността на Алън да се признае за обвинение и ни върна делото за преразглеждане в светлината на Купър срещу Оклахома, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. По делото беше повдигнат въпросът за компетентността да се пледира. № C-88-1991 (Алън I), а не дело № C-93-1121 (Алън II).

¶ 2 Прегледът на процедурите за компетентност на държавата е необходимата отправна точка за разглеждане на този въпрос. Обвиняемият трябва да е компетентен, за да отиде на съд или да се признае. В досъдебния контекст въпросът за компетентността може да бъде повдигнат от прокурора, подсъдимия, защитника или от съда sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. При подаване на молба за определяне на компетентността, съдът провежда заседание, за да разгледа молбата и да определи дали са твърдени достатъчно факти, които да пораждат съмнение относно компетентността на ответника. 22 O.S.1991, § 1175.3. Ако съдът установи съмнение относно правоспособността на подсъдимия в това заседание, подсъдимият се разпорежда да премине преглед от лекари или подходящи техници. Документ за самоличност.

¶ 3 На проверяващия се нарежда от съда да направи следните определения: 1) това лице в състояние ли е да оцени естеството на обвиненията срещу него; 2) може ли това лице да се консултира със своя адвокат и рационално да съдейства при подготовката на защитата си; 3) ако отговорът на въпрос 1 или 2 е не, може ли лицето да придобие компетентност в разумен срок, ако му бъде предоставен курс на лечение, терапия или обучение; 4) лицето е психично болно или лице, което се нуждае от лечение по закон; и 5) ако лицето бъде освободено без лечение, терапия или обучение, би ли представлявало значителна заплаха за живота или безопасността на себе си или на другите. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 След като тези решения са направени, се провежда изслушване за компетентност след изпит. 22 O.S.1991, § 1175.4 Представят се доказателства относно компетентността да бъде изправен пред съда и съдията или журито, ако е поискано от ответника, решава дали ответникът е компетентен да бъде изправен пред съда. Това е мястото, където Купър влиза в игра. На изслушването за компетентност след изпита ответникът се счита за компетентен да бъде съден и носи тежестта да докаже некомпетентността. Стандартът преди Купър за ясно и убедително доказателство се смяташе за нарушаващ справедливия процес, тъй като можеше да принуди ответник да бъде съден, който по-вероятно е некомпетентен. Купър, 517 САЩ на 368-69, 116 S.Ct. на 1384. Оклахома модифицира този стандарт, за да превъзхожда доказателствата. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 В контекста на правното основание съдията по делото е натоварен във всеки случай със задължението да определи дали подсъдимият е компетентен да се произнесе. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Това се постига чрез: 1) подходящ разпит на подсъдимия и защитник, ако подсъдимият е представляван, по отношение на миналото и настоящето психическо състояние на подсъдимия ; и 2) наблюдение на поведението на подсъдимия пред съда. Документ за самоличност. Ако съществува съществен въпрос относно компетентността на ответника, ответникът ще бъде ангажиран за оценка на компетентността, както е предвидено в 22 O.S.1991, § 1172. Id. На практика няма разлика в количеството доказателства, необходими за повдигане на съмнение относно компетентността в контекста на досъдебното производство или съществено съмнение в контекста на правното основание. Имайки предвид тези процедури, преминаваме към фактите по делото пред нас.

¶ 6 Гари Томас Алън първоначално планираше да отиде на съд. Адвокатът му подаде молба за изслушване по компетентност. Бяха повдигнати съмнения относно компетентността на Алън да започне процес и съдът разпореди Алън да бъде изпратен в Отдела за психично здраве за наблюдение, лечение и преглед. Алън остана обвързан четири месеца.

¶ 7 В края на този период психиатърът, който изследва, констатира, че Алън е: 1) в състояние да оцени естеството на обвиненията срещу него; 2) може да се консултира с адвоката си и рационално да съдейства при подготовката на защитата си; 3) не е психично болен и не се нуждае от лечение; и 4) ако бъде освободен без лечение, терапия или обучение, той вероятно няма да представлява значителна заплаха за живота или безопасността на себе си или на другите. Както е предвидено в устава, въпросът беше определен за изслушване за компетентност след изпит. Алън поиска и му беше предоставен съдебен процес по въпроса.

¶ 8 Свидетелите на Алън се състоят от неврохирурга, който го е оперирал, за да възстанови щетите от огнестрелна рана на лицето, която е получил по време на ареста си, клиничния психолог, чиято констатация за некомпетентност подкрепя първоначалното му предложение за оценка на компетентността, баща му, сестра му , и един от защитниците му. Неврохирургът свидетелства, че Алън е претърпял известно физическо увреждане на предния лоб на мозъка, но не може да си състави мнение относно компетентността на Алън да бъде изправен пред съда. Клиничният психолог свидетелства за причините, поради които първоначално е намерил Алън за некомпетентен, и при кръстосан разпит свидетелства, че се съгласява с последния доклад, че Алън вече е компетентен да бъде изправен пред съда. Бащата и сестрата на Алън свидетелстват, че Алън няма да обсъжда подробности по случая с тях. Единственото доказателство в подкрепа на констатацията, че Алън не е бил в състояние да помогне със защитата си, беше представено от свидетелски показания на един от неговите защитници, който, според записа, се оттегляше от делото, защото напускаше кабинета на обществения защитник и отиваше на частна практика.

¶ 9 Държавата представи доказателства от лицензирания психиатричен ординатор, който е извършил разпоредената от съда оценка, окулистът, който е конструирал изкуственото око на Алън и който е имал приблизително седем часа контакт с Алън, лекарят в затвора на окръг Оклахома, който е виждал Алън два пъти седмично през предходните шест месеца, хирургът, който извърши операция на ухото на Алън, за да отстрани отломките и инфекцията в резултат на огнестрелната рана, медицинска сестра от LPN в затвора и назначеният от съда психолог, който прегледа Алън от името на защитата. Всеки от тези свидетели свидетелства за способността на Алън да общува рационално и за тяхното убеждение, че той е компетентен да бъде изправен пред съда.

¶ 10 Назначеният от съда психолог, който прегледа Алън от името на защитата, свидетелства, че е провела следните тестове: 1) скалата за интелигентност на възрастни на Wechsler, която тества дългосрочната памет; 2) Тестът за речник на Wechsler, който показва общата интелигентност; 3) зрително-моторният тест на Bender Gestalt, който открива органични мозъчни проблеми; и 4) тестът „нарисувай човек“, който разкрива интелектуална и личностна информация. Тя откри меки органични признаци, доказващи някои проблеми със зрителната моторика, но заключи, че те не оказват влияние върху способността на Алън да бъде изправен пред съда. Психиатърът, извършил разпоредената от съда оценка на компетентността, отбеляза депресията на Алън и историята на злоупотреба с вещества и заключи, че това не е причината за липсата на компетентност да започне процес.

¶ 11 След това въпросът за компетентността на Алън да бъде изправен пред съда беше даден на журито. Съдебните заседатели бяха инструктирани относно ясния и убедителен стандарт на доказване и намериха Алън за компетентен да бъде изправен пред съда. Ако Алън беше пристъпил към съдебен процес, допълнителен анализ при Купър би бил от значение. Въпреки това, Алън не пристъпи към процеса, той реши да се признае за виновен.

¶ 12 Три седмици след изслушването за компетентност след изпита, Алън се яви пред съдия от друг окръжен съд, за да се признае за виновен. Преди да приеме жалбата, първоинстанционният съд зададе на Алън и неговия адвокат подходящи въпроси, за да определи настоящата компетентност на Алън да внесе жалба, както се изисква от Кинг. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d на 534. Следният разговор се случи между съдията по делото Алън и неговия адвокат: Въпрос: (От съда) Добро ли е решението ви днес? О: (Алън) Мисля, че да. Въпрос: Знаеш ли какво правиш тук? A: Да. Въпрос: И знаете ли защо сте тук? A: Да. Въпрос: Били ли сте някога лекуван от лекар или затворен в болница за психично заболяване? A: Не. АДВОКАТ: Съдия, той беше изпратен в Източна държавна болница и прекара около 4 месеца там. Там беше на преглед и лечение, след ноември 86-а го върнаха правоспособен. Въпрос: Това не беше само за определяне на компетентността, а за действително лечение? АДВОКАТ: Вярвам, че са му били дадени лекарства, докато е бил там и решението в самото начало е било, че не е компетентен, а след това около 4 месеца по-късно той всъщност е бил върнат като дееспособен. Имахме съдебен процес за компетентност миналия месец пред съдия Кенън и по това време съдебните заседатели също върнаха присъда за компетентност. Въпрос: Журито го определи като компетентен? СЪВЕТЪТ: Да, сър. Въпрос: Коя беше датата на изслушването за компетентност? Това щеше ли да е 20 октомври? АДВОКАТ: Мисля, че започна на 19 и присъдата беше върната на 20 октомври? Въпрос: Г-жо Бауман, имате ли причина да смятате, че г-н Алън не е умствено компетентен да оцени и разбере естеството, целта и последствията от това производство? О: Не, ваша чест. Въпрос: Помогнал ли ви е да представите някаква защита, която може да има по това обвинение? О: Да, ваша чест. Въпрос: Имате ли причина да смятате, че той не е бил умствено компетентен да оцени и разбере действията си по времето, когато са били извършени и от които е възникнало това обвинение? О: Не в този момент, ваша чест.

¶ 13 Като не намери съмнение относно компетентността на Алън да внесе обвинение, първоинстанционният съд пристъпи към процедурата по обвинение. Първоинстанционният съд уведоми Алън за правата на съдебен процес, от които той се отказва в резултат на вписването на молбата, той определи, че молбата е доброволна и той установи фактическа основа за молбата в протокола. Нищо в стенограмата на това производство или в оригиналния протокол като цяло не предполага, че Алън не е бил компетентен да представи своята молба.

¶ 14 Изявлението на адвоката на Алън е от особено значение тук. Три седмици по-рано, по време на изслушването за компетентност след изпита, тя разпита съзащитника относно способността на Алън да помогне при защитата му. Получените свидетелски показания бяха единственото доказателство в подкрепа на твърдението, че Алън не е компетентен да бъде изправен пред съда. По време на пледоарийното заседание, като служител на съда, защитник каза на председателстващия съдия Алън, че й е помогнал в защитата му. По този начин единственият въпрос, който повдигна въпроса относно компетентността на Алън на изслушването за компетентност след изпита, способността му да помага на адвоката при защитата му, беше решен. Вече нямаше никакви доказателства в подкрепа на съмнение относно компетентността на Алън.

¶ 15 Като се има предвид процедурната позиция и фактите по този случай, процедурата по признаване на правно основание не е опетнена от изслушването за компетентност след изпита, проведено три седмици по-рано. По време на пледоарийното заседание съдията се позовава на личния си разпит на Алън, личния си разпит на адвоката на Алън и личните си наблюдения върху поведението на Алън. Нито едно от доказателствата не повдигна съмнение относно компетентността на Алън да се признае за обвинение.

РЕШЕНИЕ

¶ 16 Ние преразгледахме нашата констатация, че Алън е бил компетентен да се признае за виновен по обвинението за убийство първа степен в светлината на Купър. Ние потвърждаваме констатацията за компетентност, намираме, че Купър няма отношение към този случай и възстановяваме становищата, изложени в Allen I и Allen II. CHAPEL, P.J. и STRUBHAR, V.P.J., и LUMPKIN и JOHNSON, JJ., са съгласни.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10-ти Cir. 2004). (Хабеас)

Предистория: Вносителят на петицията, осъден в щатския съд за убийство и осъден на смърт, 956 P.2d 918, потърси федерална защита хабеас. Окръжният съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома, Дейвид Л. Ръсел, Дж., отхвърли петицията. Молителят обжалва.

Притежания: Апелативният съд, О'Брайън, окръжен съдия, постановява, че: (1) отказът на първоинстанционния съд да назначи невропсихолог, който да подпомага жалбоподателя по време на процеса за компетентност, не нарушава надлежния процес; (2) първоинстанционният съд е проучил достатъчно компетентността на жалбоподателя да се признае за виновен; (3) вносителят на петицията е бил компетентен да се произнесе; (4) молбата е съзнателна и доброволна; (5) решението на щатския съд, че искът за неефективна помощ на адвокат е забранен съгласно закона на Оклахома, не изключва федералния хабеас преглед; и (6) вносителят на петицията не е бил ощетен от предполагаемото недостатъчно представяне на адвоката. Потвърдено.

О'БРАЙЪН, окръжен съдия.

Гари Томас Алън беше осъден за убийство от първа степен в нарушение на Okla.Stat. синигер. 21, § 701.7, FN1, за което е осъден на смърт. След продължително щатско съдебно производство той подава молба за заповед за habeas corpus във федералния окръжен съд съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд проведе ограничено изслушване за доказване и отказа облекчение. Той обжалва четири въпроса, сертифицирани за преглед, като всеки включва своята компетентност. Упражняване на юрисдикция съгласно 28 U.S.C. § 2253, ние потвърждаваме. FN1. Човек извършва убийство от първа степен, когато това лице незаконно и с преднамереност причини смъртта на друго човешко същество. Злонамереност е това умишлено намерение противозаконно да се отнеме животът на човешко същество, което се проявява чрез външни обстоятелства, които могат да бъдат доказани. Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 701.7A.

I. Предистория

Съществените факти от 21 ноември 1986 г., както са изложени от окръжния съд, са неоспорими при обжалване: ищецът застреля и уби приятелката си, Гейл Титуърт (Titsworth), четири дни след като тя се изнесе от дома, който споделяха със синовете си, шестгодишният Антъни и двегодишният Адриан. През седмицата, предшестваща стрелбата, Петиционер и Титсуърт имаха няколко гневни сблъсъци, когато Петиционер многократно се опитваше да я убеди да се премести отново при него. На 21 ноември 1986 г. Титсуърт отива да вземе синовете си в детското им заведение. Молителят дойде в детското заведение малко след пристигането на Титсуърт. Молителят и Титсуърт поспориха за кратко и след това Молителят си тръгна.

Няколко минути по-късно Титсуърт напусна детската градина със синовете си и отиде на паркинга. Докато отваряше вратата на камиона си, молителят се приближи зад нея и затвори вратата. Титсуърт отново се опита да влезе в камиона, но беше възпрепятстван да влезе в него от молителя. Двамата спорят за кратко и Петиционерът бръкна в чорапа си, извади револвер и простреля Титсуърт два пъти в гърдите. Не е ясно дали Титсуърт е държала най-малкия си син по време на стрелбата или го е взела веднага след това. След като била застреляна, Титсуърт започнала да моли Петиционера да не я застрелва отново и след това паднала на земята. Молителят попита Титсуърт дали е добре. След това повдигна блузата й, очевидно опитвайки се да разбере степента на нараняванията й. По време на стрелбата някои от служителите в детската градина са били на паркинга, а няколко от децата са били в микробус, паркиран на няколко метра от камиона на Титсуърт. След стрелбата Титсуърт успява да стане и започва да бяга към сградата заедно със служител на детска градина. Докато се качваха по стъпалата, водещи към входната врата, молителят избута работника в детската градина през вратата и бутна Титсуърт надолу по стълбите. След това ищецът простреля Титсуърт два пъти в гърба от близко разстояние.

Полицай Майк Тейлър от полицейското управление на Оклахома Сити е патрулирал в района и е отговорил на обаждането до 911 минути след стрелбата. Докато полицай Тейлър наближаваше детското заведение, свидетел на стрелбата го насочи към алея, където очевидно се криеше ищецът. Полицай Тейлър забеляза Петиционера, докато караше в алеята. Полицай Тейлър извади служебния си револвер и нареди на ищеца да спре и да остане неподвижен. Първоначално молителят изпълни заповедта на полицай Тейлър, но след това започна да се отдалечава. Полицай Тейлър последва петиционера и протегна ръка, за да сложи ръка върху него. Молителят бързо се обърна и грабна пистолета на полицай Тейлър. Последвала борба, по време на която ищецът получил частичен контрол над пистолета на полицай Тейлър. Вносителят на петицията се опита да накара полицай Тейлър да се застреля, като приложи натиск върху пръста на Тейлър, който все още беше на спусъка. В крайна сметка полицай Тейлър си възвърна контрола над пистолета и застреля жалбоподателя в лицето. Вносителят на петицията беше откаран по спешност в болницата, където компютърна томография разкри въздушен джоб в предната част на мозъка му и изтичане на мозъчно-мозъчна течност от носа и ухото му. Жалбоподателят остава в болницата около два месеца за лечение на наранявания по лицето, лявото око и мозъка. В резултат на огнестрелната рана жалбоподателят е загубил лявото си око и е получил трайно увреждане на мозъка. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (цитатите на записите са пропуснати). FN2 Ще се позоваваме на допълнителни факти на записите, както дискусията изисква.

FN2. Фактите, цитирани в становището на окръжния съд, се различават леко от тези, цитирани в решението по второто пряко обжалване на Алън. Алън срещу Оклахома, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Алън II). Несъответствието се отнася до местоположението на страните, когато е произведен вторият от четирите изстрела. Това е без значение за решението на тази жалба.

Алън е обвинен в убийство от първа степен чрез информация, подадена на 24 ноември 1986 г. Записът от изправянето му по делото на 21 януари 1987 г., когато не е бил представляван от адвокат, отразява, че му е предоставено копие от информацията. Малко преди насроченото предварително изслушване, назначеният от съда адвокат на Алън премества щатския окръжен съд за изслушване по компетентност, съгласно което съдът на 27 януари 1987 г. връща Алън в Източната държавна болница за оценка. Наказателният апелативен съд на Оклахома (OCCA), при решаването на една от по-късните жалби на Алън, обобщи накратко процедурите за компетентност на Оклахома, които се прилагат, когато Алън беше изпратен за оценка:

В досъдебния контекст въпросът за компетентността може да бъде повдигнат от прокурора, подсъдимия, защитника или от съда sua sponte. При подаване на молба за определяне на компетентността, съдът провежда заседание, за да разгледа молбата и да определи дали са твърдени достатъчно факти, които да пораждат съмнение относно компетентността на ответника. Ако съдът установи съмнение относно правоспособността на подсъдимия в това заседание, подсъдимият се разпорежда да премине преглед от лекари или подходящи техници. Съдът нарежда на проверяващия да направи следните заключения: 1) това лице способно ли е да оцени естеството на обвиненията срещу него; 2) може ли това лице да се консултира със своя адвокат и рационално да съдейства при подготовката на защитата си; 3) ако отговорът на въпрос 1 или 2 е не, може ли лицето да придобие компетентност в разумен срок, ако му бъде предоставен курс на лечение, терапия или обучение; 4) лицето е психично болно или лице, което се нуждае от лечение по закон; и 5) ако лицето бъде освободено без лечение, терапия или обучение, би ли представлявало значителна заплаха за живота или безопасността на себе си или на другите.

След като тези решения бъдат направени, се провежда изслушване за компетентност след изпит. Представят се доказателства относно компетентността да бъде изправен пред съда и съдията или съдебните заседатели, ако е поискано от подсъдимия, решава дали подсъдимият е компетентен да бъде изправен пред съда. Алън срещу Оклахома, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), серт. отказано, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (цитатите и цитатите са пропуснати) (Алън III).

В рамките на дни след ангажирането на Алън, д-р Самюел Дж. Шърман, клиничен психолог в Източна държавна болница, уведоми съда, че макар Алън да е в състояние да оцени естеството на обвиненията срещу него, в момента той не е в състояние да се консултира с адвоката си и рационално да съдейства за подготовката на защитата си. Той добави, че Алън може да придобие компетентност в разумен срок с подходящо лечение. Съдът проведе изслушване за компетентност след изпита и заключи, че Алън е некомпетентен, но способен да постигне компетентност. За тази цел Алън беше задържан в Източна държавна болница за по-нататъшно лечение. Около четири месеца по-късно, на 12 юни 1987 г., д-р Алън Кърк, психиатър в Източна държавна болница, уведомява съда, че Алън е постигнал компетентност: успял е да оцени естеството на обвиненията срещу него, да се консултира с адвоката си, и рационално да съдейства на своя адвокат в неговата защита. Д-р Кърк отбеляза, че Алън е стабилен при намаляване на дозите антипсихотични лекарства и в момента не приема антипсихотични лекарства. Също така, Алън не е изпитвал никакви значими психиатрични симптоми. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) на 26-27.) Той добави, че Алън е планиран за операция, включително пластична хирургия, наложила се поради огнестрелната рана в главата му. След като получи доклада на д-р Кърк, съдът постави въпроса за компетентност пред жури. Друго обвинение се състоя на 7 август. Този път Алън беше представляван от адвокат. Записът показва, че тогава той е получил копие от информацията.

Преди изпитанието за компетентност (което се проведе на 19 и 20 октомври 1987 г.) Алън поиска назначаването на експерти по психично здраве, психолози и психиатри ... и невропсихолози до степента, в която г-н Алън ... има мозъчно увреждане и ... за да се определи степента на мозъчното му увреждане за целите на настоящата компетентност, действайки по делото Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) По молба на Алън, съдът назначи д-р Едит Кинг, клиничен психолог, да го прегледа. По препоръка на своя неврохирург, д-р Стивън Кейгъл, Алън се върна в съда и поиска назначаването на невропсихолог, който да го прегледа, за да установи дали мозъчната му травма е повлияла на неговата компетентност. Съдът отхвърли искането. На процеса за компетентност Алън отново поиска назначаването на невропсихолог. Съдът остави произнасянето до приключване на другите експертизи.

A. Изпитване за компетентност

Тъй като всички въпроси, повдигнати при обжалването, се въртят около компетентността на Алън, ние предоставяме следния основен материал със значителни подробности. На процеса за компетентност д-р Кейгъл, след като първо предупреди относно използването на термина мозъчно нараняване и неговата конотация, свидетелства, че Алън е претърпял някакво структурно мозъчно нараняване в резултат на огнестрелната рана. FN3 Когато го попитаха дали може да предложи мнение относно степента, в която мозъчното нараняване на Алън е повлияло на неговата компетентност, ако въобще д-р Кейгъл свидетелства, че не може. FN4 Той препоръча психиатър или психолог, заедно с невропсихолог, за да направят тази преценка. Невропсихологът би могъл да оцени по-голямото увреждане на мозъка, засягащо по-сложното мислене и емоционалните процеси в мозъка. (Id. на 23.)

FN3. Д-р Кейгъл влезе в някои подробности за мозъчната травма на Алън: Г-н Алън, благодарение на това, от първия път, когато го видях до последния път, остана забележително стабилен по отношение на жизнените показатели. Винаги беше буден. Той разговаряше. Можеше да движи всичко. От неврологична гледна точка увреждането му включваше загуба на лявото око и зрение, загуба на контрол върху мускулната функция на лявата страна на лицето, загуба на слуха в лявото ухо, всичко това поради периферно раздробяване на костта и нервите които преминават през костта, стигат до ухото, окото. И той имаше някакъв дисбаланс, който отново се дължи на балансиращия нерв, който е в отделението на ухото, който беше счупен от куршума. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g на 21-22.) FN4. Д-р Кейгъл свидетелства, че Алън му е сътрудничил. Когато го попитаха за компетентността на Алън обаче, той заяви: [c]компетентността е нещо, честно казано, за което ние като неврохирурзи в тази общност не правим много изявления. Компетентността отразява по-високо интелектуално функциониране и определени психиатрични съображения, за които не бих искал да имам мнение. (Id. на 26.)

Д-р Шърман, който първо оцени Алън след първоначалния му ангажимент и го оцени отново малко преди д-р Кърк да обяви Алън за компетентен, се съгласи с препоръката на д-р Кейгъл за невропсихолог, който да тества ефекта от мозъчното увреждане върху компетентността, по-специално да провери дали Алън имал достатъчно памет за събитията около убийството на Титсуърт, за да помогне на своя адвокат. От друга страна, той се съгласи с доклада на д-р Кърк пред съда, че Алън е компетентен. Той добави, че не е открил психоза в Алън и се съгласи, че човек може да страда от мозъчна травма и все още да е компетентен.

Д-р Кърк, който удостовери компетентността на Алън пред съда като предпоставка за процеса за компетентност, свидетелства, че единственото психично заболяване, от което страда Алън, е дългосрочна депресия, свързана с история на злоупотреба с вещества. FN5 Тази диагноза не се отразява на компетентността. Както направи в доклада си до съда, д-р Кърк свидетелства, че Алън е компетентен. Той добави, че Алън е претърпял някои органични мозъчни увреждания, доказани от електроенцефалограма и неврологична оценка. На въпроса дали оценката от невропсихолог би помогнала при определянето на компетентността, д-р Кърк свидетелства, че не вярва, че е необходима в случая на Алън. Той призна, че Алън е страдал от известна загуба на краткосрочна и дългосрочна памет. Дефицитите обаче бяха осезаеми. FN5. Докладът за проверка на присъствието показва дълга история на злоупотреба с алкохол и наркотици.

Д-р Грегъри Макнамара, лекарят от затвора, който посещаваше Алън два пъти седмично, както и през предходните шест месеца, свидетелства, че Алън общува рационално с него и вярва, че е компетентен. Както той каза, Той се е появявал и функционирал като човек със среден интелект през цялото време, откакто съм го виждал. (Id. на 103.) Няколко други доставчици на здравни услуги свидетелстват, че Алън е успял да общува добре с тях. Д-р Дейвид Симс, хирургът на ухото, носа и гърлото на Алън, свидетелства, че е имал рационални разговори с Алън, включително един, в който Алън обяснява как е получил нараняването си и не твърди, че не помни събитията около нараняването му.

Очевидно очаквайки недружелюбно свидетелство, Алън отказа да призове като свидетел единствения експерт, когото бе наел чрез молбата си за Аке: д-р Едит Кинг. Вместо това държавата повика д-р Кинг. Тя свидетелства, че е интервюирала Алън и е провела редица скринингови тестове, включително скалата за интелигентност на възрастен на Wechsler за дългосрочна памет и интелигентност FN6 и зрително-моторния тест на Bender Gestalt за органична дисфункция. От последния тест тя откри поне меки органични признаци, че може да има някакви проблеми със зрителната моторика. (Id. на 117.) Тези знаци не повлияха на мнението й, че Алън е компетентен да бъде изправен пред съда. Д-р Кинг призна, че невропсихологичното изследване, което изисква специалист, би позволило по-задълбочено изследване на природата и степента на мозъчното увреждане и от това допълнителни наблюдения относно юридическата компетентност. Въпреки това тя се придържа към мнението си, че според стандартите, формулирани в статута на Оклахома, Алън е компетентен да бъде изправен пред съда. Тя посочи, че Алън е бил резервиран относно обсъждането на неговия случай: чувствам, че е в състояние, но не иска да разкрива неща за себе си. Мисля, че може, ако иска. (Id. на 119.)

FN6. Въпреки че академичното му досие е петна, между 1977 и 1986 г. Алън завърши двадесет и осем часа обучение в колежа и спечели G.P.A. от 3.125. При второто изслушване на присъдата д-р Нелда Фъргюсън свидетелства за Алън и заяви, че той е ярък човек с висока интелигентност. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Той тества през 1993 г. с вербален I.Q. от 117, в светлата гама, и I.Q. от 104, което води до пълномащабен I.Q. от 111, също в светлата гама. Шест години по-късно д-р Майкъл Гелборт отново тества Алън, като по това време той отбеляза вербален I.Q. от 79, I.Q. от 73 и пълномащабен I.Q. от 75.

Единственият свидетел, който свидетелства за некомпетентността на Алън, беше един от неговите адвокати, г-н Опио Туре. Въпреки че призна, че Алън разбира обвиненията, Туре вярваше, че Алън не може да помогне на адвоката в подготовката на защитата. Вярвам, че той знае обвиненията и разбира обвиненията, но не успя да ми помогне в подготовката на защитата си, тъй като разговарях с него. Документ за самоличност. на 68. Според Туре, същината на проблема беше, че: [А] когато се опитах да говоря с [Алън] относно обвинението, относно доказателствата, относно нашата защита, не успях да премина през цялата разговор с него или просто почти цяло изречение, без той да ме прекъсва до такава степен, че до този момент разговорите, които имах с г-н Алън, бяха непълни по отношение на възможността да обсъдя процеса с него, да обсъдя неговия варианти с него, да обсъдим процедурите и да му дадем съвет. (Id. на 67.)

При приключването на доказателствата съдът преразгледа и отхвърли искането на Алън за назначаване на невропсихолог. FN7 Журито беше инструктирано, че Алън се смята за компетентен и той носи тежестта да докаже своята некомпетентност чрез ясни и убедителни доказателства. Журито установи, че Алън не е изпълнил тежестта си на доказване, като по този начин го намира за компетентен да бъде изправен пред съда. FN7. Както се изрази съдът: след изслушване на всички показания по делото и всички лекари и всички свидетели от двете страни защо, моето мнение е, че няма нужда по какъвто и да е начин, форма или форма да се назначават нови медицински свидетели в помощ на защитата по това дело. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g на 144.)

Б. Признание за виновен

По-малко от месец по-късно, на 10 ноември 1987 г., Алън променя курса и се признава за виновен. FN8 При подготовката си да се признае за виновен, съдът попита Алън, лекуван ли сте някога от лекар или изолиран в болница за психични заболявания? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Алън отговори отрицателно. Последва този разговор между съда и адвоката и представлява обобщението на обсъждането на предварителното определяне на компетентността: FN8. Определя се като [] признаване на вина, направено без обещание за отстъпка нито от съдията, нито от прокурора. Правен речник на Блек 1171 (7-мо издание, 1999 г.).

Г-ЦА. БАУМАН: Съдия, той беше изпратен в Източна държавна болница и прекара около 4 месеца там. Той беше там за оценка и лечение след ноември '86 и беше върнат като компетентен. В. Това не беше само за определяне на компетентността, а за действително лечение? Г-ЦА. БАУМАН: Вярвам, че са му били дадени лекарства, докато е бил там и решението в самото начало е, че той не е компетентен, а след това около 4 месеца по-късно той всъщност е върнат като компетентен. Имахме съдебен процес за компетентност миналия месец пред съдия Кенън и по това време съдебните заседатели също върнаха присъда за компетентност. Q. Журито го определи като компетентен? Г-ЦА. БАУМАН: Да, сър. (Id. на 3-4.)

От решаващо значение за нашия преглед, след това съдът попита Бауман, който също представляваше Алън на процеса за компетентност, имате ли причина да смятате, че г-н Алън не е умствено компетентен да оцени и разбере естеството, целите и последствията от това производство? ( Id. на 4.) На този въпрос Бауман отговори отрицателно и увери съда, че Алън й е помогнал да представи всяка налична защита на обвинението. Алън увери съда, че е прегледал с адвокат обвиненията и възможните наказания. След това съдът се включи в познатия разговор с Алън, който каза на съда, че разбира всичките си изброени права и ги е прегледал с адвокат. Едновременно с молбата си, Алън подава документ в съда, озаглавен „Признание за виновен без присъда-обобщение на фактите“, в което той удостоверява писмено, че разбира обвиненията, наказанията и правата, от които се отказва, като се признава за виновен. Той също така удостовери, че е обсъдил обвиненията с адвокат; адвокатът от своя страна удостоверява, че клиентът й е дееспособен и тя приподписва документа. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) на 232-33.)

В помощ на установяването на фактическа основа за молбата, Алън представи собственоръчно клетвена декларация, в която посочи фактите за престъплението. Той написа просто: Застрелях и убих Гейл Титсуърт. Нямах основателна причина. (Id. на 234.) Съдът потвърди в разговор с Алън, че това е вярно и правилно твърдение. Бауман му помогна да го подготви. Няма много спорове, че Алън си спомня непълно за убийството; неговото признание се основава основно на приемане на свидетелски и полицейски доклади. FN9 След запитване на Алън, включително извличане на уверения от него, че преценката му е добра, той разбира какво прави и действа доброволно, съдът го намери за компетентен, намери молбата за съзнателно и доброволно внесена и прие молбата. FN9. Неговият съдебен адвокат, Евгения Бауман, свидетелства на изслушването на федералните доказателства: Неговият спомен [за убийството] беше много оскъден поради огнестрелната рана в главата му. Имахме много разговори. Имаше някои неща преди това време и след това време той си спомни и през времето всичко беше много схематично. (R. Vol. 2 at 11.) Никой от нас не вярваше, че той не е направил съществено това, което [клетвената декларация на Алън за фактическа основа, представена на съда на пледоарийното изслушване] казва. (Id. на 13.)

В. Осъждане

При произнасянето на присъдата, в отговор на въпроси от своя адвокат, Алън обясни решението си да се признае за виновен и резервираността си да обсъжда подробностите по своя случай: В. Какво се случи, което ви накара да мислите, че може да има проблем? Случило ли се е нещо в понеделник, вторник, сряда или четвъртък? А. Наистина не искам-не искам да говоря какви проблеми сме имали. В. Знам това. А. Има толкова много неща, които исках да избегна, като се признах за виновен. В. Като какво? А. Е, като например просто да обсъждам какво съм направил. Не исках семейството ми да бъде замесено в това и честно казано мислех, че когато се признах за виновен, това ще е краят на това. Че ще бъде произнесена присъда. Това беше впечатлението, което останах. Вече бях прекарал семейството си през достатъчно. Вече бях прекарал семейството й през достатъчно и нямах желание да ги преживея още, като отидох на съдебен процес и нямах представа, че нещата ще се сведат до това, че семейството ми ще бъде извикано на съда, а семейството й ще бъде извикан на трибуната и всеки просто трябва да премине през още неща. Просто си помислих, че знаете, че ако извърша престъплението и си призная, че съм извършил престъплението, това ще свърши за всички, защото разтягането на нещата не е от полза за никого. Вече не е от полза за никого. Просто не го виждам като нещо добро за някого. Просто не го виждам. Не виждам нищо градивно в обсъждането на проблемите, които имахме. Просто не го виждам. Какво ни мотивира да отидем на църква, просто не виждам причина дори да ни питат това. Въпрос: Всъщност ние с теб имахме някои дискусии за това, доста разгорещени дискусии, където... А. Всъщност те помолих семейството ми да не е тук горе. Знаех, че не мога да направя нищо за семейството й. Надявах се и те да не се появяват, защото това само разтяга нещата. Вече съм подлагал хората на различни неща и не исках да ги подлагам повече. Защо трябва да продължаваме да обмисляме защо направих това, което направих, знаеш, и моето семейство трябва да каже какъв човек съм бил, а нейното семейство трябва да каже какъв човек е била тя, а аз просто не мога да разбера подлагайки семейството или когото и да било на това и виждам деца да се качват горе и да плачат и виждам бившата ми жена да се качва горе и майка ми - и това просто няма смисъл. Мислех, че мога да избегна всичко това, като просто се призная за виновен. Нямах никакво желание, никога не съм имал желание да ходя на съд. Положих всички усилия на много по-ранна дата от тази, за да се призная за виновен. Само за да доведа нещата до край и това може някак да накара хората да имат погрешни идеи за нещата от това, че семейството ми е извикано там, сякаш се опитват да ме прикрият или нещо подобно, разбирате ли? Но това съвсем не е така. Не искам да се тълкува погрешно. Не исках да се качват на трибуната. Не исках да минават повече. Не беше само моето семейство. Просто не виждам смисъл да наранявам някого повече. Просто не виждам това. Казах ви го и помолих близките си да не идват. Не можех да кажа нищо на близките си, но когато за първи път подадох тази молба, не мислех, че някой ще трябва да преживее нещо. Не виждам да влоша нещо лошо - да изтъквам проблемите, които имахме, и какво ме мотивира да направя това, което направих. Просто прави нещата по-лоши от всякога. * * * В. Само още един въпрос към теб Гари. Как се чувствате относно това, което сте направили, как се чувствате относно това как това е повлияло на живота на вашето семейство и този на Гейл? А. На нейното семейство им причини много повече щети, отколкото на моето семейство. И това е още една причина, поради която не исках нищо от това да се случи тук, в съда, защото това само влошава това, което вече е проблемна ситуация, и аз ви го изтъквах отново и отново и исках да избегна подобни неща. Казах ти отново и отново. Помолих семейството ми да не идва, защото не са длъжни да идват, освен ако не са призовани, и просто не исках да подлагам хората на това. Просто не исках да го правя. Човече, хората може да погледнат семейството ми и да го свържат, че семейството ми е по някакъв начин отговорно за това, което се случи, но това бяха единствено мои действия. Това беше нещо, което направих и не искам хората да имат погрешни схващания за моето семейство, знаете ли. Защото имам доста добро семейство и семейството на Гейл беше доста добро семейство. Те винаги са били мили с мен и както когато малкото й дете-имам предвид, когато момчето стана на трибуната вчера и започна да плаче, това просто го подготви за цялата работа, знаете ли, и аз просто-хората са просто преминаване през неща, които не са необходими за тях. Казах ти такива неща и след това ти казах, че преди този ден да дойде и ти казах, докато този ден продължаваше, този ден и вчера. Просто не ми се струваше необходимо да въвличам други хора, защото аз съм отговорният за това престъпление. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (курсивът е добавен).)

След като беше осъден на смърт, Алън оттегли признанието си за виновен на основание, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на налагането на смъртна присъда. Съдът отхвърли искането. Алън обжалва, твърдейки, че молбата е невалидна, тъй като първоинстанционният съд не е проучил адекватно неговата компетентност да я въведе, той не разбира елементите на обвиненото престъпление и няма фактическа основа в подкрепа на молбата. Въпреки че OCCA потвърди отказа на първоинстанционния съд на искането за оттегляне на молбата, той върна делото за повторно разглеждане, за да даде възможност на първоинстанционния съд да обмисли новодостъпната опция за присъда доживотен без замяна. Алън срещу Оклахома, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Алън I ).

Г. Повторно осъждане

учители, които правят секс с техните ученици

При възмущението Алън предложи друга причина за неспособността си да си спомни събитията около убийството на Титсуърт, практиката му редовно да се упоява: В. Сега, преди това събитие, преди 21 ноември 1986 г., колко често сте пили; алкохолни напитки, за които говоря? А. Колко често пиех? Въпрос: Ъъъъ. А. Пих толкова често, колкото можех. Q. Колко бихте могли да пиете? А. Мога да пия толкова, колкото мога да си позволя. Q. Е, може ли да изпиете една пета? А. Лесно, ако можех да си позволя да го получа. Винаги щях да намеря някакъв начин. Можех да пия колкото мога. Въпрос: Колко често бихте се напивали, да речем за една седмица? А. Бих се напивал толкова дни в седмицата, колкото мога. * * * В. Кое е последното нещо, което си спомняте преди този 17:00 часа? на 21 ноември 1986 г.? О. Спомням си, че пиех много и дори не знам дали беше в онзи ден, но в този момент пиех почти всеки ден. (R. том 3, Tr. Resentencing Hr'g, том II на 175-76, 182.) FN10 FN10. Години по-късно, по време на изслушването на федералните доказателства, Бауман свидетелства, че Алън е бил силно пиян по време на убийството и това е допринесло за неспособността му да си спомни подробностите на събитието. Болничните документи показват, че съдържанието на алкохол в кръвта му около момента на приемане за огнестрелната му рана е 0,27.

Съдът осъди Алън на смърт. Алън обжалва на редица основания, нито едно от които не е свързано с нашия преглед, и OCCA отново потвърди. Алън срещу Оклахома, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Алън II ). Върховният съд на Съединените щати уважи certiorari, отмени решението и го върна на OCCA за по-нататъшно разглеждане в светлината на Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (спазването на изискването на Оклахома ответникът да докаже некомпетентност чрез ясни и убедителни доказателства, а не чрез превес на доказателствата, нарушава надлежния процес). Алън срещу Оклахома, 520 САЩ 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

По отношение на мярката за неотклонение OCCA първо признава общото правило, че обвиняемият трябва да бъде компетентен да отиде на съд или да се пледира. Алън срещу Оклахома, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), серт. отказано, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Алън III). Той изтъкна, че Купър не е замесен, тъй като погрешната тежест на доказване е приложена в процес за компетентност с очакването, че Алън ще премине към процес, ако бъде признат за компетентен. Когато Алън промени подхода си и реши да се признае за виновен, председателят на съдебния състав на първоинстанционния съд заключи отново, че Алън е компетентен да се признае за виновен.

В контекста на обвинението съдията по делото е натоварен във всеки случай със задължението да определи дали ответникът е компетентен да се произнесе по обвинението. Това се постига чрез: 1) подходящ разпит на подсъдимия и на защитника, ако подсъдимият е представляван, относно миналото и настоящето психическо състояние на подсъдимия; и 2) наблюдение на поведението на подсъдимия пред съда. Ако съществува съществен въпрос относно компетентността на ответника, ответникът ще бъде ангажиран за оценка на компетентността, както е предвидено в 22 O.S.1991, § 1172. Id. (цитатът и цитатите са пропуснати). След внимателен преглед на колоквиума по правните основания, OCCA заключи, че предишното определяне на компетентността от журито не е опорочило новото определяне на компетентността. По време на пледоарийното заседание съдията се позовава на личния си разпит на Алън, личния си разпит на адвоката на Алън и личните си наблюдения върху поведението на Алън. Нито едно от доказателствата не повдигна съмнение относно компетентността на Алън да се признае за обвинение. Документ за самоличност. на 921. OCCA придаде специално значение на разговора между адвоката на Алън и първоинстанционния съд:

Три седмици по-рано, по време на изслушването за компетентност след изпита, тя разпита съзащитника относно способността на Алън да помогне при защитата му. Получените свидетелски показания бяха единственото доказателство в подкрепа на твърдението, че Алън не е компетентен да бъде изправен пред съда. По време на пледоарийното заседание, като служител на съда, защитник каза на председателстващия съдия Алън, че й е помогнал в защитата му. По този начин единственият въпрос, който повдигна въпроса относно компетентността на Алън на изслушването за компетентност след изпита, способността му да помага на адвоката при защитата му, беше решен. Вече нямаше никакви доказателства в подкрепа на съмнение относно компетентността на Алън. Документ за самоличност. Въз основа на разговора с пледовете и протокола като цяло, OCCA реши, че Алън е компетентен да представи своето пледиране. Документ за самоличност.

E. Държавно обезщетение след осъждане

Алън подаде молба до OCCA за освобождаване след присъда, повдигайки седем твърдения за грешка. Материал за тази жалба са тези, които твърдят: 1) Алън е бил осъден, докато е бил некомпетентен, и 2) неефективна помощ от страна на адвоката при допускане на вписване на признание за виновен, когато Алън е бил некомпетентен. В непубликувано решение, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA заключи, че проблемът с некомпетентността е процедурно забранен, тъй като преди това е бил повдигнат и решен в Allen III, под стража от Върховния съд. Той стигна до заключението, че искът за неефективна помощ от страна на адвокат е отменен, тъй като е можел да бъде повдигнат, а не е, при пряко обжалване. От особен интерес по време на производството след присъдата беше клетвена декларация, представена от д-р Майкъл М. Гелборт, клиничен психолог, в която той разказа резултатите от невропсихологична оценка, която проведе на Алън през февруари 1997 г. Той посочи, че пациентът няма спомен за инцидента и това е както би се очаквало поради невротравмата, която е претърпял. (Жалбоподателят Br., прилож. K към 5.) Въз основа на констатациите си той заключава, че пациентът е в състояние да изглежда или да се „представя“ по-нормално, отколкото всъщност е в състояние да функционира или да се представя, тъй като има някои от основните умения, които са налични, но липсва или има недостатъци на способностите на по-високо ниво. (Id. на 4.) Той добави:

В резултат на мозъчното увреждане и свързаните с него когнитивни дефицити или увредени мисловни способности, пациентът е и е бил неспособен да разбере значението на производството, в което участва в помощната работа след присъдата, и не е в състояние да помогне на своя адвокат в каквато и да било смислен начин. Това увреждане и произтичащата от него неспособност да помага на адвоката е налице сега, би било и е било налице от момента на неговото мозъчно нараняване/огнестрелна рана и, ако се е променило от момента на мозъчното увреждане, би се подобрило, отколкото влошено. Това означава, че пациентът е в еднаква или по-голяма степен способен да помага на адвокат сега в сравнение с времето на първоначалния му процес и че той не е в състояние да помага на адвокат в момента. (Id. на 6.) Той беше критичен към предишните оценки на Алън от други проверяващи, включително тези, участващи в изпитанието за компетентност почти десет години по-рано.

F. Федерален преглед на Habeas

След като не успя да получи облекчение чрез държавните процедури след присъдата, Алън подаде своята федерална петиция за хабеас съгласно 28 U.S.C. § 2254 от 3 август 1999 г. В него той повдигна осем основания за облекчение. След ограничено изслушване на доказателства, FN11, окръжният съд отхвърли петицията в меморандумно становище. Пет броя са сертифицирани за преглед, един е изоставен, оставяйки четири за нашето разглеждане. Това са: 1) иск за процесуална компетентност (включително подискове за нарушение на Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) и неефективна помощ на апелативен адвокат за това, че не е повдигнал иск по Ake), 2) иск за съществена компетентност, 3) иск за неефективна помощ на иск от съдебния адвокат, основан на това, че адвокатът позволява на Алън да се признае за виновен въпреки предполагаемата му некомпетентност и 4) иск, че Молбата на Алън не беше съзнателна, доброволна и интелигентна. FN12

FN11. Въпреки че окръжният съд предостави изслушване на доказателства само на едно основание за облекчение (неефективна помощ на адвоката поради конфликт на интереси при искане за оттегляне на признанието за виновен), той взе предвид доказателствата, представени по време на изслушването, за разрешаване на всички представени въпроси. FN12. Алън отказва да оспори при обжалване твърдение за неефективна помощ на адвокат поради конфликт на интереси в молбата за оттегляне на молбата, едно от осемте основания за облекчение, представени в петицията за хабеас, и един от петте въпроса, сертифицирани от окръжния съд за преглед. Поради това считаме това твърдение за изоставено. State Farm Fire & Cas. Co. срещу Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10-ти Cir.1994) (цитатът е пропуснат). Алън ни поиска да разширим сертификата, за да включим три допълнителни въпроса: 1) иск съгласно Ford срещу Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), че той не може да бъде екзекутиран, защото е невменяем, 2) отказ от изслушване на доказателства на всички основания за облекчение, с изключение на едно, представени в петицията за хабеас, и 3) кумулативна грешка . Съдия Порфилио в своята Заповед за управление на делото, издадена от името на този съд, прие удостоверението за обжалваемост, издадено от окръжния съд, и отказа да го разшири, както беше поискано. Въпреки ограничения сертификат, Алън твърди, че твърдението на Ford и твърдението за кумулативна грешка, които вече сме отказали да удостоверим. Тъй като не са сертифицирани, ние не ги разглеждаме. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Само четири броя са представени за нашия преглед.

Нашият преглед започва с показанията на адвоката на Алън, Бауман, по време на изслушването за доказване. Нейните показания повтарят изявленията, направени от нея в клетвена декларация от 1997 г., предоставена в щатската процедура след осъждане, и в писмена декларация от 1999 г., подадена във федералното производство за хабеас. Тя свидетелства, че винаги е вярвала, че Алън е некомпетентен да пледира. Според нея Алън не разбира напълно възможната присъда, която може да получи, ако се признае за виновен; нито е разбрал правата, от които се е отказал, като се е признал за виновен, включително правото на инструкция за по-леко престъпление за непредумишлено убийство и инструкция за доброволно опиянение. Тя не успя да информира съдията по делото, че вярва в некомпетентността на Алън, тъй като съдебните заседатели го бяха намерили за компетентен и във всеки случай желанието на Алън беше да се признае за виновен. FN13 Тя искаше да отнесе делото до съда. Тя вярваше, че Алън има жизнеспособна защита от умишлено опиянение и възможност за инструкция относно непредумишленото убийство като по-леко престъпление.

FN13. Както каза Бауман, Моето мнение никога не се е променило. В този конкретен момент, след като имах дело на съдебните заседатели, където той беше признат за умствено компетентен, не вярвах, че е мое решение да кажа на този човек, че не може да се признае за виновен. (R. Vol. 2 at 31.) Чувствах, че е в негов най-добър интерес да отиде на съд. Той не пожела да отиде на съд. Чувствах, че той има право да вземе това решение, защото беше юридически компетентен човек. (Id. на 34.)

Въпреки нейното отхвърляне на компетентността на Алън, Бауман многократно твърди в показанията си, че основната й цел при подаването на жалба е била да отмени смъртното наказание, а не присъдата: В. Искахте обжалване? А. Да. Въпрос: Защото трябваше да се измъкнеш от смъртното наказание, нали? Вашият клиент поне? А. Да. В. Искахте да постигнете тази цел, нали? А. Да. Никога не съм мислил, че е трябвало да получи смъртна присъда. Не би трябвало да го има сега. (R. Vol. 2 at 43.) По-късно тя добави: Най-важното беше, че не смятах, че мъжът трябваше да получи смъртна присъда и ми се иска някой съд по линията да признае този факт и да даде известно облекчение на човека. Не трябваше да получава смъртна присъда първия път, не трябваше да я получава втория път. (Id. на 57.)

II. Стандарт за преглед

Отлагаме правните заключения на щатския съд, ако преди това е разгледал иск за хабеас по същество. Нашето уважение се ръководи от следното: Молба за заповед за habeas corpus от името на лице, задържано по силата на решение на държавен съд, не се уважава по отношение на иск, който е бил решен по същество в държавно съдебно производство освен ако решението по иска (1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или (2) е довело до решение, което се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d). Правейки това, ние преглеждаме правния анализ на окръжния съд на решението на държавния съд de novo. Валдес срещу Уорд, 219 F.3d 1222, 1230 (10-ти кръг 2000 г.), серт. отказано, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Първо питаме дали въпросният федерален закон е ясно установен. Ако е така, обръщаме се към въпроса дали решението на държавния съд противоречи или включва неразумно прилагане на същото. Документ за самоличност. на 1229. Федерален habeas съд може да издаде заповедта съгласно клаузата „противно на“, ако щатският съд прилага правило, различно от приложимото право, посочено в нашите случаи, или ако реши даден случай по различен начин, отколкото ние сме направили в серия на материално неразличими факти. Съдът може да предостави облекчение съгласно клаузата за „неоснователно приложение“, ако държавният съд идентифицира правилно ръководния правен принцип от нашите решения, но неразумно го прилага към фактите по конкретния случай. Фокусът на последното разследване е върху това дали прилагането на ясно установен федерален закон от държавния съд е обективно неразумно и ... неразумното прилагане е различно от неправилното. Bell срещу Cone, 535 САЩ 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (цитатите са пропуснати).

Ако щатски съд не е разглеждал преди това иск за хабеас по същество, ние преглеждаме правните заключения на окръжния съд de novo и фактическите констатации за явна грешка. Мичъл срещу Гибсън, 262 F.3d 1036, 1045 (10-ти Cir.2001). Ако фактическите констатации на окръжния съд зависят изцяло от архива на държавния съд, ние независимо преглеждаме този протокол. Уокър срещу Гибсън, 228 F.3d 1217, 1225 (10-ти Cir.2000), серт. отказано, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Фактическата констатация на държавния съд се счита за правилна. Заявителят за заповед за habeas corpus носи тежестта да опровергае презумпцията за правилност чрез ясни и убедителни доказателства. 28 U.S.C. § 2254 (e) (1).

III. Дискусия

А. Процедурна компетентност

Започваме, като отбелязваме, че в подкрепа на своя аргумент за процедурна некомпетентност, Алън разчита на недостатъци в процеса за компетентност, включително: 1) неспособността на първоинстанционния съд да инструктира журито относно правилния стандарт за некомпетентност, вижте Cooper, 517 U.S. на 369 , 116 S.Ct. 1373, и 2) провалът на първоинстанционния съд, след своевременно искане на защитата, да назначи невропсихолог, който да прегледа Алън в съгласие с Ейк. Фокусът на Алън върху процеса за компетентност е неуместен, защото той се отказа от всякакви възражения срещу него, когато няколко седмици след като журито го намери за компетентен, той промени курса, като изостави всякакво твърдение за некомпетентност и се призна за виновен. Вижте Съединените щати срещу Салазар, 323 F.3d 852, 856 (10-ти кръг 2003 г.) (доброволното и безусловно признаване на вината се отказва от всички неюрисдикционни защити, предшестващи обвинението; само доброволният и интелигентен характер на обвинението може да бъде оспорван след това). Следователно правилният фокус на нашия преглед е процедурата по признаване на основание. Вижте Allen I & Allen III. Въпреки че като цяло тълкуваме твърдението на Алън като процесуално некомпетентно, то включва подискове за нарушения на Четиринадесетата и Шестата поправка, основаващи се на Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), който изисква държавата да осигури на обвиняемия достъп до компетентен психиатър, когато става въпрос за вменяемост. Ние изтълкувахме Ake да се прилага към досъдебно производство по компетентност. Уокър срещу Оклахома, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10-ти Cir.), серт. отказано, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Важно е да се разграничат искът на Алън от подисковете, защото всеки изисква свой собствен стандарт за преглед.

1) Ake подискове

Всеки от подисковете се основава на отказа на първоинстанционния съд да назначи невропсихолог, който да прегледа Алън в помощ на твърдението му за некомпетентност да бъде съден. В първата инстанция Алън твърди, че правото му на справедлив процес според Четиринадесетата поправка е било нарушено от неизпълнението на щатския първоинстанционен съд на Ake. Второ, той твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, в нарушение на Шестата поправка, тъй като не е повдигнал при пряко обжалване отказа на първоинстанционния съд да назначи невропсихолог, както се изисква от Ake. FN14 Алън за първи път е повдигнал тези подискове в щатско производство след осъждане . На това място той не представи предполагаемото нарушение на Ake като самостоятелен иск. По-скоро той го представи като доказателство в подкрепа на неговата неефективна помощ на иска на апелативния адвокат. Сега представен като самостоятелен иск във федералната петиция habeas, той е уязвим от аргумента, че не може да бъде изслушан, защото не е изчерпан в щатско производство, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) или, алтернативно, защото е процесуално забранено. Харис срещу Шампион, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10-ти Cir.1995). Независимо от тези опасения, окръжният съд разгледа иска на Ake по същество, цитирайки § 2254(b) (подраздел (b)(2) позволява отхвърляне на иск по същество, въпреки че не е изчерпан) и Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10-ти Cir.) (позволяващ преразглеждане на иска по същество, въпреки възможността за процесуална давност, в интерес на съдебната икономия), серт. отказано, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Поради подобни причини, ние правим същото. Що се отнася до неефективната помощ на иска на апелативния адвокат, той не е бил достатъчно информиран. Затова няма да го разглеждаме. Грос срещу Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10-ти Cir.1995). Освен това, тъй като е решен по същество на независимия иск на Ake, няма нужда да го разглеждаме допълнително. Доколкото съдилищата в Оклахома не са се произнасяли по-рано по основателността на иска Ake, ние преглеждаме de novo. Мичъл, 262 F.3d в 1045.

FN14. Алън също така твърди, без уточнение, че отказът на първоинстанционния съд да назначи невропсихолог се равнява на предизвикана от държавата неефективна помощ на адвокат в нарушение на Шестата поправка. Няма да преразглеждаме това повърхностно, неразработено твърдение. Murrell срещу Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10-ти Cir.1994). След като се спряхме на процедурата по обвинението като фокус на нашия преглед, ние щедро тълкуваме аргумента на Алън Аке, че неназначаването на невропсихолог в процеса за компетентност е опорочило констатацията на първоинстанционния съд за компетентност, когато Алън е въвел своята молба. Тъй като заключаваме, че Алън не е имал право на назначаване на невропсихолог по време на процеса за компетентност, не е необходимо да достигаме до начина или степента, в която предполагаемото нарушение на Ake е опорочило определянето на компетентността при вписване на жалбата.

Аке подкрепя следното предложение: Когато ответникът е в състояние да направи ex parte праг, показващ на съда, че неговият разум е вероятно да бъде важен фактор в неговата защита ... държавата трябва като минимум да осигури достъп на ответника на компетентен психиатър, който ще извърши съответен преглед и ще съдейства за оценка, подготовка и представяне на защитата. Ake, 470 САЩ на 82-83, 105 S.Ct. 1087. Както отбелязахме по-рано, нейното правило се простира до досъдебните производства по компетентност. Walker, 167 F.3d на 1348-49. Въпреки че тълкуваме Ake широко, id. на 1348, [g]общи твърдения в подкрепа на искане за съдебно назначаване на психиатричен експерт, без съществени подкрепящи факти, и недоразвити твърдения, че психиатричната помощ би била от полза за ответника, няма да са достатъчни, за да се изисква назначаването на психиатър, който да помогне в подготовка на наказателна защита. Liles срещу Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10-ти Cir.1991), серт. отказано, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Дори ако идентифицираме нарушение на Ake, ние пренебрегваме грешката, ако е безобидна. Уокър, 167 F.3d на 1348.

Записът разкрива, че първоинстанционният съд е удовлетворил искането на Алън Ейк за назначаване на експерт, който да проучи неговата компетентност да бъде съден. Следователно не ни е представено твърдение, че първоинстанционният съд изобщо не е успял да назначи Ake. Вместо това ни се представя твърдение, че е било необходимо назначаване на допълнителен експерт за завършване на оценката на компетентността на Алън и допълнителното назначаване е противоконституционно отказано. Тълкуваме твърдението на Алън така, че неуспехът да направи допълнителното назначаване е направил назначаването на д-р Кинг, което стои самостоятелно, несъвместимо с Ake. По-рано разгледахме точно този проблем в Walker. Там защитен психиатър свидетелства за лудостта на Уокър по време на извършване на престъплението. В подготовката за процеса той настоя Уокър да бъде подложен на неврологично изследване, за да се изясни етиологията на психичното му заболяване. За целта Уокър е прегледан от невролог за наличие на минимални мозъчни увреждания. Неврологът предложи повторно прилагане на електроенцефалограма, за да се изключи гърчово разстройство, и компютърна томография за оценка на физически мозъчни аномалии. Поради липса на време или липса на средства, на г-н Уокър е отказана възможността да проведе допълнителния неврологичен тест, препоръчан от експертите, които са го прегледали преди процеса. Уокър, 167 F.3d в 1348. Ние заключихме, че непредоставянето на допълнително неврологично изследване е нарушило Ake, въпреки че също заключихме, че грешката е безобидна. Документ за самоличност. на 1348-49.

Разграничаваме фактите, представени в Walker, от тези, представени тук. В случая на Алън всеки свидетел, който свидетелства за неговата компетентност, включително експертът по Ake на Алън, д-р Кинг, свидетелства, че е компетентен. Никой не изрази мнението си, както направи психиатърът в Уокър, с препоръка за по-нататъшно изследване. Въпреки че д-р Шърман, който първи прегледа Алън и го прегледа отново, след като д-р Кърк го намери за компетентен, свидетелства, че е съгласен с д-р Кейгъл (неврохирургът, който не предложи мнение относно компетентността), че консултацията с невропсихолог може да проясни степента, до която мозъчната травма на Алън е повлияла на паметта му за събитията около убийството, той все пак се съгласи с д-р Кърк, че Алън е компетентен. Той също така се съгласи, че човек може да получи мозъчна травма и все още да е компетентен. Психиатърът д-р Кърк свидетелства, че Алън е компетентен. Въпреки че призна, че Алън е претърпял някои органични мозъчни увреждания, доказани от електроенцефалограма и неврологична оценка, и призна известна загуба както на краткосрочна, така и на дългосрочна памет, според него не е необходима допълнителна оценка от невропсихолог за определяне на компетентността. Въпреки че д-р Кинг, подобно на д-р Кърк, признава някои мозъчни увреждания, нейното мнение беше, че невропсихологичното изследване, въпреки че би позволило по-нататъшно изследване на естеството и степента на мозъчното увреждане, не е необходимо, за да се стигне до заключение относно правната компетентност. С оглед на тази поредица от експертни мнения за компетентност, нито едно от тях не е квалифицирано с препоръка за по-нататъшно изследване, отказът на първоинстанционния съд да назначи невропсихолог за Алън не е замесил Аке.

Ние сме подкрепени в нашето заключение от свидетелството на д-р Кинг за резервираността на Алън да обсъжда подробности за убийството. То е важно, защото прави паралел със собственото свидетелство на Алън относно говоренето за престъплението и предлага неневропсихологично обяснение за неговата резервираност. Спомнете си наблюдението на д-р Кинг, чувствам, че той може, но не иска да разкрива неща за себе си. Мисля, че може, ако иска. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g на 119.) Единственият свидетел на изслушването за компетентност, който свидетелства, че Алън не е компетентен, беше един от неговите адвокати, Туре. Според него, въпреки че Алън е разбрал обвиненията, той не е бил в състояние да помогне на юридическия си екип в подготовката на защита. До голяма степен Туре базира мнението си за некомпетентност на неспособността или нежеланието на Алън да комуникира със защитния си екип относно престъплението. При произнасянето на присъдата Алън обясни, че резервираността му се дължи на нещастието му, че трябва да обсъжда подробностите на престъплението. Той искаше да спести семейството си и семейството на жертвата от повторно преживяване на събитието. Както той каза, не виждам да влоша нещо лошо - да изтъквам проблемите, които имахме, и какво ме мотивира да направя това, което направих. Просто прави нещата по-лоши от всякога. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) При повторното обвинение Алън предложи алтернативно обяснение за липсата на спомен. Той разкри, че в дните до деня на престъплението, а може би и в деня на самото престъпление, е пил до алкохол. Бих се напивал толкова дни в седмицата, колкото мога. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Разбира се, огнестрелната рана, която е получил, вероятно е нарушила паметта му за събитията. Въпреки това записът води до неизбежното заключение, че поне част от това, което изглеждаше на проверяващите и на собствения му адвокат като загуба на паметта, което може да се определи по-точно чрез невропсихологичен преглед, всъщност беше нежелание да се обсъжда престъплението или памет, замъглена от ефектите на алкохола. Във всеки случай няма спор относно фактите около убийството, въпреки че Алън може да не си спомня всички. При тези обстоятелства влошената памет не предполага надлежен процес. Съединени щати срещу Борум, 464 F.2d 896, 900 (10-ти Cir.1972). FN15. Вижте n.10.

В подкрепа на твърдението си за нарушение на Ake, Алън предлага клетвената декларация на д-р Гелборт от щатското производство след присъдата, дадена почти десет години след изслушването за компетентност и почти единадесет години след като Алън уби Титсуърт. Д-р Гелборт е клиничен психолог. Той направи невропсихологична оценка на Алън. Той приписва неспособността на Алън да си спомни събитията около убийството на невротравмата, която е получил, когато е бил прострелян. Той заключи, че очевидната способност на Алън да общува е маскирала неспособност да функционира на по-високо интелектуално ниво. Според него Алън е бил некомпетентен по време на изслушването му за компетентност.

Окръжният съд разгледа датираната (1997) оценка на д-р Гелборт и заключи, че тя не е достатъчно убедителна, за да наклони везните в полза на нарушение на Ake, когато се разглежда заедно със свидетелските показания на няколко експерти (включително психиатър и двама клинични психолози), които прегледаха Алън в рамките на една година след убийството. FN16 Въпреки че е правилен в заключението си, окръжният съд е бил прекалено благотворителен, като дори е разгледал и оценил материала на Гелборт по този въпрос. Резултатите от изследване от 1997 г. не дават информация за дебат относно уместността на решение от 1987 г., свързано с необходимостта от четвърти експерт по психично здраве (невропсихолог), който да изследва периферни проблеми; това решение е тествано чрез препратка към съвременни материали, а не post hoc мнения. Алън не успя да покаже ex parte прага, необходим за назначаването на невропсихолог. Ake, 470 САЩ на 82. FN16. Също така отбелязваме, че редица други доставчици на непсихични здравни грижи на Алън свидетелстваха последователно за способността му да общува рационално с тях редовно.

2) Иск за процесуална компетентност

След като решихме въпроса с Ake, се обръщаме към по-широкия въпрос за процедурната компетентност. Първоначално беше повдигнато в Allen I. Там въпросът беше формулиран като това дали първоинстанционният съд е проучил достатъчно компетентността на Allen, за да се признае. Allen, 821 P.2d at 373. OCCA установи, че има. Документ за самоличност. Въпросът не беше повдигнат отново в Алън II, като решението потвърди негодуванието на Алън. Споменаваме само Алън II, защото когато Върховният съд предостави иск за искова молба, той го направи не с цел по-нататъшно преразглеждане на обвинението, а по-скоро с цел отмяна на самото решение и връщане на делото на OCCA за по-нататъшно разглеждане в светлината на Купър срещу Оклахома. Алън срещу Оклахома, 520 САЩ 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (цитатите са пропуснати). Както споменахме, Купър засяга стандарта за доказване, който трябва да се приложи при определяне на компетентността в досъдебното производство. Купър, 517 САЩ на 369, 116 S.Ct. 1373. В Allen III OCCA извърши преразглеждането, разпоредено от Върховния съд, и намери Купър за неуместен, когато обвиняемият не беше изправен пред съда, а вместо това се призна за виновен. Allen, 956 P.2d at 920. След това преразгледа решението на първоинстанционния съд за компетентността на Allen преди пледиране и установи, че е без грешка. Той също така заключи, че предишният съдебен процес за компетентност, проведен с противоконституционна тежест на доказване, не е опетнил новото определяне на компетентността на съда за целите на вписването на жалбата. Той възстановява първоначалното си решение за компетентност в Allen I (заедно с решението за повторна присъда в Allen II). Документ за самоличност. на 921. Върховният съд остави тези решения в сила. Алън срещу Оклахома, 525 САЩ 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Накратко, тъй като OCCA, в Allen I и Allen III, се произнесе по същество по твърдението на Allen за некомпетентност, когато той внесе своята молба, ние преразглеждаме неговите решения с уважението, изисквано от 28 U.S.C. § 2254 (d).

Първо отбелязваме, че няма записани доказателства в подкрепа на аргумента, че съдията, който е приел признанието за виновен на Алън, е бил повлиян или по друг начин опетнен при определянето му на компетентност от по-ранната присъда на журито за компетентност (независимо дали е назначен допълнителен експерт Ake). Съдията в процедурата по признаване на основание не е същият съдия, който е провел процеса за компетентност; всъщност той не е ръководил нито едно от досъдебните производства по компетентност. В протокола се мълчи дали той изобщо е бил запознат с тях преди пледиарското производство. Знаем от неговия разпит на Алън и разговора му със съдебния адвокат, че изглежда, че той е бил информиран за първи път, точно преди да приеме пледоарията на Алън, за хода на по-ранното производство по компетентност. Също така знаем, че той се е заел със собственото си ново разследване относно компетентността на Алън да се произнесе. Този запис дори не предполага петно.

Законът за компетентността е добре уреден. [Наказателният процес срещу некомпетентен обвиняем нарушава надлежния процес. Тази забрана е фундаментална за състезателната система на правосъдие. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (цитатите и цитатите са пропуснати). Тестът за определяне на компетентността да бъде изправен пред съда е следният: [т]рецът по фактите трябва да прецени „дали [подсъдимият] има достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна степен на рационално разбиране – и дали той също има рационално като фактическо разбиране на производството срещу него.“ Id. на 952 (цитирайки Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Стандартът за компетентност за признаване на вината е идентичен. Годинес срещу Моран, 509 САЩ 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Претенциите за компетентност могат да се основават на нарушения както на процедурния, така и на надлежния процес по същество. Искът за процесуална компетентност се основава на предполагаемия пропуск на първоинстанционния съд да проведе изслушване за компетентност или адекватно изслушване за компетентност, докато иск за материална компетентност се основава на твърдението, че дадено лице е било съдено и осъдено, докато всъщност е било некомпетентно. McGregor, 248 F.3d at 952. Стандартите за доказване на процесуални и материални искове за компетентност се различават. За да направи иск за процесуална компетентност, ответникът трябва да изрази добросъвестно съмнение относно своята компетентност да бъде съден... Id. Това изисква демонстрация, че един разумен съдия трябва да се е съмнявал в компетентността на ответника. Документ за самоличност. на 954. Не изисква доказателство за действителна некомпетентност. Документ за самоличност. Твърдението за съществена компетентност, от друга страна, изисква по-висок стандарт за доказване на некомпетентност чрез превес на доказателствата. Купър, 517 САЩ на 368-69, 116 S.Ct. 1373; Уокър, 167 F.3d на 1344.

При оценката на иск за процесуална компетентност ние разглеждаме само доказателствата, налични в първоинстанционния съд, когато е внесена молбата, за да определим дали съдията е пренебрегнал доказателства, които обективно биха породили съмнение относно годността на ответника да продължи. Walker, 228 F.3d на 1227; вижте също McGregor, 248 F.3d на 954 ([E]доказателства за ... ирационално поведение ... поведение ... и всяко предишно медицинско становище относно компетентността да бъде изправен пред съда са от значение при определянето дали е необходимо допълнително разследване. ( пропуснат цитат)). Адвокатът на защитата често е в най-добрата позиция да оцени компетентността на клиента. Брайсън срещу Уорд, 187 F.3d 1193, 1201 (10-ти кръг 1999 г.), серт. отказано, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [А]оценката на претенция за процесуална компетентност изисква от нас да съставим преценка за съвкупността, а не за сегмента. Ние разглеждаме съвкупността от обстоятелствата: всички доказателства трябва да се разглеждат заедно, нито един фактор не стои сам по себе си. Макгрегър, 248 F.3d на 955 (цитатът и промяната са пропуснати). Въпросът е... дали първоинстанционният съд не е придал необходимата тежест на излязлата наяве информация, предполагаща некомпетентност... Id. (цитатът е пропуснат).

Имайки предвид тези принципи, ние разглеждаме записа. Както вече обяснихме при обсъждането на твърдението на Ake, всички експертни показания на процеса за компетентност, включително тези, представени от собствения експерт на Ake на Алън, бяха, че Алън е компетентен да бъде изправен пред съда. Нещо повече, по време на процедурата по признаване на отговорността, Алън не проявява ирационално поведение. Напротив, той изглеждаше убедителен и рационален в разговора със съда. Той увери съда, че е прегледал с адвокат обвиненията и възможните наказания, и даде всички индикации, че разбира правата, които съдът му обясни, и факта, че ще се откаже от тези права, като се признае за виновен. Той добави, че е обсъдил правата си с адвокат. Като допълнителна индикация за неговото разбиране на производството, Алън подаде документ в съда, озаглавен „Признание за виновен без присъда-обобщение на фактите“, в което той отново удостовери, че разбира обвиненията, наказанията и правата, от които се отказва, като се признава за виновен, и че е обсъдил обвиненията с адвокат. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) на 232-33.) Алън продължи да демонстрира също толкова рационално поведение при произнасяне на присъдата, което отразява до известна степен психическото му състояние по времето, когато се призна за виновен .

Въпреки че един от адвокатите на Алън, Туре, свидетелства на процеса за компетентност, че клиентът му не е компетентен, ние отхвърляме неговите показания по същите причини, посочени в нашата дискусия на Ake. Допълнителна и убедителна причина да се пренебрегнат показанията му е, че по време на процедурата по признаване на правната отговорност, само три седмици след показанията на Туре, останалият адвокат на Алън, Бауман, увери съда, че Алън е оценил естеството, целите и последиците от производството и й е помогнал да представи всяка налична защита. Първоинстанционният съд правилно се позовава на представителството на Бауман по отношение на компетентността на нейния клиент. Вижте Bryson, 187 F.3d на 1201. Въз основа на съвкупността от доказателства, ние заключаваме, че Алън не е показал, че първоинстанционният съд е трябвало да изрази добросъвестно съмнение относно неговата компетентност да се признае за обвинение. Тъй като това е така, не откриваме грешка в решенията на щатския съд по делото Allen I и Allen III, особено когато отдадем на тези решения уважението, изисквано от § 2254(d).

Б. Съществена компетентност

Ние тълкуваме Allen I и Allen III, за да се отървем от претенциите на Allen за съществена компетентност, както и от процедурните. Следователно, ние отново преразглеждаме с уважение § 2254 (d). [За] да успее да заяви иск за съществена некомпетентност, ищецът трябва да представи доказателства, които създават реално, съществено и легитимно съмнение относно неговата компетентност да бъде съден. Walker, 167 F.3d на 1347 (цитатите са пропуснати). По време на процедурата по обвинението нямаше достатъчно доказателства, които да оправдаят дори изслушване за некомпетентност. A fortiori, нямаше достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението за съществена некомпетентност. Документ за самоличност. Алън не е подпомогнат от клетвената декларация на д-р Гелборт или показанията на Бауман. Както отбелязахме по-рано, наблюденията на д-р Гелборт са недостатъчни, за да подкопаят натрупаните по това време свидетелства за компетентност, представени по време на процеса за компетентност. Що се отнася до Бауман, в нейната клетвена декларация от 1997 г. (подадена в подкрепа на щатската петиция на Алън след осъждането), нейната декларация от 1999 г. и нейните показания от 2001 г. (и двете представени в подкрепа на федералната мярка за обезщетение), тя се отрича от уверението си за компетентността на Алън, дадено на процеса съд, когато признанието за виновен е прието и тържествено го обявява за недееспособен към момента. Нейното обърнато лице по въпроса за компетентността силно подсказва готовност да падне върху меча, за да провали смъртната присъда. Мотивът е прозрачен, ако не и грешен.

C. Невалидно признаване на вина

В допълнение към определянето, че обвиняем, който иска да се признае за виновен ... е компетентен, съдът трябва да се увери, че отказът от неговите конституционни права е съзнателен и доброволен. Godineз, 509 САЩ на 400, 113 S.Ct. 2680. Проучването на компетентността се фокусира върху способността на ответника да разбира производството; съзнателното и доброволно проучване се фокусира върху това дали той действително е разбрал производството. Документ за самоличност. на 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [Едно] признаване за виновен не може да бъде доброволно в смисъл, че представлява интелигентно признание, че обвиняемият е извършил престъплението, освен ако обвиняемият не е получил истинско известие за истинското естество на обвинението срещу него, първото и най-универсално признато изискване на надлежен процес. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (цитатът е пропуснат). Алън твърди, че не е бил информиран за елемента на умисъл (предварителна злонамереност) на престъплението, в което е бил обвинен и за което се е признал за виновен, и в резултат на това молбата му не е съзнателна и доброволна. Преди това той повдигна този въпрос в Allen I и държавният съд отказа облекчение. Затова преразглеждаме с уважение § 2254 (d).

Алън се позовава на Хендерсън срещу Морган, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), дело, в което Върховният съд отменя присъда на основание, че признаването за виновен не е съзнателно и доброволно, тъй като няма доказателства, че подсъдимият е разбрал елемента на умисъла на престъплението с за което му е повдигнато обвинение. Подсъдимият е бил обвинен в убийство от първа степен и е бил информиран в открито съдебно заседание относно това обвинение, включително неговия елемент на умисъл за умишлено извършване на деянието. Документ за самоличност. на 642, 96 S.Ct. 2253. Той се призна за виновен в убийство втора степен, без да е повдигнато официално заместващо обвинение. Елементът на умисъл за убийство втора степен е умисъл за причиняване на ... смърт. Документ за самоличност. на 643, 96 S.Ct. 2253. Във федералния habeas окръжният съд установи, че нито адвокатът, нито съдът по първоинстанционния процес са информирали подсъдимия за елемента на умисъла на убийство от втора степен, преди той да се съгласи с обвинението. FN17 Id. на 640, 96 S.Ct. 2253. Теснотата на становището на Съда се доказва от този пасаж в неговото становище:

FN17. Съдът направи фина, но значителна разлика между това дали фактическата основа подкрепя наличието на необходимото намерение и дали обвиняемият разбира, че необходимото намерение е елемент от престъплението. Демонстрацията на първото не отговаря на изискването на второто. Хендерсън, 426 САЩ на 645-46, 96 S.Ct. 2253. Прегледахме изчерпателно записа по делото на Алън и заключихме, че той установява фактическа основа за обвинението в убийство от първа степен, включително неговия елемент на умисъл. Това заключение само по себе си обаче не разрешава въпроса дали Алън е забелязал елемента на намерението и го е разбрал.

Обикновено протоколът съдържа или обяснение на обвинението от съдията по делото, или поне представяне на защитника, че естеството на престъплението е било обяснено на обвиняемия. Освен това, дори и без такова изрично представяне, може да е уместно да се предположи, че в повечето случаи адвокатът на защитата рутинно обяснява естеството на престъплението достатъчно подробно, за да уведоми обвиняемия какво се иска да признае. Този случай е уникален, тъй като съдията е констатирал като факт, че елементът на умисъл не е бил разяснен на ответника. Документ за самоличност. на 647, 96 S.Ct. 2253.

За да установим неволно правно основание по делото на Хендерсън, ние изискваме от вносителя на петицията да: (1) докаже, че елементът [намерение] е критичен елемент от [обвинението]; (2) да преодолее презумпцията, че неговият адвокат му е обяснил този елемент по някое друго време преди признанието му за виновен; и (3) докаже, че преди признаването си за виновен не е получил известие за този елемент от друг източник. Miller срещу Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10-ти Cir.1998); Хендерсън на 647, 96 S.Ct. 2253. Що се отнася до второто изискване, ние няма да се отдадем на презумпцията, освен ако няма фактическа основа в протокола, която да я подкрепи. Документ за самоличност. Злоумишлеността е дефинирана както в статута за убийство, по който Алън е обвинен, така и в инструкциите на съдебните заседатели по модела на Оклахома. Статутът предвижда в уместна част: Злонамереност е това умишлено намерение противозаконно да се отнеме животът на човешко същество, което се проявява чрез външни обстоятелства, които могат да бъдат доказани. Окла Стат. синигер. 21, § 701.7A. Злонамереност означава умишлено намерение да се отнеме животът на човешко същество. Както се използва в тези инструкции, злонамереността не означава омраза, злоба или лоша воля. Умишленото намерение за отнемане на човешки живот трябва да е формирано преди деянието и да съществува към момента на извършване на убийството. Не е необходим определен период от време за формиране на това умишлено намерение. Умисълът може да е формиран непосредствено преди извършване на деянието. OUJI-CR (2d) 4-62. Уилямс срещу Оклахома, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (цитатите са пропуснати). Казано просто, злонамереността означава умишлено убийство, при което намерението за убийство може да бъде формирано чак до извършването на акта. Това не е трудна концепция за разбиране от обикновения човек, особено когато е подпомаган от правен съветник. Не признава финес. Представеният въпрос е дали Алън разбира както значението на термина, така и че това е елемент от престъплението, за което се признава за виновен. За да отговорим на този въпрос, разглеждаме записа.

Що се отнася до първото изискване на Miller, ние не оспорваме, че елементът на умисъла на престъплението е критичен елемент от обвинението. Вижте Милър, 161 F.3d на 1255. Що се отнася до второто изискване на Милър, FN18 дали Алън е преодолял презумпцията, че неговият съдебен адвокат му е обяснил елемента на умисъла на злонамереност, първо посочваме, че Алън е обвинен чрез рецитиране на информация престъплението и включеният в него елемент на умисъл. FN19 Признавайки, че нашият фокус при оценката на валидността на молбата е върху това дали Алън действително е разбрал обвинението, а не дали е бил способен да го разбере, фактът, че всички експерти по психично здраве, които са свидетелствали на изслушването по компетентност, са свидетелствали, че той е бил в състояние да разбере обвинението, поставя необходим предикат за констатация, той всъщност го е разбрал. По време на процеса за компетентност един от адвокатите на Алън, Туре, свидетелства, че въпреки че според него Алън не е компетентен, тъй като не може да помогне на адвоката при подготовката на защитата (втората част от теста за компетентност), той всъщност разбира такси (първата част от теста за компетентност). По време на процедурата по признаването на вината Алън увери съда, че е прегледал обвиненията с Бауман, неговият адвокат. Той удостоверява същото в писмена форма в „Пледа за виновен без постановяване на присъда – Резюме на фактите“, което подава в съда и което Бауман приподписва. (Id.) В открито съдебно заседание Бауман информира съда, че Алън й е помогнал да представи всякакви защити, които може да има срещу обвинението. По наше мнение, това изявление задължително включва, тъй като иначе не би имало смисъл, уверение, че тя е прегледала с Алън елемента на намерението на обвинението. След това претегляме клетвената декларация на Алън относно фактическата основа, представена на съда по време на пледоарийното заседание. Написано със собствения му почерк, то е едновременно просто и нехитро: Застрелях и убих Гейл Титсуърт. Нямах основателна причина. (Id. на 234.) Въпреки че е кратко, изявлението признава умишлен и неизвинен акт на убийство, като се вписва добре в определението за злонамереност. Това доказва, че Алън е разбрал елемента на намерението чрез дискусия с адвокатите си. Всъщност Бауман свидетелства, че тя му е помогнала да го подготви.

FN18. За целите на своя анализ окръжният съд приема, без да установи, че адвокатът на Алън не го е уведомил за елемента на умисъла на обвинението. (R. Vol. 1, Doc. 35 at 46.) Той разрешава теста на Милър срещу Алън въз основа на третото изискване на теста. Той заключи, че Алън е получил информация за елемента на намерението от източници, различни от неговия адвокат. (Id. на 50-51.) Ние не приемаме това предположение. Вижте n. 22. FN19. Информацията гласи в уместната част: На или около 21 ноември 1986 г., престъплението убийство от първа степен е престъпно извършено в окръг Оклахома, Оклахома, от Гари Томас Алън, който умишлено, незаконно и с предумишлена злоба е убил Лоуана Гейл Титсуърт, като я простреля с пистолет, нанасяйки смъртоносни рани, които причиниха смъртта й... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) Записът предоставя достатъчно фактическа основа за ангажиране презумпцията, че адвокатът на Алън го е информирал за елемента на умисъла за престъплението, в което е обвинен. FN20 Единственото доказателство, което Алън представя в усилията си да преодолее презумпцията, са заключенията на Бауман, FN21 запомнени десетилетие или повече след факта, че Алън е направил не разбират изискваното намерение. FN22 Ние вече характеризирахме тези изявления и не е необходимо да ги уточняваме, освен да кажем, че те са в значително разминаване с други доказателства, съвременни на обжалването, включително собствените уверения на Бауман пред съда. Нито едно от нейните изявления не преодолява презумпцията, че Алън е бил правилно посъветван. FN20. Различаваме Милър. Там, както и в Henderson, ответникът е обвинен в убийство от първа степен и се е признал за виновен в убийство от втора степен (включващо различен елемент на намерение), без да е бил издаден и връчен заместващ инструмент за таксуване, който би предупредил за новия елемент на намерение. Вижте Хендерсън, 426 САЩ на 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10-ти Cir.1998). В делото Miller протоколът е лишен от всякакви други доказателства, преки или косвени, че адвокатът на Miller или съдът са го уведомили за елемента на умисъл за убийство от втора степен. Документ за самоличност. на 1254-55. FN21. Разчитането на Алън на клетвената декларация на д-р Гелборт е неуместно поради причините, обсъдени в предишния раздел. FN22. В изявленията си Бауман не казва, че е пренебрегнала изпълнението на основното задължение на адвоката да обясни елементите на обвинено престъпление на клиент. Вместо това нейните изявления замъгляват действията и заключенията. Нещо повече, те обединяват способността на Алън да разбере значението на „предварителна злонамереност“ (елемент на умисъл при убийство от първа степен) с елемента на умисъл на непредумишлено убийство (потенциално по-леко престъпление). В декларацията от 1999 г., която тя е подготвила за федерална мярка за обезщетение, Бауман мълчи относно оперативния факт - дали тя е обяснила злонамереността на Алън. (Жалбоподател Br., приложено J, ¶ 11.) Въпреки това, съвсем недвусмислено, тя прави различно фактическо изявление - тя никога не е обяснявала непредумишленото убийство като по-леко престъпление. След това тя заявява заключението си - Алън не е бил в състояние да разбере „предумишлената злонамереност“ както защото не си спомня престъплението, така и защото не е бил в състояние да концептуализира елемента на намерението. (Id.) Нейните заключения може да предизвикат необходимост от допълнително проучване, но само ако са адекватно подкрепени с факти. Ние не намираме такава фактологична подкрепа.

Въпреки декларацията от 1999 г., в нейните федерални хабеас показания от 2001 г. Бауман не можа да си спомни дали е обсъждала по-леки престъпления с Алън. (R. Vol. 2 at 22.) Подвижните пясъци на скорошната памет са нестабилна основа и неточният й спомен за това дали тя и Алън са обсъждали или не по-леки включени престъпления (и, следователно, въпросът за намерението) е от съмнителна полза. Особено така, тъй като това е в ярък контраст с нейното смело изявление пред съдията, когато бе внесена молбата, че Алън й е помогнал да представи каквито и да е защити, които може да има по обвинението в убийство от първа степен. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Защитата би включвала аргумент за осъждане само за по-леко престъпление. В този случай разграничението между обвинено престъпление и по-леко престъпление непременно би включвало умисъл.

Окръжният съд избегна да реши дали Бауман е обсъждал елемента на умисъла на убийство от първа степен с Алън и не направи никакви заключения в това отношение. Той решава въпроса за доброволността на молбата въз основа на третото изискване на Милър. Вижте n.18. Въпреки че сме съгласни с районния съд по третото изискване, ние сме по-малко благотворителни по отношение на второто. Записът не демонстрира надежден фактически предикат за заключенията на Бауман, така че Алън не отговаря на второто изискване на Милър. Разбира се, първоинстанционният съд може да е участвал в по-изчерпателен разговор с Алън, за да се увери, че разбира както значението на злонамереността, така и че това е важен елемент от обвинението срещу него. Въпреки това, ние сме удовлетворени от протокола като цяло, че Алън е получил достатъчно разбиране за необходимото намерение от своя адвокат.

Дори и да заключим, че Алън е удовлетворил второто изискване на теста на Милър, той не успява да удовлетвори третото, което е демонстрация, че не е бил уведомен за елемента на намерението от източници, различни от неговия адвокат. Първо, протоколът от двете му обвинения показва, че всеки път му е предоставяно копие от информацията. За разлика от много от сложните и заплетени федерални обвинения, информацията в случая на Алън ясно и кратко излага елементите на обвиненото престъпление. Виж supra n. 19. И според закона на Оклахома езикът не е нито изтънчен, нито таен. Виж по-горе, стр. 1242-1243. Освен това, както отбелязахме по-рано, той призна, че е преразгледал обвинението с адвокат. Езикът на информацията, съсредоточен върху отрезвяващото знание, че той е изправен пред смъртно наказание, FN23 би предупредил дори неискусен човек, че е обвинен 1) в убийството на друг, 2) убийството е умишлено - не е резултат от грешка, злополука, или друга невинна причина и 3) убийството не е било извинено по някакъв начин. Въпреки може би непознатия език, концепцията не е неуловима. FN23. Първоинстанционният съд се увери в производството по признаване на вината, че Алън е разбрал, че наказанието, пред което е изправен в случай на признаване на вината, е доживотен затвор или смърт. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-plea at 4-5.)

Второ, Алън присъства на предварителното изслушване и чу как щатът представи своето дело, което включва показанията на двама свидетели, които казаха, че Алън първо е прострелял Титсуърт два пъти в гърдите, прегледал тялото й за рани и след това, след като тя се изправила и се опитала да избяга като влязъл в детското заведение, я блъснал и от близко разстояние я прострелял два пъти в гърба. Вижте Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10-ти Cir.1988) (присъствието на ответник на предварителното изслушване е съставка, която трябва да се има предвид при оценката на иск за липса на знание за елементи на престъпление). Свидетелските показания свидетелстват за хладнокръвно, умишлено и безмилостно намерение за убийство, със сигурност достатъчно, за да се заключи, че е злонамерен. И човек като Алън, с Информацията в ръка, би могъл да разгледа и сравни доказателствата, представени на предварителното изслушване, с езика на обвинението и да разсъждава съответно, правейки разумни заключения относно умишления характер на престъплението.

Въпреки че признаваме, че процесът на разсъждение, който приписваме на Алън, не е изключително завладяващ и би бил недостатъчен, ако стои сам, за да подкрепи заключение, че той е разбрал елемента на намерението, ние се успокояваме в заключението си, че Алън не отговаря на третото изискване на теста на Милър чрез уверенията, които е дал пред първоинстанционния съд по време на пледоарийното заседание, че е действал съзнателно и доброволно и че изложението му от фактическа страна е правилно. Като апелативен съд, ние не се радваме на предимството на първоинстанционния съд, че лично сме наблюдавали и оценили синергичния ефект от поведението, държанието и изявленията на Алън, когато той е внесъл своята молба. Тъй като това е така, ние разчитаме специално на мярката на първоинстанционния съд относно разбирането на Алън за естеството и последиците от неговото пледиране. Оценката на първоинстанционния съд по необходимост се основава не само на обикновения разговор в протокола, който виждаме, но и на интуитивния му усет, който е в основата на разговора, че Алън е разбрал елементите на престъплението, за което се е пледирал. И това е вярно, независимо дали разбирането на Алън произтича от дискусия с адвокат, източници, независими от адвоката, или и двете.

Взети заедно, индикациите от протокола показват, че Алън е придобил знания за елемента на умисъла на престъплението от източници, различни от неговия адвокат, и че той е внесъл своята молба с ползата от това знание. Тъй като не отговаря на две от трите изисквания на Милър, твърдението, че Алън не е съзнателно и доброволно вписал своята молба, остава несъстоятелно. Нашата роля не е да отменим това, което в ретроспектива може да изглежда на Алън като неразумен избор да се признае за виновен в убийство. Вместо това нашата роля е да гарантираме, че производството, довело до неговото осъждане и присъда, е било без конституционни грешки. Ние заключаваме, че са били и решението на щатския съд по делото Allen I, че молбата на Allen е била съзнателно и доброволно внесена, оцелява спокойно след преразглеждане съгласно § 2254 (d).

D. Неефективна помощ от страна на адвоката

Алън твърди, че процесуалният адвокат е бил неефективен, защото тя е представила погрешно неговата компетентност пред първоинстанционния съд и му е позволила да се пледира сляпо за виновен за убийство от първа степен, вместо да оспори делото си пред съдебни заседатели, когато той е имал убедителни защити (убийство като по-лека включва престъпление, неволно опиянение, временна лудост), което би избегнало осъждане на етапа на отговорността на процеса и, в противен случай, би избегнало наказанието смърт на етапа на наказанието. Алън за първи път повдигна това твърдение в щатско производство след осъждане. OCCA процесуално забрани иска на основание, че е видно от протокола на първоинстанционния съд и е можело да бъде, и не е било, повдигнато при пряко обжалване. Allen v. Oklahoma, № PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 юли 1998 г.) (Alen IV) (цитирайки Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, разпоредба от Oklahoma's Post-Conviction Процедурен закон, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). При федерален преглед на habeas окръжният съд, цитирайки Walker, 167 F.3d на 1345, избра да не признае процесуалната забрана, тъй като се основаваше на изменение от 1995 г. на § 1089, което датира след прякото обжалване на Allen. Той разгледа иска по същество. При обжалването държавата възразява срещу пренебрегването от страна на окръжния съд на държавната процесуална пречка, като твърди, че дори преди изменението от 1995 г. искове за неефективна помощ, които биха могли да бъдат, а не са били повдигнати при пряко обжалване, редовно са били забранени. Ние сме съгласни с окръжния съд, както поради причината, която посочи, така и поради нашия изразен по-рано скептицизъм по отношение на адекватността на процесуалната забрана на Оклахома за неефективна помощ на адвокатски искове, които не са предявени при пряко обжалване. Виж English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10-ти Cir.1998). Преглеждаме de novo. Мичъл, 262 F.3d в 1045.

За да направи твърдение за неефективна помощ на адвокат, Алън трябва да докаже, че работата на адвоката е била недостатъчна и е накърнила защитата му. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Недостатъчната помощ на адвокат е представителство, което [пада] под обективен стандарт за разумност. Документ за самоличност. на 688, 104 S.Ct. 2052. Това изисква да се покаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал, както „съветникът“ е гарантирал на подсъдимия от Шестата поправка. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052. Припомнете си, че Бауман уверява съда, че Алън е компетентен да се признае; десетилетие по-късно тя заявява обратното. Избягваме дискусия за това дали представянето на Бауман е било недостатъчно, приемаме за целите на анализа, че е било, и се обръщаме направо към оценка на предразсъдъците. Документ за самоличност. на 697, 104 S.Ct. 2052 г.

Накърняването на защитата изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052. Ответникът трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Документ за самоличност. на 694, 104 S.Ct. 2052. Като предисловие, ние идентифицираме очевидна нелогичност в позицията на Алън. От една страна, той твърди, че недостатъчното представяне на Бауман го е накарало да се признае за виновен, докато е бил некомпетентен. От друга страна, той твърди, че недостатъчното й представяне го е лишило от съдебен процес, където определени защити биха го оневинили или най-малкото биха му позволили да избегне смъртното наказание. Ние сме озадачени, защото ако Алън беше некомпетентен да се признае, той щеше да бъде задържан за лечение. Вижте Okla.Stat. Ан. синигер. 22, § 1175.6. Нямаше да му бъде позволено да започне процес. Може би Алън предполага, че ако и когато възстанови компетентността си след лечение, той би избрал съдебен процес. Каквато и да е камуфлажната логика на неговия аргумент, ние приемаме твърденията му.

Ние преценяваме дали, ако Бауман не беше уведомила първоинстанционния съд за некомпетентността на нейния клиент, съдът все пак би го намерил компетентен да се признае за обвинение. Въпреки че наблюденията на защитника са ценни, опасенията на адвоката сами по себе си са недостатъчни, за да се установи съмнение относно компетентността на обвиняемия. Брайсън, 187 F.3d на 1202. В този случай записът като цяло съдържа убедителни доказателства за компетентността на Алън. Всеки свидетел-експерт, който е свидетелствал на процеса за компетентност, включително собственият експерт на Алън по Ake, свидетелства, че е компетентен. Освен това съдът извърши собствена оценка на компетентността на Алън чрез разговор с него и наблюдение на поведението му. Документ за самоличност. на 1201 (Съдът на първоинстанционния съд може да разчита на собствените си наблюдения върху поведението на ответника.). При произнасянето на присъдата Алън ясно обясни желанието си да се признае за виновен. Въз основа на този запис, ние заключаваме, че Алън не е доказал, че първоинстанционният съд би му попречил да се изкаже въз основа на некомпетентност, само ако неговият адвокат беше искрен със съда в оценката си за психическото му състояние. По този начин, дори да се приеме, че адвокатът е представил погрешно компетентността на Алън пред съдията и е бил неефективен в това, не е нанесена предубеденост и Алън се проваля в твърдението си за неефективна помощ на адвоката.

IV. Заключение

Поради това ПОТВЪРЖДАВАМЕ определението на районния съд.