| Щат Мисури срещу Гари Блек
Номер на делото във Върховния съд на Мисури: SC82279 Факти по случая:
Вечерта на 2 октомври 1998 г. Андрю Мартин, Марк Улф и жертвата Джейсън О. Джонсън се срещат в ресторант в Джоплин.
След като вечеряли и пили бира, те решили да отидат до нощен клуб в центъра на града. Мартин и жертвата се качиха в пикапа Ford F-150 на Мартин от 1996 г., докато Улф ги последва в своето Камаро.
По пътя те спряха в смесен магазин. Мартин и Улф останаха в превозните си средства, докато жертвата влезе в магазина и купи бутилка бира от 40 унции и кутия тютюн за дъвчене. Докато е на опашката, жертвата стои зад Тами С. Лоусън. Съдебните заседатели изгледаха запис на жертвата и Лоусън заедно в редица. Лоусън беше приятелката на обвиняемия Гари У. Блек, който също беше паркиран пред магазина. Когато жертвата излязла от магазина, Лоусън го посочил на подсъдимия. (По време на фазата на наказанието Лоусън свидетелства, че е била разстроена и е казала на ответника, че жертвата й е направила „пас“.)
След това жертвата и Мартин напуснаха магазина с пикапа, а Улф ги последва в своето Камаро. Подсъдимият и Лоусън бяха в колата на подсъдимия, близо зад Camaro. Когато Мартин спря на светофара на 5-та и Джоплин, обвиняемият отби отстрани в дясната лента. Обвиняемият започнал да „разменя думи“ с жертвата. Подсъдимият излязъл от колата си, бръкнал през прозореца на пътника на пикапа и намушкал жертвата във врата, като почти прекъснал сънната му артерия и напълно прекъснал югуларната му вена. Подсъдимият веднага се върнал в колата си. Жертвата напусна пикапа, залитна към колата на обвиняемия и хвърли бутилката бира по него. Не е ясно дали бутилката е ударила обвиняемия. (По време на наказателната фаза стана ясно, че напускайки местопроизшествието, подсъдимият коментира: „Едно негро падна“ и хвърли ножа през прозореца на колата.) След това подсъдимият избяга в Оклахома. Прободната рана - дълбока 4,5 до 6 инча - кърви обилно. Случайни минувачи се опитаха да забавят кървенето с дрехи и кърпи. Пристигналите парамедици установили, че жертвата не реагира поради масивна кръвозагуба. Кръвта се оттича в дихателните пътища на жертвата, лишавайки го от кислород. Жертвата почина три дни по-късно. Обвиняемият е арестуван в Оклахома по заповед от Мисури. По време на инвентаризация полицаите открили празен нож в колата му. Въз основа на изявление на Тами Лоусън, полицай открил ножа в тревиста зона близо до гробище, на около 20 пресечки от местопрестъплението. След по-малко от два часа журито призна подсъдимия за виновен в убийство от първа степен. По-късно журито препоръча смъртното наказание, като установи две законови утежняващи обстоятелства - предишни присъди за сериозно нападение и поквара на ума. Първоинстанционният съд осъди подсъдимия на смърт. АКТУАЛИЗИРАНЕ Гари Блек беше отменен и задържан (юни 2007 г.) обратно в окръг Джаспър за нов процес.
Върховен съд на Мисури Стил на кутията: Щат Мисури, ответник, срещу Gary W. Black, жалбоподател. Номер на делото: SC87785 Дата на предаване: 29.05.2007 г Обжалване от: Окръжен съд на окръг Джаспър, Hon. Джон А. Дермот Обобщение на мнението: Гари Блек беше осъден за убийство първа степен и беше осъден на смърт през 1999 г. за смъртта на Джейсън Джонсън през октомври 1998 г. след кавга между двамата мъже в Джоплин. Този съд потвърди присъдата и присъдата на Блек след пряко обжалване. Държава срещу Блек , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), но предостави облекчение след присъдата и върна делото му за нов процес, Блек срещу щат , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Актьорство за теб (самостоятелно), Блек подаде ръкописна молба да се представлява и молба за откриване. Два дни по-късно той подаде по-подробна молба с молба да продължи без адвокат, заявявайки, че „недвусмислено, интелигентно и доброволно желае да се представлява“ и че разбира случая, последиците от това да се представлява сам и че ще бъде задържан същите правила като адвокат. Цитиране Фарета срещу Калифорния , 422 U.S. 806 (1975), той твърди, че има основно право да се представлява сам. През февруари 2005 г. първоинстанционният съд отхвърли тези искания като „спорни“ и предложи те да бъдат повдигнати, след като адвокатът беше назначен да представлява Блек. Седмица по-късно Блек пише писмо до първоинстанционния съд, в което подчертава, че не иска адвокат да го представлява. През март 2005 г. той подава друга молба, с която моли съдът да освободи назначения от него адвокат и да му позволи да се представлява сам. Съдът отново отхвърли искането му. Впоследствие Блек подаде жалба до Службата на главния дисциплинарен адвокат относно начина, по който неговият назначен адвокат се справи с неговия случай. През октомври 2005 г. Блек реши да уволни назначения му адвокат, твърдейки, че разследването на главния дисциплинарен адвокат срещу тях създава конфликт на интереси. Първоинстанционният съд отхвърли искането му. През април 2006 г. Блек поднови искането си да продължи сам, като каза на съда, че се отказва както от правото си на назначаване на адвокат, така и от всякакви искове за неефективна помощ на адвокат. Съдът отхвърли искането му и повторното му дело беше проведено през май 2006 г. Той отново беше осъден за убийство първа степен и беше осъден на смърт. Черните призиви. ОТМЕНЕН И ВЪЗСТАНОВЕН. Court en banc постановява: (1) Върховният съд на Съединените щати призна, че федералното право на адвокат от Шестата поправка имплицитно въплъщава корелиращо право да се откаже помощта на адвокат. Прожектор , 422 U.S. на 814. Чрез клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка, това подразбиращо се право на самопредставяне също така не позволява на държавата да налага нежелан адвокат на ответник. Документ за самоличност. на 836. По същия начин, въз основа на член I, раздел 18(a) от конституцията на Мисури, този съд също е признал правото на самопредставяне при наказателно преследване. Щат срещу Уорън , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Следователно първоинстанционният съд няма право на преценка да принуждава адвокат на компетентен ответник, който прави своевременен, недвусмислен, доброволен и информиран отказ от правото на адвокат. Дали такъв отказ е направен съзнателно и интелигентно зависи от конкретните факти и обстоятелства около случая, включително произхода, опита и поведението на ответника. Грешката на първоинстанционния съд по отношение на такъв отказ е структурна и налага връщане за ново разглеждане. (2) Записът тук не оставя никакво съмнение, че Блек е предявил правото си както недвусмислено, така и своевременно. Най-малко пет пъти, започвайки повече от година преди началото на повторния процес, Блек даде ясно да се разбере пред съда, че не иска адвокат да го представлява, като поне три от неговите писмени искания цитираха Прожектор за твърдението, че правото му да се представлява е основно. След като първоинстанционният съд ясно отхвърли недвусмисленото и навременно твърдение на Блек за правото му да се представлява, от него не се изискваше да прави допълнителни безплодни ходатайства или да се отказва от сътрудничеството със защитника, за да запази въпроса за обжалване. Записът също не успява да установи, че отказът на Блек от адвокат не е бил интелигентен и съзнателен. Като такъв, първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да уважи исканията на Блек да се представлява, просто защото е вярвал, че неговите адвокати могат да се справят по-добре. (3) Когато ответникът направи своевременно и недвусмислено искане за продължаване за теб , първоинстанционният съд трябва да проучи определени области на разследване, за да гарантира, че отказът на ответника от правото на адвокат и упражняването на правото на самопредставяне са направени съзнателно и интелигентно. Съдът трябва да гарантира, че ответникът не действа под натиск; не страда от умствено увреждане; е грамотен; е запознат минимално със съдебния процес, включително елементите и възможните защити срещу обвинението, различните фази на процеса и процедурата за възражение. Първоинстанционният съд освен това трябва да гарантира, че ответникът разбира възможните наказания, ако бъде признат за виновен; че има право на адвокат, включително назначен защитник, ако е беден; и че обикновено е грешка да се продължи без адвокат. Съдът също трябва да предупреди конкретно ответника за опасностите и последиците от това решение. При углавни дела, когато ответникът настоява да се представлява сам, първоинстанционният съд обикновено трябва да назначи резервен защитник. Автор на мнението: Уилям Рей Прайс, младши, съдия Мнение Гласуване: ОТМЕНЕНО И ВЪЗСТАНОВЕНО. Всички са съгласни. Мнение: ВЪВЕДЕНИЕ През 1999 г. Гари У. Блек е осъден за убийство първа степен и осъден на смърт. Неговата присъда и смъртна присъда бяха потвърдени след пряко обжалване. Държава срещу Блек , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). При обжалване на отказа на правило 29.15 обезщетение след присъда, този съд отмени. Блек срещу щат , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Под стража през 2006 г. Блек отново е осъден за убийство първа степен и осъден на смърт. Блек обжалва присъдата си. Този съд има изключителна юрисдикция по обжалването. Mo. Const. изкуство. V, сек. 3. Присъдата на първоинстанционния съд се отменя и делото се връща за ново разглеждане. ФАКТИ На 2 октомври 1998 г. Блек кара с приятелката си Тами Лоусън до смесен магазин Snak-Atak в Джоплин, Мисури. Лоусън влезе вътре да пазарува, докато Блек остана в колата. Когато Лоусън се върна от пазаруване, тя каза на Блек, че е разстроена, защото смята, че мъж в магазина, Джейсън Джонсън, се е държал неподходящо спрямо нея. Блек на свой ред последва автомобила на Джонсън със собствения си, последва кавга и Джонсън беше убит. По-подробно описание на фактите около смъртта на Джонсън може да се намери в предишното решение на този съд. Вижте черен , 151 S.W.3d на 51-54. Въпреки това, за целите на тази жалба е необходимо само да се цитират следните факти: На 5 януари 2005 г. делото на Блек е възобновено, след като е върнато от този съд. Първият документ, подаден след мярката за неотклонение, беше ръкописна молба от Блек, която искаше да му бъде позволено да се представлява сам „съгласно Фарета срещу Калифорния , 422 U.S. 806 (1975).' Заедно с това искане той подаде искане за откриване. Пет дни по-късно той подаде по-подробна молба, в която отново поиска да му бъде разрешено да продължи без адвокат. В тази молба той твърди, че „недвусмислено, интелигентно и доброволно е пожелал да се представлява“. Освен това той твърди, че разбира случая, последиците от самопредставителството и че ще бъде обвързан от същите правила като адвокат. Той цитира Прожектор за твърдението, че правото му да се представлява е основно. На 16 февруари 2005 г. тези предложения бяха отхвърлени като „спорни“, които трябва да бъдат повдигнати след назначаването на адвокат. На 23 февруари Блек написа писмо до първоинстанционния съд, в което подчерта, че Блек не е поискал или не е искал да бъде назначен адвокат, който да го представлява, и че желае да продължи за теб , и че правото му да продължи така е основно по силата на Прожектор . На 15 март Блек подаде още една молба с искане назначеният адвокат да бъде уволнен и да му бъде позволено да се представлява сам. В това искане Блек твърди, че „не иска, не кандидатства, не желае и дори не желае да бъде представляван от адвокат“. Той твърди, че „напълно разбира правните последици от самопредставителството“. Освен това той твърди, че искането му е навременно и доброволно. Той отново твърди, че правото му да се представлява е основно, цитирайки Прожектор , и че отказът на това право му лишава реален достъп до съда, цитирайки Bittick срещу щат , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Това предложение беше отхвърлено на следващия ден без обяснение. Някъде преди 15 октомври Блек подава жалба под клетва в Службата на главния дисциплинарен адвокат относно начина, по който неговият назначен адвокат се занимава с неговия случай. След това, на 15 октомври, той подаде молба за уволнение на назначения му адвокат, твърдейки, че последвалото разследване е създало конфликт на интереси, за който неговият адвокат не е докладвал на съда. Той поиска изслушване на доказателства по иска. На 18 октомври първоинстанционният съд отхвърли искането му. При това се получи следният разговор: СЪДЕБНА ЗАЛА: . . . Г-н Блек, струва ми се, че назначените адвокати работят усърдно от ваше име. Те имат предимствата на юридически степени и опит в наказателни дела. Изглежда на Съда, че е много по-добре да имате адвокат, отколкото да нямате адвокат. Поради тази причина ще отхвърля предложението. Ако искате да наемете адвокат по ваш избор, защо съдът би ви позволил да го направите. Но при липсата на нает адвокат, Съдът смята, че ще бъдете по-добре да имате способен адвокат. Съдът ще направи вписване в делото, просто отхвърляйки това предложение. Г-Н. БЛЕК: С други думи, не смятате, че съм квалифициран да се представлявам сам, Ваша Чест? СЪД: Това е вярно. Мисля, че си по-малко квалифициран от твоя адвокат. Доколкото ми е известно, не сте следвали юридически факултет и не сте защитавали наказателни дела, нямате лиценз да практикувате адвокат и затова предполагам, че назначеният адвокат е по-способен от вас да ви представлява. На 18 април 2006 г., по време на последното предварително изслушване преди процеса, Блек поиска да направи запис: БЛЕК: Понастоящем бих искал да подновя молбата си за разрешение да процедирам pro se и да информирам Съда, че съм напълно наясно, че няма да получа специално отношение, че съм обвързан от същите правила и политики това ще важи за назначения адвокат. По този начин се отказвам от правото си на назначаване на адвокат. И като правя това, аз се отказвам от всяко право, което бих могъл да имам, за иск за неефективна помощ на адвокат по време на този процес. СЪД: Записът ще го отбележи. Съдът е на твърдото мнение, че тъй като не сте практикуващ адвокат и имате способен и опитен адвокат, който е на разположение безплатно за вас, молбата ви ще бъде отхвърлена. На 1 май 2006 г. започва процесът срещу Блек. Той беше осъден за убийство първа степен по раздел 565.020.(FN1) ТОЧКАТА НА ЖАЛБОПОДАВАТЕЛЯ ОТНОСНО ЖАЛБАТА Блек твърди, че „съдебният съд допусна грешка при назначаването на адвокат и като отхвърли накратко многократните, навременни и недвусмислени искания на Блек да продължи за теб тъй като решенията лишават Блек от правото му на самопредставяне и да представя защитата си, както е гарантирано от Шестата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати и Член I, Раздели 10 и 18 (а) от Конституцията на Мисури, в този Блек направи съзнателен, доброволен и интелигентен отказ от правото на адвокат и трябваше да му бъде позволено да продължи за теб .' (курсивът е в оригинала). ДИСКУСИЯ аз а. Шестата поправка към конституцията на Съединените щати предвижда, че „при всяко наказателно преследване обвиняемият се ползва с правото . . . да има помощта на адвокат за своята защита.“ Конст. на САЩ изменям. VI. в Фарета срещу Калифорния , Върховният съд на Съединените щати призна, че федералното право на адвокат от Шестата поправка „имплицитно въплъщава корелативно право да се откаже помощта на адвокат“. Фарета срещу Калифорния , 422 U.S. 806, 814 (1975). „Езикът и духът на Шестата поправка предвиждат, че адвокатът, подобно на другите инструменти за защита, гарантирани от поправката, трябва да бъде помощ за желаещ ответник – а не държавен орган, който се намесва между нежелания ответник и правото му да се защитава лично.' Документ за самоличност . на 820. „Да се наложи адвокат на обвиняемия, против неговото обмислено желание, по този начин нарушава логиката на изменението.“ Документ за самоличност . Правото на самопредставяне, така загатнато в Шестата поправка, е приложимо към щатите чрез клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка и не позволява на държавата да налага на подсъдим нежелан адвокат. Документ за самоличност . на 836. (FN2) Отказът на правото на ответника да се самопредставлява се счита за структурна грешка. Вижте Вашингтон срещу Ракуено , __САЩ__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Недер срещу Съединените щати , 527 U.S. 1 (1999); Джонсън срещу Съединените щати , 520 U.S. 461 (1997). „Тъй като правото на самопредставяне е право, което, когато се упражнява, обикновено увеличава вероятността от неблагоприятен резултат от процеса за ответника, отказът му не подлежи на анализ на „безобидна грешка“. Правото или се зачита, или се отрича; лишаването му не може да бъде безвредно. McCaskle v. Уигинс , 465 U.S. 168, 177 (1984). Съдът няма право на преценка да принуждава адвокат на компетентен ответник, който прави своевременен, недвусмислен, доброволен и информиран отказ от правото на адвокат. Щат срещу Хемптън , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Има четири изисквания за обвиняем, който иска да се откаже от правото си на адвокат и да продължи pro se. Позоваването на правото на ответника трябва да бъде направено недвусмислено и своевременно, а съответният отказ от адвокат трябва да бъде съзнателен и интелигентен. Документ за самоличност. b. Тъй като ответник, на когото е разрешено да продължи pro se, може да твърди при обжалване, че правото му на адвокат е било неправомерно отказано, двусмислените искания не са достатъчни, за да отстояват това право. Хемптън , 959 S.W.2d на 447. „Вероятността подсъдимият да обжалва някое от решенията на съдията по делото подчертава значението на изискването подсъдим, който желае да се откаже от правото си на адвокат, да го направи изрично и недвусмислено.“ Документ за самоличност. (цитирам Хамилтън срещу Гроуз , 28 F.3d 859, 863 (8-ми кръг 1994 г.)). По същия начин ответникът трябва да предяви правото си своевременно. Вижте САЩ срещу Браун , 744 F.2d 905, 908 (2-ри кръг 1984 г.), серт. отказано , 469 U.S. 1089 (1984). ° С. „Когато обвиняемият управлява собствената си защита, той се отказва, като чисто фактически въпрос, от много от традиционните предимства, свързани с правото на адвокат. Поради тази причина, за да се представлява, обвиняемият трябва „съзнателно и интелигентно“ да се откаже от тези преотстъпени предимства.“ Прожектор , 422 U.S. на 835. (FN3) Дали отказът на обвиняемия е направен съзнателно и интелигентно зависи от конкретните факти и обстоятелства около случая, включително миналото, опита и поведението на обвиняемия. Държава срещу Хънтър , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). В Мисури отказът на обвиняемия не е съзнателен и интелигентен, освен ако съдът не го информира своевременно за естеството на обвиненията срещу него, потенциалните присъди, ако бъде осъден за престъпленията, потенциалните защити, които той може да предложи, естеството на съдебното производство [и ] фактът, че ако обвиняемият откаже адвокат, той ще трябва да продължи pro se, и опасностите от процедирането pro se. Град Сейнт Петърс срещу Ходак , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (вътрешните цитати и кавички са пропуснати). II. а. за какво е щракнато шоуто
Проверката на записа не оставя никакво съмнение, че Блек е отстоял правото си както недвусмислено, така и своевременно. Блек заяви желанието си да се представлява пред първоинстанционния съд не по-малко от пет пъти. През февруари 2005 г., повече от година преди началото на процеса срещу него, Блек подаде две молби до съда с искане да му бъде позволено да се представлява сам. Той ги последва с писмо до съдията, което подчертава желанието му да се представлява сам. Всички тези искания са цитирани Прожектор за твърдението, че правото му да се представлява е основно. През март 2005 г. той подава друга молба, с която иска назначеният от него адвокат да бъде уволнен и да му бъде разрешено да продължи pro se. Накрая, на последното предварително изслушване, Блек поиска от първоинстанционния съд последно време, за да уважи желанието му да се представлява сам. Тъй като Блек поиска разрешение да продължи pro se поне пет различни пъти, започвайки повече от година преди процеса, молбите му бяха направени навреме и недвусмислено. b. Държавата твърди, че тъй като назначеният защитник не е възразил, твърдението на Блек за грешка не е запазено. Този аргумент е противоположен на правото на самопредставяне. Самият Блек изясни позицията си - не иска адвокат да го представлява. След като недвусмислено е поискал да продължи pro se, упражняването на правото му да направи това не може да зависи от подновяването на тази позиция от самия адвокат, който той иска да уволни. По същия начин, обвиняемият не е необходимо безкрайно да подновява позицията си или да възразява срещу присъствието на защитник. След като недвусмисленото и навременно отстояване на правата на Блек беше ясно отхвърлено, от него не се изискваше „да прави безплодни ходатайства или да се откаже от сътрудничество със защитника, за да запази въпроса при обжалване“. Съединените щати срещу Арлт , 41 F.3d 516, 523 (9-ти кръг 1994 г.). III. а. Това несъмнено е труден въпрос за нашите съдилища. Записът разкрива загрижеността на съдията по делото за Блек по отношение на намерението му да се представлява сам. Отхвърляйки исканията на Блек, съдът заяви: Г-н Блек, струва ми се, че назначените адвокати работят усърдно от ваше име. Те имат предимствата на юридически степени и опит в наказателни дела. Изглежда на Съда, че е много по-добре да имате адвокат, отколкото да нямате адвокат. Поради тази причина ще отхвърля предложението. Ако искате да наемете адвокат по ваш избор, защо съдът би ви позволил да го направите. Но при липсата на нает адвокат, Съдът смята, че ще бъдете по-добре да имате способен адвокат. Съдът ще направи вписване в делото, просто отхвърляйки това предложение. * * * * * Вярно е. Мисля, че си по-малко квалифициран от твоя адвокат. Доколкото ми е известно, не сте следвали юридически факултет и не сте защитавали наказателни дела, нямате лиценз да практикувате адвокат и затова предполагам, че назначеният адвокат е по-способен от вас да ви представлява. * * * * * Съдът е на твърдото мнение, че тъй като не сте практикуващ адвокат и имате способен и опитен адвокат, който е на разположение безплатно за вас, молбата ви ще бъде отхвърлена. Несъмнено добрият съвет на съдията към Блек обаче не е стандартът, спрямо който трябва да се отсъди искането на Блек. Както беше посочено по-горе, стандартът е дали твърдението на Black за неговото право на самопредставяне е било недвусмислено и навременно и дали той е взел решението да се откаже от адвокат съзнателно и интелигентно. b. В този случай записът не успя да установи, че отказът на Блек не е бил интелигентен и съзнателен. Добре установено е, че „техническите правни познания на обвиняемия като такива [не] са от значение за оценката на неговото съзнателно упражняване на правото да се защитава“. Прожектор , 422 САЩ на 836. Вижте също Годиниз срещу Моран , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[в]ако че е безспорно, че в повечето наказателни преследвания обвиняемите биха могли да се защитават по-добре с напътствията на адвокат, отколкото със собствените си неквалифицирани усилия, способността на обвиняемия да се представлява сам няма отношение към неговата компетентност да изберат себепредставяне.'). Грешка беше първоинстанционният съд да откаже да уважи исканията на Блек да се представлява, просто защото смяташе, че адвокатите му могат да се справят по-добре. Грешката е структурна и за съжаление делото трябва да се върне за ново разглеждане. Маккасъл , 465 САЩ на 177. IV. Решението дали да се позволи на обвиняем по престъпление да се откаже от правото си на адвокат и да упражни правото на самопредставяне е едно от най-чувствителните решения, изисквани от първоинстанционния съд. Вероятно обвиняем, осъден за тежко престъпление, ще обжалва решението на съда. Задълбочено изслушване на доказателствата трябва да подкрепи решението на първоинстанционния съд относно своевременното и недвусмислено искане на ответника да продължи pro se. Не е възможно да се измисли твърда процедура или „сценарий“. Въпреки това има определени области на разследване, които трябва да бъдат проучени в протокола, за да се гарантира, че отказът на ответника е съзнателен и интелигентен. (FN4) Първо, първоинстанционният съд трябва да проучи способността на ответника да вземе интелигентно решение и познаването му на собствената му ситуация. Това не означава, че ответникът трябва да бъде правоспособен като адвокат. Годез , 509 U.S. на 400 (нивото на компетентност, което се изисква, за да се представляваш, е просто това, което се изисква, за да бъдеш съден). По-скоро съдът трябва да се увери, че обвиняемият не действа под натиск, не страда от умствена неспособност, че е грамотен и е запознат минимално със съдебния процес, включително възможните защити срещу обвинението, различните фази на процеса, процедурата за възражение и състава на повдигнатото престъпление. В допълнение към гарантирането, че подсъдимият е умствено компетентен и разбира естеството на производството, съдът трябва също да се увери, че подсъдимият разбира възможните наказания, ако бъде признат за виновен. Град Свети Петър , 125 S.W.3d на 894. Първоинстанционните съдилища също трябва да са сигурни, че ответникът разбира точно от какви права и привилегии се отказва, както и опасностите, свързани с отказ от конституционни права. Прожектор , 422 U.S. на 835. В това отношение съдът трябва първо да се увери, че ответникът разбира, че има право на защитник, включително назначен адвокат, ако е беден. Ако ответникът реши да продължи, съдът трябва да го посъветва като цяло, че обикновено е грешка да се продължи без адвокат и след това конкретно да го предупреди за опасностите и последиците от това решение. За по-подробно обсъждане на този въпрос вж Уилям А. Нокс, 19 месеца Практика : Наказателна практика и процедура, раздел 6.5 на 215-17 (3-то издание 2006 г.); Мисури Bench Book - Наказателна секция 32.4 (2002). При углавни дела, когато ответникът настоява да се представлява сам, обикновено трябва да бъде назначен резервен защитник. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Присъдата се отменя и делото се връща за ново разглеждане. Всички са съгласни. ***** Бележки под линия: FN1. Всички законови препратки са към RSMo 2000, освен ако не е отбелязано друго. FN2. Конституцията на Мисури предвижда, че „при наказателно преследване обвиняемият има право да се яви и да защитава, лично и чрез адвокат“. Mo. Const. изкуство. аз, сек. 18(а). Въз основа на тази разпоредба Мисури признава правото на самопредставяне. Щат срещу Уорън , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Въпреки че тестът обикновено се посочва като изискващ, че отказът трябва да бъде „съзнателен и интелигентен“, в други формулировки той е „съзнателен, интелигентен и доброволен“. Независимо от точната формулировка, изискванията за приемане на отказа на ответника . . . са еднакви и доброволността често е недекларирана или предполагаема предпоставка. САЩ срещу Ърскин , 355 F.3d 1161, 1168 (9-ти кръг 2004 г.). FN4. Изисква се проучване дали отказът от адвокат е съзнателен и интелигентен само когато ответникът има право на адвокат според Шестата поправка. Вижте например Alabama v. Шелтън , 535 САЩ 654 (2002 г ) ; Скот срещу Илинойс , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger срещу Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). |
