Грег Франсис Браун Енциклопедията на убийците

Резюме:

Грег Браун беше осъден на смърт за убийството през 1989 г. на Гуендолин Сю Милър, 31, при обир на цветарски магазин за 80 долара в Ардмор, Оклахома.

Клиент беше прострелян в главата и ограбен от 0, а счетоводителят също беше прострелян.

Той също така уби още четирима души в престъпна кампания в различни щати. Всяка от петте жертви на убийството е намерена простреляна в тила с пистолет .25 калибър.

След като се призна за виновен и получи доживотни присъди както в Ню Мексико, така и в Канзас, Браун се призна за виновен без споразумение в Оклахома и беше осъден на смърт за убийството на Милър. Браун беше син на виден адвокат и имаше висше образование по наказателно правосъдие.

Институт за смъртно наказание в Оклахома

Грег Браун - екзекутиран на 20 юли 2000 г.

(Съставен и редактиран от Робърт Пийбълс)

39-годишният Грег Франсис Браун беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър. Той беше обявен за мъртъв в 00:17 часа. Екзекуцията му беше наблюдавана от 39 членове на петте души, които той уби през 1989 г.

Дванадесет от свидетелите са наблюдавали екзекуцията от стая за гледане в камерата на смъртта, докато 27 са наблюдавали чрез телевизионни камери. Браун поиска само един свидетел, преподобния Чи Питър Фунг, католически свещеник. Браун помоли членовете на семейството си да не присъстват на екзекуцията му.

Браун беше 10-ият човек, осъден на смърт от щата тази година, и 29-ият, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1977 г. Той също така беше 55-ият човек, екзекутиран в Съединените щати тази година, и 653-ият от възстановяването на смъртното наказание.

Заден план

На 19 юли 1989 г. Барбара Кохендорфер, 27, и Мери Рейнс, 28, и двете от Гардън Сити, Канзас, са убити. Всяка от жените работеше в магазини за смесени стоки в Гардън Сити. Те са били отвлечени от съответните им работни места в два отделни инцидента. И двете жени бяха простреляни в главите и телата им бяха захвърлени в ровове на три мили една от друга извън града.

На следващия ден EP 'Pete' Spurrier е убит в своя фотообработващ магазин в Пампа, Тексас. Той беше прострелян в главата.

Един ден след убийството на Спъриър, 31-годишната Гуендолин Сю Милър е застреляна. Милър работеше в магазина за цветя Додсън в Ардмор, Оклахома. Тя и още две жени, ДжоАн Бийн (която също работеше там) и Мери Манингс (очевидно клиент), бяха принудени да легнат по очи на пода и след това и трите бяха застреляни в тила. Бийн и Манингс оцеляха.

Два дни по-късно Джералдин Валдес, 48-годишна, продавачка в смесен магазин в Спрингър, Ню Мексико, беше простреляна и убита. И петте жертви на убийството са простреляни с пистолет 25-и калибър.

В неделя, 23 юли 1989 г., 37-годишният Майкъл Франк Грийн от Инола, Оклахома, е арестуван в болница в Лоутън, Оклахома, за убийството на Гуен Милър.

Той също беше заподозрян в убийството на Кохендорфер и Рейнс в Канзас и Спуриър в Тексас. Грийн беше идентифициран от снимка от един от оцелелите при стрелбата в Ардмор.

Няколко часа след ареста на Грийн, 28-годишният Грег Франсис Браун е арестуван в Ню Мексико за убийството на Валдес. По време на ареста си Браун от Гардън Сити, Канзас, се твърди, че е замесен в убийството на Милър. В сряда, 26 юли, обвинението в убийство срещу Грийн за убийството на Милър беше свалено.

До 3 август Браун беше основният заподозрян в убийствата на Кохендорфер и Рейнс в Канзас, Спъриър в Тексас и Милър в Оклахома.

На 18 август Браун беше обвинен в убийство първа степен за убийството на Милър.

През април 1990 г. Браун се призна за виновен, но психично болен по обвинението в Ню Мексико за тежкото убийство на Валдес.

През септември 1991 г. Браун е осъден на доживотен затвор за убийството, след като съдебните заседатели не могат да постигнат консенсус относно присъдата. Браун ще трябва да излежи минимум 36,5 години зад решетките за убийството и грабежа, преди да получи право на условно освобождаване.

Браун беше осъден на четири доживотни присъди и две присъди от 15 години до живот за убийствата/грабежите в Канзас. Съдът постанови, че тези присъди трябва да бъдат излежани последователно, което означава, че Браун ще трябва да доживее над 100 години, за да отговаря на условията за условно освобождаване.

През август 1993 г. Браун не оспорва обвиненията за грабеж и убийство срещу него в Ардмор. Това беше „сляпа“ молба (т.е. не е имало сделка с прокурора за конкретна присъда в замяна на молбата.)

На 23 август съдия Томас Уокър осъди Браун на смърт за убийството на Милър през 1989 г. На 27 август адвокатите на Браун подадоха молба за оттегляне на молбата, но тази молба беше отхвърлена от Уокър.

Clemency Denied

Съветът за помилване и предсрочно освобождаване на Оклахома проведе изслушване за помилване на Грег Браун във вторник, 27 юни, в Оклахома Сити. Браун беше представен от Бенджамин Маккулар и Джим Роуън. Роуан беше адвокат на Браун. Психичното заболяване на Браун, гранично разстройство на личността, беше повдигнато от неговите адвокати като проблем, достоен за помилване. Браун не присъства на изслушването.

Бордът гласува 4-0 за отказ на препоръка за помилване на губернатора Кийтинг. Откакто смъртното наказание беше възстановено в Оклахома, това беше 22-то изслушване за помилване, проведено за осъден на смърт затворник. Никога не е имало гласуване в полза на помилването.

ProDeathPenalty.com

Грег Браун беше осъден на смърт за убийството на Гуендолин Сю Милър на 21.07.89 г. при обир на цветарски магазин за 80 долара в Ардмор, Оклахома. Клиент беше прострелян в главата и ограбен от 0, а счетоводителят също беше прострелян.

Той също така уби още четирима души в престъпна кампания в различни щати. Всяка от петте жертви на убийството е намерена простреляна в тила с пистолет .25 калибър.

Съпругът на Милър, Дъсти, и техните 3 деца планираха да гледат как Браун умира в навечерието на годишнината от нейната смърт на 21 юли 1989 г. „След цялата болка и безпомощността да защитя децата и семейството си, това е единственото нещо, което мога да направя“, каза Милър.

На 19 юли 1989 г. Браун, 28-годишен завършил колеж с диплома по наказателно правосъдие, отвлече Барбара Кохендорфер, 27 и Мери Рейнс, 28, по време на обир на два различни смесени магазина в противоположните части на града в Гардън Сити, Канзас. И двете жени бяха застреляни и захвърлени отстрани на същия селски път.

Помежду си оставиха осем малки деца. По-късно Браун казал на полицията, че веднага след първото убийство е почувствал, че трябва да убие отново. На следващия ден, 20 юли 1989 г., той убива и 54-годишния Пийт Спъриер, собственик на магазин One Hour Photo в Пампа, Тексас.

На 23 юли 1989 г. Браун убива 48-годишната Джералдин Валдес, като я прострелва два пъти в главата по време на обир на бензиностанция в Спрингър, Ню Мексико. Той беше заловен 40 минути след убийството й с пистолета все още в колата му. „Вие трябва да се гордеете“, каза той на полицията. „Не знаете какъв известен престъпник сте хванали.“

Браун каза на заместник за убийството си, 'не беше толкова добро, колкото да стреляш по зарове във Вегас, но беше наред.' Лелин Браун казва, че не е познавал този Грег Браун. Да, синът, който отгледа, имаше проблеми с наркотиците. Да, най-младият Браун тичаше с грешната публика.

Но той изглеждаше готов да поправи живота си, когато дойде да живее при родителите си. Лелин Браун обвинява за убийствата комбинацията от наркотици и алкохол. Той каза, че е писал на семействата на жертвите, за да им каже, че му се иска Грег никога да не се е раждал. Лелин Браун не защитава действията на сина си.

Но казва: „Ще убият добър човек. И те ще го направят незаконно. Бащата на Браун е бил виден адвокат от Гардън Сити по време на престъпленията. Г-н Браун искаше синът му да бъде върнат в Ню Мексико, за да излежи доживотна присъда там.

Дъсти Милър разбира защо един баща би се борил за детето си. Той отгледа сам 3 деца до пълнолетие. Но г-н Милър не може да проумее как един 28-годишен г-н Браун може да влезе в магазин за цветя в Ардмор, Оклахома, и да застреля сладката си съпруга, Гуендолин Сю Милър. И г-н Милър не вярва, че човек като този може да се промени, както твърди Лелин Браун. „Не разбирам как е могъл да срещне някой като Гуен и въпреки това да вземе решение, че светът вече не се нуждае от нея“, каза г-н Милър в понеделник.

Долорес Спърие не иска да види екзекуцията на Браун, която се призна за виновна за убийството на съпруга си Пит. „Всяко забавяне би било твърде много“, каза Долорес във вторник преди екзекуцията. „Ще се справя по-добре тук (в Пампа). Просто искам да приключим с това“, каза тя за екзекуцията.

Синът на жертвата, Бил Спъриер от Сан Антонио, каза, че ще присъства на екзекуцията, но предстоящото събитие събуди болезнени спомени. „Екзекуцията върна всичко, сякаш беше вчера, и не е само за мен, но и за жена ми и майка ми“, каза Спъриър във вторник. Бил Спъриър каза, че екзекуцията ще му донесе чувство за приключване. „Знам, че никога няма да може да извърши друго убийство“, каза той.

Долорес Спурие каза, че е ходила на всеки един от процесите на Браун и се е запознала с роднини на другите жертви. „Мисля, че всички се радват, че това ще се случи“, каза тя. „Ще бъде известно затваряне. Но не мисля, че някога наистина ще го преодолееш. Други представители на семействата на жертвите планират да присъстват на екзекуцията.

Семействата поддържат връзка и казват, че винаги са планирали да присъстват на екзекуцията, независимо колко време отнема. 39 членове на семействата на 5-те жертви на убийството на Браун дойдоха да станат свидетели на екзекуцията, но само 12 от тях успяха да я видят от камерата на смъртта.

Останалите 27 са гледали от съседна стая на затворена телевизия. „Радвам се, че приключихме с това“, каза Дъсти Милър, съпругът на Гуендолин Милър. „Съжалявам за него (Браун), че е избран да посегне на живота си и да направи нещо подобно. . . но все още съм много ядосан, че отведе жена ми и майката на децата ми. Не мога да му простя тази вечер. Може би ще мога някой път по линията.

Екзекуцията на Грег Франсис Браун в четвъртък донесе чувство за справедливост на Бил Спъриър, но няма да поправи напълно емоционалните разкъсвания и сълзи от убийството на баща му. „Бях попитан няколко пъти дали смятам, че гледането на екзекуцията би било отмъщение за мен“, каза Спъриър в четвъртък. „Моят отговор е след 11 години, че няма отмъщение; това е справедливостта.

Браун беше обявен за мъртъв в 00:17 ч. в четвъртък, 6 минути след като му беше поставена смъртоносна инжекция в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър, Окла. „Мисля, че екзекуцията беше много хуманна“, каза Бил Спъриър, жител на Сан Антонио. „Изглеждаше, че току-що е заспал.“

Спъриър благодари на персонала на департамента на затворите в Оклахома и на всички, които бяха там за жертвите. „Те се справиха с много трудна ситуация по професионален начин“, каза той. „Много съжалявам за семейството на Браун, но те получиха възможността да се сбогуват, а аз никога не получих тази възможност. Трябваше да се сбогувам с баща ми на гроба.

Спъриер каза, че загубата на баща му никога не може да бъде напълно завършена. „Когато синът ми се роди в Сицилия, когато бях настанен там, баща ми пътува чак до Сицилия, за да държи внука си“, каза Спъриър. — Той никога няма да има шанса да държи внука ми.

Изкуството и душата на прошката

От Дейвид Майерс - The Southwest Kansas Register

През 1983 г. папа Йоан Павел II влезе в килия в италиански затвор и прегърна Мехмет Али Агджа, човекът, който се опита да го убие две години по-рано. Когато през 1999 г. попитан от група деца, събрани в църква в Рим, защо му е простил, папата отговорил: „Простих му, защото това е, което Исус учи. Исус ни учи да прощаваме.

През декември 1999 г. четиричленно семейство от Тенеси се бори да не изправи избягалия психично болен, който отвлече и уби майка им, да не бъде изправен пред смъртна присъда - защото така смятаха, че майка им би го искала.

По време на погребението на майка си отец Чарлз Стробел каза на опечалените: „Защо да говорим за гняв и отмъщение? Тези думи не бяха съвместими със самата мисъл за нашата майка. Така че, казвам на всички, ние не сме ядосани или отмъстителни, просто дълбоко наранени. „Знаем, че отговорите не са лесни и ясни, но все пак вярваме в чудото на прошката. И ние протягаме ръцете си в тази прегръдка.

По-близо до дома, Рут и Боб Хесман от Додж Сити работят всеки ден, за да простят на мъжа, който на 19 юли 1989 г. уби дъщеря им, Мери Рейнс, на няколко мили от смесен магазин в Гардън Сити, където тя работеше рано тази сутрин . Набожни католици, двойката отдавна се противопоставяше на смъртното наказание, позиция, която не се промени, след като дъщеря им беше убита.

Приблизително четири години преди Грег Браун да бъде екзекутиран на 20 юли, двойката започва да пише на убиеца на дъщеря си. Първоначално той изрази горчивина, която отразяваше войнствеността, която демонстрира в съда.

След известно време обаче той сякаш освободи горчивината си и я замени със смирение; няколко писма, изразяващи съжаление и извиняващи се за убийството на дъщерята на Хесман.

В статия на Dodge City Daily Globe от Ерик Суонсън, публикувана скоро след екзекуцията на Браун, Рут Хесман коментира: „Знаейки, че той се е помирил със своя Създател и е работил върху това – това беше нашето основно намерение.“ Сестра Джолийн Гайер, O.P., доминиканска сестра от Грейт Бенд, помогна за организирането на молитвено бдение за Браун в нощта преди екзекуцията му в Оклахома. На бдението присъстваха Хесман.

По време на бдението встъпителна молитва гласеше отчасти: „Събрали сме се тук в присъствието на Бог, който е пълен със състрадание и милост, за да се молим за Грег Браун, който е планиран да бъде екзекутиран преди края на нощта. Ние сме тук, също така, за да се молим за неговото семейство и неговите жертви и техните семейства.

Особено трябва да се молим за онези, които не могат да простят на Грег, който поиска прошка за престъпленията си. Сестра Гайер каза пред Регистър, че се възхищава на семейство Хесман, защото са успели да „превъзмогнат собствената си омраза и липсата на прошка“.

Те започнаха да се молят за него - за душата му - да се спаси. ...Ние смятаме, че тези хора, които правят толкова много лошо, могат да се обърнат и да бъдат спасени. Просто си помислете за пасажа от писанието, за добрия пастир, който тръгва след единствената изгубена овца.

Това описва случилото се с Грег. Той беше толкова изгубен и отвърна на цялата любов и нежност, които семейството му, и особено Рут и Боб, му даде, и чрез тази любов Бог му прости. „[Семейство Хесман] са модел за нас в борбата за прошка“, добави тя. „Ние, сестрите, не само се разхождахме с Хесман, но и със семейството на Грег. Искаме по-голямата епархия да знае, че ние, сестрите, насърчаваме хората да заемат позиция срещу смъртното наказание и наистина да се разбере, че това не е начин да се отговори на злото.

В статия в „Пшенични зърна“, издание на доминиканските сестри от Грейт Бенд, Рут Хесман пише за убийството: „Тази новина съсипа семейството ни – шокът, неверието, болката и да, гневът.

Нещото, което изпъква в съзнанието ми от това ужасно време, беше това, което нашият пастор, отец (Джон) Мейс ми каза след погребението: „Рут, преди това да свърши, може дори да си ядосана на Бог и аз просто искам да знаеш че той ще разбере. „Ние не намерихме прошка само като кажем „Прощаваме“ и продължим напред. Открихме, че трябва да започваме всеки ден с молитва за прошка за [Gregg].

Дори след изминалите 10 години все още може да има изкушението да не прощаваме, но с молитва се опитваме да премахнем това чувство и да осъзнаем, че нейната смърт е началото на нейния път към нейния небесен баща! „Мирът идва при нас сега, когато гледаме нашите деца и внуци, докато се учат да ни следват по пътя на прошката. Защото, ако искаме да вярваме, че може да ни бъде простено, първо трябва да можем да прощаваме.

С наближаването на края на първите 50 години от живота на епархията на Додж Сити, епископ Роналд М. Гилмор кани всички хора от епархията да се почувстват неразделна част от честването на годишнината.

За някои, особено тези, които са се сблъскали със затварянето на тяхната църква или енория през годините, това може първо да изисква прошка и помирение в епархията. Независимо дали става въпрос за индивид, общност или държава, помирението не идва лесно. Както Боб Хесман каза на Register, това изисква усилия и процесът, водещ до прошка, може да бъде болезнен.

На молитвеното бдение за Грег Браун беше прочетено и следното: „Тази вечер сме тук, за да си спомним историите, разказвани отново и отново през тези 10 години, откакто се случиха тези ужасни събития.

Именно чрез разказване на нашите истории помирението може да се случи преди всичко в самите нас, а след това и с другите, които участват. Помирението е дело на Бог, който започва и завършва в нас помирението чрез Исус. Помирението не е човешко постижение, а дело на Бог вътре в нас.“

ConceptionAbbey.org

Грег Браун беше убиец. По време на петдневна разходка през юли 1989 г. той уби четири жени и един мъж в Канзас, Тексас, Оклахома и Ню Мексико. Когато бил заловен от служители на закона в Ню Мексико, той войнствено им казал: Вие трябва да се гордеете. Не знаете какъв известен престъпник сте хванали.

Но 11 години по-късно, твърди брат Йеремия, щатът Оклахома уби човек на молитвата, човек, който задълбочено изучаваше западното монашество и често казваше, че ако животът му можеше да бъде различен, той смяташе, че може да е станал монах.

Човек, изпълнен със самоомраза и разкаяние, който се бореше с вярата, че греховете му са твърде големи дори за Божията прошка. Човек, който кореспондира редовно с Боб и Рут Хесман, родителите на Мери Рейнс, една от жертвите на Браун.

Семейство Хесман толкова искрено вярваха в неговата трансформация, че се молеха за живота му. Те присъстваха на молитвено бдение в нощта на екзекуцията му, където Рут прочете на глас последното им писмо от Браун. Какво забележително свидетелство за прошката, казва брат Йеремия.

Кореспонденцията на брат Йеремия започва чрез приятелка, доминиканската сестра Рене Дрейлинг. Тя е била учителка на осъдения в пети и шести клас и си е кореспондирала с него след ареста му.

Брат Йеремия беше заинтригуван, когато сестра Рене му разказа за очарованието на Браун от монашеския живот. Браун дори гледаше на живота си като осъден на смърт като монашески, отдавайки се на молитва и духовно четене.

Писмата на Браун бяха пълни с въпроси. Той допълни своите научни познания за монашеството с въпроси за всекидневния живот в абатството Консепшън. Какво беше да се молиш в общността? Каква беше тишината? Той попита за пътя на брат Йеремия от прости обети към тържествени обети (вижте Тържествена професия...), които той изповяда през август, шест седмици след смъртта на Браун.

Когато се сближили, брат Йеремия прочел за страховете и угризенията на Браун. Писмата му бяха изпълнени с толкова много болка, спомня си брат Йеремия. Щеше да се колебае. Едно писмо би било пълно с омраза към себе си. Той не смяташе, че Божията милост може да надмине погрешността, която беше направил. Следващото писмо щеше да излъчва надежда. Той имаше голяма преданост към Мария, разкрива брат Йеремия. Той знаеше, че Исус слушаше майка му и това беше източник на надежда за него. По този начин Бог беше достъпен.

В края на юни датата на екзекуцията на Браун беше определена за 20 юли. Тогава той попита дали брат Йеремия ще дойде в Оклахома на посещение. След много спорове с бюрокрацията и правилата на затвора, монахът се озова пред вратите на H-Unit две седмици до деня преди датата на екзекуцията. Когато влезе в залата за посещения, той видя Браун за първи път през армирано стъкло и тежки метални решетки. Два часа разговаряха по телефона.

Той говори накратко за предстоящата си екзекуция, разказва брат Еремия. Той се разкъсваше дали да се надява на призивите си или да започне да се готви за смъртта си. Браун условно обсъжда престъпленията си, като се позовава на времето на убийствата като на времето, когато е започнала лудостта.

После се улови и замълча за момент. Не мога да опиша изражението, което се появи на лицето му, казва брат Йеремия. Беше поглед на тъга, какъвто не бях виждал досега. Двата часа минаха бързо. Когато брат Йеремия стана, за да си тръгне, Браун притисна длан към стъклото и монахът направи същото.

Имаше момент, в който решетките и стъклото сякаш изчезнаха и ние се докоснахме, казва брат Йеремия с пречупен глас. Грег каза, че ме обича и ми благодари, че дойдох. Казах му, че съм горд и за мен е чест да го наричам мой брат и приятел. Малко след това брат Еремия се сбогува. — поправи го Браун. Ще се видим по-късно, каза той.

Бившият съпруг на жертвата говори открито

От Марша Милър – The Daily Ardmoreite.com

19 юли 2000 г

Дъсти Милър казва, че когато гледа екзекуцията на убиеца на жена си, той ще спази брачните клетви, които е дал към нея за последен път. „Положих клетва да обичам, почитам и защитавам жена си. Не ми беше позволено да го направя. Грег Браун ми отне това. Да се ​​уверя, че ще плати за това, което е направил – това е последното нещо, което мога да направя, за да почета тези обети“, каза Милър.

С изключение на непредвидено отлагане на екзекуцията, Браун е планиран да умре чрез смъртоносна инжекция в 00:01 сутринта в четвъртък за убийството на Гуендолин Сю Милър през 1989 г. Местният цветар беше една от петте жертви, които загинаха по време на петдневното убийство на човек в Гардън Сити, Канзаса, което бушува в четири щата.

Две други жени, ДжоАн Бийн, бивша от Ардмор, и Мери Манинг, Мариета, бяха ранени, но оцеляха след убийственото спиране на Браун в Ардмор. Милър, който преди се колебаеше да обсъди предстоящата екзекуция на Браун, промени решението си във вторник. „Страхувахме се, че ще го прокълнем. Но прокуратурата ме насърчи да говоря за това. Тези, които се опитват да го предотвратят, говорят“, каза Милър.

Милър, семейството му и Манинг ще пътуват до щатския затвор в Оклахома в МакАлестър този следобед. Към тях ще се присъединят оцелели от другите жертви на Браун: Мери Рейнс и Барбара Кохендорфер, и двете Гардън Сити; P.E. „Пийт“ Спъриър, Пампа, Тексас; и Geraldine Valdez, Springer, N.M. Групата ще се срещне с членове на персонала на главния прокурор, които ще ги информират за процеса на екзекуция.

Ще обиколят и затвора, а някои ще дадат интервюта. Браун поиска да му бъде сервирано последно ядене със салата от главния готвач с италиански дресинг, говеждо или свинско на барбекю и горещ сладкиш с крем брауни. Той не искаше семейството му да стане свидетел на екзекуцията.

Те обаче планираха да бъдат в МакАлестър за възпоменателна служба в местна католическа църква, каза баща му Лелин Браун. Около 23:30 ч. Браун ще бъде ескортиран в камерата за екзекуции.

Приблизително 31 минути по-късно оцелелите от жертвите и други свидетели ще изслушат последните думи, които Браун може да предложи, и ще гледат как щатът Оклахома отнема живота му в замяна на края на живота на 31-годишната жена от Ардмор.

Милър не очаква да чуе извинения или думи на разкаяние от Браун. „Не съм го чувал от 11 години. Можеше да седи и да пише писма на другите, но не и на нас. Някои казват, че е изразил разкаяние, но всеки път, когато е имал възможност да каже нещо публично, той го е използвал, за да хитрува.

В един момент той каза на репортер: „Кажете на редактора си, че благодаря за публичността.“ Това е като шамар в лицето“, каза Милър. „В този момент не ме интересува. Нямам нужда той да ми казва, че съжалява сега.

Докато Браун никога не се е опитвал да се свърже с оцелелите от жертвите, Милър каза, че семейството му е получило писмо на съжаление и съчувствие от родителите на убиеца.

от каква болест умира ал капоне

Малко след като Браун е арестуван, Милър започва да носи снимка на убиеца на жена си в портфейла си. „Не исках да го забравя. След шока, скръбта, гнева и депресията най-накрая се уморих да ми напомнят. Стигна се до точката, в която вече не беше здравословно и аз спрях“, каза той. Сега Милър казва, че всичко, което иска, е справедливост. „Чувствам, че (изпълнението) трябва да бъде направено. Затваря една глава в живота ни. Няма да е пълно закриване, естествено вече нямаме Гуен“, каза Милър. „Този ​​човек не се интересуваше от Гуен, живота и бъдещето й. Той заслужава да плати за това, което направи.

Не справедливост

От Джордж П. Пайл, колумнист в списанието. - The Salina Journal Online

21 юли 2000 г

ПРОБЛЕМЪТ: Екзекуцията на Грег Браун

АРГУМЕНТЪТ

Сега той завлече други в ада. Още е рано. Грег Франсис Браун почина само в 17 минути след полунощ в четвъртък сутринта в ръцете на щата Оклахома. Но досега няма съобщения, че някой от хората, които той уби преди 11 години, в престъпна вълна, обхванала четири щата и отнела пет живота, се е върнал в земята на живите.

Има обаче доказателства, че оцелелите от някои от жертвите на Браун, жестоко подведени от коварни опортюнистични политици, наистина са вкусили ада, познат само на онези, които желаят смъртта на другите.

Браун, син на виден адвокат от Гардън Сити, Канзаса, който започна живота си с всички предимства и спечели колеж по наказателно правосъдие, попадна в ада през юли 1989 г., когато отвлече продавач от смесен магазин, който току-що беше ограбил, я отвел на селски път и я убил.

След това се почувства принуден да го направи отново и отново в други градове. Убийството, довело до собствената му смърт, беше на цветар от Ардмор, Окла. Браун също беше осъден на доживотен затвор в Канзас, Ню Мексико и Тексас и семейството му се опита да накара един от тези щати да го приеме обратно и точна справедливост по техния по-малко насилствен начин. Но щатите отказаха и Върховният съд не пожела да се намеси.

Така че сега Браун е убит. И някои от близките на тези, които той уби, трябваше да гледат, да опитат малко от ада, в който Браун е живял през всичките тези години и - може би - все още ще го прави.

Желанието да видиш как друг човек умира е неописуема жестокост, без значение колко жесток може да е бил този човек. Това желание също е съвсем естествено, съвсем човешко, при обстоятелства като тези, когато овдовели съпруги и деца без майки се стремят към всякакъв мир, всеки баланс, всяко (да използвам сега модния термин) затваряне, което могат да намерят.

Смисълът на закона обаче е да ни помогне да се издигнем над нашите естествени човешки пориви и да решим, че няма да подражаваме на поведението на онези, които така с право презираме. Ето защо държавата, а не вдовицата или сирачето, е официално потърпевшата страна в делото за убийство. Ето защо студената, бездушна държава, а не емоционално наранените близки, изоставени, установяват фактите, прилагат закона и търсят нещо като справедливост.

Но някъде по пътя тези любими хора и всички, които са наранени от жестоки и безсмислени престъпления, бяха продадени на стока. Казаха ни, че убийството на убиеца ще ни донесе мир. Казаха ни, че ще балансира неуравновесеното, ще коригира неправилното, ще успокои неуспокояващото.

Това не е така. Няма да. И да се каже на най-невинните жертви на най-отвратителните престъпления, че ще направи тези неща, само по себе си е престъпление. Престъпление, извършено от тези, които трябва да знаят по-добре.

Държавата екзекутира петкратния убиец

Shawnee онлайн

2 май 2000 г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома (AP) – Грег Франсис Браун назова петте си жертви една по една в реда, в който ги е убил през 1989 г., и каза: „Съжалявам“, точно преди да бъде убит рано в четвъртък.

39-годишният Браун се опъна срещу ремъците, които го държаха на количката в камерата на смъртта в Оклахома, докато извиненията му се разнасяха като песнопение. „Съжалявам, че те убих. Съжалявам, че отнех живота ви. Моля се за нашия Господ Исус Христос да благослови живота ви и да ви спаси. Толкова съжалявам, че те убих — каза мъжът от Канзас. Той беше обявен за мъртъв в 00:17 ч., шест минути след като получи смъртоносна смес от лекарства.

Браун получи смъртна присъда за убийството на цветар в Ардмор, Оклахома. Екзекуцията му дойде в навечерието на 11-ата годишнина от нейното убийство. Последното му изявление продължи повече от 3 минути и понякога беше неясно.

Той се извини на семействата на жертвите си, като ги назова една по една. Той също така се извини на хората, които е наранил в убийството си в четири щата. „Това, което направих, беше непростимо, но ви моля да ми простите“, каза той, докато три дузини членове на семейството на жертвите му гледаха в стаята за свидетели или чрез затворена телевизия.

Браун застреля и уби 31-годишната Гуендолин Сю Милър, докато ограбваше цветарския магазин Ардмор на родителите си. Други две жени, простреляни по същото време, оцеляха. Съпругът на Милър, Дъсти, и трите им деца пътуват до щатския затвор в Оклахома, за да станат свидетели на екзекуцията. „Никога няма да изчезне“, каза Милър, „но поне няма да се налага да се занимаваме с него постоянно.“ Когато служители на закона в Ню Мексико настигнаха Браун на 23 юли 1989 г., той им каза: „Вие трябва да се гордеете. Не знаете какъв известен престъпник сте хванали.

Убийственият му поход започнал пет дни по-рано, след като ограбил магазин в родния си град Гардън Сити, Кан. Браун отвел продавачката на селски път и я застрелял. По-късно той казал на полицията, че чувствал, че трябва да убие отново и избрал друг продавач. Телата им са открити на същия път. Мери Рейнс остави три малки деца.

Барбара Кохендорфер остави след себе си пет. „Най-малкият беше на 2 години“, каза Анджи Бентли, сестрата на Кохендорфер, която също дойде да стане свидетел на екзекуцията. „Той е засегнал много семейства, не само нейното. Бебета. Те няма да растат с майките си.

На 20 юли Браун убива Е.П. „Пийт“ Спъриър, докато обира магазина си за едночасови снимки в Пампа, Тексас. Два дни след убийството в Оклахома той уби Джералдин Валдес в магазина Springer, N.M., където тя работеше. Браун беше заловен малко по-късно. Той получи доживотни присъди за убийствата в Канзас, Ню Мексико и Тексас.

Браун завършва колеж със степен по наказателно правосъдие. Баща му Лелин, адвокат в Гардън Сити по време на убийствата, обвини наркотиците за превръщането на най-малкия му син в убиец.

„Той намери мир с Бог“, каза Лелин Браун в дните преди екзекуцията. Браун се извини на собственото си семейство в последното си изявление. След това той изпусна дълга дълбока въздишка, преди да каже: „Спаси ме Майка Мария от вечното проклятие, което заслужавам.“ „Аз не съм животно. Много съжалявам — каза той. „Много съжалявам“, защитата на Браун поиска да го върне в Ню Мексико, за да излежи доживотната си присъда там.

Но съдилищата в Ню Мексико отхвърлиха усилията за екстрадиция в сряда, а Върховният съд на САЩ отхвърли последната му жалба само часове преди екзекуцията. Синът на Спъриър, Бил, се оплакваше, че баща му никога няма да срещне своя правнук. Той каза, че съжалява и за семейството на Браун. „Но те имат възможност да се сбогуват“, каза той. „Трябваше да отида до гроба на баща ми и да се сбогувам с надгробния камък.“

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

Тед Бънди стана християнин

ГРЕГ ФРАНСИС БРАУН, Вносител на петицията,
в.
ЩАТЪТ ОКЛАХОМА, ОТВЕТНИК.

Дело № C-93-993.
7 август 1995 г
Преслушването е отказано на 12 септември 1995 г.

Жалба от Окръжния съд, окръг Картър, Томас С. Уокър, Дж.

СТАНОВИЩЕ

LUMPKIN, съдия.

1 Молителят Грег Франсис Браун пледира nolo contendere по точка I, Убийство първа степен (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A или B)); Точка II, Стрелба с намерение за убийство (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Графа III, Стрелба с намерение за убийство (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Графа IV, Грабеж с огнестрелно оръжие (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); и Графа V, Грабеж с огнестрелно оръжие (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) в дело № CRF-89-332 на окръг Картър. Почитаемият Томас С. Уокър, окръжен съдия, осъди жалбоподателя на двадесет и пет (25) години за всеки грабеж и доживотен затвор по всяко обвинение за стрелба с намерение за убийство. След като установи наличието на три утежняващи обстоятелства, първоинстанционният съд осъди жалбоподателя на смърт за убийството. Първоинстанционният съд постанови всяка присъда да бъде изтърпяна последователно. Впоследствие жалбоподателят подаде молба за оттегляне на признанието си за виновен, която първоинстанционният съд отхвърли. Ние потвърждаваме това отричане.¹

аз

2 Обвиненията произтичат от обира на 21 юли 1989 г. на магазин за цветя Dodson в Ардмор. След като взе пари от касата на магазина и пари от чантата на клиентката Мери Манинг, жалбоподателят спокойно накара г-жа Манинг и служителите на магазина Джо Ан Бийн и Гуендолин Милър в стая в задната част на магазина, нареди им да легнат на пода, след което застреля всяка жена в главата с пистолет .25 калибър. Въпреки че временно ослепяла и оглушала от изстрела, г-жа Бийн успяла да пропълзи до телефона, да го дръпне от плота и да уведоми властите, като извика в телефона, след като им даде това, което смяташе, че ще е време да отговорят на обаждането. Г-жа Бийн и г-жа Манинг оцеляха; Г-жа Милър не го направи.

3 В допълнение към евентуална идентификация на очевидец от фотографски състав, властите откриха гилзи в цветарския магазин; експерт по огнестрелни оръжия по-късно установи, че гилзите са били изстреляни от същия пистолет, който ищецът е имал, когато е бил задържан в Ню Мексико. Пръстовият отпечатък на Браун също е открит върху разписка от чантата на г-жа Манинг. Когато жалбоподателят е задържан в Ню Мексико, той разказва на властите за убийството на Ардмор, както и за убийствата в Канзас и Тексас. Когато го попитаха как може да застреля някого в тила, както направи, той се засмя и каза: „Не беше толкова добре, колкото да стреляш по зарове във Вегас, но беше добре.“

4 Други доказателства, представени по време на изслушването на присъдата на жалбоподателя, показват, че убийството на Ардмор е едно от поредица от убийства в четири щата. Молителят започва в Гардън Сити, Канзас, където убива двама продавачи в смесени магазини след грабежи. След това той отишъл с кола до Пампа, Тексас, където убил мъж в магазин за проявяване на снимки. Последва убийството в Ардмор. Последният беше в Ню Мексико, където отново уби продавачка в смесен магазин. Към датата на обжалването му в Оклахома той е получил доживотна присъда (в допълнение към тринадесет (13) години за друго престъпление) в Ню Мексико; и четири последователни доживотни присъди (в допълнение към два 15-годишни срока) в Канзас. По това време жертвите също са били застреляни с пистолет калибър .25, а гилзите, открити от сцената, са изстреляни от пистолета, който ищецът е притежавал, когато е бил арестуван. Нямаше доказателства, сочещи разпореждането с престъпления в Тексас.

5 Въз основа на доказателствата, представени по време на изслушването за постановяване на присъдата, съдът установи наличието на три утежняващи обстоятелства: че ищецът съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); и съществуването на вероятност ответникът да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Съдът не намери твърдяното четвърто утежняващо вината обстоятелство: че ищецът е бил осъждан преди това за престъпление, включващо използване на заплаха или насилие срещу лице (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 За първото си предложение ищецът твърди, че му е била отказана помощ от адвокат по време на изслушването по предложението му да оттегли своята молба за nolo contendere по обвинението в убийство.²За да се разбере напълно това предложение, е необходим известен фон.

7 Джеймс Т. Роуан от съдебния екип на защитата на столицата беше назначен да представлява ищеца. Вносителят на петицията е имал и местен адвокат Фил Хърст. Адвокатът подаде няколко искания. Съгласно разпоредба на местния съд, първоинстанционният съд разпореди на адвоката да представи кратко изложение в подкрепа на всяка молба в допълнение към самата молба. Въпреки че адвокатът е подал меморандум в подкрепа на предложение за промяна на мястото, записът не отразява действително подадено предложение за промяна на мястото; нито посочва, че са подадени клетвени декларации от жители на окръга, както се изисква от 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Първоинстанционният съд разпореди да се отменят исканията, които не са подкрепени с писмено становище; очевидно (въпреки че никога не е изрично посочвано), документът, който не е подкрепен от предложение за промяна на мястото, е бил отменен по същото време.

8 След молбата, г-н Роуан подписва и подава от името на жалбоподателя „Искане за оттегляне на молбата на Nolo Contendere и назначаване на адвокат, който да го представлява“. В искането се твърди, че молбата е неволна. Беше поискан нов адвокат, „за да се даде пълна свобода на ответника при проучване на всички основания, които може да има в подкрепа на своето предложение за оттегляне на своето пледоарство Nolo Contendere“.

9 На изслушването на 21 септември г-н Rowan присъства, но не като адвокат на ищеца. Според съда системата за защита на малоимущите лица е уредила друг адвокат да представлява ищеца на изслушването; този адвокат обаче не е присъствал и протоколът иначе е мълчалив. След това вносителят на петицията е избран да продължи pro se. Сега той твърди, че записът е бил недостатъчен, за да покаже, че решението му да продължи pro se е било доброволно или съзнателно взето. Ние не сме съгласни.

10 Отказът от адвокат е валиден само ако е направен съзнателно и доброволно. Вижте Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Записът на съзнателния и доброволен отказ е задължителен и при липса на достатъчен запис отказът няма да бъде намерен. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Многократно сме приемали, че протоколът трябва да показва, че първоинстанционният съд е посъветвал подсъдимия за опасностите и недостатъците на самопредставителството, за да установи достатъчно протокол, за да подкрепи валиден отказ от адвокат. Вижте Stevenson v. State,

11 В Swanegan казахме, че преди обвиняемият да може да се представлява сам, първоинстанционният съд е длъжен да определи дали обвиняемият има капацитет да направи валиден отказ от право на адвокат. След това съдът трябва да провери ответника и да определи дали отказът е доброволен, съзнателен и интелигентен. Правейки това, съдията по делото трябва ясно да обясни на ответника присъщите недостатъци на такъв отказ. Документ за самоличност; вижте също Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Дали е налице валиден отказ от право на адвокат трябва да се определи от общите обстоятелства по отделния случай, включително миналото, опита и поведението на обвиняемия. Съединени щати срещу Warledo, 557 F.2d 721 (10-ти Cir. 1977). Освен това, когато ответникът избере самопредставителство, той не може по-късно да бъде изслушан да се оплаква, че му е отказана ефективна помощ от адвокат. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), цитирайки Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) и Johnson, 556 P.2d на 1297.

13 Преглед на протокола пред този съд показва, че първоинстанционният съд е започнал с наблюдението, че ищецът е имал право да се представлява, добавяйки предупреждение, че съдът трябва да е убеден, че ищецът е разбрал какво прави и не е бил принуждаван, натискван или заплашван да го направи . След това той попита жалбоподателя дали иска да се представлява сам. Вносителят на петицията отговори:

Е, на това заседание, тъй като адвокатът, който беше назначен да ме представлява, не съм го чул. Не съм го срещал. Той не се появи днес и аз не искам да бъда върнат отново тук и да минавам през всичко това отново, така че съм готов да се представлявам на това изслушване днес.

(WD Tr. 4). След това жалбоподателят потвърди, че е знаел, че му е бил назначен друг адвокат, но този адвокат не се е свързал с него.

Така че днес, когато се появих, предположих, че той ще бъде тук; а той не е. Така че аз дори не искам да се занимавам с този човек и съм готов да се представлявам на това изслушване.

(WD Tr. 5). Тогава съдът каза:

Ако искате, ще разгледам молбата ви за нулиране на изслушването, когато този адвокат, независимо дали е г-н Пейн или някой друг, може да бъде тук. Ако искате да се представлявате, както ви казах по-рано, не мога да ви откажа това, стига да съм убеден, че знаете, че правите и някой прокурор не ви е принудил да го направите.

(WD Tr. 5); на което жалбоподателят отговори:

да Ще се представлявам сам и вече обсъдих, знам какво се случва с това изслушване и за какво става дума и съм готов да се представлявам.

(WD Tr. 5-6). Той добави, че не е бил под натиск и не е давал никакви обещания. В отговор на още един въпрос от съда, ищецът каза, че иска да се представлява сам по това време. След това съдът повтори предложението си за отлагане, като каза, че „ще отложи това изслушване за втори опит, ако желаете, за да има адвокат тук, който да ви представлява“. Вносителят каза, че разбира това, като добави, че би предпочел да продължи сам по себе си (WD Tr. 6). Съдът отново повдигна въпроса, заявявайки:

Така че, ако имате някакви въпроси в ума си или има нещо друго относно тези обстоятелства, за което трябва да знам, сега е моментът да ми кажете. Искам да кажа, че не се колебая да използвам думата „игра“ предвид обстоятелствата. Но това не е ситуация на просто преминаване през движенията. Въпреки че животът ми не е заложен на карта, аз приемам това също толкова сериозно, колкото и ти. И така, ако има още нещо, което трябва да знам, г-н Браун, днес на това изслушване е моментът да ми кажете за това. Има ли някакво друго обстоятелство, за което не знам, което ви кара да ми кажете, че ще се представлявате?

ПОДСЪДИМИЯТ: Добре, в известен смисъл; но от друга страна, ъъъ, наистина съм уморен да бъда местен тук, в този затвор, да бъда затворен в килия и подобни неща за ден или два; и да вляза тук, а някой адвокат, който дори не познавам, го няма. И тогава те казват: „Е, ще го отложим отново“. И, знаете ли, ще ме върнат в затвора и ще ме докарат тук след още няколко дни, и бла, бла, бла. И просто искам да го направя сега и разбирам какво става. Знам за какво става въпрос и го обсъдих с Джим преди днес; и аз съм готов да го направя днес, независимо от резултата или последствията, защото по принцип знам, че съм тук, за да разкажа моята страна на историята защо пледирам nolo contendere и не ми трябва адвокат, за да направя това.

(WD Tr. 7-8). След като беше предупреден, че може да бъде подложен на кръстосан разпит, ако се яви на свидетелство, вносителят на петицията отговори:

Няма да имам нужда от човек, за да се консултирам по време на кръстосания разпит, защото по принцип знам, че знам за какво ще свидетелствам и всичко е факт и всичко е вярно. Така че не се притеснявам от кръстосан разпит.

СЪДЪТ: Е, но има малко повече от това. Точно както не мога да чета вашите мисли, не мога да чета мислите [на прокурора]. Той може да призове и свидетели, което ще означава, че вие ​​ще бъдете в положението да разпитвате свидетели [на прокурора]; и отново ще го направите без адвокат. това разбираш ли

ПОДСЪДИМИЯТ: Да, сър, разбирам.

СЪДЪТ: И вие сте готови да направите това?

ПОДСЪДИМИЯТ: Да, сър.

Въз основа на този обмен съдът установи, че отказът е съзнателен и доброволен (WD Tr. 9).

14 Този запис показва, че на жалбоподателя е бил предложен адвокат, но интелигентно и с разбиране е отхвърлил предложението, че е знаел какво прави и изборът му е направен „с отворени очи“. Адамс срещу Съединените щати ex rel. McCann, 317 САЩ 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Отказът от адвокат е съзнателен и доброволен.

15 Ясно е, че ищецът е бил нетърпелив, както и недоволен от затворническата си килия. Това обаче не означава, че той съзнателно и интелигентно не се е отказал от правото си на адвокат по време на изслушването. Както казахме в Джонсън,

Тестът дали обвиняемият е избрал интелигентно да продължи сама по себе си не е мъдростта на решението или неговия ефект върху експедитивното правораздаване. Необходимо е само подсъдимият да бъде запознат с проблемите на самопредставителството, така че протоколът да установи, че той разбира, че действията му при производство без адвокат могат да бъдат в негова крайна вреда.

Johnson, 556 P.2d at 1294. Или казано по друг начин:

[Т]озият съд признава, че ответникът не може да използва правото си на адвокат, „за да играе на „котка и мишка“ със съда, или чрез хитрост или хитрост измамно да се стреми да постави съдията по делото в положение, в което, докато се движи по делата на съда, съдията изглежда произволно лишава подсъдимия от защитник.

Съединени щати срещу Уили, 941 F.2d 1384, 1390 (10-ти Cir. 1991), серт. отказано, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (цитира Съединените щати срещу Алън, 895 F.2d 1577, 1578 (10-ти Cir. 1990)).

16 Съответно, това твърдение е неоснователно при общите обстоятелства по този случай.³

III.

17 За второто си предложение ищецът твърди, че неговият адвокат е неефективен. Той твърди, че ако не беше неправилното отношение на адвоката към предложението за промяна на мястото, той не би пледирал nolo contendere и би настоял да отиде на съд. В допълнение към собствените си показания, вносителят на петицията се обади на г-н Роуан, който каза, че е трябвало правилно да подаде молбата за промяна на мястото, но не го е направил и няма стратегическа причина да не го направи.

А.

18 Вносителят на петицията правилно цитира Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) като правилния закон за неефективна помощ на адвокат в случаи на признаване на вина. Съгласно този стандарт, за да получи обезщетение за неефективен адвокат след признаване на вина, вносителят на петицията трябва да докаже първо, че „представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност“. Id., 474 САЩ на 57, 106 S.Ct. на 369 (цитирайки Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Второ, вносителят на петицията трябва да демонстрира предразсъдъци, които в контекста на признаване на вина „се фокусират върху това дали конституционно неефективното представяне на адвоката е повлияло на резултата от процеса на признаване на вина“. Документ за самоличност. 474 САЩ на 59, 106 S.Ct. на 370. Или, както Съдът перифразира изискването, молителят „трябва да докаже, че има разумна вероятност, че без грешките на адвоката, той не би се признал за виновен и би настоял да се изправи пред съда“. Документ за самоличност. Вижте също Medlock v. State,

19 Поради причините, посочени по-долу, не е необходимо да се занимаваме с това дали представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност, тъй като не намираме нищо в протокола, което да показва, че ако не беше предполагаемо представителство под стандарт, ищецът не би пледирал nolo contendere и би настоял да отиде на изпитание.

б.

20 Първоначално, въпреки че имаше достатъчна възможност да го направи, ищецът в нито един момент по време на своята пледоария не се оплака от работата на своя адвокат. Напротив, когато беше попитан, ищецът каза, че е доволен от представителството на своя адвокат. Той квалифицира това изявление по време на изслушването по молбата за оттегляне на жалбата, като каза, че смята, че представителството е добро и че пледирането е най-добрият вариант от възможностите, които са му били на разположение по това време, след като съдът отказа да разгледа молбата му за промяна на мястото. Той също така призна, че не е споменал жалбата си срещу адвоката по време на изслушването за присъдата, като каза, че не смята, че ще има смисъл да го прави.

21 По-показателен е отговорът на жалбоподателя на въпроса на прокурора относно получената присъда. По време на кръстосания разпит се случи следният обмен:

Въпрос: Чух ли ви да казвате на съдия Уокър, че ако беше наложил доживотна присъда без замяна, нямаше да сте там днес и да молите да се оттеглите?

О. Не, сър. Бих се върнал в Санта Фе.

Q. Така че вашият основен брус е изречението, което сте получили.

А. Е, да и

В. Да или не?

А. Основното? Да, това е основното.

(WD Tr. 19-20; вижте също изявление на адвокат в WD Tr. 50). Вносителят на петицията също призна, че молбата му не е била неволна.

22 В изчисленията на жалбоподателя влиза и желанието му лично да говори с журито. Вносителят на петицията свидетелства, че дори след като смяната на мястото е била отменена, вносителят на петицията е помолил своя адвокат да подаде молба, за да му позволи да спори пред журито по време на наказателната фаза за десет или петнадесет минути. Ако това беше успешно, ищецът свидетелства, че ще „отиде с журито“. (WD Tr. 13). От друга страна, ако молбата бъде отхвърлена, вносителят на петицията каза, че ще „продължи с молбата“ (WD Tr. 13, 48).

23 Това доказателство, съчетано с неуспеха му да се оплаче от адвокат по време на две предходни изслушвания, въпреки възможностите да го направи, и предишния му опит със съдебната система, отрича показанията на ищеца, че без грешките на адвоката, той не би пледирал nolo contendere и би го настоя да се яви на съд. Вижте Wilhite срещу щат, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). От това изглежда ясно, че жалбоподателят е пледирал nolo contendere не защото не е успял да получи промяна на мястото, а защото няма да му бъде позволено да говори пред журито и е получил смъртно наказание.

24 Ищецът призна, че е избрал да пледира пред съдията, защото е смятал, че има по-голям шанс да получи доживотен затвор без замяна. При тези обстоятелства това изглежда разумен стратегически избор. Medlock, 887 P.2d на 1345; Estell, 766 P.2d на 1382.⁴

° С.

25 Като оставим настрана недоволството от присъдата, вносителят на петицията не е показал предубеждение, както е определено в Hill. Съдът никога не е обсъждал обстойно 'предразсъдъците' на некомпетентния адвокат при признаването на вината. Тук такава дискусия е от полза, за да покаже допълнително защо отмяната не е оправдана.

26 Ищецът в повечето случаи трябва да направи нещо повече от просто да свидетелства, че без грешките на адвоката той не би се признал за виновен или nolo contendere и вместо това би настоял да се изправи пред съда. Не смятаме, че ще изненада наблюдателите в съдебната зала, ако знаят, че повечето обвиняеми, които са получили смъртна присъда след пледоарство, биха искали да оттеглят това пледоарство. Съответно, всеки съд би бил склонен да хвърли подозрително око на показанията на лице, чиято достоверност по темата е в най-добрия случай подозрителна.

27 Върховният съд също изисква нещо повече от просто твърдение на ответник.

В много случаи на признаване на вината разследването за „предубеденост“ ще наподобява много разследването, което се провежда от съдилищата, преразглеждащи неефективна помощ, оспорващи присъди, получени чрез съдебен процес. Например, когато предполагаемата грешка на адвоката е пропуск да се разследва или да се открият потенциално оневиняващи доказателства, определянето дали грешката е „увредила“ ответника, като го е накарала да се признае за виновен, вместо да отиде на съд, ще зависи от вероятността откриването на доказателства биха накарали адвоката да промени препоръката си по отношение на правното основание. Тази оценка, от своя страна, ще зависи до голяма степен от прогнозата дали доказателствата вероятно биха променили резултата от процеса. По същия начин, когато предполагаемата грешка на адвоката е неуспех да се посъветва подсъдимият за потенциална утвърдителна защита срещу обвиненото престъпление, разрешаването на разследването за „предразсъдък“ ще зависи до голяма степен от това дали утвърдителната защита вероятно би успела в процеса. Виж, например, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („За нас е немислимо... че [подсъдимият] щеше да бъде изправен пред съда по защита на интоксикация, или че ако той ако беше направил това, той или щеше да бъде оправдан, или, ако беше признат за виновен, въпреки това щеше да получи по-кратка присъда, отколкото действително получи“). Както обяснихме в Стрикланд срещу Вашингтон, по-горе, тези прогнози за изхода на евентуален процес, когато е необходимо, трябва да бъдат направени обективно, без да се вземат предвид „идиосинкразиите на конкретното лице, вземащо решение“. Id., 466 САЩ, на 695, 104 S.Ct. в 2068.

Hill, 474 САЩ на 59-60, 106 S.Ct. на 370-71; вижте също State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Следователно тук трябва да разгледаме доказателствата, за да определим дали искането за промяна на мястото би било успешно; и ако такова предложение би променило изхода на процеса.

1.

28 Започваме с разглеждане на жалбата на жалбоподателя, че неговият адвокат не е подал трите клетвени декларации в подкрепа на предложение, както се изисква от 22 O.S. 1991 г. � 561 [22-561]. Още през 1916 г. и последователно оттогава сме поддържали становището, че клетвените декларации повдигат въпрос, както и всеки друг фактически въпрос, който може да бъде представен на съдията по делото, освен ако не е ясно, че той е злоупотребил с правото си на преценка или е допуснал грешка по негова преценка, неговата констатация и решение няма да бъдат нарушени от този съд.“ Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), серт. отказано, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (цитира Джонсън, 556 P.2d на 1289). Следователно, въпреки че се изисква по закон, актът на подаване на клетвените декларации сам по себе си не разрешава проблема.

2.

29 След това спазваме оборимата презумпция, че обвиняемият може да получи справедлив процес в окръга, в който е извършено престъплението, и тежестта на убеждаването е върху обвиняемия, който трябва да покаже действително излагане на публичността и произтичащите от това предубеждения чрез ясни и убедителни доказателства. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Не е достатъчно просто да се покаже, че публичността преди процеса е била неблагоприятна за него. Документ за самоличност.; Bear v. State,

30 В тези случаи сме приложили двупосочен тест, за да определим дали познанията на съдебните заседатели и публичността преди съдебния процес са нарушили надлежния процес. Шулц, по-горе. Приехме теста от две части, определен от Върховния съд на Съединените щати, за да помогнем на апелативен съд при преразглеждането на твърдения за нарушения на надлежен процес, произтичащи от предварително знание от съдебни заседатели и публичност преди съдебния процес. Вижте Мърфи срещу Флорида, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Първо, има случаи, в които ще се предполага предразсъдък, ако моделът на фактите разкрива „влиянието на новинарските медии, било то в общността като цяло или в самата съдебна зала, е проникнало в процеса“. Документ за самоличност. на 799, 95 S.Ct. в 2035. Ключът към този стандарт изглежда е „тържествеността и трезвостта, на които има право обвиняемият в система, която се присъединява към всяка идея за справедливост и отхвърля присъдата на тълпата“. Документ за самоличност. Ако фактите не са достатъчно впечатляващи, за да породят презумпцията, „съвкупността от обстоятелства“ ще бъде разгледана, за да се определи дали ответникът е получил процес, който е бил „основно справедлив“. Документ за самоличност. По време на процеса преразглеждането на делото трябва да се съсредоточи върху изявленията voir dire на отделните съдебни заседатели, статистиката voir dire и атмосферата в общността, отразена в медиите. Документ за самоличност. на 800-08, 95 S.Ct. на 2036-40.

32 В настоящия случай не откриваме нищо в протокола, което да показва, че влиянието на медиите е проникнало в процеса, нищо, което да показва „порива от подстрекателска публичност или че съдебните заседатели са били предразположени да осъдят“. Shultz, 811 P.2d в 1330. Признаваме, че преди това сме отхвърлили опитите на жалбоподателя да допълни записа с Приложения от А до FFF, състоящи се от статии във вестници от Daily Ardmoreite и The Daily Oklahoman, които се отнасят до случая на ищеца. Вижте заповедта за отхвърляне на предложението за допълнение, подадена на 28 юли 1994 г., и заповедта за отказ за преразглеждане, подадена на 31 август 1994 г. Сега откриваме, както и тогава, че самият факт, че предварителната публичност е била неблагоприятна за него, не е достатъчен. Вижте Gregg срещу щат, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Вносителят на петицията не твърди, че въпреки че подробностите в статиите може да не са били ласкателни, те не са били факти и са били обидни или подстрекателски по природа. Виж Rojem срещу щат, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), сертификат. отказано,

Простото излагане на публичност около криминален случай просто не демонстрира предразсъдъци. Медийното отразяване обхваща повечето убийства, особено случаите с углавна смърт. Както е посочено много пъти от този съд, подсъдимият няма право на съдебни заседатели, които не са запознати с неговия случай. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). „Достатъчно е, ако съдебният заседател може да остави настрана своето впечатление или мнение и да произнесе присъда въз основа на представените доказателства.“ Ървин срещу Дауд, 366 САЩ 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Документ за самоличност. Също така намираме за донякъде отрицателно, че публичността е настъпила в продължение на четири години. Вижте Hayes срещу щат, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), освободен на други основания, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (от представените 27 новинарски статии всички са публикувани година и половина преди процеса). Съответно не виждаме нищо, което да показва, че медиите са проникнали в производството.

33 При отсъствието на твърдения за такава нечуваща публичност, ние отказваме да приложим презумпцията, че в този случай е настъпило нарушение на надлежния процес. Мечка, 762 P.2d на 953; Harvell срещу щата, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Ако фактите не са достатъчно впечатляващи, за да породят презумпция за вреда, съвкупността от обстоятелства ще бъде разгледана, за да се определи дали обвиняемият е получил процес, който е бил принципно справедлив. Murphy, 421 САЩ на 799, 95 S.Ct. на 2035-36. Отново отбелязваме, че „не е необходимо квалифицирани съдебни заседатели. . . бъдете напълно невежи относно свързаните факти и въпроси. Документ за самоличност. на 799-800, 95 S.Ct. на 2036. Както този съд отбеляза:

Не се изисква обаче съдебните заседатели да са напълно невежи по отношение на фактите и проблемите. В тези дни на бързи, широко разпространени и разнообразни методи за комуникация може да се очаква важен случай да събуди интереса на обществеността в околността и едва ли някой от онези, които са най-квалифицирани да служат като съдебни заседатели, няма да си създаде някакво впечатление или мнение, както по съществото на делото. Това е особено вярно при наказателни дела. Да се ​​приеме, че самото съществуване на някаква предубедена представа за вината или невинността на обвиняемия, без повече, е достатъчно, за да опровергае презумпцията за безпристрастност на бъдещ съдебен заседател, би означавало да се установи невъзможен стандарт. Достатъчно е, ако съдебният заседател може да остави настрана своето впечатление или мнение и да издаде присъда въз основа на доказателствата, представени в съда.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), променен на други основания, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (цитирайки Irvin v. Dowd, 35 В миналото сме отхвърлили твърденията, че широката публичност налага отмяна. Вижте напр. Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Въпреки факта, че на съответника е разрешена промяна на мястото, жалбоподателят не е успял да преодолее презумпцията, че е успял да получи справедлив процес); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), освободен на друго основание,

36 След като установихме, че промяна на мястото, дори ако беше представена правилно, по всяка вероятност не би била успешна, ние проверяваме дали, дори и да беше предоставена, на ищеца щеше да бъде наложено доживотно наказание или доживотно наказание без замяна. По-долу сме изложили доказателствата в утежнение. Въз основа на това доказателство ние не намираме грешка и намираме, че не е наложено под влияние на страст или предразсъдъци.

Д.

37 Ищецът също така твърди, че трябва да му бъде позволено да оттегли молбата си, тъй като е бил подведен от първоинстанционния съд да вярва, че ще получи доживотна присъда без замяна. Това не се поддържа от записа.

38 Вносителят на петицията твърди, че съзащитникът Фил Хърст е провел телефонен разговор със съдията, който според съобщенията казал, че не може да повярва, че прокурорът не пледира по делото за доживотна присъда без право на замяна, предвид факта, че ищецът е трябвало да изтърпи общо 126 години върху присъдите си в Ню Мексико и Канзас, преди да получи право на условно освобождаване. Съобщава се също, че съдията споменава икономичността на осъждането на някого на смърт по време на телефонния разговор. Въз основа на тези коментари вносителят на петицията твърди, че той и неговите адвокати са вярвали, че ще получи доживотна присъда без право на замяна, ако пледира като nolo contendere.

39 Други доказателства обаче отслабват неговия аргумент. По време на изслушванията за пледоарията и присъдата не беше споменат този докладван разговор, въпреки че на ищеца беше дадена възможност да говори. Преписът ясно показва, че на жалбоподателя е казано, че може да получи смъртно наказание, дори и при молба на nolo contendere; и че прокурорът ще поиска смъртно наказание въз основа на молба (P Tr. 11). Съдията също така информира жалбоподателя какви доказателства трябва да бъдат представени, преди съдът да може да разгледа смъртното наказание; и ако смъртното наказание бъде оценено, обжалването ще бъде автоматично (P Tr. 12).

40 В допълнение към това доказателство, жалбоподателят призна при кръстосан разпит по време на изслушването по молбата си да оттегли пледоарията си, неговите адвокати му казаха, че ще има „петдесет и петдесет шанса“ да получи доживотен или доживотен без право на замяна, в сравнение само с около „десет процента изстрел“ с жури (WD Tr. 18). Този жалбоподател е знаел, че евентуално може да получи смъртно наказание дори след предполагаемия телефонен разговор между защитника и съдията, заедно с неговото признание, че е бил наясно с възможността да получи смъртно наказание (WD Tr. 21); неговото признание той „хвърли заровете“ и се възползва от шансовете си (WD Tr. 37); и убеждението на адвоката, че съдията е бил „по-изолиран от общественото мнение, отколкото би бил съдебният заседател“ (WD Tr. 48) показва, че той не е бил подведен от нищо, което може да е било казано в този разговор.

41 Именно тази фактическа разлика прави единствената власт на ищеца по този въпрос невалидна. В Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), изявленията на прокурора активно подвеждат защитника да съветва клиента си да се признае за виновен. Тук прокурорът не е подвел жалбоподателя. Нито пък първоинстанционният съд. Никъде вносителят на петицията не твърди, че съдът е обещал доживотна присъда без право на замяна при признаване на вината; всъщност нямаше никакви доказателства, които дори да посочват, че съдът е възнамерявал частният, ex parte разговор, дори и да бъде направен, да бъде възприет като индикация за това какво ще направи съдът, ако бъде изправен пред признаване на виновен. Тъй като не е имало действие от страна на държавата, нито от прокурора, нито от съда, твърдението на вносителя на петицията тук се проваля.

42 Записът пред нас показва, че ищецът е разчитал на познанията на адвокатите си по закона и техните инстинкти. Това не е неправилно и не дава основание за оттегляне на молбата.

43 В Брейди срещу Съединените щати, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), вносителят на петицията е бил обвинен съгласно федералните закони в отвличане. Той съзнателно и доброволно се е признал за виновен. Девет години след молбата, Съдът постановява, че федералните разпоредби, предвиждащи смъртно наказание само по препоръка на журито, са противоконституционни. Въз основа на това Брейди се опита да оттегли молбата си. Съдът реши, че новото решение не е от полза за Брейди. Освен това възможността неговото пледоарство да е било повлияно от погрешна преценка на последиците от присъдата, ако той беше започнал процес, не прави пледоарията му невалиден. Съдът отбеляза:

Често решението да се признае за виновен е силно повлияно от оценката на подсъдимия на обвинението срещу него и от очевидната вероятност за осигуряване на снизхождение, ако бъде предложено и прието признаване на вината. Съображения като тези често поставят незначителни въпроси, за които няма сигурни отговори; могат да бъдат направени преценки, които в светлината на по-късните събития изглеждат непредпазливи, въпреки че са били напълно разумни по това време. Правилото, че молбата трябва да бъде интелигентно направена, за да бъде валидна, не изисква молбата да бъде уязвима за по-късна атака, ако ответникът не е преценил правилно всеки съответен фактор, който влиза в неговото решение. Обвиняемият няма право да оттегли обвинението си само защото е открил много след като обвинението е било прието, че неговите изчисления са разбрали погрешно качеството на случая на държавата или вероятните наказания, свързани с алтернативни начини на действие. . . .

Id., 397 САЩ на 756-57, 90 S.Ct. на 1473. По подобен начин Съдът постановява в McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), че обвиняемият, получил съвет, не може да прави съпътстваща атака срещу признаване на вина въз основа на твърдението, че е преценил погрешно допустимостта на самопризнанието си. „Отказът от съдебен процес включва присъщия риск добросъвестните оценки на разумно компетентен адвокат да се окажат погрешни или по отношение на фактите, или по отношение на това какво може да бъде решението на съда по дадени факти.“ Документ за самоличност. на 770, 90 S.Ct. на 1448. Вижте също Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), където Съдът отбелязва:

Основната стойност на адвоката на обвиняемия в наказателното преследване често не се състои в способността на адвоката да рецитира абстрактно списък с възможни защити, нито в способността му, ако времето позволява, да натрупа голямо количество фактически данни и да информира ответник по него. Грижата на адвоката е вярното представяне на интересите на неговия клиент и такова представителство често включва изключително практически съображения, както и специализирани познания по закона. Често интересите на обвиняемия не се защитават от предизвикателства, които само биха забавили неизбежната дата на наказателното преследване. . . или чрез оспорване на цялата вина. . . . Перспективата за договаряне на вината, очакването или надеждата за по-лека присъда или убедителният характер на доказателствата срещу обвиняемия са съображения, които биха могли да подскажат целесъобразността на признаване на вината без задълбочено разглеждане на това дали обвиненията са смекчаващи, като например противоконституционни големи процедури за избор на жури, може да бъде подкрепено с факти.

Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати). Вижте също Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Въпреки че едно безразсъдно обещание от адвокат може да наложи облекчение, адвокатът може да предложи прогноза, „въз основа на своя опит или инстинкт,“ на възможностите за присъда, които подсъдимият трябва да прецени при определяне на възражението. 'Грешна оценка на присъдата от страна на защитника не прави присъдата неволна. А погрешните очаквания на подсъдимия, базирани на погрешната преценка на неговия адвокат, също не правят присъдата неволна.' (цитатите са пропуснати)).

44 Следователно това подпредложение е неоснователно.

И.

45 Вносителят на петицията също така твърди, че неговата молба е невалидна, тъй като той не се е отказал доброволно и интелигентно от правото си на процес от справедливо и безпристрастно жури. Поради изложените по-горе причини това е неоснователно. Вносителят на петицията не е успял да докаже, че промяна на мястото би била успешна; или, ако беше така, резултатът щеше да е различен, като се имат предвид огромните доказателства срещу него. Освен това, протоколът пред този съд показва, че първоинстанционният съд старателно е разпитвал ищеца за всичките му права и че ищецът се е отказал от всяко право, предоставено му, включително правото на съдебен процес.

Е.

46 Поради изложените по-горе причини ние намираме, че дори ако неговият пълномощник беше подал надлежно молбата си за промяна на мястото, изходът от производството не би се променил. Съответно не намираме основание за грешка във второто предложение на вносителя.

IV.

47 За третото си предложение вносителят на петицията твърди, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на две утежняващи обстоятелства: убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване; и наличието на вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото. Жалбоподателят не оспорва доказателствата в подкрепа на утежняващото обстоятелство, че той съзнателно е създал голям риск от смърт за други. Ще се обърнем към тях в този ред.

А.

48 Що се отнася до утежняващото обстоятелство, че убийството е извършено, за да се избегне законен арест или наказателно преследване, жалбоподателят е прав, като заявява, че този съд изисква повече доказателства, отколкото просто да покаже, че потенциален свидетел е бил убит по време на грабеж. Обвинението трябва да докаже доказателства за умисъла на обвиняемия по време на убийството. Stouffer срещу щат, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), серт. отказано, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Банки срещу щат,

49 След като ищецът получи парите от касата на магазина, той нареди на работниците в магазина да влязат в задната стая, когато г-жа Манинг влезе през входната врата на магазина. В този момент вносителят на петицията се поколеба, след което каза на г-жа Бийн да повика клиента в задната част на магазина. Г-жа Бийн го умоляваше да не я вика отново там, тъй като нямаше доказателства, че е знаела, че ищецът е там. В отговор молителят за момент се поколеба „сякаш това беше мисъл“ (S.Tr. 16). Той обаче бързо промени решението си и нареди жената да се върне. В светлината, която е най-благоприятна за прокуратурата, Браун, 871 P.2d на 76, това показва, че той не е искал да бъде засечен от някой друг след обира или да рискува звуците от изстрели да привлекат вниманието от някой отпред на магазина.

50 Вносителят на петицията твърди, че доказателствата от неговите психологически експерти показват, че той е искал да убие жените, за да изпита някакъв вид емоционално или психологическо освобождаване; и именно това, а не да избегне арест или наказателно преследване, беше мотивът за убийството. Дори това да беше вярно, това не изключва вероятността той да е убил, за да избегне ареста за обирите. Ако ищецът беше заловен, той нямаше да може да убива отново и нямаше да може да постигне емоционалното освобождаване, което посочва в обжалването.

51 Това подпредложение е без основание.

б.

52 След това вносителят на петицията твърди, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията на съда, че съществува вероятност ответникът да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Вносителят на петицията признава убийството не само в Оклахома, но и две в Канзас и едно в Ню Мексико. Той твърди, че четирите му доживотни присъди (заедно с допълнителни последователни 30 години) в Канзас, които ще бъдат последователни не само с доживотната (и 15-годишната) присъда в Ню Мексико, но и една с друга, изключват възможността той някога да бъде убит заплаха за гражданите на Оклахома.

53 Има също доказателства, представени от самия ищец, че той страда от тежко гранично разстройство на личността (или дори антисоциално разстройство на личността), разстройство, за което няма лечение, а само терапия за намаляване на ефектите му. Вносителят на петицията посочва доказателства, че неговите експерти са казали, че има възможност ефектите от разстройството да отслабнат с времето. Същите тези експерти също признаха, че има възможност ищецът да бъде опасен до края на живота си, дори и с лечение. Освен това доказателствата показват, че няма начин да се предвиди точно кога ще се появят неговите изблици.

54 Вносителят на петицията признава разстройството, но твърди, че то трябва да се разглежда като смекчаващо, а не като утежняващо доказателство. Не е необходимо да начертаваме „ярка линия“ върху използването на тези доказателства, както настоява вносителят на петицията; тъй като в допълнение към това разстройство, доказателствата показват, че ищецът таи дълбоко вкоренена горчивина и враждебност към авторитетни фигури. Това го прави опасен не само за останалите затворници, но и за служителите и служителите на затвора. Това беше подкрепено от доказателства, показващи, че дори докато е бил в затвора и следователно не е вероятно употребявал забранени наркотици или алкохол, ищецът е нападнал пазач в системата на затворите в Ню Мексико; и служители на Канзас на два пъти откриха самоделни оръжия в затворническата му килия.

55 По-рано сме считали, че „обществото“ може да се приложи към затворническо население. Виж Бергет срещу щата, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), серт. отказано, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); виж също Brown, 871 P.2d на 77 n. 9 („[Ние] не сме в състояние да установим колко други в обществото жалбоподателят би могъл да заплаши, ако станат дразнител за него. Отношението и действията на самия жалбоподател, а не броят на застрашените хора, определя дали той може да извърши бъдещи актове на насилие и да бъде заплаха за обществото.“) И въпреки твърденията на вносителя на петицията за обратното, съществува възможност, колкото и малка да е, вносителят на петицията да може един ден да бъде върнат в Оклахома, дори ако смъртната му присъда бъде отменена. Тази възможност, заедно с миналите му престъпления и отношението му към авторитетни фигури, повече от достатъчно подкрепя заключението на съда, че ищецът би бил продължаваща заплаха за обществото.

56 В светлината на нашето становище не е необходимо да разглеждаме третото подпредложение на вносителя на петицията, че няма достатъчно доказателства за влошаване, за да оцелее при повторното претегляне.

57 Това предложение е неоснователно.

IN.

58 Вносителят на петицията твърди в своето четвърто твърдение за грешка утежняващият вината факт, че убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване, е бил тълкуван по противоконституционен неясен начин. По-рано сме приемали, че това утежняващо вината обстоятелство изисква да има предикатно престъпление, отделно от убийството, за което жалбоподателят се стреми да избегне арест или съдебно преследване. Barnett, 853 P.2d на 233. Там обяснихме:

[К]огато такива престъпления не са отделни и различни от самото убийство, а по-скоро значително допринасят за смъртта, те не могат да бъдат използвани като предикатно престъпление за целите на това утежняващо вината обстоятелство. Приемането на противното би подкопало ясната цел на това утежняващо вината обстоятелство.

Документ за самоличност. на 234. Вижте също Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), серт. отказано, ___ САЩ ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), където твърдяхме, че нашето тълкуване на това утежняващо вината обстоятелство не е противоконституционно.

59 Това предложение е неоснователно.

НИЕ.

60 След това жалбоподателят твърди, че утежняващото обстоятелство на продължаващата заплаха е конституционно неясно и прекалено широко. Многократно сме разглеждали това оплакване и многократно сме откривали липсата му. Виж Brown, 871 P.2d на 73, и случаите, цитирани там. Правим го отново. Това пето предложение е напълно неоснователно.

VII.

61 В своето шесто предложение вносителят на петицията твърди, че смъртната му присъда трябва да бъде отменена, тъй като „големият риск от смърт“ е утежняващо обстоятелство⁷се тълкува противоконституционно.

как умря селена кинтанила перес

62 Вносителят на петицията признава, че този проблем е бил разглеждан и отстранен в миналото. Вижте Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd на други основания на rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) и случаите, цитирани там; виж също Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), серт. отказано,

63 Този съд се изисква от 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C), за да се определи дали (1) смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдък или друг произволен фактор и (2) дали доказателствата подкрепят констатацията на проверяващия за утежняващи обстоятелства като изброени в 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Съгласно този мандат първо ще определим дали доказателствата са били достатъчни в подкрепа на налагането на смъртно наказание.

64 Съдът установи наличието на три утежняващи обстоятелства: че ищецът съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); и съществуването на вероятност ответникът да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Съдът не намери твърдяното четвърто утежняващо вината обстоятелство: че ищецът е бил осъждан преди това за престъпление, включващо използване на заплаха или насилие срещу лице (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Обсъдихме доказателствата в подкрепа на утежняващите лица арест или наказателно преследване и продължаващата заплаха в раздел IV по-горе. Отбелязахме там, че доказателствата повече от достатъчно подкрепят констатацията и за двата утежняващи фактора.

66 Що се отнася до утежняващото обстоятелство, че ищецът съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице, има достатъчно доказателства в подкрепа на това твърдение. Джо Ан Бийн свидетелства, че жалбоподателката принудила не само жертвата, но и себе си и клиентката Мери Манинг в задната стая на цветарския магазин, наредила и на тримата да легнат на пода и ги застреляла в тила. Ако г-жа Бийн не беше в състояние да запази съзнание и да извика за помощ, вероятно тя и г-жа Манинг също щяха да умрат. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. State,

67 Като смекчаваща отговорност ищецът представи доказателства, показващи, че е страдал от гранично разстройство на личността от детството си; получавал е малка или никаква подкрепа от семейството си, докато е израствал; родителите му, и двамата имали сериозни проблеми с алкохола, имали горчив развод, докато ищецът бил тийнейджър; той е погълнал големи количества кокаин и алкохол преди да извърши убийствата; Като цяло молителят се е адаптирал задоволително към институционалния живот, откакто е бил в затвора; той проявява дълбоко разкаяние за престъпленията си; и въпреки че разстройството на личността на молителя не може да бъде излекувано само по себе си, то вероятно ще се смекчи с течение на времето, правейки го по-малко заплаха.

68 Съгласни сме с първоинстанционния съд, че тези смекчаващи обстоятелства не надвишават установените утежняващи обстоятелства.

69 Вносителят на петицията преди това е подал молба за разрешаване на допълнителна бележка, съдържаща ново предложение за грешка, въз основа на Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Ние отхвърлихме това заявление на 14 март 1995 г., тъй като дискусията в Pickens, занимаваща се с формулировката на информация, не беше въпрос на първо впечатление, а се основаваше на съществуваща съдебна практика.

70 Ищецът на 11 април 1995 г. подаде това, което е оформено като „Предложение за преразглеждане на заповед, отказваща предложение за подаване на допълнителна бележка“, като иска от съда да преразгледа заповедта си от 14 март. Смятаме, че поръчката е пълна и разбираема, и няма да преразглеждаме въпроса. Съответно, предложението на вносителя от 11 април за преразглеждане е настоящото ОТКАЗАНО .

71 Не намирайки грешка, налагаща отмяна или промяна, присъдите и присъдите на първоинстанционния съд за убийство първа степен, две обвинения за стрелба с намерение за убийство; и две обвинения за грабеж с огнестрелно оръжие в окръг Картър Кауза № CRF-89-332 са ПОТВЪРЖДЕН . Предложението на жалбоподателя от 11 април 1995 г. за преразглеждане на нашата заповед от 14 март 1995 г., с която се отхвърля искането на жалбоподателя да подаде допълнителна бележка, съдържаща ново предложение за грешка, е ОТКАЗАНО .

JOHNSON, P.J. и LANE и STRUBHAR, JJ., са съгласни.

CHAPEL, V.P.J., е съгласен с резултата.

*****

Бележки под линия:

¹Правейки това, ние отбелязваме следното: петицията за искова молба по делото е подадена на 23 февруари 1994 г.; той беше напълно информиран и спорен (заведени са главната бележка на ответника и декларацията за отговор на жалбоподателя) 31 октомври 1994 г.; устните спорове се състояха на 28 март 1995 г. и каузата беше разпоредена да бъде представена на този съд след този аргумент.

²Вносителят на петицията не се опита да оттегли молбите си за nolo contendere по нищо друго освен обвинението в убийство, за което получи смъртна присъда. Въпреки че беше обявил в началото на изслушването, че ще се признае за виновен в престъпно убийство, той се призна за виновен както по обвинението за убийство, така и по обир с опасно оръжие, обвинението, което беше в основата на обвинението за престъпно убийство.

³В светлината на това твърдение не е необходимо да разглеждаме твърдението на ответника, че ищецът действително е имал помощ от адвокат в лицето на г-н Роуан, с когото ищецът очевидно се е консултирал преди и по време на изслушването. Това е обсъдено по-подробно по-долу.

⁴Именно поради това ние отхвърляме твърдението на вносителя на петицията по жалбата, че само по себе си е било неефективна помощ от страна на адвоката, за да се позволи на вносителя на петицията да направи сляпо пледоарство по обвинението. Вносителят на петицията твърди, че това е поне отчасти вярно, тъй като в Оклахома съдиите от окръжните съдилища се избират на своите длъжности и следователно са по-податливи на натиска на населението като цяло. Ние отказваме да се занимаваме с такива измислени спекулации. Наистина, самият жалбоподател свидетелства по време на изслушването относно молбата си да оттегли пледоарията си, че когато се притеснява, съдията ще бъде под „голям натиск“. . . за да ми даде смъртна присъда', казаха неговите адвокати. „Не, това не е вярно. . . Съдия Уокър е съдия от двадесет години. Той дори няма никого, който да се кандидатира срещу него по време на избори. Той е ветеран. Той няма да почувства натиск. (WD Tr. 12-13). Следователно собствените думи на жалбоподателя по време на заседанието опровергават твърденията му в обжалването.

⁵Приемаме, че жалбоподателят призна, че е разбрал, че се е отказал от правото си на обжалване на досъдебни грешки, като е вписал своето пледоарство за nolo contendere. Вижте препис от искане за оттегляне на признанието за виновен на 40, където жалбоподателят каза: „Но аз знаех, че след като влязох в обвинението, загубих правото си да обжалвам досъдебни грешки, предполагам, че бихте казали.“ Изглежда, че това е точно изложение на закона. Вижте Hammons v. State,⁶Сравнете Ritter срещу щат,⁷Това законово утежняващо обстоятелство гласи: „Подсъдимият съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице“. 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12] (2).

Апелативен съд на Съединените щати за десети окръг

GREGG FRANCIS BRAUN, ищец-жалбоподател,
в.
РОН УОРД, надзирател; ГЛАВЕН ПРОКУРОР НА ЩАТА ОКЛАХОМА,
Ответници-въззиваеми.

10 септември 1999 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Оклахома. DC № CIV-97-313-B

Пред БАЛДОК, ЕБЕЛ и ЛУСЕРО, съдии от веригата.

EBEL, Окръжен съдия.

В щатския съд на Оклахома Грег Франсис Браун пледира за nolo contendere в убийство от първа степен, две обвинения за стрелба с намерение за убийство и две обвинения за грабеж с огнестрелно оръжие. Съдът го осъди на смърт за убийството, доживотен затвор за всяка стрелба и 25 години за всеки грабеж. След преки обжалвания и обжалвания след присъдата в щатския съд, Браун потърси обезщетение habeas във федералния окръжен съд съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд отказа облекчение и отказа удостоверение за обжалваемост („COA“). Издадохме COA относно (1) дали отказът на Браун от помощ на адвокат при искането за оттегляне на изслушването за признаване на основание е конституционно невалиден; и (2) дали молбата на Braun за nolo contendere е била доброволна, а не резултат от неефективна помощ на адвокат. Поради причините, изложени по-долу, ние потвърждаваме отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас.

ЗАДЕН ПЛАН

На 21 юли 1989 г. Браун ограбва магазин за цветя в Ардмор, Оклахома, принуждава три жени в магазина да легнат в склада и застрелва всяка в тила с пистолет .25 калибър. В резултат една от жертвите е починала. Браун беше арестуван скоро след това в Ню Мексико и докато беше транспортиран до окръжния затвор, той доброволно заяви, че „е застрелял няколко жени в цветарски магазин“ и че „[не] беше толкова добро, колкото да стреляш зарове в Вегас, но всичко беше наред.

На 17 август 1993 г. Браун пледира nolo contendere за убийство първа степен (Графа I); стрелба с намерение за убийство (графи II-III); и грабеж с огнестрелно оръжие (графи IV-V). На изслушването за произнасяне на присъдата, проведено на 19, 20 и 23 август 1993 г., правителството представи доказателства, че убийството на Ардмор е част от убийствен пир, включващ четири други жертви на убийство, продавачи в различни магазини в Канзас, Тексас и Ню Мексико.

Браун представи доказателства относно личностните си разстройства, въпреки че и двамата експерти на Браун посочиха, че той не е бил правно невменяем по време на убийствата. След това първоинстанционният съд установи наличието на три утежняващи вината обстоятелства: (1) Braun съзнателно създаде голям риск от смърт на повече от едно лице; (2) убийството е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване; и (3) съществува вероятност Braun да представлява постоянна заплаха за обществото. Първоинстанционният съд осъди Браун на смърт за убийството, доживотен затвор за всяко обвинение за стрелба и двадесет и пет години за всеки обир.

На 27 август 1993 г. Браун оттегля молбата си за nolo contendere и назначава нов адвокат, който да го представлява. На 21 септември 1993 г. първоинстанционният съд отхвърли искането след провеждане на изслушване, на което Браун се представляваше сам.

Браун директно обжалва своята присъда и присъда, като и двете бяха потвърдени от Наказателния апелативен съд на Оклахома (OCCA). Вж. Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I“). Впоследствие OCCA отхвърли молбата му за освобождаване след присъда и искане за изслушване и разкриване на доказателства. Вж. Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II“).

На 24 октомври 1997 г. Браун подава молба за заповед за habeas corpus в окръжния съд съгласно 28 U.S.C. § 2254. В жалбата се посочват десет иска, всички от които окръжният съд отхвърля съгласно Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г., Pub. Л. № 104-132, тит. I, § 104 (1996) („AEDPA“ или „Закон“). По-късно съдът отказа COA по всички въпроси. Предоставихме COA относно това дали отказът на Braun от адвокат при искането за оттегляне на изслушването за пледиране е валиден и дали пледът му за nolo contendere е неволно в резултат на неефективна помощ на адвокат.

ДИСКУСИЯ

AEDPA се прилага към случая на Браун, тъй като той е подал своята петиция по § 2254 след 24 април 1996 г., датата на влизане в сила на закона. Вижте Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10-ти Cir. 1999). AEDPA предвижда habeas облекчение, ако иск, решен по същество в държавно съдебно производство (1) „е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати държави“; или (2) „е довело до решение, което се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд.“ 28 U.S.C. § 2254 (d).

I. Отказ от адвокат по време на изслушване за оттегляне на Nolo Contendere

Браун твърди, че OCCA се е произнесъл в противоречие с ясно установения федерален закон, както е определено от Върховния съд, като е установил, че отказът на Браун от адвокат при искането за оттегляне на изслушването е доброволен, съзнателен и интелигентен. Виж Braun I, 909 P.2d на 787-89. Ние не вярваме, че този иск изисква облекчение съгласно AEDPA.

Като начало подчертаваме съответните части от изслушването. Когато Браун внесе молбата си за nolo contendere, той беше представляван от Джеймс Роуън от Системата за защита на бедните в Оклахома (OIDS) и Фил Хърст, местен адвокат. Малко след произнасянето на присъдата Роуан подава от името на Браун молба за оттегляне на молбата за nolo contendere и е насрочено изслушване. Поради потенциален конфликт на интереси, 1 OIDS уреди друг адвокат, г-н Пейн, да представлява Браун на изслушването. Пейн обаче необяснимо не успя да се свърже с Браун и не се появи на изслушването. Роуан присъства на заседанието, но не като представител.

След като обсъди въпроса предварително с Роуан, Браун уведоми съда, че иска да продължи pro se. Съдът потвърди желанието на Браун, като попита: „Казвате ли ми, че искате да се представлявате на това изслушване?“ Браун отговори:

Е, на това изслушване, тъй като адвокатът, който беше назначен да ме представлява - не съм чул с него. Не съм го срещал. Той не се появи днес и аз не искам да бъда върнат отново тук и да минавам през всичко това отново, така че съм готов да се представлявам на това изслушване днес.

Когато съдията изрази своето разбиране, че OIDS е назначил Пейн да представлява Браун на това изслушване, Браун отговори: „. . . Никога не съм го чувал. Така че днес, когато се появих, предположих, че той ще бъде тук; а той не е. Така че аз дори не искам да имам работа с този човек и съм готов да се представлявам сам на това изслушване.

След това съдът информира Браун за неговите възможности:

Ако искате, ще разгледам молбата ви за нулиране на изслушването, когато този адвокат, независимо дали е г-н Пейн или някой друг, може да бъде тук. Ако искате да се представлявате, както ви казах по-рано, не мога да ви откажа това, стига да съм убеден, че знаете какво правите и някой прокурор не ви е дал-не ви е принудил да го направите .

Браун отговори: „Да. Ще се представлявам сам и вече обсъдих - знам какво става с това изслушване и за какво става дума и съм готов да се представлявам.

Първоинстанционният съд зададе на Браун поредица от въпроси, за да се увери, че отказът му от адвокат е съзнателен и доброволен: (1) дали някой прокурор или полицай е оказвал натиск върху Браун; (2) дали Браун смята, че продължаването pro se е най-добрият начин да се продължи; (3) дали Braun е разбрал, че първоинстанционният съд ще забави изслушването, докато Braun не може да намери друг адвокат; (4) и дали Браун би предпочел да се представлява сам, вместо да чака. Браун посочи, че никой не го е оказвал натиск, че разбира, че изслушването може да се забави, за да си намери друг адвокат, и че предпочита да се представлява сам, отколкото да чака.

Тогава съдът подчертава сериозността на ситуацията, тъй като животът на Браун е бил застрашен. За да се увери, че Браун иска да се представлява и че решението му е валидно, първоинстанционният съд заяви:

[I]ако има някакъв въпрос в ума ви или има нещо друго относно тези обстоятелства, за което трябва да знам, сега е моментът да ми кажете. . . . Има ли някакво друго обстоятелство, за което не знам, което ви кара да ми кажете, че ще се представлявате?

Браун отговори:

Е, в известен смисъл, но от друга страна, наистина съм уморен да бъда местен тук, в този затвор, да бъда затворен в тази килия и подобни неща за ден или два; и да вляза тук, а някой адвокат, който дори не познавам, го няма. И тогава те казват: „Е, ще го отложим отново“. И, знаете ли, ще ме върнат в затвора и ще ме докарат тук след още няколко дни, и бла, бла, бла.

И просто искам да го направя сега и разбирам какво става. Знам за какво става дума и го обсъдих с [Роуан] преди днес; и съм готов да го направя днес, независимо от резултата или последствията, защото по същество знам, че съм тук, за да разкажа моята страна на историята защо пледирам nolo contendere и не ми трябва адвокат, за да направя това.

След това първоинстанционният съд предупреди Браун, че ако той се яви, обвинението ще може да го разпита и че ако обвинението призове свидетели, може да се наложи Браун да ги разпита, всички без адвокат, който да му помогне. След като Браун посочи, че разбира, съдът прие отказа му от правото на адвокат.

В Faretta срещу Калифорния, 422 U.S. 806 (1975), Върховният съд постановява, че ответникът има право на самопредставяне, но за да се позове на това право, ответникът трябва да се откаже от правото си на адвокат „доброволно“ и „съзнателно и интелигентно“. ' Документ за самоличност. на 835; виж също Съединени щати срещу Силкууд, 893 F.2d 245, 248 (10-ти Cir. 1989) („Върховният съд постановява в Faretta срещу Калифорния, че обвиняемият има право да се яви pro se, ако доброволно, съзнателно и интелигентно се отказва от правото си на адвокат по Шестата поправка“) (вътрешните цитати са пропуснати). Ние преглеждаме de novo дали отказът от адвокат е доброволен, съзнателен и интелигентен. Вижте Съединените щати срещу Тейлър, 183 F.3d 1199, (10-ти Cir. 1999).

Braun твърди, че неговият отказ от адвокат е бил неволен по силата на Silkwood, тъй като това е бил избор между липса на адвокат и неефективен адвокат. В Silkwood, тълкувайки Faretta, ние заявихме, че „за да бъде отказът доброволен, първоинстанционният съд трябва да проучи причините за недоволството на ответника от неговия адвокат, за да се увери, че ответникът не упражнява избор между некомпетентен или неподготвен адвокат и явяване за себе си. Silkwood, 893 F.2d на 248.

Не сме убедени от аргумента на Браун. Тук Браун не трябваше да избира между некомпетентен или неподготвен съветник и изглеждащ pro se. По-скоро, както показва нашият преглед на изслушването, Браун е имал трети избор пред себе си: първоинстанционният съд е предлагал многократно пренасрочване на изслушването, за да гарантира, че Браун може да има нов адвокат. Браун по същество отказал тази опция, защото бил „наистина уморен да го местят“ и „да бъде затворен в тази килия и подобни неща за ден-два“. Браун обаче не твърди и ние не намираме, че третата алтернатива на изчакване няколко дни за адвокат е противоконституционна. Вижте United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) („Когато на обвиняемия е даден ясен избор между отказ от адвокат и друг курс на действие,... изборът е доброволен, докато не е конституционно обидно.'); вж. Съединени щати срещу Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (констатира, че ответникът съзнателно и доброволно се е отказал от правото си на адвокат при предложение за оттегляне на изслушване и присъда, когато „той е знаел, че може да има нов назначен защитник“, но „[i]вместо това той избра да представлява себе си“). Изборът на Hobson, представен в Silkwood, отсъства тук. Braun не доказва, че ако беше приел предложението на първоинстанционния съд за продължаване, този заместващ адвокат нямаше да се яви на пренасроченото изслушване или че такъв заместващ адвокат щеше да се представи по конституционно недостатъчен начин. Ние отказваме да правим подобни предположения. По този начин ние вярваме, че решението на OCCA, че отказът на Браун е доброволен, е в съответствие с ясно установения федерален закон, както е определено от Върховния съд.

Браун също така твърди, че неговият отказ не е съзнателен и интелигентен. Той заявява, че разследването на първоинстанционния съд е „ясно несъвместимо с Фарета“, тъй като съдът „не е успял да обясни напълно опасностите от самопредставителството на този етап от производството, с изключение на кръстосания разпит“. Ние не сме съгласни.

Разследването на отказ от Шеста поправка трябва да бъде съобразено с конкретния етап от наказателното производство. Върховният съд е приел а

прагматичен подход към въпроса за освобождаване - задавайки въпроса за какви цели може да служи един адвокат на конкретния етап от въпросното производство и каква помощ би могъл да предостави на обвиняем на този етап - за определяне на обхвата на правото на адвокат по Шестата поправка и вида на предупрежденията и процедурите, които трябва да се изискват, преди да бъде признат отказ от това право.

Патерсън срещу Илинойс, 487 U.S. 285, 298 (1988). Следователно необходимите предупреждения и процедури ще варират в зависимост от етапа на производството. Както илюстрира Съдът, „в единия край на спектъра ние стигнахме до заключението, че няма право съгласно Шестата поправка на адвокат при идентификация на фотографски дисплей след обвинението, тъй като тази процедура не е процедура, при която обвиняемият се нуждае от помощ, за да се справи с правни проблеми или съдействие при среща с противника му.“ Документ за самоличност. (пропуснат вътрешен цитат).

За разлика от това, „в другата крайност, като признаваме огромната важност и роля, която адвокатът играе в наказателен процес, ние наложихме най-строги ограничения върху информацията, която трябва да бъде предадена на обвиняемия, и процедурите, които трябва да бъде наблюдаван, преди да му позволи да се откаже от правото си на адвокат по време на процеса.“ Документ за самоличност. (цитирайки inter alia, Faretta, 422 U.S. на 835-36). Между тези екстремни случаи Съдът е „определил обхвата на правото на адвокат чрез прагматична оценка на полезността на адвоката за обвиняемия в конкретното производство и опасностите за обвиняемия от процедиране без адвокат“. Документ за самоличност. Ако обвиняемият „е запознат с тези основни факти“, тогава неговият отказ от правото на адвокат „е „знаене“. Id.

В този случай Браун се отказа от адвокат по време на изслушването по доказателствата по искането си за оттегляне на обвинението. Въпросът, представен на изслушването, беше дискретен - дали молбата на Браун беше неволна. Вижте предложение за оттегляне на Nolo Contendere Plea, подадено на 27 август 1993 г. Процедурата ще включва разпит и кръстосан разпит на свидетели и спорове дали искането трябва да бъде удовлетворено. Следователно ролята на защитника в такова изслушване би била по-ограничена от ролята на защитника в процеса. Вж. Patterson, 487 U.S. на 294 n.6 (разглеждане на ограничената роля на адвоката по време на разпит след обвинението); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („[Р]апитването при постановяване на присъдата трябва да бъде съобразено само с това производство и последствията, които могат да произтекат от него. Следователно не е необходимо да бъде толкова изчерпателно и изчерпателно, колкото подобно запитване преди приключването на процеса.“); Съединените щати срещу Дей, 998 F.2d 622, 626 (8-ми Cir. 1993) (същият).

Първоинстанционният съд информира Браун за опасностите от самопредставителството при искането за оттегляне на изслушването на пледоарията, като предупреди Браун, че ще бъде подложен на кръстосан разпит, ако се яви на свидетелство и че може да му се наложи да разпита свидетелите на държавата. Първоинстанционният съд също съобщи на Браун, че животът му е застрашен. Браун ясно даде да се разбере, че разбира целта на изслушването и което е важно, Браун свидетелства, че се е консултирал с адвокат преди изслушването. Така той имаше ясна представа за стратегията, която искаше да следва на изслушването. 2 При тези обстоятелства ние вярваме, че отказът на Браун от адвокат е съзнателен и интелигентен. 3

Случаите, на които се позовава Braun, Faretta, Silkwood и United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), са неуместни. И Фарета, и Уили включват отказ от адвокат за съдебен процес, а не изслушване след присъдата, след изслушване на молба за оттегляне на плед. И в Willie заключихме, че ответникът интелигентно, съзнателно и доброволно се е отказал от правото си на адвокат, въпреки че съдът не е обсъдил напълно всички рискове, свързани с пристъпване към процес без адвокат. Вижте Willie, 941 F.2d на 1388-89. Що се отнася до Silkwood, който включва отказ от адвокат за присъдата, случаят се отличава по няколко причини. Там първоинстанционният съд първоначално уважи „без запитване или съвет“ искането на обвиняемия след процеса да продължи pro se. Silkwood, 893 F.2d на 247.

На две последващи изслушвания, включително изслушване за увеличаване на присъдата, съдът попита подсъдимия дали иска нов назначен адвокат, предостави само „общи изявления относно сериозността на засилване на присъдата“ и грубо дезинформира подсъдимия относно максималното подобрение, което може да получи ( съдът погрешно цитира цифрата за минимално увеличение). Вижте id. в 248 & n.4. За разлика от това, първоинстанционният съд тук даде конкретни предупреждения на Браун, че като част от изслушването на доказателствата, Браун ще трябва да проведе кръстосан разпит и да бъде кръстосано разпитан без помощта на адвокат, и Браун беше специално предупреден за сериозността на слух. Освен това, за разлика от Silkwood, първоинстанционният съд по делото на Braun не предостави никаква дезинформация относно потенциалните последици от изслушването.

Ние считаме, накратко, че Браун доброволно, съзнателно и интелигентно се е отказал от правото си на адвокат при искането за оттегляне на изслушването за пледиране. Подобното заключение на OCCA нито „противоречи на, нито включваше неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати“. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1). Следователно, ние потвърждаваме отказа на окръжния съд за обезщетение habeas по този иск. 4

II. Молба на Nolo Contendere

Оспорвайки решението на OCCA при пряко обжалване, вижте Braun I, 909 P.2d на 789-96, Braun твърди, че неговата сляпа молба за nolo contendere е била неволна, защото е била „предизвикана от неефективната помощ на адвоката в процеса“. Браун твърди, че неговите адвокати са били неефективни, тъй като по-рано не са успели да подадат правилно предложение за промяна на мястото. 5

Браун също така твърди, че адвокатите му са го подвели да се изкаже, когато му съобщиха предполагаем разговор със съдията по делото, което показва, че съдията е изненадан, че прокурорите искат смъртно наказание в Оклахома, като се има предвид, че Браун вече е бил осъден на 126 години затвор в Ню Мексико и Канзас, преди да получи право на условно освобождаване, и когато го посъветваха, че има по-добър шанс пред съдията, отколкото пред съдебни заседатели, да получи доживотна присъда без замяна. Според Браун, „[b]ако адвокатът не успя да поиска промяна на мястото и техните уверения, че съдията по присъдата ще му даде присъда, по-малка от смъртна, г-н Браун щеше да поддържа пледирането си за невинен и щеше да настоява отивам на съд. По този начин Braun твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат, че адвокатът е дал подвеждащи съвети относно възражението и че той е бил предубеден по този начин. Ние не сме съгласни.

„Върховният съд определи тест от две части за оценка на претенцията на жалбоподател за хабеас, който оспорва признанието си за виновен на основание, че му е отказано правото на ефективна помощ от адвокат според Шестата поправка.“ Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10-ти Cir. 1998). 6 „Първо, трябва да попитаме дали „представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност.“ Id. (цитирайки Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Ако тази част е спазена, тогава вносителят на петицията трябва да докаже, че работата на неговия адвокат го е предубедила, като демонстрира (1), че „има разумна вероятност, че без грешките на адвоката, той не би се признал за виновен и би настоял да отиде в процес,'' Ид. (цитирайки Hill, 474 U.S. на 59) и (2), че „ако беше отхвърлил споразумението за признаване на вината на държавата, изходът от производството „вероятно щеше да се промени.“ Id. на 1256-57 (цитирайки Hill, 474 U.S. на 59). В този случай това изисква Браун да установи разумна вероятност той да се признае за невинен и че журито или не би го осъдило за убийство от първа степен, или не би наложило смъртно наказание. „Дали молбата е доброволна е въпрос на федерален закон, който подлежи на нов преглед.“ Майлс срещу Дорси, 61 F.3d 1459, 1465 (10-ти Cir. 1995) (цитатите са пропуснати), сертификат. отказано, 516 U.S. 1062 (1996).

По отношение на твърдението на Браун, че пледоарията му е била неволна, тъй като адвокатът е бил неефективен за това, че не е подал правилно молбата за промяна на мястото, OCCA заключава, че Браун не е успял да установи предубеждение както защото молбата за промяна на мястото, дори ако е представена правилно, „би , по всяка вероятност, не са били успешни“ (по този начин оставяйки Браун в абсолютно същата позиция при вземането на решение как да пледира, сякаш неговите адвокати не са били недостатъчни в преследването на искане за промяна на мястото) и освен това, защото дори ако промяна на мястото е било предоставено, Браун не е успял да покаже никаква разумна вероятност изходът от смъртното наказание да е бил различен на друго място, като се имат предвид „огромните доказателства срещу него“, включително доказателства за утежняващите облаги. Braun I, 909 P.2d на 794, 796. Записът напълно подкрепя констатациите на OCCA и в двете отношения и OCCA е приложил правилно федералния закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати в неговия анализ. Съответно федералното обезщетение habeas не е гарантирано съгласно AEDPA.

По отношение на твърдението на Браун, че адвокат неправомерно го е повлиял да пледира nolo contendere, като го е уверил, че съдията ще му даде присъда, по-малка от смъртна, ние признаваме, че „[една] молба може да е неволна, когато адвокат съществено дезинформира подсъдимия за последствията на правното основание или вероятното решение на съда.“ Съединени щати срещу Родос, 913 F.2d 839, 843 (10-ти Cir. 1990) (вътрешни кавички и цитати са пропуснати). Ние обаче сме съгласни с OCCA, че твърдението на Braun не е подкрепено от записа. Виж Braun I, 909 P.2d на 794-96.

OCCA установи, че Браун е „разчитал на познанията на адвоката си за закона и техните инстинкти“, а не на каквито и да е подвеждащи гаранции, при вписването на своята молба. Документ за самоличност. на 795. Braun не опровергава адекватно това определение съгласно стандартите, наложени от AEDPA. Всъщност записът показва пределно ясно, че Браун е знаел, че рискува, като пледира за nolo contendere и се изправи пред съдията, и че неговите адвокати не са му предоставили никакви гаранции за противното, нито са дали такива гаранции от съдия.

При искането за оттегляне на изслушването за признаване на вината Браун свидетелства, че след като адвокатите му не са успели да постигнат промяна на мястото, те са го посъветвали да пледира като nolo contendere и да отиде пред съдията за произнасяне на присъдата, вместо да се изправи пред жури както за процеса, така и за осъждането, защото съдебните заседатели биха го убили със сигурност. Освен това Браун свидетелства, че Хърст по-късно казал на Браун, че е говорил със съдията по телефона.

Според Браун Хърст му казал, че съдията е казал, че не може да разбере защо прокурорът не се е пледирал по делото, „заради икономичността на осъждането на някого на смърт и преминаването през апелативния процес, цената на лишаването от свобода тук, в щатския затвор в Оклахома и т.н. - когато той ми каза това, тогава започнах да се вслушвам повече в техните аргументи, или не наистина в аргументи, но поне в тяхната философия да не се оспорват.' Браун каза, дори след като чу този разговор, че е казал на адвокатите си, че „ще има голям натиск върху съдия Уокър да ми даде смъртна присъда“.

Браун каза, че адвокатите му са отговорили, като са отбелязали, че съдията е ветеран и няма да почувства натиск, и са предвидили, че съдията, в светлината на икономиката, ще изпрати Браун обратно да излежава доживотната си присъда в Ню Мексико, ако не получи смъртното наказание в Оклахома. Затова Браун заключава, че „вероятно има по-добър шанс с [съдията], отколкото със съдебни заседатели“.

Трябва да се отбележи, че както отбелязва OCCA, Браун никога не е свидетелствал, че е вярвал, че съдията е обещал да му даде живот или че неговите адвокати са го уверили, че съдията ще го направи. Всъщност Браун свидетелства, че адвокатите му са му казали, че има „шанс петдесет на петдесет“ пред съдията да получи присъда, по-малка от смъртна, докато той е имал само „около десет процента шанс“ пред съдебни заседатели. Браун призна, че съветите на адвокатите му са „най-добрият съвет въз основа на техния опит, знания и квалификации“. От този съвет Браун призна, че вярва, че отиването пред съдията е неговият „най-добър шанс[, въпреки че не беше добър“. Освен това Браун свидетелства, че е повярвал на съдията, когато съдията му казал по време на пледоарийното заседание, че може да получи смъртна присъда. Наистина, Браун се съгласи с характеристиката на прокурора, че е „хвърлил заровете и е поел (своите) шансове“, като се е пледирал.

От своя страна Роуан свидетелства при искането за оттегляне на изслушването, че Хърст е казал на Браун, че съдията ще бъде по-изолиран от общественото мнение, отколкото журито. Роуан също така заяви, че съветът към Браун да пледира за nolo contendere е най-добрият съвет, който може да даде при тези обстоятелства. Роуан не свидетелства, че е казал на Браун, че съдията е обещал доживотна присъда или че Хърст е оставил на Браун това впечатление. Освен това, в клетвена декларация, приложена към петицията за хабеас на Braun по-долу, Rowan отрече да е водил ex parte разговор със съдията относно присъдата на Braun. По-скоро разбирането на Роуан беше, че когато Браун пледира за ноло, това беше „сляпа молба, която не съдържаше гаранции, че съдия Уокър ще върне присъда, по-малка от смъртна“. В клетвената декларация на Роуан се посочва още, че Хърст също не се е опитал да убеди съдията.

Взети заедно, показанията на Браун и Роуан категорично опровергават твърдението на Браун, че молбата му е била неволна, защото адвокатите му са го подвели да мисли, че съдията ще му даде присъда, по-малка от смъртна, ако пледира за nolo contendere. Адвокатите на Браун не дадоха гаранции относно присъдата му. Въз основа на своя опит и експертиза, те правилно го посъветваха, че има по-добър удар пред съдията. Вижте McMann срещу Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Отказът от съдебен процес включва присъщия риск добросъвестните оценки на разумно компетентен адвокат да се окажат погрешни или по отношение на фактите, или по отношение на това, което съдът прави преценката може да се основава на дадени факти. Това, че признанието за виновен трябва да бъде направено интелигентно, не е изискване всички съвети, дадени от адвоката на обвиняемия, да издържат на ретроспективен преглед в изслушване след присъдата.“); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) („Погрешна оценка на присъдата от защитник не прави пледоарията неволна. И погрешните очаквания на обвиняемия, основани на погрешната оценка на неговия адвокат, също не прави правното основание неволно.“) (цитатите са пропуснати). Освен това е ясно, че Браун е знаел, когато е вписвал молбата си, че рискува. Сегашното му твърдение в обратното не успява да ни убеди.

Решението на OCCA, че молбата на Braun е била доброволна, не противоречи на или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд, и не включва неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d). Съответно, ние отхвърляме твърдението на Braun, че молбата му е била неволна, и потвърждаваме отказа на окръжния съд за обезщетение habeas по този иск. 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отказът на окръжния съд на петицията на Braun за заповед за habeas corpus се ПОТВЪРЖДАВА.

*****

Бележки:

1

На изслушването Браун призовава Роуан като свидетел.

2

Ние също така отбелязваме, че Браун е имал богат опит със системата на наказателното правосъдие, включително процеси, произтичащи от неговите убийства в Ню Мексико и Канзас.

3

Въпреки че Браун посочва, че първоинстанционният съд „не е уведомил г-н Браун, че неговата жалба ще бъде ограничена от въпросите, повдигнати в молбата му за оттегляне на признанието му за виновен“, Браун не успява да установи как този допълнителен съвет би променил въпросите, повдигнати в изслушването. Както отбелязва окръжният съд, адвокатът на Браун, преди да се оттегли, е подал молба за оттегляне на пледоарията преди изслушването и по този начин въпросите за обжалване вече са били ограничени от тези, повдигнати в молбата със съвет на адвокат. Дори ако първоинстанционният съд е уведомил Браун по време на заседанието, че въпросите по обжалването ще бъдат ограничени от тези, повдигнати в молбата, въпросите, повдигнати в молбата, вече са били определени с помощта на адвокат.

4

С малко обсъждане Браун също така твърди, че му е било отказано пълно и справедливо изслушване по този иск в съдилищата на Оклахома и окръжния съд, и иска задържане за изслушване на доказателства. Отново с малко дискусии, Браун твърди, че OCCA не е спазил приложимия държавен закон, който забранява на обвиняемите да продължат pro se без достатъчно предупреждения за опасностите от самопредставителството, което води до нарушение на федералния надлежен процес. Ние отхвърляме тези аргументи като неоснователни.

5

Както Браун свидетелства при искането за оттегляне на изслушването, той беше категоричен в търсенето на промяна на мястото, отчасти поради предишния си опит в Ню Мексико, където получи промяна на мястото и доживотна присъда от жури вместо смъртно наказание ; и отчасти защото Ардмор (окръг Картър), където е извършено убийството, е малка общност и Браун се опасява, че публичността преди процеса ще му навреди. Роуан увери Браун, че Хърст (местен адвокат) ще подаде молба за промяна на мястото и ще събере „каквито доказателства“ са необходими за тази цел. Въпреки това, според признанието на Роуан при искането за оттегляне на изслушването на пледоарията, адвокатите „и двамата протакаха“ и не излязоха с три клетвени декларации, както се изисква от устава за предложение за промяна на мястото. Така окръжният съд го отхвърли, тъй като не е придружено от необходимите клетвени декларации.

6

Стандартът за признаване на вината е подходящ, тъй като правното действие на пледата за nolo contendere в Оклахома е същото като това на признанието за виновен. Вижте Okla.Stat. Ан. синигер. 22, § 513.

7

В допълнителна точка Браун твърди, че само по себе си е било неефективна помощ от страна на адвоката, за да се позволи на Браун да влезе в пледоарията „на сляпо“, тоест без гаранция за присъдата. Braun не цитира никаква съдебна практика за това предложение, а по-скоро разчита на Насоките на ABA относно признанията за виновни, които обезсърчават слепите признания в случаи на смъртно наказание. OCCA установи, че този иск е отменен, когато Браун се опита да го повдигне за първи път в своето щатско производство след присъда. OCCA също постановява, че този иск е забранен със силата на пресъдено нещо, тъй като основанието за иска (неефективен адвокат, който е посъветвал Braun да се включи в пледоарията) е повдигнато при пряко обжалване. Вижте Braun II, 937 P.2d на 511. Braun не успява да разгледа констатациите на държавния съд за процесуално неизпълнение и res judicata. Следователно, този аргумент не заслужава допълнителен коментар, освен наблюдението, че признанието на Браун, че той е вписал своето пледиране сляпо, подкопава твърдението му, че той се е пледирал като nolo contendere под впечатлението, че ще получи присъда, по-малка от смъртна.

Освен това, както и с иска си за отказ от адвокат, Браун твърди относно неволното искане, че му е отказано пълно и справедливо изслушване пред съдилищата на Оклахома и окръжния съд и че Оклахома не е спазила собствения си закон, като е отказала на Браун искане за оттегляне на жалбата. Ние отхвърляме тези твърдения като неоснователни.