Грегъри Джон Бразел Енциклопедията на убийците

Грегъри Джон 'Bluey' Brazel е осъден австралийски подпалвач, въоръжен крадец и многократен убиец, в момента излежава три последователни доживотни присъди за убийствата на проститутките Шарън Тейлър и Рослин Хейуърд през 1990 г. и убийството на собственичката на железария Mordialloc Милдред Ханмър по време на въоръжен грабеж през 1982 г., за което той призна около осемнадесет години по-късно.

Брейзъл често е описван като един от най-манипулативните и жестоки затворници в затворническата система на Виктория и се оценява на стойност над 500 000 австралийски долара през 2000 г. Той ще отговаря на условията за условно освобождаване през 2020 г.

Ранен живот

Записан в австралийската армия през 1974 г. Обучен в рота 1RTB (Kapooka) 14Platoon B. Публикуван през септември 1974 г. в училището за медицинско обучение на австрийската армия Healsville Victoria. През 1976 г. Бразел взе петима редници за заложници по време на учение на армейски медицински корпус в Хийлсвил. Проехтели изстрели, преди Бразел да бъде убеден да освободи заложниците. По-късно той беше освободен без чест.

Убийството на Шарън Тейлър

На 28 май 1990 г., докато е на предсрочно освобождаване от затвора, Бразел убива проститутката Шарън Тейлър. Тялото й е намерено в плитък гроб в Баронгарук, Виктория, южно от Колак на 23 септември 1990 г.

Убийството на Рослин Хейуърд

На 13 септември 1990 г. Бразел убива проститутката Рослин Хейуърд в Соренто. Тялото й не е открито до 1 октомври 1990 г.

как отслабна Тед Бънди

Убийството на Милдред Ханмър

Милдред Тереза ​​​​Ханмър е простреляна в гърдите на 20 септември 1982 г. по време на въоръжен грабеж в нейния магазин за хардуер и подаръци Mordialloc. По-късно тя почина в болница 'Алфред' от нараняванията си. Убийството й остава неразкрито до август 2000 г.

На 18 август 2000 г. Брейзъл доброволно признава за убийството от 1982 г., опитвайки се да сключи сделка с полицейските служители, че няма да бъде наложена доживотна присъда, преди да се съгласи да даде изявление.

Живот в затвора

Бразел продължава редовно да обижда, докато е в затвора и често е описван като манипулативен и насилствен. През ноември 1991 г. Бразел взема член на персонала за заложник, докато е затворен в затвора за оценка на HM Melbourne, когато научава за предстоящото му преместване в затвора Pentridge на HM.

През 2003 г. Бразел подмами възрастна жена да прехвърли повече от 30 000 австралийски долара в сметка за залагане по телефона на TAB за негова лична употреба. През 2006 г. Брейзъл получи обезщетение в размер на 12 000 австралийски долара в извънсъдебно споразумение, след като претърпя насилствено нападение със счупена бутилка, докато беше затворен в частно управлявания изправителен център Порт Филип в Мелбърн в Лавъртън през май 2001 г. През октомври 2006 г. Брейзъл беше хванат да събира лична информация, свързана с висш персонал в затвора.

Резюме на наказателни присъди

През периода от март 1983 г. до август 2000 г. Бразел е осъден за 37 престъпления от петнадесет явявания в съда. Престъпления от 1992 г. насам са извършени, докато Бразел е бил в затвора, с изключение на присъдата от 2005 г. за убийство, извършено през 1982 г.

Wikipedia.org

Осъденият убиец ще бъде изправен пред нови обвинения

От Джон Силвестър

5 юли 2002 г

Един от най-известните убийци в Австралия е на път да бъде обвинен в 20-годишното убийство на жена, застреляна по време на въоръжен грабеж в Мордиалок.

Грегъри Джон Бразел, който вече е осъден за убийствата на две жени, ще бъде обвинен в убийството на Милдред Тереза ​​Ханмър, 51. Тя е простреляна в гърдите в железарския си магазин на Уорън Роуд на 20 септември 1982 г. и умира два часа по късно.

Очаква се 43-годишният Бразел да бъде обвинен до дни.

Той беше разпитан за първи път за убийството преди близо две години и оттогава е разпитван няколко пъти. Смята се, че той е признал пред детективите, че той е стрелецът.

Някои от първоначалните следователи бяха пренасочени към случая и разпитаха отново свидетели, преди тази седмица да бъде взето решение за обвинение срещу Бразъл.

Съпругът на г-жа Ханмър Ричард беше у дома си в Маунт Елайза и се възстановяваше от операция на херния, когато жена му позвъни в деня на стрелбата. Тя можеше само да каже: „Дик, ограбиха ме и умирам“.

Тя рухна, но г-н Ханмър все още можеше да я чуе да ахне и стене по отворената телефонна линия. Майката на три деца е открита от фризьорка, която влязла в магазина, след като чула изстрели.

Железарията е била подагенция на Държавната банка и бандитът е откраднал 69 от два сейфа. И двете бяха отворени с ключове.

Преди да умре, г-жа Ханмър успя да опише стрелеца, като каза на полицията, че е имал рижава коса.

Брейзъл е известен от години като „Блуи“ заради отчетливо рижавата си коса. Той отдавна е смятан за един от най-опасните затворници във викторианската затворническа система и обикновено е оковаван, когато е изправен пред съда.

Бившето момче от олтара и син на детектив от Нов Южен Уелс има повече от 75 наказателни присъди и досие в затвора, включващо най-малко 25 престъпления с насилие. Те включват намушкване с нож на трима затворници при отделни атаки, счупване на носовете на двама служители на затвора, нападение на полицията, подпалване на килията му, отрязване на върха на лявото му ухо, обявяване на гладна стачка, заплаха за убийство на персонала, блъскане на главата на управител през прозорец от плоско стъкло и използване на телефони в затвора за сплашване на свидетели.

В един от кратките си периоди на свобода след 1978 г. Бразел уби две жени близо до Колак. Детективите вярват, че той е знаел, че е разследван за първото убийство и е убил втората си жертва само за да се подиграе с разследващите.

Той беше признат за виновен в убийството на проститутките Шарън Тейлър и Рослин Хейуърд, чиито тела бяха намерени в плитки гробове близо до Колак през 1990 г. Той беше осъден на 30 години с минимум 25.

През 1976 г., докато е в медицинския корпус на армията, той взема петима редници за заложници по време на учение в Хийлсвил. Той стреля по време на обсадата, преди капитанът да го убеди да се откаже. Уволнен е позорно от армията.

В поверителен полицейски доклад за Бразъл се казва: „Той е хитър и хитър и никога не може да му се вярва.“

Той държеше за заложник служител на Центъра за задържане в Мелбърн с нож в гърлото му през ноември 1991 г. Бразел заплашваше да убие Гюнтер Крон заради решението да го премести от Центъра за задържане в Пентридж, но накрая се предаде след тричасова обсада .

Той има история на подпалване на килиите си и е бил хващан най-малко три пъти с контрабандни мобилни телефони в помещения с максимална сигурност.

Бразъл загуби позицията си на най-страховития затворник на Виктория, след като беше ударен и сериозно ранен от съкилийници през 1998 г.

Но полицията казва, че той все още е буен и непостоянен. Той е оценен като един от най-рисковите затворници в щата и е държан в строго охраняваното отделение Acacia на затвора Barwon. Най-ранната му дата на излизане е 2020 г.

Г-жа Ханмър беше медицинска сестра с три дипломи, а съпругът й беше инженер. Те бяха решили да отворят собствен бизнес и се разбраха, че ако някога бъдат ограбени, ще съдействат и няма да рискуват живота си.

Полицията разпита повече от 1500 души по време на първоначалното разследване.

Върховен съд на Виктория - Апелативен съд към

R срещу Brazel [2005] VSCA 56 (22 март 2005 г.)

Кралицата
в.
Грегъри Джон Бразел

бр.99 от 2003г

CALLAWAY, J.A.:

1 Милдред Тереза ​​Ханмър е убита през 1982 г. Престъплението остава неразкрито в продължение на 18 години. След това, през август 2000 г., жалбоподателят, затворник в затвора Порт Филип, поема инициативата и доброволно признава, че е убиецът. Той участва в интервю, продължило повече от два часа и половина, и направи пълно изявление, разкривайки, че убийството е поръчково. Неговата самоличност на принципала не беше установена, но като оставим това настрана, подробните разследвания потвърдиха изявлението му. Ученият съдия по присъдата прие, че това е така, и прие, че жалбоподателят се е представил чрез истинско чувство на разкаяние. Негова чест описва разкаянието на жалбоподателя като искрено и пълно.

2 През декември 2002 г. жалбоподателят е изправен пред съда. Въпросът протече чрез оспорвано заседание с продължителност един ден, по време на което бяха призовани двама свидетели. Жалбоподателят посочи, че ще се признае за виновен. Той беше изправен пред съда на 14^thфевруари 2003 г. и се призна за виновен. Той признава 21 предишни присъди от шест явявания в съда между октомври 1977 г. и юли 1981 г. Той е осъден на шест години и девет месеца лишаване от свобода с минимален срок от три години и половина за въоръжен грабеж и други престъпления през октомври 1978 г. Той беше условно освободен за тези престъпления по времето, когато извърши убийството. Въпреки че не е записано при връщането на затворниците, съдията разпореди, ако Комисията за условно освобождаване сега отмени това условно освобождаване, неизтеклата част от тази присъда да бъде излежана едновременно с наложената от него присъда.

3 Жалбоподателят е извършил и последващи престъпления. С благодарност приемам обобщението на съдията за тях в забележките на присъдата. Обръщайки се към жалбоподателя, негова чест каза:

„От март 1983 г. до момента, в който се изявихте през август 2000 г., за да признаете за това убийство, бяхте осъден за 37 престъпления по 15 различни повода пред съдилищата. Много от тези престъпления бяха за нечестност и за сериозно насилие над личността. През юни 1983 г. бяхте осъден в този съд на две години лишаване от свобода за неуважение към съда. През ноември 1987 г. бяхте осъден в Окръжния съд на шест години лишаване от свобода с минимален срок преди да получите право на условно освобождаване от четири години лишаване от свобода по две обвинения за въоръжен грабеж. Съгласно тогавашната схема за предварително освобождаване вие ​​бяхте освободен с тази присъда от затвора на 21 януари 1990 г. На 28 май 1990 г. в Баронгарук, южно от Колак, вие убихте проститутка и любяща майка. Тялото й не е открито до 23 септември 1990 г. Междувременно вашето предварително освобождаване на 21 юли 1990 г. е станало условно. На 13 септември 1990 г. в Соренто на полуостров Морнингтън вие убихте друга проститутка, която също беше любяща майка. Тялото й беше открито на 1 октомври 1990 г. Вие бяхте арестуван по други въпроси на 26 септември 1990 г. В крайна сметка бяхте съден и осъден за всяко от тези убийства. И на двата процеса останахте ням. През август 1992 г. ви осъдих на 20 години лишаване от свобода за убийството през май 1990 г. с минимален срок от 17 години преди да получите право на условно освобождаване. Апелативният съд намали тази присъда на 17 години лишаване от свобода с минимален срок от 15 години преди право на условно освобождаване. Той обяви, че периодът от 699 дни задържане преди присъдата се зачита като вече изтърпяно по присъдата и така се удостоверява. През май 1993 г. ви осъдих на 20 години затвор за убийството през септември 1990 г. с минимален срок от 17 години. Наредих седем години от присъдата, която наложих за второто убийство, да бъдат изтърпени едновременно с присъдата за първото убийство, което прави обща ефективна присъда от 30 години лишаване от свобода с минимален срок от 25 години преди право на условно освобождаване. Апелативният съд не намали това наказание. Вие сте в ареста непрекъснато от ареста Ви на 26 септември 1990 г. до днес.

Докато сте в ареста, вие сте продължили да обиждате. През октомври 1994 г. бяхте осъден в Окръжния съд на седем години лишаване от свобода за фалшиво лишаване от свобода и три години лишаване от свобода по всяко от двете обвинения за отправяне на заплахи за убийство. През юни 1997 г. бяхте осъден в Окръжния съд на две години затвор за палеж. През декември 1998 г. бяхте осъден в Окръжния съд на 2 години и 9 месеца лишаване от свобода по две обвинения за подкуп на длъжностно лице. Освен това сте бил осъден за редица по-леки престъпления, докато сте били в ареста.

4 В резултат на присъдите от 1992 г. и 1993 г. за убийство и присъдите за други престъпления, докато е бил в ареста, по времето, когато жалбоподателят се явява и признава за това престъпление, той е изтърпявал общ ефективен срок от 34 години лишаване от свобода и, като изключим затвора управленски удръжки, той нямаше да отговаря на условията за условно освобождаване до 24^thФевруари 2020 г. Тогава той щеше да бъде на 65 години. След изслушване на молба за снизходителност, на която жалбоподателят се яви лично, той беше осъден за това престъпление на 28^thмарт 2003 г. да бъде лишен от свобода до приживе. Беше определен нов единичен период без условно освобождаване от 27 години. Негова чест обясни на жалбоподателя, че присъдата, включително този период без условно освобождаване, ще влезе в сила от деня, в който е наложена. Следователно той ще бъде на 75 години, когато има право на условно освобождаване.

5 Жалбоподателят иска разрешение да обжалва присъдата на основание, първо, че при всички обстоятелства наказанието е явно прекомерно и, второ, че съдията не е спазил предполагаемото споразумение между директора на прокуратурата и жалбоподателя да не се наложена доживотна присъда.

6 На 13^thФевруари 2004 г. единичен апелативен съдия отказа разрешение за обжалване съгласно член 582 от Закон за престъпленията 1958. Жалбоподателят уведомява, че е избрал молбата му да бъде разгледана от Апелативния съд. Медицински съображения и съображения за сигурност забавиха изслушването на това заявление, което дойде пред нас на 23^rdФевруари 2005 г. Жалбоподателят не се явява пред единствения съдия, а се позовава на писмено становище. Той се яви лично пред нас и директорът на прокуратурата се появи с г-жа Куин за короната. Имахме много по-добра възможност да проучим оплакванията на жалбоподателя и да разгледаме неговите становища. Беше ни предоставено и резюмето, изготвено от полицията след изявлението на жалбоподателя, което ще наричам „полицейско резюме“, и обобщение на всички присъди, наложени за убийство във Виктория от 1986 г. до днес.

7 Преди да премина към твърденията на жалбоподателя, ще кажа малко повече за обстоятелствата на престъплението и за неговото самопризнание. На 20^thСептември 1982 г. Г-жа Hanmer, на 51 години, работеше сама в магазин за хардуер и подаръци, който тя и съпругът й притежаваха и управляваха на 77 Warren Road, Mordialloc. Магазинът също управляваше подагентство на Държавна спестовна каса и депо за химическо чистене. Около 12.50ч. живееща зад магазина до номер 77 чула шум, който описала като силен трясък и глас на жена, която викала за помощ. Тя влезе в магазина за железария и подаръци и откри г-жа Ханмър тежко ранена и просната на пода. Извикани са линейка и полиция.

8 Междувременно жертвата се обадила по телефона на съпруга си в дома им в планината Елиза. Онзи ден не беше отишъл на работа, защото се възстановяваше от операция на херния. Той каза, че жена му се задъхвала по телефона и й било трудно да говори, но успяла да каже: „Дик, ограбиха ме и умирам“. Линейката и полицейските служители откриха г-жа Ханмър, кървяща от видима огнестрелна рана в горната част на тялото й, но тя все още беше в съзнание и способна да разговаря. Тя описа нападателя си като мъж на около 25 години, висок метър и седем инча и с червена коса. Тя описа оръжието, което носел и каза, че той е излязъл през входната врата. На г-жа Ханмър е оказана медицинска помощ на място и след това е транспортирана с линейка до болница „Алфред“, където е починала в 15:20 часа. Беше простреляна веднъж в десния гръден кош между второто и третото ребро. Патологът, извършил аутопсията, заключава, че тя е простреляна отпред.

9. Независимо от обширното полицейско разследване, убийството остава неразкрито, докато жалбоподателят не си признава. На 18^thАвгуст 2000 г., по негова молба, детектив старши полицай Джерард Хокей присъства в затвора Порт Филип, за да говори с него. Жалбоподателят е имал доверие на г-н Хокей от случай, когато през 1998 г. той е разследвал нападение над жалбоподателя в отделението Acacia на затвора Barwon. Жалбоподателят казал на г-н Хокей, че иска да признае за убийството на жена в железария в Мордиалок през 1982 г. На 31^улАвгуст 2000 г. той беше преведен в офисите на отдел „Убийства“, където участва в интервюто, което вече споменах, и в края на интервюто направи пълно изявление.

10 Жалбоподателят казал на интервюиращата полиция, че е влязъл в магазина около обяд, носейки пушка .22, скрита зад спортна чанта. Той се приближил до починалата и я помолил да му изреже ключ. Докато била заета с тази задача, жалбоподателката затворила и заключила входната врата и обърнала табела с надпис „Връщам се след пет минути“. Той се изправил срещу загиналия с пушката, заявил, че това е въоръжен грабеж и поискал пари. Той е получил над 3000 долара от сейфа и касата. След това казал на починалата да легне на земята, тъй като ще я върже. Докато лежеше на земята, жалбоподателят изстреля един куршум в гърба й. Самоделният заглушител на огнестрелното оръжие се повреди и „когато пистолетът гръмна, прозвуча като оръдие“. Жалбоподателят каза, че си спомня, че кръвта се просмуква през дрехите на починалата и знае, че тя е критично ранена и няма да оцелее. Всичко, което искаше, беше да се махне. Той не губи време да презареди и да даде нов изстрел.

11 В интервюто си жалбоподателят каза на полицията, че са му били предложени 30 000 долара за убийството на починалия. Той каза, че бивш затворник му е дал името на човека, който е искал нейното убийство. Жалбоподателят твърди, че това лице е съпругът на починалата. Освен това полицейските разследвания потвърдиха разказа на жалбоподателя. Освен това криминалист анализира облеклото, носено от г-жа Ханмър, и потвърди, че противно на мнението на патолога, извършил аутопсията през 1982 г., тя е била простреляна отзад, както каза жалбоподателят. Частта от неговия разказ, която полицията отхвърли, беше самоличността на лицето, за което се твърди, че е ангажирало жалбоподателя и, както изглежда от частите на преписа, изложени по-долу, други аспекти на поръчковото убийство. В изявлението си за въздействие върху жертвата, предоставено по молбата, г-н Hanmer каза, че обвинението срещу него го е изпълнило с отвращение и гняв. Отхвърлянето на тази част от изявлението на жалбоподателя трябва да се има предвид като основа на позицията, възприета от Короната по правното основание.

12 Има два други аспекта от изявлението на жалбоподателя, на които е необходимо да се позова. В първия абзац той каза, че го прави по собствена воля, а не под заплаха или подмамване от страна на полицията. Във втория абзац той каза, че г-н Хокей му е казал, че е получил писмо от директора на прокуратурата в смисъл, че нищо, което жалбоподателят каза в интервюто, не може да бъде използвано срещу него в наказателно производство. Жалбоподателят заявява в този параграф, че не желае този имунитет. Той искаше да каже истината и беше готов да поеме отговорност за стореното. Директорът приема, че такова писмо е изпратено до г-н Хокей.

13 В своите писмени и устни становища жалбоподателят подчертава второто основание за обжалване. Той каза, че е трябвало да разкрие всички подробности, включително факта, че става въпрос за поръчково убийство, като по този начин престъплението се класира в една от най-тежките категории убийства. Писмото за имунитет му беше предложено, за да му позволи да разкрие пълните факти, без да поставя престъплението си в тази категория. Той се е отказал от предложението за имунитет и се е признал за виновен и се е явил без представител пред компетентния съдия по присъдата, разчитайки на споразумение с Короната, че няма да получи доживотна присъда и че Короната ще поиска не повече от пет години, за да бъдат добавени към съществуващата му присъда.

14 Той каза, че това разбиране е потвърдено в телефонен разговор в деня преди молбата и че това се доказва от следния пасаж в резюмето на полицията:

'На 2^ndоктомври 1998 г. обвиняемият Грегъри Джон Бразел е бил нападнат в отделението Acacia на затвора Barwon. Това нападение беше разследвано от детектив старши полицай Джерард Хокей от отдела за криминални разследвания в Корио. На 18^thАвгуст 2000 г. Хокей посети затвора в Порт Филип и разговаря с Бразел. Това беше в резултат на искане от Brazel да говори с Hockey. В този разговор с Hockey, Brazel посочи, че иска да признае за убийството на жена в железария в Mordialloc през 1982 г. Той заяви, че преди да участва в запис на интервю, той изисква уверение от директора на прокуратурата, че в резултат на всяка последваща присъда, наложена във връзка с това престъпление, няма да се иска доживотна присъда. Освен това той заявява, че иска да се яви пред съдия Cummins и желае интервюто да бъде проведено извън затворническата система.

На 28^thАвгуст 2000 г., главният прокурор на Короната Пол Коглан предостави писмо на Hockey, в което се посочва, че всяко изявление, предоставено от Брейзъл във връзка с убийството, може да бъде предоставено въз основа на това, че няма да бъде използвано като доказателство срещу него. Освен това, ако Бразел се признае за виновен по едно обвинение за убийство, Короната твърди, че въпреки че трябва да бъде добавен допълнителен мандат към сегашния му минимален мандат, той все пак ще бъде лице, по отношение на което трябва да бъде фиксиран минимален мандат.“ (Курсивът е добавен.)

15 Обжалването започна на 14^thфевруари 2003 г., когато г-н Morgan-Payler, Q.C. се появи за Короната и продължи на 14^thМарт 2003 г. На тази дата г-н Morgan-Payler беше изслушан частично по друго дело и г-н Elston се яви на негово място. Връщайки се към езика на полицейското резюме, което подчертах по-горе, Короната нито в един от случаите не поиска доживотна присъда, а и в двата случая прокурорът твърди, че жалбоподателят все още е лице, по отношение на което има минимална присъда трябва да се поправи.

16 Освен това короната твърди, че негова чест не може да бъде убеден извън разумно съмнение, че това е поръчково убийство. Следният обмен се случи на 14^thфевруари 2003 г.:

„Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Мога ли да кажа следното, ваша чест: този въпрос беше обстойно разследван. За целите на това производство, ако това убийство беше платена екзекуция, това би било утежняващ фактор в моето представяне пред Ваша Чест.

НЕГОВА ЧЕСТ: Разбира се.

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Това, че е утежняващ фактор, е нещо, за което Ваша чест би трябвало да се убеди отвъд разумното съмнение. Без да разглеждам подробностите, просто заявявам пред Ваша Чест, че въз основа на наличните материали, както в показанията, така и в други материали, които избирам да не предоставям по отношение на това производство, Ваша Чест няма да бъде толкова удовлетворен от този въпрос.

НЕГОВА ЧЕСТ: Каква друга рационална хипотеза е открита, ако има такава?

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Въоръжен грабеж, който се е объркал, или убийство, извършено като планирана или случайна последица. В това - - -

НЕГОВА ЧЕСТ: Каква е позицията на Короната, гласи ли тя (а) че отхвърля обяснението на г-н Бразел за причината зад убийството и (б) не представя никаква конкретна хипотеза поради липсата на доказателства; или какво пише?

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Короната не представя никаква конкретна хипотеза поради липса на доказателства. Мога ли просто да твърдя по общ начин, че там, където Короната се е опитала да преследва хипотезата, издигната от затворника, редица въпроси са се оказали неверни.

НЕГОВА ЧЕСТ: Ще дойдем - - -

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Освен ако не съм притиснат, не искам да навлизам в това. Достатъчно е да се каже за разлика от подробностите за самото убийство, когато следователите са успели независимо да потвърдят тези подробности; където е възможно по отношение на мотива зад убийството и редица области там, разказът, даден от затворника, е доказано неточен или неверен.

НЕГОВА ЧЕСТ: Можем или не можем да стигнем до тях навреме. Първо ще изчакам какво би искал да каже г-н Бразел писмено и можем да преразгледаме този въпрос, ако е необходимо.

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Да. По начин, който работи в негова полза, по мое мнение, ако Ваша чест не беше удовлетворена, а аз твърдя, Ваша чест не би по наличните материали, ако Ваша чест беше удовлетворена, това беше платена екзекуция, Ваша чест щеше да вземе предвид това е много по-сериозен пример за престъплението убийство, отколкото за убийство в хода на въоръжен грабеж, което само по себе си е сериозен пример за престъплението, но може би не толкова сериозно, колкото сценария, представен от затворника.

има ли все още черни роби днес

НЕГОВА ЧЕСТ: Ами - - -

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЪР: Короната казва, че освен факта, че можете да сте уверени, че затворникът е убил починалия и можете да приемете неговото признание, че е имал убийствени намерения по времето, когато го е направил, Ваша чест вероятно наистина не може да установи повече надеждно факти за наличния ви материал в момента.

17 В края на този разговор съдията отбелязва, че казаното от г-н Morgan-Payler може да е правилно или да не е правилно. Той повдигна въпроса с г-н Елстън, когато молбата се възобнови и се състоя следният разговор:

„НЕГОВА ЧЕСТ: Г-н Морган-Пейлър ми каза при последния случай, че мога да видя фактите тук, че това е въоръжен грабеж, който се е объркал и г-н Морган-Пейлър ми препоръча това виждане на фактите отчасти, защото ще помогне на г-н Бразел, защото обикновено неуспешен въоръжен грабеж би получил по-ниско наказание от екзекуция за външен принципал.
Това не е това, което казва г-н Бразел и това, което ви задавам е, искате ли да поддържате тази хипотеза пред мен и ако да, има ли някакви доказателства в подкрепа на това?

Г-Н ЕЛСТЪН: Поставената хипотеза беше в долната част на стр. 17 от г-н Morgan-Payler, но тя не изтъкна никаква конкретна хипотеза поради липса на доказателства. Тази позиция все още се поддържа от нас.

НЕГОВА ЧЕСТ: Добре, следя това. Тогава приемате ли, че е уместно при налагането на присъда на г-н Бразел, ако правилно се вземат предвид доказателствата, може да се стигне до заключение, че екзекуция за външен принципал, от една страна, и неуспешен въоръжен грабеж, от друга, обикновено биха привлекли малко по-различни изречения?

Г-Н ЕЛСТЪН: Да.

НЕГОВА ЧЕСТ: Но вашето твърдение е, че не мога да дискриминирам доказателствата относно – не мога да направя заключение от доказателствата каква е истинската ситуация.

Г-Н ЕЛСТЪН: Да, няма доказателства за това – това е на практика утежняваща характеристика, за която трябва да сте удовлетворени от дадено обстоятелство, и няма нищо, което да ви помогне в това отношение.

НЕГОВА ЧЕСТ: Е, едно нещо, което ми помага е, че г-н Бразел каза истината за всичко останало.

Г-Н ЕЛСТЪН: Е, що се отнася до другите аспекти на това, със сигурност мога да кажа, че е имало пълно и много изчерпателно разследване и ако не беше неговото признание, че той е замесен, това можеше да остане нерешен въпрос и дори като се вземе предвид неговото признание, все още има изчерпателно разследване, което се е състояло и впоследствие се е случило, и не е последвало нищо повече, занимаващо се с този аспект от него.

18 Жалбоподателят твърди, че ако негова чест беше прочел всички материали в показанията, както направи, той щеше да научи от полицейското резюме, че има споразумение жалбоподателят да не получи доживотна присъда и че Короната ще поиска да не се добавят повече от пет години към съществуващата му присъда. Трудността с това твърдение е, че споразумение в тези условия или дори в този смисъл не се разкрива от резюмето. Показа, че доживотна присъда няма да има търсен . Короната не поиска доживотна присъда и прикани съдията да вземе предвид фактите, които биха могли да позволят налагането на определена присъда. Освен това резюмето показва, че Короната ще твърди, че жалбоподателят все още е лице, по отношение на което трябва да бъде определен минимален срок. Това беше позицията на короната по отношение на молбата.

19 Жалбоподателят аргументира красноречиво, както в писмените, така и в устните си становища, че е изправен пред невъзможна дилема. Единственият начин, по който той можеше да направи пълни самопризнания и да убеди властите в тяхната истинност, беше не просто да признае, че е убил г-жа Ханмър, но също така да даде глава и стих за обстоятелствата, като по този начин постави престъплението си в една от най-лошите категории убийства. . Беше му предложен имунитет, за да улесни необходимите разследвания, но той се отказа от този имунитет. Короната остави възможност на съдията да приеме по-благоприятна гледна точка на фактите, но негова чест отказа да го направи. Не оставам, за да обмисля какъв курс щях да предприема в светлината на отстъпките на Короната, ако бях съдия по присъдата. По мое мнение, ние сме обвързани от констатацията, която негова чест направи, която беше отворена за него и не се оспорва.

20 Въз основа на материалите, които е уместно да вземем предвид по тази молба, не можем да приемем второто основание за обжалване, но все още сме длъжни да разгледаме първото основание. Само малко е казано за това в писмените становища на жалбоподателя и нищо в неговите устни становища. Всъщност той отиде толкова далеч, че каза, че може да приеме допълнителни десет години, при условие че не получи доживотна присъда. Въпреки това, както директорът правилно призна, ние трябва сами да преценим дали главната присъда или периодът без право на условно освобождаване са явно прекомерни.

21 Един от принципите, които трябва да се прилагат, се вижда от следния пасаж в решението на Street, C.J., с което Hunt и Allen, JJ. съгласен, в Р. срещу Елис :

„Когато присъдата следва признаване на вината, което само по себе си е резултат от доброволно разкриване на вината от съответното лице, допълнителен елемент на снизходителност влиза в решението за присъдата. Когато е малко вероятно вината да бъде открита и установена, ако не беше разкритото от лицето, което се явява за присъда, тогава значителен елемент на снизхождение трябва правилно да бъде разширен от съдията, издал присъдата. Част от политиката на наказателното право е насърчаването на виновно лице да излезе и да разкрие както факта за извършено престъпление, така и признаването на вината за това престъпление.

Снизходителността, която следва признание за вина под формата на пледа за виновен, е добре позната част от съвкупността от принципи, които обхващат присъдата. Макар и по-малко признато, тъй като се среща по-рядко, разкриването на иначе неизвестна вина за престъпление заслужава значителен допълнителен елемент на снизхождение, чиято степен ще варира в зависимост от степента на вероятност тази вина да бъде разкрита от правоприлагащите органи. , както и да се установи вина на засегнатото лице“.

22 Както Street, C.J. каза, снизходителността, която следва признаването на вината, е добре позната. На първо място, подобна молба има утилитарна стойност. Второ, това може да е доказателство за разкаяние. И двата фактора действаха тук, но имаше допълнителен фактор, че въпреки че се знаеше, че престъплението е извършено, не беше известно, че жалбоподателят е нарушителят и вината му нямаше да бъде разкрита, ако не се яви и изповядвайки се. В устни прения жалбоподателят посочи, че не се е признал за виновен за убийствата, които е извършил през 1990 г., така че не е привлякъл нито един от принципите, които току-що споменах, но и в двата случая той получи определена присъда. Беше ирония, каза той, че след като този път е постъпил правилно, той трябва да бъде посетен с доживотна присъда.

23 Отговорът на директора беше, че без самопризнанието и пледирането на жалбоподателя за виновен, подходящата присъда би била доживотен срок без право на замяна. Въпреки че другите присъди на жалбоподателя за убийство са последващи престъпления, те все още са предходни. Жалбоподателят би могъл да бъде осъден като мъж без угризения на съвестта. Беше отделено дължимото внимание на смекчаването не само на продължителността на новия период без условно освобождаване, но и във факта, че периодът без условно освобождаване беше фиксиран. Внимателно разгледах това заявление и разгледах случаите, в които е наложен доживотен срок без замяна. Приемам, че това би могло да бъде подходяща присъда, ако вината на жалбоподателя беше открита независимо и отречена, но този хипотетичен случай подчертава много различните обстоятелства, при които жалбоподателят всъщност трябваше да бъде осъден.

24 Ще се върна към въпроса дали доживотната присъда все още е подходяща при тези обстоятелства. Удобно е първо да се справим с периода без замяна. Не повтарям всичко, което Съдът каза в Р.в. VZ , но само, че периодът без право на условно освобождаване е минималното време, което съдията определя, че правосъдието изисква затворникът да излежи, като се вземат предвид всички обстоятелства на неговото престъпление, че общественият интерес е това, което трябва да се обслужва основно и че не -периодът на условно освобождаване изисква отделно разглеждане, като се вземат предвид всички съответни фактори, включително факта, че има наказателен елемент и че общото възпиране не трябва да се подкопава от неоправдано кратък период без условно освобождаване.

25 В настоящия случай съвкупността и необходимостта, ако е възможно, да се избегне тежка присъда са важни съображения. (Те не са едно и също нещо. Сравнително кратко изречение може да наруши принципа на цялостност, без да е смазващо, в смисъл на унищожаване на всяко разумно очакване за полезен живот след освобождаването. Когато смазващата присъда не може да бъде избегната, тя не нарушава цялостността. ) Жалбоподателят сега е на 50 години и, както съдията приема, е в лошо здраве. Той щеше да отговаря на условията за условно освобождаване, когато беше на 65. Както споменах по-рано, ефектът от присъдата, наложена на 28^thмарт 2003 г. е, че той няма да отговаря на условията за условно освобождаване, докато не навърши 75 години.

26 Съдията обобщава смекчаващите обстоятелства, както следва в бележките си за присъдата:

„Има обаче набор от смекчаващи фактори в настоящата ви ситуация, които са от значение за правилната присъда, която да ви бъде наложена. Първо, след почти 20 години вие сте се изявили изцяло по собствено желание и сте признали престъплението. Второ, вашето изказване и изповед са били мотивирани от разкаяние и истинско разкаяние. Трето, автентичността на този мотив не се отклонява или дерогира от каквато и да е странична цел или търсене на изгода от ваша страна. Четвърто, вашето признание разкри дълго неразкрито престъпление. Пето, донесе частична окончателност на страданието на живите жертви; но ще страдат докато са живи. Шесто, вие сте се признали за виновен за престъплението. Седмо, имате искрено и пълно разкаяние. Осмо, никога не сте се опитвали да избегнете пълната отговорност за действията си, откакто сте се изявили и сте признали. Вие също се отказахте от ползата от евентуално обезщетение. Девето, вие казахте истината на полицията, което включваше поставянето на това престъпление в най-тежката категория убийство, платена екзекуция. Десето, вие сте били задържани под стража от септември 1990 г. и ви предстои продължително лишаване от свобода и сте в лошо здравословно състояние.

27 Не може да се каже, че негова чест е пренебрегнал тези фактори. В такъв случай апелативният съд трябва да бъде особено предпазлив, за да не допусне грешката да замени със собственото си мнение това на съдията при липса на грешка. Обмислих внимателно този аспект на тази молба, както и отвратителността на престъплението на жалбоподателя и принципите, свързани с периодите без условно освобождаване, които споменах по-рано. Аз се различавам с голямо уважение от учения и много опитен съдия, определящ присъдата, но съм убеден, че е необходим по-кратък период без условно освобождаване, както за да се въздаде справедливост на жалбоподателя, така и за постигане на по-широките цели на наказателното право.

28 Три точки ми натежаха особено, за да стигна до това заключение.

29 Първо, доживотна присъда за мъж в здравословното състояние на жалбоподателя, съчетана с липса на възможност за освобождаване преди 75-годишна възраст, е съкрушителна. Това не е от онези случаи, в които неизбежно трябва да бъде наложена съкрушителна присъда. Второ, има основания в твърдението на жалбоподателя, че в единствения случай, когато е постъпил правилно, той е бил строго наказан. Правната формулировка на това твърдение може да бъде намерена в Р. срещу Елис . Трето, и много важно, когато периодът без условно освобождаване е фиксиран с оглед на принципа, на който Street, C.J. се позовава, това се прави в обществен интерес по утилитарни причини. Малцина, ако има такива, затворници, излежаващи дълги присъди, ще признаят за неразкрити убийства, освен ако не се даде отстъпка и не се види, че е направена. Ако доживотната присъда е подходяща, това може да стане само чрез определяне на по-кратък период без право на условно освобождаване, отколкото би бил в противен случай.

30 Трябва да се подчертае, че това е много необичаен случай. Това не е само признаване на вината или самопризнание. Това е признание, направено от мъж в затвора, който вече не може да бъде освободен преди 65-годишна възраст, който се отказва от предложение за имунитет и който знае, че самопризнанието му ще добави най-малкото няколко години към съществуващото му не- период на условно освобождаване. Такова решение не се взема лесно, още повече в затворническа среда, където е малко вероятно да бъде оценено добре от другите затворници. Също така трябва да се има предвид, че ако доживотната присъда остане в сила, периодът без право на замяна не е единственото наказание. Наказанието за убийството на г-жа Hanmer е лишаване от свобода до живот заедно с удължен период без замяна. Това е банален закон, подсилен от s.5(2AA) от Закон за наказанията 1991 г., че значението на главната присъда не трябва да се подценява, като се опитваме да предвидим какво може да направи Комисията за условно освобождаване.

31 Строго погледнато, това отваря отново дискрецията; но считам, че не трябва да се издава друга присъда. Осъзнавам, че това ще бъде разочароващо за жалбоподателя, тъй като цялата му мисъл беше насочена към доживотната присъда. За него няма да е утеха да кажа, че само доживотна присъда би послужила за целите на закона и за нуждите на обществото в случай като този. Съществува обаче фактор, който не е споменат в молбата, което прави доживотната присъда по-справедлива, отколкото жалбоподателят първоначално може да е склонен да приеме. Ако беше осъден малко след убийството, щеше да получи доживотна присъда. Тъй като не признава до 2000 г., той избягва 18 години от тази присъда. Ако не беше в затвора по други причини, това щяха да бъдат 18 години от живота му, в които е бил на свобода. Доживотната присъда сега всъщност е доживотна минус 18 години.

32 Обръщайки се към периода без условно освобождаване, който трябва да предложа, не съм пренебрегнал факта, че въпреки че жалбоподателят признава вината си през август 2000 г., едва през юли 2002 г. му е повдигнато официално обвинение и през декември същата година че е предаден на съд. При всички обстоятелства бих определил период без условно освобождаване от 22 години, който да влезе в сила от 28^thмарт 2003 г.

BATT, J.A.:

33 Надявам се, че не бих отстъпил на никого в признаването на значението на свободата на преценка, предоставена на съдиите при постановяване на присъди, и в предоставянето на тази свобода на преценка на пълната операция, на която има право. Но въпреки несъгласното мнение на Мърфи, Дж Р. срещу Йейтс , изречение, което е смазващо, когато това може да бъде избегнато, не трябва да бъде оставено. Дали периодът без условно освобождаване тук отговаря на това описание, според мен е основният въпрос, повдигнат от основание 1 в тази молба. След внимателно обмисляне стигнах до заключението, че докато периодът без условно освобождаване би бил в рамките на преценката на съдията по присъдата в светлината на всички утежняващи и смекчаващи обстоятелства, ако не беше възрастта и лошото здраве на жалбоподателя, тези два фактора изискват въпросът, на който трябва да се отговори утвърдително. Казано по друг начин, негова светлост, след като реши, правилно както директорът прие, да определи нов единичен период без условно освобождаване, избраната продължителност е такава, че двата споменати фактора означават, че дори ако условно освобождаването бъде предоставено веднага след като кандидатът стане допустим, не може да има смислено очакване за полезен живот след условно освобождаване.

34 Поради тези причини и тези, посочени от Callaway, J.A. (чието решение имах предимството да прочета в чернова) Съгласен съм с разпореждането, което негова чест предлага.

УИЛЯМС, A.J.A.:

35 С благодарност приемам изложението на фактите и приложимите законови принципи, изложени в решението на Callaway, J.A. който имах предимството да прочета в чернова.

36 Съгласен съм, че второто основание, на което се основава жалбата, не следва да се поддържа. Във връзка с първото основание, аз също съм съгласен, че опитният съдия по присъдата не е допуснал грешка, като е наложил основна присъда доживотен затвор на жалбоподателя. Съжалявам обаче, че не мога да се съглася, че съдията е допуснал грешка при определянето на нов период без условно освобождаване от 27 години.

37 Присъда доживотен затвор без перспектива за освобождаване преди навършване на 75-годишна възраст, наложена на жалбоподател с влошено здраве, може правилно да бъде описана като „смазваща“, тъй като „предполага унищожаване на всяко разумно очакване за полезен живот след освобождаване“. Смазващата присъда обаче няма да бъде явно прекомерна само на това основание, ако „нарушителят е загубил правото си на такава надежда или очакване чрез престъпното си действие или действия“. Не съм убеден, че това не е такъв случай в светлината на отвратителния характер на престъплението, поръчково убийство, извършено по време на условно освобождаване, и многобройните тежки престъпления (включително двете убийства), по отношение на които новият минимален срок беше се задава.

38 По мое мнение, като се има предвид необходимостта от общо възпиране и възмездие и 18-годишната разлика между престъплението и доброволното признание на жалбоподателя, присъдата е в рамките на законния диапазон на преценката на съдията за определяне на присъдата, независимо от възрастта на жалбоподателя и смекчаващите обстоятелства което негово благородие взе предвид.

39 Не съм убеден, че присъдата е явно прекомерна и бих отхвърлил жалбата.