Харолд Амос Барнард Енциклопедията на убийците

958 F.2d 634

Харолд Амос Барнард, младши, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Джеймс А. Колинс, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати за пети окръг

3 април 1992 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред КИНГ, ДЖОЛИ и СМИТ, окръжни съдии.

КИНГ, окръжен съдия:

Харолд Амос Барнард, младши, обжалва отхвърлянето от окръжния съд на петицията му за заповед за habeas corpus. Той твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил твърдението му, че статутът на тексаската смъртна присъда, приложен в неговия случай, противоконституционно е попречил на съдебните заседатели да разгледа напълно и да даде ефект на всички смекчаващи доказателства, които той е представил по време на фазите на осъждането и на присъдата на процеса. Като не откриваме грешка, ние потвърждаваме отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас и отменяме спирането на изпълнението.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

На 6 юни 1980 г. Барнард убива шестнадесетгодишния Туан Нгуен по време на обира на смесен магазин в Галвестън, Тексас. 1 Съдебните заседатели осъдиха Барнард за смъртно убийство на 1 април 1981 г. След изслушване за наказание, журито отговори утвърдително на трите специални въпроса, подадени съгласно закона на Тексас, и на 6 април 1981 г. съдът наложи смъртна присъда.

Тексаският апелативен наказателен съд потвърждава присъдата на Барнард на 8 април 1987 г. Барнард срещу щат, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), серт. отказано, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Барнард подава молба за заповед за habeas corpus в щатския първоинстанционен съд на 31 октомври 1988 г. На 22 ноември 1988 г. първоинстанционният съд влиза в своите фактически констатации и правни заключения и препоръчва отхвърляне на заповедта. Апелативният наказателен съд намира, че констатациите и заключенията на първоинстанционния съд са подкрепени от протокола и отхвърля заповедта на 6 януари 1989 г.

Първоинстанционният съд пренасрочва екзекуцията на Барнард за 14 март 1989 г. На 21 февруари 1989 г. Барнард подава молба за облекчение по habeas corpus и молба за отлагане на екзекуцията в окръжния съд на Съединените щати. Окръжният съд отложи изпълнението в очакване на разглеждането на петицията на Барнард.

На 12 декември 1989 г. окръжният съд издава окончателно решение, с което отхвърля молбата за издаване на заповед за habeas corpus и отменя спирането на изпълнението. Барнард своевременно подаде молба за промяна или поправка на съдебното решение съгласно Федералното правило за гражданска процедура 59(e), което окръжният съд отхвърли. След като Барнард подаде известие за обжалване, окръжният съд издаде удостоверение за вероятна причина и наложи отлагане на изпълнението на 7 февруари 1990 г. Това обжалване последва.

При обжалването Барнард твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил твърденията му, че (1) законът за смъртните присъди в Тексас е попречил на съдебните заседатели в неговия случай да разгледат и приведат в действие смекчаващите го доказателства в нарушение на Шестата и Осмата поправка на Съединените щати конституция; (2) инструкциите на съда относно временната невменяемост, причинена от интоксикация, не позволяват на журито да вземе някакво смекчаващо значение на това доказателство, освен ако Барнард не докаже, че е бил толкова пиян, че е бил луд по време на престъплението; (3) доказателства за неговия добър характер, включително доказателства за неговите дърводелски умения, трудова история и семейна отговорност и подкрепа, не са били адекватно третирани в специалните въпроси; и (4) Барнард е получил неефективна помощ от адвокат. Ние разглеждаме всяко от тези твърдения по-долу.

II. АНАЛИЗ

А. Стандарт на преглед

При разглеждане на федерална петиция за habeas corpus, подадена от жалбоподател в щатско задържане, федералните съдилища трябва да приемат презумпцията за правилност на всякакви фактически констатации на щатския съд. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d). Ние преглеждаме фактическите констатации на окръжния съд за явна грешка, но решаваме всички правни проблеми de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5-ти Cir.1988), серт. отказано, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

Б. Твърдение на Пенри

Барнард първо твърди, че законът за смъртната присъда в Тексас, както е приложен в неговия случай, е нарушил Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати, като не е предоставил средство, чрез което съдебните заседатели на Барнард могат правилно да обмислят и да приведат в действие значително смекчаващо наказание доказателства, които представи в процеса. Барнард твърди, че законът за налагане на смъртна присъда в Тексас 2 противоконституционно ограничи разглеждането от съдебните заседатели на два вида смекчаващи доказателства, които той представи на процеса: (1) нараняване на главата му, доказателства за постоянни характеристики и увреждания, произтичащи от проблемното му детство, както и злоупотребата му с наркотици и алкохол; и (2) доказателства за неговия добър характер, включително доказателства за неговите дърводелски умения, трудова история и семейна отговорност и подкрепа. Барнард твърди, че при тесния фокус на специалните въпроси не е съществувало средство, чрез което съдебните заседатели биха могли да дадат смислен израз на това доказателство и да гласуват доживотно, както е наложено от Върховния съд в Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Окръжният съд отказа да разгледа основателността на твърдението на Барнард, че законът за смъртните присъди в Тексас е противоконституционен, както се прилага 3 в неговия случай, като заключава, че Барнард е просрочил процесуално този иск. При вземането на това решение окръжният съд отбеляза, че както първоинстанционният съд, така и Апелативният наказателен съд установиха при преразглеждане на държавното хабеас, че Барнард е забранено съгласно щатския закон да се оплаква от неспособността на първоинстанционния съд да даде допълнителни указания на съдебните заседатели относно смекчаващите доказателства, тъй като той не е успял да поиска такава специална инструкция.

Окръжният съд реши, че щатският хабеас съд недвусмислено се позовава на доктрината за държавната процедурна подразбиране при своето уволнение и че Барнард не демонстрира нито основателна причина за неспазването на процедурите на щатския съд, нито действителна вреда в резултат на предполагаемото конституционно нарушение.

Изминаха повече от две години, откакто районният съд постанови решението си върху доктрината за процесуално неизпълнение. Оттогава Апелативният съд по наказателни дела в Тексас изясни позицията на щата относно това дали молителят на habeas не е изпълнил иск по Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), обяснява, че иск на Penry се запазва дори ако вносителят на петицията не е поискал инструкция относно смекчаващите доказателства или е възразил срещу инструкциите, дадени по време на процеса. Документ за самоличност. на 392. Вносителят на петицията обаче не може да основава иск на Penry на смекчаващи обстоятелства, които биха могли да бъдат, но не са били представени на процеса. Мей срещу Колинс, 904 F.2d 228, 232 (5-ти Cir.1990), серт. отказано, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna срещу Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5-ти Cir.1989); виж също Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, отказ да се разгледат аргументи, основани на тактически удържани доказателства на Penry, освен ако жалбоподателят не направи едновременно предложение за доказателство или законопроект за изключение, в който подробно се посочва какви смекчаващи доказателства се укриват). Имайки предвид тези ограничения, ние проучваме дали оспорването на Барнард срещу прилагането на статута на присъдата в Тексас в неговия случай изисква облекчение.

Въпреки че Върховният съд потвърди конституционността на схемата за смъртна присъда в Тексас, вижте Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (становище на Stewart, Powell & Stevens, JJ.), той установи, че при определени обстоятелства законовите специални въпроси трябва да бъдат разширени с инструкции на журито, за да се запази конституционността на приложението на устава. В Penry Върховният съд постановява, че съдебните заседатели в Тексас не могат да приведат в действие смекчаващите доказателства за умствена изостаналост и малтретирано детство чрез специалните инструкции за отсъствие на въпроси, информиращи журито, че може да разгледа и приложи тези доказателства, като откаже да наложи смърт дузпа. 492 САЩ на 328, 109 S.Ct. на 2951. Съдът нареди повторно осъждане по делото на Пенри, тъй като без такава инструкция, „на съдебните заседатели не беше осигурено средство за изразяване на своя „обоснован морален отговор“ „на неговите смекчаващи доказателства в решението за присъдата“. Документ за самоличност.

В Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), петиция за серт. подаден на 9 март 1992 г. (№ 91-7580), този съд наскоро тълкува Penry, за да посочи, че специалните инструкции на съдебните заседатели са необходими само когато „основната смекчаваща сила на доказателствата е извън обхвата на всички специални въпроси“. Документ за самоличност. на 1027. Установихме, че свидетелството на Греъм за младостта му като смекчаващ фактор е намерило подходящ израз във второто специално издание. Греъм разсъждаваше, че тъй като младостта е преходно състояние,

каквото и да е смекчаващо по отношение на младостта, има тенденция да подкрепя отговора „не“ на втория специален въпрос и тенденцията му да го прави е по същество пропорционална на степента, в която журито заключава, че подобни фактори са повлияли на престъпното поведение на подсъдимия. Колкото по-голяма е ролята, която тези атрибути на младостта са изиграли в престъпното поведение на подсъдимия, толкова по-силен е изводът, че след като младостта му отмине, той вече няма да представлява опасност за обществото.

Документ за самоличност. на 1031. Мнозинството разграничи доказателствата за преходни състояния, като например младостта, от доказателствата за „уникално тежки постоянни увреждания, с които ответникът е бил обременен не по негова вина“, като умствена изостаналост, органично увреждане на мозъка и малтретирано детство. Документ за самоличност. на 1029. Сега се обръщаме към твърдението на Барнард, че смекчаващите доказателства, които той е представил на процеса, се различават съществено от вида на доказателствата, които се считат за безпроблемни в Graham и че, като следствие, липсата на специални инструкции на съдебните заседатели прави производството му противоконституционно.

Барнард твърди, че тъй като доказателствата, представени по време на неговия процес, повдигнаха въпрос по отношение на нараняването на главата му и последиците от него, журито не би могло да изрази пълната смекчаваща сила на това доказателство в рамките на специалните въпроси. На процеса Барнард свидетелства, че няколко месеца преди да извърши престъплението, неговият зет го е ударил по главата с ютия. Приятелката на Барнард, Мари Фаркуар, 4 и майка му, Мод Барнард, свидетелстват за очевидната тежест на раните в резултат на побоя. Майката на Барнард също така заяви, че Барнард не е бил в състояние да работи в продължение на четири или пет месеца и че е бил по-малко полезен в къщата след побоя. Освен това тя каза, че след побоя смята, че той има нужда от психиатрична помощ. При кръстосания разпит тя разказа и за случай след побоя, когато придружила Барнард до болница, за да получи психиатричен преглед, припомняйки си, че той е напуснал болницата същия ден, очевидно без да получи лечение.

Барнард не е представил експертни показания, свързани с неговите психологически разстройства по време на съдебния процес срещу него. 5 Нито записът съдържа положителни доказателства за увреждане на мозъка. Доказателствата за побоя, без повече, са недостатъчни, за да подкрепят твърдението на Пенри. Доказателствата трябва да са в състояние да направят извод, „че престъплението се дължи на увреждането“. Graham, 950 F.2d at 1033. Тук няма доказателства, че физическата травма от ударите е причинила Барнард да страда от умствено увреждане или че престъпните му действия се дължат на умствено увреждане. Барнард не може да разчита на некомпетентните спекулации на майка си относно психическото състояние на Барнард, за да демонстрира увреждане от типа на Пенри. Съдебен заседател би бил принуден да сподели тази спекулация, за да направи такава констатация. Вижте Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5-ти Cir.1992) (отказва да разгледа иск, основан на предположение, а не на доказателство). Следователно искът на Барнард е неоснователен.

Освен това Барнард твърди, че при липсата на специална инструкция журито е било възпрепятствано да изрази пълния смекчаващ потенциал на неговото доказателство за проблемно детство. Свидетелските показания по време на процеса срещу Барнард разкриват, че родителите му са се развели, когато той е бил на четири години и че той е живял сам с майка си до тринадесетата си година. През този период баща му отсъства от живота му. На тринадесет години Барнард бил изпратен да живее с баща си, но имал трудности с него и в крайна сметка заживял с чичо. Майката на Барнард свидетелства, че тя е била в психиатрична болница четири пъти, но уточнява приблизителната дата на нейното институционализиране само за един случай, който очевидно се е случил след като Барнард е бил на осемнадесет години. 6 Барнард не предложи никакви положителни доказателства, за да покаже, че майка му е получавала институционална грижа по време на детството му. Нито пък се опита да докаже, че употребата му на алкохол и наркотици или каквото и да е умствено увреждане или психологически проблем се дължат на детските му преживявания.

Ние отхвърляме опита на Барнард да представи това свидетелство като смекчаващо доказателство за постоянни характеристики и увреждания, произтичащи от неговото проблемно детство. Въпреки че мнозинството от Греъм отбелязва, че ответник, който е представил доказателства за неблагоприятните ефекти от проблемното детство, може да повдигне въпроса за Пенри, в този случай, както и в Греъм, няма доказателства, че тези преживявания от детството са имали някакъв психологически ефект върху Барнард. Graham, 950 F.2d at 1033. Съответно не намираме съществени доказателства, че „престъпното поведение на Barnard се дължи на неравностойно положение или на емоционални и умствени проблеми [.]“ Id. (цитирайки Penry, 109 S.Ct. на 2947).

Нито пък сме убедени от усилията на Барнард да характеризира записа като повдигащ въпроса за пристрастяване. Разпръснатите свидетелски показания, разказващи за очевидно честите епизоди на тежка консумация на алкохол, алкохолна интоксикация и употреба на марихуана на Барнард, не показват, че епизодите се дължат на постоянен недъг. Въпреки че доказателствата показват, че Барнард е бил в нетрезво състояние по време на престъплението, „доброволното опиянение не е видът „уникално тежък постоянен недъг [], с който обвиняемият е бил обременен без вина“, което изисква специална инструкция, за да се гарантира че смекчаващият ефект на такова доказателство намира израз в решението на журито за присъда.“ Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5-ти Cir.1992) (цитирайки Graham, 950 F.2d на 1029). Съдебен заседател, който заключи, че Барнард страда от алкохолизъм или наркомания, непременно би разчитал единствено на спекулации, за да стигне до това заключение. Съответно Barnard не може да надделее над това твърдение. Вижте Wilkerson, 950 F.2d на 1061.

Барнард алтернативно твърди, че инструкцията на журито относно неговото опиянение по време на престъплението е попречило на журито да даде някакво смекчаващо внимание на това доказателство, освен ако Барнард не докаже, че е бил толкова пиян, че е бил луд по време на престъплението. 7 Тази инструкция, твърди той, не е позволила на съдебен заседател, който е установил, че Барнард е действал умишлено и не е бил временно невменяем по време на престъплението, да придаде смекчаващ ефект на доказателствата за интоксикация на Барнард, въпреки че съдебният заседател също е установил, че интоксикацията е намалила способността на Барнард и пледира в полза на доживотна присъда. Следователно той поддържа, че смекчаващият ефект на това доказателство за интоксикация се простира отвъд специалните въпроси.

При преразглеждане на петицията на Барнард за държавно обвинение, първоинстанционният съд установи, че пропускът на Барнард да поиска специална инструкция или да възрази срещу тази инструкция по време на процеса, създава процедурна пречка за разглеждане на този иск. Наказателният апелативен съд отказа държавна защита на Barnard habeas въз основа на това решение. Окръжният съд стигна до заключението, че разчитането на държавния habeas съд на държавната процесуална бара е недвусмислено и по този начин го изключва от достигането до основанията на този иск съгласно Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Съгласни сме с окръжния съд, че държавната процесуална мярка не позволява нашето разглеждане на този иск. В Selvage Тексаският наказателен апелативен съд постановява, че искът Penry на Selvage не е процесуално забранен съгласно закона на Тексас, тъй като е „утвърждаване на право, което не е признато преди това“. 816 S.W.2d на 391. Тази обосновка не се отнася тук. За разлика от Пенри, Барнард не твърди, че специалните проблеми в Тексас са попречили на журито да разгледа доказателствата на Барнард за умишлено опиянение; той твърди, че погрешната инструкция на съда е попречила на съдебните заседатели да придадат пълен смекчаващ ефект на доказателствата му за умишлено опиянение. Тъй като съдебните заседатели могат да изразят смекчаващата сила на доказателствата за доброволно опиянение чрез специалните издания на Тексас, неуспехът на Барнард да възрази срещу допълнителната инструкция относно временната невменяемост е довел до процедурно неизпълнение на този иск. 8

В последния си иск на Пенри Барнард твърди, че доказателствата за неговия добър характер, включително доказателства за неговите дърводелски умения, трудова история и семейна отговорност и подкрепа 9 изпадна извън обхвата на второто специално издание. Този съд обаче стигна до заключението, че доказателството за добър характер не изисква специална инструкция съгласно Penry. Graham, 950 F.2d at 1032. Тъй като основната смекчаваща сила на доказателството за добър характер е да се покаже, че обвиняемият е действал нетипично при извършване на углавното престъпление, това доказателство може да намери подходящ израз във втория специален въпрос. Документ за самоличност. По-конкретно, мнозинството от Греъм отбеляза това

[u]За разлика от доказателствата на Penry, които могат да намалят вината, когато се заключи, че престъплението се дължи на увреждането, докато други подобни нарушители нямат такова „извинение“, доказателствата за добър характер не предоставят разнообразие от „извинения“. Освен това, при липса на някаква необичайна индикация за по същество постоянна неблагоприятна промяна в характера (напр. мозъчно увреждане), до степента, в която свидетелските показания са убедителни, че общият характер на обвиняемия е наистина добър, те също така, по същество в същата степен, ще бъдат убедителни, че той няма да продължи да бъде заплаха за обществото.

Документ за самоличност. на 1033 (курсив в оригинала). Барнард обаче поддържа, че за разлика от доказателствата за добър характер, предложени в Греъм, смекчаващият потенциал на неговите доказателства за добър характер не е да покаже, че Барнард няма капацитет за бъдещо насилие. По-скоро, твърди той, доказателствата показват, че животът му трябва да бъде пощаден въпреки нуждата му да бъде поставен в контролирана среда.

До степента, в която Барнард твърди, че осъденият на смъртна присъда трябва да може да изрази смекчаващия потенциал на доказателства, несвързани с вината на обвиняемия или способността му за реабилитация, достатъчно авторитет подкрепя обратното заключение. Вижте например Penry, 492 U.S. на 319, 109 S.Ct. на 2947 („В основата на Lockett и Eddings е принципът, че наказанието трябва да бъде пряко свързано с личната вина на подсъдимия.“); Тисън срещу Аризона, 481 САЩ 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Сърцевината на обосновката на възмездието е, че наказателната присъда трябва да бъде пряко свързана с личната вина на престъпника.“); Skipper срещу Южна Каролина, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Разглеждането на миналото поведение на обвиняемия като показателно за неговото вероятно бъдещо поведение е неизбежен и не нежелан елемент от наказателната присъда [.]“). Освен това Барнард описва качествения ефект на това смекчаващо доказателство по начин, който продължава да засяга въпроса за рехабилитационния потенциал на Барнард, 10 което е адекватно разгледано във втория специален брой. Следователно не намираме основание за това твърдение.

В. Противоконституционни неясни термини

Барнард твърди, че законът за смъртната присъда в Тексас е противоконституционно приложен спрямо него, тъй като неговите оперативни условия са толкова неясни и неопределени, че лишават журито от смислени насоки при обсъждането на присъдата. Без да изяснява инструкциите относно термини като „вероятност“ и „умишленост“, твърди той, уставът неоправдано ограничава обхвата на смекчаващите доказателства, които журито може да разгледа. За да подкрепи своето твърдение, Барнард посочва, че в Penry Върховният съд е изразил съмнение относно това дали журито може да приведе в действие смекчаващите доказателства на Penry за умствена изостаналост и насилие над деца „при липсата на инструкции на журито, дефиниращи термина „умишлено“. ' ' 492 САЩ на 323, 109 S.Ct. на 2949.

Това твърдение е неоснователно. Както Апелативният съд по наказателни дела в Тексас, така и този съд са постановили, че общоприетото значение на термина „умишлено“ е достатъчно ясно, за да позволи на съдебните заседатели да решават въпросите във фазата на наказанието. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), серт. отказано, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). В Penry Съдът е загрижен, че първоинстанционният съд не е наредил на съдебните заседатели да разгледат умствената изостаналост на Penry по начин, който носи изцяло моралната му вина. Съдът отбелязва, че „умствената изостаналост на Пенри е от значение за въпроса дали той е бил способен да действа „съзнателно“, но също така „има отношение към [неговата] морална вина извън обхвата на въпроса за специалната присъда [n].“ ' 492 САЩ на 322, 109 S.Ct. на 2948 (цитирайки Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (промени в оригинала). Барнард не е представил никакви доказателства, които биха изисквали допълнителни инструкции за налагане на присъди в съответствие с Пенри. По този начин съмнението, изразено в Penry, не се отнася за случая на Barnard. Вижте DeLuna, 890 F.2d на 722-23.

Освен това Барнард не успява да докаже, че съдебните заседатели са били объркани относно значенията на оспорваните термини „вероятност“ и „общество“, използвани във втория въпрос за специално наказание. В Jurek Върховният съд отхвърли твърдението на вносителя, че вторият специален въпрос е противоконституционно неясен. Вижте 428 U.S. на 274-75, 96 S.Ct. на 2957-58 (становище на Stewart, Powell & Stevens, JJ.); документ за самоличност. на 279, 96 S.Ct. на 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., съгласни) („въпросите, поставени в процедурата по постановяване на присъдата, имат здравословно ядро ​​от значение и ... наказателните журита трябва да могат да ги разберат“). Ние заключаваме, че тези термини „имат ясно значение с достатъчно съдържание, че преценката, оставена на журито, не е повече от присъщата на самата система на журито.“ Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5-ти Cir.1984), серт. отказано, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Неефективна помощ на адвокат

И накрая, Барнард твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат в нарушение на Шестата поправка. По-конкретно, той посочва, че неговият съдебен адвокат (1) не е накарал психиатричен експерт да оцени Барнард; (2) не успя да извърши адекватно изследване на семейната история на Барнард; (3) не успя да получи медицински преглед, за да определи дали Барнард страда от мозъчно увреждане; и (4) позволи на Барнард да свидетелства в своя защита на процеса. Тези грешки и пропуски, твърди Барнард, накърняват правото му на справедлив процес.

Ние преглеждаме неефективно съдействие на адвокат съгласно двустранния стандарт, формулиран в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Вижте напр. Wilkerson, 950 F.2d на 1063. Съгласно Стрикланд ответникът трябва да покаже

[f]първо ... представянето на този адвокат е недостатъчно. Това изисква да се докаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал така, както „защитникът“ е гарантирал на ответника от Шестата поправка. Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Освен ако обвиняемият не направи и двете показания, не може да се каже, че присъдата или смъртната присъда са резултат от срив в състезателния процес, който прави резултата ненадежден.

Стрикланд, 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. на 2064. Ние определяме разумността на оспорваното поведение, като разглеждаме обстоятелствата по време на това поведение. Документ за самоличност. на 690, 104 S.Ct. на 2066. Освен това, „[ние] трябва категорично да приемем, че адвокатът е оказал адекватна помощ и че оспореното поведение е продукт на обоснована стратегия на процеса“. Wilkerson, 950 F.2d на 1065 (цитирайки Стрикланд).

Барнард не успява да докаже, че неговият адвокат би имал основание да смята, че Барнард е страдал от умствен дефект по време на престъплението или процеса. Следователно той не може да подкрепи аргумента, че адвокатът му е бил неефективен, тъй като не е наел експерти, които да изследват психологическия, медицински или физически произход на психическото състояние на Барнард. По същия начин той не показва, че разследването на адвоката относно семейния произход на Barnard е било необосновано недостатъчно. Адвокатът извлича свидетелски показания от майката на Барнард, която благоприятно описва някои от личните характеристики на Барнард пред журито. Барнард също не успява да предостави фактическа подкрепа за твърденията за пренебрегване на детството, които според него биха излезли наяве, ако адвокатът беше извършил по-задълбочено разследване. Като такъв той не успява да докаже, че адвокатът му е работил по конституционно недостатъчен начин.

Освен това Барнард не доказва, че решението на неговия адвокат в процеса да се откаже от правото на Петата поправка на Барнард да не свидетелства, представлява неефективна помощ на адвоката. Барнард твърди, че този отказ е довел до извличането на уличаващи показания, някои от които са били извлечени от самия защитник, относно участието на Барнард в и подготовката за престъплението. Въпреки това, както отбелязва окръжният съд, той не е доказал, че адвокатът е пренебрегнал да претегли възможната вреда от потенциално уличаващи показания спрямо необходимостта Барнард да свидетелства в полза на защитната теория на неговия случай. Barnard също не показва, че без тази предполагаема грешка резултатът от процедурата би бил различен. Журито вече имаше значителни доказателства пред себе си, за да установи, че Барнард е планирал да участва и е действал умишлено в извършването на престъплението.

Тъй като твърденията на Барнард не отговарят на теста на Стрикланд, не намираме основание за това твърдение. единадесет В допълнение, ние отхвърляме твърдението на Барнард, че той има право на изслушване на доказателства по въпроса за неефективната помощ на адвоката за установяване на факти относно това дали решенията на адвоката са били основани на умишлена стратегия за съдебен процес. Разчитането на първоинстанционния съд и федералния окръжен съд на тази обосновка при отказ на обезщетение, произтичащо от правна презумпция, продиктувана от Strickland, вижте 466 U.S. на 690, 104 S.Ct. в 2065, а не от някакви необосновани спекулации в протокола. Тъй като Барнард не успява да представи твърдения, достатъчни за преодоляване на тази презумпция, ние заключаваме, че той няма право на изслушване на доказателства. Вижте Ellis, 873 F.2d на 840. 12

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

учители, които правят секс с техните ученици

Поради гореизложените причини ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд и ОТМЕНЯМЕ спирането на изпълнението.

по кое време хайде клуб за лоши момичета

*****

1

За по-подробно изложение на фактите вижте Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), серт. отказано, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Съгласно версията на член 37.071 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс, който е в сила към момента на произнасяне на присъдата на Барнард, първоинстанционният съд инструктира журито да разгледа следните специални въпроси:

1

Дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия?

2

Има ли вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото?

3

Дали поведението на ответника при убийството на починалия е било неразумно в отговор на провокацията, ако има такава, от страна на починалия?

3

Барнард изостави лицевото си оспорване на статута на смъртното наказание в Тексас, заведено пред окръжния съд

4

Farquhar също беше лицензирана професионална медицинска сестра

5

Барнард за първи път подава психологическа оценка, изготвена от психолог през октомври 1988 г., с петицията си за облекчение habeas corpus в окръжния съд. Докладът разкрива, че в допълнение към атаката с железната гума, Барнард е получил сериозна травма на главата от автомобилна катастрофа, когато е бил на седемнадесет години. Докладът също така посочва, че Барнард страда от екстремна параноя и налудни идеи и че от влизането в затвора той постоянно е бил диагностициран като параноидно разстройство с възможна шизофрения. Психологът не успя да заключи, че Барнард е бил засегнат от параноидни налудности по времето, когато е извършил тежкото престъпление. Тъй като Барнард не представи тези доказателства на процеса, не можем да ги разгледаме сега. Виж May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5-ти Cir.1990), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Мод Барнард отбеляза, че се е оттеглила от работата си, когато е получила нервен срив през 60-те години. Барнард е на осемнадесет години през 1961 г

7

По време на фазата на наказанието на процеса срещу Барнард съдът даде следните инструкции на съдебните заседатели:

Вие сте инструктирани, че според нашия закон нито интоксикацията, нито временната умствена лудост, причинена от интоксикация, не представляват защита срещу извършване на престъпление. Доказателствата за временна невменяемост, причинена от интоксикация, трябва да се вземат предвид при смекчаване на наказанието, свързано с престъплението.

Под термина 'интоксикация', както се използва тук, се има предвид нарушение на умствения или физическия капацитет в резултат на въвеждането на каквото и да е вещество в тялото.

Под термина „невменяемост“, както е използван тук, се има предвид, че в резултат на интоксикацията подсъдимият или не е знаел, че поведението му е погрешно, или е бил неспособен да съобрази поведението си с изискванията на закона, за който се твърди, че е нарушил.

Сега, ако установите от доказателствата, че подсъдимият, Харолд Амос Барнард, младши, по време на извършване на престъплението, за което е съден, е бил в състояние на временна лудост, както е определено по-горе, причинена от умишлено опиянение, тогава вие може да вземе под внимание такава временна невменяемост при смекчаване на наказанието, което налагате за нарушението, ако има такова.

8

По време на процеса срещу Барнард вече беше добре установено, че статутът на смъртната присъда трябва да позволява на осъдения да разглежда „като смекчаващ фактор всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основание за присъда, по-малка от смъртна. Локет срещу Охайо, 438 САЩ 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (курсивът е пропуснат); вижте също Jurek, 428 U.S. на 271, 96 S.Ct. на 2956 (становище на Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Трима бивши работодатели свидетелстват за Барнард и заявяват, че той е бил компетентен работник и че не са изпитвали страх за себе си или за семействата си, когато той е присъствал. Барнард също така представи доказателства, че е работил, за да получи диплома за общ еквивалент, и че е прекарвал време с децата си и е издържал семейството си. Майката на Барнард свидетелства за това как той й помага да я издържа финансово и около къщата

10

Барнард настоява доказателствата да показват, че той може безопасно да бъде нает на работа в затворнически условия по начин, който е от полза за обществото

единадесет

обичам те до смърт филм цял живот истинска история

Барнард прави други убедителни твърдения, че неговият адвокат е оказал неефективна помощ. При липсата на конкретно доказателство за това как тези предполагаеми грешки и пропуски са били конституционно недостатъчни и как са накърнили правото му на справедлив процес, ние заключаваме, че няма основание за тези допълнителни твърдения. Виж Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

В допълнителната си бележка Барнард твърди за първи път, че заключителната аргументация на обвинението е нарушила неговите конституционни права, тъй като погрешно е позволила на журито да предположи от самия акт на стрелба, че Барнард е възнамерявал да убие жертвата. Тъй като Барнард не е представил този аргумент във встъпителната си бележка, ние заключаваме, че той е отменен. Вижте Съединените щати срещу Милър, 952 F.2d 866, 874 (5-ти Cir.1992); Съединени щати срещу Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5-ти Cir.1988). Освен това, тъй като Барнард не е повдигнал този иск нито пред първоинстанционния съд по щатския хабеас преглед, нито пред федералния окръжен съд, не можем да разгледаме иска тук

13 F.3d 871

Харолд Амос Барнард, младши, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Джеймс А. Колинс, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем

отива към психически лош късмет

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

31 януари 1994 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред КИНГ, ДЖОЛИ и СМИТ, окръжни съдии.

КИНГ, окръжен съдия:

Харолд Амос Барнард, младши, осъден на смърт затворник в Департамента по наказателно правосъдие на Тексас (TDCJ), институционален отдел, подаде втората си петиция за федерално облекчение habeas corpus, съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254, в Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас на 27 януари 1994 г. Барнард трябва да бъде екзекутиран след полунощ на 2 февруари 1994 г. Барнард поиска окръжният съд да отложи екзекуцията му, да проведе изслушване за доказване на въпрос на неговата компетентност и издаване на заповед за habeas corpus, отменяща смъртната му присъда. Барнард също поиска окръжният съд да му назначи адвокат съгласно 21 U.S.C. Разд. 848 (q) (4) (B).

На 28 януари 1994 г. окръжният съд отказа на Барнард всички облекчения и удостоверение за вероятна причина (CPC). След това Барнард подаде известие за обжалване до този съд, заедно с молба за CPC, предложение за спиране на изпълнението му и подновено предложение за назначаване на адвокат. Въпреки че окръжният съд отказа облекчение на основание, че Барнард е злоупотребил със заповедта, ние не достигаме до този въпрос при разглеждането на правото му на ГПК и спиране на изпълнението, а вместо това приемаме, че Барнард не е направил съществено доказателство за отказ от федерално право. Така отхвърляме молбата му за ГПК и молбата му за спиране на изпълнението му. Ние отменяме отказа на окръжния съд за адвокат и в светлината на неотложните обстоятелства на Барнард, уважаваме неговото предложение за назначаване на адвокат.

Съдебните заседатели осъдиха Барнард за смъртоносно убийство на 1 април 1981 г. за убийството на шестнадесетгодишния Туан Нгуен по време на обир на смесен магазин в Галвестън, Тексас, на 6 юни 1980 г. ¹ След изслушване за наказание, журито отговори утвърдително на трите специални въпроса, представени съгласно закона на Тексас, като по този начин изискваше Барнард да бъде осъден на смърт.

На 8 април 1987 г. Апелативният апелативен съд в Тексас потвърждава присъдата на Барнард, а на 17 юли 1987 г. съдът на щата произнася смъртната присъда на Барнард и насрочва екзекуцията му за 23 септември 1987 г. На 29 февруари 1988 г. Върховният съд отхвърли петицията на Барнард за издаване на изпълнителен лист. Виж Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), серт. отказано, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Апелативният наказателен съд в Тексас отхвърли първата петиция на Барнард за държавно облекчение по habeas corpus на 6 януари 1989 г. и екзекуцията на Барнард беше отложена за 14 март 1989 г. На 21 февруари 1989 г. Барнард подаде петиция за федерално облекчение по habeas corpus и молба за отлагане на изпълнението в Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас. Окръжният съд отложи изпълнението в очакване на разглеждането на петицията на Барнард.

На 12 декември 1989 г. окръжният съд издава окончателно решение, с което отхвърля молбата за издаване на заповед за habeas corpus и отменя спирането на изпълнението. След като Барнард подаде жалба, окръжният съд издаде ГПК и наложи отлагане на изпълнението на 7 февруари 1990 г.

При обжалването Барнард твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил твърденията му, че (1) законът за смъртните присъди в Тексас не позволява на съдебните заседатели в неговия случай да разгледат и приложат смекчаващите го доказателства в нарушение на Шестата и Осмата поправка на Съединените щати Конституция по Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) указанията на щатския първоинстанционен съд относно временната невменяемост, причинена от интоксикация, попречиха на журито да даде някакво смекчаващо внимание на това доказателство, освен ако Барнард не докаже, че е бил толкова пиян, че е бил луд по време на престъплението; (3) доказателства за добрия му характер - включително доказателства за неговите дърводелски умения, трудова история и семейна отговорност и подкрепа - не са били адекватно третирани в специалните въпроси; и (4) Барнард е получил неефективна помощ от адвокат. Като не намери грешка, състав на този съд потвърди отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас и отмени отлагането на изпълнението. Барнард срещу Колинс, 958 F.2d 634, 643 (5-ти кръг 1992 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Повторното изслушване е отказано на 22 май 1992 г. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5-ти Cir.1992). Щатският съд отложи екзекуцията на Барнард за 16 март 1993 г.

На 11 януари 1993 г. Върховният съд отказва certiorari преглед на петицията на Barnard за федерална защита habeas. Barnard v. Collins, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). На 8 март 1993 г. Върховният съд също отхвърли молбата на Барнард за отлагане на екзекуцията и петицията за повторно изслушване, в която той преразгледа своя иск Пенри в светлината на решението на съда по делото Греъм срещу Колинс, --- САЩ ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

На 10 март 1993 г. - шест дни преди текущата му тогава дата на екзекуция и почти пет години след датата на екзекуцията, която беше определена, след като присъдата на Барнард стана окончателна - Барнард подаде втората си петиция за държавна помощ за хабеас, в която той твърди, че е бил некомпетентен да бъде екзекутиран по Форд срещу Уейнрайт, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), и че специалните въпроси в Тексас не са позволили на журито да отрази адекватно смекчаващата стойност на представените от него доказателства. Той също така твърди, че член 8.04(b) от Наказателния кодекс на Тексас, който съдията прочете на съдебните заседатели като инструкция във фазата на присъдата на процеса, е противоконституционен както на пръв поглед, така и като се прилага. На 15 март 1993 г. щатският съд публикува своите констатации и заключения, препоръчвайки да се откаже хабеас. По-късно същия ден Тексаският апелативен съд по наказателни дела разреши на Барнард отлагане на екзекуцията.

На 11 май 1993 г. Апелативният апелативен съд в Тексас нареди на щатския първоинстанционен съд да проведе изслушване за доказване на твърдението на Барнард, че той е некомпетентен да бъде екзекутиран. Това изслушване се проведе на 22 юли 1993 г. След това първоинстанционният съд излезе със своите констатации и заключения и препоръча молбата на Барнард за освобождаване от хабеас да бъде отхвърлена на 29 септември 1993 г. На 8 ноември 1993 г. Тексаският наказателен апелативен съд прие процеса констатациите и заключенията на съда и отхвърли молбата на Барнард за обезщетение. След това датата на екзекуцията на Барнард е пренасрочена за 2 февруари 1994 г.

На 27 януари 1994 г. Барнард подава втората си молба за хабеас във федералния окръжен съд. Той поиска окръжният съд да отложи екзекуцията му, да проведе изслушване с доказателства, за да определи дали Барнард е компетентен да бъде екзекутиран и да издаде заповед за habeas corpus, отменяща смъртната му присъда. Адвокатът, който е подал втората федерална петиция за хабеас на Барнард, също поиска окръжният съд да го назначи да представлява Барнард съгласно 21 U.S.C. Разд. 848 (q) (4) (B). На 28 януари 1994 г. окръжният съд отказва на Барнард всички облекчения, отказва на Барнард CPC и отхвърля молбата на неговия адвокат за назначаване на адвокат. След това Барнард подаде известие за обжалване в този съд, заедно с молба за CPC, предложение за спиране на изпълнението му и подновено предложение за назначаване на адвокат.

В отговор на петицията на Барнард, щатът реши да отхвърли петицията като злоупотреба със заповедта, съгласно Правило 9(b), Правила, уреждащи случаите на Раздел 2254. Съгласно правило 9(b), втора или последователна петиция, в която се предполагат нови основания за облекчение, може да бъде отхвърлена, ако „разумното и щателно разследване“ на вносителя на петицията би довело до представянето на тези основания в предишна петиция за хабеас. Вижте McCleskey срещу Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). След като злоупотребата със заповедта е била изтъкната от държавата, повдигнато от окръжния съд sua sponte или повдигнато, както се изисква в Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5-ти Cir.), прекратяване, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), освободен и задържан на други основания, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), вносителят на петицията трябва да докаже чрез превес на доказателствата, че не е злоупотребил със заповедта или по друг начин е нарушил правило 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5-ти Cir.1988); Джонсън срещу Маккотър, 803 F.2d 830, 832 (5-ти Cir.1986).

Според окръжния съд от доказателствата, представени от Барнард, става ясно, че той не може да изпълни тази тежест. Окръжният съд установи, че въпреки че има известни доказателства, че състоянието на Барнард постоянно се е влошавало през годините, е напълно ясно, че въпросът за неговата компетентност да бъде екзекутиран е съществувал към момента на първата му молба за хабеас, тъй като „адвокатът по хабеас на Барнард е знаел, и от години твърди, че разумът на Барнард е съмнителен. По този начин, тъй като окръжният съд определи, че Барнард не е успял да докаже основателна причина за неуспеха си да повдигне въпроса за своята компетентност в предишната си заповед, съдът отхвърли петицията на Барнард на основание, че той е злоупотребил с заповедта.

Не е нужно да стигаме до въпроса дали Барнард е злоупотребил с изпълнителния лист за целите на правото си на хабеас облекчение по същество. Дори ако приемем arguendo, че Барнард не е злоупотребил със заповедта, ние откриваме, че Барнард не е направил съществено доказателство за отказ от федерално право и по този начин отхвърляме молбата му за CPC и предложението му да спре изпълнението му.

Стандарт за преглед

Този съд разглежда заявление за ГПК, като използва същия стандарт като този, използван от окръжния съд на първа инстанция. Тоест, ние ще предоставим CPC за обжалване само ако кандидатът може да докаже съществено отказ на федерално право. Barefoot срещу Estelle, 463 САЩ 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5-ти Cir.1993), петиция за серт. подадена (5 януари 1994 г.). Този стандарт не изисква от жалбоподателя да покаже, че ще надделее по същество, но изисква от него да докаже, че въпросите, които представя, са спорни сред юристите с разум. Бос, 463 САЩ на 893 n. 4, 103 S.Ct. на 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d на 95. Същият стандарт по същество се прилага към молба за отлагане на изпълнението. Drew, 5 F.3d at 95 (цитирайки Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Отлагане на изпълнение в очакване на разпореждане на втора или последователна федерална петиция за хабеас трябва да бъде предоставена само когато има „сериозни основания, на които може да бъде предоставено облекчение.“ (цитирайки Barefoot, 463 U.S. на 895, 103 S.Ct. на 3395))).

Дискусия

Барнард твърди, че молбата му за CPC трябва да бъде удовлетворена, тъй като в момента той е некомпетентен да бъде екзекутиран съгласно Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Той твърди, че констатацията на щатския първоинстанционен съд, че Барнард е бил компетентен да бъде екзекутиран, издадена след изслушване по доказателствата, проведено на 22 юли 1993 г., няма право да се счита за „презумпция за правилност“ във федералния съд, тъй като отношението на щатския съд към проблемът с компетентността не беше „пълен и справедлив“.

Раздел 2254(d) нарежда на федералните habeas съдилища да презумират коректността на щатски съд

определение след изслушване по същество на фактически въпрос ... освен ако жалбоподателят не докаже друго или не изглежда по друг начин, или ответникът признае

. . . . .

(2) че процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е била адекватна, за да осигури пълно и справедливо изслушване; ...

(8) или освен ако... федералният съд при разглеждане на такава част от протокола като цяло [на която се основава установяването на фактите] заключи, че такова фактическо установяване не е справедливо подкрепено от протокола.

28 U.S.C. Разд. 2254(d); виж Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Заключението на държавен съд по отношение на компетентността на молителя да бъде изпълнен има право на такава презумпция. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5-ти Cir.1992); виж Ford, 477 U.S. на 410-411, 106 S.Ct. на 2602-2603.

Държавният хабеас съд установи, след пълно изслушване на доказателствата, в което съдът успя да прегледа както свидетелските показания на живо, така и свидетелските показания под клетва, че Барнард е компетентен да бъде екзекутиран съгласно стандарта на Форд, т.е., че затворникът трябва да разбере факта за предстоящата си екзекуция и причината за това. ² По време на изслушването, на което Барнард присъства, но не даде показания, Барнард представи, в допълнение към показанията на бившия си адвокат, медицинските показания на живо на д-р Филип Мърфи, психолог, и д-р Алън Чайлдс, психиатър, и двамата от които наскоро беше интервюирал Барнард. ³ Те се съгласиха, че Барнард страда от заблуди, че е преследван от различни малцинствени групи. В опровержение държавата представи показанията на живо на д-р Едуард Б. Грипон, на когото съдът нареди да прегледа Барнард и който свидетелства, че въпреки че Барнард е страдал от сериозни заблуди, Барнард е разбирал факта за предстоящата си екзекуция и причината за това . В една от своите фактически констатации държавният съд посочва това

[b]въз основа на докладите и оценките и свидетелските показания на експертите по психично здраве на жалбоподателя и на съда, медицинските досиета на Департамента по наказателно правосъдие в Тексас и клетвените декларации на персонала на TDCJ, Съдът намира, че жалбоподателят разбира естеството, висящото състояние и целта на неговата екзекуция. Кандидатът знае, че е признат за виновен в убийството на младо момче при обир в окръг Галвестън и че предстоящата му екзекуция е, защото е бил признат за виновен за това престъпление. Той знаеше датата на планираната си екзекуция и че това ще бъде смъртоносна инжекция чрез използване на интравенозна инжекция. Експертите на жалбоподателите не установяват, че той не е наясно с факта или причината за предстоящата му екзекуция, а по-скоро, че възприятието му за причината за неговата присъда и предстоящата екзекуция понякога е изкривено от заблуждаваща система, в която той приписва всичко негативно това му се случва със заговор от азиатци, евреи, чернокожи, хомосексуалисти и мафията (курсивът е добавен).

По този начин щатският съд установи, че Барнард е знаел, че ще бъде екзекутиран и защо ще бъде екзекутиран - точно констатацията, изисквана от стандарта за компетентност на Форд. ⁴

Барнард твърди, че на тази констатация не трябва да се дава презумпция за правилност съгласно раздел. 2254(d), тъй като изслушването на първоинстанционния съд не би могло да бъде „пълно и справедливо“, ако първоинстанционният съд пренебрегне показанията на седем безпристрастни свидетели в полза на един назначен от съда свидетел. Ние обаче сме съгласни с окръжния съд, че неочакван резултат не прави автоматично държавната процедура несправедлива - особено когато на Барнард е било предоставено пълно изслушване за доказване. Следователно намираме за неоснователно твърдението на Барнард, че Тексас не му е позволил „пълно и справедливо“ производство.

Барнард също така твърди, че на констатацията на държавния съд за компетентност не трябва да се дава презумпция за правилност, тъй като такова определение не е „справедливо подкрепено от протокола“. Този аргумент също е неоснователен. Въпреки че държавният съд имаше пред себе си различни клетвени декларации и доклади на лекари относно компетентността на Барнард, които Барнард беше подал, съдът установи, че само докладите на д-р. Мърфи и Чайлдс, които дадоха показания на живо за Барнард на изслушването, свързани с текущата диагноза на Барнард. Д-р Грипон, който свидетелства за щата и който наскоро е прегледал медицинската документация на Барнард и е интервюирал Барнард, също даде показания на живо, свързани с текущата диагноза на Барнард.

Този съд даде да се разбере, че „зачитането на констатациите на щатския съд е особено важно, „когато федералният съд взема своите решения въз основа на идентичния запис, разгледан от щатския апелативен съд“. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5-ти Cir.1992) (цитирайки Sumner, 449 U.S. at 547, 101 S.Ct. at 769), cert. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Раздел 2254(d) „„не дава право на федералните съдилища habeas да преопределят достоверността на свидетели, чието поведение е било наблюдавано от щатския съд“ „или да не се съгласят с тежестта, която щатският съд е придал на показанията на онези свидетели, чието поведение на федералния хабеас съд не спази. Документ за самоличност. на 1214 (цитирайки Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Барнард също така твърди, че констатацията на държавния съд за компетентност не трябва да се дава на Разд. 2254(d) уважение, тъй като подобна констатация е смесен правен и фактически въпрос и по този начин не подлежи на презумпция за правилност съгласно раздел. 2254(d). Случаите, които Барнард цитира в подкрепа на този аргумент обаче, се отнасят до въпроса за компетентността да се изправи пред съда, а не до въпроса за компетентността да бъде екзекутиран. Този съд преди това е определил, че констатацията на държавен съд за компетентност, която трябва да бъде изпълнена, има право на презумпция за правилност съгласно Sec. 2254(d). Вижте Garrett, 951 F.2d на 59; виж също Ford, 477 U.S. на 410-11, 106 S.Ct. на 2602 (обяснявайки, че федералният habeas съд е длъжен да проведе доказателствено изслушване по въпроса за компетентността на вносителя на петицията, ако вносителят докаже, че едно от законовите изключения от раздел 2254 (d) е приложимо в неговия конкретен случай) .

Дори и да заключим обаче, че компетентността да бъде екзекутиран е смесен въпрос на правото и фактите, чистите констатации на фактите, които стоят в основата на решението на държавния съд, че Барнард е компетентен да бъде екзекутиран, имат право на презумпция за правилност и въз основа на тези констатации на факти, бихме стигнали до същото правно заключение.

Поради гореизложените причини не можем да определим, че Барнард е направил съществено доказателство за отказ от федерално право. Съответно отхвърляме молбата му за ГПК и молбата му за спиране на изпълнението му. ⁵

Барнард също твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му да му бъде назначен защитник, съгласно 21 U.S.C. Разд. 848 (q) (4) (B). ⁶ Въпреки че не разгледахме въпроса дали Барнард е злоупотребил със заповедта за целите на правото си на хабеас облекчение по същество, разглеждаме въпроса за злоупотреба с заповедта тук във връзка с отказа на окръжния съд на предложението на адвоката да бъде назначен съгласно раздел. 848 (q) (4) (B).

Окръжният съд отхвърли молбата на Барнард за злоупотреба със заповедта, тъй като съдът реши, че е „съвършено ясно“, че въпросът за здравия разум на Барнард е съществувал към момента на подаване на първата му петиция за хабеас. Въпреки това отбелязваме, че въпросът за здравия разум на Барнард не е бил повдигнат по време на процеса (самият Барнард е свидетелствал по време на процеса) или при пряко обжалване пред Апелативния наказателен съд в Тексас, освен ако не е свързано с твърденията му, свързани с доброволно опиянение. Ние също така отбелязваме, че са изминали повече от пет години от първата насрочена дата за екзекуция на Барнард, след като присъдата му е станала окончателна и че според собственото признание на окръжния съд има доказателства в протокола, че състоянието на Барнард постоянно се е влошавало през годините.

Освен това Тексас използва своя собствена злоупотреба с доктрината на заповедта, която изисква в определени случаи вносителят на петиция да покаже „основателна причина“ защо искове, настоявани във втора или последователна петиция, не са били настоявани по-рано или е изправен пред отхвърляне на тези искове. Вижте TEX.CODE CRIM.P. изкуство. 11.07 (Върнън 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Въпреки че доказването на „основателна причина“, което Тексас изисква, може и да не е същото като доказването на „причина и предразсъдъци“, изисквани във федерални дела, ние намираме за уместно, че злоупотребата с изпълнителния лист не е повдигната на щатско ниво по отношение на Твърдението на Барнард за некомпетентност да бъде екзекутиран във втората му щатска петиция за хабеас и че Апелативният наказателен съд в Тексас е отложил екзекуцията на Барнард в навечерието на определената дата за екзекуция и е наложил изслушване на доказателства по въпроса за компетентността.

Нещо повече, нашето проучване показва, че няма докладвано решение, в което федерален окръжен съд или Върховен съд да е отказал облекчаване на иска на молител за компетентност да бъде изпълнен на основание злоупотреба със заповедта. Ако приемем, без да решим, че злоупотребата с доктрината на заповедта все пак е приложима към петиция за федерална защита habeas, основаваща се на иск на Ford, решението на окръжния съд, че искът на Барнард представлява злоупотреба с заповедта, тъй като той не може да докаже „причина и предразсъдък“ за неуспехът му да повдигне това твърдение в предишната си петиция изглежда преждевременно при липсата на изслушване за доказване или друга подходяща процедура, която да определи точно кога адвокатът на Барнард е могъл да открие чрез разумно усърдие и разследване, че Барнард е некомпетентен да бъде екзекутиран. ⁷

Тъй като определянето на компетентността на Барнард да бъде изпълнено, е интензивно разследване на факти, моментът, в който адвокатът на Барнард е трябвало да започне това разследване, е също толкова интензивно на факти. Въпреки че след изслушване окръжният съд може да е в състояние да заключи, че искът за компетентност на Барнард е трябвало да бъде повдигнат в неговия първи кръг от щатски и федерални петиции за хабеас (подадени през октомври 1988 г.), не можем да кажем, че липсва по-пълно фактическо развитие , че това е вярно.

Имайки предвид горното обсъждане, ние вярваме, че окръжният съд е бил неправилен, като е отхвърлил предложението на адвоката за назначаване съгласно 21 U.S.C. Разд. 848 (q) (4) (B). На лицето си, Sec. 848(q)(4)(B) не обуславя назначаването на адвокат от съществеността или несериозността на претенциите за хабеас на молителя. ⁸ Сравнете 21 U.S.C. Разд. 848(q)(4)(B) с 28 U.S.C. Разд. 1915(d) („Съдът може да поиска адвокат да представлява всяко такова лице, което не може да наеме адвокат и може да отхвърли делото, ако твърдението за бедност е невярно или ако се убеди, че действието е несериозно или злонамерено.“).

Дори ако съдебното тълкуване на гл. 848(q)(4)(B) може по-късно да обуславя назначаването на адвокат на някакво ниво на същественост или несериозност в претенциите за хабеас на молителя, не можем да кажем, че в настоящия случай, без ползата от изслушване по въпроса дали адвокат е трябвало да повдигне по-рано въпроса за неговата компетентност да бъде изпълнен, искът за компетентност на Barnard е бил такъв, че окръжният съд е трябвало да отхвърли предложението на адвоката за назначаване съгласно разд. 848 (q) (4) (B). Следователно окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на адвоката за злоупотреба с мотивите на заповедта. Адвокатът има подобно искане, висящо в този съд, и с оглед на краткото време, оставащо до екзекуцията му, ние удовлетворяваме искането.

Окръжният съд ще трябва да проведе изслушване на някоя бъдеща дата, за да определи дали и в каква сума ще бъдат присъдени хонорари на назначения от Барнард адвокат. Както вече е известно на окръжния съд, адвокатът е изчакал повече от десет седмици от момента, в който Апелативният съд по наказателни дела е отказал освобождаване на Барнард по втората му щатска петиция за хабеас, за да подаде втора федерална петиция за хабеас и предложение да бъде назначен в окръжния съд-- само няколко дни преди планираната екзекуция на Барнард.

Джон Уейн Гейси известни серийни убийци

По време на изслушването окръжният съд трябва да определи дали адвокатът, като служител на съда, е имал основателна причина за забавяне на подаването на втората петиция за хабеас на Барнард и ако не, дали размерът на хонорарите, на които адвокатът иначе би имал право, трябва да бъде намален, тъй като санкция. Виж Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) („Основният принцип, управляващ избора на санкции, е най-леката санкция, подходяща за служи на целта трябва да бъде наложен.“).

Поради гореизложените причини, ние ОТХВЪРЛЯМЕ молбата на Барнард за CPC и неговото предложение за отлагане на изпълнението. Ние ОТМЕНЯМЕ тази част от заповедта на окръжния съд, с която се отказва назначаване на адвокат съгласно разд. 848 (q) (4) (B). Уважаваме предложението за назначаване на защитник по чл. 848(q)(4)(B) и молбата на Барнард за статут in forma pauperis.

*****

1

По-подробно изложение на фактите може да се намери в Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), серт. отказано, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Този съд е определил, че мнението на мнозинството във Форд е станало мнение на мнозинство от съвпадащото мнение на съдия Пауъл, чийто обявен стандарт за компетентност, който трябва да бъде изпълнен, е човек да знае факта за предстоящата си екзекуция и причината за нея. Lowenfield срещу Butler, 843 F.2d 183, 187 (5-ти Cir.1988). Съответно този съд е приел стандарта, както е формулиран от съдия Пауъл като стандарт на Ford. Вижте например Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5-ти Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d на 187

3

Въпреки че Барнард е представил и други медицински доклади и клетвени декларации на щатския съд, съдът установи, че само докладите на д-р. Мърфи и Чайлдс, свързани с текущата диагноза на Барнард

4

Отбелязваме, че разчитането на Барнард на решението на Върховния съд в Годиниз срещу Моран, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), тъй като твърдението, че стандартът за компетентността на затворника, който трябва да бъде изпълнен, трябва да включва „помощно зъбце“, е неуместно. По дело Godineз Върховният съд постановява, че стандартът за компетентност в контекста на изправен съдебен процес или в контекста на отказ от правото на защита или признаване на виновен е един и същ: че обвиняемият има достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна причина степен на рационално разбиране и рационално, както и фактическо разбиране на производството срещу него. Документ за самоличност. в ----, 113 S.Ct. на 2686. Въпреки това Съдът на Годинес не е наложил добавянето на „помощен зъб“ към стандарта за определяне дали дадено лице е компетентно да бъде екзекутирано

5

Отбелязваме, че окръжният съд разпореди страните да не подават повече пледоарии в окръжния съд по въпросите, повдигнати от втората петиция за хабеас на Барнард и свързаните с нея документи, „включително предложения за преразглеждане и други подобни“. Федералните правила за гражданска процедура дават на страните по делото правото да подават определени искания след постановяване на решението и смятаме, че е непрепоръчително да издаваме такава директива като рутинен въпрос

6

Въпреки че е необходим ГПК, за да се обжалва отказът на мярка habeas corpus, няма такова изискване, за да се обжалва отказът за назначаване на защитник съгласно разд. 848 (q) (4) (B). Виж Moreno v. Collins, № 94-50026, фиш op. на 3 п. 1 (5-ти кръг 1994 г.)

7

В McCleskey v. Zant, Върховният съд приложи анализа на „причината и предразсъдъците“, който беше приел за случаите на процесуално неизпълнение, към злоупотреба със съдебно разследване. 111 S.Ct. на 1470. По този начин Съдът реши, че за да извини неуспеха си да повдигне иск в предишна петиция за хабеас, вносителят на петицията трябваше да покаже причина да не е повдигнал иска си по-рано или да се изправи пред отхвърляне на петицията си за злоупотреба със заповедта. Документ за самоличност. „Изискването за причина при злоупотреба с контекста на заповедта се основава на принципа, че вносителят на петицията трябва да проведе разумно и щателно разследване, целящо да включи всички съответни искове и основания за облекчение в първата федерална петиция за хабеас.“ Документ за самоличност. (курсив добавен). Съдът също така посочва, че „ако вносителят на петицията не може да докаже причина, неуспехът да повдигне иска в по-ранна петиция може все пак да бъде извинен, ако той или тя може да докаже, че фундаментална съдебна грешка би възникнала в резултат на неуважаване на иска.“ Документ за самоличност

8

Раздел 848(q)(4)(B) предвижда в съответната част това

[i]във всяко производство след осъждане съгласно раздел 2254 или 2255 от дял 28, целящо отмяна или отмяна на смъртна присъда, всеки обвиняем, който е или става финансово неспособен да получи адекватно представителство или разследващи, експертни или други разумно необходими услуги има право на назначаване на един или повече адвокати и предоставяне на такива други услуги....