| Джак Алфред Бенет, 68, беше осъден на смърт в окръг Дъглас за убийството на 55-годишната си съпруга четири дни след като се ожениха на 24 юни 1989 г. Докато тя спеше, г-н Бенет я намушка повече от 100 пъти и проби лявата страна на главата й с чук.
TURPIN срещу BENNETT; и обратно. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) ТОМПСЪН, правосъдие. Habeas corpus. Butts Върховен съд. Пред съдия Милър. Това дело за habeas corpus представлява въпрос на първо впечатление в тази държава: Има ли обвиняемият право на ефективна помощ от вещо лице, което е различно от правото му на ефективна помощ от адвокат? Отговаряме на този въпрос отрицателно. Бързаме да добавим обаче, че адекватността на експертната помощ може да бъде проверена в контекста на неефективна помощ на адвокат. Джак Бенет беше осъден за убийството на жена си и осъден на смърт. Този съд потвърди присъдата и смъртната присъда на Бенет, Бенет срещу щата,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), а Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Бенет за иск. Бенет срещу Джорджия, 506 U.S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Бенет и жертвата бяха женени само четири дни, когато, докато жертвата спеше, Бенет взе нож, намушка я повече от 100 пъти и смачка черепа й с чук. Държавата теоретизира, че Бенет е убил жена си в ярост от ревност. До момента на убийството Бенет, който е на 62 години, води спокоен живот. Баща на четири дъщери, той е бил платено нает на работа, която е заемал в продължение на двадесет години, и не е имал досие за престъпления или насилие. Бенет се предаде на полицията и свободно призна, че е убил жена си. Той твърди, че съпругата му и още един са планирали да го убият и че той я е убил при самоотбрана. Въз основа на това твърдение и очевидната нестабилност на Бенет, адвокатите Кенет Кронц и Дженифър Маклауд, които бяха привлечени от Бенет, стигнаха до заключението, че имат нужда от психиатър, за да проучат защитата на невменяемостта. В предишен случай, изискващ психиатрична помощ, адвокатът използва д-р Боаз Харис. Те бяха впечатлени от д-р Харис, който беше завършил Медицинския факултет на Йейлския университет и основател на Charter Peachford Hospital в Атланта, и решиха отново да потърсят услугите му. Д-р Харис се среща с Бенет няколко пъти след ареста му и стига до заключението, че Бенет е законно луд, когато е убил жена си. Неговата диагноза: Бенет страдаше от временен психотичен епизод. Д-р Харис информира защитника за диагнозата си и добави, че множество стресови фактори са довели до психическия срив на Бенет. Д-р Харис също каза на адвоката, че Zantac, лекарство, което е било предписано на Bennett, е „важен“ допринасящ фактор. Адвокатът на защитата се срещна с д-р Харис няколко пъти. Последната среща се проведе девет месеца преди процеса. Въпреки че бяха уредени други срещи преди началото на процеса, д-р Харис се отказа. Адвокатът на защитата разговаря с д-р Харис по телефона три месеца преди процеса. И те проведоха кратък телефонен разговор с него ден преди да даде показания. Те смятаха, че свидетелството му е „свършена сделка“. В деня, когато даде показания, петък, д-р Харис пристигна в съдебната зала, изглеждайки „смъртно болен“. Той беше придружен от спътник, който го беше закарал и му помогнал да се придвижва. Д-р Харис трябваше да даде показания следобед като последният свидетел на Бенет. Преди да даде показания, д-р Харис почива три часа на дивана в кабинета на защитника, но състоянието му не се подобрява. Когато адвокатът предложи да поискат отсрочка до понеделник, д-р Харис се отказа и каза, че ще се „оттегли“, ако не даде показания този следобед. Но той увери защитника, че е подготвен и може да свидетелства. Адвокатът на защитата извика д-р Харис на свидетелската скамейка. Той беше далеч от вещото лице, което защитниците го познаваха. Дрехите му бяха разрошени; беше небрежен и небрежен. Неговото свидетелство беше най-лошият защитник, който някога е виждал: той бъркаше имена и изглеждаше ирационален; гласът му трептеше неуместно; и изражението на лицето му беше „карикатурно“. Д-р Харис свидетелства при прекия преглед, че по време на въпроса Бенет е имал временен психотичен епизод и че не е различавал доброто от грешното. Но той „зашемети“ адвоката на защитата, когато „изкриви“ идеята, че Zantac е важен фактор, допринасящ за психозата на Бенет. При кръстосания разпит д-р Харис ощетява още повече защитата. Отговорът му на няколко въпроса беше да седи безмълвен и той беше разсеян от снимки от местопрестъплението. Той продължаваше да е объркан и да лудува. Когато прокурорът попита д-р Харис какво би направил за Бенет, за да му попречи да убие отново, той отговори: „Бих му дал Tylenol, колкото е необходимо за главоболието му и бих му казал да вземе... да остане на Zantac за неговата хиатална херния. . . [и] бих го изпратил у дома с последващи грижи.“ Това предизвика смях в съдебната зала и ложата. Д-р Харис доброволно даде допълнителни вредни показания, след като прокурорът приключи с кръстосания му разпит. Колоквиумът протече по следния начин: Прокурор: Благодаря ви д-р Харис. Д-р Харис: Би ли било подходящо да направя още един коментар? Прокурор:. . . Ако искате да предложите нещо доброволно, кажете на журито каквото искате да чуят; Сигурен съм, че ще ме послушат. Д-р Харис: Това [посочване на снимка от местопрестъплението] изглежда като дело на порочен маниак. Прокурорът: Благодаря Ви докторе. Знаете кой го направи, нали, д-р Харис? Д-р Харис: Г-н Бенет. След като д-р Харис свидетелства, Кронц се обърна към Бенет и му се извини. Той вярваше, че д-р Харис е „изкормил“ защитата за лудост и е унищожил доверието в целия екип на защитата. Съответно, въпреки че „експертното“ свидетелство на д-р Харис трябваше да бъде в основата на защитата на Бенет за невменяемост, адвокатът на защитата не го спомена в заключителните аргументи. Когато защитниците се върнаха в офиса си, те научиха чрез спътника на д-р Харис, че д-р Харис страда от СПИН. В този момент те разбраха, че д-р Харис ги е измамил по отношение на способността си да свидетелства от името на Бенет. Адвокатът на защитата не представи смекчаващи психиатрични доказателства по време на наказателната фаза на процеса. И въпреки че бяха поискали обвинение за липсата на бъдеща опасност на Бенет, те не представиха доказателства в тази насока, защото се страхуваха да извикат д-р Харис отново на скамейката. Съответно първоинстанционният съд отказа да повдигне обвинение за липса на бъдеща опасност. Впоследствие адвокатът на защитата научи, че по време на процеса д-р Харис е имал СПИН деменция. Всъщност болестта му беше станала толкова тежка, че той затвори кабинета си малко преди процеса и почина шест месеца по-късно. Причината за смъртта е вирусна енцефалопатия. Бенет подаде петиция habeas corpus, в която твърди, че му е отказано правото на ефективна помощ от експерт по психично здраве, както и правото му на ефективна помощ на адвокат. На изслушването Бенет представи показанията на Кронц и Маклауд, както и на д-р Чарлз Барнет Немероф, председател на катедрата по психиатрия в Медицинското училище на университета Емори. Д-р Немероф свидетелства, че по време на убийството Бенет е претърпял кратка реактивна психоза и, вероятно, остро налудно параноидно разстройство; че Zantac е един от редицата фактори, които биха могли да допринесат за срива на Бенет; и че е малко вероятно убийството да е резултат от ярост от ревност. Той също свидетелства, че представянето на д-р Харис на процеса не е било „по никакъв начин, форма или форма, компетентно“. Съдът habeas corpus установи, че Бенет е бил лишен от правото си на справедлив процес, тъй като показанията на неговия психиатричен експерт напълно подкопават защитата му за невменяемост. Съответно habeas corpus съдът уважи молбата на Бенет, отмени присъдата и смъртната му присъда и нареди нов процес. Мимоходом съдът habeas corpus стигна до заключението, че не може да се обвинява защитник, че е поставил д-р Харис на свидетелската скамейка, без да го разпита. Държавата обжалва по дело № S98A1993. Бенет отправя насрещна жалба по дело № S98X1995, като твърди преди всичко, че habeas corpus съдът е допуснал грешка, като не е установил неефективността на защитника. Основното обжалване 1. Клаузата за надлежен процес гарантира, че на обвиняемия ще бъде даден достъп до компетентен психиатър, когато психическото състояние на ответника е под въпрос. Аке срещу Оклахома, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Но това не означава, че обвиняемият има право на ефективна помощ от психиатър в допълнение към ефективната помощ на адвокат. Напротив, обвиняемият няма право на ефективна помощ от психиатър или друг експерт. Waye срещу Murray, 884 F2d 765 (4-ти Cir. 1989) (per curiam). В Waye подсъдимият твърди, че неговият психиатър е бил неефективен, тъй като не е успял да подчертае намаления капацитет на подсъдимия в показанията си на процеса. Съдът отхвърли това искане и отбеляза: Почти винаги ще бъде възможно в случаите, включващи основните човешки емоции, да се намери един експертен свидетел, който не е съгласен с друг, и да се получи клетвена декларация в този смисъл от втория потенциален свидетел. Смятаме, че въвеждането на конституционно или процесуално правило за неефективен експертен свидетел вместо конституционния стандарт за неефективен адвокат отива по-далеч от федералните процедурни изисквания за справедлив процес и конституцията. Документ за самоличност. на 767. Други съдилища, които са разгледали този въпрос, са съгласни с Waye. Виж, например, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (ответникът няма право на ефективна помощ от експерт); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (да се позволи на психиатрите да обсъждат психиатрични показания при съпътстващо оспорване на смъртна присъда би поставило федералните съдилища в психо-правно блато и би довело до злоупотреба с хабеас процес); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (съдилищата не трябва да са склонни да се занимават с битка на експертите в преглед на „компетентността“); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (без право на ефективна помощ от психолог). В този случай съдът habeas corpus уважи петицията на Бенет, постановявайки, че показанията на д-р Харис са неефективни и лишават Бенет от справедлив процес. Същността на това решение е да се присъди habeas corpus въз основа на неефективна помощ на вещо лице. По този начин съдът habeas corpus е допуснал грешка. Уей срещу Мъри, по-горе. Насрещната жалба 2. Въпреки че ответникът няма право на ефективна помощ от вещо лице, той не е лишен от правна защита, когато вещото лице е неефективно. Както отбелязва съдът в Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Това, че няма отделно признато твърдение за неефективна помощ на вещи лица, не означава, че нестандартното представяне от психиатър по време на процеса никога не би могло да формира основата за облекчение habeas corpus. Въпреки това конституционно недостатъчното представяне трябва да бъде това на адвоката, например при получаване на психиатрични прегледи или представяне на доказателства в процеса. По този начин трябва да разгледаме психиатричната помощ на д-р Харис в рамките на неефективна помощ от адвокат. Вижте Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (въпреки че представянето на вещо лице не предоставя основание за обезщетение след присъда, доказателствата относно работата на вещо лице са от значение за установяване на неефективна помощ на съветник). Апелативните съдилища прилагат двупосочен тест, за да определят дали работата на адвоката е била неефективна, за да изисква отмяна на присъда или смъртна присъда: Първо, ответникът трябва да докаже, че работата на адвоката е била недостатъчна. Това изисква да се покаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал като „съветника“, гарантиран от Шестата поправка. Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Освен ако обвиняемият не направи и двете показания, не може да се каже, че присъдата или смъртната присъда са резултат от срив в състезателния процес, който прави резултата ненадежден. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Бенет твърди, че представянето на адвоката на защитата е недостатъчно по отношение на представянето на д-р Харис поради редица причини, включително пропуска да (1) интервюира д-р Харис и да установи психическата му годност, преди да го изправи пред съда, (2) да предупреди първоинстанционния съд, че д-р Харис е некомпетентен, (3) да поиска продължаване на фазата вина-невинност на процеса, за да осигури друга психиатрична експертна помощ, и (4) да поиска продължаване на фазата на присъдата от процеса за същото предназначение. Може би тъй като съдът habeas corpus отмени осъждането и присъдата на Бенет, той не видя необходимост да разглежда всяко едно от твърденията на Бенет, че адвокатът е бил неефективен при представянето на показанията на д-р Харис. Въпреки това, както беше отбелязано по-горе, той се обърна към първото твърдение на Бенет, като установи, че адвокатът на защитата не е бил неефективен, защото не е интервюирал д-р Харис, преди той да даде показания. В това отношение съдът habeas corpus реши, че адвокатът на защитата разумно смята, че показанията на д-р Харис са били определени въз основа на телефонния разговор с д-р Харис три месеца преди процеса и уверенията на д-р Харис по време на процеса, че той беше подготвен. Адвокатът на защитата не може да бъде обвиняван, разсъждава съдът по habeas corpus, че е бил измамен от д-р Харис. Bennett твърди, че това решение е погрешно. Не можем да се съгласим. Разумността на поведението на защитника трябва да се разглежда по време на процеса и при обстоятелствата по делото. Бери срещу щат,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Погледът назад е без значение при определянето дали адвокатът е действал разумно. Смит срещу Франсис,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Освен това има „силна презумпция“, че „поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумно професионално поведение и че всички значими решения са взети при упражняване на разумна професионална преценка“. Документ за самоличност. Адвокатът на защитата се нуждаеше от показанията на д-р Харис, за да представи своята защита. Бяха разговаряли с него по телефона само преди три месеца и той ги увери, преди да даде показания, че е подготвен и способен. Преценявайки работата на адвокатите при обстоятелствата, пред които са се изправили, и отдавайки уважение на „силната презумпция“, че адвокатите са били ефективни, ние вярваме, че доказателствата подкрепят заключението, че защитниците са действали разумно, когато са поставили д-р Харис на свидетелската скамейка, без да го разпитват допълнително . Вижте Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (адвокатът не е подготвил недостатъчно психолог, който е дал експертни показания в смекчаващите обстоятелства). Това обаче не означава, че адвокатът на защитата е действал разумно, като не е поискал продължаване, след като д-р Харис е започнал да дава показания. В края на краищата в този момент стана ясно, че въпреки предишните си уверения д-р Харис явно не е в състояние да помогне на защитата. Както отбелязва единадесетият окръжен апелативен съд в Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11-ти кръг 1992 г.), [Ние] имаме затруднения да си представим случай, в който пропускът на адвоката да предупреди първоинстанционния съд за явната неадекватност на психиатричната помощ на експерт не би нарушил правото на ответника на ефективна помощ от адвокат съгласно Шестата поправка. Съответно, ние връщаме този случай на съда habeas corpus, за да определи дали адвокатът на защитата е бил неефективен при представянето на показанията на д-р Харис, след като е станало очевидно, че той е некомпетентен, като не е потърсил продължаване да осигури помощта на друг експерт за останалата част от относно вината/невинността и наказателните фази на съдебния процес, както и всички други твърдения, но неразгледани. 3. Този съд няма да отмени решението на първоинстанционния съд по въпроси, свързани с откриването, при липса на явна злоупотреба с право на преценка. Woelper срещу Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Не откриваме явна злоупотреба с дискреционните права в отказа на habeas corpus съда да разреши откриването на медицинската документация на д-р Харис. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, за ответник. Дейвид Макдейд, окръжен прокурор, Търбърт Е. Бейкър, главен прокурор, Сюзън В. Болейн, старши помощник главен прокурор, Кристофър Л. Филипс, помощник главен прокурор, за жалбоподател. РЕШЕНИЕ ОТ 1 МАРТ 1998 Г. |
