| Джеймс Джордж Борегард-Смит е осъден австралийски изнасилвач и убиец, излежаващ доживотна присъда.
На 16 март 1978 г. журито на Върховния съд призна Борегард-Смит за виновен в убийството на деветгодишния Крейг Алън Холанд. Борегард-Смит имаше връзка със Сандра Холанд, майката на Крейг Холанд, няколко месеца преди убийството. Телата на Сандра Холанд и най-големия й син Скот бяха намерени от полицията под дървета и клони в Уудсайд. Крейг Холанд е открит заровен под дъските на семейната къща.
На 10 ноември 1992 г. Борегард-Смит е осъден на дванадесет месеца лишаване от свобода за бягство от ареста.
На 8 април 1994 г., една седмица след освобождаването му от затвора под предсрочно освобождаване, той изнасилва момиче в Cudlee Creek в Южна Австралия. На 15 ноември 1994 г. Beauregard-Smith е осъден за изнасилването и е осъден на дванадесет години затвор, по-късно намален на осем години след обжалване.
„Той е в затвора, мястото му е там“ От Андрю Даудел - Рекламодателят
8 юни 2009 г Психопатът троен убиец и изнасилвач Джеймс Джордж Борегард-Смит има „нулев шанс“ да бъде освободен условно, увери премиерът Майк Ран семейството на жертвите си. 66-годишният Борегард-Смит беше осъден за удушването на Сандра Холанд и удавянето на синовете й Крейг, 9, и Скот, 11, през 1977 г., а по-късно диагностициран от съдебни психолози като психопат. Той беше освободен условно през април 1994 г., но изнасили 21-годишна жена осем дни по-късно и оттогава е в ареста. Вчера г-н Ран каза на The Advertiser, че затворът ще остане дом на Beauregard-Smith дори след като той отговаря на условията за условно освобождаване на 25 ноември. — Борегард-Смит няма да има нулев шанс да получи моя подпис при освобождаването му. Той е там, където му е мястото. В затвора. Къде ще остане — каза г-н Ран. Г-н Ран каза, че вярва, че щатският съвет за предсрочно освобождаване няма да одобри освобождаването на тройния убиец, но каза, че ако го направи, той ще наложи вето на решението. Роднина на г-жа Холанд изпрати вчера подробно писмо до The Advertiser, както и до г-н Ран, шефа на Съвета за условно освобождаване Франсис Нелсън QC и директора на прокуратурата Стивън Паларас, QC, с искане Борегард-Смит никога да не бъде освобождаван. hayley kissel къде е тя сега
„Тъй като той заплашваше живота ми, промених името си, местих къщата няколко пъти, имам негласни телефонни номера и специални съображения в избирателния списък, всичко това, за да защитя мен и семейството ми“, се казва в писмото. „Все още се ужасявам от този човек, тъй като той е диагностициран психопат и определено ще нарани или убие някой друг, след като бъде освободен от затвора.“ Борегард-Смит поваля г-жа Холанд, на 32 г., в безсъзнание на 13 юли 1977 г., след което я удушава, когато тя му казва, че иска да прекрати връзка и да се върне при съпруга си. След това той преследва сина на г-жа Холанд, Крейг, в банята, където братът на момчето, Скот, се къпе, и удави и двете момчета. През 2000 г. съдебният психиатър Кен О'Брайън заяви, че освен ако няма „смислена намеса“. . .“, Борегард-Смит ще остане опасност за обществото, особено за жените. — Борегард-Смит няма да има нулев шанс да получи моя подпис при освобождаването му. Той е там, където му е мястото. В затвора. Къде ще остане.
R срещу BEAUREGARD-SMITH № SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 юли 2000 г.) Съдебна зала ВЪРХОВЕН СЪД НА ЮЖНА АВСТРАЛИЯ Решението на почтения съдия Уикс Слух 22.02.2000 г., 17.03.2000 г., 31.03.2000 г. Ключови думи МОЛБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПЕРИОД НЕПРОИЗВОДЯНЕ НА УСЛОВНО ПРЕДОСТАВЯНЕ -- Кандидат, осъден по едно обвинение за убийство през 1978 г. - към момента на постановяване на присъдата няма разпоредба в закона за определяне на период без право на условно освобождаване - последващо разпореждане, издадено от съда през 1989 г., когато периодът без право на условно освобождаване е фиксиран на 22 години, за да тече от датата, на която жалбоподателят е задържан за първи път - жалбоподателят освободен условно през 1994 г. - седмица или повече по-късно след освобождаването под условно освобождаване жалбоподателят е извършил повторно престъпление - по-късно осъден за едно изнасилване и две обвинения за непристойно нападение - по-нататъшно заявление до този съд за определяне на период без условно освобождаване - разглеждане на целта на периода без условно освобождаване - разглеждане на фактори, свързани с това дали трябва да бъде определен период без условно освобождаване и подходящата продължителност на този период без условно освобождаване. Разгледани материали -
Закон за наказателното право (наказания) от 1988 г., s 32; -
Correctional Services Act 1982 s 67, s 75, цитиран. -
R срещу Miller (недокладван) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione срещу кралицата [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, приложен. -
Veen срещу кралицата (№ 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R срещу Stewart (1984) 35 SASR 477; -
Кралицата срещу Бъгми (1990) 167 CLR 525; -
Кралицата срещу Шреста [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Кралицата срещу фон Айнем (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, разглеждан. Представителство Кандидат ДЖЕЙМС ДЖОРДЖ БОРЕГАРД-СМИТ:
Адвокат: MR N M VADASZ - Адвокати: NICHOLAS VADASZ Респондент Р:
Адвокат: MR S K MCEWEN - адвокати: ДИРЕКТОР НА ПУБЛИЧНОТО ПРОКУРАТУРА (SA) SCCRM-98-213 решение № [2000] SASC 220 6 юли 2000 г (Престъпник: Приложение) R срещу BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 места, където робството все още е законно
криминален Предварителен -
УИКС Дж Това е молба от Джеймс Джордж Борегард-Смит („жалбоподателят“) съгласно член 32(3) от Закон за наказателното право (наказанията). 1988 г. за заповед, определяща период без право на условно освобождаване по отношение на доживотна присъда за убийство, наложена от съдия от този съд, и присъда от дванадесет години лишаване от свобода за изнасилване, наложена от този съд, намалена от Апелативния наказателен съд на осем години в Февруари 1995 г. след обжалване на присъдата. Присъда за убийство -
На 16 март 1978 г. жалбоподателят е осъден от съдебни заседатели за убийството на Крейг Алън Холанд, дете на деветгодишна възраст на или около 13 юли 1977 г. Съдията по делото осъжда жалбоподателя на доживотен затвор. -
Изглежда, че по същото време и като част от единия инцидент жалбоподателят е убил две други жертви, майката на момчето, Сандра Холанд и неговия брат, Томас Скот Холанд. -
Жалбоподателят е имал връзка с г-жа Холанд няколко месеца преди убийството й, но очевидно в деня на убийството тя му е казала, че не иска да го вижда отново и се връща при съпруга си. Жалбоподателят я ударил по време на спор. Тя падна и изпадна в безсъзнание. След това я удуши. Синът й Крейг изтича в стаята. Жалбоподателят го завел обратно в банята, където той и брат му Скот се къпели. Той удави и двете момчета във ваната. -
Телата на г-жа Холанд и Скот Холанд бяха открити заровени под листа и клони в Уудсайд, а тялото на Крейг Холанд беше намерено под дъските на семейния дом. -
Престъпленията не са били предумишлени в смисъл, че жалбоподателят е отишъл в къщата с намерението да убие жертвите, но е ясно, че впоследствие той е формирал намерение да ги убие. Изглежда, че по време на процеса жалбоподателят отрича обвинените престъпления, но по-късно признава убийството и на трите жертви. -
На 10 ноември 1992 г. жалбоподателят е осъден и осъден на лишаване от свобода за една година за бягство от ареста. -
Към момента на произнасяне на присъдата законът не е предвиждал определянето на период без право на условно освобождаване и в този случай не е бил определен срок без право на условно освобождаване. -
На 15 септември 1989 г. Върховният съд издава заповед за определяне на период без условно освобождаване. Този период е определен на 22 години, за да тече от 16 юли 1977 г., датата, на която жалбоподателят е задържан за първи път. -
На 6 май 1993 г. жалбоподателят е освободен под домашен арест до условно освобождаване. -
Жалбоподателят е освободен условно предсрочно на 1 април 1994 г., като е имал предимствата на различни опрощавания за добро поведение, докато е бил в затвора. Срокът на условното освобождаване беше фиксиран на десет години, за да изтече на 31 март 2004 г., период, препоръчан на губернатора съгласно предишния s 66 (3) от Закон за поправителните служби 1982 г. Предишни присъди -
Преди осъждането на жалбоподателя за убийство той е имал редица присъди, главно за престъпления, свързани с нечестност, но повечето от тях предхождат с дълъг период от време престъплението убийство, посочено по-горе в тези причини. Присъда за изнасилване -
На 15 ноември 1994 г. жалбоподателят е осъден по едно обвинение за изнасилване и две обвинения за непристойно нападение. Престъпленията са извършени в Cuddly Creek на 8 април 1994 г., около седмица след условното освобождаване на жалбоподателя. -
При произнасянето на присъдата във връзка с обвиненията за изнасилване и непристойно нападение, съдията, постановил присъдата, каза, че жалбоподателят е отвел жертвата в отдалечен район и я е подложил на поредица от насилствени действия. Осъденият съдия каза на жалбоподателя: — Съвсем очевидно действията ви са били предумишлени. Вашето поведение показва, че сте човек, способен на насилие. Агонията и травмата, които младата дама е претърпяла, са очевидни през дългия период, в който тя дава показанията си. Напълно невъзможно е да се оцени вредата, причинена от вашите жестоки действия. -
На 25 ноември 1994 г. жалбоподателят е осъден по обвинението за изнасилване на основна присъда от дванадесет години лишаване от свобода. По обвинението за непристойно нападение той беше осъден без наказание. След обжалване присъдата по отношение на присъдата за изнасилване беше намалена на осем години. Тъй като беше включена доживотна присъда за убийство, съдията от окръжния съд, който наложи присъда по отношение на присъдите за изнасилване и непристойно нападение, отказа да определи период без право на условно освобождаване по отношение на тези престъпления, оставяйки въпроса на този съд за решаване. Заявление за определяне на период без условно освобождаване -
Раздел 75 от Закон за поправителните служби 1982 действа за отмяна на условното освобождаване по отношение на доживотната присъда за убийство от налагането на присъда за престъпленията на изнасилване и непристойно нападение. Тъй като сега няма в сила период без условно освобождаване, жалбоподателят подава молба съгласно раздел 32 (3) от Закон за наказателното право (наказанията). за период без условно освобождаване, който трябва да бъде фиксиран. Подраздели 32(3) и (5) са в следния смисъл: „(3) Когато затворник изтърпява присъда лишаване от свобода, но не е обект на съществуващ период без условно освобождаване, съдът, постановил присъдата, може, при спазване на параграф (5), да определи период без условно освобождаване по молба на затворника. ..' -
Подраздел (5) също е от значение за този въпрос. То е в следните условия: „(5) Горните разпоредби са предмет на следните квалификации: (а) - (б) ... (c) съдът може със заповед да откаже да определи период без право на условно освобождаване по отношение на лице, осъдено на лишаване от свобода, ако съдът е на мнение, че би било неуместно да се определи такъв период поради: (i) тежестта на престъплението или обстоятелствата около престъплението; или (ii) свидетелството за съдимост на лицето; или (iii) поведението на лицето по време на предишен период на условно освобождаване; или (iv) всяко друго обстоятелство.“ -
В подточка (10) „осъждащият съд“ се дефинира като означаващ, че когато затворникът подлежи на няколко присъди лишаване от свобода, наложени от съдилища с различна юрисдикция, съдът с най-висока юрисдикция е съдът, постановяващ присъдата. Психиатрични и психологически доклади -
Съдът получи като доказателства доклади от съответно 23 ноември 1998 г. и 8 януари 1999 г., изготвени от д-р К. П. О'Брайън, психиатър-консултант, и изслуша показанията на д-р О'Брайън във връзка с неговите доклади. -
В доклада от 23 ноември 1998 г. д-р О'Брайън каза: „Г-н Beauregard-Smith не страда от никаква форма на активно психично заболяване под формата на психоза (скъсване с реалността) или разстройство на мисленето. Той не страда от клинична депресия, необичайно ниво на тревожност или каквото и да е очевидно когнитивно увреждане. Вероятно той страда от разстройство на личността и по същество тази диагноза е поставена на базата на надлъжното му досие и очевидната му неспособност (като много затворници) да се възползва и да се възползва от опита на лишаването от свобода... Изглежда, че темите, свързани с контролът и ранното задоволяване на неговите нужди, особено сексуални, доминираха по време на предишното му освобождаване и може да са важни фактори, които все още трябва да се вземат предвид от проверяващите органи...“ -
Д-р О'Брайън продължи доклада си, както следва: „Г-н Борегард-Смит продължава да бъде доста загадъчен човек. Както винаги, той се представя доста добре и доколкото ми е известно, институционалното му досие отново е образцово. За разлика от това криминалното му досие е обезпокоително и предполага склонност към внезапни и значително агресивни действия от, макар и не изключително, сексуално естество. Той не страда от формално психично заболяване, но е много вероятно, въз основа на историята на живота му, че страда от разстройство на личността със значителни антисоциални характеристики. Той може да оправдае диагнозата антисоциално разстройство на личността или дори това на психопат или сексуален психопат. -
Д-р О'Брайън каза обаче, че донякъде не би искал да потвърди диагноза психопат или сексуален психопат (с всичките му последици) без скорошно и задълбочено психологическо изследване. Той продължи: „Резултатите от такова тестване, заедно с клиничния психиатричен преглед, може да дадат някои по-категорични насоки за истинската личност на този човек и, косвено, свързаните с това рискове, ако той бъде освободен. Бих бил готов да го преоценя отново, след като това тестване приключи и резултатите са налични. -
Впоследствие психологическите тестове бяха предприети от г-н Джон Бел, старши клиничен психолог от Службата за съдебномедицинска медицина на Южна Австралия. Г-н Бел посочи, че „последствие от диагнозата психопатия е, че малко техники за интервенция са постигнали голям успех в насърчаването на значителна терапевтична промяна при такива индивиди“. Г-н Бел каза, че не е знаел за такава намеса, налична в този щат. -
Второто заключение, на което се позовава г-н Бел, е, че г-н Beauregard-Smith ще изисква интензивна интервенция един към един, ако се появят подходящи интервенции, вместо използването на групи. Той каза: „Ще има изискване той да бъде интензивно и цялостно оценен преди това, като изискването за преглед и данните за резултатите се наблюдават. Последствията от оценките на други профили, по-специално силната тенденция да създава положително впечатление за себе си, може да доведе до това, че всяка такава оценка е невалидна и за да не се случи това [sic], ще се наложи г-н Beauregard-Smith да се промени обичайният стил, който присъства от ранно детство. -
Г-н Бел завърши доклада си по следния начин: Имайки предвид същото съображение, всяко съображение за бъдещи условия за предсрочно освобождаване, което с уважение препоръчвам да не се обмисля, докато не бъде извършена такава последователна рехабилитационна промяна, трябва да бъде строго наблюдавано, като се изисква допълнително потвърждение за всички изявления, които г-н Борегард-Смит прави по отношение на важни фактори като неговото положение на работа, формиране на взаимоотношения, приятелски групи, настаняване и дейности.“ -
В последвалия си доклад от 8 януари 1999 г. д-р О'Брайън обсъжда някои аспекти от доклада на г-н Бел. Той посочи, че г-н Бел, като част от своята оценка, е използвал широко приети и стандартизирани измервания на личността. Той каза: „Получаването и тълкуването на съпътстваща информация е важна част от процеса при извършване на ... [оценка на личността].“ -
Той продължи: „Както г-н Бел посочи, г-н Борегард-Смит е получил резултат, който е над граничното ниво за диагностициране на психопатия. С други думи, в резултат на данните от тестовете се потвърждава диагнозата психопатия. -
В своя доклад от 8 януари 1999 г. под заглавието „Дискусия“ д-р О'Брайън каза: „Като се има предвид предишното криминално минало и антисоциалното поведение на г-н Beauregard-Smith, заедно с последната му присъда (която той отрича) и съчетано с резултатите от психологически тестове, диагнозата психопатия, с всичките й последици, според мен е, установено.' -
На четвърта страница от своя доклад д-р О'Брайън продължи: „Независимо от подобрението, което може да е направено през последните години, моето мнение е, че поне някои от характеристиките на психопатията все още остават относително непроменени. Следователно той [г-н Борегард-Смит] ще остане изложен на риск, на някакво ниво за общността, независимо от неговите протести за противното. За съжаление, като се има предвид естеството на психопатията, има малко успокояваща информация нито в клиничната практика, нито в литературата, че психиатричната/психологическа намеса ще промени съществено тази ситуация. Съществува професионално мнение, което вярва, че с течение на времето и възрастта се натрупва известна степен на съзряване (и подразбираща се стабилност). Предвид факта, че г-н Борегард-Смит е извършил повторно престъпление малко след завръщането си в общността след много години в затвора, трудно е да се избегне заключението, че той не е спечелил особено от това преживяване. -
Доклад от 12 ноември 1999 г. от д-р Брус Уестмор, съдебен психиатър, който практикува в Сидни, също беше приет като доказателство. -
Д-р Уестмор смята, че най-надеждната предварителна диагноза, която може да бъде предложена за г-н Борегард-Смит, е, че той страда от тежко разстройство на личността от антисоциален тип. -
Д-р Уестмор каза: „Възрастта на този човек, скорошното му престъпление, продължителността, през която е извършвал престъпления, естеството и тежестта на предишните му престъпления, особено убийствата, са все фактори, които според мен показват, че г-н Борегард-Смит представлява постоянен риск за общност в най-лошия и в най-добрия неизвестен риск за общността. Според мен не може да се отговори къде точно се намира той в този спектър, главно защото той не е имал достъп до необходимите психиатрични и психологически лечения и оценки, за да разбере по-цялостно неговата сложна психология. Докато това стане, той остава, както д-р О'Брайън съобщава през ноември 1998 г., 'доста загадъчен човек'. Рисковете за общността не могат да бъдат изключени в момента, въпреки че бих се съгласил с мненията, изразени от д-р О'Брайън, г-н Бел и комисията за условно освобождаване, че ако той трябва да бъде освободен, той се нуждае от опит с психологически и психиатрични оценки и терапия, това, за да даде възможност на специалистите по психично здраве да стигнат до окончателна диагноза за него и да видят какво въздействие може да има лечението върху него. Не бих препоръчал г-н Beauregard-Smith да бъде освободен под условно предсрочно освобождаване в момента, освен ако не е правилно, че има резервни правни механизми, достъпни например за Съвета за предсрочно освобождаване, за да продължи задържането му, ако стане ясно след подходящи оценки и терапия, че той остават постоянен и вероятно дългосрочен риск за общността. Г-н Beauregard-Smith може да се наложи да приеме, че последната психиатрична препоръка е той никога да не бъде освобождаван, ако се смята, че той представлява неприемлив риск за обществото. Ако обаче има такива резервни механизми, тогава бих препоръчал той да бъде обмислен за период без условно освобождаване. Това ще му позволи да се премести в среда, където разбирам, че може да има по-голям достъп до подходящи текущи оценки. Също така съм доста несигурен как всякакви вътрешни психологически промени, които могат да настъпят в този човек, ще бъдат надеждно оценени. Малко вероятно е да се наблюдават значителни клинични промени. Психологическите тестове могат да бъдат полезни като част от тази надлъжна оценка. Поради много сериозното естество на предишното му поведение, несигурността относно текущото му психологическо състояние и същата несигурност относно продължаващия риск, който представлява за общността, бих препоръчал такива оценки и лечения да останат в сила поне две години и евентуално повече време. Трудно е да бъдем по-точни относно времето, необходимо за извършване на тази оценка, тъй като много ще зависи от това колко често той може да бъде посещаван от терапевти, какви лечебни услуги и съоръжения му се предлагат в общ смисъл и какъв напредък, ако има такъв, той прави по време на тези лечения. Доказателствата на д-р О'Брайън -
Д-р О'Брайън даде показания. В хода на кръстосания разпит от адвоката на жалбоподателя се предполага, че типът разстройство на личността, което жалбоподателят има, може да подлежи на терапевтична интервенция. Д-р О'Брайън отговори, че ако се прегледа световната литература за интервенция или терапия по отношение на разстройства на личността, това не е много успокояващо. Д-р О'Брайън беше попитан каква намеса е имало през последните години, за да се види какво може да се направи за кандидата. Той посочи, че доколкото му е известно, това, което е било предоставено на жалбоподателя от отдела за поправителни услуги, са били курсове, занимаващи се например с управление на гнева и осъзнаване на жертвите. Освен това жалбоподателят е бил нает в затвора и около затвора по различни професии като кухня, боядисване, пране, магазин за ботуши и т.н. местата за индустриална терапия са били, те не са стигнали до същността на въпроса, който е дефицит в личността на жалбоподателя, който постоянно го е вкарвал в конфликти за продължителен период от време. Д-р О'Брайън каза, че освен ако няма смислена намеса в тази област и промяната може да бъде валидирана, нищо наистина няма да се промени. -
На д-р О'Брайън беше казано, че има голям брой затворници, които биха били диагностицирани като страдащи от личностни разстройства. В отговор той посочи, че това е така, но не е уникално за Южна Австралия. Това е положението в почти всяка британска затворническа система. Той каза, че трудностите при предоставянето на програми за хора с разстройства на личността са толкова свързани с науката и валидирането на всяка интервенция, колкото и с ресурсите. Той каза, че 90 процента от хората в конвенционален затвор вероятно биха привлекли диагнозата на разстройство на личността от един или друг вид. Той каза, че приспособяването на тези хора би означавало да се извърши значителна и голяма промяна в институционалното мислене и програми, силно подкрепени от правителството, за да се опита и експериментира с интервенция, която може или не може след време да бъде успешна. Той каза, че това ще бъде изключително скъпа програма, но лично той силно би приветствал желанието да експериментира със създаването на пробни програми от такова естество. За съжаление, към днешна дата такива програми не съществуват, дори и на пробно ниво. -
Д-р О'Брайън каза, че е имало дискусии по темата и той е бил член на две комисии, създадени през последните 12 години, за да се справят с проблемите. Тези комисии гледаха да създадат звена за специални грижи или поведенчески звена, които да се занимават с конкретни индивиди, независимо дали лица със значителен сексуален проблем или проблем с гнева, или проблем с наркотиците. Тези усилия досега не са постигнали окончателен резултат по отношение на създадените специални програми. Д-р О'Брайън каза, че не говори за курсове за информиране на жертвите или курсове за управление на гнева, а за конкретни програми, може би в специална част на затвора, които ще се провеждат за такива цели. Той се позова на вида терапевтична общност, където може би ще подберете ръчно определен брой затворници и където ще обучите поправителен персонал и ще използвате, най-вероятно, институционални психолози, за да управлявате такива програми. Той каза, че не знае за планове в тази насока. -
Д-р О'Брайън се съгласи, че най-малкото трябва да има програма за предварително освобождаване, изпълнена по отношение на жалбоподателя. Тази програма ще бъде в очакване кандидатът да бъде пуснат обратно в общността. Такава програма в момента не съществува. Той каза, че програмата, която ще има предвид, първо ще бъде да се потърси от Департамента на изправителните служби дали са готови да финансират и подкрепят редица професионалисти, които имат необходимото обучение и опит да извършват ежедневни оценки и интервенции на някой като кандидатът. Той каза, че при разработването на такава програма те ще трябва да вземат предвид гледните точки на експерти и колеги междудържавно и по света. Те трябва да са запознати със световната литература и какво може или не може да работи. Ясно е, че ще има последици за ресурсите. Такава програма ще бъде експериментална по природа и ще трябва да бъде изпробвана със съгласувани измервания. -
Д-р О'Брайън се съгласи, че ролята на основната медицина и психиатрия в управлението на разстройствата на личността е ограничена. Той каза, че би било сериозна грешка да се медицински понятието разстройство на личността и да се предполага, че е прерогатив на медицинската професия да има някаква форма на интервенция. Той каза, че това е проблем на обществото и че трябва да се реши от обществото по отношение на това какво правите с хората с разстройство на личността в затвора в края на присъдата им. Държиш ли ги вътре или ги пускаш навън? Той каза, че това е целта на Съвета за условно освобождаване. -
Д-р О'Брайън даде показания относно антисоциалните разстройства на личността, както следва: „В. Споменахте общо мнение, че антисоциалните разстройства на личността са склонни да намаляват или намаляват с възрастта. Това подходящ начин ли е да се изразя. A Казах, че има мнение, че с течение на времето и стареенето феноменът на прегаряне е описан, но след това дадох някои - изразих някои резерви относно приемането на това напълно. Q Не се прилага във всеки случай. A Не, но съществува като изглед. Q Като цяло, хората с антисоциални разстройства на личността омекват и се променят с времето. A Има мнение, че някои го правят. В. Не казвате, че г-н Борегард-Смит не попада в тази категория, нали? A Наистина не мога да направя коментар. Не знам дали той попада в тази категория или не. Знам само, че след дълги години в затвора той извърши повторно престъпление веднага щом оковите на надзора бяха отслабени, а това не ми вдъхва голяма доза увереност. В. Отново, при обстоятелства, при които помощта, която смятам, че вие и други сте определили, че той се нуждае, просто не е предоставена. A Не е предоставено, но човек не знае, че дори и да е било предоставено, дали това би било достатъчно, за да го направи по-безопасен за общността. Това е въпрос без отговор в момента. -
След това на д-р О'Брайън бяха зададени някои допълнителни въпроси относно програмите за предварително пускане, които могат да бъдат въведени в момента. Той каза, че на просто ниво ще трябва да има програми, занимаващи се с управление на гнева, осъзнаване на жертвата и съпричастност към жертвата. Всички тези програми ще трябва да бъдат предприети отново. Ако той ръководеше тези програми, д-р О'Брайън посочи, че би искал да знае кой всъщност провежда курсовете и какво ниво на обучение и опит и надзор може да са имали тези лица. След това, заедно с опитни съдебни колеги, както в психологията, така и в психиатрията, щеше да потърси това, което изглеждаше като най-доброто доказателство, достъпно в световен мащаб за значими интервенции. Ще е необходимо финансиране от правителството. Такива курсове не могат да бъдат финансирани от настоящия бюджет на Департамента за корективни служби. Ще има проблем с преместването на затворниците в институция, където се провеждат съответните курсове. -
След това д-р О'Брайън беше попитан за програмите след освобождаването. Той каза, че смята, че тези програми се основават на програмите за предварително пускане и тяхната ефикасност. Той дори нямаше да обмисля програми след освобождаването, докато не разполагаше с всички доказателства, че програмите преди освобождаването наистина са направили нещо полезно. В случай на програми след освобождаването трябва да има много строг надзор, тъй като външната структура, която съществува в затвора, тогава ще изчезне. Той продължи: „... това, което знаем за г-н Борегард-Смит е, че той се справя много добре в затвора, така че наистина не можете да правите никакви надеждни прогнози за г-н Борегард-Смит относно неговия опит в затвора, защото е еднакво добър. Отвън г-н Борегард-Смит е проблемът, той не е в затвора и това е трудността с прогнозите. Други свидетели -
Г-н Vadasz, като адвокат, който се явява на жалбоподателя, извиква г-н A W Patterson, бивш управител на Mobilong Gaol, за да даде показания. Г-н Патерсън говори за доброто поведение на жалбоподателя, докато е бил в затвора в този затвор. Той беше много по-възрастен от обикновения затворник и от възрастта си успя да упражни значително влияние за доброто сред затворниците в затвора. -
Следващият свидетел, призован от г-н Vadasz, е г-н G S Glanville. Г-н Glanville се среща с жалбоподателя за първи път през или около 1988 г. по времето, когато той, г-н Glanville, е бил секретар на Консултативния съвет на корективните служби и чрез този орган той се среща с жалбоподателя. Консултативният съвет за корекционни услуги беше благотворителна организация. -
През или около 1992 г. жалбоподателят идва да заеме центъра за предварително освобождаване в Нортфийлд, известен като „The Cottages“. Докато е бил в този център, жалбоподателят е бил пуснат в общността в деня на освобождаване. -
Докато живееше в „The Cottages“, жалбоподателят хвана автобус до града и отиде в офиса на Offenders Aid Rehabilitation Service, намиращ се на Halifax Street, Adelaide. На този етап той беше на свободен ден и беше свободен да поеме подходяща работа. Тези договорености започват в началото на 1993 г. През това време жалбоподателят прекарва време с г-н Glanville. Те говориха за нещата, които трябва да се направят, за да се научат да се вписват отново в обществото. Впоследствие получава работа като помощник на камион за доставка, който се занимава със събиране на дарения и разнасяне на легла и друго имущество на хора в нужда. Нито една от тези дейности не е била контролирана от служители на затвора. -
На 6 май 1993 г. жалбоподателят е освободен под домашен арест и по това време живее на пълен работен ден с тогавашната си съпруга. Този път г-н Glanville каза, че е имал известен контакт с жалбоподателя, но не много. -
Впоследствие жалбоподателят напуска Службата за помощ и рехабилитация на правонарушители и получава платена позиция на пълен работен ден в St Vincent de Paul. При тази работа той не е бил контролиран от служител на поправителните служби. -
Следващият свидетел, призован от г-н Vadasz, е г-жа J. A. Townsend, социален работник, нает от отдела за изправителни служби. Г-жа Townsend управляваше досието на г-н Beauregard-Smith, докато беше в трудовия затвор Yatala, а също и докато той беше обитател на „The Cottages“ в Northfield. -
На въпрос какво лечение е било предоставено на жалбоподателя по време на освобождаването му от домашен арест през май 1993 г., г-жа Таунсенд отговори, че не вярва, че е било предоставено каквото и да е лечение в периода от май 1993 г. до ареста на жалбоподателя през април 1994 г. След осъждането му през 1994 г. жалбоподателят е участвал в програмата за овладяване на гнева, програмата за домашно насилие и програмата за информиране на жертвите. Всъщност има шест основни програми, включително наркотици и алкохол, когнитивни умения и грамотност и смятане в допълнение към тези, които г-жа Таунсенд вече спомена. Кандидатът е бил доброволен участник в програмите, които е посещавал. Освен това има текуща програма, занимаваща се предимно със социални умения. Кандидатът е участвал и в тази програма. -
Г-жа Таунсенд беше попитана дали акцентът се е променил при обстоятелства, при които лице, излежаващо доживотна присъда, няма период без право на условно освобождаване, за разлика от някой, който има дата на освобождаване, за която Отделът на поправителните служби може да работи. Нейният отговор беше, че с програмите за освобождаване хората не могат да получат класификация с ниска степен на сигурност, ако нямат определен период без условно освобождаване, така че не могат да отидат в затвор с ниска степен на сигурност като Cadell или „The Cottages“. Освен това тя беше попитана дали има определена програма в затворническата система, започваща с по-висока класификация за сигурност и продължаваща напред. Нейното обяснение беше, че за хората, които са получили период без условно освобождаване, има план, който комисията за оценка на затворниците ще разработи във връзка с времето, което човек трябва да прекара в определен затвор или център за предварително освобождаване. -
Г-жа Таунсенд каза, че тъй като жалбоподателят не е имал план за присъда. Жалбоподателят трябва да остане в затвора Мобилонг, докато не бъде определен период без условно освобождаване. -
Г-жа Таунсенд каза, че са получени положителни коментари във връзка с работата на жалбоподателя с минимален личен надзор в кухнята, пекарната, магазина за ботуши, тухларната, градините, магазина за дрехи и много други области. -
След това г-жа Townsend даде следните показания: „В Като се има предвид участието ви в г-н Beauregard-Smith и познанията ви за системата в Mobilong, можете ли да кажете дали има или не някакво поле за по-нататъшно развитие, полезно поле за по-нататъшно развитие, лично развитие, за г-н Beauregard-Smith в рамките Мобилонг. A Освен че му предлагаме психиатър и психолог, нямаме много по-нататъшно личностно развитие в затвора със средна степен на сигурност. Q Като негов социален работник бихте ли искали да видите изпълнението на план за присъда. A Да - в затвор с ниска степен на сигурност. Q Да. сериен убиец, който е бил клоун
A Да. В. Смятате ли, че неговото собствено развитие ще се възползва от план за присъда? A По отношение на ресоциализацията, да, вярвам, че е така. В. Мислиш ли, че той би реагирал на подобно развитие? A Вярвам, че е така. -
При кръстосан разпит от адвоката на директора на прокуратурата се случи следният обмен: „В. Правилно ли ви разбирам, че единственият начин един затворник да влезе в центъра за предварително освобождаване е да му бъде определен период без условно освобождаване. A Точно така. В. Те отговарят на условията за център за предварително освобождаване през последните 12 месеца от присъдата си. A Технически, да. Q Може да се разтегне малко, разбирам това. A Да. Q Без да имат зададен период без условно освобождаване, те не могат да бъдат разгледани за център за предварително освобождаване. A Точно така. -
Следващият свидетел, призован от г-н Vadasz, е г-жа Jeannette Padman, старши социален работник в затвора Mobilong. Едно от задълженията на г-жа Падман е да управлява програми от различни видове, включително програми за наркотици и алкохол, програма за информираност на жертвите, програма за управление на гнева и програма за домашно насилие. Г-жа Падман каза, че ще води индивидуална програма с хора, които не са подходящи да участват в групови програми. Програмите обаче обикновено се изпълняват в групи. Приблизителното им присъствие варира от около 3 до около 15 души. Тези програми следват фиксирана учебна програма, но от време на време се правят промени. -
Във връзка с жалбоподателя са били проведени редица програми, но те са били провеждани по-скоро групово, отколкото индивидуално. -
На г-жа Padman беше съобщено, че при сегашното състояние на нещата жалбоподателят не може да излезе от средна степен на сигурност. Тя се съгласи, че това е така и че без период без право на условно освобождаване, от съображения за сигурност, би било много глупаво да се постави дадено лице под по-ниска степен на сигурност, ако то няма да се възползва от датата на освобождаване. Такова нещо не се случва. Г-жа Padman беше попитана дали това означава, че някои програми за ресоциализация просто не са достъпни за кандидата на този етап. Тя отговори, че е много трудно да ресоциализираш някого, „когато нямаш външен човек“. Тя каза, че не са имали възможност действително да изведат някого извън затвора и че затворът нито е проектиран, нито има персонал за това. -
В хода на показанията на г-жа Падман се случи следният разговор с адвоката: „В Като ръководител на екипа за интервенция и старши социален работник, ако г-н Борегард-Смит можеше да напредне, с други думи, ако му беше даден период без условно освобождаване, бихте ли участвали в планирането на по-нататъшни рехабилитационни програми за него. A. Бих участвал, но комисията за оценка на затворниците щеше да участва повече. Те са екип, специализиран в разглеждането на цял набор от неща за рехабилитация. Q Какви хора участват в екипа за оценка на затворниците. А. Хората, които действително го разглеждат добре, преди дори да тръгне, преди цялата хартиена работа, която е свършена; старши социални работници по оценка и психолози в отдела. Хората, които седят в екипа, варират от представител на Обществените поправки, представител на аборигенската общност, представител на затворническата система, представители на зоната за информираност на жертвите, жертви на престъпления, полицията, това е цял набор от хора които участват в комисията за оценка на затворниците и са подчинени на министъра, така че не са пряко отговорни пред системата на затворите, така че имат по-големи правомощия. -
При кръстосания разпит на г-жа Падман се случи следният разговор: „В. Но разбирам ли ви да казвате, че има пречка за завършване на програма за ресоциализация в това, че човек не може да влезе в ниска сигурност, докато не е насрочена дата за освобождаване. A Това е правилно. Би било много глупаво от страна на затворническата система да постави човек в режим с ниска степен на сигурност, освен ако няма определена дата за освобождаване, защото той представлява риск за сигурността и има много хора, които се хващат в тази зона. Искам да кажа, че хората без дъно, както ги наричаме, са едни от тях, но и човекът, който е необходим за депортиране, е друг, много глупаво би било да ги поставим в ниска охрана. Q Под хора без дъно имате предвид хора без - A Без период без право на условно освобождаване. Q Това препятствие, че те не могат да преминат към ниска степен на сигурност, докато не им е зададен период без условно освобождаване, искам да ви попитам дали знаете дали това е въпрос на закон, или наредба, или политика, или практика. О: В момента това е политика, защото имахме някои проблеми, които за съжаление се отразиха върху много неща. Не е закон, не. В. Така че всъщност и аз не предполагам, че вие лично казвате това, но от името на отделите, вие наистина уведомявате съда, че ситуацията се свежда до следното: докато негова чест не даде на този човек период без условно освобождаване, има ограничено количество рехабилитация, която Отделът може да направи. A Това е правилно. Рехабилитацията също зависи от способността му действително да има достъп до зоните с много по-ниска сигурност. Сега това може да бъде и поведението му в затвора; ако човек бяга редовно, способността му за достъп до по-ниска сигурност ще бъде сведена до минимум. Така че има и някои други фактори, но този конкретен фактор е от първостепенно значение, няма начин той да се движи никъде, освен със средна степен на сигурност. -
На г-жа Падман беше съобщено, че д-р О'Брайън казва, че по отношение на оценката на ползата от програмите за поведението на кандидата, оценката им в затвора е едно, оценката и прогнозирането за поведението му извън затвора е друго. Г-жа Падман отговори, като каза, че вътре в затвора е напълно различен свят от този извън затвора. С дълга програма за рехабилитация е възможно да имате някаква представа, при ниска степен на сигурност, какво би било поведението на човек отвън. Признавам, че има различен свят извън затвора и много хора имат проблеми с външния свят, които не се случват в затвора. -
При повторен разпит г-н Vadasz попита дали с изключение на една или две програми, разработени наскоро от г-н Kernot, затворнически психолог, жалбоподателят е изчерпал настоящите рехабилитационни програми, достъпни за него. Г-жа Падман отговори, като каза, че има индивидуални индивидуални програми, които могат да се провеждат от общ психолог в района. Много от съдебните психолози в системата на затворите са работили много с хора, които имат разстройства на личността. Тя каза, че ако г-н О'Брайън (психиатърът-консултант, споменат по-рано в тези причини) иска обширна програма, която смята, че е по-добра за личностно разстройство, за да промени поведението, такава програма може да бъде стартирана в Mobilong Gaol и да продължи в цялата система. с наличните психолози. Г-жа Падман каза, че не са направили това, защото не е имало индикация, че жалбоподателят ще бъде освободен от затвора. Тя каза, че чакат някаква насока и това е определянето на период без условно освобождаване. -
Приемам показанията на д-р О'Брайън и другите свидетели, на които се позовах. Пуснете в общността 12 тъмни дни на серийни убийци с кислород
-
Определянето на период без условно освобождаване е първата стъпка в процеса, който води до евентуално освобождаване на затворник в общността. Дали да бъде определен период без условно освобождаване или не, е въпрос на преценка от страна на съответния съдия. Той или тя не трябва да определя период, въпреки че нищо не пречи на кандидата да подава молба от време на време. След като бъде определен период без условно освобождаване, затворникът може да подаде молба до Съвета за условно освобождаване за условно освобождаване: s 67 (1) от Закон за поправителните служби 1982. Молбата за условно освобождаване не може да бъде подадена повече от шест месеца преди изтичането на периода без условно освобождаване, определен по отношение на присъдата на затворника: s 67(3). Заявлението се разглежда подробно, като се вземат предвид различни критерии, посочени в раздел 67. На Съвета за условно освобождаване е дадена преценка относно препоръката за освобождаване: раздел 67(6). Условно освобождаване става само когато е препоръчано от Съвета за условно освобождаване и одобрено от управителя. Губернаторът ще действа според съвета на Изпълнителния съвет по въпроса - всъщност съвета на кабинета. -
Трябва да се отбележи, че освобождаването при условно освобождаване не зависи изцяло от съдията при определянето на период без условно освобождаване; Съветът за предсрочно освобождаване и правителството на деня играят важна роля по въпроса. Комисията за условно освобождаване има независима роля да препоръчва условно освобождаване, въпреки че се изисква да вземе предвид всички съответни забележки, направени от съда при постановяване на присъдата. Срок без условно освобождаване – общи принципи -
Присъдата трябва да бъде подходяща и пропорционална на въпросното престъпление. Превантивното задържане, като такова, няма роля в нашата система - така че да доведе до налагане на присъда, надхвърляща това, което е подходящо за престъплението - просто в опит да се защити обществото. От друга страна, Закон за наказателното право (наказанията). ясно изисква защитата на обществото да бъде взета предвид при достигането на пакет от присъди, който е подходящ за съответната престъпност: Veen срещу кралицата (№ 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 на 472 на Мейсън Си Джей и Бренан, Доусън и Тухи Джей Джей. -
в Р срещу Стюарт (1984) 35 SASR 477, King CJ излага редица въпроси, които са от значение за определянето на период без условно освобождаване. Той каза на стр. 477: Първият въпрос, който мисля, че съдията трябва да си зададе при молба от този вид, е: какво е минималното време, което затворникът трябва да прекара в затвора, за да удовлетвори наказателните, възпиращите и превантивните цели на наказанието? Убийството е умишлено отнемане на човешки живот и се счита за най-тежкото престъпление, известно на наказателното право. Всяко време, което лице, осъдено за убийство, трябва да прекара в затвора, трябва да бъде пропорционално на тежестта на това престъпление. -
По-нататък той продължи на стр. 479: След като разгледах какъв е минималният срок на лишаване от свобода, който се изисква, за да се постигнат наказателните и защитните цели на наказанието, трябва да обмисля дали условното освобождаване е подходящо на други основания. Това включва разглеждане на вероятността кандидатът да отговори на условно освобождаване. Трябва да обмисля какви са перспективите за неговата реабилитация чрез условно освобождаване и какви изгледи има той да спазва условията на условното освобождаване, да отговаря на тях и да води добър и полезен живот в резултат на това. -
Тези пасажи от присъдата на King CJ в Р срещу Стюарт нямат за цел да изчерпят обсъждания предмет, въпреки че повдигат основните въпроси, на които съдията трябва да обърне внимание. Освен това изглежда, че съображенията, които съдията по присъдата трябва да вземе предвид, когато определя период без право на условно освобождаване, ще бъдат същите като тези, приложими за определяне на основна присъда. Въпреки това тежестта, която трябва да се придаде на тези фактори, и начинът, по който те са уместни, ще се различават поради различните цели, приложими за всяка функция: Кралицата срещу Бъгми [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, на Mason CJ и McHugh J на стр. 531. -
Целите на определянето на период без условно освобождаване бяха обсъдени от Върховния съд през Кралицата срещу Шреста [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 на стр. 67: „Основната теория на системата за предсрочно освобождаване е, че независимо от това, че присъдата лишаване от свобода е подходящото наказание за конкретното престъпление при всички обстоятелства по делото, съображенията за смекчаване и реабилитация могат да направят ненужно или дори нежелателно цялото от тази присъда действително следва да бъде изтърпяна в ареста“. -
По-късно мнозинството от съда каза на стр. 68: Фактът, че съображенията за смекчаване и реабилитация обикновено намират решение затворник да бъде освободен под предсрочно освобождаване, не означава, че те са единствените съображения, които са от значение за въпроса (за съдията, който издава присъдата) дали осъденото лице трябва да отговаря на условията за освобождаване под условно освобождаване в бъдеще време или на последващ въпрос (за органа за условно освобождаване) дали затворникът трябва действително да бъде освободен. Всички съображения, които са от значение за процеса на постановяване на присъдата, включително предшестващи факти, наказуемост, наказание и възпиране, са от значение както на етапа, когато съдията по присъдата обмисля дали е подходящо или неподходящо осъденото лице да отговаря на условията за условно освобождаване в бъдеще време и на следващия етап, когато органът за условно освобождаване обмисля дали затворникът действително трябва да бъде освободен под условно освобождаване на или след това време. По този начин, в Сила срещу кралицата , Barwick CJ, Menzies, Stephen and Mason JJ обърнаха внимание на факта, че законодателното намерение, което трябваше да се разбере от условията на законодателството за условно освобождаване, приложимо в този случай, беше да се предвиди възможно смекчаване на наказанието на затворника само когато етапът е настъпил достигнат, когато „затворникът е излежал минималното време, което съдията определя, че правосъдието изисква да излежи, като се вземат предвид всички обстоятелства на неговото престъпление“. Този подход е последователно приеман в последващи дела в този съд. С изключение на случаите, когато е неуместно осъденото лице да бъде обмисляно за освобождаване под предсрочно освобождаване, съдията по присъдата трябва да формулира обща присъда, включително период без предсрочно освобождаване, в края на който органът за предсрочно освобождаване трябва да определи според обстоятелствата, които тогава съществува, дали нарушителят трябва да бъде условно освободен. (Препратките са пропуснати.) Период без условно освобождаване в контекста на задължителна доживотна присъда -
Принципите при определяне на период без условно освобождаване във връзка с присъда бяха обсъдени от King CJ в Кралицата срещу фон Айнем (1985) 38 SASR 207. На стр. 220 той твърди: Струва ми се, че основното съображение при определянето на период без право на условно освобождаване за престъплението убийство е, че той е фиксиран във връзка с присъда на доживотен затвор. Законодателят е направил това изречение задължително. Парламентът може да приеме различно мнение за подходящата присъда за убийство. На някои места съдът е упълномощен да наложи определена присъда за това престъпление, както и за други престъпления. Но парламентът, а не съдът трябва да направи такава промяна. Би било погрешно съдилищата да подходят към задачата да определят периоди без условно освобождаване по начин, който пренебрегва факта, че задължителната основна присъда е доживотен затвор. Присъда лишаване от свобода до живот означава присъда лишаване от свобода за срока на естествения живот на затворника. Това е единствената присъда, която законът, приет от парламента, разрешава за престъплението убийство. Строгостта на тази задължителна присъда е смекчена до известна степен от правомощията, поверени на съдилищата, да определят период без условно освобождаване, което води до това, че затворникът ще бъде освободен условно предсрочно след изтичането на този период, ако приеме условията, свързани с неговото условно освобождаване от Съвета за условно освобождаване. Периодът без условно освобождаване винаги трябва да има връзка, която е подходяща при обстоятелствата, с основната присъда. Когато основната присъда е срокът на естествения живот на затворника, по мое мнение трябва да се вземе предвид при определянето на периода без замяна, а не само броя на годините, които ще бъдат прекарани в затвора поради неосвобождаването период, но за връзката на периода без условно освобождаване с нормалната продължителност на живота. Това включва известно съобразяване с възрастта на затворника. Пренебрегването на последния споменат фактор би означавало да се фиксира периодът без условно освобождаване, сякаш е свързан с определена присъда и до тази степен би отменило мандата на парламента, че присъдата за убийство е доживотен затвор.“ -
Това твърдение се прилага към много случаи оттогава. -
Забележките на King CJ в Кралицата срещу фон Айнем може да са били неразбрани в определени отношения. в Р в Бедников (1997) 193 LSJS 254, Olsson J каза на стр. 284: Не може да се подчертае прекалено силно, че като се позовава на необходимостта да се вземе предвид възрастта на осъденото лице, King CJ не е имал предвид, че периодът без условно освобождаване трябва да се достигне просто чрез някаква широка математическа формула. Наистина, да се направи това би означавало не само да се пренебрегнат основните принципи ... и балансираното им прилагане, но също така би се получило доста капризни и аномални сравнителни тарифи за престъпления от подобен характер, извършени от лица на много различна възраст ... Считам, че в крайна сметка основната отправна точка трябва да бъде последователното прилагане на [основните принципи на присъдата] ... към всички случаи, на основа, която създава някаква разумна последователност на тарифите на присъдите по отношение на тези относителни категории убийства, които обикновено се използват като широки критерии. Въпросът за възрастта на нарушителя е само едно съображение. Това може да бъде от решаващо практическо значение в случай на по-възрастни нарушители, където един милостив подход може да гарантира известно намаляване на иначе оправдания период без условно освобождаване. Период без думи -
Докато съм на мнение, че би било неуместно да определям период без условно освобождаване, имам право да откажа да коригирам такъв. Убийството на г-жа Холанд и двамата й синове беше акт на чиста бруталност. Жалбоподателят излежава около 17 години доживотна присъда, преди да бъде освободен условно предсрочно през 1994 г. В рамките на около седмица след започване на условното освобождаване жалбоподателят отвежда млада дама с кола на уединено място и я изнасилва. Той беше признат за виновен и осъден на 12 години затвор, като присъдата беше намалена на осем години от Апелативния наказателен съд. Смущаващата характеристика на този случай е, че жалбоподателят е извършил много тежко престъпление за около седмица, след като е осигурил условното си освобождаване. Трябва да се помни обаче, че той се е радвал на значителна свобода през годината, непосредствено преди освобождаването му под условно освобождаване. -
При разглеждането на въпроса за периода без условно освобождаване, трябва да взема предвид включеното престъпление. Освен това трябва да установя какво е минималното време, прекарано в затвора, за да се задоволят наказателните и възпиращи цели на наказанието. Престъпленията тук са убийства и изнасилвания. И двете са много тежки престъпления, въпреки че убийството стои самостоятелно по отношение на тежестта. -
По-рано в тези причини се занимавах подробно с доказателствата и докладите на психиатъра д-р К. П. О'Брайън и доклада на психиатъра д-р Брус Уестмор. Що се отнася до техните доклади и показанията на д-р О'Брайън, позицията може да се обобщи по следния начин. Във втория от своите доклади д-р К. П. О'Брайън стигна до заключението, че жалбоподателят е психопат и че поне някои от характеристиките на това състояние все още остават относително непроменени. Той смяташе, че ще остане риск на някакво ниво за общността. Той каза, че като се има предвид естеството на психопатията, има малко успокояваща информация нито в клиничната практика, нито в литературата, че психиатричната или психологическата интервенция би променила съществено тази ситуация. -
Д-р О'Брайън каза, че жалбоподателят е посещавал редица курсове в рамките на затворническата система, като например курсове за управление на гнева и осъзнаване на жертвите. Без значение колко ценни бяха тези курсове, те не навлязоха в сърцевината на въпроса, който беше личността на кандидата и освен ако няма смислена намеса в тази област, нищо няма да се промени. Той каза, че най-малкото трябва да има програма за предварително освобождаване, изпълнена по отношение на заявителя, но че такава програма не съществува в момента. Освен това в момента не се предлагат програми след издаване. Надзорът трябва да бъде строг, защото външната структура на затвора ще изчезне. -
Според д-р О'Брайън кандидатът се справя много добре в затвора, но не е възможно да се направят надеждни прогнози за това как може да се държи в общността. -
Д-р Уестмор в доклада си изрази мнението, че жалбоподателят представлява постоянен риск за общността в по-лошия случай и неизвестен риск за общността в най-добрия случай. Обръщам внимание на доклада на д-р Уестмор, където той казва, че за да се прецени къде се намира кандидатът в този спектър, ще са необходими подробни психиатрични и психологически лечения и оценки, за да се разбере по-цялостно неговата психология. -
Д-р Уестмор каза, че не би препоръчал жалбоподателят да бъде освободен без резервни правни механизми на разположение на Съвета за условно освобождаване, например, за продължаване на задържането му, ако стане очевидно след подходящи оценки и терапия, че той остава постоянен и вероятно дългосрочен риск към общността. -
Обмислих много внимателно психиатричните и психологически доказателства, на които се позовах по-рано в тези причини, и ако това беше единственото съображение, вероятно щях да откажа да определя период без условно освобождаване. При обстоятелствата на този случай обаче има други въпроси, които трябва да бъдат разгледани. Както обясних по-рано в тези причини, определянето на период без условно освобождаване е само една стъпка към евентуалното освобождаване на затворник в общността. В допълнение към определянето на период без условно освобождаване, Съветът по условно освобождаване ще трябва да работи за освобождаването на затворника, като евентуалното решение е в ръцете на управителя с благоприятна препоръка от Съвета. Без съмнение, преди да настъпи окончателно освобождаване, може да се потърси допълнителен психиатричен съвет и да се предприемат действия, ако се смята за необходимо. Определянето на период без условно освобождаване ще позволи на кандидата да премине от затвор със средна степен на сигурност към затвор с ниска степен на сигурност. -
Сега жалбоподателят е на 57 години. Той е прекарал общо 23 години или около това в затвора. -
Короната не се противопоставя на определянето на период без условно освобождаване в този случай; нито се съгласява. Адвокатът на короната каза, че определянето на период без условно освобождаване е за съда. -
Като доказателство редица свидетели изтъкнаха, че в затворническата система не се полагат усилия затворникът да бъде поставен на път на рехабилитация, водещ до евентуалното му условно освобождаване, освен ако по отношение на този затворник не е определен период без условно освобождаване . Жалбоподателят вече е настанен при средна степен на сигурност и ще остане там, докато не бъде определен период за освобождаване по отношение на него. След това той ще премине с течение на времето към намаляващи нива на сигурност с оглед на плавен преход към условно освобождаване. -
Основната теория на системата за условно освобождаване е, че съображенията за реабилитация правят ненужно и нежелателно цялата присъда да бъде изтърпяна в ареста: R v Shrestha (по-горе). В настоящия случай възниква особена трудност, тъй като основната присъда е задължителна доживотна присъда. В този случай трябва да се вземе предвид възрастта на затворника и вероятността той да умре в затвора. Такова съображение може да послужи за смекчаване на това, което иначе би могло да се счита за подходящ период без условно освобождаване. -
Редица изявления за въздействие върху жертвите от членове на семейство Холанд и г-жа Грайс, жертва на изнасилването, извършено през 1994 г., бяха получени от съда. Само от четенето на този материал човек може да оцени опустошителния ефект върху живота на хората от въпросните престъпления. Над 20 години по-късно засегнатите лица все още страдат от последиците от поведението на жалбоподателя. Те страдат от мъка, остро чувство за загуба на близки и чувство за лишение. Те преживяват загуба на семейство и тъга за загубата на това, което може да е било, загуба, усложнена от пълната и пълна безполезност на случилото се в резултат на поведението на жалбоподателя. -
Въпреки че първоначално жалбоподателят отрича, че е извършил убийството на г-жа Холанд и двамата й сина, в крайна сметка признава престъплението. Що се отнася до изнасилването, той през цялото време е твърдял, че сексуалните уговорки, които е имал с г-жа Грайс, са били по взаимно съгласие. -
При всички обстоятелства реших да определя период без условно освобождаване в този случай. Продължителността на периода без условно освобождаване и началната му дата -
В този случай е определен срок без право на замяна във връзка с присъдата за убийство. Това е за период от 22 години, започващ на 16 юли 1977 г. Докато е на условно освобождаване, жалбоподателят е извършил изнасилване. Той беше осъден за това престъпление и осъден на 12 години затвор, намален на осем години при обжалване. Присъдата на жалбоподателя за изнасилване започва на 25 ноември 1994 г. Ефектът от осъждането на жалбоподателя на лишаване от свобода за изнасилване е, че условното му освобождаване във връзка с присъдата за убийство е отменено и той е длъжен да изтърпи остатъка от тази присъда в затвора: Закон за поправителните служби, s 75. Освен това, при отмяната на условното му освобождаване, той престана да подлежи на период без условно освобождаване. Съдът има право на преценка да определи период без условно освобождаване по отношение на жалбоподателя по молба: Закон за наказателното право (наказанията). , s 32 (3). -
Когато съдът определи период без условно освобождаване, съдът трябва да посочи датата, на която е трябвало да започне или е прието, че е започнал периодът без условно освобождаване: Закон за наказателното право (наказанията), s 30 (4). Също така, при определяне на период без право на условно освобождаване, тъй като жалбоподателят в момента изтърпява присъда лишаване от свобода, трябва да се вземе предвид вече изтърпяният период: Закон за наказателното право (наказанията), s 32(7)(a). -
По този въпрос изглежда, че трябва да взема предвид това, което е общоизвестно като принцип на съвкупност, тъй като изглежда, че този принцип има приложение при определянето на период без условно освобождаване: R срещу Милър (Недокладвано, Doyle CJ, решение № [2000] SASC 16). в Postiglione срещу кралицата [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, на стр. 307-308, описва този принцип, както следва: „Принципът на съвкупността на присъдите изисква съдия, който осъжда нарушител за редица престъпления, да гарантира, че съвкупността от присъди, подходящи за всяко престъпление, е справедлива и подходяща мярка за общата престъпност.“ -
Обмислих този въпрос в настоящия случай и съм удовлетворен при обстоятелствата, че периодът без условно освобождаване, който се каня да определя, не нарушава този принцип. -
По този въпрос жалбоподателят е бил в затвора, откакто е задържан за първи път на 16 юли 1977 г., с изключение на около седмица между началото на условното му освобождаване и задържането му във връзка с обвинението за изнасилване. -
В настоящия случай не може да се определи период без условно освобождаване, който да тече от датата, на която жалбоподателят е задържан за първи път, поради наличието на прекъснат период между освобождаването на жалбоподателя под условно освобождаване през 1994 г. и неговия последващ арест. Реших да определя период без условно освобождаване по отношение на жалбоподателя да започне на 25 ноември 1994 г., което е датата, на която жалбоподателят е осъден по обвинението за изнасилване. По мое мнение, като се имат предвид всички обстоятелства по този случай, считам, че период от 15 години би бил подходящ. -
Поради причините, които посочих, разпореждам, че в съответствие с параграф 32 (3) от Закон за наказателното право (наказанията). 1988 по отношение на жалбоподателя се определя период без условно освобождаване от 15 години, като този период се счита за започнал на 25 ноември 1994 г., датата, на която жалбоподателят е осъден във връзка с присъдата за изнасилване. |
