| БРЮЪР, ДЖЕЙМС №1
ИЗКЛЮЧЕН от осъдените на смърт от 06-14-91 ДОБ: 10.06.1956 г
DOC#: 13107 Черен мъж
Върховен съд на окръг Лейк
Съдия Джеймс Л. Клемент
прокурор: Томас В. Вейнс, Питър Катич
защита: Джеймс Т. Франк Дата на убийството: 4 декември 1977 г
Жертва(и): Стивън Скирпан W/M/29 (Няма връзка с Брюър) Метод на убийство: стрелба с пистолет Резюме: Брюър и Брукс отишли в резиденцията на Скирпан, показали значка и заявили, че са полицаи, разследващи пътнотранспортно произшествие. Те обявиха, че имат заповед за обиск и когато Скирпан поиска да я види, Брюър извика „Това е задържане!“ И двамата мъже извадиха пистолети и Скирпан беше избутан настрани. Чул се изстрел и Скирпан бил убит. Мъжете взели пари и избягали. Брюър беше арестуван по-късно същата нощ с възпоменателни монети върху себе си, съвпадащи с тези, взети при обира. Доказателства за четири други грабежа, извършени в същия район в същия ден, като жертвите идентифицират Брюър, бяха приети като доказателства. Присъда: Убийство Присъда: 1 март 1978 г. (смъртна присъда) (1-во лице, осъдено на смърт по IC 35-50-2-9) Утежняващи вината обстоятелства: b(1) Грабеж 3 екстрасенса казаха същото
Смекчаващи вината обстоятелства: интоксикация, нисък коефициент на интелигентност, 21 години по време на убийството, майката почина, когато той беше на 11 години, представител на малцинствената раса. Директно обжалване:
Брюър срещу Съединените щати Щат, 417 N.E.2d 889 (Инд. 6 март 1981 г.);
Присъдата е потвърдена 5-0 DP Потвърдена 4-1
Становище на Prentice; Гиван, Хънтър, Пиварник са съгласни; Debruler не е съгласен. Брюър срещу Индиана, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Сертификатът е отказан)
Брюър срещу Индиана, 103 S. Ct. 18 (1982) (Отказано повторно слушане) PCR:
PCR петиция, подадена 10-08-82; PCR отказан от съдия Richard W. Maroc на 20.09.84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Обжалване на отказа на PCR от съдия Ричард У. Марок)
Потвърдено 3-2; Пиварник Становище; Givan, Dickson са съгласни; Дебрулър, Шепард не е съгласен.
Брюър срещу Индиана, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Сертификатът е отказан) Трябва да имаш:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Ние потвърждаваме разпореждането на окръжния съд, постановяващо издаване на заповед за habeas corpus, освен ако щатът Индиана не проведе ново изслушване за осъждане на Джеймс Бруър в рамките на 90 дни от издаването на мандата. Становище ще последва своевременно.) Brewer срещу Aiken, 935 F.2d 850 (7-ми кръг 1991 г.)
(Обжалване на издаване на Writ of Habeas Corpus от съдия С. Хю Дилън, Окръжен съд на САЩ, Южен окръг на Индиана, при условие че щатът предостави ново изслушване за осъждане на Брюър в рамките на 90 дни поради неефективна помощ на адвокат по време на фазата на наказанието; Неизпълнение да проучи психическата и семейната история и да представи смекчаващи фактори, свързани с ограничения интелект и пасивната личност на Брюър.)
Потвърдено; Съдия Джон Л. Кофи, съдия Франк Х. Истърбрук, съдия Майкъл Кан. Под стража: Подадено е споразумение за присъда, Брюър е осъден повторно на срок от 54 години затвор на 30.10.91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 Джеймс БРЮЪР, ищец-обжалван,
в.
Джеймс Е. АЙКЕН, комисар, отдел на затворите в Индиана, и Г. Майкъл Броглин, директор, диагностичен център, Плейнфийлд, Индиана, * Ответници-жалбоподатели. Апелативен съд на САЩ за седми окръг 14 юни 1991 г Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., за вносител-жалбоподател. Линли Е. Пиърсън, адв. ген., Дейвид А. Артър, заместник-адв. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., за ответници-жалбоподатели. Преди COFFEY, EASTERBROOK и KANNE, окръжни съдии. КОФИ, окръжен съдия. Джеймс Брюър е осъден за убийство на 17 февруари 1978 г. след съдебен процес и е осъден на смърт на 1 март 1978 г. в съответствие с препоръката на съдебните заседатели. След като изчерпи средствата си за правна защита в щатския съд, виж Брюър срещу щата, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Брюър II), Брюър подаде петиция до федералния окръжен съд за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254. Окръжният съд отхвърли твърдението на Брюър, че фазата на вината на неговия процес е конституционно дефектна, но установи, че Брюър е получил неефективна помощ от адвокат по време на наказателната фаза на своя процес, и съдията издаде заповед, с която издава заповед за habeas corpus, освен ако Щатът Индиана предостави на Брюър ново изслушване за произнасяне на присъдата в рамките на 90 дни. Окръжният съд разпореди постоянно отлагане на изпълнението в очакване на изхода от новото заседание за произнасяне на присъдата. Ние потвърждаваме. I. ПРЕДИСТОРИЯ Фактите, стоящи в основата на присъдата за убийство на Брюър, не са оспорени при обжалване. Около 17:00ч. на 4 декември 1977 г. Брюър и негов съучастник, Кенет Брукс, влизат в резиденцията на Skirpan в Гари, Индиана, като се представят като полицейски детективи, разследващи инцидент с една от колите на Skirpan. След като влезли в къщата, двамата добре облечени мъже обявили обир и държали семейството на мушка. По време на обира Брюър ранява смъртоносно 29-годишния Стивън Скирпан. По време на разследването свидетели идентифицират Бруър като човека, който заедно с Брукс е извършил въоръжен грабеж на бензиностанция в 16:30 часа. и три други въоръжени грабежа в жилищен блок около 19:45 ч. по-рано през деня на убийството на Скирпан. Въпреки това, когато е разпитан от служителите на реда, Брюър първоначално отрича да е присъствал по време на убийството на Скирпан и по-късно информира назначения от съда адвокат, че е бил в къщата на приятелката си, когато Брукс и друг мъж са ограбили Скирпан в дома им. Брюър поиска от адвоката си да представи приятелката му и друга жена като алиби свидетели на процеса, но малко преди процеса той информира адвоката си, че е участвал в обира на Скирпан и също така, че е написал писмо до приятелката си, инструктирайки нея и нейния приятел да представя фиктивно алиби. Въпреки факта, че адвокатът на Брюър е знаел, че двамата алиби свидетели ще дадат лъжесвидетелстване, той призова и двете жени да свидетелстват. При кръстосания разпит стана ясно, че алибито е измислено. Журито стигна до присъда за виновен в кратък срок и процесът премина във фазата на произнасяне на присъдата. Въпреки че адвокатът на Брюър беше опитен адвокат по наказателни дела, той не знаеше, че изслушването за присъдата ще последва незабавно фазата на вината, но трябва да се отбележи, че Брюър беше първият обвиняем, преследван съгласно новия статут на смъртното наказание в Индиана. Малко след произнасянето на осъдителната присъда съдията проведе неофициален разговор с прокурора и защитника, в който обсъдиха процедурата, която трябва да се следва по време на фазата на произнасяне на присъдата на новосъздадената раздвоена съдебна процедура. По време на тази конференция адвокатът на защитата поиска продължение от седмица или повече, за да събере мислите си в подготовка за фазата на наказанието и да проследи информацията, която току-що беше получил относно обширната психиатрична история на Брюър и проблемите, започващи от детството му. Според спомените на съдията по делото за неофициалната молба на адвоката, съдът е отказал, защото съдебните заседатели са били изолирани. Тази неофициална конференция се състоя около 14:45 ч. Петък следобед и съдът се събра отново за наказателната фаза на следващия ден около 9:00 сутринта. Тъй като адвокатът на защитата имаше толкова малко време да се подготви за фазата на присъдата, 1 той заяви, че не е в състояние да провери и проучи информацията, която е получил относно психичното минало на Брюър. Съгласно съдебната заповед да продължи незабавно, адвокатът на подсъдимия смята, че единствената му надежда да избегне препоръката на журито за смъртно наказание е да „очовечи“ Брюър в очите на журито, като го постави на скамейката като правдив свидетел, който отрича че той е този, който е натиснал спусъка по време на убийството, тъй като той (защитникът) смята, че съдебните заседатели не са решили кой крадец е застрелял Скирпан. Адвокатът на Брюър се отказа от встъпителните аргументи във фазата на наказанието без обяснение и умишлено избра да не представя характерни свидетели, тъй като беше на мнение, че поставянето на характера на подсъдимия под въпрос би донесло повече вреда, отколкото полза. Въз основа на дискусията по време на гореспоменатата неформална конференция между прокурора, адвоката на защитата и съдията, адвокатът на Брюър смята, че кръстосаният разпит ще бъде ограничен по обхват и по този начин няма да бъдат разрешени показания за други престъпления. Разчитайки на това очакване за ограничени показания при кръстосан разпит, адвокатът убеди Брюър да свидетелства в наказателната фаза на раздвоения процес въпреки опасенията на обвиняемия. Въпреки това, с оглед на показанията на Брюър, че Брукс е този, който е застрелял Скирпан, съдът постанови, че въпросите относно друг обир, в който Брюър и Брукс са участвали този ден, ще бъдат допустими само по въпроса за импийчмънт. Докато беше разпитан относно грабежа, който се случи по-рано на датата на убийството на Скирпан, Брюър призна, че е знаел, че Брукс ще стреля по хора по време на грабеж поради поведението си по време на инцидента със стрелба при по-ранния грабеж същия ден. При кръстосан разпит Брюър също призна, че е стрелял с пистолета си по полицаите, които са го арестували, и че е бил умишлено неясен, като е казал на полицията къде живее неговата свидетелка за алиби, защото е искал възможност да говори с нея и да й даде фалшивото алиби преди полицията да има възможност да я разпита. Кръстосаният разпит на Брюър също беше вреден по отношение на подробностите за убийството и грабежа, включително факта, че Брюър трябваше да прекрачи тялото на жертвата на убийството, за да извърши грабежа. Въпреки опустошителните свидетелски показания и наскоро придобитите му познания относно психиатричните проблеми на Брюър, адвокатът на защитата предпочете да не разпитва Брюър за психичната му история, докато беше на скамейката, а в заключителната реч на адвоката той просто се съсредоточи върху въпроса кой всъщност е натиснал спусъка и подчерта доказателствата, които според него показват, че Брукс е застрелял Стивън Скирпан. Така че при обсъждането на присъдата съдебните заседатели се сблъскаха с самопризнал измамник (Бруър призна, че е измислил алибито) и крадец, който беше готов да стреля по полицията и да премине през тялото на жертва на убийство, за да извърши друго престъпление. По някаква причина адвокатът на Брюър реши да не представя никакви смекчаващи доказателства, за да противодейства на негативното впечатление, което тези доказателства със сигурност биха създали. За изненада на никого журито препоръча смъртна присъда. Като част от разследването на присъствието, съдът нареди психологически преглед на Брюър, „за да се определи I.Q. на ответника“. Докладът на психолога гласи, че той „прегледа г-н Джеймс Брюър и го тества със скалата за интелигентност на възрастните на Wechsler (WAIS), Rorschach и теста за тематична аперцепция. „Неговата разузнавателна информация, получена от WAIS, е: Вербален I.Q. 73 интервю на Арън Макини и Ръсел Хендерсън 20 20
Performance I.Q 82 Пълна скала I.Q. 76 „Той достига до скучно-нормалния диапазон на интелигентност в някои от своите тестове, но като цяло има интелектуално функциониране в граничния диапазон на интелигентност. Тоест този диапазон, който включва най-ниските седем (7%) процента от населението. „В неговата личност, получена при другите два теста, той разкрива плитък ум, който възприема повърхностните аспекти на реалността. Не анализира. Не отразява в себе си събитията от живота си или от живота на другите. Следователно му липсва истинско разбиране. Той просто действа по чувство и импулс. Изглежда, че живее почти в момента, без да мисли напред, нито да гледа много назад. Следователно, той е склонен да не се учи от опита си. Докладът от разследването на присъствието включваше информация, че Брюър е получил две или три шокови терапии на около 10-годишна възраст, че е участвал в редица психиатрични конференции (докладът за присъствие не споменава психиатричните доклади, генерирани от интервютата) и че не е успял да завърши 9-ти клас в училище. След като разгледа препоръката на журито, както и доклада за представянето, щатският съдия осъди Брюър на смърт: „След като обмислих този въпрос внимателно и с молитва през последните десет (10) дни, след като предприех наистина агонизираща преоценка на моите лични ценности и преценки, и като напълно осъзнах страхотната отговорност, която е моя, сега съм готов да следвам препоръка на журито. „Джеймс Брюър беше запознат със системата на 11-годишна възраст. На единадесет години той беше отдаден в училището за момчета в Индиана. Той беше там за кратък период от време, освободен условно, върнат отново като нарушител на условно освобождаване на 12-годишна възраст. Освободен условно за кратко време, върнат отново на 14-годишна възраст като нарушител на условно освобождаване. Отново е освободен условно, върнат отново на 15-годишна възраст за четвърти път в училището за момчета в Индиана. След това Джеймс Брюър завършва училището за момчета в Индиана, отива в Държавната ферма на Индиана за престъплението кражба. Беше условно освободен, след това върнат отново за нападение и побой с намерение да извърши грабеж. Влизане с намерение за извършване на престъпление; отново е върнат в Държавната ферма на Индиана. Освободен отново. Сега той е пред съда с окончателно обвинение. — Накарах клиента ви да бъде прегледан, не за да определя разбирането, а за да добия някаква представа за нивото на интелигентност на клиента ви. Намирам го за граничен интелект. Намирам, че нашите институции в щата Индиана, които сега искат ответникът да бъде умъртвен, са имали възможност да работят с ответника от 11-годишна възраст. Отново, след като е бил връщан четири пъти в училището за момчета в Индиана , излежал общо две години през този период от време. Два пъти е бил изпращан в Държавната ферма на Индиана. Той не успя да изследва ума на Джеймс Брюър. Не успяхме да намерим потенциал да го реабилитираме. Това е жалко; животът му е бил брутален живот. Рано губи майка си, баща си. Но не можем да толерираме Джеймс Брюърс от нашата общност. Не можем да толерираме тяхното извършване на престъпления, за които той е тук пред съда днес. Сигурен съм, че ще има сълзи за Джеймс Брюър. Но имаше и сълзи, проляни за Стивън Скирпан, 29-годишният мъж, който не направи абсолютно нищо. Който се оказа в хола му по времето, когато Джеймс Брюър дойде да го ограби. Съдията по делото замени заместващ адвокат, за да представи автоматичното обжалване на смъртната присъда на Брюър пред Върховния съд на Индиана. Вторият адвокат на Brewer представи многобройни твърдения за грешки при обжалването, което Съдът отхвърли в Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Впоследствие Брюър поиска и му беше отказано облекчение след присъда във Върховния съд. Върховният съд на Индиана също потвърди присъдата и присъдата на Брюър по жалбата му за отказ на обезщетение след присъдата. При отхвърляне на аргумента на Брюър, че е било грешка съдията по делото да откаже да предостави продължаване на адвоката по делото да разследва и подготви доказателства относно неговата психиатрична история, Върховният съд на Индиана постановява, че не е налице вреда, произтичаща от пропуска на адвоката да представи Брюърс психическа история на журито по време на наказателната фаза. „Вносителят на петицията също така не успява да докаже каквито и да е предразсъдъци, които да оправдават обезщетение. Той представи дванадесет (12) документа по време на изслушването след присъдата, твърдейки, че те съдържат материала, за който той поиска отлагане. Материалите се състоеха от доклади, датирани не по-късно от шестнадесетата (16-та) година на жалбоподателя, предимно демонстриращи досие на младежка престъпност и нисък коефициент на интелигентност, често етикетирайки ищеца като умствено изостанал. Въпреки това първоинстанционният съд, след като отхвърли искането за удължаване поради задържането на съдебните заседатели, назначи психолог, който да прегледа жалбоподателя, преди първоинстанционният съд да наложи присъда. Докладът на психолога съдържа смекчаваща информация, еквивалентна на докладите, въведени при изслушването след присъдата. Следователно първоинстанционният съд взе предвид мнението на психолога, че ищецът е в най-ниските седем процента от населението по отношение на обща интелигентност, действа въз основа на чувства и импулси без интелигентно размишление или анализ и е склонен да не се учи от опита. Освен това първоинстанционният съд имаше пред себе си доклада преди присъдата, показващ, че ищецът е имал проблеми да съобразява поведението си със закона от ранна възраст. Съответно жалбоподателят не е бил ощетен, тъй като основните фактори, които е искал да бъдат разгледани, са били представени преди окончателното определяне на присъдата да бъде направено от съдията по делото.“ Брюър II, 496 N.E.2d на 374. В този иск за хабеас окръжният съд отхвърли твърдението на Брюър за неефективна помощ на адвокат по време на фазата на вината на процеса, но прие, че Брюър е получил неефективна помощ на адвокат по време на фазата на наказанието поради фалшивото алиби, представено по време на фазата на вината и поради отказ на защитника да представи смекчаващи доказателства пред съдебните заседатели. Това заяви съдията по делото „Адвокатът призна, че е знаел, че жалбоподателят е с „гранична интелигентност“ и „минимално образователно ниво“. Една разумна подготовка за фазата на наказанието би включвала откриването на това доказателство и осигуряването на свидетелски показания по тези въпроси. Такива свидетелски показания бяха лесно достъпни, тъй като провеждането на изслушването по закъснялото предложение за коригиране на грешки и обезщетителното средство след присъдата разкри. „Неуспехът на адвоката да представи доказателства за ниска интелигентност и прекалено отстъпчива личност и изборът да направи жалбоподателя единственият свидетел на фазата на наказанието, след като беше доказано, че е подчинил лъжесвидетелстване, на практика остави ищеца без никаква защита.“ В отговор на аргументите от щата, че неуспехът на адвоката да представи психиатричната история на Брюър пред съдебните заседатели е бил излекуван чрез представяне на информацията на щатския съдия, произнасящ присъдата, окръжният съд постановява, че „неуспехът да се представи адекватна защита пред журито, постановяващо присъдата, не се издава не накърнява поради съвещателния си характер или последващото разглеждане на подобни доказателства от страна на съдията по присъдата.“ Щатът Индиана обжалва решението на окръжния съд, че Брюър е получил неефективна помощ от адвокат по време на наказателната фаза на процеса. II. ПРОБЛЕМИ Въпросите, които ще разгледаме при обжалването, са дали Брюър е получил неефективна помощ от адвокат по време на наказателната фаза на неговия раздвоен процес в резултат на това, че адвокатът е поставил свидетели на скамейката по време на фазата на вината, които са представили фалшиво алиби и дали Брюър е получил неефективна помощ от адвокат в резултат на това, че неговият адвокат не успя да представи смекчаващи вината доказателства на журито по време на наказателната фаза на процеса. III. ДИСКУСИЯ Първоначално отбелязваме, че нашата юрисдикция habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254 „се ограничава до въпроси на федералното и конституционното попечителство. С други думи, „федералните съдилища могат да предоставят хабеас облекчение само когато има нарушение на федералния статут или конституционен закон.“ ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7-ми Cir.1990) (цитирайки Съединените щати ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7-ми Cir.1989)). „Ние не заседаваме като супердържавен върховен съд, за да разглеждаме грешки съгласно щатския закон,“ Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5-ти Cir.1983), така че нашият преглед на проблемите ще се съсредоточи само върху федералните въпроси, включени в тази жалба. Под разд. 2254(d), ние предполагаме, че констатациите на държавния съд относно историческите факти са правилни, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), но липсват правни въпроси или смесени правни и фактически въпроси тази презумпция. Вижте Съмнър срещу Мата, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). По този начин ние преглеждаме такива правни въпроси съгласно стандарт за преглед de novo. Вижте Sotelo, 850 F.2d на 1247. За да може Брюър да докаже твърдението си, че е получил неефективна помощ от адвокат, той „трябва да докаже, че представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност“ и „че недостатъчното представяне е навредило на защитата“. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Референтният показател за преценка на всяко твърдение за неефективност трябва да бъде дали поведението на адвоката е подкопало до такава степен правилното функциониране на състезателния процес, че не може да се разчита, че процесът е довел до справедлив резултат.“ Документ за самоличност. Когато обвиняемият претендира за неефективна помощ на адвокат по време на наказателната фаза на съдебен процес, „въпросът е дали има разумна вероятност, че при отсъствието на грешките присъдата – включително апелативен съд, доколкото той независимо претегля доказателствата – би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт .' Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. в 2069. А. Смекчаващи доказателства Съгласно Закона за смъртното наказание на Индиана, „(a) Държавата може да поиска смъртна присъда за убийство, като твърди на страница, отделна от останалата част от обвинителния акт, наличието на поне едно от утежняващите обстоятелства, изброени в подточка (b) на този раздел. При изслушването на присъдата, след като дадено лице е осъдено за убийство, държавата трябва да докаже извън разумно съмнение наличието на поне едно от предполагаемите утежняващи вината обстоятелства. „(б) Утежняващите вината обстоятелства са следните: „(1) Подсъдимият е извършил убийството чрез умишлено убийство на жертвата, докато е извършвал или се е опитвал да извърши палеж, кражба с взлом, малтретиране на деца, престъпно поведение, отвличане, изнасилване или грабеж. * * * * * * „(c) Смекчаващите обстоятелства, които могат да бъдат взети предвид в този раздел, са следните: „(1) Подсъдимият няма значителна история на предишно престъпно поведение. „(2) Подсъдимият е бил под въздействието на изключително психическо или емоционално разстройство, когато е извършил убийството. „(3) Жертвата е била участник или се е съгласила с поведението на ответника. „(4) Подсъдимият е бил съучастник в убийство, извършено от друго лице, като участието на подсъдимия е било сравнително незначително. „(5) Подсъдимият е действал под значително господство на друго лице. „(6) Способността на обвиняемия да оцени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е била значително нарушена в резултат на психично заболяване или дефект или на интоксикация. „(7) Всички други обстоятелства, подходящи за разглеждане. „(d) Ако подсъдимият е бил осъден за убийство в съдебен процес, съдебните заседатели се събират отново за изслушването за произнасяне на присъдата; ако процесът е пред съда или присъдата е постановена с признаване на виновен, съдът сам провежда изслушването за постановяване на присъдата. Журито или съдът може да разгледа всички доказателства, представени на съдебния етап от производството, заедно с нови доказателства, представени по време на изслушването за присъдата. Ответникът може да представи всякакви допълнителни доказателства относно: „(1) Предполагаемите утежняващи обстоятелства; или „(2) Всяко от смекчаващите вината обстоятелства, изброени в подточка (c) от този раздел. „д) Ако изслушването е от съдебни заседатели, съдебните заседатели препоръчват на съда дали трябва да бъде наложено смъртно наказание. Журито може да препоръча смъртно наказание само ако установи: „(1) че държавата е доказала по безспорен начин, че е налице поне едно от утежняващите вината обстоятелства; и „(2) че всички съществуващи смекчаващи обстоятелства са по-важни от утежняващите обстоятелство или обстоятелства. „Съдът ще направи окончателното определяне на присъдата, след като разгледа препоръката на журито, и присъдата ще се основава на същите стандарти, които журито е трябвало да вземе предвид. Съдът не е обвързан от препоръката на журито. ИНТЕГРАЛНА СХЕМА. 35-50-2-9 (курсивът е добавен). На изслушването за произнасяне на присъдата, вместо да представи нови доказателства, за да обоснове искането си за смъртна присъда, държавата поиска всички доказателства, представени по време на фазата на вината на процеса, да бъдат включени в протокола на фазата на наказанието чрез препратка. Прокурорът твърди, че носи своята тежест да докаже умишлено убийство по време на грабеж във фазата на вината на процеса. В противовес на смъртното наказание адвокатът на защитата представи Брюър като свидетел в опит да го „очовечи“ в очите на съдебните заседатели. Стратегията му беше да убеди съдебните заседатели, че Брюър не е този, който е убил Стивън Скирпан по време на обира и по този начин утежняващото обстоятелство умишленото убийство на човек по време на обира отсъства. Адвокатът вярваше, че журито не е взело решение дали Брюър всъщност е бил човекът, който е спуснал, и че най-добрата защита в този момент е да се представи истински Брюър, който би отрекъл да е стрелял по Стивън Скирпан. На свидетелската скамейка Брюър свидетелства, че въпреки че е присъствал по време на обира на Skirpan, неговият съобвиняем, Кени Брукс, е бил този, който е стрелял с оръжието на убийството. В заключителната си реч адвокатът на защитата се опита да отхвърли утежняващото вината обстоятелство на умишленото убийство по време на грабеж чрез повдигане на основателни съмнения относно самоличността на лицето, което действително е убило Стивън Скирпан. Адвокатът също така твърди, че убийството не е било умишлено, тоест нито Брюър, нито Брукс са имали намерение да убият някого, когато са влезли в резиденцията на Скирпан. Освен това адвокатът на защитата твърди, че балистичните доказателства доказват, че Брукс, а не Брюър е застрелял Стивън Скирпан - Брюър е носел автомат, за разлика от револвера на Брукс, и адвокатът твърди, че патронът, открит на мястото на престъплението, не би дори се побира в камерите на пистолета на Брюър. Очевидно журито е избрало нито да повярва на Брюър, нито на предложените балистични доказателства и е препоръчало Брюър да получи смъртна присъда. По отношение на законоустановените смекчаващи обстоятелства, първоначалният защитник, Джеймс Дж. Франк, свидетелства на изслушването относно закъснялото искане за коригиране на грешки, че е решил да не представя смекчаващи обстоятелства, тъй като смята, че нито един от седемте фактора не е приложим: 1) не значителна история на предишно престъпно поведение - Брюър е имал история на престъпно поведение от 11-годишна възраст; 2) „подсъдимият е бил под влиянието на екстремно умствено или емоционално разстройство по време на убийството“ – няма доказателства, че Брюър е бил под умствено или емоционално разстройство по време на убийството; 3) жертвата е участвала или се е съгласила с поведението на подсъдимия - Франк е заявил, че Стивън Скирпан със сигурност не е съгласен с убийството; 4) „участието на обвиняемия е сравнително незначително“ – доказателствата установяват, че Брюър е бил нещо повече от второстепенен участник в обира (но адвокатът твърди, че Брюър не е възнамерявал, нито действително е извършил убийството); 5) „подсъдимият е действал под значително господство на друг“ – адвокатът не смята, че Брюър е бил значително доминиран от Брукс до степен „да бъде ограбен от свободната си воля“; 6) значително увреждане на способността да се оцени престъпността на поведението или да се съобрази поведението със закона поради психично заболяване, дефект или интоксикация - от отношенията си с Брюър, адвокатът не подозира, че „способността на ответника да оцени престъпността на своето поведение или да приведе поведението си в съответствие с изискванията на закона е било значително увредено в резултат на психично заболяване или дефект или на интоксикация“; и 7) всякакви други подходящи обстоятелства – адвокатът на защитата свидетелства, че той умишлено е избрал да не представя характерни свидетели, защото смята, че те ще навредят повече, отколкото да помогнат на Брюър, тъй като поставянето на характера на Брюър под въпрос би позволило на държавата да представи допълнителни доказателства за други престъпления – „имаше други жертви, присъстващи в съдебната зала по време на процеса срещу него ... и ако поставихме характера му под въпрос ... [държавата] щеше да доведе тези хора и да ги постави пред журито също. Брюър твърди, че неуспехът на адвоката на защитата да потърси и представи смекчаващи обстоятелства като предишното трудово досие на Брюър, историята на психичните му проблеми, разрушителното му семейно минало, податливостта му да бъде лесно подвеждан и неуспехът да представи характерни свидетели представлява неефективна помощ на адвоката. Умишленото решение на адвоката на защитата да се откаже от представянето на свидетели на характера, мотивирайки се, че поставянето на героя на Брюър под въпрос би донесло повече вреда, отколкото полза, може да попадне в рамките на „презумпцията, че при тези обстоятелства оспореното действие „може да се счита за разумна стратегия на процеса“. Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. на 2065 (цитатът е пропуснат). Нещо повече, Брюър не е успял да изложи аргумент за това как неговото трудово досие е могло да допринесе за разумна вероятност журито „да заключи, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт“. Id., 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2069 и не сме убедени, че непредставянето на трудовото досие на обвиняемия, самостоятелно, би имало въздействие или влияние върху присъдата на Брюър. Но намираме аргументите на Брюър по отношение на факторите, свързани с неговата психиатрична история, за убедителни. В Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7-ми Cir.1989), сертификат. отказано подим., Кубат срещу Гриър, --- САЩ ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), ние приехме, че: „Разглеждайки работата на адвоката единствено от гледна точка на стратегическата компетентност, ние считаме, че адвокатът на защитата трябва да положи значителни усилия, въз основа на разумно разследване и логични аргументи, за да представи умело съдбата на обвиняемия пред съдебните заседатели и да фокусира вниманието на съдебните заседатели. по всякакви смекчаващи фактори. Може да се подчертаят смекчаващите обстоятелства, изложени по време на процеса, може да се отправи последователна молба за милост или да се представят нови смекчаващи доказателства. Но адвокатът не може да разглежда фазата на присъдата като нищо повече от обикновен послепис от процеса. Докато прагът на Стрикланд за професионална компетентност е несъмнено нисък, животът на обвиняемия виси на косъм по време на изслушване за смъртна присъда. Наистина, в някои случаи това може да е етапът от производството, в който адвокатът може да направи най-доброто на своя клиент.“ (Курсивът е добавен). По наше мнение провалът на адвоката на защитата да разследва психическата история на обвиняем с нисък интелект показва категорично, че той не е „положил значително усилие, основано на разумно разследване и логически аргументи, за да представи умело съдбата на обвиняемия пред съдебните заседатели и да се съсредоточи вниманието на журито върху всякакви смекчаващи обстоятелства.“ Документ за самоличност. Отбелязваме, че тъй като раздвоеният процес на Брюър беше първият в рамките на новата схема за смъртно наказание в Индиана, ние считаме, че отказът на щатския съдия да предостави отсрочка за целите на проучването на психиатричната история на Брюър беше много по-значим проблем (макар и такъв, който не се твърди за нас), отколкото грешки, които понякога разглеждаме и класифицираме като просто безобидни. Дори едно бегло изследване на психичната история на Брюър би разкрило следното: а) Брюър е получил няколко шокови терапии на 10-годишна възраст; б) имал е мозъчно увреждане (очевидно в резултат на удари по главата като младо момче) и е класифициран като умствено непълноценен; в) на 11-годишна възраст Брюър е оценен като „фиксиран на много зависимо и инфантилно ниво, ниво на развитие, което предхожда всяка истинска загриженост или способност за контролиране на импулси, накратко, самоконтрол“; и г) на 12-годишна възраст I.Q. беше оценен от 58 до 67, в зависимост от теста. Въпреки че окръжният съд заяви, че Брюър „е леко изостанал с I.Q. от 76' въз основа на доклад от д-р Варгус (психолог, назначен от щатския съд), представен преди произнасянето на присъдата, записът разкрива, че друга оценка, извършена от същия психолог около 7 месеца по-късно, е довела до резултат от 68, I.Q. по-съвместимо с това, което се приписва на Брюър на 12-годишна възраст. Провалът на адвоката на защитата да разследва психическото минало на Бруър изглежда още по-възмутителен, когато се разглежда във връзка със свидетелските показания на назначения от съда психолог на изслушването по Закъснялото предложение за коригиране на грешки. Психологът свидетелства, че Бруър „беше като малка овца за хората, които харесваше или смяташе за свои приятели... Той се нуждае от компания и го приемаше (sic) по какъвто и да е начин.“ Д-р Варгус освен това свидетелства, че Брюър е толкова лесно подведен, че макар „може да има моменти, когато някой му е казал да скочи от 10-етажна сграда, той може да не го направи“. Но ако беше спътник или определен приятел, той най-вероятно щеше да се съгласи... Ние сме подвластни на влиянието на други хора. Той е особено податлив на това. (Курсивът е добавен). Ако на съдебните заседатели беше представено това доказателство за склонността на Брюър да се влияе от другите, то можеше да реши, че той е бил под влиянието на Кени Брукс по време на престъплението или че Бруър просто не е типът индивид, поради неговите увредена умствена дееспособност, които заслужават смъртна присъда. В допълнение към доказателствата относно I.Q. и склонността му да бъде лесно воден, имаше и доказателства, които биха могли да бъдат представени за неговото неравностойно детство, което може да го постави в по-симпатична светлина пред журито. Майката на Брюър умира, когато той е на 12 години и след това той е преместван „от един член на семейството на друг“. Баща му беше на 70 по това време и демонстрира минимален интерес в най-добрия случай към неговото благосъстояние. Няколко месеца след смъртта на майка си Брюър беше върнат в училището за момчета в Индиана за нарушения на условното освобождаване и беше препоръчано той „да не бъде поставян под надзора на областната служба на Гари, поради престъпното и антисоциално поведение на целия семейство.... [Н]ама семеен живот - семейството служи за целта на квартира и храна един за друг и ако бъде върнато в тази област, всяка градивна помощ или лечение, което му се предоставя, няма да има никаква стойност.' Както един доклад описва Брюър, той беше „емоционално нуждаещ се, зависим, лишен, тъжен, претоварен, объркан млад момък, който няма нищо общо с него социално, физически, интелектуално, личностно или семейно.“ С оглед на неуспеха на адвоката на Брюър да направи разумно разследване, за да открие това леснодостъпно доказателство относно ниския коефициент на интелигентност на Брюър, податливостта му към влиянието на приятели и произхода му в неравностойно положение, ние считаме, че „представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност.“ Стрикланд, 466 САЩ на 688, 104 S.Ct. на 2064; виж Kubat, 867 F.2d на 369. За да оправдаем предоставянето на петиция за хабеас, трябва също така да заключим, че Брюър е бил ощетен поради недостатъчното представяне на своя адвокат. Върховният съд на Индиана постановява, че Брюър „не е бил ощетен [от неуспеха на неговия адвокат да представи смекчаващи доказателства на журито], тъй като основните фактори, които той е искал да бъдат взети предвид, са били представени преди окончателното определяне на присъдата да бъде направено от съдията по делото.“ Brewer II, 496 N.E.2d на 374. Ние не сме убедени, че разглеждането на смекчаващите фактори от страна на съдията, който постановява присъдата, изключва предразсъдъците към подсъдимия. Според нас „има разумна вероятност [ако журито беше наясно с ниския I.Q. на Брюър. и лишен произход, то] ... би стигнало до заключението, че балансът между утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства не налага смърт.“ Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2069. Въпреки че съдията по присъдата не намери горните доказателства за достатъчно смекчаващи, за да преодолее утежняващото обстоятелство на убийството, има разумна вероятност на журито, ако бъдат представени доказателствата за цялата история на Бруър - проблемно детство, нисък коефициент на интелигентност, лишен произход и безброй други психиатрични проблеми - може много добре да се чувстват различно. Щатът не е успял да установи каквато и да е вероятност съдията, издал присъдата, да е отказал да изпълни препоръката на съдебните заседатели, ако то е препоръчало присъда от години, а не смърт. Следователно, ние сме съгласни с окръжния съд, че заповедта трябва да бъде издадена, освен ако щатът Индиана не предостави на Брюър ново изслушване за присъда. Б. Фалшиво алиби Проблемът с фалшивото алиби представя аномалната и абсурдна ситуация на правителството, което твърди, с цел да ни убеди, че Брюър е получил ефективна помощ от адвокат, че представянето на лъжесвидетелстване от адвоката на защитата по време на фазата на вината на процеса е етично, аргумент, че в най-добрия случай е под въпрос от гледна точка на това какво трябва да прави един адвокат съгласно инструкциите на Модела на кодекса за професионална отговорност. Както беше посочено по-горе, ответник, който претендира за неефективна помощ на адвокат, трябва да докаже, че представителството на неговия адвокат „е паднало под обективен стандарт на разумност“ и че „недостатъчното представяне е навредило на защитата“. Стрикланд, 466 САЩ на 687-88, 104 S.Ct. на 2064. Преобладаващата норма по отношение на лъжесвидетелстване в Индиана през 1978 г. беше Дисциплинарно правило 7-102 от Моделния кодекс за професионална отговорност, което предвижда: „(A) При представителството на клиент адвокатът няма право: * * * * * * (4) Съзнателно използване на лъжесвидетелстване или фалшиви доказателства. * * * * * * (7) Съветва или помага на своя клиент в поведение, за което адвокатът знае, че е незаконно или измамно.“ Окръжният съдия постанови, че „[b]тъй като адвокатът съзнателно е извикал свидетели, които са свидетелствали лъжливо, този съд заключава, че работата на адвоката не отговаря на обективен стандарт за разумност.“ 2 Освен това окръжният съд постановява, че ако Brewer „не е бил хванат в схема за измама на съдебните заседатели [той] може би е бил правдоподобен в отказа си да е застрелял жертвата, тъй като в процеса имаше физически доказателства, които потвърждават отричането му. Въпреки това, молбата на адвоката за милост от името на неговия клиент, доказан като крадец и убиец и сега признат [sic] за лъжец, просто падна. При тези обстоятелства Съдът не може да каже, че този резултат не би бил по-различен без лъжесвидетелските показания. Вместо това има разумна вероятност съдебни заседатели, необременени от лъжесвидетелстване, да са отказали да наложат смъртно наказание и по този начин доверието на съда във фазата на наказанието всъщност е подкопано от последиците от лошото поведение на адвоката. Съответно, на това основание, заповедта трябва да бъде издадена, освен ако ищецът не бъде осъден.“ Ние не сме съгласни. Независимо дали адвокатът е знаел, че показанията за алиби са измислени, целият спор относно това дали представянето на фалшиви показания за алиби представлява неефективна помощ на адвоката е без значение. Целта на правилото срещу представянето на фалшиви доказателства е да защити целостта на функцията на съдилищата за установяване на истината, а не правата на ответника. Вж. Nix срещу Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (отговорността на адвоката за предотвратяване на лъжесвидетелстване е задължение към съда). Правилото защитава обществото да не позволи на обвиняемите да подкопаят наказателноправната система чрез фабрикуване на доказателства. Искове за неефективна помощ на адвокат имат валидност само доколкото адвокатът се е отклонил от професионална норма, установена за защита на нарушител на закона. Би било абсурдно да се създаде правило, позволяващо на обвиняем да излезе на свобода, ако лъжесвидетелстването успее, като в същото време се предвижда нов процес, ако свидетелят е лош лъжец. Поради това ние отказваме да приемем, че представянето на лъжесвидетелстване по искане на ответника е достатъчно, за да представлява неефективна помощ на адвокат. Странната и необичайна позиция на държавата, че представянето на фалшивото алиби е етично, е особено изненадваща с оглед на факта, че Върховният съд на Индиана изрично постановява, че Брюър се е отказал от аргумента за фалшивото алиби, когато не е успял да го повдигне при пряко обжалване и не е могъл да оправдайте неуспеха (покажете причина) при съпътстваща атака: „Въпреки че този конкретен аргумент [че алибито на свидетелите накърнява делото на Брюър] не беше изтъкнат при обжалването, ищецът не успя да посочи защо е бил възпрепятстван да го повдигне по това време. Тъй като облекчението след присъдата не е налично за проблеми, достъпни за вносителя при първоначалното обжалване, в настоящия случай вносителят се е отказал от този въпрос. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. отказано.' Brewer II, 496 N.E.2d на 373. По този начин аргументът би бил неподлежащ на преразглеждане в иск за хабеас, ако държавата беше повдигнала защитата си за процесуално неизпълнение в окръжния съд или може би дори в този съд. Вижте Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (при липса на доказателство за „причина и предразсъдък“ неизпълнението на щатската процедура не може да бъде преразгледано по федерална петиция за habeas corpus); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7-ми Cir.1990) (районният съд може да повдигне държавно процедурно неизпълнение sua sponte). Следователно, несъстоятелната позиция на държавата (предвид забраната на Дисциплинарно правило 7-102 за използване на лъжесвидетелства), че представянето на фалшиви показания за алиби е валиден избор, беше напълно ненужна. 3 IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Считаме, че почти пълната липса на разследване от страна на защитника на психическата и семейната история на Брюър и следователно липсата на знания по отношение на това, както и неуспехът му да аргументира смекчаващите обстоятелства пред съдебните заседатели, представляват неефективна помощ на адвоката, достатъчна да подкопае доверието ни в резултата от препоръката на журито за смъртно наказание. „Подсъдимият [е] показал [n], че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от процедурата по [присъдата] да е различен.“ Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. на 2068. Определението на районния съд е ПОТВЪРЖДЕН. ***** Ийстърбрук, окръжен съдия, съгласен. Становището на съда, към което се присъединявам, заключава, че Брюър не е получил правната помощ, която му се полагаше по време на изслушването за присъдата. Адвокатът инвестира цялото си време в опити да измъкне Брюър и се отнасяше към присъдата като към закъсняла мисъл - гаф, тъй като адвокатът трябваше да оцени от самото начало, че няма голям шанс за оправдателна присъда. Главното събитие трябваше да бъде произнасянето на присъдата. Може би един хитър адвокат би постъпил точно като този на Брюърс, опитвайки се да увеличи максимално шансовете за оправдателна присъда, като същевременно разчита на съдилищата да защитят клиента му от екзекуция в случай на присъда. В делата за наказателна отговорност най-добрата защита при постановяване на присъдата може да бъде липсата на защита, водеща до заповед за отмяна на смъртната присъда. След установяване на вината вариантите са смърт или продължителен затвор. Липсата на вълнуваща защита във фазата на произнасяне на присъдата увеличава вероятността смъртната присъда да бъде превърната в доживотна присъда, докато безупречното представяне може да обрече клиента на бесилката. Умишленото представяне под нормата е неетично, но някои адвокати са готови да нарушат правилата, за да предотвратят смъртното наказание, което те смятат за грях, по-голям от всеки друг, който биха могли да извършат в полза на клиента. Адвокатът на Брюър пренебрегна законовите си задължения, за да помогне на клиента си: адвокатът представи лъжесвидетелства. Тази маневра даде обратен ефект. Може би небрежното представяне при произнасяне на присъдата беше просто поредната хитрост - правилно третирано, когато бъде разкрито, като загуба на всяко право на ново изслушване на присъдата. Индиана обаче не твърди, че адвокатът се е опитвал да изпълни този трик и ако приемем нещата за чиста монета, трябва да заключим, че адвокатът е провалил работата. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), постановява, че дори в случай на углавно наказание ответникът трябва да докаже, че пропуските на неговия адвокат са довели до вреда. Това означава „разумна вероятност, че при отсъствието на грешките, осъдителят... би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства не налага смърт“. 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2069. В Индиана присъдата е съдията; журитата препоръчват, но не налагат присъди. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Индиана естествено твърди, че провалът на адвоката да представи психологическото доказателство на журито е бил несъществен, тъй като преди да наложи присъдата, съдията е получил информацията, която според Брюър неговият адвокат е трябвало да предостави. Държавата би имала добър аргумент, ако съдията вземе независимо решение - ако препоръката на журито не се различаваше от препоръката на съдийския служител. Краткото описание на Индиана го описва така. И все пак Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), твърди, че „за да се осъди обвиняем на смърт, след като съдебните заседатели са препоръчали смъртна присъда, фактите, оправдаващи смъртна присъда, трябва да бъдат толкова ясни и убедителни, че на практика никой разумен човек не би могъл да не се съгласи, че смъртта е подходяща в светлината на нарушителя и неговото престъпление. Съдът не може да отмени препоръката на журито, освен ако фактите не отговарят на този стандарт. Отхвърляйки молбата за повторно гледане, Върховният съд на Индиана отхвърли аргумента, че съдия може да осъди обвиняем на смърт, ако препоръката на журито за милост е „неразумна“. 539 N.E.2d 4 (1989). Заявлението, подадено в този съд от главния прокурор на Индиана, в което се твърди, че съдията може свободно да отхвърли препоръката на журито, не цитира никакви случаи. Разумните хора биха могли да повярват, че смъртта е неподходящо наказание за Брюър, така че съдията не би могъл да наложи смъртната присъда при противоположна препоръка от журито. Това оставя само въпроса дали има „разумна вероятност“, че журито би препоръчало срещу смъртта, ако знаеше за ограничения интелект и пасивната личност на Брюър. Това е емпирично изследване. Как реагират журитата на подобна информация? От една страна, това показва, че ответникът е по-малко виновен; от друга, това показва, че ответникът е по-малко страшен. Те се режат в различни посоки. Съдебните заседатели, които виждат смъртното наказание като справедливата пустиня на нечестивите, ще бъдат склонени в полза на снизходителността; съдебните заседатели с по-инструментални възгледи ще склонят към екзекуцията като единствен начин да лишат от строя такъв човек. Настоящите адвокати на Брюър, подобно на тези, представляващи държавата, предлагат уверени (и различни) твърдения за това как съдебните заседатели реагират на твърдения за намален умствен капацитет. Нито едно от тези несъвместими вярвания няма видими средства за подкрепа. Адвокатите виждат само няколко уважителни дела през живота си. Те придобиват анекдоти, а не данни. Трябва да проучите стотици подобни случаи, за да научите вероятните ефекти от представянето на различни видове доказателства пред съдебните заседатели. Както се оказва, социалните учени са извършили такива проучвания - проучвания, с които нито една от страните не си е направила труда да се консултира, като всеки предпочита твърденията пред фактите. Да се опитваш да убедиш съдебните заседатели, че обвиняемият е психично болен, е по-лошо от никаква защита. Съдебните заседатели не вярват на защитата на невменяемостта, вярват, че обвиняемите се опитват да ги измамят; ако бъдат убедени, че обвиняемите наистина са луди, съдебните заседатели вярват, че смъртта е единственият сигурен начин за предотвратяване на бъдещи престъпления. Лорънс Уайт, Вземане на решения от съдебните заседатели в процеса за смъртно наказание: Анализ на престъпленията и стратегиите за защита, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Привличането на вниманието на журито към органичен проблем като умствена изостаналост, обаче, пресича другия път; съдебните заседатели са по-склонни да кредитират тези твърдения и да изразят съчувствие. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Дали подобни защити действително помагат на обвиняемия е близък въпрос. Проучването на Станфорд не открива ефект, 21 Stan.L.Rev. в 1383 г. и Елсуърт изучават малък. Брюър има органичен проблем с интелигентността, никой не се съмнява. Неговата „пасивност“ също може да има органичен източник, въпреки че съдебните заседатели също могат да помислят, че това е толкова много психиатрично мълчание. Представянето на журито на множеството факти и диагнози, поставени пред съдията, не би могло да навреди много и можеше да помогне, ако Елсуърт и колегите му са прави. Импулсът за смъртта може да е бил толкова силен, че Брюър няма какво да губи. Ето защо съм съгласен с моите колеги, че има „разумна вероятност“ журито да препоръча смърт, ако знаеше за ограничения интелект и пасивната личност на Брюър. Индиана може би е успяла да направи обратното, като анализира резултатите от защитите, представени на журито на Индиана. Не се опита; както подчертах, прокурорите смятаха, че могат да спасят тази присъда, като удрят по масата и се надяват нашият гещалт да съвпадне с техния. Интуицията е лош заместител на данните. Преди да изпрати човек на смърт, щатът трябва да има повече уважение към закона и фактите, отколкото Индиана показа. ***** * След подаване на тази жалба, Джеймс Е. Ейкън наследи Джон Т. Шетъл като комисар, Отдел на затворите в Индиана, а Г. Майкъл Броглин наследи Норман Хънт като директор, Диагностичен център, Плейнфийлд, Индиана. Заменихме името на г-н Ейкън с името на г-н Шетъл и името на г-н Броглин с името на г-н Хънт. Вижте Fed.R.App.P. 43(c)(1) страни, в които робството все още е законно
1 На изслушване по закъсняло искане за коригиране на грешки, подадено в държавния съд от апелативния адвокат Денис Крамър, защитникът свидетелства, че е прекарал 150 до 200 часа в подготовка за фазата на вината, но подготовката му за фазата на наказанието се е състояла само от „а няколко часа дискусия с г-н Брюър. 2 Правителството твърди, че това становище на окръжния съд не отдава адекватно уважение на становището на Върховния съд на Индиана, че „адвокатът не е знаел коя версия [на събитията около убийството Бруър] му е била предоставена, е истината“. Brewer II, 496 N.E.2d at 373. С оглед на нашето решение по този въпрос, не е необходимо да определяме дали констатацията на Върховния съд на Индиана е била „справедливо подкрепена от протокола“, както се изисква за уважение съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254(d)(8) 3 Изненадващо е, че по време на устните аргументи адвокатът на щата Индиана настоя да продължи аргумента, че поведението на адвоката на защитата е етично, дори след като ясно посочихме, че неетичното действие на представяне на фалшиви доказателства не представлява неефективна помощ на адвоката
 Джеймс Д. Брюър |
