| Джуди Бартън, бременна в осмия месец, е била изнасилена от членовете на бандата Брайли. След това тя, съпругът й Харви Уилкинсън и петгодишният й син Харви бяха застреляни по време на обир на дома им. Това тройно убийство бележи края на буйството на Брайли в град Ричмънд.
Братя Брайли Подстрекателите на Ричмънд, най-кървавото убийство във Вирджиния досега, брат Джеймс „J.B.“ и Линууд Брайли заедно демонстрираха както сърдечност към съседите, така и насилствени импулси, които доведоха до жестоки убийства. Градът и околните предградия бяха хвърлени в ужас за девет месеца през 1978-1979 г. от убийствата, които поразиха жертви както чернокожи, така и бели, крайградски и градски, заможни и скромни. Родени в стабилен дом с двама родители в североизточната част на Ричмънд, двамата братя, заедно с по-малкия брат и сестра Антъни, бяха смятани от по-възрастните съседи за хора, които биха помогнали на съседите да поправят коли или да косят тревни площи. И все пак в къщата им на Четвърто авеню съществува сюрреалистичен и мрачен свят. Трите момчета (включително по-малкият брат Антъни) събираха смъртоносни домашни любимци, като тарантули, пирани, добермани и боа. Момчетата гледаха с радост кога ще нахранят боа констриктор с живи мишки. Баща им, Джеймс-старши, беше достатъчно обезпокоен от поведението им, че остави вратата на спалнята си заключена отвътре през нощта. През 1971 г. първото убийство е извършено от тогавашния 16-годишен Линууд. Докато беше сам вкъщи един ден, той се прицели с пушка от прозореца на спалнята си и простреля смъртоносно възрастна съседка, Орлин Кристиан, докато тя минаваше покрай перваза на прозореца. Престъплението почти остана неразкрито, но скърбящите й роднини забелязаха малка кървава следа на гърба й при огледа и помолиха директора на погребението да прегледа отново тялото. При повторен преглед режисьорът установил рана от малък калибър в гърба. Свързали се с полицейски следователи, които потърсили източника на изстрела. Стоейки до отворения прозорец в дома й, където беше убита г-жа Крисчън, детектив използва лист шперплат, за да представи тялото й, с изрязан отвор, за да представи раната от куршум. Той скоро установи, че куршумът може да е дошъл само от съседната къща на Брайли. Там беше намерено оръжието на убийството и Линууд призна за престъплението с безразличие: „Чух, че е имала проблеми със сърцето, така или иначе щеше да умре скоро“. Линууд беше изпратен в поправително училище, за да излежи едногодишна присъда за убийството. Неговият млад брат, Джеймс или „J.B.“ последвал пътя му на същата възраст, като бил осъден на затвор за непълнолетни за това, че извадил пистолет и стрелял по полицай по време на преследване. През 1979 г. тримата братя Брайли и един съучастник, Дънкан Мийкинс, започнаха осеммесечната вълна от случайни убийства, които ужасиха града и околностите. Първата им атака дойде на 12 март, когато Линууд почука на вратата на двойката Уилям и Вирджиния Бучер от окръг Хенрико. Твърдейки, че има проблеми с колата и трябва да използва телефона им, Линууд беше допуснат в дома им. В този момент той извадил пистолет срещу двойката и махнал на брат си Антъни да влезе. Двамата Брайли завързаха двойката и ограбиха къщата, като заляха всяка стая с бензин, след като я почистиха от ценности. Уест Мемфис три истински убиец 2017
Докато си тръгвали, върху горивото била хвърлена запалена кибритена клечка. Двамата набързо прибраха в багажника си откраднатата плячка - телевизор, радио и бижута и потеглиха. Те не са били наоколо, когато г-н Бухер успява по чудо да освободи себе си и съпругата си от задръжките им и да избяга точно преди къщата да бъде погълната от пламъци. Те щяха да бъдат единствените оцелели от яростта. Майкъл Макдъфи, служител на вендинг машини, беше убит от членове на банда в дома си в предградието на 21 март с използване на сила. Бандата го застреля и продължи да краде ценности. На 9 април бандата проследи седемдесет и шест годишната Мери Гоуен през града от работата й като детегледачка, след което я изнасили, ограби и застреля до смърт пред дома й. Седемнадесетгодишният Кристофър Филипс беше забелязан да се мотае около паркираната кола на Линууд Брайли на 4 юли от членовете на бандата. Подозирайки, че той може да се опитва да взломи автомобила, бандата го наобиколила и го завлякла в близкия двор. Там, притиснат на земята от трима членове, Филипс изкрещя за помощ, но беше заглушен завинаги, когато Линууд Брайли изпусна пепелен блок върху черепа му, смазвайки го. На 14 септември диск жокеят Джон „Johnny G.“ Галахър свири с групата си в нощен клуб в Южен Ричмънд. Излизайки между сетовете за почивка, той по невнимание попадна право в ръцете на бандата Брайли, която цяла нощ търсеше жертва из града без успех. Те решиха да причакат всеки, който случайно излезе навън. Галахър беше скочен от Линууд и след това вкаран в багажника на собствения му Lincoln Continental. След това бил изгонен на остров Майо в средата на река Джеймс, където се намирали останките от изоставена фабрика за хартия. Там той беше изваден от багажника на своя Lincoln Continental и застрелян от упор. След това тялото му е изхвърлено в реката. Останките са намерени два дни по-късно. Когато бил арестуван месеци по-късно, Линууд все още носел пръстен, откраднат от ръката на Галахър. На 30 септември шестдесет и две годишната частна медицинска сестра Мери Уилфонг беше проследена у дома в апартамента й в Ричмънд. Бандата я заобиколи точно пред вратата и Линууд счупи черепа й с бейзболна бухалка. След това влезли в апартамента и задигнали ценности от него. Няколко дни по-късно, на 5 октомври, само на две пресечки от дома на Брайли на 4-то авеню в Ричмънд, 79-годишната Бланш Пейдж и нейният 59-годишен пансионер Чарлз Гарнър бяха брутално убити от членовете на бандата. Пейдж беше пребит до смърт, докато Гарнър беше смъртоносно нападнат с различни оръжия, които включват бейзболна бухалка, пет ножа, чифт ножици и вилица. Последните две бяха оставени забити в гърба на Гарнър. Последното престъпление се случи срещу дългогодишен квартален приятел на братята, Харви Уилкерсън. Сутринта на 19 октомври, след като обещал на съдия по-рано същия ден, че ще се пази от неприятности, докато е на условно освобождаване за обир от 1973 г. и присъда за злоумишлено нараняване, J.B. поведе бандата в търсене на още една жертва тази нощ. След като видя присъствието на бандата надолу по улицата, Уилкерсън, който живееше с 23-годишната си съпруга Джуди Бартън (която беше бременна в петия месец по това време) и петгодишния й син Харви, инстинктивно затвори и заключи вратата си. Това действие беше забелязано от бандата, която след това отиде до входната врата на Wilkerson и почука. Ужасен от реакцията им, ако той им откаже да влязат, Уилкерсън ги пусна да влязат. Последва касапница. И двамата възрастни в дома са били победени, вързани и запушени с тиксо. След това Линууд Брайли хваща Джуди Бартън в кухнята, където тя е изнасилена на чуто разстояние от останалите. Друг член на бандата Дънкан Мийкинс продължил сексуалното посегателство, след което Линууд завлякъл Бартън обратно в хола, за кратко претършил помещенията за ценности и след това напуснал къщата. Тримата останали членове на бандата покривали жертвите си с чаршафи. Джей Би казал на Мийкинс „трябва да си вземеш един“, в който момент Мийкинс взел пистолет и прострелял смъртоносно възрастния Харви Уилкерсън в главата. След това Джей Би застреля Бартън и петгодишното момче до смърт. Полицаите се оказали в близост до квартала, чули изстрелите и по-късно видели членовете на бандата да бягат по улицата с висока скорост. Те не знаеха къде са произведени изстрелите. Телата не бяха открити до три дни след престъплението, но членовете на бандата бяха заловени скоро след това. По време на разпит от полицията, на Дънкан Мийкинс е предложено споразумение за признаване на вина в замяна на обръщане на държавните доказателства срещу Briley. Той прие предложението им и предложи пълни подробности за седмия месец на престъпността. В резултат на това той избяга от смъртното наказание и за кратко беше затворен в затвор във Вирджиния, далеч от който и да е от братята Брайли. Една доживотна присъда с право на условно освобождаване беше дадена на Антъни Брайли, най-малкия брат от триото, поради ограниченото му участие в убийствата. Поради статута на Вирджиния за „спусъка“, и Джей Би, и Линууд получиха многобройни доживотни присъди за убийства, извършени по време на разгула, но бяха изправени пред углавни обвинения само в случаите, когато физически са извършили действителното убийство на жертвата. Линууд беше осъден на смърт за отвличането и убийството на Джон Галахър, докато Джей Би получи две смъртни присъди, по една за убийството на Джуди Бартън и нейния син Харви. Съдия от Ричмънд, председателстващ един от процесите, обобщи делото след присъдата, „това беше най-гнусното изнасилване, убийство и грабеж, което съдът е виждал от тридесет години“. И двамата бяха изпратени на смъртна присъда в изправителния център в Мекленбург близо до Бойдтън в началото на 1980 г. Там те бяха разрушителни затворници, които използваха хитростта и физическата си мощ, за да заплашват съзатворниците си и пазачите. В затвора под тяхно командване действала процъфтяваща търговия с наркотици и оръжия. Те бяха тарторите в бягството на шестима затворници от осъдените на смърт на 31 май 1984 г. По време на ранните моменти на бягството, в които координирани усилия доведоха до превземане на отделението за осъдени на смърт затворници, и двамата Брайли изразиха силен интерес да убият полицаите че са взели заложници. Те стигнаха дотам, че заляха пленените пазачи в запалка и бяха готови да хвърлят запалена клечка, за да завършат действието.Уили Лойд Търнър, друг осъден на смърт затворник, се изпречи на пътя на Джеймс Брайли и му забрани да го прави. Междувременно Александрия, Вирджиния и убиец на ченгетаУилбърт Еванспопречи на Линууд Брайли да изнасили медицинска сестра, която беше взета за заложник, докато беше на път да достави лекарства на затворниците в отделението. Отделяйки се от двамата си останали свободни бегълци във Филаделфия, Брайли отиват да живеят при чичо си в северната част на града. Те бяха заловени на 19 юни от мощна стрелба и струпана група агенти на ФБР и полиция. Върнати във Вирджиния, малцина се опитаха да молят животите им да бъдат пощадени. В кратък срок останалите обжалвания (разгледани от около 70 различни апелативни съдии) изтекоха и за двамата. Те бяха екзекутирани на електрическия стол вЩатски затвор във Вирджиния. Линууд беше убит на електрическия стол във Вирджиния на 12 октомври 1984 г. Джеймс Брайли е екзекутиран по същия начин на 18 април следващата година. В нито един момент нито Брайли призна отговорността, нито изрази разкаяние за техните ужасяващи престъпления. По-скоро те изглеждаха смутени само от факта, че са били заловени при бягството си от Мекленбург. Техният по-малък брат Антъни остава затворен в системата на затвора във Вирджиния и се явява за условно освобождаване на всеки няколко години. Към днешна дата молбите му за условно освобождаване са отхвърлени от щатската комисия за условно освобождаване. Източници Статия: „Толкова злобен, толкова насилствен“, страница B-1, Washington Post, 16 август 1984 г. Книга: „Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and the America's Only Mass Escape from Death Row“ от Джо Джаксън, Times Books, 1999 г.
The Братя Брайли ( Линууд Брайли , Джеймс „J.B.“ Брайли , и Антъни Брайли ) бяха отговорни за убийствата в Ричмънд, Вирджиния, Съединените щати през 1979 г. Градът и околните предградия бяха тероризирани в продължение на седем месеца от убийствата, които удариха жертви както чернокожи, така и бели, крайградски и градски, заможни и смирен. Ранни животи Братята са родени в стабилен дом с двама родители в североизточната част на Ричмънд. Заедно с по-малкия си брат Антъни, Линууд и Джеймс бяха смятани от по-възрастните съседи за хора, които биха помогнали на съседите да поправят коли или да косят тревни площи. В къщата им на Четвърто авеню обаче съществува сюрреалистичен и мрачен свят. Трите момчета събираха смъртоносни домашни любимци като тарантули, пирани и боа. Момчетата радостно хранеха боа констриктор с живи мишки. Баща им, Джеймс Брайли, старши, беше достатъчно обезпокоен от поведението им, че остави вратата на спалнята си заключена отвътре през нощта. Джеймс старши беше единственият човек, от когото братята се страхуваха. Първите убийства През 1971 г. първото убийство е извършено от тогавашния 16-годишен Линууд. Докато беше сам вкъщи един ден, той се прицели с пушка от прозореца на спалнята си и простреля смъртоносно Орлин Крисчън, възрастна съседка, докато тя минаваше покрай перваза на прозореца. Престъплението почти остана неразкрито; обаче скърбящите й роднини забелязаха малка кървава следа на гърба й при огледа и помолиха директора на погребението да прегледа отново тялото. При повторен преглед режисьорът установил рана от малък калибър в гърба. Свързали се с полицейски следователи, които потърсили източника на изстрела. Застанал до отворения прозорец в дома й, където г-жа Крисчън беше убита, детектив използва лист шперплат, за да представи тялото й, с изрязан отвор, за да представи раната от куршум. Той скоро установи, че куршумът може да е дошъл само от съседната къща на Брайли. Там беше намерено оръжието на убийството и Линууд призна за престъплението с безразличие: „Чух, че е имала проблеми със сърцето, така или иначе щеше да умре скоро“. Линууд е изпратен в поправително училище, за да излежи едногодишна присъда за убийството. Неговият млад брат, Джеймс или „J.B.“ последвал пътя му на същата възраст, след като бил осъден на затвор за непълнолетни за това, че извадил пистолет и стрелял по полицай по време на преследване. Убийство През 1979 г. тримата братя Брайли и един съучастник, Дънкан Мийкинс, започнаха седеммесечната вълна от случайни убийства, които ужасиха града и околностите. Бучерите Първата им атака дойде на 12 март, когато Линууд почука на вратата на двойката Уилям и Вирджиния Бучер от окръг Хенрико. Твърдейки, че има проблеми с колата и трябва да използва телефона им, Линууд беше допуснат в дома им. В този момент той извадил пистолет срещу двойката и махнал на брат си Антъни да влезе. Двамата Брайли завързаха двойката и ограбиха къщата, като заляха всяка стая с бензин, след като я почистиха от ценности. Докато си тръгвали, върху горивото била хвърлена запалена кибритена клечка. Двамата набързо събраха в багажника си откраднатите вещи – телевизор, радиостанция CB и бижута и потеглиха. Те не са били наоколо, когато г-н Бухер успява да освободи себе си и съпругата си от задръжките им и да избяга точно преди къщата да бъде погълната от пламъци. Те щяха да бъдат единствените оцелели от яростта. Майкъл Макдъфи Майкъл Макдъфи, служител на вендинг машини, беше убит от членовете на бандата в дома му в предградието на 21 март с използване на сила. Бандата го застреля и след това открадна ценности. Мери Гоуен На 9 април бандата проследи 76-годишната Мери Гоуен през града от работата й като детегледачка, след което я изнасили, ограби и застреля пред дома й. Кристофър Филипс 17-годишният Кристофър Филипс беше забелязан да се мотае около паркираната кола на Линууд Брайли на 4 юли от членовете на бандата. Подозирайки, че той може да се опитва да взломи автомобила, бандата го наобиколила и го завлякла в близкия двор. Там той беше прикован на земята от трима членове. Когато Филипс извика за помощ, Линууд го уби, като хвърли пепелен блок върху черепа му и го смачка. Джон Галахър На 14 септември диск жокеят Джон „Джони Г.“ Галахър свири с групата си в нощен клуб в Южен Ричмънд. Излизайки навън между сетовете за почивка, той по невнимание попадна право в ръцете на бандата Брайли, която цяла нощ търсеше жертва из града без успех. Те решиха да причакат всеки, който случайно излезе навън. Галахър беше скочен от Линууд и след това вкаран в багажника на собствения му Lincoln Continental. След това бил изгонен на остров Майо в средата на река Джеймс, където се намирали останките от изоставена фабрика за хартия. Там той беше изваден от багажника на своя Lincoln Continental и застрелян от упор. След това тялото му е изхвърлено в реката. Останките са намерени два дни по-късно. Когато бил арестуван месеци по-късно, Линууд все още носел пръстен, откраднат от ръката на Галахър. Мери Уилфонг На 30 септември 62-годишната частна медицинска сестра Мери Уилфонг беше проследена у дома до апартамента й в Ричмънд. Бандата я заобиколи точно пред вратата и Линууд счупи черепа й с бейзболна бухалка. След това бандата влязла в апартамента й и го ограбила с ценности. Бланш Пейдж и Чарлз Гарнър Няколко дни по-късно, на 5 октомври, само на две пресечки от дома на Брайли на 4-то авеню в Ричмънд, 79-годишната Бланш Пейдж и нейният 59-годишен пансионер Чарлз Гарнър бяха брутално убити от членовете на бандата. Пейдж беше пребит до смърт, докато Гарнър беше смъртоносно нападнат с различни оръжия, които включват бейзболна бухалка, пет ножа, чифт ножици и вилица. Последните две бяха оставени забити в гърба на Гарнър. Харви Уилкерсън Последното престъпление се случи срещу дългогодишен квартален приятел на братята, Харви Уилкерсън. Сутринта на 19 октомври, след като обещал на съдия по-рано същия ден, че ще се пази от неприятности, докато е на условно освобождаване за обир от 1973 г. и присъда за злоумишлено нараняване, J.B. поведе бандата в търсене на още една жертва тази нощ. След като видя присъствието на бандата надолу по улицата, Уилкерсън, който живееше с 23-годишната си съпруга Джуди Бартън (която беше бременна в петия месец по това време) и нейния 5-годишен син Харви, инстинктивно затвори и заключи вратата си. Това действие беше забелязано от бандата, която след това отиде до входната врата на Wilkerson и почука. Ужасен от реакцията им, ако им откаже да влязат, Уилкерсън ги пусна да влязат. И двамата възрастни в дома са били победени, вързани и запушени с тиксо. След това Линууд Брайли хваща Джуди Бартън в кухнята, където тя е изнасилена на чуто разстояние от останалите. Друг член на бандата Дънкан Мийкинс продължил сексуалното посегателство, след което Линууд завлякъл Бартън обратно в хола, за кратко претършил помещенията за ценности и след това напуснал къщата. Тримата останали членове на бандата покривали жертвите си с чаршафи. Джей Би казал на Мийкинс „трябва да си вземеш един“, в който момент Мийкинс взел пистолет и прострелял смъртоносно възрастния Харви Уилкерсън в главата. След това J.B. застреля Бартън и 5-годишното момче до смърт. Полицаите се оказали в близост до квартала, чули изстрелите и по-късно видели членовете на бандата да бягат по улицата с висока скорост. Те не знаеха къде са произведени изстрелите. Телата не са открити до три дни след престъплението, но членовете на бандата са заловени скоро след това. Залавяне и лишаване от свобода По време на разпит от полицията, на Дънкан Мийкинс е предложено споразумение за признаване на вина в замяна на обръщане на държавните доказателства срещу Briley. Той прие предложението и предложи пълни подробности за престъплението. В резултат на това той избяга от смъртното наказание и за кратко беше затворен в затвор във Вирджиния, далеч от който и да е от братята Брайли. Една доживотна присъда с право на условно освобождаване беше дадена на Антъни Брайли, най-малкия брат от триото, поради ограниченото му участие в убийствата. Заради тази на Вирджиния статут на тригерман , и Джей Би, и Линууд получиха множество доживотни присъди за убийства, извършени по време на гуляй, но бяха изправени пред углавни обвинения само в случаите, когато физически са извършили действителното убийство на жертвата. Линууд беше осъден на смърт за отвличането и убийството на Джон Галахър, докато Джей Би получи две смъртни присъди, по една за убийството на Джуди Бартън и нейния син Харви. Съдия от Ричмънд, председателстващ един от процесите, обобщи делото след присъдата, „това беше най-гнусното изнасилване, убийство и грабеж, което съдът е виждал от тридесет години“. И двамата бяха изпратени на смъртна присъда в изправителния център в Мекленбург близо до Бойдтън в началото на 1980 г. Там те бяха разрушителни затворници, които използваха хитростта и физическата си мощ, за да заплашват както съкилийниците, така и пазачите. В затвора под тяхно командване действала процъфтяваща търговия с наркотици и оръжия. бягство Линууд и Дж. Б. Брайли бяха ръководителите на бягството на шестима затворници от осъдените на смърт във Вирджиния в изправителния център в Мекленбург на 31 май 1984 г. По време на ранните моменти на бягството, в които координирани усилия доведе до превземане от затворници в отделението за осъдени на смърт, и двамата Brileys изрази силен интерес към убийството на офицерите, които бяха взели за заложници. Те стигнаха дотам, че заляха пленените пазачи в запалка и бяха готови да хвърлят запалена клечка, за да завършат действието. Уили Лойд Търнър, друг осъден на смърт затворник, се изпречи на пътя на Джеймс Брайли и му забрани да го прави. Междувременно убиецът на ченге Уилбърт Евънс попречи на Линууд Брайли да изнасили медицинска сестра, която беше взета за заложник, докато по маршрута за доставяне на лекарства на лишените от свобода в отделението. Тези събития бяха включени в I.D. Канал в Escape from Death Row. Отделяйки се от двамата си останали свободни бегълци във Филаделфия, Пенсилвания, Брайли отиват да живеят при чичо си в северната част на града. Те бяха заловени на 19 юни от тежко въоръжена група агенти на ФБР и полиция. Върнати във Вирджиния, малцина се опитаха да молят животите им да бъдат пощадени. Екзекуция В кратък срок останалите обжалвания се изчерпаха и за двамата братя. Те бяха екзекутирани на електрическия стол в щатския затвор във Вирджиния. Линууд е убит на електрическия стол във Вирджиния на 12 октомври 1984 г. Джеймс Брайли е екзекутиран по същия начин на 18 април следващата година. Техният по-малък брат Антъни остава затворен в системата на затвора във Вирджиния и се явява за условно освобождаване на всеки няколко години. Към днешна дата всички негови молби за условно освобождаване са били отхвърлени от щатската комисия за условно освобождаване. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 Джеймс Дайрал Брайли, жалбоподател,
в.
Гари Л. Бас, надзирател, обжалван. No 84-4001 Федерални окръги, 4-ти кръг 28 декември 1984 г Пред УИДЕНЪР, ФИЛИПС и УИЛКИНСЪН, окръжни съдии. УИЛКИНСЪН, окръжен съдия: Джеймс Дирал Брайли, осъден на смърт за две смъртни убийства, обжалва отхвърлянето на петицията му за заповед за habeas corpus от Окръжния съд на Съединените щати. Не намираме основателни в твърденията му и потвърждаваме решението на Районния съд. Вносителят на петицията е осъден в раздвоен процес на съдебни заседатели в Окръжния съд на град Ричмънд, Вирджиния, през януари 1980 г. за тежкото убийство на петгодишния Харви Бартън по време на извършване на въоръжен грабеж и тежкото убийство на Джуди Бартън, Харви майка, по време на извършване или след изнасилване, 1 както и няколко други ненаказателни престъпления. 2 В наказателния етап на раздвоения процес журито препоръча смърт и за двете смъртни убийства и щатският съд наложи съответно присъда. При пряко обжалване Върховният съд на Вирджиния потвърждава присъдите и присъдите на Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), и Briley не търси certiorari от Върховния съд на Съединените щати. за какво беше арестуван Ерик Рудолф
Жалбоподателят е подал заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд . 2254 в Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния на 5 март 1981 г.; районният съд е отхвърлил тази молба. Този съд по обжалване спря изпълнението и го върна с инструкции да запази юрисдикцията си и да спре делото в очакване на приключването на производството по habeas corpus на жалбоподателя, образувано на 16 март 1981 г. Нашето спиране остава в сила досега. Щатският окръжен съд отхвърли всички с изключение на два от многобройните искове за обезпечение на вносителя без изслушване и отхвърли останалите два, включително иск за неефективна помощ на адвокат, след изслушване за доказателства. Върховният съд на Вирджиния, в непубликувано становище, отхвърлящо молбата на Briley за обжалване, не намери грешка в решенията по-долу, а Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). На 3 юни 1983 г. жалбоподателят е подал изменената петиция за заповед за habeas corpus, която е предмет на тази жалба. Окръжният съд, в съответствие с обширно магистратско становище, отхвърли тази петиция на 22 юни 1984 г. Няма нужда да разказваме фактите за тези брутални убийства вечерта на 19 октомври 1979 г., в които са замесени Джеймс Брайли, братята му Линууд 3 и Антъни и техния шестнадесетгодишен съучастник Дънкан Ерик Мийкинс, тъй като този фон е напълно обсъден в становището на Върховния съд на Вирджиния. Вижте 273 S.E.2d на 58-60. Жалбоподателят не свидетелства на процеса и Британската общност разчита основно на показанията на Мийкинс, който е сключил сделка с Британската общност. По тази жалба вносителят на петицията представя множество твърдения за грешки в три категории: 1) конституционност на инструкциите на съдебните заседатели и други процедури на етапа на наказанието на раздвоения процес; 2) изключване на бъдещи съдебни заседатели въз основа на невъзможност за налагане на смъртно наказание; и 3) неефективна помощ на адвоката. Ще разгледаме тези твърдения на свой ред. * Анализът на първия иск на вносителя на петицията изисква кратък преглед на статута на Вирджиния за смъртна присъда. След като обвиняемият бъде признат за виновен на първия етап от раздвоен процес по един или повече от класовете смъртоносни убийства, изброени във Va.Code Sec. 18.2-31, процесът преминава към фазата на наказанието. Va.Code Sec. 19.2-264.3. Законът на Вирджиния изисква съдебните заседатели на етапа на наказанията да установят някое от две конкретни утежняващи вината обстоятелства, доказани извън всякакво съмнение, преди да може да бъде наложено смъртното наказание. Тези утежняващи обстоятелства са: а) „че има вероятност [въз основа на съдебното минало на обвиняемия] обвиняемият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща сериозна заплаха за обществото;“ или б) „че поведението му при извършване на престъплението ... е било възмутително или безразсъдно подло, ужасяващо или нечовешко, тъй като е включвало изтезания, поквара на ума или утежняващо насилие върху жертвата.“ 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2 (1). Вижте също Va.Code Sec. 19,2-264,4°С, D. Ако едното или и двете от тези обстоятелства са налице, журито трябва да реши дали да препоръча смъртно наказание. Va.Code Sec. 19.2-264.2 (2). Правейки това, журито е длъжно да вземе предвид „доказателствата за смекчаване на престъплението“, както е посочено в законовите формуляри за присъда на журито. Va.Code Sec. 19.2-264.4D. Върховният съд на Вирджиния постановява, че независимо от наличието на утежняващи вината обстоятелства, съдебните заседатели имат право да препоръчат доживотен затвор според статута на смъртната присъда. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), серт. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Списък от пет неизключителни смекчаващи обстоятелства се появява в устава, 5 но на защитата е позволено да въведе всякакви доказателства, свързани с решението за наказание, включително „обстоятелствата около престъплението, историята и произхода на подсъдимия и всякакви други факти в смекчаване на престъплението“. Va.Code Sec. 19.2-264.4B. На етапа на наказанието на процеса срещу Брайли Британската общност представи двама свидетели, бивш полицай и пазач на държавни архиви, които свидетелстваха относно предишните присъди на Джеймс Брайли за въоръжен грабеж и опит за стрелба по полицейски служител и досието на Брайли, докато е бил в затвора. Защитата предложи един свидетел, служител по условното освобождаване на Брайли, който свидетелства, че Брайли е имал добро трудово досие след освобождаването си от затвора през август 1979 г. и се е явил пред щатски съдия за изслушване за условно освобождаване в деня на убийствата на Бартън. След това съдията по делото инструктира съдебните заседатели, посочвайки утежняващите вината обстоятелства и обяснявайки законовите формуляри за присъди на съдебните заседатели за всяко убийство с умишлена смърт. Следвайки инструкциите и заключителните аргументи на Британската общност и защитата, журито се оттегли. След три четвърти час съдебните заседатели върнаха присъдите си, като определиха наказанието на Брайли и за двете смъртни убийства. Съдът анкетира съдебните заседатели и всеки от съдебните заседатели потвърди, че той или тя е установил наличието и на двете утежняващи вината обстоятелства и се съгласи с присъдите и за двете престъпления. В нито един момент по време на процеса не е направено възражение от страна на защитата срещу формата на инструкциите. 6 II Първоначалното твърдение на вносителя на петицията е, че инструкциите, дадени от съдията по делото на съдебните заседатели на етапа на наказанията на процеса, са конституционно погрешни, тъй като не са успели да информират съдебните заседатели по подходящ начин за възможността им да препоръчат доживотен затвор и задължението им да вземат предвид смекчаващите обстоятелства. Откриваме обаче, че дадените инструкции, препечатани изцяло в Приложение А на това становище, не представляват конституционна грешка и следователно отхвърляме твърдението на вносителя. А. Вносителят на петицията се фокусира върху една-единствена фраза в инструкциите като основа на твърдението си, че журито не е било информирано адекватно за възможността да препоръча доживотен затвор. След като представи двете утежняващи обстоятелства за първи път, съдията заяви: „Ако установите от доказателствата, че Британската общност е доказала извън разумно съмнение някоя от двете алтернативи, тогава трябва да определите смъртно наказание на подсъдимия; или ако смятате от всички доказателства, че смъртното наказание не е оправдано, тогава трябва да определите наказанието на подсъдимия на доживотен затвор.“ (курсив добавен). Самостоятелно, задължителното „трябва“ би създало конституционни затруднения, предполагайки на журито, че установяването на утежняващо вината обстоятелство изисква налагане на смъртно наказание. 7 Никакъв устав или инструкция не може да лиши журито от жизнената му сила. Задължителните смъртни присъди са противоконституционни, осъдени от Върховния съд в Робъртс срещу Луизиана, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) и Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) като нарушаващи Осмата и Четиринадесетата поправка поради тяхната „липса на фокус върху обстоятелствата на конкретното престъпление и характера и склонностите на нарушителя“, Робъртс, 428 САЩ на 333 , 96 S.Ct. на 3006 (становище на Stewart, Powell и Stevens, JJ.). Ясно е, че на журито, постановяващо присъдата, трябва да бъде позволено, във всички, освен в най-редките случаи на смъртна присъда, да разгледа като смекчаващ фактор „всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основание за присъда, по-малка от смъртна. Локет срещу Охайо, 438 САЩ 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (становище на Burger, C.J.). 8 Вижте също Бел срещу Охайо, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (становище на Burger, C.J.). Система за смъртни присъди, която позволява на съдебните заседатели да разглеждат само утежняващи обстоятелства, ще бъде забранена съгласно Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), поради сходството му със задължителните закони, обявени за противоконституционни в Woodson and Roberts. Jurek, 428 САЩ на 271, 96 S.Ct. на 2956 (становище на Stewart, Powell и Stevens, JJ.). При прегледа на тези инструкции обаче ние имаме предвид, че „една инструкция към съдебни заседатели не може да се оценява изкуствено изолирано, а трябва да се разглежда в контекста на цялостното обвинение.“ Cupp срещу Naughten, 414 САЩ 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Преразглеждащите съдилища трябва да устоят на изкушението да четат късогледо инструкциите на съдебните заседатели. Както Върховният съд посочва в Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), „тежестта да се докаже, че една погрешна инструкция е била толкова вредна, че ще подкрепи съпътстваща атака срещу конституционната валидност на решението на щатския съд, е дори по-голяма от изискваното доказване за установяване на явна грешка при пряко обжалване“. Управляващият стандарт е този, посочен в Cupp, „дали болната инструкция сама по себе си дотолкова е заразила целия процес, че произтичащата присъда нарушава надлежния процес,“ 414 U.S. at 147, 94 S.Ct. на 400, а не просто дали инструкцията е „нежелателна, погрешна или дори „всеобщо осъдена“. ' Документ за самоличност. на 146, 94 S.Ct. на 400. Отбелязваме също, че „[i]t е редкият случай, в който неправилна инструкция ще оправдае отмяна на наказателна присъда, когато не е направено възражение в първоинстанционния съд.“ Хендерсън, 431 САЩ на 154, 97 S.Ct. в 1736. Вижте също Съединените щати срещу McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. отказано, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Взети като цяло, инструкциите не оставят съмнение, че журито е било свободно да препоръча доживотен затвор. Веднага след въпросния език, съдията по делото инструктира журито, че „ако считате от всички доказателства, че смъртното наказание не е оправдано“, трябва да бъде наложен доживотен затвор. Вярваме, че всички доказателства непременно означават, че журито е трябвало да вземе предвид представените доказателства като смекчаващи, както и като утежняващи, при вземането на своето решение. Противно тълкуване, при което разследването е прекратено след установяването на утежняващо вината обстоятелство, би направило представянето на случая в смекчаващо вината от страна на защитата необяснимо за съдебните заседатели, тъй като доказателствата са били неотносими към нито едно от законоустановените утежняващи вината обстоятелства. Нашето виждане намира допълнителна подкрепа в прочита на съдията по делото на законовите формуляри за присъдата на съдебните заседатели за всяко от смъртните убийства, които съдържат изразите „като разгледахме доказателствата в смекчаване на престъплението“ и „след като разгледахме всички доказателства в утежняваща и смекчаваща обвинения такова престъпление. Този език е задължителен от Va.Code Sec. 19.2-264.4D и също беше въплътено в писмените формуляри за присъди, въз основа на които съдебните заседатели издадоха своето решение за присъда за всяко убийство. 9 По този начин съдебните заседатели бяха инструктирани не по-малко от пет пъти да разгледат „всички доказателства“, доказателствата за „смекчаване“ или и двете, за да стигнат до своите присъди. Инструкциите оставят категоричното впечатление, че съдебните заседатели е трябвало да вземат предвид доказателствата, представени като смекчаващи вината, и да упражняват свобода на преценка при постановяване на присъда, вместо автоматично да налагат смъртна присъда при установяване на утежняващо вината обстоятелство. Твърдението на жалбоподателя далеч не отговаря на стандарта на Cupp и Henderson за отмяна на прегледа на обезпеченията, че „болната инструкция сама по себе си до такава степен е заразила целия процес, че произтичащата присъда нарушава надлежния процес“. Б. Вносителят на петицията твърди, че пропускът на съдията да предложи по-пълно обяснение на концепцията за смекчаване прави присъдите противоконституционни. Ние не сме съгласни. Върховният съд никога не се е опитвал да предпише точната форма, която трябва да приемат инструкциите на държавните съдебни заседатели. Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) изисква журито да получи насоки при вземане на решение за присъда, 428 U.S. at 192-93, 96 S.Ct. на 2934 (становище на Stewart, Powell и Stevens, JJ.). Това условие обаче е изпълнено, когато съществува „внимателно изготвен статут“ и „от наказващия орган се изисква да посочи факторите, на които е разчитал при вземането на своето решение“. Документ за самоличност. на 195, 96 S.Ct. на 2935. Тук преценката на съдебните заседатели беше канализирана от необходимостта от намиране на поне едно от специфичните утежняващи обстоятелства, преди да може да бъде разгледано смъртното наказание. Въпреки че съдията по делото не е инструктирал съдебните заседатели за нито едно от неизключителните законови смекчаващи вината обстоятелства, защитата не е потърсила такава инструкция, нито е предложила каквито и да е доказателства, за да я оправдае. Нещо повече, съгласно Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), уместността на такава инструкция е чисто въпрос на щатско право и не може да бъде призната от федерален съд за преразглеждане на habeas. Инструктажите относно конкретните смекчаващи обстоятелства може дори да са били вредни за Брайли в определени отношения. Например, позовавайки се на обстоятелството „без значителна история на предишна престъпна дейност“, Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), би послужил само за още по-голямо фокусиране на вниманието върху значителното досие на Брайли за сериозни престъпления, включително въоръжен грабеж и опит за убийство на полицейски служител. Искът на вносителя на петицията за неадекватни насоки се основава на няколко решения на Пети и Единадесети окръги, вижте Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11-ти Cir.1982), серт. отказано, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5-ти Cir.1981), серт. отказано, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5-ти Cir.1978), което свидетелства за готовност за ангажиране с подробен контрол на инструкциите на щатското жури за преглед на обезпеченията. Спайви, например, налага държавният съдия в повечето случаи „ясно и изрично да инструктира съдебните заседатели относно смекчаващите вината обстоятелства и възможността да препоръча срещу смърт; за да направи това, съдията обикновено ще каже на съдебните заседатели какво е смекчаващо вината обстоятелство и каква е неговата функция при обсъждането на присъдата на съдебните заседатели. 661 F.2d на 471. Всички случаи, на които се позовава вносителят на петицията обаче, са решени преди Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), в който Върховният съд постановява, че „Конституцията не изисква държава да приеме специфични стандарти за инструктиране на съдебните заседатели при разглеждането на утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства“. 103 S.Ct. на 2750. Вижте също id на 2742 n. 13. Съгласно Zant, „това, което е важно на етапа на подбор, е индивидуализирано определяне въз основа на характера на лицето и обстоятелствата на престъплението“, 103 S.Ct. на 2743-44 (курсивът е в оригинала), и „липса на законови или наложени от съда стандарти, които да ръководят журито при претегляне на значимостта“ на различните фактори не е диспозитивно. Документ за самоличност. на 2744. Неуместно е федералните съдилища по преглед на обезпеченията да надхвърлят коригирането на фундаментални грешки, засягащи правата на надлежен процес, и да се опитат да предпишат конкретната форма, която трябва да приемат инструкциите на щатското жури за смекчаване, затъвайки в нюансите на дефиницията и техническите подробности на чертожност. Ние считаме, че инструкциите, дадени тук, отговарят на основните изисквания на надлежния процес съгласно Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като те не правят смъртната присъда по никакъв начин задължителна или изключват разглеждането на каквито и да било релевантни смекчаващи обстоятелства. C. На следващо място, вносителят на петицията твърди, че утежняващото обстоятелство на поведение „възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко“, Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), не е достатъчно дефинирано от Върховния съд на Вирджиния или обяснено от инструкциите на първоинстанционния съд, така че „наистина да стесни класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание“, както се изисква от Zant v. Stephens, 103 S.Ct. на 2742-43. Той се позовава на Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), който отменя смъртна присъда, когато съдилищата на Джорджия са приложили толкова широка и неясна концепция на утежняващото обстоятелство законова „подлост“, че позволява смъртното наказание да бъде наложено на практика във всяка дело за убийство. 446 САЩ на 428-29, 432-33, 100 S.Ct. в 1764-65, 1766-67 (мнение на Stewart, J.). Случаят на молителя е различен от този на Годфри. Установено е, че поведението на жалбоподателя отговаря и на трите подкатегории „гнус“ на „изтезание“, „разврат на ума“ и „утежнена побой“, докато само подкатегорията „поквара на ума“ е потенциално приложима към ответника в Godfrey. Вижте 446 U.S. на 432-33, 100 S.Ct. на 1766-67. Освен това вносителят на петицията не е осъден на смърт единствено въз основа на констатация само на обстоятелството „подлост“, както в Godfrey, но и въз основа на алтернативното утежняващо обстоятелство на бъдеща опасност, „вероятност подсъдимият да извърши престъпление актове на насилие, които биха представлявали продължаваща сериозна заплаха за обществото“. Va.Code Sec. 19.2-264.2 (1). Конституционността на това алтернативно основание е извън съмнение, тъй като идентична разпоредба в статута на тексаската смъртна присъда беше потвърдена в Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (становище на Stewart, Powell and Stevens, JJ.). По този начин, дори ако обстоятелството „подлост“ беше по някакъв начин противоконституционно приложено, 10 което не предлагаме, от нас няма да се изисква да отменим смъртната присъда по Зант срещу Стивънс, който постановява, че „смъртна присъда, подкрепена от поне едно валидно утежняващо вината обстоятелство, не трябва да се отменя... просто защото друго утежняващо обстоятелство е „невалидно“ в смисъл, че само по себе си е недостатъчно в подкрепа на смъртното наказание.“ единадесет 103 S.Ct. на 2746. Наскоро разгледахме и отхвърлихме подобно оспорване на инструкция за „подлост“ в (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984) и намираме, че петицията на вносителя твърдението не е по-убедително. 12 Г. Последното твърдение на вносителя на петицията относно процедурите за налагане на присъди е, че формулярите на присъдите на съдебните заседатели са противоконституционно двусмислени, тъй като те посочват двете утежняващи вината обстоятелства заедно или алтернативно, като използват термина „и/или“. Предполага се, че по този начин на журито е било позволено да върне присъда, която не е единодушна по конкретно утежняващо вината обстоятелство. Аргументът на прокурора, предполагащ уместността на неединодушна присъда за двете обстоятелства, твърди вносителят на петицията, усложнява тази грешка. Тъй като обаче съдебните заседатели бяха анкетирани след произнасянето на присъдите и всеки съдебен заседател потвърди, че и двете утежняващи вината обстоятелства са налице извън разумно съмнение, всяка грешка е спорна, както признахме при отхвърлянето на подобен иск в (Linwood E.) Briley v. Бас, 742 F.2d на 166. III Втората категория проблеми на вносителя на петицията се отнася до изключването от първоинстанционния съд на двама бъдещи съдебни заседатели, чиито резерви относно смъртното наказание не са се повишили до нивото на опозиция, необходимо за изключване съгласно Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Откриваме обаче, че съдията по делото не е злоупотребил с правото си на преценка, като изключи и двамата съдебни заседатели. 13 Уидърспуун смята, че съдебен заседател не може да бъде изключен само поради скрупули по съвест относно смъртното наказание, ако той е готов да „обмисли всички наказания, предвидени от щатския закон“, и не е „неотменимо ангажиран, преди процесът да е започнал, да гласува срещу смъртно наказание, независимо от фактите и обстоятелствата, които могат да възникнат в хода на производството.“ 391 САЩ на 522 & n. 21, 88 S.Ct. в 1777 & n. 21 (курсивът в оригинала). На даден щат не е забранено да изключва съдебни заседатели, които са дали „непогрешно ясно“, че автоматично биха гласували против налагането на смъртно наказание, без да вземат предвид доказателствата. Документ за самоличност. на 522 n. 21, 88 S.Ct. на 1777 n. 21. В Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), ние постановихме, че въпросът дали съдебен заседател трябва да бъде отстранен от Уидърспуун е „отдаден на преценката на първоинстанционния съд“ и ще бъде само отменен за злоупотреба с дискреция. Вижте също (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Това е в съответствие с решението на Върховния съд в Patton v. Yount, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), който твърди, че безпристрастността на съдебните заседатели е въпрос на исторически факт, поради презумпция за коректност съгласно 28 U.S.C. Разд . 2254(d), където има „справедлива подкрепа в записа“. 104 S.Ct. на 2891-93. Съдът признава, че не е необичайно при проверката voir dire показанията на съдебните заседатели да бъдат двусмислени или дори противоречиви и че съдията по делото „е най-подходящ да определи компетентността да служи безпристрастно“. Документ за самоличност. на 2893. Също толкова разумно е, когато някои изявления на съдебен заседател са двусмислени, а други демонстрират нежелание за налагане на смъртно наказание във всеки случай, да се разчита на преценката на първоинстанционния съд при определяне кои отговори най-добре изразяват истинските мнения на съдебния заседател. Един от въпросните съдебни заседатели, г-жа Джойс Кендис, твърди, че не вярва в смъртното наказание. Запитана дали би „обесила съдебните заседатели“, вместо да наложи смъртно наказание, тя първоначално не беше сигурна, но накрая отговори, че ще го направи. Освен това, в отговор на въпросите на защитника дали не може да наложи смъртно наказание независимо от обстоятелствата или „огромните“ доказателства, Кандис заяви: „Това е начинът, по който се чувствам в момента“ и „Не мисля, че бих могъл.' Откриваме, че доказателствата са били напълно достатъчни, за да оправдаят изключването на Candies съгласно стандарта за „злоупотреба с дискреционните права“. 14 Другият съдебен заседател, г-жа Мери Ривър, също заяви, че не вярва в смъртното наказание по съображения за „съвест“. Съдът попита дали, ако тя е „абсолютно сигурна“, че налагането на смъртно наказание е правилно в този случай, тя би „обесила журито“, преди да се откаже от съвестта си, и тя два пъти отговори: „Да, сър“. На въпроса на защитника дали няма начин тя да наложи смъртна присъда, без значение колко лош е конкретен случай, Ривър отговори: „Ами, казвам по-скоро вместо смъртна присъда, не казвам да го изгоните, а да го накажете .' Следователно имаше достатъчно основания да се смята, че този съдебен заседател няма да гласува за налагане на смъртно наказание при никакви обстоятелства и ние намираме, че нейното изключване е правилно. Вносителят на петицията също така твърди, че изключването на който и да е член на venire поради неговото или нейното отношение към смъртното наказание е противоконституционно, тъй като създава жури, склонно към осъждане. Ние отхвърлихме идентичен аргумент в Keeten, 742 F.2d на 133-34, и това решение има контрол тук. IV Най-накрая се обръщаме към твърдението на вносителя на петицията за неефективна помощ на адвоката както на етапа на вината, така и на етапа на наказанието на процеса. Поведението на съдебен съдебен адвокат на вносителя на петицията, г-н Хейс и г-н Търнър, беше обстойно преразгледано както от съдилищата на щата Вирджиния относно съпътстваща атака, с ползата от изслушване на доказателства, така и от магистрата в процесите на окръжния съд по-долу, и никой от тези проверяващи органи не е установил, че адвокатът не е бил подходящ за задачата си. Въпреки това, ние предприехме собствен преглед на записа в светлината на многобройните твърдения за неефективна помощ, представени от вносителя на петицията, и намираме тези твърдения за неоснователни. Стрикланд срещу Вашингтон, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), предоставя рамката за анализ на неефективната помощ на искове на адвокати. Адвокатите се придържат към обективен стандарт за „разумно ефективна помощ“ съгласно „доминиращите професионални норми“. 104 S.Ct. на 2064-65. Съдът в Strickland подчерта, че „съдебният контрол върху работата на адвоката трябва да бъде изключително уважителен“ и че „съдът трябва да приеме силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ“, разглеждайки делото като на времето на поведение на адвоката, а не в ретроспекция, и признаване на свободата на преценка на адвоката при оформянето на стратегията на процеса. Документ за самоличност. на 2065-66. Освен това трябва да е налице увреждане на защитата за отмяна. Стрикланд изисква следното: „Ответникът трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не беше допусната непрофесионална грешка на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Документ за самоличност. в 2068. О. Не е необходимо да преглеждаме подробно всяка от многобройните неефективни искове за помощ на жалбоподателя, произтичащи от етапа на вината на неговия процес. Действията на адвоката, разгледани от Стрикланд, до голяма степен се дължат на стратегията на съдебния процес и е неуместно за нас да предполагаме резултата от подобни решения. По-важното е, че вносителят на петицията изобщо не е успял, в нито един случай, да удовлетвори елемента „предразсъдъци“, като е показал „разумна вероятност“, че резултатът от процеса би бил различен, ако адвокатът следваше курсовете, които той сега препоръчва. Б. Според вносителя на петицията, най-явните пропуски на адвоката са настъпили на етапа на наказанието и затова насочваме основното си внимание към тази част от процеса. Предполагаемата неефективност приема две форми: i) непредставяне на смекчаващи доказателства и ii) невъзражение срещу инструкциите на журито, дадени от съдията по делото. Тъй като разрешихме конституционната валидност на инструкциите на журито по същество в част II, по-горе, не е необходимо да разглеждаме допълнително последния аспект на твърдението за неефективност на вносителя. По време на етапа на наказанието на съдебния процес адвокатът на защитата представи само един смекчаващ свидетел свидетел, служителят на условно освобождаване на Брайли, чиито показания основно послужиха да се установи, че Брайли е имал добро трудово досие след освобождаването си от затвора през август 1979 г. и е поддържал връзка със служителя на условно освобождаване като изисква се. Адвокатът обаче не беше бездействан по време на този етап от процеса. Полицейският служител, участвал в предишния опит за убийство на Брайли, беше разпитан и беше установено, че Брайли е бил само на шестнадесет години по време на това престъпление и че полицаят никога не е бил наранен. Кръстосаният разпит на попечителя на държавните архиви разкри, че докато Брайли е извършил няколко дребни престъпления, докато е бил в затвора, нито едно не е включвало насилие, а Брайли се е опитал да научи занаят и е спечелил значително време от присъдата си за добро поведение. Вносителят на петицията сега твърди, както направи на изслушването по искането си за неефективност в щатския съд, че други смекчаващи свидетели може да са били призовани да свидетелстват, включително членове на семейството, колеги и поправителен персонал. С изключение на майка си обаче, той никога не е установил как някой от тези потенциални свидетели би могъл да даде показания, ако беше призован. Г-жа Брайли свидетелства по време на изслушването на държавното обвинение за връзката си със сина си и поведението му у дома и след освобождаването му от затвора. Основното предимство, което би могло да бъде спечелено чрез призоваването й като свидетел на етапа на наказанието, би било съчувствието на съдебните заседатели. Ние не омаловажаваме значението на такова съчувствие по време на фазата на присъдата, но съдебният адвокат на жалбоподателя не вярва, че показанията на майката биха били полезни в ситуацията на Брайли, като се има предвид, че той е бил освободен от затвора по-малко от два месеца преди убийствата на Бартън. Дори това допълнително смекчаващо доказателство да е било полезно, то със сигурност не предполага „разумна вероятност“ резултатът, постигнат от съдебните заседатели, да е бил различен, ако са били изложени на него. Адвокатът на жалбоподателя в процеса не представи убедителни смекчаващи аргументи, но грешката е в присъщата липса на подходящи смекчаващи доказателства, а не в пренебрегването на адвоката при намирането им. Откриваме, че вносителят на петицията е получил ефективна помощ от адвокат на етапа на наказанието на своя процес съгласно стандарта Стрикланд. IN След като разгледахме внимателно всички твърдения за грешки на жалбоподателя, ние сме на мнение, че отхвърлянето на молбата за заповед за habeas corpus от окръжния съд трябва да бъде потвърдено. Спирането на изпълнението се прекратява с издаване на мандата. Нареждаме издаването на мандата да бъде отложено в очакване на своевременно заявление за преглед от Върховния съд на Съединените щати. ПОТВЪРЖДЕН. ***** ПРИЛОЖЕНИЕ А СЪДЪТ: Дами и господа съдебни заседатели, сега съдът ще ви инструктира относно наказателния аспект на делото. Вие сте осъдили подсъдимия за престъпление, което може да бъде наказуемо със смърт. Вие трябва да решите дали обвиняемият да бъде осъден на смърт или на доживотен затвор. Преди наказанието да може да бъде определено като смърт, Британската общност трябва да докаже извън разумно съмнение поне една от следните две алтернативи: Едната, че след разглеждане на миналото му криминално досие, има вероятност той да извърши престъпни актове на насилие това би представлявало продължаваща сериозна заплаха за обществото; или, второ, че поведението му при извършване на престъплението е било възмутително и безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като е включвало изтезания, поквара на ума или утежняващо насилие на жертвата над минимално необходимото за извършване на акта на убийство. Ако установите от доказателствата, че Британската общност е доказала извън разумно съмнение едната или двете алтернативи, тогава трябва да определите наказанието на ответника при смърт; или ако смятате от всички доказателства, че смъртното наказание не е оправдано, тогава трябва да определите наказанието на подсъдимия на доживотен затвор. Ако Британската общност не успее да докаже нито една от алтернативите извън разумно съмнение, тогава вие определяте наказанието на ответника на доживотен затвор. Вие наистина го признахте за виновен за две смъртни убийства. Тази единствена инструкция ще се погрижи и за двете смъртни убийства. Това е, което трябва да намерите. След това ви давам формуляра на вашата присъда, който гласи: Ние, съдебните заседатели, по въпросите, които се присъединихме, след като намерихме подсъдимия за виновен в смъртоносното убийство на Джуди Даян Бартън, извършването на грабеж, докато беше въоръжен със смъртоносно оръжие, и след като установихме че сега ще трябва да издраскате това, което не намирате. С други думи, ще използвате своя молив или писалка и просто ще го издраскате. Първо, след разглеждане на миналото му криминално досие, че има вероятност той да извърши престъпни действия на насилие, които биха представлявали продължаваща, сериозна заплаха за обществото и/или можете да намерите и двете, или едното. Неговото поведение при извършване на престъплението е възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва изтезания, поквара на ума, утежнена побой на жертвата над минимално необходимия за извършване на акта на убийство и след като е разгледал доказателствата като смекчаващи вината за престъплението, единодушно определя смъртното му наказание; или, ние, съдебните заседатели, по обединените въпроси, след като сме признали подсъдимия за виновен в смъртното убийство на Джуди Даян Бартън по време на извършване на грабеж, докато е бил въоръжен със смъртоносно оръжие, и след като сме взели предвид всички доказателства в утежняващи и смекчаващи обстоятелства на такова престъпление, определя наказанието му на доживотен затвор. Във всеки случай вашият предшественик ще намери тази присъда. Ще имате и друга присъда за Харви Уейн Бартън, която е и няма да зачеркне същото нещо: Ние, съдебните заседатели, се присъединихме към въпросите, след като намерихме подсъдимия за виновен в смъртното убийство на Харви Уейн Бартън по време на извършването на грабеж, докато сте въоръжени със смъртоносно оръжие и след като сте го намерили, тогава трябва да намерите едно от тези две неща или и двете. След разглеждане на миналото му криминално досие, че има вероятност той да извърши престъпни действия на насилие, които ще представляват продължаваща, сериозна заплаха за обществото или, и/или поведението му при извършване на престъплението е възмутително или безразсъдно подло, ужасно, или нечовешко, тъй като е включвало изтезания и това означава поквара на ума, утежнено побой на жертвата над минимално необходимото за извършване на акта на убийство, и след като разгледа доказателствата за смекчаване на престъплението, единодушно определя неговото наказание на смърт; или, ние, съдебните заседатели, по обединените въпроси, след като сме признали подсъдимия за виновен в смъртното убийство на Харви Уейн Бартън по време на извършване на грабеж, докато е бил въоръжен със смъртоносно оръжие, и след като сме взели предвид всички доказателства в утежняващи и смекчаващи обстоятелства на такова престъпление, поправете наказанието му доживотен затвор. Във всеки случай вашият началник ще подпише тази присъда. ***** 1 Va.Code Sec. 18.2-31 (d), (e). Идентичните подраздели са били в сила съгласно предишния статут по време на процеса на вносителя на петицията. Когато това становище цитира раздели от Кодекса на Вирджиния, съответният закон не се различава съществено от действащия тогава 2 Джеймс Брайли също беше осъден за убийство първа степен на Харви Уилкерсън, баща на Харви Бартън. Като главен във втора степен, а не като непосредствен извършител, вижте Va.Code Sec. 18.2-18, той не може да бъде осъден на смърт. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Допълнителни присъди бяха за грабежа на Харви Уилкерсън, изнасилването на Джуди Бартън и използването на огнестрелно оръжие по време на извършване на всяко от горепосочените престъпления 3 Тази окръг потвърждава отказа на хабеас петициите на Linwood Briley в (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984) и (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4-ти кръг 1984 г.) 4 В Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), сертификат. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Върховният съд на Вирджиния тълкува думите „утежнена побой“ като означаваща, в контекста на статута на смъртната присъда, повреда, която е по-виновна от „минимално необходимото за извършване на акт на убийство.' 248 S.E.2d на 149. Съответно указанията на първоинстанционния съд променят второто утежняващо вината обстоятелство, за да включат тази конструкция 5 Изброените смекчаващи обстоятелства са, както следва: които са на запад Мемфис три
(i) ответникът няма значителна история на предишна престъпна дейност; (ii) углавното престъпление е извършено, докато обвиняемият е бил под въздействието на изключително психическо или емоционално разстройство; (iii) жертвата е била участник в поведението на обвиняемия или е дала съгласието си за действието; (iv) по време на извършване на углавното престъпление способността на обвиняемия да оцени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е била значително нарушена; или (v) възрастта на обвиняемия към момента на извършване на углавното престъпление. Va.Code Sec. 19.2-264.4B. 6 Британската общност твърди, че оспорването от страна на вносителя на петицията на инструкциите на журито сега е забранено от Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), тъй като жалбоподателят не е направил своевременно възражение по време на процеса и не е показал необходимата „причина“ и „предразсъдък“, за да избегне процедурна конфискация. Вносителят на петицията за първи път оспори инструкциите на журито в брой III на петицията си за хабеас. Съдилищата на Вирджиния се разпоредиха с този въпрос при преглед на обезпечението, но на алтернативни основания за процесуална конфискация, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), сертификат. отказано подназ. Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975) и авторитетно решение на въпроса по същество, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), сертификат. отказано, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Тъй като съдилищата във Вирджиния достигнаха до съществените основания при преглед на обезпечението, ние ще го направим тук 7 Писмената инструкция, използвана в процеса на жалбоподателя, съдържа разрешителното „може“, а не „трябва“, както е в устната инструкция. Съгласно практиката във Вирджиния писмените инструкции се предоставят на журито, вижте напр. Bowles срещу Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904) и няма причина да се смята, че практиката не е била спазена по време на процеса срещу вносителя на петицията. Ние обаче не залагаме на решението си на езика на писмените инструкции, тъй като не е сигурно дали съдебните заседатели са следвали този език или този, който действително е даден от съдията по делото; и в двата случая, както е обсъдено по-долу, инструкцията не представлява грешка от конституционна величина 8. Съдът по делото Lockett не изразява становище дали необходимостта да се възпират определени уникални форми на убийство, като например убийство от затворник или избягал с доживотна присъда, може да оправдае задължително смъртно наказание. 438 САЩ на 604 n. 11, 98 S.Ct. на 2964 n. 11 (становище на Burger, C.J.) 9 Формулярите за присъда на журито гласят следното: АЛТЕРНАТИВНИ ПРИСЪДИ НА СЪДЕБНИТЕ СЪСЕДА Задраскайте всеки абзац, дума или фраза, които не намирате извън разумно съмнение. Ние, съдебните заседатели, се присъединихме към въпроса, след като намерихме подсъдимия за виновен в тежко убийство на Харви Уейн Бартън [Джуди Даян Бартън] по време на извършване на грабеж, докато сте били въоръжени със смъртоносно оръжие [и/или по време на извършване на или последващо изнасилване ] и след като установи, че след разглеждане на миналото му криминално досие, че има вероятност той да извърши престъпни действия на насилие, които биха представлявали продължаваща сериозна заплаха за обществото, и/или поведението му при извършване на престъплението е възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като е включвало изтезания (разврат на съзнанието; утежнена побой на жертвата над минимално необходимия за извършване на акта на убийство) и след като е разгледал доказателствата в смекчаваща обвинение престъпление, единодушно определи неговото наказание на смърт. ИЛИ Ние, съдебните заседатели, се присъединихме към въпроса, след като намерихме подсъдимия за виновен в смъртното убийство на Харви Уейн Бартън [Джуди Даян Бартън] по време на извършване на грабеж, докато беше въоръжен със смъртоносно оръжие, и като разгледахме всички доказателства в утежняваща и смекчаваща обвинения такова престъпление, определи наказанието му доживотен затвор. 10 Обстоятелството „подлост“ в статута за налагане на смъртна присъда на Джорджия, идентично с разглеждания тук език на Вирджиния, беше поддържано срещу лицево оспорване в Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (становище на Stewart, Powell и steveNS, Jj.) 11 Върховният съд запази решението си по делото Zant v. Stephens относно ефекта от невалидно утежняващо обстоятелство съгласно законова схема, „в която съдията или съдебните заседатели са изрично инструктирани да претеглят законовите утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства при упражняване на преценката си дали да наложи смъртно наказание .' 103 S.Ct. в 2750. Уставът на Вирджиния обаче е подобен на устава на Джорджия, разглеждан в Zant, тъй като не налага такива специфични стандарти за претегляне, както признахме в (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d at 166 12 Ние отбелязваме, че не са представени доказателства за „подлост“ отделно на етапа на наказанието на раздвоения процес; по-скоро присъдите на съдебните заседатели по това обстоятелство непременно се основават на доказателствата за убийствата, допустими на етапа на вината. Вж. Zant, 103 S.Ct. на 2748 n. 24 („ако невалидно законово утежняващо вината обстоятелство беше подкрепено с веществени доказателства, които не са надлежно пред журито, ще бъде представено друго дело.“) 13 Както при въпросите с инструкциите на съдебните заседатели по-горе, Британската общност твърди, че исковете на жалбоподателя по делото Witherspoon вече са забранени от Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, поради липса на възражение срещу изключването на съдебните заседатели по време на процеса. Молителят за първи път оспори изключването на съдебен заседател в брой IV на неговата щатска петиция за хабеас. Съдилищата във Вирджиния решиха този въпрос въз основа на процесуално неизпълнение и също така установиха, при разрешаването на неефективността на иска на адвокат, че процедурата за избор на съдебни заседатели в първоинстанционния съд е съобразена с Уидърспуун. В светлината на тази алтернативна констатация относно съществените основания, тук ще достигнем и до основанията 14 По време на voir dire адвокатът на защитата попита Candies дали може да наложи смъртно наказание, ако „десет души убият малко дете“ и нейните отговори отразяват несигурност. Предвид другите й отговори обаче, ние придаваме малка тежест на отношението й в една преувеличена хипотетична ситуация
Джеймс Дирал Брайли |
