Джером Боудън енциклопедията на убийците

Джеръм Боудън - Грузия - 25 юни 1986 г

Г-жа Катрин Страйкър и майка й не бяха отваряли вратата или телефона от няколко дни. Техни съседи се разтревожили и била извикана полиция.

Когато заместник-шерифът Самуел Профит влезе за първи път в къщата на 14 октомври 1976 г., той забеляза ограбените стаи и след това чу затруднено дишане. Профит намери г-жа Уеси Дженкинс, майката на г-жа Страйкър, лежаща на легло в локва засъхнала кръв, все още жива.

Тогава шериф Профит откри тялото на Катрин Страйкър в кухнята. Черепът на жертвата е ударен, оставяйки чертите й неузнаваеми; и касапски нож беше забит дълбоко в гърдите й.

Аутопсията разкрива, че основата на черепа е счупена от прилагането на изключителна сила, каквато се среща при жертвите на автомобилни катастрофи и самолетни катастрофи. Имаше и голяма отворена рана зад ухото, през която лекарят виждаше мозъка. Раната от ножа не е причинила кървене, което показва, че жертвата вече е била мъртва, когато е била намушкана. Смъртта е настъпила три-четири дни по-рано.

Нараняванията са причинени от удар с голяма сила с неостър предмет. Г-жа Дженкинс беше претърпяла инсулт по-рано през септември, което доведе до частична парализа, която я остави прикована на легло. След като е намерена на 14 октомври, тя е откарана в болница, където изпада в безсъзнание и умира няколко седмици по-късно. Г-жа Дженкинс, когато беше приета за първи път, имаше множество наранявания.

Полицията получи информация от някой си Джеймс Грейвс, който обвинява жалбоподателя в престъплението, и получи заповед за жалбоподателя.

На 15 октомври 1976 г. Боудън, който е информиран, че полицията го издирва, се предава на полицай и е уведомен за правата си и е задържан. Той направи изявление в полицейския щаб, което беше прието като доказателство в процеса след изслушването на Джаксън-Дено.

Изявлението възникна спонтанно от разговор между Боудън и детектив Уорън Майлс, докато седяха в полицейска кола, докато двама други детективи бяха вътре в къща и разговаряха с приятелката на Джеймс Грейвс, към която бяха насочени от Боудън. След това другите двама детективи, Хилхаус и Хардауей, се върнаха в колата и откараха жалбоподателя обратно в централата.

Когато Боудън видя бижута, които полицията беше намерила в печка на задната веранда на къщата на Грейвс, той възкликна, че това е, което е скрил в печката. В подробното си изявление Боудън разказа, че той и Грейвс, докато претърсвали двора на г-жа Страйкър един ден, говорили за кражба с взлом в дома й. Грейвс живееше в съседство с нея. Грейвс беше вътре и беше видял неща, които смяташе за ценни.

На следващия понеделник, въоръжени с пистолет за сачми, за да нокаутират всеки, който може да се намеси, Боудън и Грейвс влязоха в къщата около 8:30 сутринта, използвайки отвертка, за да отворят вратата. Те изненадаха г-жа Страйкър в кухнята и Грейвс я удари два пъти с пистолета за сачми, което я накара да падне. След това Грейвс изключи телевизора и го занесе в двора си.

Междувременно жалбоподателят събрал няколко бижута, които намерил из къщата. След това жалбоподателят попитал възрастната г-жа Дженкинс за местоположението на пистолет в къщата. Когато тя не му казала, жалбоподателят я ударил „пет или шест пъти“ по лицето.

По-нататък жалбоподателят разказа как той и Грейвс претърсили къщата, след което напуснали и отишли ​​в къщата на Грейвс. Те прекараха време в „смей и обсъждане“ на това, което са направили. Когато Грейвс предложи да отиде в търговски център и да грабне портмонета, жалбоподателят го посъветва, че те трябва да се „успокоят“ за известно време.

След като направи това изявление, жалбоподателят допълнително заяви, че е ударил г-жа Страйкър два пъти и след това, за да я „освободи от мизерията й“, я намушкал веднъж с касапски нож от чекмедже. Когато се върнаха в къщата на Грейвс, те изхвърлиха перуките, които бяха носили, в кофата за боклук и скриха бижутата в печката.

Жалбоподателят каза, че по-късно Грейвс е продал телевизора на Сами Робъртсън и е получил частично плащане от 10 долара. Грейвс е продал и някои монети, принадлежащи на жертвите. Перука е намерена на диван в къщата на Грейвс. Бижутата, открити от полицията в печката, включват парче с името на г-жа Страйкър върху него и карфица, която е идентифицирана като принадлежаща на г-жа Дженкинс. Под къщата на Грейвс е открит пистолет за сачми.

Сами Робъртсън свидетелства, че е получил телевизор от Грейвс и му е дал 10 долара. Този телевизор е конфискуван от полицията и моделът и серийният номер са сравнени с номерата на формуляра за поръчка в сервиз, където г-жа Страйкър е поръчала някои копчета за нейната телевизия. Числата съвпаднаха. Операторът на магазин за монети заяви, че е купил няколко стари монети от Грейвс на 11 октомври. Кичур коса на пистолета за сачми беше сравнен с косата на г-жа Страйкър и се оказа подобен. Нямаше различни характеристики.

Жалбоподателят свидетелства в своя полза, както следва: Той се предаде на полицията и им каза, че не е участвал в престъплението. Той беше разпитан от Майлс за престъплението, докато бяха сами в колата и реши да си признае, защото Майлс му каза, че може да попречи на жалбоподателя да получи смъртна присъда. Жалбоподателят е знаел за престъплението, защото полицията му е прочела изявление, направено от Грейвс, докато жалбоподателят е бил разпитван.

Жалбоподателят отрече да е убил г-жа Страйкър и каза, че е признал, защото се е страхувал. Той свидетелства, че наистина е пушил марихуана, както каза в показанията си. Окръжният прокурор попита дали е пушил марихуана в понеделник сутринта, „след като влезете и убихте онази жена и пребиете майка й“, а жалбоподателят отговори: „Предполагам, че е така“. Защитата се опита да покаже, че той не е разбрал въпроса. Държавата припомни свидетели, за да опровергае показанията на жалбоподателя, че самопризнанията му са предизвикани от обещания.

Джеръм Боудън

Normemma.com

Джеръм Боудън беше дребен, недохранен двадесет и четири годишен младеж, когато беше обвинен в грабеж и убийство на петдесет и пет годишна жена от Джорджия и жесток побой на прикованата й майка. I.Q на Bowden беше измерено на 59 и той не можеше да брои до десет. Умствената му възраст беше приблизително девет години.

Съседите описват Боудън като „мек, приятен, оптимистичен и винаги усмихнат“. Един съсед каза:

Преди да позная [Боудън], чух момчета да говорят за него в квартала, наричайки го луд и изостанал. Хората го дразнеха, но това не изглеждаше да го притеснява. Той не разбра. Мислеше, че му правят комплимент.... Щеше да се изгуби и да се лута насам-натам дълго време.... Веднъж взе малко пари от [своя работодател], но изглежда, че някой може да го е подтикнал защото изглеждаше, че не знае какво прави. Не се опита да го скрие. Не мисля, че е искал да го задържи. Мисля, че може би просто е забравил да го предаде, защото просто е стоял с него в джоба си, когато са дошли да го търсят. Ето защо не мисля, че е взел решението сам. Лесно се повлияваше от другите.

Сестрата на Боудън, Джоузефин, си спомня, че „умът на Джеръм просто идваше и си отиваше“. Веднъж, докато косеше тревата на сестра си, косачката остана без бензин; Боудън напълни бензиновия резервоар с вода, след което се отдалечи.137 Когато не работеше, Боудън често просто сядаше на леглото си и се люлееше напред-назад часове наред.138

Когато Джеръм Боудън научи от сестра си, че полицията го търси, той отиде при тях, за да разбере как може да помогне. Те се изправиха пред него за престъплението и той отрече всякакво участие, но в крайна сметка се пречупи, призна и подписа писмено изявление, признаващо вината си.139 Джеймс Грейвс, шестнадесетгодишно момче, замеси Боудън в престъплението; освен изявлението на Грейвс и признанието на Боудън, никакви физически доказателства не свързват Боудън директно с престъплението, въпреки че много доказателства уличават Грейвс.

1. Перука, за която се предполага, че е използвана по време на престъплението, е намерена на диван в къщата на Джейми Грейвс.
2. В къщата на Грейвс са намерени бижута, взети по време на престъплението.
3. Пистолет за сачми, използван при престъплението, е намерен под къщата на Грейвс.
4. Заложната къща Сами Робъртс свидетелства, че е получил телевизор, взет по време на престъплението, от Грейвс и му е дал 10 долара за него. Той също така свидетелства, че никога не е виждал и не е познавал Джеръм Боудън.
5. Операторът на магазин за монети заяви, че е купил няколко монети, взети по време на престъплението, от Грейвс.
6. В къщата, където е извършено престъплението, не са намерени пръстови отпечатъци на нито един от обвиняемите.

Грейвс, като непълнолетен, получи доживотна присъда. По-късно той беше признат за луд и изпратен в държавната болница за криминално луди. Боудън, от друга страна, е осъден на смърт само 56 дни след ареста си. Присъдата му се основава единствено на предполагаемо подписано признание, което е съставено и напечатано от полицията и което Боудън не би могъл нито да прочете, нито да разбере, ако му беше прочетено. Боудън беше преследван за престъплението, въпреки че всички физически доказателства на щата замесиха Грейвс, а не Боудън.

Боудън отрече да е играл роля в убийството. На въпроса защо е направил фалшиво признание, Боудън се мъчеше да намери отговор: „Е, това не знам. Единственото нещо, което знаех, тъй като детектив Майлс ми беше казал това тук... Беше ми казал, че може да ми помогне, че той може, знаете, което знаех, че да признаеш нещо, в което не си участвал, е-ако признаваш нещо, което не си направил, сякаш си го направил, защото казваш, че си го направил. Очевидно детектив Майлс е обещал на Боудън, че ще му помогне да стои далеч от електрическия стол, ако си признае. Когато неговият помилващ адвокат по-късно го попита дали изобщо е прочел „признанието“ му, преди да го подпише, Боудън каза: „Опитах“.

какво се е случило с фон ерихите

Въпреки че Джеръм Боудън трудно можеше да чете и да брои до десет, неговите адвокати не повдигнаха изоставането му по време на защитата му. Той беше осъден за убийство и осъден на смърт. Когато в последната минута държавата разреши деветдесетдневно отлагане на екзекуцията, за да бъде оценен умственият му капацитет, адвокатите на Боудън се втурнаха към килията му с новината, но Боудън не разбра значението на „престой“. Той попита адвоката си дали престоят означава, че може да гледа телевизия тази вечер. „Джером няма истинска представа за смъртта“, тъжно заключи неговият адвокат.

По време на отлагането на екзекуцията Ъруин Нопф, психолог от университета Емори, даде на Боудън още един I.Q. тест по искане на Държавния съвет по помилвания и условни освобождавания. Този път Боудън отбеляза 65 точки, по-високи от предишните си тестове, но все още ясно в рамките на определението за умствена изостаналост. Въпреки това Нопф заключи, че Боудън не е достатъчно инвалид, за да заслужи помилване.

Адвокатите на Боудън бяха съсипани. Боудън, напротив, се гордееше с представянето си на I.Q. тест: Наистина се опитах“, каза той на адвокатите си. 'Направих най-доброто, което можах.'

Разчитайки изцяло на теста на Нопф, Държавният съвет по помилвания и условно освобождаване отказа да помилва Джеръм Боудън. Боудън беше „уплашен“, казаха адвокатите му, но той каза на интервюиращ, че „заминава да живее на малък облак“ и се надяваше пазач, който се беше сприятелил с него, „някой ден да живее на облак близо до него“.

Въпреки общественото недоволство, Боудън е екзекутиран на 4 юни 1986 г. Общественото недоволство около екзекуцията му кара Джорджия да стане първият щат в САЩ, който забранява екзекуцията на хора с умствена изостаналост.

733 F.2d 740

Джеръм Боудън, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Робърт Франсис, Управител, Диагностичен и класификационен център в Джорджия,
Ответник-въззиваем.

No 83-8426

Федерални окръги, 11-ти кръг.

14 май 1984 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Джорджия.

Преди TJOFLAT и FAY, окръжни съдии и WISDOM * , старши окръжен съдия.

TJOFLAT, окръжен съдия:

Джеръм Боудън, осъден на смърт затворник в Джорджия, обжалва отказа на окръжния съд на петицията му за освобождаване от хабеас корпус. Основните конституционни претенции на Боудън се отнасят до предполагаемата му умствена некомпетентност и неуспеха на първоинстанционния съд и неговия адвокат да предприемат подходящи стъпки, за да открият този факт. Той твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да го прегледа от психиатър и да определи неговата компетентност да се изправи пред съда, преди да пристъпи към процеса, и че неговият адвокат е трябвало да представи определени доказателства относно психическото му състояние като смекчаващо вината обстоятелство във фазата на постановяване на присъдата от процеса. Други твърдения на Боудън се отнасят до поведението на прокурора по време на процеса. Не откриваме конституционната грешка, която Bowden твърди. Съответно ние потвърждаваме.

аз

А.

В 8:30 сутринта на 11 октомври 1976 г. Джером Боудън, двадесет и четири, и Джеймс Лий Грейвс, шестнадесет, нахлуват в дома на Кълъмбъс, Джорджия, на г-жа Катрин Страйкър, петдесет и пет. Г-жа Страйкър, съседката на Грейвс, живееше със своята парализирана, прикована на легло, седемдесет и шест годишна майка, г-жа Уеси Бел Дженкинс. Боудън и Грейвс бяха наети от г-жа Страйкър седмица по-рано, като гребаха есенните листа в двора й. Тогава те съставили план за кражба с взлом в дома й. Боудън е бил осъждан преди това два пъти за кражба с взлом.

Боудън и Грейвс влязоха в дома на Страйкър, въоръжени с пистолет и дегизирани с перуки. Когато открил г-жа Страйкър, Боудън, използвайки пистолета за сачми като тояга, я нападнал. След като я преби с достатъчно сила, за да разбие черепа й, 1 той заби касапски нож в гърдите й до дръжката.

След това Боудън и Грейвс претърсиха къщата и откраднаха телевизор, бижута и монети. Когато Боудън открива г-жа Дженкинс в леглото й, той я бие по главата. След това се върнаха в къщата на Грейвс и се освободиха от плячката, шегувайки се за успешното си приключение. Обмисляли да отидат в търговски център, за да откраднат портмонета, но се отказали от това.

Три дни и половина по-късно, подтикнати от опасенията на съседи и приятели, полицията влезе насила в дома на Страйкър. Те откриха мъртвото тяло на г-жа Страйкър на пода и смъртоносно раненото тяло на г-жа Дженкинс. 2

След разследване Грейвс призна участието си в тези престъпления и замеси Боудън. Боудън научава, че полицията го търси и се предава на полицай на 15 октомври 1976 г. На 17 октомври, след като многократно е получавал предупреждения за Миранда, той признава. Боудън и Грейвс бяха обвинени от голямо жури в окръг Мускоги, Джорджия и обвинени в кражба с взлом, въоръжен грабеж, нападение при утежняващи обстоятелства на г-жа Дженкинс и убийството на г-жа Страйкър. Случаят беше отделен за съдебен процес; Боудън беше съден първи.

Преди процеса, адвокатът на Боудън подаде специална молба за невменяемост и поиска от Върховния съд на окръг Мускоги да назначи психиатър, който да оцени Боудън. Той поиска психиатър да даде становище дали Боудън е компетентен да бъде съден и дали е бил невменяем по времето, когато е извършил престъпленията. По време на изслушване по неговото искане, адвокатът представи доказателства, които според него предполагат, че Боудън е некомпетентен да бъде съден.

Сестрата и племенницата на Боудън, с които Боудън е живял няколко месеца, свидетелстват за определени аспекти от поведението на Боудън, които смятат за странни: понякога той седеше на леглото и се клатеше с часове; в други случаи той щеше да 'проклина' децата в семейството. Сестра му също така заяви, че майката на Боудън веднъж се е опитала да го прегледа от психиатър, след като Боудън е имал проблеми със закона. Главният адвокат на Боудън свидетелства, че той е имал затруднения да извлече последователна история от Боудън относно дейността му в деня на престъплението; адвокатът обаче призна, че Боудън му е сътрудничил във всички останали отношения при подготовката му на делото за съдебен процес. Съдът отхвърли искането за психиатрична оценка и адвокатът оттегли специалната молба на Боудън за невменяемост.

Боудън беше изправен пред съда на 7 декември 1976 г. На 9 декември, в края на фазата на процеса, съдебните заседатели намериха Боудън за виновен по обвинението. Следва фазата на присъдата на процеса, за да се определи дали Боудън трябва да получи смъртна присъда за убийството на г-жа Страйкър. Журито установи, че убийството е извършено при утежняващи обстоятелства и препоръча Боудън да бъде осъден на смърт. 3 Съдът, задължен по законите на Джорджия да следва препоръката на журито, осъди Боудън съответно.

б.

При пряко обжалване Върховният съд на Джорджия потвърди присъдите на Боудън и смъртната му присъда. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), серт. отказано, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). След това Боудън подаде петиция до Върховния съд на окръг Бътс, Джорджия за заповед за habeas corpus. Съдът, след изслушване с доказателства, отхвърли петицията на Боудън на 10 януари 1979 г. Върховният съд на Джорджия потвърди. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), серт. отказано, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denied, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

На 13 август 1980 г. Боудън отново подава молба до Върховния съд на окръг Бътс за заповед за habeas corpus. Съдът разглежда петицията като последователна и я отхвърля накратко на 4 септември 1980 г. Върховният съд на Джорджия отхвърля молбата на Боудън за удостоверение за вероятна причина за обжалване на това разпореждане. След това Боудън се обърна към Върховния съд на окръг Мускоги за облекчение, подавайки извънредно искане за нов процес въз основа на „новооткрити доказателства“.

Искането е разгледано от съдия, различен от този, който е гледал делото на Боудън (тъй като последният се е пенсионирал) и е отхвърлено. След това този съд насрочи екзекуцията на Боудън за 3 септември 1982 г., но я отложи в очакване на обжалването на Боудън на заповедта на съда, отхвърляща молбата му за нов процес. Върховният съд на Джорджия потвърждава тази заповед на 27 октомври 1982 г., Bowden срещу щат, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), и е определена нова дата за изпълнение, 16 декември 1982 г.

На 10 декември 1982 г. Боудън подава молба до окръжния съд за заповед за habeas corpus и моли за отлагане на екзекуцията му, което е удовлетворено. На 6 май 1983 г. окръжният съд отхвърля молбата на Боудън без изслушване на доказателства. На 10 юни той уважи молбата на Боудън за удостоверение за вероятна причина за обжалване и това обжалване последва.

° С.

В тази жалба Боудън представя шест федерални конституционни иска. 4 Всеки иск е изчерпан, тъй като е представен пред съдилищата на Джорджия и е решен по същество. Първо, Bowden твърди, че щатският първоинстанционен съд не е разпоредил психиатричен преглед с цел определяне на компетентността на Bowden да бъде съден, в нарушение на клаузата за надлежен процес на четиринадесетата поправка. Второ, Боудън твърди, че отказът на първоинстанционния съд да назначи психиатър, който да го прегледа, го е възпрепятствал да представи доказателства за психичното си заболяване като смекчаване на присъдата във фазата на присъдата от процеса, в нарушение на клаузата за надлежен процес на четиринадесетата поправка. Трето, Боудън твърди, че първоинстанционният съд е попречил на неговия адвокат да аргументира психическото състояние на Боудън пред съдебните заседатели като смекчаващо вината обстоятелство по време на фазата на присъдата на процеса, в нарушение на осмата и четиринадесетата поправка. Четвърто, Боудън твърди, че прокурорът му е отказал надлежен съдебен процес, в нарушение на четиринадесетата поправка, като не му е уведомил ясно за предишните присъди, които държавата е планирала да използва срещу него като утежняващо вината обстоятелство във фазата на присъдата от неговия процес . Пето, Боудън твърди, че първоинстанционният съд му е отказал правото му на конфронтация по шестата и четиринадесетата поправка, като е позволил на прокурора да представи признанието на Джеймс Грейвс като доказателство, без да призовава Грейвс на свидетелската скамейка, за да даде показания. 5 Шесто, Боудън твърди, че главният му процесуален адвокат е оказал неефективна помощ, в нарушение на шеста и четиринадесета поправка, като не е разпитал свидетели на обвинението преди процеса и като не е успял да разкрие лесно достъпни доказателства за ниската интелигентност на Боудън, които да бъдат използвани за смекчаване по време на присъдата фаза на процеса срещу Боудън.

Bowden твърди, че протоколът установява всяко от тези искове като правен въпрос и че той има право на издаване на заповедта. Ако записът не установява тези твърдения като въпрос на закон, Боудън твърди, че има право на доказателствено изслушване в окръжния съд, за да ги докаже. Заключаваме, че не е необходимо изслушване на доказателства в районния съд.

Първите пет иска на Bowden трябва да бъдат определени въз основа на протокола от наказателното производство, както досъдебно, така и съдебно, срещу Bowden във Върховния съд на окръг Muscogee. Този запис показва, че Bowden няма право на обезщетение по нито едно от тези искове. Шестият иск на Боудън беше изцяло и справедливо оспорван в първото производство по habeas corpus, което Боудън заведе във Върховния съд на окръг Бътс. Фактическите констатации на този съд по този иск, които ние предполагаме, че са правилни, 6 показват, че шестото твърдение на Bowden също трябва да бъде отхвърлено.

II.

А.

Боудън твърди, че съдията по делото е допуснал конституционна грешка, като е отказал да го прегледа от психиатър преди процеса, за да определи дали е компетентен да бъде съден. Разбира се, нарушение на надлежния процес е да се съди обвиняем по престъпление, докато той е умствено некомпетентен, неспособен да разбере естеството на висящото срещу него производство и да подпомага своя адвокат при воденето на защитата му. Hance срещу Zant, 696 F.2d 940 (11-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Когато съдът има „добросъвестно съмнение“ относно компетентността на ответника [да бъде съден], той трябва sua sponte да проведе изслушване относно неговата компетентност да бъде съден. Пейт срещу Робинсън, 383 САЩ 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Скарбъроу срещу Съединените щати, 683 F.2d 1323, 1324 (11-ти Cir.1982); Сапата срещу Естел, 588 F.2d 1017, 1020 (5-ти Cir.1979). Тази процесуална гаранция, известна като „изслушване на Pate“, защитава материалното конституционно право на ответника на справедлив процес.

Hance срещу Zant, 696 F.2d на 948.

Боудън твърди, че преди процеса той е повдигнал добросъвестно съмнение относно своята компетентност да бъде съден и че първоинстанционният съд съответно е бил длъжен да проведе изслушване на Pate. Съдът не го направи. Следователно, твърди Bowden, окръжният съд, както е инструктиран от Pate, е трябвало да проведе „изслушване за компетентност nunc pro tunc [ако] все още може да бъде направено смислено разследване на [неговата] компетентност [по време на процеса му].“ Документ за самоличност. Боудън твърди, че такова смислено разследване вече не е възможно. Следователно той трябва да бъде съден повторно, ако приемем, че вече е дееспособен; ако не е, трябва да бъде освободен. Документ за самоличност. Ние не сме съгласни.

Нашето изследване на протокола от производството в щатския съд, особено тези, които се занимават с предположението на Боудън, че е некомпетентен да бъде съден, ни убеждава, че не е представено добросъвестно съмнение относно компетентността на Боудън. Съответно, съдията по делото не е бил длъжен да накара Боудън да бъде прегледан от психиатър, за да се определи неговата компетентност и след получаване на доклада на психиатъра, да проведе изслушване, за да се произнесе по неговата компетентност да бъде съден.

Единственото доказателство, което Боудън представи, за да повдигне добросъвестно съмнение относно неговата компетентност, бяха, както посочихме по-горе, показанията на неговия водещ адвокат, сестра му и племенницата му. Адвокатът Самюел Оутс свидетелства, че Боудън не е успял да му даде ясна последователност от действията си в деня, в който са извършени престъпленията в резиденцията на Страйкър. Оутс добави обаче, че Боудън е загрижен за неговия случай и се опитва да му помогне в подготовката на защитата му.

Например Боудън каза, че е имал алиби, бил е с приятел и е гледал телевизия, когато са се извършвали престъпленията, и че признанията, които е дал на полицията, са били принудени. Сестрата и племенницата на Боудън свидетелстват, че Боудън е живял с тях (и със съпруга и семейството на сестрата) няколко месеца след освобождаването му от затвора през август 1975 г.

През това време племенницата му наблюдава Боудън да седи на леглото и да се клати, често в продължение на няколко часа; правеше това в дните, когато не работеше. Сестра му каза, че децата понякога се оплакват, че Боудън ги „ругае“. Тя също така свидетелства, че години по-рано, след като Боудън е имал няколко скандала със закона, майка му е смятала, че той има нужда от психиатрична помощ.

Съдията по делото стигна до заключението, че доказателствата, сочещи некомпетентността на Боудън, взети като цяло, са недостатъчни, за да „оправдат разходите за психиатрична оценка“, и той отхвърли предложението на Боудън за назначаване на психиатър. Съдът уведоми адвоката на Боудън, че ще пристъпи към свикване на съдебни заседатели, които да съдят Боудън по въпроса за компетентността му да бъде изправен пред съда, ако Боудън желае да обжалва специалното си твърдение за невменяемост. Адвокатът отхвърли предложението и оттегли специалната молба.

Hance v. Zant инструктира, че при определянето дали първоинстанционният съд е отказал на подсъдимия справедлив процес, като е отказал да получи психиатрична оценка, трябва да се „съсредоточим върху това, което първоинстанционният съд е направил в светлината на това, което тогава е знаел,“ id., в 948, отнасящи се например до поведението на обвиняемия, поведението му по време на процеса и всяко предишно медицинско мнение, засягащо неговата компетентност да бъде съден.

В този случай доказателствата за поведението на Боудън в миналото и поведението и поведението му пред съдията по делото явно не успяха да създадат добросъвестно съмнение относно неговата компетентност да бъде съден. Нито пък е имало доказателства за предходно медицинско мнение, което да породи такова съмнение. Следователно съдията по делото не е допуснал грешка преди процеса, като е отхвърлил молбата на Боудън за психиатрична оценка.

Пейт и неговите потомци обаче твърдят или поне са силно интимни, че правилното разпореждане на първоинстанционния съд по искане за психиатрична експертиза може да не сложи край на въпроса. Ако впоследствие по време на съдебното производство възникне добросъвестно съмнение относно компетентността на обвиняемия, съдът ще бъде длъжен да разреши проблема и, за да му помогне в това, може да се наложи да получи експертно психиатрично мнение.

В този случай обаче нищо от това, което се случи след отказа на молбата на Боудън за преглед, не породи такова съмнение. Напротив, всяка оставаща несигурност, която може да е съществувала относно компетентността на ответника, изчезна. Първо, адвокатът на Боудън оттегли специалната си молба за невменяемост, мълчаливо признание, че без експертно психиатрично свидетелство той не би могъл да убеди съдебните заседатели, в процеса по специалната молба, че клиентът му е некомпетентен; т.е. непрофесионалните му показания, които съдията вече беше разгледал и отхвърлил, не можеха да се справят. Второ, събитията, които се случиха през останалата част от процеса, предполагат, че Боудън наистина е компетентен. Той застана на позиция в своя защита и даде последователни показания, отговаряйки на въпросите, зададени му както при прекия, така и при кръстосания разпит. Той разказа, че се е предал на полицията, след като е разбрал, че полицията го издирва и че е направил самопризнания за престъпленията. Той каза, че полицията е принудила признанието му, принуждавайки го да приеме по-ранните признания на Грейвс, и той настоя, че е невинен.

Прочитът на показанията на Боудън показва, че Боудън не е бил много интелигентен. Той също така сочи, че той се е консултирал и сътрудничил напълно на своя адвокат при подготовката на защитата си и е бил добре запознат с естеството и последиците от провеждащото се производство. Важно е да се отбележи, че Боудън успя да издържи енергичния и дълъг кръстосан разпит на прокурора практически до края, като твърдо заяви невинността си и отхвърли признанията си като принудени. Той не се отказа до последния натиск на прокурора; когато го попитали дали е пушил марихуана, след като той и Грейвс са извършили въпросните престъпления, той отговорил, че е пушил марихуана, че тази сутрин е била негова идея да се „напуши“. Дори тогава той се опита да се реабилитира; на пренасочен изпит каза, че не е разбрал въпроса.

Всяко твърдение на Пейт – че липсата на психиатрична оценка и последващо определяне на компетентността лишава подсъдимия от надлежен процес – разбира се, трябва да бъде взето решение въз основа на неговите собствени факти. Няма два еднакви случая. Когато обаче сравняваме този случай с другите в съдебната практика на Pate, ние сме напълно доволни, че Bowden „не е успял да изпълни тежестта си habeas да представи факти, които положително, недвусмислено и ясно генерират истинско, съществено и легитимно съмнение по отношение на неговите действителна компетентност по време на процеса.“ Рийз срещу Уейнрайт, 600 F.2d 1085, 1091 (5-ти Cir.), серт. отказано, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Виж, например, Hance срещу Zant, 696 F.2d на 948-49 (без нарушение на Pate, въпреки че Hance е писал писма от „силите на злото“, пълни с привидно луди бълнувания); Джаксън срещу Колдуел, 461 F.2d 682 (5-ти кръг), серт. отказано, подназ. Джаксън срещу Джорджия, 409 САЩ 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (няма нарушение на Pate, въпреки че подсъдимият е умствено изостанал, уволнен е от армията поради психично заболяване, подложен е на шизофренични пристъпи на гняв и параноя и е убил жена си, погребвайки я в поле и засаждане на грах над трупа й). Вижте също Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); вижте също Съединени щати срещу Оливър, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (констатацията за компетентност се потвърждава, тъй като съдията е имал значителна възможност да наблюдава и разпитва ответника).

б.

Боудън твърди, че съдията по делото е отказал да назначи психиатър, който да го прегледа с цел представяне на доказателства за психичното му заболяване на съдебните заседатели във фазата на произнасяне на присъдата на процеса и по този начин е отказал на Боудън надлежен съдебен процес. Bowden цитира Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), като авторитет за неговата позиция. Заключаваме, че Уестбрук е неподходящ.

Уестбрук беше процедура по habeas corpus; вносителят на петицията, Уестбрук, подобно на Боудън, беше затворник в Джорджия, атакувайки както многобройните си присъди, така и смъртната си присъда. Преди процеса той премести съда за държавни средства, за да може да наеме психолог или психиатър, който да му помогне при представянето на смекчаващи доказателства пред журито във фазата на присъдата на процеса. Съдът отхвърли искането му. При прегледа на habeas казахме, че Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) и Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), налага „утвърдително задължение на държавата да осигури средствата, необходими за представянето на [от ответника]“ на смекчаващи доказателства, което „разрешава на ответник с беден капитал да представи смекчаващите доказателства нямат голямо значение, ако средствата, необходими за събиране на доказателствата, са недостъпни.“ 704 F.2d на 1496 (курсив в оригинала).

Стигнахме до заключението, че държавата трябва да „предостави услугите на психолог или психиатър в тези уважителни дела, счетени за подходящи от щатския съд.“ Документ за самоличност. Може да се твърди, че горните твърдения са dicta, тъй като съдът на Уестбрук, след като отбеляза, че смекчаващите доказателства, които Уестбрук искаше да представи чрез показанията на психологичен експерт, са достъпни от „приятели, роднини или съседи“ на Уестбрук, стигна до заключението, че „обстоятелствата по този случай предоставят неподходяща обстановка за назначаване на психологическа помощ, ид., и че щатският съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на Уестбрук за такава помощ.

В този случай ответникът не е отправил такова искане към съдията по делото; Предложението на Боудън за назначаване на психиатър беше ограничено до въпросите за неговата компетентност да бъде изправен пред съда и разума му по време на престъплението. В него не се казва нищо за назначаването на психиатър, който да даде смекчаващи показания по време на фазата на произнасяне на присъдата на процеса. Всъщност, искът, който Bowden представя сега, не е бил представен на съдилищата в Джорджия, докато не обжалва пред Върховния съд на Джорджия от отказа на Върховния съд на окръг Бътс на първата му молба за заповед за habeas corpus. 8 Върховният съд отхвърли незабавно искането му, като заключи, че е „без правно основание“. Bowden срещу Zant, 260 S.E.2d на 468.

Да приемем, че щатският съдия е отказал на Боудън надлежен съдебен процес, като не му е осигурил психиатър, който да свидетелства в смекчаващи обстоятелства, когато Боудън не е направил никакво искане следователно, би изисквало да установим, че съдията има задължение съгласно Конституцията да направи такова разпоредба sua sponte. Това отказваме да направим. Съответно, ние отхвърляме второто твърдение на Bowden.

° С.

Боудън твърди, че съдията по делото е нарушил правата му съгласно осмата и четиринадесетата поправка, като е попречил на адвоката му да аргументира психическото състояние на Боудън като смекчаващо вината обстоятелство в обобщението си пред съдебните заседатели в края на фазата на присъдата от неговия процес. Боудън не определи това твърдение като грешка в прякото си обжалване пред Върховния съд на Джорджия след осъждането и присъдата му. 9

Това процедурно неизпълнение обаче беше излекувано, когато този съд се разпореди с иска на Боудън по същество при разглеждането на жалбата му от отказа на Върховния съд на окръг Бътс да удовлетвори първата му молба за заповед за habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 467. Следователно, ние разглеждаме иска на Bowden, без да изискваме от него да удовлетвори праговия тест за „причина и предразсъдък“ на Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

При разглеждането и разрешаването на този иск Върховният съд на Джорджия заяви това

Боудън погрешно твърди, че на адвоката на защитата е бил отказан пълен аргумент по темата за смекчаването. Той се опитваше да твърди, че Боудън е луд и че държавата му е отказала правото да го докаже. Това не е вярно и първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е възразил срещу този аргумент.

260 S.E.2d на 467. Правим същото заключение от стенограмата на процеса срещу Боудън. Съкращаването на аргумента на адвоката от съдията по делото, което не представляваше нищо повече от критика на решението на съда по искането на Боудън за назначаване на психиатър в предварителното производство, 10 беше напълно правилно. Искането на Bowden и решението по него не биха могли да представляват уместно съображение за присъдата.

Съдът обаче позволи на адвоката широка свобода да твърди, че журито трябва да вземе предвид психическото състояние на Боудън като достатъчно смекчаващо вината обстоятелство, за да му спести смъртното наказание. Боудън не посочва нищо в надзора на съдията по делото върху окончателните обобщения във фазата на присъдата на процеса, което е попречило на адвоката му да коментира „който и да е аспект от [Боудън], предложен[и] доказателства като основа за присъда, по-малка от смъртна.“ Локет срещу Охайо, 458 САЩ 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

Д.

Боудън твърди, че прокурорът му е отказал надлежен съдебен процес, като не му е дал ясно известие за предишните присъди, които държавата е планирала да използва срещу него като утежняващо вината обстоятелство във фазата на присъдата на процеса. Законът на Джорджия гласи, че „са допустими само такива утежняващи обстоятелства, които държавата е съобщила на обвиняемия преди процеса срещу него“. Ga.Code Ann. Разд. 27-2503(a) (1978). Bowden твърди, че надлежният процес изисква това известие да бъде писмено и официално.

Съгласни сме с Върховния съд на Джорджия и окръжния съд по-долу, че няма правомощия за това предложение. Преди да започне съдебното производство, прокурорът даде на адвоката на Боудън действително и ясно устно известие за записа на предишни присъди на Боудън, които той ще се опита да представи като доказателство по време на процеса. Нямаше законово или съдебно изискване известието да бъде писмено; всичко, което се изискваше, беше ответникът да бъде уведомен адекватно и своевременно. Както отбелязва Върховният съд, използвайки думите на Върховния съд на Джорджия:

„Целта на Code Ann. Разд. 27-2503(a) е да позволи на обвиняемия да прегледа досието си, за да определи дали присъдите са действително негови, дали е бил представляван от адвокат и всеки друг дефект, който би направил такива документи недопустими по време на фазата преди произнасяне на присъдата пробен период.' Херинг срещу щат, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- САЩ ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Следователно не намираме за основателно твърдението на Bowden за надлежен процес за недостатъчно уведомяване относно предишните му присъди.

И.

Боудън твърди, че съдията по делото му е отказал правото му на конфронтация по шестата и четиринадесетата поправка, като е позволил на прокурора да представи признанието на Джеймс Грейвс като доказателство, без да призовава Грейвс на свидетелската скамейка, за да даде показания. За да поставим това твърдение в правилния контекст, е необходимо да прегледаме събитията, довели до използването от страна на прокурора на самопризнанието на Грейвс.

Преди процеса адвокатът на Боудън знаеше, че обвиненията на държавата срещу Боудън са силни. Боудън два пъти си беше признал единадесет до полицията и полицията е открила някои бижута и телевизор, които Боудън и Грейвс са взели от резиденцията на Страйкър. Полицията е открила и пистолета с сачми, който Боудън е използвал, за да пребие г-жа Страйкър.

Първото признание на Боудън се случи спонтанно, малко след като Боудън се предаде на полицията, докато той и детектив Уорън Майлс седяха в полицейска кола пред къщата на Беси Маккрори. 12 Маккрори беше приятелката на Грейвс. Полицията смяташе, че тя може да замеси Боудън и Грейвс в убийството на Страйкър и бяха отишли ​​в дома й, за да я разпитат. Те държаха Боудън в ареста си по това време. Когато пристигнаха в къщата на Маккрори, детективите С.Е. Хилхаус и Артър Хардауей влязоха вътре; Детектив Майлс остана в полицейската кола с Боудън. Боудън знаеше, че Грейвс вече е дал на детективите пълно писмено изявление за убийството на Страйкър и ролите, които той и Боудън са изиграли в престъпленията в нейната резиденция. Боудън реши да изчисти съвестта си; той каза на Майлс, че е убил г-жа Страйкър и че „не може да лъже за това“.

След като детективите Хилхаус и Хардауей приключиха с разпита на Маккрори, те се върнаха в колата и отведоха Боудън в полицейския щаб. Там Боудън видя някои от бижутата на г-жа Страйкър, които полицията беше намерила в печка на задната веранда на къщата на Грейвс, и той доброволно каза, че е скрил бижутата в печката. След това Боудън продължи да дава на полицията подробно, подписано изявление за престъпленията, същността на които разказахме в част I.A. по-горе.

Изправен пред това силно уличаващо доказателство, Боудън възприема следната стратегия на процеса: той ще отрече, че е извършил въпросните престъпления и ще обясни подписаното си признание, като твърди, че полицията, използвайки подписаното изявление на Грейвс като инструмент, е принудила то. Той би твърдял, че подробностите за престъпленията, които е предоставил на полицията, всъщност идват от изявлението на Грейвс, а не първоначално от него.

Тази стратегия влезе в действие за първи път по време на делото на държавата, при кръстосания разпит на Боудън на детектив Хилхаус. При директен разпит Хилхаус представи подробните подписани самопризнания, които Боудън е направил в полицейското управление след пътуването от къщата на Маккрори. Хилхаус, в присъствието на детективи Майлс и Хардауей, беше написал на машина изявлението на Боудън така, както Боудън го даде; тогава, след като прочете изявлението, Боудън го беше подписал. Неговият адвокат, по време на кръстосан разпит, се опита да накара Хилхаус да каже, че е изтръгнал самопризнанието от Боудън, като е сложил думи в устата му – думите на Грейвс.

Хилхаус призна, че знае, че Грейвс е дал пълни, подписани самопризнания, но настоя, че изявлението на Боудън идва само от Боудън. Независимо от това, по времето, когато Хилхаус напусна трибуната, въпросът беше здраво засаден в съзнанието на съдебните заседатели дали изявлението на Боудън всъщност е негово или на Грейвс. За да се отговори на въпроса, може да е необходимо внимателно сравнение на тези твърдения. Боудън повтори тази стратегия при кръстосания разпит на детектив Майлс. Майлс обаче също поддържа, че думите в изявлението на Боудън произхождат от Боудън, а не от Грейвс.

Детектив Хардауей беше последният полицай, извикан да установи подписаното самопризнание на Боудън. Хардауей беше офицерът, който отговаряше за разследването. Той беше този, който взе показанията на Грейвс и той присъстваше с Хилхаус и Майлс, когато Боудън даде показанията, които Хилхаус напечата. При кръстосания разпит адвокатът на Боудън отново повдигна въпроса дали Боудън наистина е признал или просто се е поддал на натиска на разпита и е възприел изявлението на Грейвс. Хардауей обаче отказа да мръдне, настоявайки, че думите в изявлението на Боудън идват само от Боудън.

Боудън превърна достоверността на детективите в централен фокус на фазата на вината на процеса, когато зае позиция в своя защита. Той незабавно се зае да обясни подписаното си изявление и краткото признание, което беше направил по-рано пред детектив Майлс. Той каза, че се е предал на полицията, просто защото е чул, че полицията го издирва.

Той свидетелства, че когато първоначално са му казали за убийството на г-жа Страйкър, той е отрекъл каквото и да е участие в него. Той призна, че впоследствие е казал на детектив Майлс, че е убил г-жа Страйкър; той си призна, каза той, защото Майлс му е обещал, че ако го направи, Майлс ще „го попречи да отиде на електрическия стол“. След това подписал официална декларация в полицейското управление, защото се страхувал. Той каза, че думите в това изявление идват от изявлението на Грейвс; бяха му прочетени от детектив Хардауей. 13

При кръстосания разпит Боудън остана твърд. Той продължи да твърди, че е невинен и да твърди, че подписаното от него самопризнание е фалшиво, че е премахнато от изявлението на Грейвс. Прокурорът, ангажиран с поведението, за което Боудън сега твърди, че е нарушил клаузата за конфронтация, беше в опит да отмени това свидетелство и в същото време да подкрепи показанията на детектив Майлс, Хилхаус и Хардауей.

Прокурорът зададе на Боудън поредица от въпроси, които съдържаха информация, която се появи в подписаното изявление на Грейвс, но не и в тази на Боудън. Това, което прокурорът очевидно преследваше, беше признанието на Боудън, че изявлението му съдържа информация, която Грейвс не е дал на полицията, тоест информация, която можеше да дойде само от него, от неговия независим спомен за това, което се е случило в резиденцията на Страйкър на сутринта на 11 октомври 1976 г. Въпросите на прокурора и отговорите на Боудън се появяват в полето; 14 ние цитираме в текста въпросите, които Боудън е избрал и цитирал в кратката си информация като най-фрапиращите. Прокурорът попита Боудън:

Ако в изявлението на Грейвс трябва да се посочва, че сте се промъкнали и сте ударили г-жа Страйкър по тила, докато тя е гледала на другата страна, къде е тази част [в подписаното ви изявление] за това, че тя излиза, вдига очи и казва: „О, Господи, Джейми“, откъде дойде това?

* * *

* * *

И ако Джейми Лий Грейвс, в изявлението си, никога не споменава нищо за влизане в къщата в 8:00 или 8:30 сутринта, откъде идва това [подробност в подписаното ви изявление]?

* * *

* * *Тази част за предложението на Грейвс да отидете на площад „Кълъмбъс“ и да вземете няколко портмонета, а вие казвате, не, нека да се притаим, защото е твърде горещо или да изчакаме, докато нещата се охладят, ако това не е в изявлението му, къде е че [подробности в подписаното ви изявление] идват от?

Адвокатът на Боудън възрази срещу тази линия на разпит на основание, че изявлението на Грейвс не е доказателство и освен това е недопустимо. Прокурорът се опитва да избегне това възражение, като твърди, че въпросите му са просто „хипотетични“, че той не се опитва да въведе изявлението на Грейвс като доказателство. Адвокатът на Боудън отговори, че въпреки това журито ще третира хипотетичните въпроси като съдържащи изявлението на Грейвс. Съдът уважи възражението на Боудън и инструктира прокурора да не чете от изявлението на Грейвс при разпита на Боудън.

Независимо от това, прокурорът продължи да предхожда въпросите си с очевидни препратки към изявлението на Грейвс. След като бяха зададени няколко от тези въпроси и получи отговор, адвокатът на Боудън отново възрази, като изтъкна предишното си основание, че изявлението на Грейвс не е в доказателство. Прокурорът в отговор напомни на съда, че Боудън е този, който е инжектирал изявлението на Грейвс в производството, като твърди, че собственото му признание е принудително копиране на това изявление, и твърди, че на Боудън не трябва да бъде разрешено да използва недопустимостта на това изявление, за да попречи на прокурора да разбере истината за това твърдение. Този път съдът отхвърли възражението на адвоката.

След това прокурорът даде на Боудън копие от подписаното изявление на Грейвс и зададе на Боудън още четири въпроса, вероятно свързани с разликите между изявленията на Грейвс и Боудън. Виж бележка 14 по-горе. Боудън отговори на тези въпроси, както на по-ранните; той отказа да признае, че изявлението му съдържа информация, чужда на изявлението на Грейвс и че е продукт на собствените му независими спомени. След този кратък разговор прокурорът се отказа от тази линия на кръстосан разпит.

кога излезе оригиналният полтъргайст

В заключителните си аргументи пред съдебните заседатели прокурорът се въздържа да спомене частта от кръстосания разпит на Боудън, в която се позовава на съдържанието на изявлението на Грейвс. По този начин всяка предубеденост към Боудън, която може да произтича от тези препратки, е получена само от въпросите на прокурора.

Боудън твърди, че първоинстанционният съд, позволявайки на прокурора да се позовава на части от изявлението на Грейвс по време на кръстосания разпит, му е отказал правото да се изправи срещу Грейвс в нарушение на шестата и четиринадесетата поправка. Боудън не изложи този аргумент пред съдията по делото; той твърди само, че изявлението на Грейвс не е било представено като доказателство и че е недопустимо.

При пряка жалба до Върховния съд на Джорджия Боудън твърди, очевидно, че допустимостта на изявлението на Грейвс е изключена от правилото за слуховете в Джорджия, което гласи, че „признанието на един съвместен извършител или заговорник, направено след приключване на начинанието, трябва да бъде допустимо само срещу себе си“. Ga.Code Ann. Разд. 38-414 (1978).

Върховният съд отхвърли иска на Боудън. Въпреки че изявлението на Грейвс е било изречено, след като престъпното начинание в резиденцията на Страйкър е приключило и следователно би представлявало недопустим слух съгласно раздел 38-414, ако беше предложено да докаже истинността на съдържанието му, съдът го счете за допустимо, тъй като Боудън, в своето директен разпит, вече беше въвел „предмета на изявлението на Грейвс“ и каза, че [полицейските] служители са му казали съдържанието му. Той твърди, че това е единственият източник на информация за престъплението. Bowden v. State, 238 S.E.2d at 910. Съдът също така добави, че частите от изявлението на Грейвс, използвани от прокурора, са „уместни и съществени“.

Изявлението на Грейвс беше очевидно уместно. То се отнасяше директно до критичния въпрос за достоверността на детективите и Боудън. Ако изявлението беше идентично или по същество същото като това на Боудън, твърденията на Боудън относно източника на думите в подписаното му изявление биха станали по-правдоподобни.

Но ако не беше, твърденията на Боудън биха изглеждали невероятни, а твърденията на детективите - верни. Изявлението на Грейвс, когато е представено по въпроса за достоверността, а не за установяване на истинността на съдържанието му, не би могло да представлява слух съгласно правилото на Джорджия, раздел 38-414. Защото в този контекст истинността на изявлението на Грейвс не беше важна. Важното беше как изявлението на Грейвс се сравнява с това на Боудън.

В становището на Върховния съд на Джорджия няма индикация, която да подсказва, че Боудън е твърдял при обжалването, че съдията по делото, позволявайки на прокурора да продължи, му е отказал правото на конфронтация. Ние обаче нямаме полза от кратката бележка на Боудън до този съд при пряко обжалване, петнадесет така че не можем да бъдем сигурни, че Боудън, представяйки своя аргумент от слухове в раздел 38-414, не е представил и иск съгласно клаузата за конфронтация. Ето защо ние ще се възползваме от съмнението му и ще разгледаме иска, който той сега прави, като считаме, че той е бил представен и отхвърлен по същество от Върховния съд на Джорджия. 16

Боудън твърди, че му е било отказано правото да се изправи срещу съучастник, Грейвс, точно както вносителите на петицията в Дъглас срещу Алабама, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) и Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). В Дъглас, прокурорът извика съучастника на вносителя на петицията на трибуната и, след като съучастникът се позова на петата поправка и отказа да свидетелства, му прочете от подписаното му признание, което уличава вносителя на петицията, вмъквайки четенето му с въпроса „ти ли направи това изявление ?' Съучастникът отказа да отговори. Вносителят на петицията възразява, като твърди, че отрича очна ставка.

Върховният съд, отбелязвайки, че въпреки че прочитането на изявлението от прокурора не е свидетелство, журито може да го е приело за такова, заключава, че на вносителя на петицията е било отказано правото на конфронтация. В Bruton, в съвместен процес срещу жалбоподателя и неговия съучастник, прокурорът въвежда самопризнанието на съучастника като доказателство чрез показанията на пощенски инспектор. Самопризнанието изрично уличава молителя. Той възрази, твърдейки, че отрича очна ставка. Окръжният съд предупреди съдебните заседатели, че самопризнанието е допустимо само срещу съучастника. Апелативният съд потвърди. Evans срещу Съединените щати, 375 F.2d 355 (8-ми Cir.1967). По делото Върховният съд отмени решението. Той констатира отказ на правото на конфронтация, независимо от предупредителните инструкции на съдебните заседатели на първоинстанционния съд.

Не сме изправени пред ситуацията, описана в Дъглас и Брутън. В Bruton самопризнанието на съучастника е въведено срещу съучастника, за да докаже истинността на съдържанието му; що се отнася до вносителя на петицията, самопризнанието е слух. Освен това, както подчерта Съдът, това „изявление от слухове, уличаващо жалбоподателя, е очевидно недопустимо срещу него [за каквато и да е цел] съгласно традиционните правила за доказване...“ 391 U.S. на 128 n. 3, 88 S.Ct. на 1623 n. 3.

В конкретния случай изявлението на съучастника беше очевидно уместно и допустимо като неслухове по отношение на критичния проблем с достоверността в случая на вносителя на петицията, проблем, който самият вносител на петицията инжектира в процеса. 17 Изявлението на Грейвс можеше да бъде поставено като доказателство в опровержението на държавата чрез показанията на детектив Хардауей, който взе изявлението, 18 не за да докаже истинността на съдържанието му, а за да докаже кой казва истината за източника на думите в подписаното признание на Боудън, Боудън или детективите. Истинността на изявлението на Грейвс не би била проблем; по този начин основната цел на клаузата за конфронтация, надеждността на извънсъдебното изявление, което се иска да бъде въведено, не би било замесено.

Но прокурорът не избра този курс. Вместо това той избра да представи части от изявлението на Грейвс като доказателство под формата на преамбюл към въпросите, които той зададе на Боудън при кръстосания разпит. По този начин той отказа правото на Боудън да се изправи срещу Хардауей. Това отричане обаче не е в ущърб на Боудън. Боудън не оспорва, че Грейвс е дал на Хардауей въпросното изявление, нито твърди, че частите от него, използвани от прокурора, са посочени неправилно или извън контекста. Той не предполага нищо, което би могъл да спечели от кръстосания разпит на Хардауей по темата. 19

Дори ако приемем, че съдията по делото е допуснал грешка в смисъла на клаузата за конфронтация, като е позволил на прокурора да подложи на кръстосан разпит Боудън от изявлението на Грейвс, пак ще отхвърлим твърдението на Боудън; тъй като грешката беше безвредна извън разумно съмнение. Вижте Schneble срещу Флорида, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (неправомерно признаване на изявлението на съответника, безобидно извън разумно съмнение). Първо, доказателствата за вината на Боудън бяха силни, ако не и поразителни. Второ, самият Боудън вече беше уведомил съдебните заседатели напълно за изявлението на Грейвс и за факта, че това изявление уличава него, както и Грейвс, в престъпленията на Страйкър. И накрая, прокурорът не споменава възразения въпрос в заключителните си думи пред журито.

Е.

Последното твърдение на Боудън е, че неговият водещ адвокат Самуел Оутс му е оказал неефективна помощ на адвокат, в нарушение на шеста и четиринадесета поправка, като не е провел предварителни разпити на свидетели на обвинението и като не е открил и представил доказателства за ниската интелигентност на Боудън като смекчаваща вината във фазата на постановяване на присъдата на процеса. Боудън повдигна това твърдение първоначално в първата си петиция habeas corpus до Върховния съд на окръг Бътс. Този съд проведе изслушване по доказателствата по иска и го отхвърли. Боудън твърди, че протоколът от това изслушване разкрива, че Самюел Оутс е бил неефективен от гледна точка на закона. Боудън твърди, алтернативно, че ако неефективността на Оутс не е ясна от протокола, ние трябва да върнем въпроса в окръжния съд за изслушване на доказателства, така че искът му да може да бъде разрешен.

Върховният съд на окръг Бътс проведе „пълно и справедливо изслушване“ по иска на Боудън за неефективна помощ, 28 U.S.C. Разд . 2254(d) (1982), а съществените факти са адекватно развити. Съдът установи тези факти в диспозитивната си заповед, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 470-71 (приложение към становището на Върховния съд на Джорджия); съответно, те „ще се приемат за правилни“. 28 U.S.C. Разд . 2254(d). Hance срещу Zant, 696 F.2d 940 (11-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (пропусната бележка под линия).

Самюел Оутс, както посочихме, беше главният адвокат на Боудън. Четирима други адвокати помогнаха на Оутс при подготовката и провеждането на защитата на Боудън: D.L. Колинс, юридически партньор на Оутс, специализирал в наказателното право; Уилям С. Кейн, също адвокат по наказателни дела, който стана обществен защитник известно време след като Боудън беше обвинен; Франк Мартин, практикуващ наказателно право със значителен опит; и Милърд Фармър, специалист по случаи на смъртно наказание.

Оутс, Колинс и Кейн присъстваха в съда по време на процеса. Оутс, като главен адвокат, разпита някои от държавните свидетели и защити Боудън. Колинс и Кейн също кръстосано разпитаха някои от държавните свидетели. Колинс изнесе заключителните аргументи на Боудън пред съдебните заседатели в края на фазата на процеса по признаване на вина. Всички тези адвокати са участвали в подготовката на делото за разглеждане. И Оутс, и Колинс интервюираха Боудън и проведоха предварителното изслушване по молбата на Боудън за психиатричен преглед. Мартин и Фармър действат като консултанти, давайки на Оутс технически съвети относно различни процедурни проблеми и стратегия за процеса.

При подготовката на защитата на Боудън както за вината, така и за фазите на присъдата на процеса, Оутс се съвещава с Боудън осем или десет пъти и следва всички насоки, които Боудън му дава. Според Боудън някои са били алиби свидетели. Оутс ги интервюира, но отказа да ги изправи пред съда, тъй като те не можеха да обяснят къде се е намирал Боудън по време на извършването на престъпленията. Някои бяха характерни свидетели, които Боудън очевидно смяташе, че могат да бъдат полезни, особено по въпроса за присъдата. Оутс също ги интервюира, но по чиста преценка реши да не ги призовава да свидетелстват. Той чувстваше, че те ще навредят на случая на Боудън повече, отколкото ще му помогнат.

Държавният хабеас съд установи, че Оутс е предоставил на Боудън разумно ефективна защита във фазата на вината на производството. Съдът отбелязва, че „няма сериозно твърдение, че друг адвокат би могъл да доведе до различен резултат по въпроса за вината или невинността. Всъщност собственият експертен свидетел [на Боудън] свидетелства, че не смята, че има някакъв съществен въпрос за неефективност от страна на адвоката в процеса във фазата на вината/невинността на процеса.“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d на 471 (приложение към становището на Върховния съд на Джорджия). Записът напълно подкрепя това заключение.

Оутс прегледа досиетата на прокурора и формулира стратегия, която едва ли можеше да бъде обвинена, ако не беше фактът, че се провали. Оутс използва всички възможни правни средства, за да изключи или дискредитира силно вредните изявления на Боудън пред полицията. Той успя да изключи един от тях, очевидно най-инкриминирания, на конституционни основания. След това, пред съдебните заседатели, той започна енергичен и точен кръстосан разпит на полицейските разпитващи, последван от внимателен преглед на Боудън, за да установи основа за заключителния аргумент, че подробностите от самопризнанието на Боудън са били предоставени от полицията.

Настоящият адвокат на Боудън твърди, че Оутс не е разпитал критични свидетели. двадесет Не можем да определим във вакуум дали конкретен свидетел е трябвало да бъде разпитан или да бъде направено конкретно разследване, без първо да проверим вероятността усилията на адвоката да доведат до значителна информация, полезна за защитата на Боудън. Боудън не предлага какво би открил адвокатът, ако беше разпитал тези свидетели, и нищо в протокола не показва какво би открил той. Всъщност Боудън дори не предполага как провалът на адвоката да проведе тези интервюта е навредил на неговия случай.

Обръщайки се към фазата на присъдата по делото, Боудън твърди, че той е с умствена недостатъчност и че разумно усърдният защитник би изкрил и представил повече доказателства за това като смекчаващо вината. Адвокат Оутс наистина представи доказателства, чрез свидетелските показания на Боудън, че Боудън се е справял зле в училище, завършвайки само осми или девети клас, че голяма част от обучението му е преминало в специални образователни класове за бавно обучаващи се и че не е можел да чете много добре. Адвокатът също представи доказателства, че Боудън е напуснал училище поради несъгласие с директора си и че майка му се е опитала да накара психиатър да го прегледа няколко години по-рано, очевидно след като е имал проблеми със закона.

Боудън твърди, че Оутс е трябвало да представи повече доказателства от този вид на журито. Например, Оутс трябваше да установи от лесно достъпни училищни записи, че Боудън има I.Q. от петдесет и девет; че лесно се разсейва; че е имал склонност да действа импулсивно; и че училищен психолог е заключил след прегледа на Боудън на 14 ноември 1966 г., че той „не е психотичен, но определено [има] няколко невротични тенденции“ и „функционира в долните граници на леко изоставане“.

Bowden също така твърди, че разумно ефективен адвокат би въвел като доказателство някои записи на Goodwill Industries, които показват, че той е бил нает в програмата за защитена заетост на Goodwill на позиция, от която е бил уволнен за кражба и злоупотреба с наркотици. Боудън твърди, че това доказателство, разгледано заедно с доказателствата, представени от Оутс, би било убедителен смекчаващ фактор във фазата на произнасяне на присъдата от производството и че пропускът на адвоката да го представи представлява неефективна помощ. Не сме убедени.

Аргументът на адвоката пред съдебните заседатели изследва историята на умствената недостатъчност на Боудън и трудностите, които е имал както в училището, така и извън него по време на формиращите си години. Вярно е, че адвокатът не е представил и цитирал пред журито доказателствата, които подкрепят неговия аргумент. Но такива доказателства, както са отбелязали съдилищата в Джорджия, двадесет и едно би било просто кумулативно. Прокурорът никога не е възразил пред съдебните заседатели с тази аргументация на защитата.

Нещо повече, съдебните заседатели са имали достатъчно възможности да наблюдават Боудън и несъмнено са направили същото заключение за психическото му състояние, каквото биха направили, ако бяха дадени допълнителните доказателства, които сега са пред нас. Накратко, няма причина да се смята, че журито въз основа на това допълнително доказателство за ниската интелигентност на Боудън би препоръчало различна присъда. Заключаваме, както и съдилищата в Джорджия, че „съдебният адвокат на Боудън лесно издържа теста за разумно ефективен адвокат“. 260 S.E.2d на 466.

III.

Тъй като не намираме конституционно основание за издаване на заповедта за habeas corpus в този случай, решението на окръжния съд е

ПОТВЪРЖДЕН.

*****

* Уважаеми Джон Майнор Уиздъм, окръжен съдия на САЩ за Пети окръг, заседаващ по назначение

1 Лекарят, извършил аутопсията на г-жа Страйкър, свидетелства, че силата, използвана за нанасяне на ударите, е била изключителна и по-скоро отговаря на самолетна катастрофа или автомобилна катастрофа

2 Г-жа Дженкинс почина няколко седмици по-късно, след като Боудън и Грейвс бяха обвинени в убийството на г-жа Страйкър и другите престъпления, посочени в текста по-долу

3 За да препоръча обвиняемият да бъде осъден на смърт за убийство, законът на Джорджия, в сила към момента на извършване на престъпленията в този случай, изисква журито да установи, че убийството е извършено при едно или повече утежняващи обстоятелства. Ga.Code Ann. Разд. 27-2534.1 (1978). В този случай Боудън е обвинен в убийството на г-жа Страйкър, докато е участвал в извършването на друго углавно престъпление, т.е. въоръжен грабеж, и докато е участвал в извършването на кражба с взлом. Документ за самоличност. в (б)(2)

4 Боудън представи шестнадесет федерални конституционни иска в своята петиция за хабеас до окръжния съд. Десетте твърдения, които той не настоява при обжалването, са следните: (1) че отказът на държавния habeas съд да предостави на жалбоподателя достатъчно средства, за да представи необходимите доказателства в неговата жалба за habeas, нарушава правата му по пети, шести, осми, и четиринадесети изменения; (2) че подписаното му признание пред полицията (т.е. второто му признание, виж по-долу част II.E.) е било неволно в нарушение на правата му съгласно петата, шестата и четиринадесетата поправка; (3) че неговото жури се е провалило на теста на Уидърспуун в нарушение на правата му съгласно шестата и четиринадесетата поправка; (4) че инструкцията на първоинстанционния съд към съдебните заседатели, че могат да повярват изцяло или частично на признанието на жалбоподателя, нарушава правата му съгласно четиринадесетата поправка; (5) че обвинението на съдебните заседатели в наказателната фаза на процеса на жалбоподателя не е успяло да определи адекватно съответните законови утежняващи обстоятелства, нарушавайки правата му съгласно осмата и четиринадесетата поправка; (6), (7), (8), (9) и (10), че смъртното наказание, както се прилага в Грузия, е произволно, дискриминационно, липсва теоретична обосновка, не предвижда подходящо обжалване и включва средство за екзекуция, която е еквивалентна на изтезание в нарушение на правата му съгласно осмата и четиринадесетата поправка

Искове (1), (3), (4) и (5) са били оспорени по същество в производството на държавно хабеас на молителя. Искове (6) до (10) бяха повдигнати и разрешени по същество както в прякото обжалване на вносителя на присъдите и смъртната му присъда, така и в неговото държавно производство за хабеас. Всички тези искове са отхвърлени от районния съд по същество.

Искова молба (2) не е била представена пред нито един държавен съд. Окръжният съд, отбелязвайки този факт, отказа да разгледа този иск. При устни аргументи пред този съдебен адвокат на Боудън заяви, че вмъкването на това твърдение във федералната петиция за хабеас на Боудън е техническа грешка. Освен това той заявява, че ще го приеме като решено неблагоприятно за клиента му по същество от окръжния съд и изоставено при обжалване.

5 Може да се направи аргумент, че това искане не е изчерпано. Аргументът би бил (1), че Боудън не е успял да възрази по време на процеса срещу въвеждането на признанието на Грейвс като доказателство на основания за конфронтация по шеста и четиринадесета поправка, (2) че Боудън не е представил такова възражение пред Върховния съд на Джорджия на пряко обжалване и (3) че Боудън все още може да получи решение по съществото на своя иск в съдилищата на Джорджия. Вижте по-долу част II.E. Боудън не преследва първата стъпка. Не можем да определим със сигурност дали Боудън е преследвал втората стъпка; диспозитивното становище на върховния съд не показва дали Bowden е представил иск за клауза за конфронтация за преглед и не ни беше предоставено копие от кратката бележка на Bowden до върховния съд, за да ни позволи да установим точно какъв иск може да е повдигнал Bowden. Вижте по-долу бележка 8. Тъй като върховният съд е разгледал възражението на Боудън срещу въвеждането като доказателство на признанието на Грейвс, макар и съгласно Ga.Code Ann. Разд. 38-414 (1978), а не клаузата за конфронтация и вероятно ще откажем да преразгледаме това възражение отново, ние третираме това твърдение като изчерпано. Енгъл срещу Айзък, 456 САЩ 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 н. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden срещу Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., несъгласен)

6 28 U.S.C. Разд . 2254(d) (1982)

7 В Bonner срещу City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), този съд приема като обвързващ прецедент всички решения на бившия пети окръг, постановени преди 1 октомври 1981 г.

8 Правим това заключение, тъй като Bowden не е представил този иск в своята петиция за хабеас до Върховния съд на окръг Бътс и искът не е споменат в заповедта на този съд, с която се отхвърля неговата петиция. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d на 470-74 (приложение към становището на Върховния съд на Джорджия). Записът пред нас не съдържа краткото писмо на Боудън, подадено във Върховния съд на Джорджия в жалбата му срещу тази заповед; по този начин нямаме категорични средства да определим как точно е възникнал искът. Бихме могли да направим това решение, ако главният прокурор на Джорджия беше изпълнил задължението си съгласно федералните правила за habeas corpus да приложи към отговора си на петицията на Боудън копия от кратката бележка на Боудън. Вижте правило 5, Правила, регулиращи разд. 2254 случая, 28 U.S.C. следвам. Разд. 2254 (1976): „Ако вносителят на петицията е обжалвал осъдителната присъда или неблагоприятна присъда или заповед в производство след осъждането, копие от жалбата на вносителя на петицията и от становището на апелативния съд, ако има такова, се предоставят също се подава от ответника с отговора.“

9 Това заключаваме, въпреки че протоколът тук не включва кратката информация, представена от Bowden на Върховния съд на Джорджия при пряко обжалване, вижте бележка 8 по-горе, тъй като този съд не спомена това твърдение в своето разпореждане по тази жалба. Следователно ние предполагаме, че Боудън за първи път е повдигнал този иск в първоначалната си петиция за хабеас до Върховния съд на окръг Бътс

10 Намесата на съда в заключителната аргументация на Боудън се случи в два случая, и двата след като прокурорът възрази. Първият се случи, след като адвокатът каза на журито, че „[т]ози съд отказа на този човек възможността да бъде прегледан, за да се определи неговата интелигентност или здрав разум“. Вторият се случи след подобен коментар: „Съдът му отказа възможност да бъде прегледан от психиатър... Те предпочитат да не знаят дали е нормален или луд или колко е умен.“ Първоинстанционният съд правилно поддържа възражението на прокурора срещу този аргумент

11 Протоколът от обжалването показва, че Боудън действително е признал три пъти, в двата случая, които рецитираме в текста, който следва, и в третия случай, за който протоколът не е информативен. Третото признание беше премахнато по искане на Боудън и неговата валидност не е проблем в това обжалване. Това признание и отношението на адвоката на Боудън към него обаче е от значение за неефективното съдействие на адвоката на Боудън, обсъдено в част II.F. по-долу

12 Държавата представи това признание като доказателство без възражение. Детектив Майлс, който го представи, свидетелства, че Боудън го е дал, след като е бил уведомен за правата си на Миранда. Допустимостта на това самопризнание не е поставена под съмнение в настоящото производство за хабеас

13 Прекият изпит на Jerome Bowden съдържаше следния разговор

Въпрос: Разкажете ни как беше проведен разпитът?

Сър?

В. Той зададе ли ви устни въпроси? Щеше ли да прочете изявлението на Джеймс Грейвс?

A Да, той би. Щеше да прочете абзац от изявлението на Грейвс.

Въпрос: Кой детектив е направил това?

Детектив Хардауей.

Въпрос: Детектив Хардауей? И ти каза, че детектив Хилхаус и детектив Майлс са присъствали?

A Right.

Q В офиса по това време?

A Right.

Въпрос: И писменото изявление на Джеймс Грейвс беше там?

A Да, беше.

Въпрос: И сержант Хардауей четеше изявлението на Джеймс Грейвс?

A Да, сър.

Q Как той взе вашето изявление?

A Да. Детектив Хилхаус беше този, който седеше зад бюрото, а сержант Хардауей беше...

Q Кой пишеше?

Детектив Хилхаус беше този, който пишеше.

Q Кой беше този с изявлението?

Един детектив... сержант Хардауей беше взел изявлението от бюрото и започна да...

Въпрос: Чухте детектив Хилхаус да свидетелства, че никога не е виждал писменото изявление на Джеймс Грейвс, нали?

A Да.

В. Вашето свидетелство е, че писменото изявление е било в този офис, докато се е провеждал разпитът ви?

A Да.

Въпрос: Докато давахте изявлението си?

A Да, сър, така беше.

Q Добре. Хайде, кажи ни какво каза на детективите сега.

О. Тогава казах на детективите, че отново съм убил г-жа Страйкър и съм взел...

В. Джеръм, изявлението, което детектив Хилхаус прочете в съда, беше донякъде подробно. Откъде взе всички тези подробности? Как разбра, че всичко се е случило?

A Единственият начин, по който разбрах какво се е случило, е като ми прочетоха изявлението, защото преди да ми прочетат изявлението, не знаех нищо за каквото и да е изявление. Единственият начин, по който разбрах, беше изявление, че...

В. Казвате ни, че сте признали за това престъпление и сте вмъкнали съдържанието на изявлението на Джеймс Грейвс?

A Какво беше това?

Q Съжалявам. С други думи, вие ни казвате, че сте признали за това престъпление отново в този офис и подробностите за това престъпление, които сте им казали за вашето изявление, идват от изявлението на Джеймс Грейвс?

A Да, сър.

Въпрос: Но не сте... не ви е било позволено да прочетете изявлението на Джеймс Грейвс по това време?

A Не. Винаги е бил държан далеч от мен, където не можех да го достигна, където аз...

Въпрос: Имате ли представа каква част от изявлението на Джеймс Грейвс ви е била прочетена?

A Не, не го правя.

14 Разговорът между прокурора и Боудън, възраженията на защитата по него и решенията на съда по него бяха както следва:

[ПРОКУРОР]: Вие свидетелствахте, че подробностите, дадени в това изявление, са предоставени от изявлението на Джеймс Лий Грейвс, така ли е?

A Това е правилно.

Q Добре. Сега, ако във вашето изявление има подробности, които не се съдържат в изявлението на Грейвс, откъде идват те?

О. Не беше под--единствена подробност, която знам, идва от изявлението на Грейвс--

Въпрос: Измислихте ли нещо само за да им кажете?

A Не, не го направих.

Q Току-що не си измислил нещо? Г-н Кейн [един от адвокатите на Боудън], вярвам, че имате оригиналното му изявление. Мога ли да го взема, моля? Ще използвам копие, това е наред. Г-н Кейн посочи, че оригиналът е в дома му. Имам фотографско копие, от което бих искал да продължа.

Г-Н. ОТЕС: Нямаме възражения срещу това.

СЪДЪТ: Добре.

[ПРОКУРОР]: Позволете ми да ви попитам следното: Къде е входът - според начина, по който се чете в показанията ви, двамата сте влезли в тази къща, след като Грейвс е счупил предната ключалка с отвертка, така ли е?

A Да, така е.

Въпрос: Вие предоставихте ли тази информация или идва от изявлението на Грейвс?

A идва от изявлението на Грейвс.

Въпрос: Тогава, ако изявлението на Грейвс не казва как е било проникнато в тази къща, някой не казва истината, така ли е?

A Това е вярно.

Въпрос: И ако изявлението на Грейвс трябва да казва...

Г-Н. ОТЕС: Ваша чест, преди да влезе в това, трябва ли да разбирам, че четете от изявлението на Грейвс?

[ПРОКУРОР]: Нищо не чета. Задавам му хипотетичен въпрос, ако трябва да се каже. Той е на кръстосан разпит, ваша чест.

СЪДЪТ: Добре. Ще ви позволя да продължите.

Г-Н. ОТЕС: Ще възразим срещу всяко четене на всяко изявление.

[ПРОКУРОР]: Не чета изявлението.

СЪДЪТ: Да, сър. Поддържам възражението по отношение на всеки прочит на изявлението.

[ПРОКУРОР]: Нямам намерение, ваша чест. Ако в изявлението на Грейвс трябва да се твърди, че сте се промъкнали и сте ударили г-жа Страйкър по тила, докато тя е гледала на другата страна, къде е тази част за това, че тя излиза, вдига очи и казва: „О, Боже, Джейми , откъде дойде това?

A Това, не знам, защото това може да е в изявлението на Грейвс.

Q Но ако не е, откъде идва?

A Това не мога да потвърдя.

Въпрос: И ако изявлението на Грейвс мълчи за побоя на г-жа Дженкинс в леглото, откъде идва това?

О. Това дойде от един от детективите, защото единственият начин, по който разбрах, че е имало побой, беше, че детектив Хилхаус го спомена.

Г-Н. КЕЙН: Бих искал да направя възражение. Има многобройни хипотетични въпроси, зададени от [прокурора] по отношение на изявлението на Грейвс, като той седи там с печатен материал, който стои на бюрото му, с много въпроси, зададени, хипотетични за това какво, ако изявлението на Грейвс наистина казва, единственото заключение това журито разумно може да достигне е, че всъщност той повдига тези хипотетични въпроси от изявлението на Грейвс, което той наистина има. Мисля, че ефектът от това негово действие е абсолютно същият ефект, както ако изявлението на Грейвс беше въведено, и поради тази причина ние възразяваме.

[ПРОКУРОР]: Ваша чест, този свидетел посочи в показанията си, че единствените подробности, които е успял да даде за... относно извършването на това престъпление, идват от изявление на съобвиняем. Ние не повдигнахме това. Ние не възнамеряваме да четем изявлението, но смятам, че трябва да можем да задаваме въпроси относно това какво може или не може да бъде в това и впоследствие да не четем изявлението, а да направим доказателство или дали това изявление обхваща или не просто някои области и да направи друго би му дало карт блан да се качи тук, да каже каквото иска, за да се освободи напълно от моя кръстосан разпит.

СЪДЪТ: Да, сър, ще отхвърля възражението и ще позволя да продължим.

[ПРОКУРОР]: Позволете ми да ви попитам следното: Има някои части от изявлението ви, например, след като вие и Джейми Грейвс сте ограбили двора, че сте отишли ​​в Krystal. Джеймс Грейвс отиде ли в Кристал с теб?

A Не, не го направи.

Q Казахте ли му, че сте ходили в Krystal?

A Да, направих.

Q Добре, сър. Вие казахте в изявлението си, че сте оставали с Джейми всяка вечер от четвъртък, когато сте гребели двора, докато не влезете в къщата, така ли е в изявлението ви.

A Не, не е правилно.

Въпрос: Но вие казахте това на детективите?

A Да, направих.

Въпрос: И ако това не трябва да бъде включено в изявлението на Грейвс, откъде идва?

Вероятно идва от някой от детективите, защото ме питаха къде съм отседнал, нали знаете.

Въпрос: И ако Джеймс Лий Грейвс, в изявлението си, никога не споменава нищо за влизане в къщата около 8:00 или 8:30 сутринта, откъде идва това?

A Това, не знам, защото беше прочетено от изявлението на Джеймс Грейвс от един от детективите, че той е казал, че...

Въпрос: Това ли е изявлението, от което четат?

Г-Н. ОТЕС: Възразявам срещу това. Това изявление не е представено в съда.

* * *

Г-Н. ОТЕС: Подновявам възражението си, че това изявление не е представено като доказателство и възразяваме срещу каквото и да е четене.

СЪДЪТ: Ще оставя свидетеля да отговори на въпроса.

[ПРОКУРОР]: Вижте изявлението...

Г-Н. КЕЙН: Бихме искали също да възразим срещу факта, че той казва, че ще предложи изявлението на Джеймс Лий Грейвс като доказателство. [Прокурорът] знае, че не е допустимо и това е оферта...

[ПРОКУРОР]: Ваша чест, мисля, че в този момент това изявление, тъй като те казаха, че това изявление е това, което е било прочетено от него, мисля, че изявлението е допустимо. Ние не го предлагаме в момента, но искам този човек да погледне това изявление, да го прочете, да направи каквото си иска и да намери всички онези подробности, които е вложил в изявлението си, които според него са в това изявление.

Г-Н. ОТЕС: Ваша чест, също директно той свидетелства, че е получил устна информация от тези полицейски служители и че информацията, която е вложил в изявлението си, не идва от изявлението на Джеймс Грейвс, идва от служителите.

[ПРОКУРОР]: Съдебният докладчик може да го прочете, че са му прочели това изявление.

СЪДЪТ: Това е моят спомен. Отхвърлям възражението.

[ПРОКУРОР]: Добре. Бихте ли разгледали това изявление, моля?

д-р Фил момиче в килера пълен епизод

* * *

[ПРОКУРОР]: Свършихте ли да гледате това?

A Да, приключих.

Въпрос: Това ли е твърдението?

A Предполагам, защото за първи път го виждам.

Q Добре.

A Може да се промени, доколкото знам.

Въпрос: Тази част за предложението на Грейвс да отидете на площад Колумб и да вземете няколко портмонета, а вие казвате не, нека да се притаим, защото е твърде горещо или да изчакаме, докато нещата се охладят, ако това не е в това изявление, тогава откъде дойде от?

A Това не мога да кажа, защото не знам.

Въпрос: И ако частта за преминаването, пушенето на марихуана не е вярна, тогава откъде идва?

A Частта за пушенето на марихуана, това е-това беше моята идея за надрусване, това беше моята идея, защото вече имах малко върху себе си по това време.

Уисконсин на 10 години убива бебето

Q Добре. Имате предвид това време, когато сте били в къщата на Грейвс?

A Right.

Въпрос: Това беше в понеделник сутринта, след като влязохте и убихте онази жена и набихте майка й, нали?

A Предполагам, че беше.

(Курсивът е добавен.)

15 Виж бележка 8 по-горе

16 Отбелязваме мимоходом, че Боудън, в първата си петиция за хабеас до Върховния съд на окръг Бътс, твърди, че използването от страна на прокурора на изявлението на Грейвс по време на кръстосания му разпит му е отказало „справедлив процес“ в нарушение на конституцията на Джорджия , изкуство. I, раздел 1, параграф XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Висшият съд отхвърли това твърдение, постановявайки: „Върховният съд на Грузия специално разгледа това твърдение при пряко обжалване и го отхвърли. Съответно този habeas съд не може да разглежда допълнително този въпрос. Виж Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d на 471 (приложение към становището на Върховния съд на Джорджия). След обжалване Върховният съд на Джорджия потвърди. Документ за самоличност. на 466. Боудън не е представил този отказ на иск за справедлив съдебен процес като федерален иск за надлежен процес в своята петиция habeas по-долу и това не е проблем в това обжалване

17 В този контекст съдържанието на изявлението на Грейвс няма да бъде предложено за истинност. Следователно няма да е слух. Независимо от това, журито, особено при липсата на ограничаваща инструкция, може да го използва за истинността на съдържанието му, като по този начин предубеди Боудън. Това е въпрос на общо право, тъй като е въплътено във Fed.R.Evid. 403, че самият факт, че дадено доказателство е вредно, не изключва допускането му като доказателство. Решението за допускането му е в рамките на преценката на първоинстанционния съд и изисква преценка от страна на първоинстанционния съд на доказателствената стойност спрямо вредоносния ефект. Виж например United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) („съдът на първоинстанционния съд би имал дискреция да отхвърли такова доказателство, когато полезността му... е била превъзхождана от вероятното му вредно въздействие върху жури, 31 CJS Доказателства, раздел 159.')

18 При опровержението прокурорът извика детектив Хардауей и го накара да прегледа изявлението на Грейвс. Той попита Хардауей дали някои подробности от изявлението на Боудън присъстват в изявлението на Грейвс. Въпреки че Боудън възрази срещу този начин на разглеждане на съдебния процес на същите основания, както възрази срещу по-ранните въпроси на прокурора към него, Боудън не е направил това възражение предмет на иск в това производство за хабеас корпус. Отбелязваме, че в заключителните си аргументи пред съдебните заседатели в края на фазата на съдебния процес по признаване на вината, адвокатът на Боудън призна, че проверката на Хардауей от прокурора при опровержение е уместна

19 Хардауей беше призован да свидетелства от прокуратурата както в главното дело, така и в опровержението. Виж бележка 18 по-горе. Той беше подложен на кръстосан разпит и в двата случая. Естествено, той беше на разположение на защитата и за кръстосан разпит относно автентичността на изявлението на Грейвс

20 Адвокатът твърди, че:

Адвокатът никога не е направил опит да се свърже с някой от следните свидетели на критично състояние: Джон Вейгъл, младши, серологът от щатската лаборатория за престъпления, който идентифицира кръвта върху пушката с сачми, иззета от дома на съобвинения на жалбоподателя; Бени Бланкеншип, микроаналитикът от държавната криминална лаборатория, който идентифицира коса, подобна на косата на жертвата върху пушката с сачми; Джо Вебер, патологът, извършил аутопсията на жертвата; Сами Чарлз Робърт, който е закупил от съобвиняемия на жалбоподателя телевизора, откраднат от жертвата; Брайън Баутс, директорът на криминалната лаборатория, който отговаряше за физическите доказателства, предоставени за научен анализ.

21 Боудън представи това допълнително доказателство пред Върховния съд на окръг Мускоги в своето извънредно искане за нов процес. Вижте текста по-горе на 744-745. Съдът отхвърли искането на Боудън, като заключи, че предложените доказателства са кумулативни от тези, представени от Боудън в процеса. Съдът отбелязва, че „Боудън е свидетелствал пред съдебните заседатели... че е бил настанен в класове за специално образование в училище и че тези класове са били за хора, „които учат бавно, трудно се учат и твърде трудно разбират“. ' Съдът също така отбеляза, че показанията на Боудън са погълнали 'приблизително петдесет страници от протокола от процеса и че съдебните заседатели са имали достатъчно възможности да наблюдават Боудън, психическото му състояние и интелигентността му, както се вижда от способността му да отговаря на въпроси и да се изразява.' По жалбата на Боудън Върховният съд на Джорджия потвърди. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Джеръм Боудън, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Ралф Кемп, Управител, Диагностичен и класификационен център в Джорджия,
Ответник-въззиваем.

Не. 83-8426

Федерални окръги, 11-ти кръг.

23 юли 1985 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Джорджия.

Преди TJOFLAT и FAY, окръжни съдии и WISDOM * , старши окръжен съдия.

ПОД ЗАДЪРЖАНИЕ ОТ ВЪРХОВНИЯ СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ

TJOFLAT, окръжен съдия:

Този случай е пред нас за задържане от Върховния съд с инструкции да преразгледаме решението на нашия панел, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), в светлината на последните решения на Съда в Ake v. Oklahoma, - -- САЩ ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Преразгледахме решението си и го намираме за напълно съвместимо с Ake. Съответно, нашето потвърждение за отказа на окръжния съд за облекчение habeas corpus остава необезпокоявано.

аз

Джеръм Боудън е осъден на смърт в Джорджия. Боудън е осъден за престъпления като убийство (за което получи смъртна присъда), кражба с взлом, въоръжен грабеж и утежняващо нападение, всички извършени на 11 октомври 1976 г., докато той и негов съучастник кражбаха с взлом резиденция в Кълъмбъс, Джорджия. Преди процеса му в щатския съд, адвокатът на Боудън подаде специална молба за невменяемост и накара съда да назначи психиатър, който да даде становище както относно неговата компетентност да бъде изправен пред съда, така и психическото му състояние по време на престъплението.

Съдът отхвърли искането за психиатрична оценка и Боудън оттегли специалното си обвинение за невменяемост. След това той беше съден от съдебни заседатели, признат за виновен по обвинението и осъден на смърт. След изчерпване на държавните средства за защита, 1 Боудън подаде петиция до окръжния съд за заповед за habeas corpus. Заповедта беше отхвърлена и Боудън обжалва.

В жалбата си Боудън представи няколко федерални конституционни претенции. Аке срещу Оклахома е от значение за две от тях: твърдението, че щатският първоинстанционен съд не е разпоредил психиатричен преглед с цел определяне на компетентността на Боудън да бъде съден, в нарушение на клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка, и твърдението че отказът на първоинстанционния съд да назначи психиатър, който да прегледа Боудън, го е възпрепятствал да представи доказателства за психично заболяване като смекчаване на присъдата във фазата на присъдата на процеса за убийството му, в нарушение на клаузата за надлежен процес на четиринадесетата поправка. 2

Ние четем, че Ake изисква това като надлежен процес

когато обвиняемият демонстрира пред съдията, че неговата вменяемост по време на престъплението трябва да бъде важен фактор в процеса, държавата трябва като минимум да осигури на ответника достъп до компетентен психиатър, който ще проведе подходящ преглед и ще помогне при оценката, подготовката и представянето на защитата.

--- САЩ в ----, 105 S.Ct. на 1097. В допълнение, отказът на държавата да предостави психиатрична помощ на подсъдимия при представянето на смекчаващи доказателства по време на процедурата по осъждането му, когато държавата представя психиатрични доказателства срещу подсъдимия, също нарушава надлежния процес. Документ за самоличност. в ----, 105 S.Ct. на 1097. Ние обаче не четем Ake като съветване на резултат, различен от този, до който стигнахме по-рано. 3

Боудън не твърди тук, че му е била отказана помощта на психиатър при определянето дали да представи защита на невменяемостта; 4 следователно първото твърдение на Ake, което говори за такова твърдение, е неприложимо. Второто задържане на Ake също е неприложимо; както отбеляза съдия О'Конър в своето несъгласие с заповедта за задържане на съда, --- САЩ ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden никога не е поискал от щатския съд да назначи психиатър за целите на представянето на смекчаващи доказателства при произнасяне на присъдата. 5 И дори ако трябваше да прочетем петицията за хабеас на Bowden като твърдение за отказ от психиатрична помощ при разработване на защита за невменяемост, пак нямаше да открием конституционна грешка.

Ake изисква от обвиняемия да докаже, че здравият разум по време на престъплението ще бъде важен фактор в процеса, за да предизвика отговорността на държавата да му предостави помощта на психиатър. Записът тук не разкрива такова показване. Предишното ни решение описва опита на защитника, по време на изслушването на доказателствата по искането на Боудън за назначаване на психиатър, да покаже, че Боудън е некомпетентен да бъде съден. Bowden, 733 F.2d на 744.

Сестрата и племенницата на Боудън свидетелстват, че той седял на леглото и се люлеел напред-назад часове наред, докато слушал радио. В други случаи той 'проклинаше' децата в семейството. Сестра му също свидетелства, че майката на Боудън, в отговор на по-ранен сблъсък със закона, се е опитала да го прегледа от психиатър. Водещият адвокат на Боудън свидетелства, че е имал затруднения в комуникацията с Боудън, но призна, че Боудън му е сътрудничил във всички други фази на делото. Първоинстанционният съд заключава, че тези доказателства и изявленията на защитника показват липса на необходимост от назначаване на психиатър.

Адвокатът на Боудън не оспори правилността на решението на съда. Както обясни адвокатът при даването на показания пред държавния habeas corpus съд, той не постави под съмнение отказа на първоинстанционния съд да назначи психиатър, защото „въз основа на информацията, която успяхме да предоставим на Съда, и от свидетелите, които успяхме да намерим и фактите, които успяхме да предоставим, не смятахме, че Съдът е допуснал грешка, като е отхвърлил искането.“ Записът напълно подкрепя обяснението на адвоката и ни кара да заключим, че Боудън не е успял да докаже, че въпросът за невменяемостта е трябвало да бъде важен фактор в процеса.

Както отбелязахме, Боудън избра да не намесва защитата за невменяемост във фазата на вината на своя процес. Неговият адвокат оттегли специалното си пледоарство за невменяемост, не защото молбата за назначаване на психиатър беше отхвърлена, а защото той „по това време не смяташе, че [защитата] е представила достатъчно доказателства, за да оправдае“ производство по това апел. 6 По време на процеса Боудън не показа признаци на психични разстройства. Както отбелязахме в нашето предишно решение, той свидетелства последователно от свое име, издържайки енергичен и дълъг кръстосан разпит. Bowden, 733 F.2d на 748.

В Ake Съдът беше представен с поредица от факти, които ясно показват, че разумът ще бъде не само важен фактор в процеса, но и единственият проблем в случая.

От една страна, единствената защита на Аке беше лудостта. Второ, поведението на Аке при изправянето му под обвинение, само четири месеца след престъплението, беше толкова странно, че накара съдията, sua sponte, да го провери за компетентност. Трето, щатски психиатър скоро след това установи, че Аке е некомпетентен да бъде изправен пред съда, и предложи да бъде ангажиран. Четвърто, когато беше установено, че е компетентен шест седмици по-късно, това беше само при условие, че той бъде упоен с големи дози торазин три пъти на ден по време на процеса. Пето, психиатрите, които прегледаха Ake за компетентност, описаха пред първоинстанционния съд тежестта на психичното заболяване на Ake по-малко от шест месеца след въпросното престъпление и предположиха, че това психично заболяване може да е започнало много години по-рано.

Ake, --- САЩ в ----, 105 S.Ct. на 1098. В случая на Bowden не съществуват такива фактори; няма индикации, че той е представил на съдията по делото каквито и да било доказателства, които предполагат, че вменяемостта би изиграла значителна роля в процеса. Когато ответникът предлага „малко повече от неразвити твърдения, че исканата помощ би била от полза, не намираме лишаване от надлежен процес в решението на съдията.“ Колдуел срещу Мисисипи, --- САЩ ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

В обобщение, тъй като Боудън не е доказал, че вменяемостта по време на престъплението би била важен фактор по време на процеса и няма искане за психиатър, който да помогне при представянето на смекчаващи доказателства при постановяване на присъдата, ние разглеждаме предишното си решение в този случай като напълно в съответствие с Ake. Съответно решението на районния съд е

ПОТВЪРЖДЕН.

*****

* Почитаем Джон Майнор Уиздъм, окръжен съдия на САЩ за Пети окръг, заседаващ по назначение

1 Тези производства са изброени в нашето предишно решение. Bowden, 733 F.2d на 744-45

2 Допълнителните твърдения на Боудън включват: (1) че първоинстанционният съд е попречил на неговия адвокат да аргументира психическото състояние на Боудън пред журито като смекчаващо вината обстоятелство по време на фазата на присъдата на процеса, в нарушение на осмата и четиринадесетата поправка; (2) че прокурорът му е отказал надлежен съдебен процес, в нарушение на четиринадесетата поправка, като не му е дал ясно известие за предишните присъди, които държавата е планирала да използва срещу него като утежняващо вината обстоятелство във фазата на присъдата от неговия процес; (3) че първоинстанционният съд му е отказал право на конфронтация по шестата и четиринадесетата поправка, като е позволил на прокурора да въведе самопризнанието на съучастник като доказателство, без да призовава съучастника на свидетелската скамейка, за да даде показания; и (4) че главният му процесуален адвокат е оказал неефективна помощ, в нарушение на шеста и четиринадесета поправка, като не е разпитал свидетели на обвинението преди процеса и като е пропуснал да разкрие лесно достъпни доказателства за ниската интелигентност на Боудън, които да бъдат използвани за смекчаване на обстоятелствата по време на произнасяне на присъдата фаза на процеса срещу Боудън

3 Решението на Върховния съд в Ake, което се фокусира върху отговорността на държавата да предостави на ответника психиатрична помощ при представяне на защита за невменяемост или доказателства за смекчаване на присъдата, оставя незасегнати предишните становища на Съда относно компетентността да бъде съден, което изисква първоинстанционният съд , когато е предявено добросъвестно съмнение относно компетентността на ответника, да проведе съдебно заседание по него. Виж Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance срещу Zant, 696 F.2d 940, 948 (11-ти Cir.), серт. отказано, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). В нашето първоначално решение по този случай, след внимателно разглеждане на протокола, ние се съгласихме с констатацията на окръжния съд, че доказателствата, представени пред държавния съд, са недостатъчни, за да повдигнат такова „съмнение добросъвестно“. 733 F.2d на 747. Ake няма ефект върху тази констатация

4 Във връзка със специалната молба за невменяемост, адвокатът на Боудън иска от съда да назначи психиатър, който да определи компетентността на Боудън да бъде изправен пред съда, както и психическото му състояние по времето, когато е извършил престъпленията. На изслушването за доказване, което съдът свика, за да разгледа предложението, обаче, адвокатът на Боудън се фокусира главно върху въпроса за компетентността да бъде изправен пред съда; той е предоставил малко или никакви доказателства за психическото състояние на подсъдимия по време на престъплението и не е дал индикация, че желае да продължи защитата си с невменяемост. Това едва ли е изненадващо, като се има предвид, че адвокатът избра да не повдига защитата си за невменяемост, вярвайки вместо това, както показва протоколът, че най-добрата стратегия за защита е признанията на Боудън да бъдат държани далеч от доказателства и, ако не успеят, да убедят журито, че те са продуктите за неправилен полицейски разпит. Предоставянето на психологическа помощ по време на фазата на вината на процеса не е проблем, представен на habeas съда по-долу и, следователно, не е правилно пред този съд сега

5 Съдът подчертава несправедливостта на отказването на достъп на обвиняем до психиатрични доказателства, които могат да опровергаят психиатричните доказателства на държавата в производството по постановяване на присъдата. В Ake държавата представи свидетелски показания относно бъдещата опасност на обвиняемия, утежняващ фактор за присъдата според Okla.Stat. синигер. 21, разд. 701.12(7) (1981). В разглеждания случай законът на Джорджия постави препоръката за смъртно наказание в зависимост от наличието на утежняващи обстоятелства. Ga.Code Ann. Разд. 27-2534.1 (1978). Боудън беше обвинен в убийство, докато е участвал във въоръжен грабеж, друго углавно престъпление и утежняващо вината обстоятелство. Документ за самоличност. в (b)(2). За разлика от ситуацията с присъдата в Ake, прокурорът на Bowden не е имал нужда да представя психиатрични доказателства, за да покаже утежняващ фактор, и той не е представил нито един. Следователно опасностите и несправедливостите, които засягат Съда в Ake, не съществуват

6 Адвокатът на защитата откровено призна пред държавния хабеас съд, че молбата е подадена отчасти като тактика на забавяне, за да се осигури повече време за подготовка на защита

7 В Caldwell вносителят на петицията, който е бил осъден на смърт, твърди, че отказът на държавата да назначи криминален следовател, експерт по пръстови отпечатъци и експерт по балистика нарушава правата му на надлежен процес. Отбелязвайки липсата на доказателство за разумност или нужда, Съдът отхвърли това оспорване

774 F.2d 1494

Джеръм Боудън, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Ралф Кемп, надзирател, ответник-обжалван.

Не. 85-8796

Федерални окръги, 11-ти кръг.

12 октомври 1985 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Джорджия.

Пред TJOFLAT, HILL и FAY, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

Окръжният съд на Съединените щати за Средния окръг на Джорджия отхвърли последователната петиция на жалбоподателя за заповед за habeas corpus и отказа на жалбоподателя удостоверение за вероятна причина за обжалване. В момента е висяща неговата петиция за удостоверение за вероятна причина и за спиране на изпълнението до обжалване.

Петицията представя само един въпрос, свързан с Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8-ми кръг 1985 г.), сертификат. предоставен под наз. Lockhart v. McCree, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). В тази верига, преди и след Григсби, ние отхвърлихме това твърдение. Вижте Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) и Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), модифициран, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. отказано, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Откакто издаде certiorari в Grigsby, Съдът отложи екзекуциите в Celestine v. Blackburn, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) и Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Твърди се, че тези две спирания от Върховния съд са разрешени поради проблема с Григсби, включен във всеки от тях; заповедите за разрешаване на тези престои не ни уведомяват достатъчно за основанието за тях.

Съгласно прецедента, който ни обвързва в тази окръг, отхвърлянето на последователната петиция от страна на окръжния съдия е правилно и петициите за удостоверение за вероятна причина и спиране на изпълнението са неоснователни. Трябваше ли да предоставим CPC и да стигнем до основанията на предложеното обжалване при разглеждане на петицията за спиране на изпълнението, вижте Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), трябва да сме длъжни да потвърдим окръжния съд. Предоставянето на изпълнителен лист в Grigsby не е основание за обратното; всички последици, които могат да бъдат извлечени от това, могат да бъдат установени чрез заявление до Върховния съд.

Молбата за удостоверение за вероятна причина се ОТХВЪРЛЯ.

ОТХВЪРЛЯ се молбата за отлагане на изпълнението.

793 F.2d 273

Джеръм Боудън, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Ралф Кемп, Управител, Диагностичен и класификационен център в Джорджия,
Ответник- въззиваем.

No 86-8456

Федерални окръги, 11-ти кръг.

17 юни 1986 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Джорджия.

Пред TJOFLAT, HILL и FAY, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

Вносителят на петицията, Джеръм Боудън, е затворник в Джорджия, който е бил осъден за убийство и осъден на смърт. Екзекуцията му е насрочена за 19:00 часа. днес. 1 Той иска удостоверение за вероятна причина, за да обжалва решението на окръжния съд, постановено вчера, с което се отхвърля молбата му за заповед за habeas corpus и отлагане на екзекуцията му. Вносителят на петицията представи едно твърдение пред окръжния съд: че прокурорът, по време на подбора на съдебните заседатели на вносителя на петицията, му е отказал правата, гарантирани от шеста, осма и четиринадесета поправка, като е използвал безапелационните си предизвикателства, за да удари всеки черен човек в предложения панел и подметката черен човек е предложен като алтернативен съдебен заседател, като по този начин оставя изцяло бяло жури да съди молителя, който е черен.

Окръжният съд отхвърли този иск, а оттам и петицията на вносителя на петицията, на основание, че вносителят на петицията е злоупотребил със заповедта. Вижте Правило 9(b), Последователни петиции, Правила, уреждащи случаи на раздел 2254, 28 U.S.C. фол. Разд. 2254 (1982). Окръжният съд постановява, че вносителят на петицията „би могъл да повдигне твърдението си, че се твърди, че е имало противоконституционно дискриминационно използване на безпрекословни стачки от страна на прокурора в този случай по времето, когато вносителят на петицията е подал първата молба за федерално облекчение habeas corpus през декември 1982 г. '

Освен това съдът заключи, че ако приемем аргумента, че пропускът на ищеца да повдигне настоящия иск в първото федерално производство за habeas е извинителен, ищецът не може да бъде извинен за това, че не го е повдигнал във втората петиция за habeas corpus, която представи пред окръжния съд на 11 октомври , 1985 г., тъй като делото, което той цитира в подкрепа на твърдението си, Batson v. Kentucky, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), тогава беше висящо пред Върховния съд. 2 Потвърдихме отхвърлянето на окръжния съд и на двете предишни петиции на вносителя. Виж Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), освободен и задържан, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd под ном. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) и Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Ние сме съгласни с окръжния съд, че настоящата молба на жалбоподателя за обезщетение представлява злоупотреба със заповедта. Отбелязваме, че по време на процеса жалбоподателят не е възразил срещу начина, по който прокурорът е упражнил императивните оспорвания на държавата. Нито вносителят на петицията постави под съмнение упражняването на такива оспорвания от страна на прокурора при пряко обжалване или в което и да е от производствата за странични атаки, които той заведе в щатския съд до този, който заведе преди пет дни във Върховния съд на окръг Бътс.

Вносителят на петицията твърди, че не може да се счита, че е злоупотребил със заповедта, тъй като не е разполагал с ресурси да повдигне иска си в процеса или, докато Върховният съд не реши Батсън, в някоя от предишните си съпътстващи атаки срещу присъдата му. Той отбелязва, че Суейн срещу Алабама, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), който Батсън частично отмени, изисква той да покаже, че прокурорът

в случай след случай, каквито и да са обстоятелствата, каквото и да е престъплението и кой може да е подсъдимият или жертвата, е отговорен за отстраняването на негри, които са били избрани като квалифицирани съдебни заседатели ... и които са оцелели при предизвикателства за кауза, с резултат че никакви негри никога не участват в малки съдебни заседатели.

Документ за самоличност. на 223, 85 S.Ct. на 837. Жалбоподателят твърди, че като беден обвиняем му липсват средства или персонал, за да събере такова доказателство. След като Batson, който предписва по-малка доказателствена тежест, е взето решение, той трябва да получи възможност да представи иска си. Не сме убедени от аргумента на вносителя.

Искът на жалбоподателя не е възникнал, докато прокурорът действително не е упражнил императивните си оспорвания; до този момент не би могло да има целенасочена дискриминация. След като прокурорът удари чернокожите veniremen, вносителят на петицията, ако смяташе, че прокурорът е виновен за расова дискриминация, трябваше да възрази и, ако се нуждаеше от време и ресурси, за да докаже твърдението си за дискриминация, трябваше да поиска от съда продължаване и необходимото ресурси. 3

Други ответници в подобно положение са направили такова възражение, вижте, например, Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), и ищецът не е направил доказателство, че не би могъл да направи същото. Нито вносителят на петицията е обяснил адекватно защо не е могъл да повдигне иска си в нито една от предишните си щатски и федерални странични атаки – особено тази, която той започна, след като Върховният съд предостави certiorari в Batson – преди последното му усилие. 4

Поради горепосочените причини молбите на вносителя на петицията за удостоверение за вероятна причина и спиране на изпълнението му се ОТХВЪРЛЯТ.

*****

1 Съдът беше уведомен, че Бордът по помилванията и условните освобождавания на Джорджия днес е спрял екзекуцията на молителя за 90 дни или докато Съветът обяви решението си относно молбата на молителя за замяна на смъртната му присъда, „което от двете настъпи по-рано“. Това действие няма отношение към нашето решение тук

2 Молителят представи настоящия иск пред съдилищата на Джорджия за първи път преди пет дни, в своята петиция за хабеас до Върховния съд на окръг Бътс. Този съд отказва да разгледа иска по същество, като приема, че жалбата е последователна. Върховният съд на Джорджия разреши на вносителя да обжалва и потвърди отказа на Върховния съд за облекчение, тъй като петицията е последователна

3 Ако вносителят на петицията беше възразил и съдът беше посочил, че ще му даде кратко време за събиране на доказателства за твърдението си, прокурорът може да е преразгледал решението си да извади всички чернокожи veniremen от предложеното жури, особено ако е упражнил своето императивни оспорвания извън изслушването на журито

4. Още на 31 май 1983 г. петима съдии от Върховния съд, пишейки в контекста на отхвърлянето на certiorari, изразиха известно съмнение относно продължаващата жизненост на Суейн. Вижте McCray срещу Ню Йорк, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). В допълнение, на 4 декември 1984 г. Апелативният съд за втория окръг отказа да приложи стандарта на Суейн към шеста искова молба за изменение. McCray срещу Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Върховният съд предостави certiorari в Batson на 22 април 1985 г. за разрешаване на подобни проблеми. Батсън срещу Кентъки, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Въпреки тези събития вносителят на петицията подава втората си федерална петиция за хабеас през октомври 1985 г. и не успява да повдигне иск за Суейн или Батсън