| Резюме:
Съпругата на Джон Болц се обадила в полицията и ги информирала, че е в къщата на майка си и че Болц, който е бил пиян, е нахлул в къщата и е отправил обвинения за нея към майка й.
Освен това тя каза, че когато заплашила да се обади в полицията, Болц си тръгнал. По-късно, когато я информират, че той не е арестуван, тя отива в къщата на сина си Дъг.
След като бяха там за кратко, Болц се обади и разговаря с Дъг. Разговорът продължи само няколко минути. Малко по-късно Болц се обади и отново разговаря с Дъг. След това обаждане Дъг си тръгна, за да отиде в къщата на ремаркето на Болц.
Веднага след това Болц се обади за трети път и съпругата му отговори. Болц й каза: „Ще отрежа главата на твоето любящо малко момче“.
Болц заплашил и жена си, която веднага се обадила в полицията и съобщила за заплахите. Съседка свидетелства, че тази вечер е чула скърцане на спирачки, хлопнала се врата на кола и силни и гневни гласове.
Когато чу звук като някой, когото вятърът избива, тя погледна през прозореца и забеляза мъж, идентифициран по-късно като Дъг Кърби, лежащ на земята по гръб, неподвижен. Тя свидетелства, че Болц стои над него, крещи нецензурни думи и го бие. Тя свидетелства, че е видяла Болц да изважда нещо лъскаво от колана си и да насочва предмета към мъжа. Дъг Кърби умира в резултат на единадесет рани, включително осем прободни рани на врата, гърдите и корема и три порязвания на врата. Една от раните на шията беше толкова дълбока, че се бе врязала в гръбначния стълб. Болц свидетелства, че Дъг Кърби му се е обадил същата вечер и го е заплашил да го убие. Болц твърди, че когато Дъг пристигнал в къщата му, той ритнал входната врата и докато отивал за пистолет, Болц го намушкал два пъти, но не си спомня нищо след това. Револвер калибър .22 е открит от пътническата седалка на колата на Дъг. По пистолета нямаше кръв, въпреки че седалката беше опръскана с кръв. Цитати:
Boltz срещу щат, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Пряко обжалване).
Boltz срещу Mullin 415 F.3d 1215 (10-ти Cir. 2005) (Habeas). Последно хранене:
Пържено пиле, картофени резенца, печен боб, зелева салата, оборотна ябълка и руло за вечеря. Заключителни думи:
„Това е време на радост за мен и време на тъга. Това е време на радост, защото знам, че отивам на по-добро място. Това е момент на тъга, защото мисля за всички замесени хора, които ме доведоха тук и какво ги чака.“ Без да рецитира стиховете, Болц се позовава на пасажи от старозаветната книга Второзаконие. „Те трябва да прочетат тази част от Библията и да видят какво им предстои. Виждал съм толкова много болка през всичките тези години. И сега се стигна до това. ClarkProsecutor.org
Отдел на затворите в Оклахома Затворник: Болц, Джон А.
ODOC #: 141921
Дата на раждане: 30.07.1931 г
Раса: Бяла
Пол: мъжки
Височина: 6 фута 02 инча
Тегло: 200 паунда
Коса: Руса
Очи: Сини
Окръг на присъда: Pott
Дата на присъда: 21.11.84 г
Местоположение: Щатски затвор в Оклахома, Макалестър
Съобщение на главния прокурор на Оклахома 04/11/2006 Съобщение за новини - W.A. Дрю Едмъндсън, главен прокурор мис Кентъки Рамзи Бетан Беърс гол
Съдът определя датата на екзекуцията на Болц Наказателният апелативен съд на Оклахома днес определи 1 юни като дата за екзекуцията на осъдения на смърт затворник от окръг Потаватоми Джон Албърт Болц. 74-годишният Болц беше осъден за убийството на 18 април 1984 г. на неговия доведен син Дъг Кърби, 23 г. Съобщава се, че Болц е намушкал Кърби 11 пъти, когато Кърби се е изправил срещу него относно заплахите, които е отправил към майката на Кърби, Пат Кърби, която по-рано през деня е казала на Болц, че иска развод. По-рано съдът определи 18 април като дата за екзекуцията на осъдения на смърт затворник от окръг Грейди Ричард Алфорд Торнбърг. В момента няма други затворници от Оклахома, насрочени за екзекуция.
ProDeathPenalty.com На 18 април 1984 г., около 21:30, полицейското управление на Шоуни получава обаждане от съпругата на Джон Болц, която информира полицията, че е в къщата на майка си и че Болц, който е пил, е влязъл насила в къща и е отправил обвинения за нея към майка й. Освен това тя каза, че когато заплашила да се обади в полицията, Болц си тръгнал. Тя даде на диспечера номера на колата на Болц и домашния му адрес. Съпругата му се обадила по-късно в полицията и попитала дали Болц е бил задържан. Когато била информирана, че той не е арестуван, тя отишла в къщата на сина си Дъг. След като бяха там за кратко, Болц се обади и разговаря с Дъг. Разговорът продължи само няколко минути. Малко по-късно Болц се обади и отново разговаря с Дъг. След това обаждане Дъг си тръгна, за да отиде в къщата на ремаркето на Болц. Веднага след това Болц се обади за трети път и съпругата му отговори. Болц й каза: „Ще отрежа главата на твоето любящо малко момче“. Болц заплашил и жена си, която веднага се обадила в полицията и съобщила за заплахите. Тя каза на диспечера къде живее Болц и каза, че отива там. Жена, която живее в съседство с Болц, свидетелства, че през онази вечер е чула скърцане на спирачки, хлопване на врата на кола и силни и гневни гласове. Когато чу звук като някой, когото вятърът избива, тя погледна през прозореца и забеляза мъж, идентифициран по-късно като Дъг Кърби, лежащ на земята по гръб, неподвижен. Тя свидетелства, че Болц стои над него, крещи нецензурни думи и го бие. Г-жа Уит каза на сина си да се обади в полицията. Г-жа Вит свидетелства, че е видяла Болц да изважда нещо лъскаво от колана си и да насочва предмета към мъжа. Г-жа Уит свидетелства, че когато Болц вдигна очи и я видя да гледа, тя се обърна от страх. Болц беше арестуван в Мидуест Сити, Оклахома, в зала на Американския легион, след като негов приятел информира полицията за местоположението на Болц. Болц беше информирал приятеля, че е убил доведения му син и вероятно е отрязал главата му. Болц се предаде на полицията при пристигането им. Д-р Фред Джордан свидетелства, че аутопсията на Дъг Кърби разкрива общо единадесет рани, включително осем прободни рани на шията, гърдите и корема и три порязвания на врата. Една от раните на шията беше толкова дълбока, че се бе врязала в гръбначния стълб. Каротидните артерии от двете страни на шията бяха прерязани наполовина и главните артерии в сърцето също бяха прерязани. Болц свидетелства, че Дъг Кърби му се е обадил същата вечер и го е заплашил да го убие. Болц твърди, че когато Дъг пристигнал в къщата му, той ритнал входната врата и докато отивал за пистолет, Болц го намушкал два пъти, но не си спомня нищо след това. Револвер калибър .22 е открит от пътническата седалка на колата на Дъг. По пистолета нямаше кръв, въпреки че седалката беше опръскана с кръв.
Democracyinaction.org Джон Болц, OK - 1 юни Не екзекутирайте Джон Болц! Джон Болц, 74-годишен бял мъж, е планиран да бъде екзекутиран на 1 юни за убийството на Дъг Кърби в окръг Потаватоми. Вечерта на 18 април 1984 г. тогавашната съпруга на Джон Болц, Патриша, отива да се срещне с нейна приятелка. Болц, подозирал, че двамата имат афера, изпаднал в ярост, заплашвайки приятелката на жена си. По-късно същата вечер синът на Патриша (и доведеният син на Болц), Дъг Кърби, каза на майка си, че ще види втория си баща. Преди да пристигне в дома на Болц, Болц се обадил на Патриша и заплашил нея и Кърби. Когато Кърби пристигна в дома на Болц, се твърди, че Болц го е намушкал няколко пъти, убивайки го. Болц е арестуван в местна зала на Американския легион. В жалбата си Болц твърди, че е трябвало да бъде обявен за некомпетентен, след като е отказал да приеме сделката на прокурора за обвинение в умишлено убийство. Признанието за виновен по това обвинение би довело до много по-лека присъда от тази, която прокурорът поиска в процеса: смърт. Съдът установи, че фактът, че Болц отказва да се признае за виновен в непредумишлено убийство, не показва некомпетентност, а просто непризнаване на добра сделка. Но това пренебрегва по-голям, по-притеснителен проблем. Привържениците на смъртното наказание твърдят, че екзекуцията е запазена за най-лошия от най-лошите убийци. Те предполагат, че тези нарушители са напълно непоправими и никога повече не трябва да бъдат свободни в обществото. И все пак на Джон Болц беше предложена сделка, която по всяка вероятност щеше да го направи свободен човек досега. В Furman v. Georgia законите за смъртното наказание в цялата страна са обявени за противоконституционни поради произволния и капризен начин, по който е прилагано наказанието. Единствената причина, поради която смъртното наказание продължава да съществува днес, е, че тези закони са фиксирани. Но какво може да бъде по-произволно от това един ден да предложиш на човек обвинение в непредумишлено убийство, а на следващия да поискаш смъртно наказание срещу него? Може би Джон Болц заслужава да прекара остатъка от естествения си живот в затвора, но не трябва да бъде екзекутиран. Случаят на Болц е идеалният пример за това как смъртното наказание продължава да бъде ужасно несправедливо. Моля, пишете на губернатор Брад Хенри от името на Джон Болц!
Окла екзекутира 74-годишен От Тим Тали - Жълт глобус Асошиейтед прес 06/02/06 МАКАЛЕСТЪР, OKLA. - Джон Албърт Болц, 74-годишен осъден на смърт затворник, осъден за това, че е намушкал до смърт своя доведен син преди 22 години, беше екзекутиран в четвъртък, което го прави най-старият осъден на смърт затворник, умъртвяван някога в Оклахома. Болц е обявен за мъртъв в 19:22 часа. след като получи смъртоносна инжекция с наркотици в щатския затвор в Оклахома. Неговата екзекуция дойде близо два часа, след като Върховният съд на САЩ отхвърли две молби за отлагане на екзекуцията и след като 10-ти окръжен апелативен съд на САЩ отмени заповед на федералния съдия за спиране на екзекуцията. Болц беше екзекутиран за смъртта на 22-годишния си доведен син Дъг Кърби. Той беше обявен за мъртъв девет минути след като започна изявление пред членовете на семейството на жертвата, които бяха свидетели на екзекуцията му. Болц не изрази съжаление за смъртта на Кирби, не се извини на членовете на семейството и не призна двама от приятелите си, които са били свидетели на екзекуцията му. Те не бяха идентифицирани. Вместо това той обвини членове на семейството на Кирби за неговата екзекуция. „Това е време на радост за мен и време на тъга“, каза той. „Това е време на радост, защото знам, че отивам на по-добро място. Това е момент на тъга, защото мисля за всички замесени хора, които ме доведоха тук и какво ги чака.“ Без да рецитира стиховете, Болц се позовава на пасажи от старозаветната книга Второзаконие. „Те трябва да прочетат тази част от Библията и да видят какво ги чака по пътя“, каза Болц. „Видях толкова много болка през всичките тези години. И сега се стигна до това. Болц си пое тежко дъх след изявлението си и след това дълбоко въздъхна, когато затвори очи. Розовото му лице стана пепеляво, после лилаво, тъй като лекарствата го парализираха и след това спряха сърцето му. Екзекуцията на Болц беше отложена с повече от един час, тъй като работниците в затвора имаха проблеми с намирането на вена, за да инжектират смъртоносния коктейл, каза Джери Маси, говорител на Департамента на затворите в Оклахома. Свидетели на екзекуцията са братът на жертвата Джим Кърби, синът Нейтън, който е само на 4 години, когато баща му умира, и други членове на семейството. След това Джим Кърби каза, че екзекуцията на Болц е „отдавна закъсняла“. „Това беше ужасяващо престъпление“, каза той. „Заслужаваше наказанието, което беше дадено. „Всички изпитваме облекчение, че всичко свърши.“ Спирането беше разпоредено по-рано в четвъртък от американския окръжен съдия Стивън П. Фриот след изслушване, в което назначеният от съда адвокат на Болц оспори метода на смъртоносна инжекция, използван в Оклахома. Адвокатът на Болц, Джеймс Л. Ханкинс от Оклахома Сити, твърди, че протоколът за смъртоносни инжекции в Оклахома може да е нарушил гаранцията на 8-ма поправка на Болц срещу жестоко и необичайно наказание. При спиране на екзекуцията Фрио каза, че е необходимо повече време, за да „позволят на съда да разгледа въпросите по по-развит и подреден начин“. Болц беше на 52 години, когато съдебните заседатели го осъдиха за убийството на Дъг Кърби на 18 април 1984 г. Кърби беше отишъл в дома на Болц, за да обсъдят заплахите, които Болц е отправил към майка му, Пат Кърби, отчуждената съпруга на Болц. Тя е казала на Болц по-рано същия ден, че иска развод, казаха властите. Болц твърди, че е действал при самозащита и че Дъг Кърби е дошъл в дома му в окръг Потаватоми, за да се изправи срещу него. Службата на съдебната медицина съобщи, че Кърби е получил осем прободни рани в гърдите и корема, както и порязвания на врата, които почти са го обезглавили. Екзекуцията на Болц се противопостави на Националната коалиция за премахване на смъртното наказание във Вашингтон и други групи против смъртното наказание, които казаха, че възрастта му и престоят му в затвора за повече от две десетилетия обезсмислят възпиращия ефект, който може да има смъртното му наказание.
Държавата екзекутира 74-годишен убиец От Сара Ганус - Tulsa World 2 юни 2006 г Джон Болц беше признат за виновен за убийството през 1984 г. на своя 22-годишен доведен син. МАКАЛЕСТЪР – След обжалвания в последната минута, стигнали до Върховния съд на САЩ и повече от час забавяне от момента, в който е започнала екзекуцията, 74-годишният Джон Албърт Болц беше осъден на смърт в четвъртък вечерта в щатския затвор. Болц, най-възрастният човек, екзекутиран някога в Оклахома, не изрази съжаление за убийството на своя доведен син, но се позова на пасаж от Библията, преди да бъде екзекутиран. Екзекуцията, насрочена за 18:00 часа, беше отложена, тъй като работниците имаха проблеми с намирането на вена, през която да приложат смъртоносната инжекция, каза Джери Маси, говорител на департамента на затворите в Оклахома. Болц, който беше осъден преди 22 години за убийството на 18 април 1984 г. на неговия 22-годишен доведен син Дъг Кърби, получи възможност да направи изявление и той започна да говори около 19:13 ч. „Това е време на тъга, защото мисля за всички замесени хора, които ме доведоха тук и какво ги очаква“, каза той. Без да рецитира стиховете, Болц се позовава на Второзаконие 19:18-21, казвайки, че „те трябва да прочетат тази част от Библията и да видят какво ги чака по пътя“. Въпреки че Болц никога не уточнява кои са „те“, пасажът изглежда е насочен към семейството на Кърби: Стиховете казват отчасти: „И съдиите ще направят внимателно разследване. Ако открият, че свидетелят наистина е негодуващ и е обвинил лъжливо брат си, тогава ще направиш с него това, което е планирал да направи на брат си; и така ще изкорениш злото измежду себе си.' Джим Кърби, братът на Дъг Кърби, каза, че Болц не изпитва угризения и че изявлението му „не е нищо повече от заплахи срещу семейството ми“. Двама приятели на Болц, мъж и жена, чиито имена не се съобщават, са свидетели на екзекуцията. Когато Болц се позова на пасажа от Библията, жената вдигна палец и поклати глава. Смъртоносните лекарства са били приложени в 19:15 часа. Седем минути по-късно Болц е обявен за мъртъв. След като стана свидетел на екзекуцията, жената потупа коляното си два пъти, докато сълза се търкулна по дясната й буза. По-късно Джим Кърби направи кратко изявление, като каза, че няма случай, в който смъртното наказание да отговаря по-добре на престъплението от този. „Всички изпитваме облекчение, че най-накрая свърши“, каза той. Дъг Кърби беше убит след шофиране до къщата на Болц, за да обсъдят заплахите, отправени от Болц към майката на Кърби, Пат Кърби. По-рано същия ден Пат Кърби каза на Болц, че иска развод. По време на процеса Болц твърди, че е действал при самоотбрана. Съдебният лекар свидетелства по време на процеса срещу Болц, че Кърби е бил намушкан осем пъти в гърдите и горната част на корема и е имал три прорезни рани по врата, които почти са го обезглавили. Малко след екзекуцията главният прокурор Дрю Едмъндсън пусна изявление, в което каза, че Болц е правилно осъден и осъден на смърт. „Жалбите му бяха отхвърлени от съдилища на всички нива“, се казва в изявлението. „Неговите многократни опити в последната минута да отложи наказанието си бяха отхвърлени. Време е присъдата да бъде изпълнена. Петчленният щатски съвет по помилване и условно освобождаване гласува с 5-0 миналата седмица да откаже помилване на Болц, но по-рано в четвъртък американският окръжен съдия Стивън Фриът издаде отлагане на екзекуцията. Фриот не се произнесе по твърдението на Болц, че екзекуцията чрез смъртоносна инжекция нарушава правото му срещу жестоко и необичайно наказание, но установи, че интересите на Болц надделяват над интересите на държавата за навременна екзекуция, каза помощник-главният прокурор Престън Сол Дрейпър. Джеймс Ханкинс, адвокатът на Болц от Оклахома Сити, пише в съдебните документи, че Болц „твърди, че го очаква значителен риск от прекомерна болка и страдание според настоящите протоколи за екзекуция“. Процедурата за екзекуция в Оклахома изисква използването на натриев тиопентал за приспиване на осъден човек, след това веркурониев бромид за спиране на дишането и калиев хлорид за спиране на сърцето. В жалба от месец май до Департамента по затворите в Оклахома, протестиращ срещу държавния метод на екзекуция, Болц каза, че това не гарантира, че той ще бъде успешно упоен за „цялото времетраене на екзекуцията“. Спирането, предоставено от Friot, беше отменено няколко часа по-късно от 10-ия окръжен апелативен съд на САЩ, който заяви, че спирането на екзекуцията е „явно неуместно“. Тогава Върховният съд на САЩ отхвърли жалбата на Болц. В съдебните документи Дрейпър постави под съмнение времето на иска на Болц, добавяйки, че той „е могъл да оспори процедурата за смъртоносна инжекция в Оклахома преди 15 години, когато неговата присъда и присъда станаха окончателни“. Жалба, подадена от двама осъдени на смърт затворници от Оклахома, убиецът от окръг Грейди Глен Андерсън и убиецът от окръг Пейн Чарлз Тейлър, оспорваща процедурата за екзекуция, предстои да бъде разгледана пред Фриот. Подобно дело е висящо пред Върховния съд на САЩ.
Отказано помилване на 74-годишен затворник, осъден на смърт КаналOklahoma.com 23 май 2006 г ОКЛАХОМА СИТИ -- Щатският съвет по помилване и условно освобождаване отказа помилване във вторник на 74-годишен осъден на смърт затворник, разчиствайки пътя той да стане най-старият човек, екзекутиран някога в Оклахома. Петчленният борд гласува с 5-0 за отказ на помилване на Джон Албърт Болц, който беше осъден на смърт за убийството на 23-годишния си доведен син преди 22 години, каза Емили Ланг, говорител на офиса на главния прокурор Дрю Едмъндсън. Болц трябва да умре чрез смъртоносна инжекция на 1 юни в щатския затвор в Оклахома в МакАлестър. Най-възрастният затворник, умъртвяван някога в Оклахома, е 64-годишният Робърт Хендрикс, екзекутиран през 1957 г., каза Джери Маси, говорител на департамента на затворите в Оклахома. Хендрикс е осъден за убийство в окръг Крейг, каза Маси. Болц беше осъден за убийство първа степен за убийството на Дъг Кърби на 18 април 1984 г., който беше намушкан единадесет пъти, след като се изправи срещу Болц относно заплахите, отправени от Болц към майката на Кърби, Пат Кърби, съобщиха властите. Пат Кърби беше казала на Болц, че иска развод по-рано същия ден. По време на процеса Болц твърди, че е действал при самоотбрана. Той каза, че Кърби е дошъл в дома му в окръг Потаватоми, за да се изправи срещу него. Болц повтори тези твърдения във вторник по време на презентация чрез електронна телеконференция от клетка в OSP на срещата на борда в Центъра за корекции на общността Hillsdale в Оклахома Сити, каза Ланг. Бащата и двамата братя на Кърби се противопоставиха на молбата за помилване. Офисът на Едмъндсън също се противопостави на искането с аргумента, че смъртта на Кърби е особено отвратителна и жестока и е имала пагубно въздействие върху семейството му, включително сина на Кърби, Нейтън Кърби, който е бил само на четири години, когато баща му е бил убит. Службата на съдебната медицина каза, че Кърби е получил осем отделни прободни рани в гърдите и корема, както и порязвания на врата, които почти са го обезглавили.
74-годишният убиец става най-възрастният екзекутиран в щата От Ан Уивър Оклахоманът МАКАЛЕСТЪР - 74-годишният Джон Албърт Болц стана най-възрастният мъж в историята на Оклахома, екзекутиран в четвъртък. Властите екзекутираха Болц чрез смъртоносна инжекция, след като адвокатът му се опита да спечели престой в последната минута, твърдейки, че държавната процедура със смъртоносна инжекция може да причини ненужна болка, преди Болц да умре от сместа от лекарства, напомпани във вените му. Болц е обявен за мъртъв в 19:22 часа. И с последните си думи от живота си той увещаваше онези, които го осъдиха на смърт. В гласа му нямаше трептене на скръб или гняв, докато лежеше на масата за екзекуции, забулен в бял чаршаф с две възглавници, подпиращи главата му. Той беше едновременно щастлив, че ще отиде на по-добро място и тъжен за наказанието, което щеше да сполети обвинителите му, каза той, като се позова на пасаж от Стария завет от Библията в забележките си. След това Болц затвори очи, приличайки повече на дремещ дядо, отколкото на убиец. Когато отровата навлезе във вените му, кожата му избледня. По-малко от пет минути по-късно една приятелка на Болц наруши тишината в стаята за свидетели, като прошепна: „Няма го.“ Процедурата трябваше да започне в 18:00 часа, но служителите в камерата на смъртта са имали известни затруднения да намерят вена на затворника, която да инжектират, каза Джери Маси, говорител на Департамента за наказанията. Джим Кърби, братът на човека, осъден за убийството на Болц, нарече екзекуцията в четвъртък „смърт без угризения“. „Не беше нищо повече от още заплахи срещу семейството ми“, каза той, след като стана свидетел на процедурата. Служителите на затвора продължиха с екзекуцията, след като федерален съдия в Оклахома Сити нареди престой около 13:30 часа. същия ден, което по-късно беше отменено от 10-ти окръжен апелативен съд в Денвър. Върховният съд на САЩ отхвърли последващо обжалване. Бившият продавач на употребявани коли и евангелизаторски проповедник беше осъден на смърт за убийството на 22-годишния си доведен син Дъглас Кърби на 18 април 1984 г. в парк за мобилни къщи в Шоуни. Пенсионираният детектив от полицията в Шоуни Джон Муди каза, че Кърби е бил намушкан цели осем пъти и едва не е бил обезглавен с ловджийски нож. Муди каза, че вярва, че Болц е убил Кърби, търсейки отмъщение на майка си, Пат Кърби, която е казала на Болц по-рано същия ден, че иска развод. Болц можеше да избегне екзекуцията, ако беше приел сделката, предложена от прокурорите. Бившият помощник-окръжен прокурор на окръг Потаватоми Джон Канаван каза, че сделката би намалила престъплението до непредумишлено убийство първа степен с максимална присъда от 42 години затвор, ако Болц се признае за виновен. Предложението беше разширено, за да се спести Пат Кърби от свидетелстване. Канаван каза, че Пат Кърби е казала на прокурорите, че е била на ръба на нервен срив и е била загрижена, че стресът от процеса ще тласне твърде далеч крехкото й психическо състояние. В крайна сметка показанията на Пат Кърби спечелиха симпатиите на съдебните заседатели и донесоха смъртна присъда, каза Канаван. „Всички бяхме някак шокирани, защото съдебните заседатели рядко издават смъртна присъда за домашни убийства“, каза той. „Този беше толкова зъл. Напълно невинна беше убита само за да й се отмъсти. Джим Ханкинс, адвокат на Болц през последните седем години, каза, че Болц вероятно вече е щял да бъде освободен от затвора, ако беше сключил сделката. Вместо това, той е прекарал по-голямата част от последните 22 години затворен по 23 часа на ден в осъдена на смърт. Болц твърдо твърди, че е в собствения си дом, защитавайки се от нападател. „Не мисля, че той съжалява особено, че не е приел сделката“, каза Ханкинс. „Мисля, че съжалява, че никой не вярва, че е действал при самозащита. Сигурен съм, че той иска целият инцидент никога да не се случи. Ханкинс каза, че Болц е в сравнително добро здраве за човек, който е почти на 75 години. Той остава солиден петдесятник, който чете всеки ден от Библията, каза адвокатът. Родителите на Болц и много от членовете на семейството му отдавна са починали, но приятели, които той е създал като министър, и бивша съпруга поддържат връзка с него, каза Ханкинс. Джим Кърби каза, че брат му Дъг е работил в промишлен завод в Шоуни преди смъртта си, но е искал да бъде бизнесмен. Дъг Кърби беше член на Shawnee Jaycees, група, която учреди награда за изключителна обществена служба в негова памет. Той беше купил малка къща с две спални, защото младият ерген искаше дом за посещения със сина си, каза Джим Кърби. В писмо до щатската комисия по помилване и предсрочно освобождаване 26-годишният Нейтън Кърби каза, че познава баща си само чрез снимки и истории. „Не само аз съм пропуснал да имам баща, но и баща ми е пропуснал да има син“, каза Нейтън Кърби. „Смъртта на Джон Болц ще ни донесе малко мир, но никога няма да върне Дъг при нас“, каза Джим Кърби. „Мисля за това всеки път, когато гледам семейна коледна снимка и го няма.“ Предишният най-стар екзекутиран затворник в щата беше Робърт Хендрикс, на 64 години, който беше убит през 1957 г.
Boltz срещу щат, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Пряко обжалване). Подсъдимият е осъден в Окръжния съд, окръг Потаватоми, Глен Дейл Картър, Дж., за убийство от първа степен и е осъден на смърт, и той обжалва. Апелативният съд по наказателни дела, Johnson, J., постановява, че: (1) погрешно непровеждане на изслушване за компетентност едновременно с процеса е било излекувано чрез ретроспективно определяне на компетентността; (2) съдебен заседател, който заяви, че ако човек е виновен за отнемане на друг живот, животът му трябва да бъде отнет, независимо какво е направил, не трябва да бъде извиняван по причина; (3) подсъдимият не е имал право на указания за по-леки престъпления като непредумишлено убийство и убийство от втора степен; (4) доказателствена подкрепа за установяване на утежняващи обстоятелства; и (5) ответникът не е получил неефективна помощ от адвокат. Потвърдено. Parks, P.J., подаде специално съгласувано становище. ДЖОНСЪН, съдия: Джон А. Болц, жалбоподателят, беше съден от съдебни заседатели за престъплението Убийство от първа степен в Окръжния съд на окръг Потаватоми, дело № CRF-84-97. Жалбоподателят беше представляван от адвокат. Журито върна присъдата за виновен и осъди жалбоподателя на смърт. Първоинстанционният съд наложи на жалбоподателя съответно наказание. Жалбоподателят обжалва това решение и присъда. На 18 април 1984 г., около 21:30 ч., полицейското управление на Шоуни получава обаждане от съпругата на жалбоподателя, Пат Кърби. Г-жа Кърби информира полицията, че е в къщата на майка си и че жалбоподателят, който е бил пиян, е нахлул в къщата и е отправил обвинения за нея към майка й. защо Оскар Писториус уби приятелката си
Освен това г-жа Кърби заявява, че когато тя заплашила да се обади в полицията, жалбоподателят си тръгнал. Г-жа Кирби даде на диспечера номера на автомобила на жалбоподателя и домашния му адрес. По-късно г-жа Кирби се обади в полицейското управление и попита дали жалбоподателят е бил задържан. Когато била информирана, че той не е арестуван, г-жа Кърби отишла в къщата на сина си Дъг. След като бяха там за кратко, жалбоподателят се обади и разговаря с Дъг. Разговорът продължи само няколко минути. Малко по-късно жалбоподателят се обади и отново разговаря с Дъг. След това обаждане, Дъг си тръгна, за да отиде в къщата на жалбоподателя. Веднага след това жалбоподателят се обади за трети път и г-жа Кърби отговори. Жалбоподателят й каза: „Ще отрежа главата на вашето любящо малко момче.“ Жалбоподателят също заплашва г-жа Кърби. Г-жа Кърби веднага се обадила в полицията и съобщила за заплахите. Г-жа Кирби каза на диспечера къде живее жалбоподателят и заяви, че отива там. Вита Вит, която живее в съседство с жалбоподателя, свидетелства, че през тази вечер е чула скърцане на спирачки, хлопване на врата на кола и силни и ядосани гласове. Когато чу звук като някой, когото вятърът избива, тя погледна през прозореца и забеляза мъж, идентифициран по-късно като Дъг Кърби, лежащ на земята по гръб, неподвижен. Тя свидетелства, че жалбоподателят стои над него, крещи нецензурни думи и го бие. Г-жа Уит каза на сина си да се обади в полицията. Г-жа Witt свидетелства, че е наблюдавала жалбоподателя да изважда нещо лъскаво от колана си и да насочва предмета към мъжа. Г-жа Уит свидетелства, че когато жалбоподателят вдигна очи и я видя да гледа, тя се обърна от страх. Жалбоподателят беше арестуван в Мидуест Сити, Оклахома, в зала на Американския легион, след като негов приятел информира полицията за местоположението на жалбоподателя. Жалбоподателят е информирал приятеля си, че е убил доведения му син и вероятно е отрязал главата му. Жалбоподателят се е предал на полицията при пристигането им. Д-р Фред Джордан свидетелства, че аутопсията на Дъг Кърби разкрива общо единадесет рани, включително осем прободни рани на шията, гърдите и корема и три порязвания на врата. Една от раните на шията беше толкова дълбока, че се бе врязала в гръбначния стълб. Каротидните артерии от двете страни на шията бяха прерязани наполовина и главните артерии в сърцето също бяха прерязани. Жалбоподателят свидетелства, че Дъг Кърби му се е обадил същата вечер и го е заплашил да го убие. Жалбоподателят твърди, че когато Дъг пристигнал в къщата му, той ритнал входната врата и докато отивал да вземе пистолет, жалбоподателят го намушкал два пъти, но не си спомнял нищо след това. Револвер калибър .22 е открит от пътническата седалка на колата на Дъг. По пистолета нямаше кръв, въпреки че седалката беше опръскана с кръв. * * * Апелативният адвокат твърди, че неуспехът на жалбоподателя да последва съвета на адвоката и да приеме предварителна сделка за непредумишлено убийство от първа степен допълнително доказва неговата некомпетентност. Ясно е, че в ретроспекция подобно решение е неразумно. Не можем обаче да установим, че лошата преценка сама по себе си означава некомпетентност. Подсъдимият беше разпитан от съдията и от собствения си адвокат относно разбирането му за правата си и желанието му да отиде на съд. Подсъдимият смяташе, че може да получи присъда за невинен поради самозащита, така че това само по себе си не показва некомпетентност, а само липса на знание за това кое е добра сделка. * * * Жалбоподателят също така твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да му позволи да свидетелства относно предполагаеми заплахи за убийство на жалбоподателя, отправени от жертвата малко преди смъртоносното му намушкане, и също е допуснал грешка, като е отказал да позволи на жалбоподателя да даде показания относно предполагаемо признание от страна на мъж че той и съпругата на жалбоподателя са имали любовна връзка. Жалбоподателят признава, че тези изявления са слухове, но се опитва да покаже, че и двете изявления е трябвало да бъдат допуснати при изключения от правилото за слухове. Не е необходимо да решаваме дали това слухово доказателство е допустимо по изключение, тъй като жалбоподателят е успял да представи тази информация на журито по други начини. След като възражението беше потвърдено, което попречи на жалбоподателя да разкаже това, което се твърди, че му е казано по телефона от жертвата, жалбоподателят беше попитан какво е направил, когато е приключил разговора с жертвата. Той отговори: „... Започвам да се опитвам да защитя живота си, защото знам, че се готви атака срещу мен, защото ми беше казано това.“ (Тр. 545) След като разказа какви стъпки е предприел, за да се подготви да се защити, той каза: „Отидох и започнах да надничам от това алуминиево фолио на вратата, за да видя дали ще направи това, което ми крещеше, че щеше да направи. ' (Тр. 545) Относно показанията си за предполагаемо признание за афера, той заяви на кръстосан разпит, че „Казах на [жертвата], че съм хванал майка му с нейния любовник и че мъжът е признал прелюбодеяние с майка си от повече от три години. И това е истината. По този начин съдебните заседатели действително са изслушали информацията, от която жалбоподателят се оплаква, че е била изключена и ние намираме това възлагане за неоснователно. Вижте Бъроуз срещу щата, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). След това жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд не е дал указания относно непредумишленото убийство от страст като по-леко включено престъпление на убийство от първа степен. След преглед на записа откриваме, че доказателствата просто не подкрепят инструкциите за убийство по непредпазливост. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Трябва да има доказателства, за да може съдът да даде указания за страстта; тук нямаше. Съдът даде указания за защита при неизбежна отбрана. Съдията по делото беше правилен по отношение на констатацията си относно доказателствата и отказа да даде указания относно разпалването на страстта. Доказателствата ясно показват, че жалбоподателят е имал план да причини смърт. * * * По време на втория етап бяха допуснати доказателства за неразсъдена кражба с взлом срещу жалбоподателя в подкрепа на утежняващото обстоятелство, че той би представлявал продължаваща заплаха за обществото. Жалбоподателят твърди, че доказателствата са неуместни и силно предубедени. Доказателствата, от които се оплаква жалбоподателят, показват, че вътрешната врата към дома на жертвата е открита нацепена в резултат на насилствено проникване сутринта след убийството му. Братът на жертвата свидетелства, че нищо не е липсвало, но на пода е лежала „счупена“ снимка. По време на първия етап от процеса бяха представени доказателства, че жалбоподателят е разговарял за последен път със съпругата си в дома на жертвата малко преди убийството и че след като й е казал, че възнамерява да отреже главата на сина й, той е заплашил да я убие в рамките на един час. . Намираме, че това косвено доказателство е достатъчно убедително за съдебните заседатели, за да установи, че жалбоподателят е извършил последвалата кражба с взлом и такова доказателство би направило по-вероятно жалбоподателят да е възнамерявал да убие жена си и следователно подкрепя утежняващото обстоятелство на продължаващата заплаха. В Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), този съд постановява, че предишни несъдебни актове на насилствено поведение са от значение за определянето дали ответникът има вероятност да извърши бъдещи актове на насилие, които биха представляват постоянна заплаха за обществото. Ние намираме такива доказателства за релевантни при определянето на журито дали дадено лице има склонност да извършва престъпни действия в бъдеще. Не намираме грешка. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е пропуснал да инструктира по време на втората фаза на процеса, че ако съдебните заседатели не могат да стигнат до единодушна присъда при постановяване на присъдата, съдът може да наложи доживотна присъда. Както посочихме по-рано, подобна инструкция може неправомерно да отвлече вниманието на журито от изпълнението на задължението му да оцени присъдата и не е необходимо журито да бъде инструктирано относно това правило на закона. Вижте Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Журито установи, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко. Жалбоподателят твърди, че в случая утежняващото вината обстоятелство е приложено по противоконституционен начин. Ние не сме съгласни. В Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), този съд ограничи прилагането на това обстоятелство до онези случаи, които включват изтезания или сериозно физическо насилие върху жертвата преди смъртта. Вижте също Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Записът в настоящия случай разкрива, че Дъг Кърби е бил намушкан многократно, докато се е оттеглял от ремаркето в опит да избяга. По време на борбата той най-накрая бил преодолян и рухнал в двора. Смятаме, че това е достатъчно доказателство, че той е претърпял сериозно физическо насилие преди смъртта. Фактите показват, че намушкването на починалия е станало в къщата, в колата и на земята извън колата. Главата му беше почти отсечена; човек трябва да каже, че това беше отвратително, зверско или жестоко. В следващите си две приписвания на грешки жалбоподателят твърди, че утежняващото вината обстоятелство за „съществуването на вероятност ответникът да извърши актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото“ е неясно на пръв поглед, че не са дадени окончателни насоки предвидено да тълкува устава, че той е оценен по произволен начин и че първоинстанционният съд е следвало конкретно да определи неговите елементи. По-рано сме разглеждали тези въпроси, считайки, че „... това утежняващо вината обстоятелство е конкретно, не е неясно и е лесно разбираемо“. Виж Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Освен това, то не се оценява по произволен начин, вижте Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Вижте също Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Не намираме грешка. След това жалбоподателят твърди, че не е имало достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията на журито за обстоятелството „продължаваща заплаха“. Записът разкрива, че жалбоподателят е примамил жертвата в ремаркето си и докато е бил на път, жалбоподателят се е обадил на г-жа Кърби, за да й каже, че ще убие Дъг и е заплашил да я убие до час. Има допълнителни доказателства, че жалбоподателят се е опитал да влезе в къщата на Дъг в опит да я намери. Други показания разкриват, че жалбоподателят се е хвалил с убийство преди. Тези факти, съчетани с абсолютната безчувственост, с която е извършено това убийство, в достатъчна степен подкрепят констатацията на журито за това утежняващо вината обстоятелство. Виж Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). След това жалбоподателят твърди, че указанията на първоинстанционния съд не са предоставили конкретни насоки за разглеждане на смекчаващи обстоятелства. Както е обяснено от този съд по делото Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), не се изискват конкретни насоки. Когато вниманието на съдебните заседатели е насочено към обстоятелствата по делото на жалбоподателя, това ръководство е достатъчно точно. В делото пред нас Съдът даде указания, че доказателствата за смекчаващи вината обстоятелства, предложени от жалбоподателя, включват душевното му състояние, произтичащо от травматичните му домашни обстоятелства, че предаването му на властите е било доброволно, че не е бил осъждан преди това за престъпление и че той е демонстрирал склонността си да действа в помощ на другите. Намираме инструкциите за достатъчни. След това жалбоподателят твърди, че присъдата му трябва да бъде изменена на доживотен затвор, тъй като смекчаващите доказателства надделяват над утежняващите. Въпреки това, след преглед на протокола намираме достатъчно доказателства, от които журито би могло да установи, че утежняващите вината обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства. Вижте Spuehler срещу държава, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Освен това жалбоподателят твърди, че смъртното наказание в неговия случай е непропорционално спрямо наказанието, наложено в подобни случаи. Въпреки това във Foster, по-горе, ние обяснихме, че прегледът на пропорционалността вече не се изисква съгласно настоящата ни законова схема. Следователно това приписване на грешка е неоснователно. При окончателното си определяне на грешка жалбоподателят твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат. Той твърди, че неговият процесуален адвокат не е представил налични доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателя за самозащита, че процесуалният адвокат не е представил налични доказателства в подкрепа на теорията, че жалбоподателят е действал под такъв емоционален и психически натиск, че не би могъл да действа злонамерено преднамерено и че процесуалният адвокат не представи смекчаващи доказателства по време на наказателната фаза на процеса. За да установи твърдение за неефективна помощ на адвоката, жалбоподателят трябва първо да докаже, че представянето на адвоката е било недостатъчно и второ, че недостатъчното представяне е накърнило защитата му. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В Strickland Върховният съд постановява, че съдебният контрол върху представянето на адвоката трябва да бъде изключително почтителен и предупреждава, че е твърде изкушаващо за обвиняемия да предполага помощта на адвоката след присъда или неблагоприятна присъда и всичко е твърде лесно за съда, разглеждане на защитата на адвоката, след като тя се е оказала неуспешна, за да заключи, че определено действие или бездействие на адвоката е било неразумно. Id., 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. в 2065, 80 L.Ed.2d в 694. Жалбоподателят твърди, че процесуалният адвокат не е успял да представи напълно доказателства, че първоначалната борба е възникнала вътре в ремаркето, което е в съответствие с показанията на жалбоподателя, че неговият лекар е можел да свидетелства относно промяната в психическото му състояние, която тя е наблюдавала, и че други свидетели също биха могли са свидетелствали относно промененото му психическо състояние. След като разгледахме тези аргументи и клетвените декларации на лица, в които се посочва какво биха свидетелствали, ако бяха призовани, ние все пак оставаме неубедени, че представянето на адвоката в процеса е било недостатъчно. За да цитирам Десетия окръжен апелативен съд, „[А]двокат, който прави стратегически избор да насочи своето разследване към по-малко от всички правдоподобни линии на защита, върху които той основава своята стратегия, са разумни и изборите му въз основа на тези предположения са разумен....' Решенията на адвоката да не разпитва свидетели и да разчита на други източници на информация, ако са взети при упражняване на професионална преценка, не са неефективни адвокати. Съединени щати срещу Glick, 710 F.2d 639, 644 (10-ти Cir.1983), серт. отказано, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Относно оплакването на жалбоподателя, че адвокатът не е успял да представи смекчаващи доказателства в наказателната фаза на неговия процес, протоколът разкрива, че характерни свидетели са свидетелствали за жалбоподателя по време на първия етап от процеса и тези доказателства са включени във втория етап, където процесът съдът даде указания относно представените от жалбоподателя смекчаващи отговорността доказателства. Съответно, това приписване на грешка е неоснователно. И накрая, от нас се изисква да определим дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Откриваме, че не е така. Присъдата и присъдата СЕ ПОТВЪРЖДАВАТ.
415 F.3d 1215 Джон Албърт Болц, ищец-жалбоподател,
в.
Майк Мълин, надзирател, щатски затвор в Оклахома, ответник по жалбата Апелативен съд на Съединените щати, Десети окръг. 27 юли 2005 г Boltz срещу Mullin 415 F.3d 1215 (10-ти Cir. 2005) (Habeas). Предистория: Молителят, осъден в щатския съд за убийство от първа степен и осъден на смърт, подаде молба за заповед за habeas corpus. Окръжният съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома, Вики Майлс-Лагранж, Дж., отхвърли петицията. Молителят обжалва. Статии: Апелативният съд, Тача, главен окръжен съдия, постановява, че: (1) решението на адвоката по делото да призове приятел на жалбоподателя като свидетел не е лишило ищеца от ефективна помощ на адвоката;
(2) провалът на адвоката да разпореди препис от показанията на държавния свидетел по време на предварителното изслушване не е лишил жалбоподателя от ефективна помощ на адвоката;
(3) провалът на адвоката да представи доказателства за натъртвания по ръката на жалбоподателя не лиши жалбоподателя от ефективна помощ на адвоката;
(4) пропускът на адвоката да представи доказателства, че жертвата на убийството е оставила очилата си в колата му, не е лишило жалбоподателя от ефективна помощ на адвоката;
(5) пропускът на адвоката да представи доказателства, че жертвата е знаела, че молителят е обвинил майката на жертвата в изневяра, не лишава молителя от ефективна помощ на адвокат;
(6) провалът на адвоката да разследва склонността на жертвата на убийство към насилие не е лишил жалбоподателя от ефективна помощ на адвоката;
(7) доказателствата са достатъчни в подкрепа на констатацията на журито за продължаваща заплаха, утежняваща; и
(8) решението на щатския апелативен съд, че жалбоподателят няма право на инструкция за непредумишлено убийство от страст, не противоречи на или неразумно прилагане на федералния закон. Потвърдено. ТАЧА, главен окръжен съдия. Съдебните заседатели осъдиха жалбоподателя Джон Албърт Болц за виновен в убийство от първа степен при намушкването и обезглавяването на доведения му син Дъг Кърби и го осъдиха на смърт през 1984 г. През 1991 г. Апелативният апелативен съд на Оклахома (OCCA) потвърди присъдата му и присъда при пряко обжалване. След това г-н Болц подаде молба за обезщетение след присъда в Окръжния съд на окръг Потаватоми, Оклахома на 2 юли 1992 г., която беше отхвърлена и впоследствие потвърдена от OCCA. На 9 септември 1999 г. г-н Болц подава молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома съгласно 28 U.S.C. § 2254. Облекчението беше отказано на всички основания на 25 март 2004 г. След това г-н Болц потърси сертификат за обжалване (COA) пред Окръжния съд, който предостави сертификата по отношение на твърдението на г-н Болц за неефективна помощ на адвокат. Този съд също така предостави COA по отношение на две други твърдения, повдигнати от г-н Болц: че доказателствата не са достатъчни, за да се установи продължаващата заплаха, утежняващ фактор, установен от журито, и че правото му на надлежен процес е нарушено, когато съдът не е дал инструкции журито за непредумишлено убийство от страст. Ние приемаме юрисдикция съгласно 28 U.S.C. §§ 1291 и 2253 и ПОТВЪРЖДАВА. I. ПРЕДИСТОРИЯ На 18 април 1984 г. Пат Кърби, която тогава беше омъжена за г-н Болц, напусна работа в Шоуни, Оклахома и замина за Страуд, за да се срещне със своя приятел и бивш шеф Дуейн Морисън. Г-н Болц беше подозрителен, че съпругата му има връзка с г-н Морисън и я последва там, облечен в бойни униформи и тъмни очила. Когато видя, че г-жа Кърби се среща с г-н Морисън, той избухна в ярост, ругаейки г-н Морисън и му каза, че ще му отреже главата. След това г-н Болц възкликна, че е убивал мъже, жени и деца по време на Корейската война и че убийствата не са го смущавали, и *1220 че е отрязвал главите на хора във войната за по-леки нарушения. След тази кавга г-жа Кърби се върна сама в ремаркето у дома, което тя и г-н Болц споделяха в Шоуни. Там тя написа бележка до съпруга си, в която му каза, че бракът им е приключил. След това тя опакова някои дрехи, обади се на двайсет и две годишния си син Дъг Кърби, за да помоли за помощ да пренесе някои от нещата си в дома му, и отиде в къщата на майка си. През това време г-н Болц пиеше в залата на VFW. Когато се върнал в ремаркето, той намерил бележката и отишъл до дома на тъща си, за да види дали жена му е там. Веднъж пристигнал, той си проби път вътре и се развика и ругае г-жа Кърби. След това г-жа Кърби се обадила в полицейското управление на Шоуни и ги помолила да отстранят г-н Болц от помещенията. Г-н Болц си тръгна малко след това, а г-жа Кърби отиде в къщата на сина си. Г-н Болц, който се беше върнал в ремаркето си, направи първото от трите телефонни обаждания до резиденцията на Дъг Кърби. В първия г-н Кърби отговори на телефона и разговаря с г-н Болц за няколко минути. Няколко минути по-късно г-н Болц извърши второто обаждане. Г-н Кърби отново отговори и проведе много кратък разговор с г-н Болц. След тези две обаждания г-н Кърби не изглеждаше разстроен, но каза на майка си, че отива до ремаркето на г-н Болц, за да говори с него. След като си тръгна, г-н Болц се обади в резиденцията на г-н Кърби за трети път. Този път ми отговори г-жа Кърби. Г-н Болц й каза, че ще отреже главата на нейното любящо малко момче. Той също така каза, че ще убие самата г-жа Кърби до час. След като затвори телефона на съпруга си, г-жа Кърби се обади отново в полицейското управление в Шоуни. Това телефонно обаждане беше записано и пуснато на съдебните заседатели по време на главния случай на щата: ДИСПЕЧЕР: Полицейско управление Шони, Черил. Г-ЦА. КЪРБИ: Шерил, това отново е Пат. Мразя-мразя да продължавам да се обаждам, но Джон току-що се обади и каза, че ще отреже главата на сина ми, а синът ми е там в парка с каравана, а Джон е там при ремаркето. Това беше Лот 119. След това г-жа Кърби отиде до ремаркето на г-н Болц, за да търси сина си. Когато пристигнала, тя намерила тялото на сина си да лежи пред колата му. Той е претърпял осем прободни рани в областта на шията, гърдите и корема, а вратът му е бил рязан три пъти. Вратът му беше толкова тежко наранен, че двете каротидни артерии бяха прекъснати, гласовата кутия и хранопроводът бяха разрязани и гръбначният стълб беше повреден. Една от прободните рани прониза гърба му. Бяха открити петна от кръв, водещи от предната веранда до вратата от страната на шофьора на колата на г-н Кърби, както и вътре в превозното средство. От пътническата седалка е намерен револвер .22 калибър; по пистолета нямаше кръв, въпреки че седалката беше опръскана с кръв. След убийството г-н Болц отишъл с колата си до Американския легион в Мидуест Сити, където казал на някои приятели, че е убил г-н Кърби и че вероятно е отрязал главата му. Извикана е полиция и г-н Болц е арестуван без инциденти. След това той призна за убийството, но не даде подробности за обстоятелствата, довели до него. Г-н Болц беше обвинен в убийство първа степен. След като отказа да се признае за виновен в умишлено убийство, г-н Болц отиде на съд. По време на процеса г-н Болц не оспори твърдението на държавата, че той е намушкал г-н Кърби до смърт. По-скоро стратегията му беше да представи теория за самозащита. Той свидетелства, че г-н Кърби му се е обадил същата вечер и го е заплашил да го убие. Г-н Болц твърди, че когато г-н Кърби пристигна *1221 при ремаркето си, той ритна входната врата и докато отиваше за пистолет, г-н Болц го намушка два пъти, но не си спомняше нищо след това. Журито осъди г-н Болц за убийство първа степен. По време на наказателната фаза държавата твърди, че две утежняващи вината обстоятелства - че престъплението е особено отвратително, зверско или жестоко и че г-н Болц представлява продължаваща престъпна заплаха за обществото - оправдават смъртна присъда. В своя защита г-н Болц твърди, че не е имал предишно криминално досие и се позовава на показанията на трима характерни свидетели, които са свидетелствали от негово име във фазата на вината. Журито наложи смъртна присъда. В течение на няколко години г-н Болц подаде пряка жалба, молба за щатско облекчение след присъда и федерална петиция за хабеас облекчение съгласно 28 U.S.C. § 2254, всички от които бяха отхвърлени. Съвсем наскоро Окръжният съд даде изчерпателно становище от осемдесет страници, в което задълбочено преразгледа всеки от исковете за хабеас на г-н Болц. Сега той своевременно обжалва отказа на Окръжния съд на федералната му петиция за хабеас на трите основания, за които е издадено COA. Вижте 28 U.S.C. § 2253 (c). Г-н Boltz твърди в обжалването: (1) че е получил неефективна помощ от адвокат; (2) че доказателствата са били недостатъчни в подкрепа на продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство; и (3) че съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани относно умишленото убийство, предизвикано от страст. II. НЕЕФЕКТИВНА ПОМОЩ НА АДВОКАТА A. Стандарт за преглед Г-н Болц първо аргументира пред OCCA в пряката си жалба, че неговият съдебен адвокат Дуейн Милър е бил неефективен; OCCA обаче отхвърли искането на г-н Болц за изслушване на доказателства по въпроса и отхвърли иска на г-н Болц. Г-н Болц по подобен начин поиска разрешение да извърши разкриване в своята молба за обезщетение след присъда, подадена в Окръжния съд на окръг Потаватоми, Оклахома, която също беше отказана и след това потвърдена от OCCA. Окръжният съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома впоследствие проведе свое собствено изслушване за доказване, виж § 2254(e)(2), докато разглеждаше петицията на г-н Болц по § 2254 и след това отказа да предостави облекчение. 1 Тъй като OCCA не се е произнесъл по същество по искът за неефективна помощ на г-н Болц, този съд не прилага стандарта за преразглеждане, предвиден от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. („AEDPA“). Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d); Брайън срещу Мълин, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10-ти Cir.2003). Вместо това преразглеждаме решението на Окръжния съд съгласно стандарта, изложен в Милър срещу Шампион, 161 F.3d 1249, 1254 (10-ти Cir.1998). в Милър, ние заявихме това [И]искания за неефективна помощ представляват[] смесен въпрос от правен и фактически характер. Тъй като нашият анализ на това твърдение включва основно разглеждане на правни принципи, ние преглеждаме това твърдение de novo. Освен това отбелязваме, че тъй като държавният съд не е провел никакво изслушване за доказване, ние сме в същата позиция да оценим фактическия протокол, какъвто е бил. Съответно, доколкото отхвърлянето на [искът за неефективна помощ на жалбоподателя] от страна на държавния съд се основава на неговите собствени фактически констатации, ние не трябва да отчитаме тези констатации. Милър, 161 F.3d на 1254 (вътрешните цитати са пропуснати). С други думи, този съд приема фактическите констатации на Окръжния съд, стига те да не са очевидно погрешни и преразглежда de novo дали помощта на г-н Милър е била неефективна от гледна точка на закона. Вижте Браян, 335 F.3d на 1216. Искове за неефективна помощ на адвокат се преразглеждат съгласно стандарта, първоначално посочен в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Този стандарт изисква г-н Болц да направи две отделни показвания. „Първо, ответникът трябва да докаже, че работата на адвоката е била недостатъчна. Това изисква да се покаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал така, както „адвокатът“ е гарантирал на ответника от Шестата поправка.“ Стрикланд, 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. 2052. За да установи недостатък, „ответникът трябва да докаже, че представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност“. Документ за самоличност. на 688, 104 S.Ct. 2052. Това е тежко бреме, тъй като ние предполагаме, че действията на адвоката представляват разумна стратегия. Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. 2052 г. „Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден.“ Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052. За да установи предразсъдък, г-н Болц трябва да докаже, че има „разумна вероятност“, че без грешките на адвоката резултатът от процеса би бил различен. Документ за самоличност. на 694, 104 S.Ct. 2052. Когато се появят недостатъци по време на етапа на постановяване на присъдата по дело за углавна смърт, по-целенасоченото проучване е „дали има разумна вероятност, че при липса на грешки, осъденият... би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства е правил не изисква смърт. Документ за самоличност. на 695, 104 S.Ct. 2052. „Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата.“ Документ за самоличност. на 694, 104 S.Ct. 2052. Ние преглеждаме съвкупността от доказателства, включително всички доказателства, представени от държавата, за да определим дали има предразсъдъци. Документ за самоличност. на 695, 104 S.Ct. 2052. И накрая, „[т]ози съд може да разгледа компонентите на ефективността и предубеждението във всякакъв ред, но не е необходимо да разглежда и двата, ако [жалбоподателят] не успее да докаже достатъчно единия“. Кукс срещу Уорд, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10-ти Cir.1998). В своята петиция по § 2254 пред Окръжния съд, г-н Болц посочи седемнадесет случая на предполагаема неефективност на г-н Милър по време както на фазите на вината, така и на фазите на присъдата на процеса. Районният съд подаде молба Стрикланд и определи във всеки случай, че представянето на г-н Милър не е недостатъчно, не е вредно или не е било нито недостатъчно, нито вредно. При обжалването г-н Болц оспорва заключенията на Окръжния съд по отношение на четиринадесет от седемнадесетте инстанции. Ние сме съгласни с Окръжния съд, че нито едно от действията на г-н Милър не достига необходимото ниво, за да оправдае уважаването на петицията за хабеас на г-н Болц съгласно Стрикланд. 48-годишната Каролин Джоунс
1. Заболяване на адвоката по време на процеса Г-н Болц първо твърди, че г-н Милър е бил физически болен в деня на процеса на г-н Болц и че това заболяване го е направило неефективен. Съгласни сме с Окръжния съд, че протоколът показва, че г-н Милър е бил болен този ден. Наистина, г-н Милър свидетелства в изслушването по доказателствата пред Окръжния съд, че се е чувствал като болен от грип и е имал проблеми с дишането, което е пречило на концентрацията му. Г-н Болц обаче не твърди, че болестта на г-н Милър, сама по себе си, му дава право на облекчение. Вместо това г-н Болц просто твърди, че това трябва да се вземе предвид по време на преразглеждането на конкретните му твърдения за неефективна помощ на адвокат. Този съд го направи. 2. Неадекватно досъдебно разследване Г-н Болц също твърди, че асистентът на г-н Милър при подготовката на защитата, Майкъл Еше, не е бил квалифициран. Г-н Болц посочва, че г-н Еше не е бил лицензиран следовател, посещавал е колеж само за кратко време и е бил нает от г-н Милър като услуга на приятел на семейството. Подобно на аргумента си относно болестта на г-н Милър, г-н Болц не твърди, че разчитането на г-н Милър на г-н Еше само по себе си му дава право на обезщетение. Отбелязваме също, че от записа става ясно, че г-н Еше е действал само по указание на г-н Милър. Следователно, ние разглеждаме аргумента на г-н Болц относно разследването и квалификациите на г-н Еше в контекста на конкретните твърдения на г-н Болц, че г-н Милър не е успял да разследва определени въпроси, които разглеждаме по-долу. 3. Призоваване на Ралф Робъртсън като свидетел Първото конкретно твърдение на г-н Болц за неефективна помощ е, че г-н Милър не е трябвало да призовава Ралф Робъртсън да свидетелства. Г-н Робъртсън беше приятел на г-н Болц и твърдеше, че е криминален следовател. Като първи свидетел на защитата той свидетелства, че е отишъл до ремаркето на г-н Болц в деня след убийството, за да проучи местопроизшествието от името на своя приятел и е намерил книга с дупка от куршум в ремаркето. Той също така намери куршум близо до книгата, която беше приета като доказателство. Изводът от показанията на г-н Робъртсън е, че г-н Кърби е стрелял с пистолет по г-н Болц, което подкрепя твърдението на г-н Болц, че той е действал при самоотбрана. При кръстосан разпит обаче г-н Робъртсън свидетелства, че не е бил експерт по балистика и не е сравнил охлюва, който твърди, че е намерил, с куршумите от пистолета в колата на г-н Кърби. Нещо повече, по-късно щатът призова водещия следовател по случая. Той свидетелства, че е стрелял пробно с пистолета, намерен в колата на г-н Кърби, и е изследвал охлюва, за който се твърди, че е намерил г-н Робъртсън; той заяви, че куршумите очевидно не са еднакви. В своята петиция § 2254 г-н Болц твърди, че решението на г-н Милър да призове г-н Робъртсън като свидетел представлява недостатъчно изпълнение и че тази грешка ефективно е унищожила доверието в защитата от самото начало на процеса. Окръжният съд не реши дали поведението на г-н Милър представлява недостатъчно изпълнение. Вместо това той постановява, че г-н Болц не е успял да демонстрира предразсъдъци от каквато и да е грешка. Ние сме съгласни. Първо отбелязваме, че г-н Болц настоя г-н Робъртсън да свидетелства. Освен това, когато вземем предвид огромните доказателства срещу г-н Болц - включително конфронтацията на г-н Болц със съпругата му и г-н Морисън по-рано в деня на убийството, изявлението на г-н Болц пред г-н Морисън, че е отрязал глави по време на войната и не се страхуваше да го направи, намирането на бележката от г-жа Кърби, в която се казва, че бракът е приключил, последвалата му заплаха към г-жа Кърби същата вечер, че ще отреже главата на сина й, записаното телефонно обаждане, възпроизведено на журито, в което г-жа Кърби каза на полицията за тази заплаха и факта, че г-н Болц призна, че е намушкал г-н Кърби малко по-късно - не можем да кажем, че има разумна вероятност г-н Робъртсън да не е свидетелствал, журито щеше да намери г-н Болц за невинен в убийство първа степен. 4. Липса на доказване, че г-н Болц не е заложил пистолета, намерен в колата на г-н Кърби По време на процеса щатът твърди, че г-н Болц е подложил пистолета с калибър .22, открит в колата на г-н Кърби, за да претендира за самоотбрана. Очевидецът Вита Вит, която е била в дом наблизо, гледайки през прозореца по време на убийството, потвърждава теорията на щата, като свидетелства в процеса, че е видяла г-н Болц да поставя пистолета в колата на г-н Кърби. В своята петиция § 2254 г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да нареди преписа от предварителното изслушване, защото ако го беше направил, щеше да разбере, че г-жа Уит е свидетелствала в това изслушване, че г-н Болц не е поставил пистолета в колата и можеше да отмени показанията й в процеса. Окръжният съд реши, че г-н Милър е допуснал грешка, като не е поръчал преписа, но реши, че няма вреда. Ние сме съгласни. Единственият аргумент на г-н Болц, че е бил предубеден от неуспеха на г-н Милър да поръча преписа, е, че ако г-н Милър е поръчал преписа, той щеше да извлече показания от г-жа Уит, че г-н Болц не е поставил пистолета. Това твърдение обаче не разглежда компонента на предразсъдъците, както е дефиниран от Стрикланд — а именно, че ако не беше грешката на адвоката, съществува разумна вероятност съдебните заседатели да върнат различна присъда. Ние сериозно се съмняваме дали импийчмънтът на г-жа Уит по този въпрос би накарал журито да заключи, че г-н Болц не е поставил пистолета, защото щатът е представил снимки, показващи, че пистолетът няма кръв по него, въпреки че е бил опрян на седалката на колата върху локва кръв — доказателство, което силно подкрепя теорията на държавата, че някой е поставил оръжието в колата след убийството. Нещо повече, опровергаването на показанията на г-жа Уит, че тя е видяла г-н Болц да постави пистолета, не би могло разумно да подкопае доказателствата за предумисъл - а именно изявлението на г-н Болц пред г-жа Кърби, че ще отреже главата на г-н Кърби само минути преди това той почти го направи - това очевидно беше решаващо за присъдата на журито за убийство първа степен. И накрая, като се има предвид, че г-жа Вит също свидетелства, че е видяла г-н Болц да язди г-н Кърби – когото тя описва като изглеждащ неподвижен като „парцалена кукла“ – да го намушква многократно, докато го нарича „кучи син“ и се усмихва, когато свърши, заключаваме, че г-н .. Болц не беше предубеден от грешката на г-н Милър да не поръча преписа от предварителното изслушване, за да може да отмени изявлението на г-жа Уит, че тя е видяла г-н Болц да поставя пистолета .22 в колата на г-н Кърби. 5. Непредставяне на доказателства за натъртвания по ръката на г-н Болц По време на встъпителната си реч г-н Милър обеща на журито, че защитата ще представи доказателства, че г-н Кърби, докато е инициирал животозастрашаваща атака, е сграбчил г-н Болц за ръката и го е наранил. Г-н Милър не представи никакви подобни доказателства, забравяйки да попита г-н Болц и свидетелите г-н Робъртсън и г-н Томпсън за това. Районният съд заключава, че това представлява недостатъчно представителство. Независимо от това се установи, че г-н Болц не е бил предубеден. Отново, съгласни сме, че г-н Болц не е успял да докаже, че има разумна вероятност съдебните заседатели да върнат друга присъда, ако г-н Милър беше представил доказателства за синините. По отношение на втория зъб на Стрикланд тест, г-н Болц твърди само, че г-н Милър е „дал обещания на съдебните заседатели и след това не е изпълнил“ и че „това е позволило на държавата допълнително да оспори почтеността на защитата чрез още повече опровергаващи свидетели“. Въпреки че сме съгласни, че пропуснатите доказателства биха могли да потвърдят версията на г-н Болц за събитията, като се имат предвид огромните доказателства за предумисъл, г-н Болц не е демонстрирал разумна вероятност това, но поради неуспеха на г-н Милър да представи такива доказателства, „резултатът на производството щеше да е различно“. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. 2052 г. 6. Непредставяне на доказателства за очилата на г-н Кирби Очилата на г-н Кирби са открити на предната седалка на колата му и г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да посочи това на журито. Той твърди, че е имало свидетелски показания по време на процеса, че г-н Кърби е карал колата си до „скърцане“ пред ремаркето на г-н Болц и че доказателствата, че г-н Кърби е оставил диоптричните си очила на пътническата седалка, допълнително показват, че той е излязъл на колата, възнамерявайки да се изправи физически срещу г-н Болц. Окръжният съд стигна до заключението, че неуспехът на г-н Милър да представи това доказателство не отговаря на нито една от двете точки Стрикланд тест. Съгласни сме, че адвокатът не е недостатъчен в това отношение. Доказателствата в процеса показват, че г-н Кърби често не носи очилата си. Наистина, бившата съпруга на г-н Кърби свидетелства, че той не ги носи всеки ден. Братът на г-н Кърби също свидетелства, че г-н Кърби не носи очилата си често и че може просто да са били очила за четене. Освен това, както каза г-н Милър, „фактът, че очилата са били в колата, не доказва... дали това го прави агресор или не.“ Наистина, както твърди държавата, съдебните заседатели биха могли също толкова лесно да заключат, че очилата, които не са били затворени и са били опръскани с кръв, са паднали от главата на г-н Кърби по време на нападението от г-н Болц. При тези обстоятелства неуспехът да се повдигне въпросът за очилата попада в сферата на стратегическия избор. Вижте Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. 2052 г. 7. Непредставяне на доказателства, че г-н Кърби е знаел, че г-н Болц е обвинил г-жа Кърби в изневяра Г-жа Кърби свидетелства на процеса, че синът й не знае нищо за брачните й проблеми с г-н Болц. В подкрепа на своята петиция за обезщетение, г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да отмени показанията на г-жа Кърби в процеса с нейните показания на предварителното изслушване. Според г-н Болц неуспехът на г-н Милър да докаже, че г-н Кърби е знаел, че г-н Болц е обвинил съпругата му в любовна връзка, е напуснал журито без причина, поради която г-н Кърби би искал да убие г-н Болц. Съгласни сме с Окръжния съд, че провалът на г-н Милър да отстрани г-жа Кърби по този въпрос не го е навредил. Дори ако съдебните заседатели смятат, че г-н Кърби е бил ядосан на г-н Болц, че е обвинил майка му в изневяра и е отишъл с колата до дома на г-н Болц, за да се изправи срещу него за това, остава фактът, че след като г-н Болц информира г-н Кърби за предполагаемата афера , г-н Болц се обади на г-жа Кърби и й каза, че ще отреже главата на г-н Кърби. Тоест този импийчмънт просто не говори за въпроса за предумисъл, по който държавата представи неопровержими доказателства. Следователно няма разумна вероятност съдебните заседатели да върнат различна присъда, ако г-н Милър е импийчмнирал г-жа Кърби по този въпрос. 8. Неразследване на жестокия характер на г-н Кърби След това г-н Болц твърди, че г-н Милър не е успял да разследва склонността на г-н Кърби към насилие, но въпреки това се е опитал да покаже, че г-н Кърби е бил жесток човек по време на процеса; това, твърди г-н Болц, само е отворило вратата за държавата да представи доказателства за миролюбието на г-н Кърби. Освен това, твърди г-н Болц, тъй като г-н Милър не е разследвал склонността на г-н Кърби към насилие, г-н Милър няма доказателства, които да опровергаят доказателствата на държавата за мирния характер на г-н Кърби. Г-н Болц не успява да удовлетвори втория зъб на Стрикланд тест. Първо, както Окръжният съд изчерпателно описва, потенциалните показания на свидетели, които биха свидетелствали, че г-н Кърби е имал насилствен характер, далеч не са идеални. Нещо повече, ние просто не можем да заключим, че ако г-н Милър е разследвал склонността на г-н Кърби към насилие и е представил такова доказателство на журито, журито щеше да върне различна присъда, като се имат предвид огромните доказателства за предумисъл в този случай. 9. Непредставяне на доказателства, че г-н Кърби е нападнал г-н Болц в трейлъра Теорията на държавата по случая беше, че г-н Болц се е обадил на г-н Кърби и го е помолил да отиде до ремаркето му. Когато г-н Кърби спря, щатът твърди, че г-н Болц го пресрещна на предната му веранда и го намушка многократно с предумисъл, докато г-н Кърби се оттегляше към колата си. В съответствие с тази теория щатът каза на журито, че г-н Кърби никога не е стъпвал в ремаркето - и следователно не е бил първоначалният агресор - и че полицията не е открила петна от кръв в ремаркето. В своята петиция § 2254 г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да призове трима свидетели, които биха опровергали твърдението на държавата, че той всъщност е устроил засада на г-н Кърби на верандата, като е свидетелствал за пръски кръв, които са видели във всекидневната. Съгласни сме с OCCA, Болц, 806 P.2d на 1126, и Окръжният съд, че действията на г-н Милър не са недостатъчни. Първо, както Окръжният съд подробно илюстрира, предложените от г-н Болц показания на свидетели не са убедителни. Второ, снимките, направени от следователите, не показват кръв в трейлъра. Трето, самият г-н Милър огледа сцената в деня след убийството и не откри доказателства за борба вътре. Четвърто, г-жа Уит, очевидецът на убийството, свидетелства, че е видяла г-н Болц да стои над г-н Кърби точно пред колата му - не на верандата - когато г-н Болц намушква г-н Кърби и прерязва гърлото му. И накрая, както г-н Милър уточни по време на свидетелските си показания на изслушването за доказателство habeas, предвид тези обстоятелства дали г-н Кърби е влязъл в къщата или не, просто няма отношение към теорията за самоотбраната на г-н Болц. Като такива, ние заключаваме, че непредставянето на доказателства за нападение на закрито е легитимен стратегически избор. Вижте Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. 2052 г. 10. Неизвикване на г-н Морисън да свидетелства След това г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да повика г-н Морисън, за да свидетелства за обстоятелствата, които биха накарали разумен човек на мястото на г-н Болц да повярва, че г-жа Кърби е имала любовна връзка. Той също така твърди, че свидетелските показания на г-н Морисън биха показали, че той не се е чувствал заплашен от изявлението на г-н Болц за отрязването на глави по време на войната. Като начало, дали г-н Болц разумно е вярвал, че жена му има любовна връзка, не е от значение за този случай. 2 Следователно г-н Болц не е успял да докаже, че решението на Милър да не призове г-н Морисън на свидетелската скамейка „е паднало под обективен стандарт за разумност“ по първата част от Стрикланд. Стрикланд, 466 САЩ на 688, 104 S.Ct. 2052 г. Що се отнася до втория му аргумент, г-н Болц не е бил предубеден от това, че г-н Милър не е призовал г-н Морисън да свидетелства, че не е възприел изявленията на г-н Болц като заплахи. Огромните доказателства за предумишлено убийство в този случай не ни карат да поставим под въпрос присъдата на журито въз основа на липсата на показания на г-н Морисън по този въпрос. 11. Свидетелството на Дебора Грег относно мотива По време на процеса Дебора Грег, заместник-служител в офиса на шерифа на окръг Потаватоми, свидетелства, че докато е арестувала г-н Болц в затвора, тя му е позволила да направи телефонно обаждане и го е чула да казва на получателя: „По дяволите си прав, че убих него. Бих го направил отново, ако трябва. Той отне живота ми, отне жена ми, семейството ми и църквата ми.“ Въпреки че има известен спор между г-н Болц и държавата относно това на кого се е обаждал г-н Болц тази нощ, Окръжният съд установи въз основа на телефонни записи, че обаждането е било на Ърлайн Томпсън, бившата съпруга на г-н Болц. След преглед на записа, ние приемаме това фактическо заключение, тъй като то не е очевидно погрешно. Вижте Браян, 335 F.3d на 1216. В подкрепа на своята петиция за освобождаване от хабеас, г-н Болц твърди, че г-н Милър е трябвало да отмени показанията на полицай Грег, като призове г-жа Томпсън да свидетелства за изявлението; 3 тя очевидно щеше да свидетелства, че г-н Болц никога не е направил изявлението. 4 Ако приемем, че г-жа Томпсън би свидетелствала в този смисъл, г-н Болц не е показал как това свидетелство би променило резултата от процеса. Доказателство, че г-н Болц е видял г-жа Кърби и г-н Морисън заедно в деня на убийството и че г-жа Кърби му е написала бележка, в която му казва, че бракът им е приключил, предоставят мотива за убийството в същата степен, както неопроверганите показания на полицай Грег; следователно, дори ако г-жа Томпсън беше свидетелствала, че г-н Болц никога не е направил изявлението, приписано му от полицай Грег, ние сме уверени, че журито пак щеше да върне присъда за виновен за убийство от първа степен. 12. Неприлагане на защита от интоксикация „Доброволното опиянение може да намали убийството от убийство от първа степен до непредумишлено убийство от първа степен, при условие че е направило обвиняемия неспособен да възприеме необходимото конкретно намерение да причини смърт.“ Броги срещу щата, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Г-н Болц твърди, че е погълнал лекарства с рецепта с голямо количество алкохол в деня на убийството и че г-н Милър е трябвало да разследва това и да го представи на вниманието на съдебните заседатели. Г-н Болц твърди, че е бил предубеден от тази предполагаема грешка, тъй като доказателствата за интоксикация „правят много по-убедителни аргументи или за защита на престъплението, или за по-леко престъпление“. Противно на твърдението на г-н Болц, той не беше предубеден от неуспеха на г-н Милър да развие защита от интоксикация, тъй като съдебните заседатели биха върнали същата присъда, дори ако имаше такива доказателства пред него. „Когато се разчита на доброволно опиянение като положителна защита, обвиняемият трябва да представи достатъчно доказателства, за да повдигне разумно съмнение относно способността му да формира необходимото престъпно намерение.“ броги, 695 P.2d на 546. Както се мотивира от Окръжния съд обаче, г-н Болц „не може да избяга от факта, че съдебните заседатели са били информирани, че той е заявил на Пат Кърби малко преди убийството, че ще отреже главата на сина й. Малко след това, в допълнение към други множество прободни рани, [Mr. Болц] почти обезглави жертвата с ножа си.“ С други думи, доказателствата ясно показват, че г-н Болц е формирал конкретното намерение да убие г-н Кърби; всъщност той информира жена си за това намерение. Тъй като свидетелските показания, че г-н Болц е пиел много, докато е приемал лекарства с рецепта по-рано през деня, по никакъв начин не биха поставили това доказателство под въпрос, облекчението на habeas на това основание се отхвърля. 13. Липса на Оборване на обвинението за кражба с взлом По време на наказателната фаза на процеса държавата предложи доказателства, че г-н Болц е нахлул в дома на г-н Кърби, търсейки г-жа Кърби, след като е убил сина й, но преди да отиде в Американския легион, за да установи утежняващото обстоятелство, че е имало вероятност г-н Болц да извърши престъпни актове на насилие, представляващи постоянна заплаха за обществото. Вижте Добре. състояние. Ан. заглавие 21, § 701.12 (7). По-конкретно, щатът даде свидетелски показания, че на сутринта след смъртта на г-н Кърби полицията е открила вратата на дома му, счупена в резултат на насилствено проникване. Въпреки че нищо не липсваше, една картина на пода беше разбита. Г-н Болц твърди, че г-н Милър е бил неефективен, защото не е опровергал твърдението на държавата, като е представил доказателства, че е било невъзможно г-н Болц да е извършил кражбата с взлом и все пак да е пристигнал в Американския легион, когато го е направил. Ако приемем, че г-н Милър е трябвало да следва тази линия на нападение - което, като се имат предвид показанията на полицай Муди и другите свидетели в зала на Американския легион, е в най-добрия случай съмнително предположение - ние не сме убедени, че кражбата с взлом е от съществено значение за констатацията на журито на продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство. Г-жа Кирби свидетелства, че след като г-н Болц й казал, че ще убие сина й, той й казал, че ще убие и нея. Впоследствие г-н Болц изпълни първата заплаха. Дори ако съдебните заседатели не вярват, че г-н Болц е нахлул в дома на г-н Кърби, за да търси г-жа Кърби в нощта на убийството, остава фактът, че г-н Болц е заплашил живота на г-жа Кърби малко преди да убие сина й. Както щатът заяви по време на наказателната фаза, „подсъдимият изглежда таи изключително злонамерено отношение към майката на жертвата и ... тя все още е жива“. Следователно, в светлината на това доказателство, ние не сме убедени, че ако г-н Милър демонстрира, че г-н Болц не е извършил кражба с взлом в резиденцията на г-н Кърби, журито можеше да установи, че г-н Болц не е постоянна заплаха за обществото. 14. Свидетели за смекчаване на наказанието Последното твърдение на г-н Болц по отношение на неговия иск за неефективна помощ е, че г-н Милър е трябвало да проведе подходящо разследване на възможни смекчаващи свидетели и след това да призове такива свидетели да свидетелстват по време на фазата на наказанието. Като начало отбелязваме, че г-н Милър е записал на процеса, че г-н Болц не е искал той да представи смекчаващи свидетели: Г-Н. МИЛЪР: Искам в протокола да се види, че г-н Болц ме е уведомил, че не желае да представя никакви допълнителни доказателства на това жури по време на етапа на наказанието, с изключение на уговорката, която окръжният прокурор и защитата сключват; и тази уговорка е, че г-н Болц няма предишно криминално досие, което не означава, че няма да представим аргументи и подобни неща. Но нямаме намерение да предлагаме други доказателства. И това са вашите... вашите инструкции към мен; вярно ли е? Бихте ли казали 'Да' - Г-Н. БОЛЦ: Да. ... СЪДЪТ: Добре. Съдебно дело Tr. на 687-88. Вместо това г-н Милър включи показанията на четирима характерни свидетели, които се явиха във фазата на вината на процеса. Нещо повече, г-н Милър свидетелства на изслушването с доказателства, че е провел разследване на възможни смекчаващи доказателства, но в крайна сметка не е призовал свидетели – включително членове на църквата на г-н Болц – отчасти защото или не са познавали добре г-н Болц, или не са искали да свидетелстват, или са имали криминални досиета или други проблеми, които биха подкопали ефикасността им като смекчаващи отговорността свидетели. Наистина, г-н Милър свидетелства, че неговото разследване е довело до „много малко хора, които биха били готови да предложат каквито и да било доказателства в смекчаване на отговорността за г-н Болц“. Г-н Болц обаче твърди, че ако г-н Милър проведе адекватно разследване, той щеше да открие много полезни свидетели. Окръжният съд разгледа предложените показания на тези свидетели по време на изслушването на доказателствата и заключи, че те биха свидетелствали по същия начин като характерните свидетели във фазата на вината на процеса — а именно, „че [г-н. Болц] беше добър човек, честен и симпатичен“ — и че, предвид естеството на престъплението, не е имало възможност техните кумулативни показания да са променили решението на журито да наложи смърт. 5 След преглед на записа, ние се съгласяваме. Държавата представи две възможни утежняващи вината обстоятелства: че убийството е „особено отвратително, зверско или жестоко“ и че г-н Болц е продължаваща заплаха за обществото. Фактът, че тези свидетели смятат г-н Болц за добър човек, не би подкрепил идеята, че престъплението не е извършено по отвратителен, зверски или жесток начин. Освен това фактът, че г-н Болц е заплашил да убие г-жа Кърби малко преди да убие сина й, предоставя повече от адекватна подкрепа за намиране на продължаващата заплаха за утежняващо обстоятелство, дори ако свидетелите са свидетелствали, че г-н Болц като цяло е бил почтен гражданин. Съответно обезщетението habeas се отказва по отношение на този иск. В обобщение, тъй като заключаваме, че представянето на г-н Милър или не е било недостатъчно, или не е било вредно, ние заключаваме, че поведението му не е достигнало нивото на неефективна помощ на адвокат; следователно облекчението на habeas не е оправдано. 6 III. НЕДОСТАТЪЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА ДОКАЗВАНЕ НА УТЕЖНЯВАЩОТО ОБСТОЯТЕЛСТВО НА „ПРОДЪЛЖАВАЩАТА ЗАПЛАХА“ A. Стандарт за преглед След това г-н Болц твърди, че има право на обезщетение habeas, тъй като доказателствата не са били достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито за утежняващото обстоятелство, че е имало вероятност той да извърши престъпни актове на насилие, представляващи продължаваща заплаха за обществото. Вижте Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 701.12 (7). За разлика от първия иск на г-н Болц за облекчение, OCCA реши този въпрос по същество и го отхвърли. Следователно, съгласно AEDPA, ние преразглеждаме решението на OCCA и може да не издадем заповед за habeas corpus, освен ако това решение: (1) ... е в противоречие с или е включвало неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или (2) ... се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1)-(2). В допълнение, ние предполагаме, че фактическите решения на OCCA са правилни и г-н Болц има тежестта да опровергае тази презумпция с ясни и убедителни доказателства. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Нашата съдебна практика не е ясна дали твърдението за достатъчност на доказателствата представлява правен въпрос, който се преразглежда съгласно § 2254(d)(1) или фактически въпрос, подлежащ на преразглеждане съгласно § 2254(d)(2). Вижте Turrentine срещу Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10-ти кръг 2004 г.); Хоган срещу Гибсън, 197 F.3d 1297, 1306 (10-ти Cir.1999); Мур срещу Гибсън, 195 F.3d 1152, 1176 (10-ти Cir.1999). Независимо от това, ние не трябва да решаваме този въпрос, тъй като решението на OCCA не противоречи нито на ясно установен федерален закон, нито се основава на неразумно установяване на фактите. Б. Основателност В този случай OCCA заключи, че доказателствата, показващи, че г-н Болц е примамил г-н Кърби в ремаркето си, обадил се е на г-жа Кърби и й е казал, че ще убие сина й, е казал на г-жа Кърби, че ще убие и нея в рамките на един час, влязъл в дома на г-н Кърби, търсейки г-ца Кърби, след като той убил сина й, и се е хвалил с убийството преди, съчетано с чистата безчувственост в начина, по който е извършено убийството, в достатъчна степен подкрепи констатацията на журито за продължаващата заплаха, утежняваща. Вижте Болц, 806 P.2d на 1125. Г-н Boltz не твърди, че установяването на тези факти от OCCA е неразумно; следователно ги приемаме за правилни. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Следователно намираме, че има ясна основа за фактическите решения на OCCA; като такова, облекчението habeas не е оправдано съгласно § 2254(d)(2). Затова се обръщаме към конкретните аргументи на г-н Болц и анализираме дали това, че OCCA поддържа констатацията на журито, противоречи на ясно установения федерален закон. 1. Доказателства Първо, г-н Болц твърди, че въвеждането на престъпление без присъда – а именно, кражбата с взлом в дома на г-жа Кърби – по време на фазата на присъдата по дело с углавна степен е нарушение на надлежния процес; той твърди, че надлежният процес е изпълнен само когато има достатъчно „индикации за надеждност“ в подкрепа на твърдението, че ответникът е извършил престъплението. Той твърди, че тук не съществуват такива признаци за надеждност, посочвайки, че следователят на неговия апелативен адвокат е прокарал маршрута между ремаркето на г-н Болц, къщата на г-н Кърби и Американския легион и е заключил, че е било невъзможно г-н Болц да са извършили взломната кражба в посочения от държавата срок. Върховният съд подчерта „необходимостта от надеждност при определянето, че смъртта е подходящото наказание в конкретен случай“. Колдуел срещу Мисисипи, 472 САЩ 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (отмяна на присъда, когато прокуратурата е подвела съдебните заседатели да повярват, че отговорността за определяне на уместността на смъртната присъда се носи от апелативния съд, който ще преразгледа решението на журито, а не от самото жури) (цитирам Woodson v. Северна Каролина, 428 САЩ 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (множество мнения)). Независимо от това, самият Върховен съд никога не е посочил, както се изисква, за да може г-н Болц да получи облекчение, виж Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000 г.), че само онези престъпления без присъда, които са подкрепени с достатъчно надеждни доказателства, могат да бъдат въведени във фазата на присъдата на дело с уголовна отговорност. Напротив, в Уилямс срещу Ню Йорк, Съдът постановява, че надлежният процес не е замесен, когато съдията, постановяващ присъдата, налага смърт въз основа отчасти на доказателства за неосъдени престъпления на подсъдимия, които не са били представени в процеса и които следователно не са били предмет на кръстосан разпит от подсъдимия. 337 САЩ 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); виж също Nichols v. United States, 511 САЩ 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (цитира Уилямс и заявявайки, че „осъждащите съдилища не само са взели под внимание предишните осъждания на обвиняемия, но също така са взели предвид миналото престъпно поведение на обвиняемия, дори ако не произтича от това поведение осъждане.“). И следното Уилямс, този съд категорично е постановил, че „допускането на доказателства за неотсъдени престъпления по време на производство по присъда не нарушава надлежния процес“. Hatch v. Оклахома, 58 F.3d 1447, 1465 (10-ти Cir.1995). Следователно OCCA не е действал в противоречие с ясно установения федерален закон, когато е решил, че доказателствата, че г-н Болц е ограбил дома на г-н Кърби, могат правилно да бъдат представени на журито. След това г-н Болц твърди, че ненасилствено престъпление, като предполагаемата кражба с взлом, е недостатъчно, за да подкрепи констатацията за вероятност от бъдещи престъпни актове на насилие. Въпреки че е вярно, че според закона на Оклахома, ненасилствено престъпление стоя сам не може да бъде основа за намиране на продължаващия влошаващ заплахата фактор, виж Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), нито Оклахома, нито Върховният съд на Съединените щати някога са забранявали на журито да разглежда ненасилствените престъпления на обвиняемия във връзка с други фактори, когато определя дали ответникът представлява бъдещ риск към обществото. Тъй като OCCA потвърди констатацията на журито въз основа на факти, различни от просто кражбата с взлом – а именно, че г-н Болц е говорил за убиване на хора и как това не го притеснява да го прави, и че той е заплашил да убие г-жа Кърби по-късно вечерта (заплаха, която беше пряко свързана с насилственото му влизане в дома на г-н Кърби) — OCCA не е действал в противоречие с федералния закон, когато е отчитал кражбата с взлом в своя анализ на продължаващата утежняваща заплаха. И накрая, г-н Болц твърди, че позволяването на продължаващата заплаха да бъде подкрепена само от безчувствената природа на убийството нарушава Осмата поправка съгласно ясно установения закон, защото всяко убийство от първа степен е „безчувствено“. Вижте Tuilaepa v. Калифорния, 512 САЩ 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (обясняващо, че утежняващото обстоятелство „трябва да се прилага само към подклас обвиняеми, осъдени за убийство.“); Араве срещу крич, 507 САЩ 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Ако осъденият може справедливо да заключи, че утежняващо вината обстоятелство се отнася за всеки обвиняем, отговарящ на условията за смъртно наказание, обстоятелството е конституционно неуместно.“). Ние не сме съгласни. Първо и най-важно, г-н Болц характеризира погрешно становището на OCCA. То не почиваше решимостта си само на безчувственост. Както този съд постановява: Записът разкрива, че жалбоподателят е примамил жертвата в ремаркето си и докато е бил на път, жалбоподателят се е обадил на г-жа Кърби, за да й каже, че ще убие Дъг и е заплашил да я убие до час. Има допълнителни доказателства, че жалбоподателят се е опитал да влезе в къщата на Дъг в опит да я намери. Други показания разкриват, че жалбоподателят се е хвалил с убийство преди. Тези факти, съчетани с абсолютната безчувственост, с която е извършено това убийство, в достатъчна степен подкрепят констатацията на журито за това утежняващо вината обстоятелство. Болц, 806 P.2d на 1125. Освен това, г-н Boltz не успява да удовлетвори взискателния стандарт § 2254(d)(1) тук. Далеч не е ясно установено, че всяко убийство от първа степен е безчувствено, което прави безчувствеността недопустимо основание за налагане на смъртно наказание. Следователно, тъй като не можем да заключим, че заключението на OCCA противоречи на ясно установения федерален закон, установен от Върховния съд, или на неразумно прилагане на прецедент на Върховния съд, трябва да откажем habeas облекчение и на това основание. 2. Достатъчност на доказателствата След като установи, че OCCA не е действал в противоречие с ясно установения федерален закон, когато се е основал на горните доказателства при разглеждането на констатацията на журито за продължаващата заплаха, утежняващ фактор, сега се обръщаме към въпроса дали е действал в противоречие с ясно установения федерален закон, когато е заключил, че доказателствата са били достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито. Твърденията за достатъчност на доказателствата се преразглеждат съгласно стандарта за „рационално намиране на факти“, обявен в Джаксън срещу Вирджиния, 443 САЩ 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) и изискват от апелативните съдилища да определят, след преглед на доказателствата, представени на процеса в светлината, която е най-благоприятна за правителството, дали всеки рационален съдещ по фактите би могъл да установи, че утежняващото обстоятелство съществува отвъд основателно съмнение. Този стандарт се основава на дългогодишния принцип на нашата система, че журито е правомощие да оценява доказателствата и да прави разумни заключения от показанията на съдебния процес. Джаксън, 443 САЩ на 319, 99 S.Ct. 2781. Нашият преглед под Джаксън е „рязко ограничено и съдът, изправен пред запис на исторически факти, който подкрепя противоречиви изводи, трябва да приеме – дори и да не фигурира положително в протокола – че съдещият по фактите е разрешил всички подобни конфликти в полза на обвинението и трябва отложете тази резолюция.' Турентин, 390 F.3d на 1197 (цитатите и промените са пропуснати). Трябва да приемем решението на журито, стига да е в рамките на разумното. Месер срещу Робъртс, 74 F.3d 1009, 1013 (10-ти Cir.1996). Нашият преглед е още по-ограничен, като се има предвид, че AEDPA управлява този проблем. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (1). В този случай доказателства за коментарите на г-н Болц към г-н Морисън относно убиването на хора и отрязването на главите им, във връзка със заплахата на г-н Болц към г-жа Кърби, че ще я убие, след като приключи с убийството на сина й, и доказателства, че г-н .. Болц влязъл в дома на г-н Кърби, търсейки г-жа Кърби след убийството, е повече от достатъчно за рационален изследовател да установи, че е имало вероятност г-н Болц да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали постоянна заплаха за обществото. Г-н Болц твърди, че тези твърдения са само „фалшиво самохвалство“. Той посочва, че не е имал предишно криминално досие по това време и много свидетели на характера му свидетелстват, че е бил мирен и спазващ закона гражданин. Дори ако подразбиращите се заплахи на г-н Болц бяха празни, един рационален съдебен заседател би могъл да заключи, че той казва истината и заплашва подобни действия в бъдеще. Това е всичко, което е необходимо под Джаксън, и аргументът на г-н Болц, че той всъщност не е убил никого в Корея, не пречи на журито да стигне до собственото си разумно заключение относно намерението на г-н Болц да прави изявленията. Следователно OCCA не е действал в противоречие с Джаксън или друг ясно установен федерален закон в подкрепа на констатацията на журито за това утежняващо вината обстоятелство. Съответно облекчението habeas не е оправдано по този въпрос. IV. НЕДАВАНЕ НА ИНСТРУКЦИИ ЗА ПО-ЛЕКОТО ВКЛЮЧЕНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ НАГРЕВНА СТРАСТ УБИЙСТВО ПО ПРЕДПРИЯТИЕ Последното основание за облекчение на г-н Болц е, че първоинстанционният съд е трябвало да инструктира съдебните заседатели за престъплението непредумишлено убийство, причинено от страст. 7 OCCA отхвърли този аргумент, тъй като установи, че доказателствата в процеса не подкрепят такава инструкция. A. Стандарт за преглед Тъй като OCCA реши този въпрос по същество, се прилага AEDPA. Следователно, както беше обсъдено по-горе, ние няма да отменим решението на OCCA, освен ако не противоречи на ясно установен федерален закон или се основава на неразумно определяне на фактите. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1)-(2). Отново, този съд не е решил дали въпросът относно достатъчността на доказателствата в подкрепа на даването на инструкции за по-леко нарушение е въпрос на закон или факт и следователно подлежи на преразглеждане съгласно § 2254(d)(1) или § 2254( г)(2). Вижте, например, Turrentine, 390 F.3d на 1197. Тъй като считаме, че отхвърлянето на аргумента на г-н Болц от страна на OCCA не е било нито в противоречие с федералния закон, нито е включвало неразумно определяне на фактите, ние не предоставяме облекчение по този въпрос. Б. Основателност Първо, правното решение на OCCA да отхвърли твърдението на г-н Болц, тъй като доказателствата не подкрепят инструкции за непредумишлено убийство, не противоречи на ясно установения федерален закон. Надлежният процес изисква съдията да даде инструкция за по-леко нарушение „само когато доказателствата изискват такава инструкция“. Хопър срещу Еванс, 456 САЩ 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (курсивът е пропуснат). Следователно OCCA не е допуснал грешка в светлината на ясно установения федерален закон, когато е мотивирал, че първоинстанционният съд трябва да е изслушал доказателства в подкрепа на инструкцията, преди да може да даде такава инструкция. Второ, решението на OCCA, че действителните доказателства в процеса не подкрепят инструкцията, не се основава на неразумно установяване на фактите. Убийството, предизвикано от страст, се определя отчасти като убийство, „извършено без намерение да причини смърт“. Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 711 (2); виж също Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Съгласно законите на Оклахома „замисъл за предизвикване на смърт“ означава „намерение за убийство“. Уокър срещу Гибсън, 228 F.3d 1217, 1238 (10-ти Cir.2000) отменен на други основания от Нийл срещу Гибсън, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10-ти Cir.2001) (en banc бележка под линия); Смит срещу щат, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). В подкрепа на своето определение, че доказателствата не оправдават инструкции за разпалване на страст, OCCA установи, че „доказателствата ясно показват [г-н. Болц] имаше замисъл да предизвика смърт. Болц, 806 P.2d на 1124. Въпреки че OCCA не посочи фактите, на които се основава при вземането на това конкретно решение, въз основа на нашия преглед на доказателствата в процеса, OCCA може да заключи, че г-н Болц е примамил г-н Кърби в дома си, след което той се е обадил по телефона на г-жа. Кърби и й каза, че ще обезглави сина й, след което го направи, след като го намушка няколко пъти. Всъщност OCCA установи същите тези факти във връзка с аргумента на г-н Болц относно продължаващата заплаха, утежняващо обстоятелство, което анализирахме по-горе. Вижте Болц, 806 P.2d на 1125. Ние заключаваме, че констатацията на OCCA, че г-н Болц явно е възнамерявал да убие г-н Кърби, е напълно разумно установяване на фактите – дори в светлината на показанията на г-н Болц, че той не е бил в рационално състояние на ума в нощта на убийството и е имал предишна история като спазващ закона гражданин — и е повече от достатъчен, за да подкрепи констатацията на OCCA, че доказателствата не подкрепят даването на инструкции от страст. Вижте също САЩ срещу Чапман, 615 F.2d 1294, 1298 (10-ти Cir.1980) (цитирам Кийбъл срещу Съединените щати, 412 САЩ 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), като се приема, че по-лека включена инструкция трябва да бъде дадена само „ако доказателствата биха позволили на съдебните заседатели рационално да намери [подсъдимия] за виновен за по-лекото престъпление и да го оправдае за по-голяма.''). Следователно, съгласно стандарта за преценка с висока степен на уважение, изложен както в § 2254(d)(1), така и в § 2254(d)(2), ние считаме, че решението на OCCA, че доказателствата не подкрепят инструкциите за разпалване на страст, не е било неразумни в светлината на закона или фактите. Habeas освобождаване по този въпрос е отказано. V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Представянето на г-н Милър както във фазите на вината, така и във фазите на присъдата на процеса срещу г-н Болц не ни кара да поставяме под съмнение нито присъдата на съдебните заседатели, нито решението им да наложи смъртна присъда; следователно облекчението habeas въз основа на твърдението на г-н Болц за неефективна помощ на адвокат не е оправдано. В допълнение, OCCA не е действал в противоречие с ясно установения федерален закон, нито е основал решението си на неразумно определяне на фактите, когато заключи, че доказателствата подкрепят заключението на журито за продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство и когато заключи, че г-н Болц е бил няма право на указание за умишлено убийство от страст. Съответно, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на Окръжния съд на петицията за хабеас на г-н Болц. ***** 1 Нито г-н Болц, нито ответникът поставят под въпрос уместността на решението на Окръжния съд да проведе изслушване за доказване на твърдението на г-н Болц за неефективна помощ на адвокат; следователно ние не разглеждаме този въпрос и ще приемем, че решението на Окръжния съд е било подходящо. В резултат на това няма да разгледаме стандартните предварителни въпроси за изчерпване и процедурна давност 2 До степента, в която може да се твърди, че такова доказателство е от значение за твърдението на г-н Болц, че съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани относно непредумишлено убийство, тъй като по-долу заключаваме, че доказателствата не подкрепят такава инструкция, този аргумент не оправдава облекчение Вижте по-долу Част IV. 3 Г-н Болц също твърди, че телефонното обаждане може да е било отправено към Седрик Джеймс и че г-н Джеймс също е трябвало да бъде призован, за да свидетелства за изявлението. Тъй като Окръжният съд установи, че г-н Болц се е обадил само на г-жа Томпсън, това твърдение е без основание 4 На изслушването с доказателства, проведено почти осемнадесет години след процеса на г-н Болц, г-жа Томпсън свидетелства, че не си спомня някога да е чувала г-н Болц да произнася думите, приписани му от полицай Грег; тя също свидетелства обаче, че не си спомня да е получила телефонно обаждане от г-н Болц от затвора в нощта, когато е бил арестуван 5 Освен това Окръжният съд заключи и ние сме съгласни, че стойността на някои от показанията на свидетелите е спорна поради дългите периоди от време, откакто са общували последно с г-н Болц, и поради ограничения характер на техните взаимоотношения 6 Г-н Болц не повдига въпроса за кумулативната грешка Вижте САЩ срещу Толес, 297 F.3d 959, 972 (10-ти Cir.2002). Въпреки това прегледахме проблема и заключихме, че той не предоставя основание за облекчение в този случай. 7 Съгласно закона на Оклахома има три вида непредумишлено убийство от първа степен: непредумишлено убийство от страст, непредумишлено убийство при извършване на престъпление и непредумишлено убийство при съпротива при опит на убитото лице да извърши престъпление Вижте Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 711. Съдията по делото в крайна сметка дава указания за непредумишлено убийство, докато се съпротивлява при опит на убитото лице да извърши престъпление - престъплението привидно е нападение.
 Джон Албърт Болц |
