Джон Джордж Брюър Енциклопедията на убийците

Джон Джордж Брюър и приятелката му Рита Брайър живееха в апартамент във Флагстаф. В ранните сутрешни часове на 11 ноември 1987 г. те спорят за прекомерната зависимост на Брюър от Брайър.

По-късно същия ден Брайър каза на Брюър, че ще го напусне, за да му помогне да се научи да живее сам. След това Брюър заключил вратата на спалнята и започнал да бие и души Брайър. След продължителна борба, по време на която Брюър ухапа Брайър, опита се да издълба очите й и я задуши с ръцете си, Брюър уби Брайър, като я удуши с вратовръзка.

По това време Брайър беше бременна в 22-та седмица. След като си почина от усилията, Брюър взе душ. След това той е имал сексуален контакт с трупа на Брайър. Брюър отиде до близката зала за боулинг, извика полицията и се предаде. Брюър се призна за виновен в убийство първа степен.

Джон Джордж Брюър е първият затворник в Аризона, екзекутиран чрез смъртоносна инжекция. Брюър многократно беше заявявал, че заслужава смъртно наказание и никога не се е молил за живота си, критикувайки „гражданските либертарианци“, които се стремят да прокарат своя собствена програма на гърба на моя случай.

Държава срещу Брюър, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Брюър срещу Луис, 989 F.2d 1021 (9-ти кръг 1993 г.).
Brewer срещу Lewis, 997 F.2d 550 (9-ти Cir. 1993).

3 свински пържоли на скара със сос, 1/4 фунта бекон, 6 пържени панирани скариди, говеждо ориз-а-рони, 2-3 филийки френски хляб с масло, ябълково пюре, 2 кутии канадски сух джинджифилов ейл с лед, 1 резен кокосов крем Пай, 1 литър портокалов сок, 1 консерва пилешка супа с фиде с крекери, 1 консерва половинки круши със сироп, кафе Maxwell House със сметана и захар.

Държава срещу Пивовар , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992)

ПРОЦЕДУРНА ПОЗА: Подсъдимият е осъден във Върховния съд (Коконино) за убийство първа степен и е осъден на смърт. Това е автоматичното директно обжалване на ответника пред Върховния съд на Аризона.

УТЕЖНЯВАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

(F) (3) (Сериозен риск от смърт за други) – ОБРАТЕН
Подсъдимият уби бременната си приятелка. Първоинстанционният съд намери това утежняващо обстоятелство въз основа на сериозната опасност от смърт на плода. Съдът установи, че този утежняващ фактор не е налице, тъй като подсъдимият е действал с намерение да умъртви плода.

(F)(6) (Гнусно, жестоко или покварено) – ПОТВЪРЖДАВА

Жесток: Подкрепен.
Психическо страдание: Намерени. „Жестокостта се определя като причиняване на болка и страдание по безсмислен, безчувствен или отмъстителен начин.“ 170 Ariz. at 501. Съдът установи, че на жертвата е било казано, че ще бъде убита и е последвала четиридесет и пет минутна борба, през която жертвата е била в съзнание. Съзнанието е демонстрирано от съпротивата на пострадалия при нападението. Съдът установи, че жертвата трябва да е изпитала „мъка и ужас“ по време на битката, знаейки, че обвиняемият планира да я убие. 170 Аризона на 501.
Физическа болка: Намерени. При нападението, на което пострадалият оказва всячески съпротива, подсъдимият бие, души, удря и хвърля жертвата. Подсъдимият блъсна главата й в стена, опита се да счупи ръцете на жертвата, като ги разби в скрин, опита се да издълба очите й, причинявайки тежко увреждане на очите при нападението. Подсъдимият ухапал многократно жертвата, наранил по-голямата част от тялото й и предотвратил опита й да избяга. Накрая подсъдимият задушил жертвата три пъти, докато повярвал, че е мъртва. Освен това изпитанието на жертвата е било достатъчно продължително и болезнено, за да оправдае установяването на жестокост. 170 Ariz. на 501-502. Съдебният лекар свидетелства, че нараняванията, претърпени от жертвата, биха причинили огромна болка, особено нараняването на окото.
Знаех или имах причина да знам, че жертвата ще пострада : Намерено. „Вярваме, че подсъдимият е бил напълно наясно, че атаката му ще причини голяма физическа и емоционална болка.“ 170 Ariz. at 501. Съдът освен това постановява, че подсъдимият е имал време да обмисли действията си, нанесената жестокост и болката на жертвата, но е продължил да атакува неотслабващо.

Отвратително или покварено: Подкрепено.
Безпричинно насилие: Намерени. Съдът постановява, че признанието на подсъдимия за некрофилия, по-конкретно, сексуално сношение с трупа на жертвата, представлява неоправдано насилие.
Безсмислие: Намерени. Жертвата била приятелка на подсъдимия и бъдеща майка на детето на подсъдимия. Съдът не намери причина за убийството, освен че жертвата е заплашила да напусне подсъдимия.
Безпомощност: Намерени. Жертвата е била бременна повече от петия месец и не е била съществена заплаха за подсъдимия. Първоначално жертвата успя да устои на атаката, но с напредването на борбата тя ставаше все по-увредена. Съдът приема, че жертвата е била напълно безпомощна към края на нападението, особено по време на множеството удушавания, които са я направили в безсъзнание.

СМЕКЧАВАЩИ СЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

колко дълго бяха в затвора централният парк

Съдът установи, че са налице следните смекчаващи вината обстоятелства, но не са достатъчно съществени, за да изискват снизхождение:

Увреждане [разстройство на личността]
Трудно детство/семейна история
Липса на криминално минало

Съдът намира, че подсъдимият не е доказал с превес на доказателствата наличието на следните смекчаващи вината обстоятелства:

Принуда [разстройството на личността не доказва принуда]
Възраст [22 години по време на престъплението]
Разкаяние

ПРЕЦЕНКА: Присъда за убийство първа степен въз основа на признаване на вината и потвърждаване на смъртна присъда.

989 F.2d 1021

Елси Брюър, индивидуално и като следващ приятел на Джон Джордж Брюър,
Молител-Жалбоподател,
в.
Самуел Луис, директор на департамента за наказания в Аризона, и др.,
Ответници-обжалвани, Джон Джордж Брюър, Реална страна в интерес.

Не. 93-99003

Федерални окръги, 9-ти кръг

2 март 1993 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за окръг Аризона.

1 лунатик 1 жертва на ледосъбиране

Пълно описание на престъплението на Брюър и производството в щатския съд се появява в State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). На 19 ноември 1987 г. Брюър е обвинен в убийството на Рита Брайър. През юли 1988 г. Брюър изрази желанието си да се признае за виновен по обвинението. Първоинстанционният съд проведе изслушване, за да определи дали Брюър разбира правата си и последиците от молбата си и да определи дали е компетентен да пренебрегне съвета на своя адвокат и да се признае за виновен. Щатският първоинстанционен съд имаше пред себе си докладите на д-р Герстенбергер и д-р Бейлис, в които се посочва, че Брюър е компетентен да се признае. По време на изслушването съдията по делото разпита Брюър надълго и нашироко и изслуша неговия адвокат. Съдът заключи:

Въз основа на протокола намирам, че подсъдимият съзнателно, интелигентно и доброволно се е признал за виновен по обвинението за предумишлено убийство първа степен. Че има фактическо основание за това.

Намирам, че след преглед на психологическите доклади, поведението на подсъдимия, отговорите му на запитванията на съда, пълното му разбиране на последствията от наличните на съда опции за присъди и има само две, г-н Брюър. Освен това в светлината на образованието си той се е запознал добре със законовите процедури и разбира сложността на този случай.

Въз основа на всичко изложено по-горе, с настоящото се признавам за виновен.

Съдът, въпреки възраженията на Брюър, нареди на адвоката на Брюър да представи смекчаващи доказателства по време на изслушването за присъдата. На изслушването на присъдата държавата представи доказателства, че жертвата е претърпяла силна болка. Адвокатът на Брюър се обадил на пастора в затвора, за да свидетелства, че първоначално Брюър е изразил недоумение и разкаяние за действията си. Адвокатът на Брюър също извика д-р Бейлес, за да свидетелства в смекчаващи обстоятелства. Д-р Бейлес свидетелства, че Брюър е правоспособен и има коефициент на интелигентност 132. Той заяви, че Брюър не показва признаци на халюцинации или заблуди.

Въпреки това, д-р Бейлес заяви, че Брюър е имал зависимост от майка си и фобия да бъде сам. Освен това той заявява, че когато Рита Брайър казала на Брюър, че ще го напусне, желанието на Брюър да търси разумни решения и да разчита на себе си е било нарушено и той се е нахвърлил в гняв и я е убил. Д-р Бейлис обаче заяви, че Брюър е ориентиран към реалността и определено е имал способността да оцени разликата между правилно и грешно.

Брюър се обърна дълго към съда и каза, че е убил Рита Брайър и че смята, че екзекуцията е единственото правилно наказание за предумишленото убийство, за което е виновен. Съдът, постановил присъдата, намери като утежняващ фактор, че убийството е извършено по особено отвратителен, жесток и покварен начин и че способността на Брюър да оцени неправомерността на поведението си не е била нарушена. Съдът намери, че доказателствата и смекчаващите аргументи са недостатъчни, за да надделеят над утежняващите вината обстоятелства, и наложи смъртна присъда.

След това Брюър подаде писмо до Върховния съд на Аризона с искане да му бъде разрешено да се откаже от всички обжалвания. Върховният съд на Аризона отхвърли искането му, тъй като прякото обжалване в дело за присъда е задължително според закона на Аризона. Брюър, 170 Аризона на 493, 826 P.2d на 790. Съдът потвърди присъдата и присъдата на Брюър, заявявайки по отношение на компетентността на Брюър, че има „достатъчно доказателства, за да се заключи, че способността [на Брюър] да прави рационални избори и да разбира съпътстващите последици не са били съществено нарушени към момента на признаването на вината“. Документ за самоличност. 826 P.2d на 793.

Адвокатът на Брюър подаде петиция за иск без знанието или съгласието на Брюър. След като Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) и в съответствие с Наказателнопроцесуалните правила на Аризона, секретарят на Върховния съд на Аризона подаде автоматично известие за освобождаване след присъда на 6 ноември 1992 г. След това Брюър подаде молба да отхвърли облекчението след присъдата и на 23 ноември 1992 г. първоинстанционният съд провежда изслушване по искането на Брюър.

На това изслушване съдията по делото се обърна лично към Brewer и след като се увери, че Brewer разбира правото си да има адвокат, намери Brewer компетентен да се представлява в производството. Бившият адвокат на Брюър поиска да се проведе изслушване за компетентност в светлината на клетвена декларация от д-р Ролинс, в която се посочва, че Брюър не е компетентен да продължи. Клетвената декларация на д-р Ролинс не се основаваше на личен преглед на Брюър, беше в противоречие със становищата на двама експерти, които бяха прегледали Брюър, беше в противоречие с предишното становище на първоинстанционния съд и констатацията на Върховния съд на Аризона при обжалване и не беше подкрепено от никакви доклади от департамента на затворите в Аризона, който е задължен по закон да подаде изявление в щатския съд, ако установи, че Брюър има психологически проблем. Първоинстанционният съд постанови, че компетентността на Брюър „вече е определена. То вече е разгледано от Върховния съд на този щат. Не виждам достатъчно информация в клетвената декларация на д-р Ролинс, за да променя позицията си, нито подозирам, че Върховният съд би променил позицията си. След задълбочено проучване на Брюър по отношение на искането му за прекратяване на държавното производство за облекчение след осъждане, първоинстанционният съд намери Брюър компетентен да подаде молбата за отхвърляне и уважи молбата. След това Върховният съд на Аризона издава заповед за екзекуция за 3 март 1993 г.

След това майката на Брюър подава петицията си в окръжния съд като следващ приятел на Брюър, която разглеждаме тук. Окръжният съд, след като изслуша доказателства, реши, че Елси Брюър

не е успяла да издържи своята тежест [да докаже, че има легитимация] и следователно Съдът не е компетентен да действа по предложението за спиране на изпълнението и не е компетентен да действа по петицията за заповед за habeas corpus от името на лице в държавата попечителство. И съответно молбата за спиране и молбата за заповед се отхвърлят.

Тогава Елси Брюър обжалва пред този съд. 1

II. Вносителят на петицията НЯМА ПРАВО НА АВТОМАТИЧЕН ПРЕСТОЙ СЪГЛАСНО ПРАВИЛО 22-3 НА ДЕВЕТИЯ ОКРУГ

Първо трябва да обмислим дали този случай отговаря на условията за автоматично спиране на изпълнението съгласно нашето правило 22-3(c), което предвижда:

По първата петиция [за заповед за habeas corpus, подадена съгласно 28 U.S.C. 2254 за молител със смъртна присъда], 2 ако удостоверение за вероятна причина и спиране на изпълнението не са били вписани от районния съд... по молба на вносителя на петицията ще бъде издадено удостоверение за вероятна причина и ще бъде разрешено спиране на изпълнението от този съд в очакване на издаването на своя мандат.

Въпросът тук е дали вносителката на петицията Елси Брюър, като предполагаема следваща приятелка на Джон Бруър, отговаря на условията за „вносителка на петицията“ за целите на нашето правило, преди да я установим като следващ приятел. Ние смятаме, че тя не го прави. Докато Елси Брюър не докаже, че има легитимация да подаде петиция от името на сина си, тя може да не получи автоматично спиране на екзекуцията на Брюър поради силните му възражения. Да се ​​тълкува правилото като предвиждащо вписване на престой по искане на „следващ приятел“, без да се докаже, че ответникът не е в състояние да действа от свое име, би било несъвместимо с становището в Demosthenes v. Baal, 495 САЩ 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), че „[b]преди да разрешат спиране, ... федералните съдилища трябва да се уверят, че съществува подходяща основа за упражняване на федерална власт.“

И накрая, цитирането на несъгласието с Бел срещу Худ, 327 САЩ 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), не подкрепя аргумента, че имаме юрисдикция да разгледаме жалбата на вносителя. Този случай не засяга легитимацията, а по-скоро въпроса дали ищецът е посочил известна причина за иск. Върховният съд никога не е цитирал Бел за твърдението, че дадена страна има легитимация, стига нейният иск да не е „напълно несъществен“.

Изслушването, което окръжният съд проведе на 23 февруари 1993 г., беше аналогично на изслушването, което окръжният съд проведе във Ваал. Изслушванията и по двата случая дадоха възможност на вносителите да се опитат да установят процесуалната си легитимация. Окръжните съдилища и на двете инстанции намират, че молителите не са представили достатъчно доказателства за установяване на легитимация. В Baal Върховният съд постановява, че тъй като вносителите на петицията не са предоставили „значимото доказателство“, необходимо в подкрепа на твърдението си за легитимация, те нямат право на допълнително изслушване за доказване, за да проучат въпроса за компетентността на ответника. В настоящия случай, тъй като г-жа Брюър също не е представила такива „значими доказателства“, тя няма право на допълнително изслушване за доказване на компетентността на сина си и следователно районният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като й е отказал допълнително време за разглеждане Брюър или провеждане на друго откритие. 3

Окръжният съд реши, че вносителката на петицията не е изпълнила своята „тежест да докаже чрез ясни доказателства“, че ответникът е некомпетентен да се откаже от правата си на обжалване. 4 Стандартът, който окръжният съд е приложил при вземането на решението си, е в съответствие с декларацията на Върховния съд в Whitmore v. Arkansas, 495 САЩ 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), че „тежестта е върху „следващия приятел“ ясно да установи уместността на своя статус и по този начин да оправдае юрисдикцията на съда.“ Документ за самоличност. на 164, 110 S.Ct. на 1727-28 (курсив добавен). За да установи ясно процесуалната легитимация, ищецът трябва да представи „значими доказателства, че [подсъдимият] е страдал от психично заболяване, разстройство или дефект, който съществено е повлиял на способността му да вземе интелигентно решение“. Документ за самоличност. на 166, 110 S.Ct. на 1728-29. Съдът повтори това изискване във Ваал. 495 САЩ на 736, 110 S.Ct. на 2225-26.

Окръжният съд не е допуснал грешка, като е определил, че г-жа Брюър не е успяла ясно да докаже своето положение, тъй като протоколът показва, че тя не е предоставила значимите доказателства, които Whitmore и Baal изискват. Доказателствата, които тя представи, са неразличими от тези, които жалбоподателите представиха във Ваал и които Върховният съд намери за недостатъчни. Във Ваал вносителите на петицията представиха клетвена декларация на психиатър, който е прегледал и не е съгласен с докладите на експерти, които са прегледали Ваал и са го намерили за компетентен, но който никога не е наблюдавал лично Ваал. Документ за самоличност. на 735-36, 110 S.Ct. на 2225-26. Тук вносителят на петицията е представил кратки клетвени декларации на двама лекари, които никога не са се срещали с Брюър, както и клетвена декларация на д-р Бейлес, който е прегледал Брюър и го е установил, че е компетентен през 1988 г. Д-р Бейлес спекулира въз основа на информация, която не му е достъпна към този момент време, че психическото състояние на Брюър може да се е влошило по време на задържането му и че Брюър може сега да страда от голямо депресивно разстройство. 5 Както във Ваал, това убедително доказателство е недостатъчно, за да надделее над съществените доказателства в протокола, демонстриращи компетентността на ответника. През последните два месеца и половина не по-малко от четирима психологически експерти лично прегледаха и тестваха Брюър и го намериха за компетентен. 6

IV. ОПРЕДЕЛЕНИЯТА НА ДЪРЖАВНИЯ СЪД НА АРИЗОНА ОТНОСНО КОМПЕТЕНТНОСТТА НА ПИВОВАРЯ СА ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЯ ЗА ПРАВИЛНОСТ

Нашето заключение, че Елси Брюър не е доказала репутацията си като следващ приятел на Джон Брюър, е подкрепено от задължението ни да признаем презумпцията за правилност на решенията на държавния съд относно неговата компетентност. Върховният съд е постановил, че заключението на щатския съд относно компетентността на обвиняемия се дължи на такава презумпция, когато е „справедливо подкрепено от протокола“. Baal, 495 САЩ на 735, 110 S.Ct. в 2225; Маджо срещу Фулфорд, 462 САЩ 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

На 23 ноември 1992 г. щатският първоинстанционен съд отново намира Брюър за компетентен в изслушване по молбата на Брюър за отхвърляне на автоматично известие за обезщетение след присъда. На това изслушване самият съд обстойно проучи Брюър относно причините му да иска да се откаже от процедурата за облекчение след присъда. В светлината на изявленията на Брюър в съда и въз основа на прегледа на целия запис, щатският съд заключи, че не намира причина да промени предишното си заключение, че Брюър е компетентен да действа от свое име. Изслушване от 23 ноември 1992 г., R.T. на 45. Освен това съдът установи, че клетвената декларация на д-р Ролинс, представена от бившия адвокат на Брюър, е недостатъчна, за да повдигне въпроси относно компетентността на Брюър. Документ за самоличност. на 25. Клетвената декларация от две и половина страници подсказва по убедителен начин, че е необходимо допълнително психологическо изследване на Брюър, за да се определи неговата компетентност. Като се има предвид пълната липса на доказателства за противното, трябва да заключим, че решението на държавния съд за компетентността на Брюър на изслушването през ноември 1992 г. е справедливо подкрепено от протокола и следователно има право на презумпция за правилност. Вижте Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (определянето на компетентност остава валидно, когато, въпреки че е изтекло време, не е имало доказателство за некомпетентност).

просто милост, основана на каква истинска история

Тъй като предполагаме, че държавният съд правилно е определил Брюър като компетентен и тъй като вносителката на петицията не е представила значими доказателства, които да подкопаят това определение, трябва да заключим, че тя не е успяла да „предостави адекватно обяснение“ защо Брюър не може да се яви сам от името. Whitmore, 495 САЩ на 163, 110 S.Ct. в 1727.

V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Съответно, ние потвърждаваме решението на окръжния съд и отхвърляме жалбата на г-жа Брюър поради липса на юрисдикция. Молбата за удостоверение за вероятна причина и молбата за спиране на изпълнението са отхвърлени.

*****

УИЛЯМ А. НОРИС, окръжен съдия, несъгласен:

* Г-жа Елси Брюър обжалва решението на окръжния съд, с което й се отказва правото да подаде петиция за „следващ приятел“ за habeas corpus, с цел да избегне екзекуцията на сина си основно на основание, че той е некомпетентен. Тя моли този съд да издаде удостоверение за вероятна причина и отлагане на екзекуцията му, която сега е насрочена за 3 март 1993 г., в 00:01 ч.

На 19 февруари 1993 г., ден след като най-накрая й беше отказано освобождаване от щатските съдилища в Аризона, г-жа Брюър подаде петиция за хабеас в окръжния съд. Това е първата федерална петиция за облекчение, която е подадена от името на този затворник.

Правило 22-3 на девети окръг изрично предвижда, че удостоверение за вероятна причина и спиране на изпълнението се издават автоматично при обжалване на първата федерална петиция habeas corpus, подадена в случай на смърт. Правилото предвижда:

(а) Дефиниции. Това правило се прилага към апелативни производства, включващи първа молба за заповед за habeas corpus, подадена съгласно 28 U.S.C. 2254 за молител, осъден на смърт. „Първа петиция“ за habeas corpus означава: първоначалната молба, свързана с конкретна присъда или присъда, и последваща или изменена молба, ако първоначалната молба не е била отхвърлена по същество.

Единственият блясък на Правило 22-3, който дори е оправдан, е, че ние нямаме юрисдикция да разглеждаме основателността на жалбата на г-жа Брюър, ако нейният постоянен иск е „напълно несъществен“. Вижте Бел срещу Худ, 327 САЩ 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (отхвърлянето поради липса на юрисдикция е подходящо, когато искът е „напълно несъществен“ или „явно неоснователен“.) Мнозинството не казва, че нейният постоянен иск е толкова несъществен, че да не дава юрисдикция за решаване на нейната жалба. В действителност, като се произнесе и реши по същество нейния иск, мнозинството счита, че тя е повдигнала най-малко доказателствен иск, че може да установи легитимация. Нещо повече, окръжният съд установи, че тя е повдигнала иск, който може да бъде потвърден, тъй като постановява, че тя има право на изслушване на доказателства по въпроса за компетентността на сина си. Освен ако мнозинството не желае да обяви нейния иск за несериозен, то трябва да се съобрази с правило 22-3, като позволи издаването на автоматично спиране на изпълнението, за да ни позволи да разгледаме основанията на постоянния иск без натиска на предстоящо изпълнение.

Г-жа Брюър подкрепи петицията си за хабеас с нови доказателства, които не бяха разгледани на изслушването за компетентност на държавния съд на 23 ноември: 1

(1) Две писма, написани от нейния син, докато той беше осъден на смърт, обсъждащи вярата му в планета, наречена „Терация“, която се управлява от бог „Дантайн“. Писмата се отнасят за лице, наречено „Фро“, което изглежда е дете на Дантейн и което живее на Терация, но е живяло и на земята, по това време тя е била Рита Брайър, приятелката, убита от Брюър.

(2) Клетвена декларация от д-р Майкъл Бейлес, който, след като прегледа писмата на Брюър заедно с други нови материали, промени мнението си относно показанията, които даде на изслушване в щатския съд през 1988 г., в което заключи, че Брюър е компетентен. 2

Джон Уейн Гейси снимки на местопрестъплението

В първото писмо, написано до приятел, Кийт Лестър, в началото на 1989 г., Брюър пише отчасти следното:

„Аз съм този, който уби Фро, спасителят на Терасия.“

Фро трябваше да стане човек елф, когато стигнем до Терасия. Аз обаче я познавах... само като жена.

„Трудно е да обясня какво разбирам като учения на Дантейн и реакцията си към тях.“

„Дантейн ми каза, че ще бъда екзекутиран след 1-7 години“

„Продължавам да се моля на Христос да ми прости, че се покланям на други богове.“

Брюър завършва писмото с: „Нека благословиите на Дантейн, нашия Господ Бог, и Фро, Неговият свят Син – нашият спасител, бъдат върху теб.“

Вижте Dist.Ct. Exh. 5.

Второто писмо е написано в началото на 1992 г. и гласи: „Убих Фро, защото тя щеше да следва заповедта на Дантейн да живея отделно от (не от) нея, а аз не исках.“ Вижте Dist.Ct. Exh. 6.

В допълнение към това ново доказателство г-жа Брюър се позовава и на клетвена декларация от Брайън МакКий, приятел на сина й от гимназията. Маккий заявява, че Брюър му е казал, че вярва, че Дантейн е Богът на Терасия и че когато умре, ще отиде в Терасия, където Рита го чака. МакКий също казва, че Брюър е твърдял, че Дантейн ще говори с Брюър и Рита един през друг. Вижте клетвената декларация на McKee на 2-3.

В 18:00ч. на 19 февруари 1993 г., петък, окръжният съд уведоми, че ще проведе изслушване по петицията за хабеас на г-жа Брюър следобед на следващия вторник, 23 февруари 1993 г. Сутринта на изслушването съдът издаде заповед, предоставяща на г-жа Брюър право на разкриване на бележките и данните, на които държавните експерти по психично здраве основават мнението си за компетентността на Брюър, както и право Брюър да бъде прегледана от д-р Бейлес. След като издаде заповедта за откриване, съдът пристъпи към изслушването същия следобед, което, разбира се, обезсмисли заповедта за откриване за целите на следобедното изслушване.

III

Въпросите, повдигнати от призива на г-жа Брюър са следните:

A. Констатацията на Държавния съд за компетентност на изслушването от 23 ноември 1992 г. дава ли право на презумпция за коректност?

Мнозинството твърди, че констатацията на щатския съд от 23 ноември 1992 г., че Брюър е бил компетентен да уволни адвоката си и да се откаже от всички обезщетения след присъдата, трябва да има право на презумпция за коректност при федералния преглед на habeas. Не съм съгласен.

Констатация по въпроса за компетентността е фактическа констатация. Презумпцията за коректност се свързва с фактическите констатации на държавния съд само когато съдът направи своите констатации след пълно, справедливо и адекватно изслушване. 28 U.S.C. 2254 г)(6). Изслушването на 23 ноември не беше нито пълно, справедливо, нито адекватно. Щатският съд имаше пред себе си клетвена декларация от д-р Ролинс, в която той заявява, че е убеден „до разумна степен на медицинска сигурност, че г-н Брюър не е компетентен да участва в съдебно производство в момента“. област Ct. Exh. B на 2. И все пак съдът отхвърли клетвената декларация на д-р Ролинс, въпреки че не чу свидетелски показания от медицински специалисти относно текущото психическо състояние на Бруър. Констатацията на съда относно компетентността на Брюър се основава изцяло на кратък разговор със затворника и на първоначалното решение на държавния съд, направено четири години по-рано, че Брюър е компетентен.

Подчинението на съда на установяване на факти отпреди четири години е особено обезпокоително, тъй като въпросът за компетентността не е въпрос на исторически факт, а въпрос, който се променя във времето. Съответният въпрос за целите на легитимацията на трета страна не е дали Брюър е бил компетентен, преди да прекара четири години в присъда на смърт в очакване Аризона да приключи съдебното производство, което Брюър не е искал или търсел, а дали той е компетентен сега да се откаже от правото си на каквото и да било по-нататъшни съдебни процедури. Тъй като държавният съд не успя да проучи адекватно въпроса за текущата компетентност, решението на държавния съд няма право на презумпция за правилност във федералния съд. 3

И накрая, мнозинството разчита на Демостен срещу Ваал, 495 САЩ 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) като орган за приемане на констатацията на държавния съд за компетентност, твърдейки, че Ваал и този случай са неразличими. Вярвам, че двата случая са ясно разграничими. Вносителят на петицията „следващият приятел“ във Ваал разчита на същите доказателства, които бяха разгледани на изслушването за компетентност на държавния съд. Тук г-жа Брюър представи няколко нови доказателства – по-конкретно включително писмата на Брюър и свидетелските показания на д-р Бейлис относно промяната на мнението му относно компетентността на Брюър – които никога не бяха разгледани на изслушването в щатския съд.

Разчитането на мнозинството на Уитмор срещу Арканзас, 495 САЩ 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) за твърдението, че тестът за „ясни доказателства“ (вероятно по-висок от превес на доказателствата) е правилният стандарт, който да се прилага при изслушване за компетентност, е напълно неуместно. Whitmore не разглежда стандарта за доказване, който окръжният съд трябва да използва при вземането на решение по крайния въпрос за компетентността. В Whitmore третата страна вносител на петицията е бил друг затворник, който не е представил никакви доказателства, които биха поставили под съмнение определянето на компетентността на държавния съд. Използването от Whitmore на думите „значимо доказателство“ се отнася до прага, който г-жа Брюър трябва да изпълни, за да получи изслушване на доказателства по въпроса за компетентността. Уитмор очевидно не повдига въпроса за стандарта на доказване, приложим по време на изслушването относно компетентността, предоставена на г-жа Брюър от окръжния съд. И накрая, въпреки че Съдът каза, че молителят на „следващ приятел“ има тежестта „ясно да установи уместността на статута си“, той не обяви стандарт за доказване, по който трябва да се преценява некомпетентността на затворника. Всъщност Съдът цитира с одобрение делото Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, по-горе - дело, според което превесът на доказателствата е правилният стандарт, който да се прилага при определяне на компетентността на затворника, и единственият случай, цитиран пред нас по въпроса.

Според мен окръжният съд не е предоставил на г-жа Брюър пълно и справедливо изслушване относно компетентността на нейния син. Записът показва, че „не е имало достатъчна възможност за правилна психиатрична и психологическа оценка на [г-н. Брюър].' Хейс срещу Мърфи, 663 F.2d 1004 , 1011 (10-ти Cir.1981).

В заключение, дори без правилото за автоматично спиране, бих издал временно спиране на някое от следните основания: (1) че престоят е необходим, за да запазим нашата юрисдикция, като ни дава справедлива възможност да разрешим текущите проблеми, повдигнати от вносителя на петицията (виж 28 U.S.C. 1651 г ); (2) че трябва да върнем на окръжния съд за преразглеждане на въпроса за компетентността при превес на доказателствения стандарт; и (3) че делото трябва да бъде върнато на окръжния съд за провеждане на ново изслушване за компетентност, след като г-жа Брюър има разумна възможност да накара д-р Бейлес да прегледа сина си и да се ангажира с други открития, както е разрешено от заповедта за откриване на съда.

винаги е слънчев сериен убиец на Денис

Искането на вносителя на петицията за удостоверение за вероятна причина и спиране на изпълнението се УВАЖАВА.

*****

1 Съдът също така постановява, че на г-жа Брюър липсва лична легитимация да иска отлагане на екзекуцията на сина й. Изглежда, че г-жа Брюър не повдига този аргумент в обжалването и не ни е известен никакъв орган, който да подкрепи претенциите й за индивидуална репутация, за разлика от позицията като „следващ приятел“ въз основа на некомпетентността на сина й. Вижте Уитмор срещу Арканзас, 495 САЩ 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („едно необходимо условие за „следващия приятел“ във федералния съд е показването от предложения „следващ приятел“, че истинската заинтересована страна не е в състояние да оспори своя собствена причина, дължаща се на умствена недееспособност ...“); Гилмор срещу Юта, 429 САЩ 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., съгласен) („Единственото възможно изключение от това заключение [че г-жа Гилмор няма процесуална легитимация] би било, ако записът предполага .. .че [нейният син] е некомпетентен да се откаже от правото си на обжалване.“)

2 Окръжно правило 22-3(a) предвижда, че правилото за автоматично спиране „се прилага към апелативни производства, включващи първа петиция за заповед за habeas corpus, подадена съгласно 28 U.S.C. 2254 за молител, осъден на смърт. „Първа молба“ за habeas corpus означава: първоначалната молба, свързана с конкретна присъда или присъда, и последваща или изменена молба, ако първоначалната молба не е била отхвърлена по същество.“

3 Мнозинството цитира Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9-ти Cir.1979) като орган за даване на констатацията за компетентност от 1988 г. на презумпция за правилност. В Ленхард обаче изслушването в щатския съд се проведе през 1978 г., а изслушването във федералния съд през 1979 г. Тук изминалото време беше повече от четири години - четири години на смъртна присъда. Освен това в Lenhard няма нови доказателства, сочещи некомпетентност. Тук на федералния съд бяха представени нови доказателства, които не бяха налични на изслушването от 1988 г. - по-специално писмата на Брюър, отказа на д-р Бейлис от показанията му от 1988 г. и клетвените декларации на д-р Ролинс и д-р Хелър, всички от които повдигнаха съмнения за Брюър моментно психическо състояние