ДЖОН ДЖО АМАДОР ЕНЦИКЛОПЕДИЯ НА УБИЙЦИТЕ

планове и ентусиазъм да продължим да се разширяваме и да правим Murderpedia по-добър сайт, но ние наистина
нужда от вашата помощ за това. Благодаря много предварително.

Джон Джо АМАДОР

Класификация: Убиец

Характеристики: Р обитателство

Брой жертви: 1

Дата на убийството: 4 януари, 1994 г

Дата на раждане: 29 май, 1975 г

Профил на жертвата: Реза Аяри, 32 (шофьор на такси)

Метод на убийство: Стрелба (пистолет калибър .380)

местоположение: Окръг Бексар, Тексас, САЩ

Статус: Екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в Тексас през август 29, 2007 г

Резюме:

Около 3:30 сутринта шофьорът на такси Експрес Реза Аяри качва Амадор и 16-годишната му братовчедка Сара Ривас, които насочват Аяри към пуст район в град Потеет.

Когато таксито спря и без предупреждение или провокация, Амадор простреля смъртоносно Аяри с пистолет калибър 380. Скоро след това, по команда на Амадор, Ривас застреля Гарза в главата с пистолет калибър .25 и двете жертви бяха измъкнати от таксито и захвърлени по лице надолу върху чакълената алея.

След като джобовете на Гарза бяха претърсени и изпразнени, Амадор и Ривас потеглиха с таксито, което по-късно беше намерено изоставено на магистрала в Сан Антонио. Преминаващ шофьор стана свидетел как Амадор и Ривас се отдалечиха от автомобила.

Амадор почти си призна, когато посочи на полицията калибъра на оръжията, използвани при стрелбата, описа как би извършил убийството, заяви, че ще приеме [своята] смъртна присъда, ако прокурорите го докажат в съда, и предупреди приятелката си с писмо да не свидетелства.

По време на наказателната фаза на процеса за убийство Амадор заплашва да убие съдията и прокурорите. По това време Амадор също беше условно освободен от Калифорния за подпомагане на убийството на втория си баща, за когото се твърди, че го е малтретирал сексуално и физически.

Цитати:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5-ти Cir. 2006) (Habeas).

Последно/специално хранене:

Нито един.

Заключителни думи:

Докато лежеше на количката, Амадор погледна към жена си и прошепна: „Бог да ги прости, защото не знаят какво правят. ... Дай им мир, Боже, за хората, които търсят отмъщение към мен. Линда Амадор, приятелка от гимназията, която се омъжи за Амадор, докато той беше осъден на смърт, притисна лице към стъклото, което ги разделяше. „Обичам те, Чикита. Мир. Свободата. Готов съм. Еха.'

ClarkProsecutor.org

Департамент по наказателно правосъдие в Тексас

Затворник: Джон Джо Амадор
Дата на раждане: 29.05.75 г
TDCJ #: 999160
Дата на получаване: 08/11/95
Образование: 11 години
Професия: механик
Дата на нарушението: 01/04/94
Окръг на нарушението: Бексар
Роден окръг: окръг Бексар, Тексас
Раса: испанец
Пол Мъж
Цвят на косата: черен
Цвят на очите: Кафяви
Височина: 05' 05'
Тегло: 150 lb
Предишно досие в затвора: Няма предишно лишаване от свобода в TDCJ. Излежава 3 години за убийство в Калифорния и е освободен условно през 1993 г.

Главен прокурор на Тексас

Сряда, 28 август 2007 г

Информация за медиите: Джон Амадор е планиран за екзекуция

ОСТИН – Главният прокурор на Тексас Грег Абът предлага следната информация за Джон Джо Амадор, който трябва да бъде екзекутиран след 18 часа в сряда, 29 август 2007 г.

ФАКТИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Около 3:30 ч. сутринта на 4 януари 1994 г. шофьорът на Taxi Express Реза Аяри и Естер Гарза, неговата спътничка тази нощ, взеха двама клиенти - 18-годишния Джон Амадор и неговата 16-годишна братовчедка Сара Ривас - от магазин в Сан Антонио. Амадор поиска да го оставят в град Потийт, който беше на около трийсет минути път в южния окръг Бексар. Аяри обаче първо отиде с колата до къщата на приятелката на Амадор, за да може Амадор да получи пари, за да плати пътуването.

След като получиха парите, четиримата стигнаха до Потийт около 4 часа сутринта и Амадор насочи Аяри по тъмна улица и му каза да спре на неосветена алея. Аяри, зави по алеята и продължи към предната част на къщата, която беше собственост на някой, когото нито Амадор, нито Ривас познаваха.

Секунди след като таксито спря и без предупреждение или провокация, Амадор простреля смъртоносно Аяри с пистолет калибър 380. Скоро след това, по команда на Амадор, Ривас застреля Гарза в главата с пистолет калибър .25 и двете жертви бяха измъкнати от таксито и захвърлени по лице надолу върху чакълената алея.

След като джобовете на Гарза бяха претърсени и изпразнени, Амадор и Ривас потеглиха с таксито, което по-късно беше намерено изоставено в средната част на магистрала в покрайнините на Сан Антонио. Преминаващ шофьор стана свидетел как Амадор и Ривас се отдалечиха от автомобила.

Анонимен обаждащ се на Crimestoppers замеси Амадор. На 16 март 1994 г. Гарза, която оцелява след стрелбата, информира полицията, че приятел й е казал, че двамата нападатели се казват Джон Джо Амадор и Сара Ривас. На 30 март 1994 г. Гарза идентифицира Амадор на снимка и е издадена заповед за арест на Амадор, който след това е отишъл в Калифорния.

Един полицай арестува Амадор и го върна в Тексас; Ривас също е арестуван. На 13 април 1994 г. Ривас замеси Амадор в убийството на Аяри. И Амадор почти си призна, когато посочи на полицията калибъра на оръжията, използвани при стрелбата, описа как би извършил убийството, заяви, че ще приеме [своята] смъртна присъда, ако прокурорите го докажат в съда, и предупреди своя приятелка с писмо да не свидетелства.

ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА

30 юни 1994 г. – Голямото жури на окръг Бексар обвини Амадор за тежкото убийство на Реза Аяри.
10 юли 1995 г. - Съдебните заседатели признават Амадор за виновен в смъртоносно убийство.
11 юли 1995 г. – Съдебните заседатели отговарят утвърдително на специални въпроси и Амадор е осъден на смърт.
23 април 1997 г. - Тексаският апелативен наказателен съд потвърди присъдата и присъдата.
14 февруари 2001 г. - Апелативният наказателен съд в Тексас отхвърли петиция за държавно обезщетение.
11 април 2005 г. - Федерален окръжен съд на Сан Антонио отхвърли петиция за федерално облекчение habeas, но издаде удостоверение за обжалваемост по два въпроса.
1 август 2006 г. - 5-ти апелативен съд на САЩ потвърждава отказа на окръжния съд за облекчение.
30 април 2007 г. - Върховният съд на САЩ отказа преразглеждане на certiorari

КРИМИНАЛНА ПРОГРАМА

На 16-годишна възраст Амадор се признава за виновен като съучастник след факта във фаталното намушкване на втория си баща в Калифорния и е осъден на три години затвор.

Мъж от Сан Антонио е осъден на смърт за убийството на таксиметров шофьор през 1994 г

От Ломи Крил - Най-доброто от Ломи Крил

30 август 2007 г

ХЪНТСВИЛ — Затворник от Сан Антонио, който като тийнейджър застреля шофьор на такси за 100 долара, беше екзекутиран в сряда, наричайки себе си по-миролюбив човек, който е смекчил гнева, който е таял години наред през проблемното си детство. И все пак татуираният Джон Джо Амадор отрече докрай участието си в смъртта на таксиметровия шофьор Реза Аяри – което предизвика гневни забележки по-късно от един от синовете на Аяри.

Докато лежеше на количката, Амадор погледна към жена си и прошепна: „Бог да ги прости, защото не знаят какво правят. ... Дай им мир, Боже, за хората, които търсят отмъщение към мен. Линда Амадор, приятелка от гимназията, която се омъжи за Амадор, докато той беше осъден на смърт, притисна лице към стъклото, което ги разделяше. „Обичам те, Чикита“, каза 32-годишният Амадор, докато съпругата му тихо ридаеше. 'Мир. Свободата. Готов съм.'

Той е обявен за мъртъв в 18:37 часа. - около час след като Върховният съд на САЩ отхвърли жалбата му. Адвокатите му твърдяха, че животът му можеше да бъде пощаден, ако адвокатите му разказаха на журито за неговото малтретирано и трудно детство.

Смъртта му отбеляза 23-тата екзекуция тази година и втората от трите в последователни нощи тази седмица. Друг мъж от Сан Антонио, Кенет Фостър, трябва да умре днес за ролята си на шофьор на бягство при фатален опит за грабеж.

Спокойното самообладание на Амадор беше далеч от 20-годишния младеж, който по време на наказателната фаза на процеса за убийството му заплаши да убие съдията и прокурорите. По това време Амадор също беше условно освободен от Калифорния за подпомагане на убийството на втория си баща, за когото се твърди, че го е малтретирал сексуално и физически.

Но в скорошно интервю той каза, че бракът му с Линда Амадор и въведението му в романа „Алхимикът“ са разпалили морето от промени, което през последните му няколко години в затвора го е вдъхновило да рисува, да напише няколко спиричуъла и пиеса за неговият живот. Линда Амадор, която се омъжи за Амадор през 2004 г. и никога не пропуска седмично посещение, каза, че той е „благословия“ за живота й.

С нея при екзекуцията беше отец Артър Малинсън, католически свещеник от енория в района на Далас, който кореспондира с Амадор почти десетилетие. Особено отсъстваха членовете на семейството на Амадор, включително майка му, която той описа като нестабилна, и баща му, който е в затвора. Малинсън каза, че язвителният гняв на Амадор се е изместил, когато се е свързал отново с Линда, и че е „наблюдавал как поведението му се променя“.

Но 19-годишният син на Аяри, който отправи ругатни към мъртвеца, докато излизаше от стаята, каза, че е разочарован и ядосан от спокойния маниер на Амадор. „Изглеждаше твърде щастлив“, каза Амир Аяри, който беше на 6 години, когато баща му беше убит. „Мисля, че трябваше да го изгорят или да направят нещо друго.“

За вдовицата на Аяри, ДжоАн Аяри, моментът отбеляза края на едно трудно чакане, през което тя каза, че е успяла да прости на Амадор. Тя каза, че го съжалява, че никога не е приел престъплението си и изпитва скръб за семейството му. „Липсва ми съпругът ми от 13 години“, каза тъмнокосата жена. 'Сега ще започне загубата им.'

Убиецът на шофьор на такси от Сан Антонио е екзекутиран 13 години по-късно

От Майкъл Грачик - Хюстън Кроникъл

Асошиейтед прес, 30 август 2007 г

ХЪНТСВИЛ, Тексас - Мъж, който беше условно освободен за участие във фаталното намушкане с нож на втория си баща в Калифорния, беше екзекутиран в сряда вечерта за убийството чрез грабеж на шофьор на такси в Сан Антонио преди 13 години.

Говорейки бавно и едва над шепот, Джон Джо Амадор каза в кратко изявление от количката: „Бог да ме прости. Бог да ги прости, защото не знаят какво правят. След всички тези години нашият народ все още е потънал в омраза и гняв. Дай им мир Боже за хората, които търсят отмъщение към мен. Амадор изрази любов към жена си и няколко приятели, които гледаха през прозореца. „Бог да им даде мир“, каза той, преди да направи пауза за няколко секунди. „Свобода“, каза той. 'Готов съм.' Когато лекарствата започнаха да действат, той изрече: „Уау“.

Той беше обявен за мъртъв в 18:37 ч., девет минути след началото на изтичането на смъртоносните лекарства.

Екзекуцията на Амадор беше 23-ата тази година и втората от трите в последователни нощи тази седмица в най-натоварения щат със смъртно наказание в страната. Късно във вторник вечерта осъденият убиец Даройс Мозли получи смъртоносна инжекция за фаталната стрелба по жена при обира в бар Килгор, където бяха убити четирима души. Екзекуцията на Мозли беше отложена с пет часа, докато Върховният съд на САЩ разреши обжалването. В четвъртък Кенет Фостър ще умре, защото е избягал шофьор при фатален опит за грабеж в Сан Антонио.

Върховният съд на САЩ отхвърли последното обжалване на 32-годишния Амадор по-малко от час преди планираното му наказание. Адвокатите твърдяха, че съдебните заседатели на окръг Бексар, които го осъдиха и осъдиха за убийството и грабежа на таксиметровия шофьор Мохамад Реза Аяри, никога не са знаели за неговото травматично и насилствено детство, тъй като неговите адвокати не са разследвали правилно случая му.

ДжоАн Аяри, чийто съпруг беше убит, каза, че в крайна сметка е простила на Амадор и съжалява за него и семейството му. „Съпругът ми ми липсваше през последните 13 години“, каза тя, след като видя как Амадор умира. — И сега ще започне загубата им.

„Мисля, че трябваше да го изгорят или да направят нещо друго“, каза Амир Аяри, който беше на 6 години, когато баща му беше убит. „Той изглеждаше твърде щастлив... Чувствам се щастлив. Повече се радвам за това, което се случи, като го видях да върви така. Ако просто го бяха осъдили до живот без замяна, нямаше да съм щастлив. Сега съм щастлив, защото той беше екзекутиран.

18-годишният тогава Амадор дойде в Тексас малко след освобождаването му от младежки затвор в Калифорния, където излежа три години за присъдата си като съучастник в убийството на втория си баща в Риалто, Калифорния. Убийството сложи край на дългогодишна скалисти отношения“, каза Амадор. „Намериха пръстовите ми отпечатъци. Признах си“, каза той пред Асошиейтед прес в скорошно интервю за осъдените на смърт. „Бях толкова пиян, толкова натоварен с наркотици. Чувствам се отговорен за смъртта му. Той беше арестуван в Рубиду, Калифорния, три месеца след стрелбата на Аяри на 4 януари 1994 г., южно от Сан Антонио. „Казах им, че не съм замесен“, каза той.

Жена, която оцеля след същата атака обаче, идентифицира Амадор като стрелеца. „Съчувствам й, съчувствам на семейството на починалия, но не съм направил това“, каза Амадор.

Аяри имаше 23-годишна жена, Естер Гарза, която яздеше с него, когато той взе мъж и жена в смесен магазин в Сан Антонио и му беше казано да кара към Потит, на около 30 мили на юг. Когато стигнали до къща в ранчо в отдалечен район, Аяри и Гарза били застреляни, ограбени от около 100 долара и след това били извадени от таксито, което било откарано.

Гарза свидетелства, че е оцеляла, защото се е престорила на мъртва. Разпитана по време на процеса срещу Амадор, тя призна, че е изпила до 15 бири и охладител за вино през предходните часове. Тя успя да идентифицира Амадор само след многократни интервюта и сеанс на хипноза с разследващите. Друга шофьорка свидетелства, че е видяла Амадор и млада жена да се отдалечават от такси, което е било изоставено на отбивката на магистрала. Таксито беше на Аяри. По-младата жена, придружаваща Амадор, се оказала негова братовчедка тийнейджърка, която била арестувана като непълнолетна.

По време на процеса срещу него доказателствата показват, че Амадор е написал бележка, в която заплашва бивша приятелка, ако тя свидетелства срещу него. Тя го направи, като каза, че Амадор й е казал няколко дни преди стрелбата, че иска да направи нещо лудо, включващо такси. „Гневът ми диктуваше емоциите ми и ми навреди“, каза Амадор. „Промених се много. Не съм същият ядосан човек, какъвто бях тогава.

Докато случаят на Амадор не привлече много внимание, насрочената екзекуция на Фостър в четвъртък предизвика критики от противниците на смъртното наказание, които твърдят, че невинен човек ще бъде умъртвен. Доказателствата показват, че Фостър и трима приятели вече са ограбили най-малко четирима души, когато проследиха Майкъл ЛаХуд, 25, и приятелката му вкъщи в ранните сутрешни часове на 15 август 1996 г. Фостър спря до алеята на ЛаХуд и спътникът му Маурисио Браун изскочи, изправен пред него LaHood и го простреляха веднъж през окото им, когато той не искаше да предаде портфейла си и ключовете от колата.

Браун беше екзекутиран миналата година. Фостър също получи смъртна присъда по закона на Тексас за партиите, което прави не-задействащия също толкова отговорен за престъплението. Той нямаше да е първият, който ще умре според устава.

Тексас екзекутира мъж за убийство от 1994 г

Новини на Ройтерс

30 август 2007 г

ХЪНТСВИЛ, Тексас (Ройтерс) - Тексас екзекутира механик в сряда, който беше осъден за убийството на таксиметров шофьор, отбелязвайки втората от трите планирани екзекуции тази седмица.

32-годишният Джон Амадор, осъден за фаталната стрелба и грабеж на шофьор на такси в Сан Антонио през 1994 г., беше 23-ият мъж, убит в Тексас тази година и вторият мъж, екзекутиран тази седмица. Друга екзекуция е насрочена за четвъртък.

Откакто Тексас възобнови смъртното наказание през 1982 г., 402 души бяха екзекутирани. Върховният съд на САЩ отмени мораториума върху практиката през 1976 г.

Прокурорите казаха, че Амадор и неговият 16-годишен братовчед извикаха таксито на жертвата и го накараха да откара до селски район. 32-годишният таксиметров шофьор и жена, пътуваща с него, бяха застреляни, но жената оцеля и идентифицира Амадор като стрелеца. По време на убийството в Тексас Амадор беше условно освободен след тригодишен престой в младежки затвор в Калифорния за ролята си във фаталното намушкане с нож на втория му баща.

В последното си изказване, докато беше вързан за количка, Амадор помоли Бог да прости на неговите екзекутори. „Дай им мир, Боже, за хората, които търсят отмъщение към мен“, каза Амадор.

Във вторник вечерта Тексас екзекутира 32-годишния Даройс Мозли за ролята му в четворно убийство през 1994 г. по време на въоръжен грабеж. Нито Амадор, нито Мозли поискаха последно хранене. (Допълнителен репортаж от Ед Стодард в Далас)

ProDeathPenalty.com

В ранната сутрин на 4 януари 1994 г. шофьорът на такси Реза Рей Аяри спрял, за да вземе приятелката си Естер Гарза, която от време на време придружавала Аяри по време на смените му. Тази вечер Гарза беше пил много и беше потърсил компанията на Аяри, защото беше разстроена от кавга, която наскоро имаше с приятеля си.

Според показанията на Гарза, между 3:00 сутринта и 3:30 сутринта, Аяри спрял в западната част на Сан Антонио, Тексас, за да вземе двама пътници, по-късно идентифицирани като осемнадесетгодишния Джон Джо Амадор и неговия шестнадесетгодишен -стара братовчедка Сара Ривас. Амадор помоли Аяри да ги заведе до Потийт, Тексас, град на около тридесет минути югозападно от Сан Антонио. Аяри отговори, че ще му трябват двадесет долара предварително. Амадор посочи, че няма двайсет долара, но насочи Аяри към къща, откъдето може да вземе парите.

По-късно къщата беше идентифицирана като тази на приятелката на Амадор, Ивон Мартинез. Таксито спря пред къщата на Мартинес, Амадор се върна с парите и четиримата пътници – Аяри на шофьорската седалка, Гарза на предната пътническа седалка, Амадор на седалката зад Аяри и Ривас на седалката зад Гарза – продължиха към Потеет.

Гарза свидетелства, че когато стигнали до селския окръг Бексар, пътниците насочили Аяри да спре пред къща с дълга алея. Докато Аяри карал към къщата, той бил прострелян в тила без предупреждение. Гарза беше застрелян веднага след това. Гарза, която беше все още жива, въпреки че получи огнестрелна рана в лявата страна на лицето си, по-късно свидетелства, че се е симулирала на смърт, когато Амадор и Ривас извадиха Аяри и Гарза от колата, претърсиха джобовете на Гарза и потеглиха по алеята, нанасяйки щети кабината в процеса.

Когато полицията пристигнала на мястото на стрелбата, намерила Аяри мъртъв. Гарза кървеше от главата и лицето, беше в истерия и не можеше да говори свързано. В крайна сметка тя успя да каже на полицаите на местопроизшествието, че един от заподозрените е мъж, че никога преди не го е виждала и че той е 6'1, вероятно от арабски етнос и има къса черна коса. Безспорно е, че Джон Джо Амадор е 5'6 и е испанец.

Полицаите откриха гилзи с калибър .380 и .25 на местопрестъплението, а куршум с калибър .25 беше изваден от носната кухина на Гарза тази нощ в болницата. В крайна сметка таксито беше намерено изоставено в медианата в покрайнините на Сан Антонио, а жена на име Естер Менчака по-късно свидетелства, че е забелязала двама души, които приличаха на Амадор и Ривас, да се отдалечават от кабината в медианата, докато тя караше за работа в рано сутринта на 4 януари.

На 10 януари 1994 г., след като Гарза беше освободен от болницата, тя даде на шерифа на окръг Бексар описание на заподозрения, за да помогне при създаването на съставна скица. Гарза също разговаря с водещия следовател детектив Робърт Моралес и даде писмено изявление, което потвърди описанието, дадено от нея на местопроизшествието, въпреки че тя описа заподозрения като латиноамериканец, а не като арабец, както беше заявила първоначално.

На 24 януари 1994 г., действайки по анонимен сигнал на Crime Stoppers, заместник-шерифът на окръг Бексар взе Амадор и приятелката му Ивон Мартинез от училище в Сан Антонио и ги отведе в отдела на шерифа за разпит. И двамата отрекоха да знаят или да са замесени в стрелбата.

Полицаите също ги снимаха и подготвиха фото масиви, за да ги представят на Гарса, единственият очевидец на престъплението. Докато Амадор и Мартинез все още бяха разпитвани, детектив Моралес закара Гарза до отдела на шерифа.

Гарза свидетелства на предварителното изслушване, че детектив Моралес й е показал фото масива, съдържащ снимката на Мартинез, докато са били в колата на път за отдела на шерифа. Въпреки че Гарза не идентифицира нито една от жените в масива от снимки като заподозрена, тя идентифицира Мартинез като човек, когото познава от работа, и заяви, че Мартинез определено не е жената в таксито на Аяри в нощта на стрелбите.

Когато Гарза пристигна в отдела на шерифа, полицаите й показаха втора група снимки, този път съдържаща снимки на испанци от мъжки пол. Гарза не успя да идентифицира нито един от мъжете като заподозрян. След това полицаите я заведоха на показ, за да види Амадор и Мартинез, като я инструктираха да погледне през дупки, изрязани в парче картон, залепено срещу прозореца на отдела за убийства, където бяха Амадор, Мартинез и заместник-шериф седнал.

Гарза отново идентифицира Мартинез като бивша колежка и потвърди, че тя не е била в таксито в нощта на стрелбата. Тя обаче не успя да идентифицира Амадор като мъжкия пътник в колата в нощта на стрелбите, като каза на полицаите, че не знае дали той е стрелецът и че просто не мога да го правя в момента.

На следващия ден полицаите попитали Гарза дали би се съгласила да бъде хипнотизирана в опит да подобрят паметта си и да я направят по-уверена в своята идентификация. Гарза се съгласи и на 3 февруари 1994 г. тя се подложи на хипноза, извършена от Брайън Прайс, пробационен служител на окръг Бексар, който премина обучение като разследващ хипнотизатор. По време на сесията тя потвърди описанието си на заподозрения като 6'1 испанец. Въз основа на нейното описание художник на скици изобрази друга съставна рисунка на заподозрения.

На 16 март 1994 г. Гарза се обажда на детектив Моралес и го информира, че негов приятел й е казал, че двамата души, извършили стрелбата, се казват Джон Джо Амадор и Сара Ривас. Впоследствие тя разкри, че източникът на тази информация е познавал Мартинез, когото източникът е чул да говори за престъплението и когото Гарза преди това е разпознал като бивш колега, когато Мартинез седеше с Амадор по време на шоуто в офиса на шерифа на окръг Бексар.

На 30 март 1994 г. полицаите отново показват на Гарза набор от снимки и този път Гарза успява да идентифицира Амадор като заподозрения мъж в таксито в нощта на стрелбата. Снимката на Амадор, съдържаща се в фото масива, е направена в същия ден, когато Гарза го е наблюдавал с Мартинез по време на шоуто, а на снимката той е облечен със същата черна риза. Тя не успя да идентифицира Ривас от друг фото масив. Издадена е заповед за арест на Амадор, който след това е отишъл в Калифорния. Един полицай арестува Амадор и го върна в Тексас; Ривас също е арестуван.

На 13 април 1994 г. Ривас дава писмено изявление на детектив Моралес. Ривас твърди в изявлението си, че Амадор е застрелял и убил Аяри и че по указание на Амадор тя е простреляла Гарза с пистолет, който Амадор й е дал. По-късно същия ден сержант Сал Марин каза на Амадор, че Ривас е признал, че е застрелял някого по указание на Амадор. След това Амадор даде писмено изявление на сержант Марин, което, макар и уличаващо, говореше с хипотетични термини.

На следващия ден, 14 април 1994 г., Амадор се свързва със сержант Марин, за да попита дали братовчед му е добре. След като увери Амадор, че Ривас е добре, сержант Марин помоли Амадор да го придружи до мястото на престъплението и да му помогне да открие оръжията, използвани при стрелбата. Амадор се съгласи да го направи, но оръжията така и не бяха намерени. Докато беше на местопрестъплението, Амадор спомена, че ако беше извършил престъплението, щеше да използва пистолети с калибър .25 и .380.

Частта от изявлението на Амадор, прочетена в протокола на процеса, е следната: Казвам се Джон Джо Амадор. На 18 години съм и живея на Eldridge Street 3907 в Сан Антонио, Тексас. Казах на сержант Марин, че ще му разкажа за убийството на шофьора на таксито и стрелбата по младо момиче. Ще разкажа моята страна на историята така, както искам да излезе. Нямам нужда от адвокат или нещо подобно за това. Сержант Марин ми прочете правата ми и аз ги разбирам. В началото на януари 1994 г., не помня датата, освен че беше някъде малко след Нова година, тогава започна цялата тази бъркотия. Беше през нощта. Не помня колко беше часът, но знам, че беше късно. Казват, че съм застрелял и убил шофьор на такси, а братовчедка ми Сара Ривас е простреляла млада жена в лицето. Ако това е вярно, Сара щеше да застреля младата жена, защото аз щях да й наредя да го направи. Сара е моя братовчедка и тя не е такъв тип човек. Тя е от Хюстън и беше на гости тук в Сан Антонио, когато се случи всичко това. Тя искаше да посети баба си, която живее близо до Потийт, Тексас, но така и не успя да стигне до там. В тази ситуация бих й дал пистолет и бих й наредил да застреля жената с този пистолет. Ако всички тези неща за убийството са верни и могат да го докажат в съда, тогава ще получа смъртната си присъда. Това е всичко, което искам да кажа. Не искам да казвам повече. Просто ще изчакам деня си в съда. Двама други свидетели предоставиха показания, които клоняха към замесването на Амадор в стрелбите, Мартинез и свидетел на име Естер Менчака, която беше минала и видяла Амадор и Ривас да вървят по медианата, след като бяха изоставили таксито сутринта на 4 януари 1994 г.

Мартинез свидетелства, че: (1) Амадор е бил неин приятел; (2) Амадор я събуди в ранните сутрешни часове на 4 януари 1994 г., като почука на прозореца й и я помоли за пари за такси; (3) приблизително две седмици преди 4 януари 1994 г. Амадор й беше казал, че иска да направи нещо лудо, включващо такси; (4) по някое време следобед на 4 януари 1994 г. Амадор й каза, че той и братовчед му са взели такси до Потит и са застреляли някого; (5) Амадор й описва убийството в големи подробности; и (6) Амадор й беше написал писмо от затвора, притискайки я да не свидетелства.

Менчака свидетелства, че рано сутринта на 4 януари 1994 г. тя е била на път за работа към Потит. Приблизително в 4:15 сутринта тя забеляза изоставено такси по средата на магистрала 16 и видя мъж и жена да вървят отстрани на пътя. На 3 май 1994 г. тя положително идентифицира Амадор от фото масив като мъжкия, когото е видяла да върви по пътя.

На 10 юли 1995 г. съдебните заседатели върнаха присъдата си, намирайки Амадор за виновен в смъртно убийство. Наказателната фаза на процеса започна същия ден. На 11 юли 1995 г. журито осъжда Амадор на смърт.

Тексас Death Row - Джон Амадор (Уебсайт на затворниците)

Изявление на художника

Казвам се Джон Амадор. Аз съм на 29 години и съм затворник в Тексас Death Row. Чувствам се стар, но с просто око все още изглеждам млад. Като малък бях вдъхновен да се науча да рисувам от член на семейството и по-късно се запалих по изкуството... През целия ми живот много хора продължават да ме вдъхновяват чрез своите думи, изкуство и мъдрост. Изминаха толкова много имена, лица и години. В моето пътуване изпитах това, което животът ми предложи, самота, болка, страдание и любов. Сега имам любов, по-дълбока, отколкото някога съм смятал за възможна, и се смятам за много щастлив човек. Моето изкуство е част от всички онези, които срещнах, обичах и изгубих в този материален свят. Моята любов и мъдрост продължават да съществуват във всеки удар от боя. Чрез ръцете си искам да оставя след себе си ЖИВОТА.

Джон Амадор

Не се смейте повече

Когнитивната наука се опитва да разбере как опознаваме нашия свят и как използваме знанията си, за да живеем в него. Това е само част от ума, частта, свързана с мисленето, разсъжденията и интелекта. Изпуска емоциите ни! Преди бях от типа хора, които гледаха християнин и се смееха, възприемайки индивида като „слаб“. Бих се присмивал на тези, които са за мир, без да разбират какво търсят. Смях се на работата 'любов'.

Много пъти го използвах и злоупотребявах с него, опитвайки се да изкореня всяко семе на любов, което беше засадено в мен от други. Отне ми 29 години, за да спра да се смея. Двадесет и девет години! Смятам се за един от късметлиите. Някои никога не получават този шанс. След 29 години седнах в интроспекция. Въпрос след въпрос наводняваха ума ми. Единият беше: „Защо съм толкова ядосан?“

След месеци на търсене и трансформация, отговорите на въпросите ми дойдоха при мен. Не се случи за една нощ, но се случи. Защо ? Разбрах, че тези отговори винаги са били там. Вместо да обръщам внимание на демоните в главата си, започнах да обръщам внимание на света около мен – болката, страданието, любовта и радостта. Зад превратностите знаех, че има уроци, които да науча. И така, обърнах внимание на душата си. Не съм християнин, нито имам религия, но силно вярвам, че всеки търси мир и щастие.. Не минах през 29 години изпитания и премеждия, само за да умра. Дойдох да умра, само за да живея, за да мога да достигна до онези, които търсеха себе си, но са объркани.

Тези от вас, които имат близки, които се чудят защо сте тук. Питам те: 'Защо си тук?' Наистина, помислете за това. Сега те питам 'Кой си ти?' можеш ли да отговориш на това Всеки има цел в този живот. Вярвам, че живеем така, че да можем да разберем уроците на живота, така че когато пресечем пътя на изгубена душа, да можем да подхраним тази душа с безусловна любов, мъдрост, насърчение и може би малко вяра. Ако промени само един човек, значи сме изпълнили целта си да живеем. Животът ни по този въпрос ще се основава на подготовката на този един човек, който може да промени света. Вижте как Христос промени милиони чрез своята любов

И така..... не се смея повече.

Джон Джо Амадор #999160
Звено Полунски
3872 FM 350 юг
Ливингстън, Тексас 77351 САЩ Отидете, за да видите част от изкуството на Джон.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5-ти Cir. 2006) (Habeas)

Предистория: След като присъдата му за смъртно убийство и смъртната му присъда бяха потвърдени при обжалване от Тексаския апелативен съд по наказателни дела и държавното облекчение за хабеас беше отказано от същия съд, обвиняемият подаде петиция за федерално облекчение за хабеас. Окръжният съд на Съединените щати за Западния окръг на Тексас, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., уважи искането на щата за съкратено съдебно решение и отхвърли исковете на ответника за обезщетение, но предостави сертификат за обжалваемост (COA) по две от исковете на ответника. Ответникът обжалва.

Статии: Апелативният съд, крал, окръжен съдия, постановява, че:
(1) провалът на апелативния адвокат да оспори допускането на устното изявление на обвиняемия пред разследващия служител, което правилно идентифицира калибъра на оръжията, използвани за извършване на престъплението, не е неефективна помощ;
(2) неуспехът на апелативния адвокат да установи, че възражението на ответника за допускане на разпознаването му в съда от свидетеля е запазено, представлява недостатъчно изпълнение;
(3) идентификацията на обвиняемия извън съда, въпреки че е ненужна и предполагаща, не прави последващата идентификация в съда ненадеждна; и
(4) допускането на идентификация в съда не е причинило никаква вреда на ответника, както се изисква, за да се установи неефективна помощ на адвокат. Потвърдено.

КИНГ, окръжен съдия:

В това дело за смъртно убийство вносителят на петицията Джон Джо Амадор обжалва отхвърлянето от окръжния съд на неговата петиция за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254 относно две от твърденията му, че му е отказана ефективна помощ от адвокат в нарушение на правата му по Шеста поправка по време на прякото обжалване на присъдата му пред Тексаския апелативен съд по наказателни дела. По следните съображения ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд.

I. ФАКТИЧЕСКА И ПРОЦЕСУАЛНА КОНТЕКСТ

А. Наказателно производство

1. Престъплението и последствията

а. Престъплението

В ранната сутрин на 4 януари 1994 г. шофьорът на такси Реза Рей Аяри спрял, за да вземе приятелката си Естер Гарза, която от време на време придружавала Аяри по време на смените му. Тази вечер Гарза беше пил много и беше потърсил компанията на Аяри, защото беше разстроена от скорошна кавга с приятеля си.

По-късно къщата беше идентифицирана като тази на приятелката на Амадор, Ивон Мартинез. Таксито спря пред къщата на Мартинес, Амадор се върна с парите и четиримата обитатели - Аяри на шофьорската седалка, Гарза на предната пътническа седалка, Амадор на седалката зад Аяри и Ривас на седалката зад Гарза - продължиха към Потийт.

Когато полицията пристигнала на мястото на стрелбата, намерила Аяри мъртъв. Гарза кървеше от главата и лицето, беше в истерия и не можеше да говори свързано. В крайна сметка тя успя да каже на полицаите на местопроизшествието, че единият от заподозрените е мъж, че никога преди не го е виждала и че той е 6'1?, вероятно от арабски етнос и има къса черна коса. FN1

FN1. Безспорно е, че Джон Джо Амадор е 5'6? и испанец.

b. Разследването

Полицаите също ги снимаха и подготвиха фото масиви, за да ги представят на Гарса, единственият очевидец на престъплението. Докато Амадор и Мартинез все още били разпитвани, детектив Моралес откарал Гарса до отдела на шерифа. Гарза свидетелства на предварителното изслушване, че детектив Моралес й е показал фото масива, съдържащ снимката на Мартинес, докато са били в колата на път за шерифския отдел. FN2

Въпреки че Гарза не идентифицира нито една от жените в масива от снимки като заподозрена, тя идентифицира Мартинез като човек, когото познава от работа, и заяви, че Мартинез определено не е жената в таксито на Аяри в нощта на стрелбата. Когато Гарза пристигна в отдела на шерифа, полицаите й показаха втори набор от снимки, този път съдържащ снимки на испанци от мъжки пол. FN3

Гарза не успя да идентифицира нито един от мъжете като заподозрян. След това полицаите я заведоха на показ, за да види Амадор и Мартинез, като я инструктираха да погледне през дупки, изрязани в парче картон, залепено срещу прозореца на отдела за убийства, където бяха Амадор, Мартинез и заместник-шериф седнал. Гарза отново идентифицира Мартинез като бивша колежка и потвърди, че тя не е била в таксито в нощта на стрелбата. Тя обаче не успя да идентифицира Амадор като мъжкия пътник в колата в нощта на стрелбата, като каза на полицаите, че не знае дали той е стрелецът и че просто не мога да се занимавам с това в момента.

FN2. Протоколът от съдебния процес разкрива редица несъответствия в показанията на различни свидетели относно датите, на които на Гарза са били показани фото масиви, колко фото масиви са й били показани и дали снимките на заподозрените са били включени във всеки фото масив, който е гледала. Безспорно е обаче, че Гарза не е успял да идентифицира Амадор от фото масив или по друг начин преди 30 март 1994 г.

FN3. От записа също не е ясно дали този фото масив съдържа снимка на Амадор. Окръжният съд отбелязва, че сержант Сал Марин е свидетелствал, че доколкото му е известно, нито един фото масив преди 30 март 1994 г. не е съдържал снимка на Амадор. Вижте Dist. Ct. Поръчка n. 27. Записът обаче отразява, че детектив Моралес е обработвал повечето от масивите от снимки и не е ясно от неговите показания и от останалата част от протокола кои масиви от снимки съдържат снимки на Амадор и кои не.

На следващия ден полицаите попитали Гарза дали би се съгласила да бъде хипнотизирана в опит да подобрят паметта си и да я направят по-уверена в своята идентификация. Гарза се съгласи и на 3 февруари 1994 г. тя се подложи на хипноза, извършена от Брайън Прайс, пробационен служител на окръг Бексар, който премина обучение като разследващ хипнотизатор. По време на сесията тя потвърди описанието си на заподозрения като 6'1? Испанец мъж. Въз основа на нейното описание художник на скици изобрази друга съставна рисунка на заподозрения.

На 16 март 1994 г. Гарза се обажда на детектив Моралес и го информира, че негов приятел й е казал, че двамата души, извършили стрелбата, се казват Джон Джо Амадор и Сара Ривас. Впоследствие тя разкри, че източникът на тази информация е познавал Мартинез, когото източникът е чул да говори за престъплението и когото Гарза е разпознал преди това като бивш колега, когато Мартинез седеше с Амадор по време на шоуто в офиса на шерифа на окръг Бексар.

Издадена е заповед за арест на Амадор, който след това е отишъл в Калифорния. Един полицай арестува Амадор и го върна в Тексас; Ривас също е арестуван. На 13 април 1994 г. Ривас дава писмено изявление на детектив Моралес. Ривас твърди в изявлението си, че Амадор е застрелял и убил Аяри и че по указание на Амадор тя е простреляла Гарза с пистолет, който Амадор й е дал. FN4 По-късно същия ден сержант Сал Марин каза на Амадор, че Ривас е признал, че е стрелял по някого Режисурата на Амадор. След това Амадор даде писмено изявление на сержант Марин, което, макар и уличаващо, говореше с хипотетични термини.FN5

FN4. Изявлението на Ривас не беше допуснато като доказателство по време на наказателния процес срещу Амадор, но беше допуснато по време на предварителното изслушване на доказателствата относно предложението на Амадор за потискане. FN5. Частично редактирана версия на изявлението на Амадор беше допусната като доказателство по време на процеса и прочетена в открито съдебно заседание. Trial Tr., Vol. XIX, стр. 167-69.

Частта от изявлението на Амадор, прочетена в протокола на процеса, е следната:

Казвам се Джон Джо Амадор. На 18 години съм и живея на Eldridge Street 3907 в Сан Антонио, Тексас. Казах на сержант Марин, че ще му разкажа за убийството на шофьора на таксито и стрелбата по младо момиче. Ще разкажа моята страна на историята така, както искам да излезе. Нямам нужда от адвокат или нещо подобно за това. Сержант Марин ми прочете правата ми и аз ги разбирам.

В началото на януари 1994 г., не помня датата, освен че беше някъде малко след Нова година, тогава започна цялата тази бъркотия. Беше през нощта. Не помня колко беше часът, но знам, че беше късно. Казват, че съм застрелял и убил шофьор на такси, а братовчедка ми Сара Ривас е простреляла млада жена в лицето. Ако това е вярно, Сара щеше да застреля младата жена, защото аз щях да й наредя да го направи. Сара е моя братовчедка и тя не е такъв тип човек. Тя е от Хюстън и беше на гости тук в Сан Антонио, когато се случи всичко това. Тя искаше да посети баба си, която живее близо до Потийт, Тексас, но така и не успя да стигне до там. В тази ситуация бих й дал пистолет и бих й наредил да застреля жената с този пистолет. Ако всички тези неща за убийството са верни и могат да го докажат в съда, тогава ще получа смъртната си присъда. Това е всичко, което искам да кажа. Не искам да казвам повече. Просто ще изчакам деня си в съда. Документ за самоличност.

° С. Предварително изслушване по искането на Амадор за потвърждение

Преди процеса Амадор подаде многобройни писмени молби за прикриване на голяма част от доказателствата на прокуратурата, включително, inter alia, възражения срещу допустимостта на изявлението, което направи по отношение на калибъра на оръжията, използвани при стрелбата, и срещу разпознаването в съда на него от всеки свидетел. От 22-24 май 1995 г. съдът проведе предварително изслушване, което включваше представяне на доказателства и аргументи относно исканията на Амадор.

аз Устното изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани в престъплението

По време на процеса срещу Амадор член 38.22, раздел 3 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс забранява използването на изявления от обвиняем, произтичащи от разпит в ареста по време на процеса, освен ако не е приложено изключение. На разпоредителното заседание сержант Марин и Амадор свидетелстваха за посещението си на местопрестъплението, за да търсят оръжията. Първоинстанционният съд в крайна сметка постанови, че изявлението на Амадор е допустимо съгласно член 38.22, раздел 3 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс, който предвижда в уместната част:

(a) Никакво устно... изявление на обвиняем, направено в резултат на разпит в ареста, не е допустимо срещу обвиняемия в наказателно производство, освен ако: (1) електронен запис, който може да включва филм, видеозапис или друго визуално се прави запис на изявлението; ... (c) Подраздел (a) от този раздел не се прилага за изявления, които съдържат твърдения за факти или обстоятелства, за които е установено, че са верни и които водят до установяване на вината на обвиняемия, като констатацията за тайно или откраднато имущество или инструмента, с който твърди, че е извършено престъплението. Tex.Crim. Proc.Code Ann. изкуство. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Въпреки възраженията на Амадор, първоинстанционният съд реши, че изявлението на Амадор е допустимо съгласно този статут, тъй като, въпреки че изявлението не е записано, сержант Марин посочи, че впоследствие те са определили това изявление като вярно и то води до доказване на вината му за престъплението. Trial Tr., Vol. V, стр. 153-54.

ii. Идентификацията на Амадор от Гарза в съда

Амадор също така твърди, че всяка съдебна идентификация, извършена от Гарза, е недопустима, тъй като процедурите за извънсъдебна идентификация са били ненужни и предполагащи нарушение на правата на Амадор за надлежен процес. По време на изслушването на доказателствата на 22 май 1995 г. Гарза свидетелства за събитията, довели до стрелбата, процедурите за извънсъдебна идентификация, използвани от шерифския отдел на окръг Бексар, телефонното обаждане от нейна приятелка, която й каза имената на стрелци и нейната евентуална идентификация на Амадор. FN6 Вижте Trial Tr., Vol. III, стр. 6-75. FN6.

Евентуалните показания на Гарза на процеса до голяма степен отразяват съдържанието на нейните предварителни показания, въпреки че възражение от слухове по време на процеса попречи на журито да чуе, че Гарза първоначално е научил името на Амадор от приятел.

Двамата разследващи полицаи, детектив Моралес и сержант Марин, също свидетелстваха на изслушването, описвайки тяхното разследване, взаимодействието им с Гарза, първоначалното колебание на Гарза да идентифицира Амадор, сеанса на хипноза и процедурите за идентификация, които са използвали, включително появата и различните фото масиви. FN7 Вижте id., том. IV, стр. 7-109, 166-254. FN7. По същия начин показанията на полицаите в процеса бяха по същество подобни на техните показания в предсъдебното производство.

След представянето на доказателствата и аргументите, Амадор отново се опита да потисне всякакви показания за разпознаване в съда от Гарза и след разглеждане на доказателствата, представени по време на изслушването и гледане на видеозапис на хипнотичната сесия на Гарза, съдът отхвърли това предложение.

2. Процес, присъда и присъда

На 30 юни 1995 г. голямото жури на окръг Бексар върна обвинителен акт срещу Амадор по обвинение в смъртно убийство. Амадор се пледира за невинен. Фазата на обявяване за вина и невинност на съдебния процес срещу него започна на 5 юли 1995 г.

а. Доказателства, представени в процеса

аз Устното изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани в престъплението

По време на фазата за вина-невинност на процеса, сержант Марин свидетелства за изявлението на Амадор по време на главното производство на обвинението и адвокатът на Амадор възрази още веднъж, този път въз основа на слухове. Съдът отхвърли това възражение и позволи на сержант Марин да свидетелства, че Амадор е идентифицирал оръжията, използвани при стрелбата, като оръжия с калибър .25 и .380. Сержант Марин също свидетелства, че отделът на шерифа е идентифицирал публично едно от оръжията като пистолет с калибър .380 в прессъобщение от 4 януари 1994 г. Trial Tr., Vol. XIX, стр. 189.

Съдебните заседатели също изслушаха показанията на детектива Адриан Рамирес от шерифския отдел на окръг Бексар, че на сутринта на стрелбата полицаите са открили използвана гилза от .25 калибър в изоставеното такси. Документ за самоличност. Vol. XIX, стр. 4. Полицай, присъствал на местопрестъплението, Даниел Санчес, свидетелства, че е намерил гилза с калибър .380 на местопрестъплението сутринта на стрелбата. Документ за самоличност. Vol. XVIII, стр. 257.

ii. Идентификацията на Амадор от Гарза в съда

Прокуратурата представи и показания на очевидец от Гарза, който идентифицира Амадор в съда. В допълнение към описанието на събитията, довели до стрелбата от 4 януари 1994 г., Гарза свидетелства, че: (1) тя е пила цял ден, преди Аяри да я вземе в нощта на стрелбата, и е изпила приблизително четиринадесет до петнадесет бири и един охладител за вино; (2) когато Аяри спря да вземе Амадор и Ривас, тя все още беше опиянена, пияна и изтощена, плачеше за кавга, която беше имала с приятеля си, и всъщност не обръщаше внимание на нищо; (3) тя успя да види Амадор за кратко тази нощ, когато той вървеше пред фаровете на таксито, за да вземе пари от къщата на Мартинез и когато той беше на задната седалка и разговаряше с нея и Аяри; (4) на 10 януари 1994 г. тя даде изявление, описващо заподозрения, за да помогне на отдела на шерифа при създаването на комбинирана скица и първоначално вярваше, че заподозреният е 6'1?; FN8 (5) тя никога не е виждала Амадор преди нощта на разстрелите; (6) на 24 януари 1994 г. тя е отведена в отдела на шерифа и е инструктирана да види двама души, идентифицирани по-късно като Амадор и Мартинез, през дупки, изрязани в парче картон; (7) по време на това шоу тя разпозна Мартинез като бивш колега, но не можеше да каже, че разпозна Амадор; (8) в същия ден, преди да се появи, детектив Моралес й показа набор от снимки на испаноговорящи мъже и набор от снимки на испаноезични жени, но тя не можа да идентифицира нито един от тях като заподозрян; FN9 (9) на 3 февруари, 1994 г., тя се подложи на сеанс на хипноза, никой по време на сеанса не й предложи самоличността на нападателя й, а след това тя помогна в създаването на друга съставна скица; (10) на 30 март 1994 г. сержант Марин й показва набор от снимки и тя идентифицира Амадор от този масив; и (11) тя никога не е успяла да идентифицира Ривас от фото масив или по друг начин. Документ за самоличност. Vol. XVIII, стр. 93-252. Възражение от слухове попречи на Гарза да свидетелства за телефонното обаждане от 16 март 1994 г. от нейния приятел, който й каза, че е чул, че Амадор и Ривас са замесени в стрелбите. Документ за самоличност. Vol. XVIII, стр. 148.

FN8. Гарза обясни, че когато го видяла в отдела на шерифа, Амадор изглеждал различно от лицето, което била наблюдавала в нощта на стрелбите, защото имал по-къса коса и не бил толкова висок, колкото си спомняла от прегърбената си гледна точка в такси. FN9. Тя свидетелства, че в този ден обаче е идентифицирала Мартинез като човек, когото познава от работа.

И сержант Марин, и детектив Моралес свидетелстваха относно използваните от тях процедури, довели до положителното идентифициране на Амадор от Гарза. Сержант Марин каза на журито, че: (1) той е хванал Амадор и Мартинез на 24 януари 1994 г., след като е получил сигнал от Crime Stoppers, че са замесени в стрелбата по Аяри; (2) в този ден полицаите направиха шоу в отдела за убийства, където накараха Гарза да погледне Амадор и Мартинез през дупки за очи, които бяха изрязани в парче картон; (3) използването на картонен апарат от този вид не е нормална процедура; (4) служителите са могли да използват процедура за идентификация на подреждане или фотоматрици на тази дата, но не са го направили; (5) Гарза не е успял да идентифицира Амадор на шоуто или от който и да е фото масив до 30 март 1994 г.; (6) доколкото му е известно, снимката на Амадор не е била включена в фото масив преди 30 март 1994 г., но (7) множество служители работят по случая и не би било нормална процедура да се включи информация в докладите му относно дейността на други служители; (8) през април 1994 г. Ривас даде показания в отдела на шерифа; FN10 и (9) на 13 април 1994 г. той взе показания от Амадор. FN11 Id. Vol. XIX, с. 131-233.

FN10. Съдържанието на това изявление беше счетено за недопустимо. FN11. Части от това изявление бяха прочетени като доказателства. Вижте бележка 5 по-горе.

Защитата призова детектив Моралес, който свидетелства, че: (1) той е бил водещият следовател по случая; (2) той е имал множество контакти с Гарза, преди тя да успее да идентифицира Амадор; и (3) нямаше нищо спешно, което да накара офицерите да се появят с Гарза на 24 януари 1994 г., а по-скоро просто беше удобно. Документ за самоличност. Vol. XX, стр. 173-202. Нито един от полицаите не е свидетелствал за сесията на Гарза с хипноза или за телефонното обаждане, което са получили от Гарза, което показва, че тя е научила имената на заподозрените от приятел.

Двама други свидетели предоставиха показания, които клоняха към замесването на Амадор в стрелбите, Мартинез и свидетел на име Естер Менчака, която беше минала и видяла Амадор и Ривас да вървят по медианата, след като бяха изоставили таксито сутринта на 4 януари 1994 г.

b. Присъда и присъда

3. Директно обжалване пред Тексаския апелативен съд по наказателни дела

На 9 юли 1996 г. Амадор обжалва своята присъда и присъда пред Тексаския апелативен съд по наказателни дела (TCCA), като твърди, че има шест грешки. FN12 FN12. Кратко описание на Amador приписва следното като грешка: (1) приемането от първоинстанционния съд на разпознаването на Amador от Garza в съда; (2) инструкциите на първоинстанционния съд към съдебните заседатели по време на фазата на наказанието на процеса по отношение на специалните въпроси за смъртната присъда; (3) провалът на първоинстанционния съд да отмени обвинителния акт срещу Amador, тъй като не е посочил въпросите, които трябва да бъдат решени от журито във фазата на наказанието; (4) нарушение на Осмата поправка на смъртното наказание; (5) нарушение на Устава на ООН от страна на смъртното наказание; и (6) недостатъчността на доказателствата в подкрепа на присъдата на журито за виновен.

а. Устното изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани в престъплението

Апелативният адвокат на Амадор не определи като грешка решението на първоинстанционния съд, допускащо като доказателство изявлението на Амадор, идентифициращо калибъра на оръжията, използвани при стрелбата.

b. Идентификацията на Амадор от Гарза в съда

Точките на грешка включват твърдение, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал като доказателство разпознаването на Амадор в съда от Гарза, тъй като извънсъдебното явяване и процедурите за идентификация чрез хипноза са били ненужни и предполагащи в нарушение на правата на Амадор за надлежен процес. TCCA не достигна до съществото на този иск; вместо това той постановява, че адвокатът на Амадор не е запазил твърдяната грешка в процеса.

Съдът заяви, че след като адвокатът на Амадор е подал молбата си за потискане на показанията за идентификация на Гарза в съда, съдията по делото се е съгласил да прегледа видеозаписа [на хипнотичната сесия на Гарза] и да се произнесе по допустимостта на показанията за идентификация на Гарза в съда след това.

Съдията каза на защитника, че ще се свърже с кабинета му и ще го уведоми за решението. [Адвокатът на Амадор] обаче не твърди, че такова решение някога е било постановено, нито ни насочва към която и да е част от протокола, където може да се намери такова решение. Освен това [адвокатът на Амадор] не възрази срещу допускането на доказателствата, когато те бяха представени в процеса по същество. . . [Адвокатът на Амадор] не представя никаква обосновка, причина или извинение за неуспеха му да възрази срещу приемането на доказателствата по време на представянето им... Следователно, като не представя нищо за преглед, първата точка на грешка на Амадор се отменя. Amador v. Texas, № 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 април 1997 г.) (en banc) (непубликуван).

Първоинстанционният съд всъщност се е произнесъл и е отхвърлил искането за заличаване на 23 май 1995 г., както е отразено във вписването на първоинстанционния съд от тази дата, намиращо се на страница трета от първия том на съдебния протокол. TCCA също отхвърли останалите пет грешки и потвърди присъдата и присъдата на Амадор. Документ за самоличност.

Адвокатът на Амадор подаде молба за повторно изслушване в TCCA, но отново не успя да предостави на съда цитата от протокола, доказващ отказа на първоинстанционния съд на предложението на Амадор за потискане. TCCA отхвърли петицията за повторно изслушване на 23 юни 1997 г. и мандата, издаден същия ден. Амадор не е подал молба за издаване на изпълнителен лист до Върховния съд на Съединените щати.

Б. Производство след осъждане

1. Държавно производство за хабеас

Амадор подаде своята петиция за държавно облекчение habeas corpus в щатския окръжен съд за 226-ти съдебен район на окръг Бексар на 12 декември 1997 г. Амадор изтъкна общо тридесет и четири основания за облекчение, включително, наред с другото, осем твърдения за неефективна помощ на адвокат от неговият апелативен адвокат по време на прякото му обжалване, единадесет твърдения за неефективна помощ на адвокат по време на процеса и шест твърдения за неправомерно поведение на прокурора. Съдът проведе доказателствено заседание по тези искове от 1-2 и 7-8 октомври 1998 г.

На 14 февруари 2001 г. съдът прие предложените от държавата констатации на фактите и правните заключения, като препоръча хабеас да бъде отказано по всяко от исканията на Амадор. Ex parte Amador, № 94-CR-3643-W1 (14 февруари 2001 г.) [наричана по-нататък държавна заповед за хабеас]. TCCA прие всички констатации на фактите и правните изводи, изложени в заповедта на щатския първоинстанционен съд, и отказа облекчение. Ex parte Amador, № 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 септември 2001 г.) (непубликуван). Отказът на TCCA на две от тези твърдения е от значение за настоящата жалба.

а. Устното изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани в престъплението

Първо, Амадор твърди, че му е отказано ефективно съдействие на адвокат при обжалване, тъй като неговият адвокат не е приписал като грешка доказателственото решение на първоинстанционния съд, че изявленията на Амадор относно калибъра на оръжията, използвани при стрелбите, са допустими. Trial Tr., Vol. XVIII, стр. 174. Амадор твърди, че допускането на това свидетелство съгласно член 38.22, раздел 3 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс е грешка, тъй като тази разпоредба се прилага само за изявления, съдържащи факти, които са били неизвестни на правоприлагащите органи по времето, когато изявлението е било направено и по-късно установено да бъдем точни. Виж Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (като се твърди, че устните изявления, получени в резултат на разпит на задържане, са недопустими, защото те просто потвърждават информация, която служителите на правоприлагащите органи вече знаят). В настоящия случай, по времето, когато Амадор направи въпросното изявление, шерифският отдел на окръг Бексар вече беше наясно с калибъра на оръжията, използвани при стрелбата, и следователно това законово изключение беше неприложимо.

апартамент 213 924 север 25 улица Милуоки

TCCA отхвърли този аргумент по две причини. Първо, той посочи, че предварителната молба на Amador за отмяна на основание член 38.22 е недостатъчна, за да запази грешката за пряко обжалване. Съдът заявява, че тъй като адвокатът на Амадор също възразява срещу допускането на изявлението в процеса на основание слухове, всяко оплакване, повдигнато при обжалване, би трябвало да повдигне този аргумент. Казано по друг начин, довод на основание чл. 38.22 ... беше изключено от възражението за слухове, подадено в процеса. Държавна заповед за хабеас в 19.

В бележка под линия съдът добави, че е наясно с правното предложение, че ако молба за отмяна бъде изслушана и отхвърлена, не е необходимо допълнително възражение, за да се запази грешката. Въпреки това, в настоящия [случай] е направено допълнително възражение, което прави това предложение неприложимо. Документ за самоличност. на 19 н. 5. Съдът не цитира релевантен орган за това изявление. Второ, съдът поддържа първоначалното си решение по време на процеса, че въпросните изявления са допустими като изключение от забраната, посочена в член 38.22.

Според съда, тъй като изявлението е допустимо, адвокатът на Амадор не би могъл да бъде неефективен, тъй като не е повдигнал този въпрос при обжалване, тъй като Амадор не е претърпял предразсъдъци в резултат на това. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (изискване от молителя за хабеас да покаже както недостатъчно представяне, така и предразсъдъци, за да докаже неефективната помощ на адвокат).

b. Идентификацията на Амадор от Гарза в съда

Второ, Амадор твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат при пряко обжалване, тъй като неговият адвокат не е успял правилно да твърди, че щатският първоинстанционен съд е допуснал грешка при допускането на свидетелските показания за идентификация на Гарза в съда, които са резултат от ненужни и предполагащи процедури за идентификация в нарушение на дължимото му процесни права. По-конкретно, Амадор обвини апелативния си адвокат за това, че не е насочил TCCA към регистрационната нотация, показваща, че този проблем наистина е бил запазен за преглед. FN13 Вижте State Habeas R., том. I, стр. 11-12.

Държавният habeas съд, очевидно вярвайки, че Амадор твърди, че неговият адвокат изобщо не е повдигнал въпроса за разпознавателните показания на Гарза при обжалването, отхвърли иска на Амадор по две причини: (1) Адвокатът на Амадор всъщност повдигна въпроса за допустимостта на идентификационните показания при обжалването и TCCA приема, че проблемът не е правилно запазен за преглед; и (2) искът погрешно предполага, че свидетелските показания на Гарза са били недопустими като нарушение [на правото на Амадор] на надлежен съдебен процес и допускането на доказателствата не е навредило на Амадор, защото дори ако техниките за идентификация преди процеса са били ненужни и предполагаеми, свидетелските показания за разпознаване в съда все още са допустими, тъй като съвкупността от обстоятелствата не разкрива съществена вероятност от погрешна идентификация.

FN13. По време на изслушването за доказателство по habeas corpus на щата, апелативният адвокат на Амадор свидетелства, че по време на прякото обжалване той смята, че аргументът на щата, че тази грешка не е била запазена за преглед, е неправилен. Той също така свидетелства, че въпреки това убеждение не е направил никакво усилие да насочи TCCA към мястото в делото, където първоинстанционният съд официално е отхвърлил искането на Амадор за потискане на показанията за идентификация в съда; той не е търсил в записа тази информация; и той не е подал молба за повторно изслушване, идентифицирайки въпросния запис в регистъра. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., том. II, 10-35.

2. Федерално производство за хабеас

Амадор подаде своя 28 U.S.C. § 2254 петиция за федерална облекчение habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Тексас на 24 май 2002 г. и подаде изменена и допълнителна петиция habeas на 2 май 2003 г. Той твърди, че общо шестдесет иска за облекчение. На 3 септември 2003 г. държавата подава молба за съкратено съдебно решение. Окръжният съд в крайна сметка уважи искането на щата за съкратено съдебно решение, отхвърляйки всички искове на Амадор за облекчение. Amador v. Dretke, № SA-02-CA-230-XR (11 април 2005 г.) [наричано по-нататък Dist. Ct. Поръчка].

Окръжният съд обаче издаде сертификат за обжалваемост (COA) по две от тези твърдения: (1) че Амадор е получил неефективна помощ от адвокат при обжалването, тъй като неговият адвокат не е определил като грешка признаването от първоинстанционния съд на неговото изявление, идентифициращо калибъра на оръжия, използвани при стрелбата; и (2) че Амадор е получил неефективна помощ от адвокат при обжалване, тъй като неговият адвокат не е успял правилно да оспори отказа на щатския първоинстанционен съд на искането на Амадор за потискане на показанията за идентификация на Гарза в съда.

а. Устното изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани в престъплението

Позовавайки се на причини, различни от посочените в становището на TCCA, окръжният съд отхвърли иска на Амадор относно изявлението му, идентифициращо калибъра на оръжията. Като предварителен въпрос окръжният съд отбеляза, че когато TCCA отрече тази точка на грешка, той по същество прие, че адвокатът на Амадор не е изпълнил процесуално това искане, като не е настоял да повтори възражението си по член 38.22 в процеса и е изтъкнал само възражение от слухове .

Освен това съдът отбеляза, че разсъжденията на държавния хабеас съд по този въпрос вероятно са били погрешни, тъй като независимото изследване на окръжния съд не е разкрило други случаи освен делото [на Амадор], в които апелативен съд в Тексас е приложил такова правило за процесуално неизпълнение, за да възбрани заслужава преразглеждане на иск по член 38.22 след официален отказ от първоинстанционния съд на досъдебно искане за потискане. Разст. Ct. Поръчайте на 127.

Поради това окръжният съд пристъпи към преразглеждане на основателността на иска на Amador по делото Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (твърдейки, че прилагането на щатските процедурни правила по подразбиране забранява федералните habeas да заслужава преразглеждане на иск само когато щатското процедурно правило по подразбиране е твърдо в сила и се спазва редовно).

Преглеждайки основателността на иска, окръжният съд отбеляза, че при прегледа на съответната съдебна практика в Тексас изявлението на Амадор вероятно е недопустимо съгласно член 38.22 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс.

Въпреки това, прилагайки принципите на Тексас за безобидна грешка, които са действали по време на прякото обжалване на Амадор, съдът постановява, че дори ако изявлението на Амадор е било недопустимо, всяка грешка при признаването на изявлението би била безобидна и следователно Амадор не може да докаже предразсъдъците необходимо за установяване на неефективна помощ на адвокат съгласно Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Идентификацията на Амадор от Гарза в съда

Окръжният съд също така отхвърли иска на Амадор по отношение на свидетелските показания за идентификация на Гарза в съда, считайки, че Амадор не е успял да докаже, че показанията за идентификация на Гарза са недопустими и следователно неуспехът на неговия адвокат да запази надлежно тази точка на грешка не представлява вреда по делото Стрикланд.

Първо, по отношение на процедурата за хипноза, окръжният съд заявява, че Амадор никога не е твърдял никакви конкретни факти, нито е представял каквито и да било доказателства пред държавния хабеас съд, установяващ, че някоя от използваните процедури ... е била неоснователно внушителна или по друг начин опетнена последващото действие на Естер Гарза разпознаване в съда на [Амадор] като един от нападателите на нея и на Аяри. Разст. Ct. Поръчайте на 83.

Второ, съдът реши, че дори ако появата по самото си естество е предполагала, идентифицирането на Гарза на Амадор все пак е било надеждно по Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Съответно окръжният съд отхвърли иска на Amador, като установи, че TCCA разумно е приложил закона, за да установи, че идентификацията на Garza е допустима и че няма вреда по Стрикланд.

На 10 май 2005 г. Амадор подава навременна жалба в този съд.

II. СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД

Тази процедура за хабеас се урежда от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание (AEDPA), тъй като Амадор е подал своята петиция за хабеас по § 2254 на 12 декември 1997 г., след датата на влизане в сила на AEDPA на 24 април 1996 г. Вижте Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5-ти Cir.1999). Този съд има юрисдикция да разреши по същество петицията за хабеас на Амадор, тъй като, както е посочено по-горе, окръжният съд му е издал COA. Вижте Dist. Ct. Поръчайте на 123-28; виж също 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El срещу Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (обясняващо, че сертификатът за автентичност е юрисдикционна предпоставка, без която федералните апелативни съдилища нямат юрисдикция да се произнасят по съществото на жалби от хабеас петиции).

Ние преглеждаме de novo решението на окръжния съд за съкратено съдебно решение, отхвърлящо искането на щатски жалбоподател за обезщетение. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5-ти Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5-ти Cir.1999). Ние преглеждаме заключенията на окръжния съд относно правото de novo и неговите фактически констатации, ако има такива, за явна грешка. Collier срещу Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5-ти Cir.2002). Освен това „федерален хабеас съд е упълномощен от раздел 2254(d) да преразгледа само „решението“ на щатския съд, а не писменото становище, обясняващо това решение.“ Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5-ти Cir.2003) (цитирайки Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5-ти Cir.2002) (en banc)).

Съгласно AEDPA федералният съд не може да издаде заповед за habeas corpus по отношение на който и да е иск, който е бил решен по същество в щатско съдебно производство, освен ако вносителят на петицията докаже, че решението на щатския съд е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, или че решението на щатския съд по иск е довело до решение, което се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството в държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1); Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Решението на щатския съд е в противоречие с ясно установения федерален закон, ако (1) щатският съд прилага правило, което противоречи на приложимото право, обявено в дела на Върховния съд, или (2) щатският съд решава дело по различен начин от Върховния съд по отношение на набор от материално неразличими факти. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Прилагането от страна на щатския съд на ясно установен федерален закон е неразумно по смисъла на AEDPA, когато щатският съд идентифицира правилния управляващ правен принцип от прецедента на Върховния съд, но прилага този принцип към случая по обективно неразумен начин. Уигинс срещу Смит, 539 САЩ 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Заповед за habeas corpus може също така да бъде издадена, ако произнасянето на иск от държавния съд е довело до решение, което се основава на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d) (2). Съгласно AEDPA, фактическите констатации на държавния съд се считат за правилни, освен ако молителят на habeas не опровергае презумпцията чрез ясни и убедителни доказателства. Документ за самоличност. § 2254 (e) (1); виж Милър срещу Джонсън, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. ДИСКУСИЯ

И двете неефективни искове на Амадор за съдействие на апелативни адвокати се управляват от теста, изложен в Strickland, 466 U.S. на 687-88, 104 S.Ct. 2052. За да надделее по иск за неефективна помощ на адвокат, молителят на habeas първо трябва да докаже, че представянето на адвоката е било недостатъчно. Документ за самоличност. Работата на адвоката е недостатъчна, ако е под обективен стандарт за разумност. Документ за самоличност. Съдебният преглед на поведението на адвоката е почтителен, като се предполага, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ. Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. 2052 г.

Въпреки че адвокатът не е необходимо да повдига всяко несериозно основание, налично при обжалване, разумният адвокат има задължението да проучи съответните факти и закон или да вземе информирано решение, че определени пътища няма да се окажат ползотворни... Солидни, достойни аргументи, базирани на пряко контролиращ прецедент следва да бъдат открити и доведени до знанието на съда. Съединени щати срещу Уилямсън, 183 F.3d 458, 462-63 (5-ти Cir.1999).

След като вносителят на петицията установи недостатъчно изпълнение, той трябва да докаже, че обективно неразумното изпълнение на адвоката е навредило на вносителя на петицията. Стрикланд, 466 САЩ на 688, 104 S.Ct. 2052. Вносителят на петицията търпи щети, ако без недостатъчното изпълнение резултатът от процеса - или в този случай от обжалването - би бил различен. Документ за самоличност.

Въпреки че самият Strickland включва неефективна помощ от страна на адвокат, анализът на Strickland се прилага еднакво към твърденията за неефективна помощ от страна на апелативен адвокат. Вижте Mayabb срещу Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5-ти Cir.1999) (прилагайки Strickland към неефективна помощ на иск на апелативен адвокат и отбелязвайки, че [когато не намерим предубеждение от грешката в процеса, като разширение, не можем да намерим вреда от грешка при обжалване, основана на същия въпрос); виж също Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (отбелязвайки, че Strickland е подходящият стандарт за прилагане към искове за неефективен адвокат при обжалване).

A. Устно изявление на Амадор за идентифициране на калибъра на оръжията, използвани при стрелбите

Прилагайки Стрикланд, първо трябва да определим дали пропускът на апелативния адвокат на Амадор да определи като грешка признаването от съда на изявлението на Амадор, идентифициращо калибъра на оръжията, представлява недостатъчно представяне. FN14 На пръв поглед приложимият закон изисква незаписано, уличаващо изявление, направено от обвиняемия, който е продукт на разпит в ареста, е допустим, ако изявлението съдържа твърдения за факти или обстоятелства, които се считат за верни и които водят до установяване на вината на обвиняемия, като намирането на тайно или откраднато имущество или средство, с което твърди, че е извършено нарушението. Tex.Crim. Proc.Code Ann. изкуство. 38.22(3)(c).

Позовавайки се на редица случаи на TCCA, тълкуващи член 38.22, раздел 3, Amador твърди, че TCCA е допуснал грешка, когато е приел, че изявлението е допустимо, тъй като тази разпоредба се прилага само за изявления, които предоставят факти, които са били неизвестни на полицията по време на изявлението и по-късно се оказаха верни. Виж Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Надеждността, изисквана от раздел 3, се основава на предпоставката [], че устното признание съдържа факти, които водят до откриването на предмети или информация, неизвестни преди това на полицията.); виж също Dansby, 931 S.W.2d на 298-99; Порт срещу Тексас, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Амадор твърди, че противно на констатацията, направена от TCCA в този случай, изявлението му е недопустимо и не попада под изключението по член 38.22, раздел 3, тъй като по времето, когато е направил изявлението на 14 април 1994 г., полицията вече знаел калибъра на оръжията, използвани при стрелбата.

По-конкретно, Амадор правилно отбелязва, че записът отразява, че на 4 януари 1994 г. куршум с калибър .25 е бил изваден от носната кухина на Гарза в деня на стрелбата, полицията е открила гилза с калибър .25 в таксито и .380 калибърна гилза на местопрестъплението, а шерифският отдел на окръг Бексар издаде прессъобщение, в което се посочва, че в престъплението е използван пистолет с калибър .380.

FN14. Подобно на окръжния съд, ние отказваме да разглеждаме този иск като процесуално неизпълнен в светлината на становището на TCCA, че аргумент, основан на чл. 38.22 ... беше изключено от възражението за слухове, подадено на процеса, въпреки възражението на Amador в предварителния процес срещу допускането на изявлението на основание член 38.22. Държавна заповед за хабеас в 19.

По подобен начин заключаваме, че дори това решение да бъде правилно характеризирано като процедурно неизпълнение и преразглеждането иначе би било забранено на независими и адекватни държавни основания, то не отговаря на критериите за процесуално неизпълнение, тъй като такова правило не е нито твърдо въведено, нито редовно следвано в съдилищата на щата Тексас. Вижте Ford, 498 U.S. на 423-24, 111 S.Ct. 850. Държавата не посочва случаи в подкрепа на съществуването на такова правило и ние не открихме такива. Поради това разглеждаме алтернативното задържане на TCCA по същество.

Тъй като ние считаме, че решението на TCCA, че Amador не е успял да установи предразсъдъците на теста на Strickland, не е неразумно прилагане на ясно установен закон, ние отлагаме решение относно недостатъчното представяне на Strickland и приемаме, без да решаваме, че Amador е показал недостатъчно представяне . Вижте Strickland, 466 САЩ на 697, 104 S.Ct. 2052 ([А] съдът не трябва да определя дали представянето на адвоката е било недостатъчно, преди да разгледа щетите, понесени от ответника в резултат на предполагаемите недостатъци .... Ако е по-лесно да се разпореди с иск за неефективност на основание липса на достатъчно предразсъдъци, които очакваме често да са такива, този курс трябва да се следва.).

Искът на Amador Strickland се проваля, защото той не може да установи това, но за това недостатъчно представяне резултатът от обжалването му би бил различен. Разследването за предразсъдъци в този случай се обръща към въпрос на щатското право на Тексас: дали изявлението всъщност е било допустимо в процеса съгласно член 38.22, раздел 3 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс.

Разбира се, някои съдилища в Тексас са приложили блясък на член 38.22, раздел 3, считайки, че тази разпоредба е приложима само към изявления, съдържащи факти, които са били неизвестни на полицията по това време и по-късно е установено, че са верни; въпреки това, всеки щатски съд в Тексас, който е разгледал въпроса в настоящия случай - от първоинстанционния съд до щатския habeas съд до TCCA - е постановил, че изявлението е всъщност допустимо съгласно широкия език на тази разпоредба. Вижте, например, State Habeas Order на 19 (съгласен, че въпросните изявления са допустими като изключение от забраната, посочена в член 38.22).

Въпреки че други съдилища в Тексас са тълкували член 38.22, раздел 3 по различен начин от държавния habeas съд в този случай, в нашата роля на федерален habeas съд, ние не можем да преразгледаме правилността на тълкуването на държавния habeas съд на държавния закон. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5-ти Cir.2004) (отказва да преразгледа решението на държавния habeas съд относно валидността на закон на Тексас съгласно конституцията на Тексас в контекста на иск на Стрикланд); виж също Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Ние многократно сме приемали, че тълкуването на държавния закон от щатския съд ... обвързва федералния съд, заседаващ в habeas corpus.); Estelle срещу McGuire, 502 САЩ 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (не е правомощието на федерален habeas corpus съд да преразглежда решенията на държавния съд по въпроси, свързани с държавното право.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5-ти Cir.1998) (Като федерален съд при преразглеждане на осъдителна присъда на щатски съд, ние не можем да преразглеждаме щатски решения относно щатския закон.).

Следователно, тъй като щатският хабеас съд постановява, че изявлението на Амадор, идентифициращо калибъра на оръжията, е допустимо според закона на Тексас, резултатът от обжалването на Амадор не би бил различен, ако неговият апелативен адвокат повдигна този иск. Съответно, решението на TCCA, че Amador не е получил неефективна помощ от апелативен адвокат по Strickland, не е неразумно прилагане на федералния закон.

Съдебната идентификация на Амадор от Б. Гарза

Амадор също така твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат, когато неговият апелативен адвокат не е успял да идентифицира вписването в делото, което отразява, че първоинстанционният съд е влязъл в неблагоприятно решение по възражението му срещу допускането на идентификационните показания на Гарза в съда, като по този начин запазва възражението за обжалване .

Съгласно първата част от теста на Стрикланд, поведението на апелативния адвокат на Амадор е недостатъчно, тъй като е под обективен стандарт за разумност. По време на изслушването на щатските доказателства, апелативният адвокат на Амадор свидетелства за собственото си поведение по време на прякото обжалване.

По собствено признание, апелативният адвокат е знаел, че становището на TCCA, че предполагаемата грешка не е била запазена, е неправилно; въпреки това знание, адвокатът не отговори на твърдението в апелативната бележка на държавата, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възражението, не се опита да намери вписването в делото, отразяващо отрицателното решение на първоинстанционния съд, и не се опита да коригира погрешното схващане в последващата молба за повторно разглеждане. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., том. II, 10-35.

Нещо повече, адвокатът на Амадор призна, че провалът му да направи тези неща не служи на стратегическа цел. Документ за самоличност. на 21; вижте Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Стратегическите решения ... рядко могат да представляват неефективна помощ на адвоката, стига да се основават на разумни разследвания на приложимото право и факти.) (цитирайки Стрикланд , 466 САЩ на 691, 104 S.Ct. 2052) (курсивът е добавен); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Съдът... не е длъжен да одобрява неразумни решения, парадиращи под егидата на стратегията, или да фабрикува тактически решения от името на адвоката, когато изглежда на лицевата страна на протокола, че адвокатът изобщо не е взел стратегическо решение.).

Като се има предвид, че адвокатът е знаел предварително, че държавата ще твърди, че съдът не е влязъл в неблагоприятно решение по възражението, че неуспехът на адвоката да разследва е по-скоро резултат от небрежност, отколкото стратегия на процеса, и че информацията за опровергаване на аргумента на държавата е лесно достъпно чрез копие от съдебното дело, поведението на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност. Вижте Rompilla срещу Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (считайки, че представянето на адвоката е паднало под обективен стандарт на разумност, когато адвокатът не е проучил лесно достъпни файлове, съдържащи смекчаващи доказателства, въпреки уведомлението, че държавата възнамерява да използва информацията от тези файлове в обвинението на адвоката клиент).

Искът за неефективна помощ на адвоката на Амадор обаче се проваля, тъй като той не може да докаже, че е претърпял предразсъдъци от неправилното поведение на своя адвокат. От значение за това дали Амадор е претърпял предразсъдъци е дали свидетелските показания за идентификация на Гарза в съда са били недопустими, тъй като са били опетнени от процедури за идентификация извън съда, които са нарушили правата на Амадор за справедлив процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка.

Извънсъдебните процедури за идентификация нарушават правата на ответника по надлежния процес, ако тези процедури са (1) ненужни и предполагащи и (2) ненадеждни. Вижте Brathwaite, 432 САЩ на 114, 97 S.Ct. 2243 (обявяване на двустранния тест за определяне на допустимостта на свидетелски показания за идентификация в съда въз основа на процедури за идентификация извън съда); Съединени щати срещу Аткинс, 698 F.2d 711, 713 (5-ти Cir.1983) (прилагайки двустранния тест на Brathwaite към евентуално подсказващи процедури за идентификация).

В този случай показването беше ненужно и предполагащо под първия зъб на теста на Brathwaite. Изискването Гарза да гледа Амадор през картонената апаратура, докато Амадор стоеше в отдела за убийства на шерифския отдел на окръг Бексар, беше подсказващо, тъй като процедурата насърчаваше Гарза да идентифицира лицето, което разглеждаше като заподозрян.

Наистина, Върховният съд призна, че явяване като това по своята същност са подвеждащи процедури, отбелязвайки, че практиката за показване на заподозрени поотделно на лица с цел идентификация, а не като част от група, е широко осъдена . Stovall срещу Denno, 388 САЩ 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); вижте също Съединените щати срещу Уейд, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (отбелязвайки, че показването е присъщо загатващо); вж. Съединени щати срещу Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5-ти Cir.2005) (твърди, че процедурата за показване не е предполагала, когато показването не е било един на един, а по-скоро е било еквивалент на процедура за съставяне ).

Освен това, въпреки че явяването често няма да наруши правата на обвиняемия по надлежен процес, когато се извършва поради необходимост или спешност, детектив Моралес свидетелства, че не е имало неотложност или спешна нужда от извършване на 24 януари 1994 г., явяване в отдела на шерифа и че са могли да използват процедура за подреждане, но са избрали да не го правят. Съдебно дело Tr. Vol. XX, стр. 194; вж. Stovall, 388 САЩ на 302, 87 S.Ct. 1967 г. (твърдейки, че явяването не е нарушило правата на ответника по надлежен процес, когато единственият свидетел, който може да го идентифицира или оневини, е бил в болницата на прага на смъртта); Ливингстън срещу Джонсън, 107 F.3d 297, 309 (5-ти Cir.1997) (твърдейки, че явяването не нарушава надлежните процесуални права на ответника, когато неотложността на обстоятелствата прави процедурата необходима). FN15.

Амадор твърди, че сеансът на хипноза, на който Гарза е бил подложен в допълнение към шоуто, е бил ненужен и по своята същност предполагащ. Върховният съд призна сугестивния характер на хипнозата, отбелязвайки, че най-често срещаният отговор на хипнозата обаче изглежда е увеличаване както на правилните, така и на неправилните спомени... Три общи характеристики на хипнозата могат да доведат до въвеждането на неточни спомени: субектът става внушаем и може да се опита да угоди на хипнотизатора с отговори, които субектът смята, че ще бъдат посрещнати с одобрение; субектът е вероятно да конфабулира, тоест да попълни подробности от въображението, за да направи отговора по-последователен и пълен; и субектът изпитва втвърдяване на паметта, което му дава голяма увереност както в истинските, така и в фалшивите спомени, което прави ефективния кръстосан разпит по-труден. Рок срещу Арканзас, 483 САЩ 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Въпреки че в този случай няма доказателства, че самата процедура на хипноза е била изрично сугестивна, самият факт, че тя се е случила малко след друга изначално сугестивна процедура (т.е. появяването) е от значение за цялостната сугестивност на процедурите за идентификация под съвкупността от обстоятелствата. Вижте Stovall, 388 САЩ на 302, 87 S.Ct. 1967 (анализ на съвкупността от обстоятелствата, за да се определи дали процедурата за идентификация е нарушила надлежния процес). Въпреки това, в този случай няма доказателства, че самата процедура на хипноза е била изрично сугестивна или че е станала такава, когато се е случила малко след появата.

Въпреки това, TCCA не е приложил неразумно ясно установения федерален закон, когато е постановил, че свидетелството за идентификация, разглеждано в този случай, е все пак допустимо, тъй като е надеждно според второто звено на теста на Brathwaite. Вижте Brathwaite, 432 САЩ на 114, 97 S.Ct. 2243 (надеждността е основата при определяне на допустимостта на идентификационните показания).

Съгласно критерия за надеждност, дори ако процедурата за идентификация е ненужна и предполага в нарушение на надлежните процесуални права на ответника, получените свидетелски показания са допустими, ако идентификацията въпреки това е надеждна в светлината на съвкупността от обстоятелствата; т.е. ако не представлява значителна вероятност от непоправима погрешна идентификация. Документ за самоличност. на 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 САЩ на 302, 87 S.Ct. 1967 г. ([A] твърдяното нарушение на надлежния съдебен процес зависи от съвкупността от обстоятелствата около него.); вижте също Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Съдът Brathwaite формулира пет фактора, които съдилищата трябва да прилагат при оценката на надеждността на процедурата за идентифициране: (1) възможността на свидетеля да види заподозрения; (2) степента на внимание на свидетеля; (3) точността на първоначалното описание на заподозрения от свидетеля; (4) нивото на сигурност на свидетеля; и (5) времето между престъплението и очната ставка в процеса. Brathwaite, 432 САЩ на 114-16, 97 S.Ct. 2243; виж също Neil, 409 U.S. на 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5-ти Cir.2002) (прилагайки факторите на Brathwaite, за да се определи, че явяването е имало достатъчно признаци за надеждност, за да бъдат показанията на свидетеля за идентификация допустими в процеса).

Гарза свидетелства както на предварителното изслушване, така и на процеса пред съдебните заседатели, че е имала достатъчен изглед към лицето на Амадор, когато Амадор пресече пред фаровете на таксито на път да вземе пари от къщата на Мартинес и когато Амадор беше в таксито и говореше с нея и Аяри. Trial Tr., Vol. III, стр. 11-15, 60-61; документ за самоличност. при об. XVIII, стр. 109-15, 193, 214, 218. Гарза подчерта, че е видяла добре лицето на Амадор по време на разходката на Амадор обратно към таксито от къщата на Мартинес. Документ за самоличност. при об. III, стр. 46; документ за самоличност. при об. XVIII, стр. 214.

Въпреки че първоначалната й преценка за височината на Амадор беше неправилна, Гарза обясни, че е била прегърбена по време на пътуването с колата и по този начин е надценила височината на Амадор от този ъгъл. Освен това несъответствие във височината, описанието на Гарза на заподозрения остава сигурно и непроменено от 10 януари 1994 г. до края на процеса; всъщност Гарза свидетелства на процеса, че Амадор е променил драстично външния си вид, като е обръснал главата си между времето на стрелбата и процеса.

Освен това, въпреки внушителното появяване на 24 януари 1994 г., Гарза отказа да идентифицира Амадор в този ден въз основа на несъответствието във височината и бръснатата глава на Амадор, която се различаваше от пълната глава с тъмна коса, която Амадор имаше в нощта на стрелбите. Документ за самоличност. при об. III, стр. 24-26, 60-61; документ за самоличност. при об. XVIII, стр. 145, 154, 229, 232.

Всъщност Гарза обясни, че не е била склонна да идентифицира някого, докато не е уверена в своята идентификация; тя обясни, че когато най-накрая е идентифицирала Амадор като мъжкия пътник в таксито онази нощ - два месеца след хипнозата и три месеца след стрелбите - тя е имала цялото това време да мисли за това и [тя] просто си го е представила и [тя ] просто [знаех] ... това е той. Документ за самоличност. при об. XVIII, стр. 248.

Както в Brathwaite, не можем да кажем, че при всички обстоятелства на този случай има много голяма вероятност от погрешна идентификация... Извън тази точка, тези доказателства трябва да бъдат претеглени от журито. Ние сме доволни да разчитаме на здравия разум и добрата преценка на американските съдебни заседатели, тъй като доказателства с известен елемент на недостоверност са обичайна мелница за мелницата на съдебните заседатели. Съдебните заседатели не са толкова податливи, че да не могат да измерят интелигентно тежестта на идентификационните показания, които имат някаква съмнителна характеристика. Brathwaite, 432 САЩ на 116, 97 S.Ct. 2243.

В този случай журито изслуша обширни показания и кръстосан разпит относно процедурите за идентификация и първоначалното нежелание на Гарза да идентифицира Амадор, не само от Гарза, но и от сержант Марин и детектив Моралес. Като се има предвид, че идентифицирането на Амадор от Гарза в крайна сметка е надеждно според факторите на Братуейт и тъй като журито успя да вземе информирано решение относно надеждността на тази идентификация въз основа на изобилието от доказателства, представени по време на процеса, прилагането на Стрикланд от TCCA не беше неразумно, тъй като не предразсъдъците са настъпили въпреки внушението на процедурите за идентификация.

Освен това, дори ако показанията за идентификация е трябвало да бъдат изключени по делото на Brathwaite, тъй като идентификацията е била в крайна сметка ненадеждна, пак не би имало предубеждение по делото на Strickland предвид тежестта на другите уличаващи доказателства, предложени по време на процеса.

Дори и без идентифицирането на Амадор от Гарза като мъжкия пътник в таксито в нощта на стрелбите, журито чу доброволното изявление на Амадор, описващо какво би направил, ако беше замесен в стрелбите, и заключава, че [i]f всички тези неща за убийството е истина и те могат да го докажат в съда, тогава ще получа смъртната си присъда.

Съдебните заседатели също изслушаха показанията на Мартинез, който описа признанието на Амадор пред нея с подробности какво се е случило в нощта на стрелбата, спомена предишното изявление на Амадор, че иска да направи нещо лудо, включващо такси, и свидетелства, че Амадор й е написал писмо от затвора като я предупреди да не дава показания.

Съдебните заседатели също чуха за информацията на Crime Stoppers, довела до ареста на Амадор и точната идентификация на Амадор за калибъра на оръжията, използвани при стрелбата, след като беше задържан. Нещо повече, свидетелят Естер Менчака свидетелства, като поставя Амадор и Ривас на мястото на изоставеното такси малко след изстрелите в ранната сутрин на 4 януари 1994 г. и обяснява, че преди това е идентифицирала Амадор от фото масив.

Като се има предвид голямата тежест на допълнителните доказателства срещу Амадор, не можем да кажем, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати доказателствата за идентификация, изходът от процеса би бил различен. Вижте Strickland, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. 2052 г.

Съответно TCCA не е приложил неразумно ясно установения федерален закон, когато е постановил, че пропускът на адвоката да аргументира адекватно тази точка при обжалване не се издига до нивото на конституционна грешка. Виж Mayabb, 168 F.3d на 869 (Когато не намерим предубеждение от грешка в процеса, като разширение, не можем да намерим предубеждение от апелативна грешка, основана на същия проблем.).

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поради гореизложените причини считаме, че TCCA не е приложил неразумно ясно установен федерален закон, както беше обявено от Върховния съд. Поради това ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд за обезщетение habeas.