| Джон Майкъл Бейн е осъден и осъден на смърт за убийството през 1988 г. на Ройс Д. Фрейзър, на 60 години, лежащ във вана, пълна с вода в дома си близо до Мемфис, Тенеси.
Фрейзър беше със запушена уста; на главата му е поставен найлонов плик; и електрически кабел беше вързан около врата му. Буталото беше поставено върху лицето му, очевидно за да държи главата му потопена. Къщата на Фрейзър беше претърсена: няколко лампи и пепелници бяха преобърнати
Върховен съд на Тенеси
State v. Bane
ЩАТ Тенеси срещу Джон Майкъл БЕЙН.
№ W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 юли 2001 г
E. RILEY ANDERSON, C.J., представи становището на съда, към което се присъединиха FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER и WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Мемфис, TN, и Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, за жалбоподателя, John Michael Bane. Michael E. Moore, главен адвокат; Ейми Л. Таркингтън, заместник-главен прокурор; Уилям Л. Гибънс, окръжен главен прокурор; и Томас Д. Хендерсън и Кевин Р. Рардин, помощник главни прокурори, от страна на ответника, щат Тенеси. СТАНОВИЩЕ Обвиняемият, Джон Майкъл Бейн, беше осъден за тежко убийство при извършване на грабеж за престъпление, извършено през ноември 1988 г. Първоначално журито наложи смъртна присъда, след като установи, че има доказателства за две утежняващи обстоятелства (1) убийството е било особено отвратително, жестоко или жестоко, тъй като е включвало изтезания или поквара на съзнанието и (2) убийството е извършено по време на извършване на престъпление - доказателствата са по-важни от всички смекчаващи обстоятелства. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). При обжалване този съд потвърди присъдата, но го върна за ново изслушване за произнасяне на присъдата, тъй като прилагането от журито на утежняващото обстоятелство за престъпно убийство дублира престъплението за престъпно убийство в нарушение на член I, раздел 16 от Конституцията на Тенеси. Виж State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). След ново изслушване за произнасяне на присъдата съдебните заседатели отново наложиха смъртна присъда, след като установиха, че има доказателства за две утежняващи обстоятелства (1) убийството е особено зверско или жестоко, тъй като включва изтезания и поквара на ума и (2) убийството е извършено с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване на обвиняемия или друго доказателство, което превъзхожда смекчаващите обстоятелства. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). След като Апелативният наказателен съд потвърди смъртната присъда, делото беше допуснато до съд в този съд. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Потвърждаването на присъдата и смъртната присъда се преразглеждат автоматично от Върховния съд на Тенеси.). След като прегледахме протокола, кратките документи и приложимия орган, ние определихме седем въпроса за устни аргументи.1Сега приемаме следното: (1) първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да инструктира журито, че свидетел на обвинението, Брайън Ловет, е бил съучастник, чиито показания трябва да бъдат потвърдени, за да се установи утежняващо вината обстоятелство; (2) първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да признае медицинското и психологическото досие на Bryan Lovett; (3) първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да позволи на вещото лице на ответника да остане в съдебната зала; (4) първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е позволил на прокуратурата да се аргументира с неустановено утежняващо вината обстоятелство; (5) доказателствата са били достатъчни, за да подкрепят прилагането на журито на утежняващите обстоятелства, изложени в Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) доказателствата са били достатъчни, за да подкрепят прилагането на журито на утежняващите обстоятелства, посочени в Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); и (7) смъртната присъда не е произволна или непропорционална, както е приложена в този случай спрямо подсъдимия. Също така сме съгласни със заключенията на Апелативния наказателен съд по отношение на останалите въпроси, съответните части от които са включени в приложението към това становище. Съответно потвърждаваме решението на Апелативния наказателен съд. ЗАДЕН ПЛАН На 19 ноември 1988 г. полицията открива тялото на жертвата, Ройс Д. Фрейзър, на 60 години, лежащ във вана, пълна с вода в дома му близо до Мемфис, Тенеси. Фрейзър беше със запушена уста; на главата му е поставен найлонов плик; и електрически кабел беше вързан около врата му. Буталото беше поставено върху лицето му, очевидно за да държи главата му потопена. Къщата на Фрейзър беше претърсена: няколко лампи и пепелници бяха преобърнати и множество предмети бяха разпръснати в безпорядък. Браян Ловет, който е бил на 16 години по време на престъплението, свидетелства, че майка му Дона Ловет и обвиняемият Джон Майкъл Бейн са обсъждали план за ограбване на жертвата няколко дни преди да бъде убит. Планът бил Дона Ловет да посети Фрейзър, когото познавала, и да го доведе до безсъзнание, като сложи капки за очи Visine в бирата му. След това Бейн ще влезе в дома на Фрейзър и ще извърши обира с Дона Ловет. Според Брайън Ловет, Бейн е казал, че Фрейзър ще трябва да бъде убит, защото познава [Ловет] и ще я разкрие. Браян Ловет каза, че той и Бейн са обсъждали задушаване или намушкане на жертвата. В деня след обсъждането на плана за грабеж Дона Ловет и подсъдимият Бейн експериментираха, като дадоха на Браян Ловет бира, съдържаща капки за очи, за да видят дали това ще го направи в безсъзнание. Брайън Ловет свидетелства, че това го е накарало да заспи пет минути след като е изпил бирата. Томас Ловет, по-малкият брат на Брайън, също свидетелства, че си спомня как Брайън е пил бира, съдържаща капки за очи. Някъде в късния следобед на 17 ноември 1988 г. Бейн, придружен от Дона Ловет и двамата й сина, Браян и Томас Ловет, минава няколко пъти с колата си покрай дома на Фрейзър, но изглежда никой не е вкъщи. Бейн обясни, че ще вземе пари на заем от обитателя. Когато видяха колата на Фрейзър в дома, Дона Ловет излезе от колата и влезе сама в къщата. След това Бейн си тръгна и закара Браян и Томас до дома на приятелката на Браян. Малко по-късно Бейн взе момчетата и ги заведе до ремаркето на Ловет в Рипли, Тенеси. След това Бейн, заедно с Брайън Ловет, се върнаха в дома на Фрейзър. Когато Дона Ловет сигнализира с премигване на светлината на верандата два пъти, Бейн влезе в дома на Фрейзър, оставяйки Браян Ловет в колата. Според показанията на Brian Lovett, приблизително тридесет минути по-късно Bane и Donna Lovett изтичаха до колата, носеща няколко вещи от собствеността на Frazier. Бейн имаше кръв по ръкавиците си, а Дона Ловет плачеше и беше разстроена. Докато шофираше от местопроизшествието, Бейн каза на Брайън, че е победил жертвата няколко пъти, защото непрекъснато ставаше и че беше отрязал ядките [на жертвата]. Бейн също каза, че е взел 726 долара и че е свършил толкова добра работа, че заслужава бира. Бейн е арестуван два дни по-късно, когато Дона Ловет докладва на полицията за събитията от 17 ноември 1988 г.2 Брайън Ловет свидетелства, че сестра му се е самоубила няколко месеца преди убийството на жертвата и че самият той се е опитал да се самоубие два пъти преди 17 ноември 1988 г. Той призна, че е бил лекуван в Charter Lakeside и Memphis Mental Health Institute и че той имал история на употреба на кокаин, скорост, марихуана и алкохол. Ловет също призна, че е направил противоречиви изявления за убийството. В едно изявление той е казал на властите, че е погледнал през прозореца на Фрейзър и е видял Бейн да държи нож в слабините на жертвата, докато Дона Ловет е поставила торба върху главата на жертвата. Той не си спомни защо е направил изявлението и призна, че никога не е напускал колата на Бейн. Ловет свидетелства, че е бил арестуван за кражба, след като Бейн е бил осъден и че е бил поставен в същата затворническа килия като обвиняемия. Той призна, че е подписал декларация, че е излъгал в процеса, защото се е страхувал от подсъдимия. Д-р Джери Франсиско, съдебният лекар на Шелби, свидетелства, че причината за смъртта на жертвата е удушаване с лигатура с асфиксия. Комбинацията от платнена запушалка, найлонова торбичка и електрически кабел е прекъснала кръвоснабдяването на мозъка на жертвата и доставката на кислород към белите му дробове. Езикът на жертвата беше избутан в задната част на устата му от платнената запушалка. Д-р Франсиско заяви, че жертвата е можела да изпадне в безсъзнание за секунди или минути, в зависимост от тежестта и силата на задушаването на лигатурата, но смъртта на жертвата изисква няколко минути. Д-р Франциско свидетелства, че жертвата е имала обширни синини около очите, главата, шията, ръцете и бедрото; сълза и ожулване под лявото му око; и охлузвания около врата му. Няма данни за нараняване в областта на слабините или скротума на жертвата. Д-р Франциско свидетелства, че течността, открита в белите дробове на жертвата, е в съответствие с констатацията, че жертвата е била жива, когато е поставена във водата. Подсъдимият Бейн призова няколко свидетели да свидетелстват в негова полза. Браян Ловет идентифицира почерка на Дона Ловет в две писма, които тя е написала на Бейн след убийството. Едно от писмата сочи, че Брайън Ловет е излъгал на процеса и е бил принуден от прокуратурата. Дона Ловет също пише, че само тя и Бейн са знаели какво се е случило в дома на Фрейзър. Уилма Макнийл, лелята на обвиняемия, свидетелства, че Бейн е бил много близък с майка си, която почина от рак през април 1988 г. Макнийл свидетелства, че Бейн е израснал, работейки във ферма. Тя заяви, че обича Бейн и помоли журито да пощади живота му. Мейбел Кънингам, също леля на ответника, свидетелства, че и двамата родители на Бейн са починали. Кънингам свидетелства, че Бейн има двама сина на 14 и 10 години. Марвин Рами свидетелства, че Бейн е работил във фермата му като млад и е бил добър работник. Рами свидетелства, че съпругата му се е грижила за Бейн и че той никога не е създавал проблеми. Тереза Гофорт, сътрудничка на Бейн и Дона Ловет в J.P.W. Enterprises, свидетелства, че Бейн е добър, усърден работник. Тя свидетелства, че Бейн и Дона Ловет се срещат и че Ловет е изключително ревнив. Около една седмица преди убийството Дона Ловет каза на Гофорт, че ако тя не може да има [подсъдимия], никой няма да го направи и че тя ще го види заключен толкова далеч, че никога няма да излезе. Алиша Шадел Грей, братовчедка на Бейн, също свидетелства, че Дона Ловет е била много собственическа и ревнива. Три седмици преди убийството Грей чу Ловет да казва: Ако аз не мога да имам Майкъл, никоя жена няма да има Майкъл и ще ни видя двамата зад решетките. Дона Ловет направи опит за самоубийство по-късно същия ден в дома на Грей, като предозира хапчета и Бейн я заведе в спешното отделение. Грей свидетелства, че след като Бейн е бил осъден, Брайън Ловет й е казал, че майка му се е съгласила да се признае за виновна в замяна на присъда от 35 години и че той не иска да види невинен човек в затвора. Той каза, че планира да напише клетвена декларация, че Бейн не е участвал в престъплението. Даян Бейн свидетелства, че се е запознала с Бейн, докато е бил в затвора и се е влюбила в него, след като е говорила редовно с него по телефона. Тя се омъжи за Бейн през март 1995 г. и всяка събота изминава 200 мили отиване и връщане, за да го посети. Бившият й съпруг почина през август 1994 г. и тя имаше трима сина от този брак. След обсъждане на всички горепосочени доказателства, съдебните заседатели установиха, че има доказателства в подкрепа на две утежняващи обстоятелства: (1) че убийството е особено зверско или жестоко, тъй като включва изтезания и поквара на ума3и (2) че убийството е извършено с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване на обвиняемия или друг. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4След като констатира допълнително, че утежняващите вината обстоятелства надделяват над доказателствата за смекчаващите обстоятелства, журито наложи смъртна присъда. АНАЛИЗ Потвърждение на показанията на съучастник Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал съдебните заседатели, че Брайън Ловет е бил съучастник в престъплението и че утежняващото вината обстоятелство не може да се основава на непотвърдените показания на съучастник. Държавата твърди, че потвърждението на показанията на съучастник не е необходимо за постановяване на присъда; че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да инструктира съдебните заседатели, че потвърждението е необходимо като неустановено смекчаващо вината обстоятелство; и че във всеки случай показанията на Брайън Ловет са потвърдени от показанията на неговия по-малък брат, Томас Ловет. Съдът многократно е приемал, че присъдата не може да се основава единствено на непотвърдените показания на съучастник в престъплението. Вижте State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Държава срещу Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Описахме естеството на това изискване, както следва: [T]трябва да има някакъв засвидетелстван факт, напълно независим от показанията на съучастника, който, взет сам по себе си, води до извода не само, че е извършено престъпление, но и че подсъдимият е замесен в него; и тези независими потвърждаващи показания трябва да включват и някои факти, установяващи самоличността на ответника. Това потвърждаващо доказателство може да бъде пряко или изцяло косвено и не е необходимо само по себе си да бъде адекватно в подкрепа на присъда; достатъчно е да отговаря на изискванията на правилото, ако справедливо и законно има за цел да свърже подсъдимия с извършването на обвиненото престъпление. Не е необходимо потвърждението да обхваща всяка част от показанията на съучастника. Щат срещу Bigbee, 885 S.W.2d на 803 (цитирайки Hawkins срещу Щат, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (цитатите са пропуснати)) (курсивът е добавен). Както щатът правилно твърди, този съд никога не е разширявал изискването за потвърждение към съучастник, свидетелстващ във фазата на произнасяне на присъдата на съдебен процес с умъртвена смърт. Вижте State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (присъдата може да не се основава на показания на съучастник, освен ако няма някакво потвърждение). По същия начин няма законова разпоредба, която да изисква потвърждаване на свидетелските показания на съучастник за установяване на утежняващо вината обстоятелство във фазата на постановяване на присъдата на умъртвяващия процес. Вместо това, по време на това престъпление, законът, уреждащ допустимостта на доказателства във фазата на присъдата на съдебен процес, предвиждащ следното: В производството по постановяване на присъдата могат да бъдат представени доказателства по всеки въпрос, който съдът счита за относим към наказанието и може да включва, но не се ограничава до естеството и обстоятелствата на престъплението; характер на обвиняемия, история и физическо състояние на обвиняемия; всяко доказателство, което има за цел да установи или опровергае утежняващите обстоятелства, изброени в подраздел (i) по-долу; както и всички доказателства, които да установят или опровергаят всякакви смекчаващи обстоятелства. Всяко такова доказателство, което съдът счита, че има доказателствена стойност по въпроса за наказанието, може да бъде получено независимо от допустимостта му съгласно правилата за доказване, при условие че на подсъдимия е предоставена справедлива възможност да опровергае всички твърдения от слухове, допуснати по този начин. Този подраздел обаче не трябва да се тълкува като разрешаващ въвеждането на каквито и да било доказателства, осигурени в нарушение на Конституцията на Съединените щати или щата Тенеси. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(c) (1982). Законът очевидно не съдържа изрична разпоредба относно потвърждаването на показанията на съучастници и вместо това предоставя на първоинстанционния съд широка свобода на преценка при произнасяне относно допустимостта на доказателствата. Виж Държава срещу Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (обсъждащо широкото право на преценка на първоинстанционния съд съгласно идентичните разпоредби на Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). В допълнение към липсата на съдебна практика или законови правомощия, ние също не намираме друга основа или обосновка за прилагане на изискването за потвърждение в процедура за смъртна присъда. Целта на изискването за потвърждение е да се гарантира, че присъдата не се основава единствено на показанията на свидетел, който също е участвал в извършването на престъплението. Виж Bigbee, 885 S.W.2d на 803. В процедура за смъртна присъда ответникът вече е бил осъден за престъплението и показанията на всеки съучастник са били предмет на изискването за потвърждение по време на фазата на вината на процеса.5Вижте People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Освен това схемата за смъртна присъда като цяло съдържа множество специфични разпоредби, за да се гарантира висока степен на надеждност при вземането на решение дали смъртната присъда е подходяща. Съдебните заседатели са длъжни да установят, например, че всяко утежняващо вината обстоятелство е доказано от прокуратурата извън всякакво съмнение и че доказателствата за утежняващите вината обстоятелства надделяват над доказателствата за смекчаващите вината фактори. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Разглеждането на смекчаващите фактори от страна на журито може да включва всеки аспект от характера или досието на обвиняемия или някое от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основание за присъда, по-малка от смъртна. State v. Stout, 46 S.W.3d at 704 (цитирайки Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). И накрая, всяка смъртна присъда трябва също да бъде внимателно проверена при обжалване, за да се определи дали констатациите на журито са подкрепени от доказателства и дали смъртната присъда е произволна, прекомерна или непропорционална на присъдите, наложени в други случаи. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7В светлината на тези специфични законови разпоредби, уреждащи смъртната присъда, ние заключаваме, че няма основание или обосновка за прилагане на изискването за потвърждение към фазата на присъдата на смъртен процес. По свързан въпрос, ние сме съгласни със заключението на Апелативния наказателен съд, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е пропуснал да обвини потвърждението на съучастника като част от неустановените смекчаващи обстоятелства, поискани от ответника. Подсъдимият е поискал две специални инструкции, в които отчасти се посочва, че Брайън Ловет е съучастник; че му липсва доверие поради непоследователните му изявления и показания; и че не е обвинен или осъден за ролята си в престъплението. Съгласно законовия закон по време на това престъпление обаче, първоинстанционният съд не е бил длъжен да инструктира журито относно смекчаващи обстоятелства, които не са предвидени в закона. Виж Държава срещу Хартман, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Въпреки че законова поправка от 1989 г. изисква инструкции за незадължителни смекчаващи фактори, които са подкрепени от доказателства, тя не е приложима за престъпления, извършени преди датата на влизане в сила на поправката. Виж State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Във всеки случай, доказателствата за участието на Brian Lovett в престъплението и неговите противоречиви изявления бяха изслушани от журито. Защитата енергично твърди, че доказателствата обвиняват свидетеля и поставят под съмнение участието на Бейн в убийството. Ето защо, дори и конкретно указание да е било подходящо, липсата му не е повлияло на изхода във вреда на ответника. Психологични и медицински записи Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да приеме записи относно медицинското и психологическото лечение на Brian Lovett с цел импийчмънт на свидетеля и повдигане на остатъчно съмнение относно ролята на ответника в престъплението. Щатът възразява, че на защитата е било позволено да проучи подробно медицинското и психологическото минало на Brian Lovett и че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отказал да приеме основните медицински досиета. Ответникът се позовава отчасти на Tenn. R. Evid. 617, който предвижда, че страната може да предложи доказателства, че свидетелят е страдал от нарушена дееспособност по време на събитие или свидетелски показания. Както обсъдихме по-горе обаче, допустимостта на доказателствата в производство за смъртна присъда до голяма степен се урежда от закон, който трябва да се тълкува, за да позволи на съдиите по-широка свобода на преценка, отколкото обикновено се допуска съгласно Правилата за доказване на Тенеси. Държава срещу Sims, 45 S.W.3d на 14.8Също така наблюдавахме в Sims: Правилата за доказване не трябва да се прилагат, за да възпрепятстват представянето на иначе надеждни доказателства, които са от значение за въпроса за наказанието, тъй като се отнасят до смекчаващи или утежняващи обстоятелства, естеството и обстоятелствата на конкретното престъпление или характера и миналото на лицето ответник. Както разкрива нашата история на делата обаче, дискрецията, разрешена на съдиите и адвокатите по време на постановяване на присъди в случаи на убийство от първа степен, не е неограничена. Нашите конституционни стандарти изискват проучване на надеждността, уместността, стойността и вредния ефект на доказателствата за присъдата, за да се запази основната справедливост и да се защитят правата както на обвиняемия, така и на семейството на жертвата. Правилата за доказване могат в някои случаи да бъдат полезни ръководства при достигането на тези решения за допустимост. От съдебните съдии обаче не се изисква да се придържат стриктно към правилата за доказване. Тези правила са твърде ограничителни и тромави в арената на смъртните присъди. Документ за самоличност. на 14 (курсив добавен). Подсъдимият също така правилно твърди, че на обвиняемия е позволено да представи доказателства за остатъчно съмнение като неустановен смекчаващ фактор в процедура за повторно осъждане. Държава срещу Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Наскоро обяснихме: По дефиниция остатъчното съмнение се установява чрез доказателство, което поставя под съмнение вината на обвиняемия. То не се ограничава до доказателства, които смекчават вината на подсъдимия за престъпленията. Докато сме съгласни. че не всяко доказателство за импийчмънт ще бъде от значение за показване на остатъчно съмнение, не следва логично, че доказателството за импийчмънт никога няма да бъде от значение за установяване на остатъчно съмнение относно вината на ответника. Където . предложеното остатъчно съмнение е импийчмънт на показанията на единствения свидетел, който предложи пряко, а не косвено доказателство за участието на обвиняемия в престъплението, такова доказателство очевидно е относимо и допустимо за установяване на остатъчно съмнение като смекчаващо вината обстоятелство. Държава срещу Хартман, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Имайки предвид тези принципи, ответникът твърди, че иска да използва записите, за да покаже, че Брайън Ловет е имал история на проблеми с психичното здраве; че е бил освободен от лечение срещу медицински съвет малко преди престъплението; и че способността му да си спомня и разказва факти е била нарушена. Нещо повече, подсъдимият твърди, че тъй като Брайън Ловет е главният свидетел срещу него, доказателствата за импийчмънт непременно пораждат съмнение относно ролята на подсъдимия в престъплението. Протоколът разкрива, че първоинстанционният съд е разгледал внимателно този въпрос. Съдът проведе няколко съдебни изслушвания по въпроса и не възпрепятства никакви усилия, положени от ответника, за да разпита свидетеля по отношение на неговата история на опити за самоубийство, лечение на психично здраве и злоупотреба с наркотици. Първоинстанционният съд дори подписа заповед, позволяваща на защитата да получи определени медицински и психологически досиета. По време на произнасянето на присъдата Браян Ловет свидетелства за двата си опита за самоубийство, единият от които се е случил един месец преди престъплението, и той свидетелства, че е бил лекуван в две психиатрични заведения. Той свидетелства, че сестра му се е самоубила няколко месеца преди убийството. Накрая Ловет призна историята си на употреба на марихуана, кокаин, алкохол и скорост. Като отхвърли искането за ново разглеждане на този въпрос, първоинстанционният съд направи следното: Адвокатът на защитата попита Bryan [sic] Lovett за информацията в записите и свидетелят призна всичко. По този начин журито изслуша доказателствата от самия свидетел, нямаше какво да бъде импийчмънт и защитата беше свободна да оспори достоверността на Bryan [sic] Lovett пред журито в заключителните аргументи. Освен това, както отбелязва Апелативният наказателен съд, доказателствата не показват, че предполагаемата нарушена способност на свидетеля е съществувала по време на престъплението или по време на свидетелските показания на свидетеля. Вижте Tenn. R. Evid. 617. Съответно, ние заключаваме, че на подсъдимия не е била отказана възможност да използва доказателства от медицинската и психологическата история на Brian Lovett с цел опровергаване на показанията на свидетеля или повдигане на съмнения относно ролята на подсъдимия в престъплението. Накратко, първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е постановил, че психическите и психологически записи са кумулативни към свидетелските показания и следователно са недопустими. Секвестиране на вещо лице Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал обратима грешка и е нарушил правото му на надлежен процес и конфронтация, като е отказал да освободи вещото лице на ответника, патолог, от правилото за задържане на свидетели. Ответникът конкретно твърди, че присъствието на неговия експерт-свидетел в съдебната зала е било от съществено значение за целите на отговора и опровергаването на показанията на съдебния лекар на окръг Шелби. Държавата отговаря, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка и че във всеки случай ответникът не е успял да докаже как е бил ощетен от решението на първоинстанционния съд. Ответникът се позовава отчасти на Tenn. R. Evid. 615, който предвижда, че [по] искане на страна съдът разпорежда свидетели, включително опровергаващи свидетели, да бъдат изключени от съдебното или друго съдебно заседание. Правилото обаче също така предвижда, че не разрешава изключването на лице, чието присъствие е показано от страна като съществено за представянето на каузата на партията. Tenn. R. Evid. 615. Коментарите към правилото предполагат, че основен свидетел може да бъде вещо лице, от което адвокатът се нуждае, за да помогне на адвоката да разбере противоположните показания. Вижте Tenn. R. Evid. 615 (коментари на консултативната комисия). Целта на правилото, просто казано, е да попречи на свидетел да промени или промени своите показания въз основа на изслушани показания или факти, научени от други свидетели, които дават показания. Виж Държава срещу Харис, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Както посочва ответникът, наскоро казахме, че правило 615 не е приложимо в процедура за определяне дали ответникът е компетентен да бъде екзекутиран. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). При постановяването, че на експертите по психично здраве е разрешено да останат в съдебната зала въпреки общото правило за задържане на свидетели, ние се съсредоточихме върху уникалния характер на такова производство за компетентност: Разрешаването на експертите по психично здраве да останат в съдебната зала по време на представянето на доказателствата е напълно в съответствие с целта на производството по компетентност, която е да се установи точно психическото състояние на затворника. Освен това опасностите, които Правило 615 има за цел да предотврати, не възникват в процедура за определяне на компетентността, която да бъде изпълнена. В светлината на факта, че както държавата, така и затворникът имат достъп до докладите на експертите преди изслушването, има малък или никакъв риск някой от експертите да промени своите показания или да приеме факти, показани от други свидетели. Документ за самоличност. на 222-23 (курсивът е добавен). Въпреки че Coe участва в процедура за умствена компетентност, ние вярваме, че опасностите, които Правило 615 има за цел да предотврати, обикновено не възникват по отношение на експертите в нито едно производство. Всъщност правилата за доказване предвиждат, че вещо лице може да свидетелства и да основава становище на доказателства или факти, станали известни на вещото лице по време или преди изслушване и не е необходимо фактите да бъдат допустими в процеса. Вижте Tenn. R. Evid. 703. Освен това експертът често може да се наложи да изслуша същността на показанията на други свидетели, за да формулира становище или да отговори на становищата на други експерти. Накратко, позволяването на вещо лице да остане в съдебната зала като съществено лице обикновено не създава риск вещото лице да промени или промени фактическите показания въз основа на чутото в съдебната зала. Съответно, ние заключаваме, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да позволи на експерта на ответника да остане в съдебната зала, без да вземе предвид целта и приложението на правило 615. Следователно трябва да определим дали грешката е повлияла на изхода на производството в ущърб на ответника. Първо отбелязваме, че подсъдимият и неговият експерт-патолог са се възползвали от показанията на съдебния лекар от първоначалния процес. Подсъдимият и неговият експерт също са имали полза от доклада от аутопсията и констатациите по отношение на нараняването и смъртта на жертвата. Освен това няма индикации, че показанията на съдебния лекар са били толкова подробни или сложни, че да са извън способността на защитника да разбере и подготви защита. И накрая, ответникът не е извикал вещото лице да даде показания при искането за ново съдебно изслушване или по друг начин да се е опитал да предложи доказателство за това как показанията или кръстосаният разпит на съдебния лекар биха се различавали, ако на експерта му беше позволено да остават в съдебната зала. Съответно, поради всички тези причини, ние заключаваме, че отказът на първоинстанционния съд да позволи на експерта на ответника да остане в съдебната зала не е повлиял на резултата в ущърб на ответника. Неустановени утежняващи обстоятелства Подсъдимият твърди, че на прокуратурата е било позволено да въведе и аргументира неустановено утежняващо обстоятелство, като се позовава на връзките на подсъдимия с жени и неговата безразборна връзка. Аргументът на подсъдимия се основава до голяма степен на разпита на прокуратурата на неговата леля, Уилма Макнийл, по отношение на това колко пъти подсъдимият е бил женен и броя на жените, с които е имал връзка. Макнийл отговори, че подсъдимият е бил женен два пъти, но не знае за личния му живот. Държавата поддържа, че доказателствата са подходящи за опровергаване на доказателства за смекчаващи обстоятелства, представени от подсъдимия. Подсъдимият твърди, че обвинението не може да твърди, че журито налага смъртна присъда въз основа на фактор, който не е законово утежняващо обстоятелство. Вижте Cozzolino срещу щат, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Както посочва държавата обаче, прокуратурата има право да отхвърли всички смекчаващи обстоятелства, на които се позовава обвиняемият. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). В този случай ответникът представи смекчаващи обстоятелства за семейния си произход, брак и двама сина. Прокуратурата отговори с подробности за връзките на подсъдимия с няколко жени. Съгласни сме с Апелативния наказателен съд, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил на обвинението да опровергае смекчаващите доказателства по този начин.9Освен това няма индикации, че прокуратурата е използвала доказателствата като неустановено утежняващо обстоятелство или по друг начин да твърди, че на съдебните заседатели е било позволено да вземе предвид всяко неустановено утежняващо обстоятелство. В свързан аргумент подсъдимият твърди, че прокуратурата е извършила неправомерно поведение, като го е нарекла скъпа няколко пъти по време на заключителните аргументи и като твърди, че подсъдимият се вижда с друга жена, въпреки че се е преместил да живее с Дона Ловет. Държавата твърди, че заключителните аргументи на прокурора са правилно основани на доказателствата. Този съд често е отбелязвал, че заключителните аргументи са ценна привилегия, която не трябва да бъде неоправдано ограничавана. Виж State v. Bigbee, 885 S.W.2d на 809. Ние също признахме, че прокурорът не може да участва в унизителни забележки или обиди. Държава срещу Бейтс, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (позовавайки се на ответника като на бясно куче). Първоинстанционният съд има широко право на преценка при контролиране на хода на аргументите и няма да бъде отменен, ако не злоупотреби с това право на преценка. Освен това неправомерното поведение на прокурора не представлява обратима грешка, ако не се докаже, че е повлияло на резултата в ущърб на ответника. Вижте Terry v. State, 46 S.W.3d на 156. При преглед на протокола, ние сме съгласни със заключението на Апелативния наказателен съд, че заключителните аргументи на прокурора по това дело се основават на доказателствата и не са предназначени да твърдят незаконосъобразно утежняващо вината обстоятелство. Напротив, изглежда, че аргументите са били в отговор на честите атаки на ответника срещу достоверността на Brian Lovett. Прокурорът твърди отчасти: Брайън Ловет, чиято сестра се самоуби, който дори не беше на училище, дори не можеше да живее с баща си, в крайна сметка живееше с майка си, Дона Ловет, и нейния „мил“, ответникът. Браян Ловет, заради проблемите в живота си, като много малки деца се забърка с наркотици. След самоубийството на сестра му [той] се регистрира в болница за помощ. Той . се е опитал да се самоубие, като е приел Tylenol, което може да е опит за самоубийство, може просто да е вик за помощ. Но той го направи два пъти. И в крайна сметка той се опита да получи помощ или може би да получи помощ, защото наистина отиде в две психиатрични заведения. Той се завърна здрав в лоното на майка си и нейната „скъпа“ тук. И те седят и говорят за ограбване на някого. Майка му разговаря със своята „мила“, която се е преместила да живее при нея, че е ограбила някакъв старец. Така той се включва в разговора. Те тренират своите нокаутиращи падания върху него. Майка му и „милото“ на майка му тренират нокаутиращи удари срещу него? Да, той има наистина добър старт, нали? Съответно, когато се разглеждат в контекст, няма индикация, че аргументите са били подстрекателски или предназначени за съдебните заседатели да наложат смъртно наказание въз основа на неустановено утежняващо вината обстоятелство. Освен това, въпреки че обвинението трябва да се въздържа от всякакви лични обиди, аргументите по никакъв начин не са повлияли на присъдата в ущърб на подсъдимия. Отвратително, зверско или жестоко утежняващо обстоятелство Ответникът твърди, че доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят прилагането на журито за отвратителното, зверско или жестоко утежняващо обстоятелство, посочено в Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). По-конкретно, подсъдимият твърди, че обвинението не е успяло да докаже изтезания и разврат на съзнанието, тъй като няма доказателства, че жертвата е била жива, когато е била поставена във ваната, пълна с вода. Държавата поддържа, че доказателствата са били достатъчни, за да подкрепят прилагането на това утежняващо вината обстоятелство от журито. По време на това престъпление това утежняващо вината обстоятелство при условие, че убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или разврат на съзнанието. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). В State v. Williams обяснихме, че на термините на (i)(5) утежняващото обстоятелство трябва да се даде ясното и естествено значение, както следва: изтезание означава причиняване на силна физическа или психическа болка, докато жертвата е жива и в съзнание; отвратителен означава изключително нечестив или осъдителен, отвратителен, отвратителен, подъл; жесток означава изключително зъл или жесток, чудовищен, изключително лош, отвратителен; жесток означава, склонен да причини болка или страдание, причинявайки страдание, болезнено; а покварата на ума означава морална поквара, нечестив или порочен акт. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Освен това многократно сме отхвърлили аргумента, че това утежняващо вината обстоятелство е неясно, прекалено широко или по друг начин невалидно. Виж Terry v. State, 46 S.W.3d на 160; Strouth срещу щат, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Държава срещу Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Сега разглеждаме дали доказателствата в този случай са били достатъчни, за да подкрепят прилагането на утежняващото обстоятелство от журито. Нашият анализ изисква да определим дали след разглеждане на доказателствата в светлина, която е най-благоприятна за държавата, рационален съдител на фактите би могъл да установи наличието на утежняващото вината обстоятелство извън разумно съмнение. Terry v. State, 46 S.W.3d на 160-61. В този случай доказателствата разкриват, че подсъдимият Бейн е планирал грабежа на жертвата заедно с Дона Ловет. Подсъдимият нанесъл многократни побои на 60-годишния пострадал, като му причинил кръвонасядания и наранявания по лицето, очите, главата, ръцете и бедрото, като пострадалият се борил за живота си. Жертвата беше насилствено запушена, измествайки езика си в задната част на устата си; върху главата му е поставена найлонова торбичка и след това е вързана около врата му с електрически кабел. След това жертвата е удушена, прекъсвайки кръвоснабдяването и подаването на въздух към тялото му. Въпреки че съдебният лекар не може да свидетелства с пълна сигурност колко време жертвата може да е останала в съзнание, това може да се заключи от доказателството за многобройни удари, борба на жертвата, запушване, поставяне на найлонов плик върху главата на жертвата и удушаване с електрическия кабел, че изпитанието е продължило минути и че загубата на съзнание не е била мигновена. Нещо повече, съдебният лекар свидетелства с разумна степен на сигурност, че жертвата е все още жива, когато е поставена във ваната, пълна с вода. Това също се подкрепя от факта, че е трябвало да се използва бутало, за да се задържат лицето и главата на жертвата под вода, и от показанията на Ловет, че обвиняемият е заявил, че е биел жертвата няколко пъти, защото жертвата продължава да става. Съответно, при прегледа на протокола в светлина, която е най-благоприятна за държавата, ние заключаваме, че доказателствата подкрепят констатацията на журито, че убийството е особено зверско или жестоко, тъй като включва изтезания и поквара на ума.10 Избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или съдебно преследване Подсъдимият твърди, че отегчаващото вината обстоятелство в Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) е неправилно приложен по няколко причини. Той твърди, че утежняващото вината обстоятелство се прилага във всеки случай, в който жертвата познава подсъдимия и следователно не успява да стесни класа на правонарушителите, отговарящи на условията за смърт; че на прокуратурата не е трябвало да бъде позволено да използва това утежняващо вината обстоятелство, тъй като то не е било посочено в първоначалното производство по присъдата; и че доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят прилагането на това утежняващо вината обстоятелство от журито. Държавата поддържа, че утежняващото обстоятелство е правилно приложено и че заключението на журито е подкрепено от доказателствата. Конституционност По време на това престъпление това утежняващо вината обстоятелство е било приложимо, когато убийството е извършено с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване на обвиняемия или друго лице. Tenn.Код Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Подкрепихме прилагането на този фактор при редица обстоятелства. Вж. Terry v. State, 46 S.W.3d на 161. Освен това преди това отхвърлихме аргумента на ответника, че утежняващото вината обстоятелство е противоконституционно, тъй като не стеснява класа на нарушителите, отговарящи на условията за смърт. Държава срещу Буш, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). В този случай подсъдимият Бейн е обвинен в престъпно убийство на жертвата при извършване на грабеж. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Престъплението изисква държавата да установи, че жертвата е била убита при извършване или опит за извършване на грабеж на жертвата. Получаването на присъда за престъпно убийство не изисква доказателства, че убийството е било с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване. Вместо това тези допълнителни доказателства са били необходими за установяване на утежняващото вината обстоятелство за постановяване на присъдата. Вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). По този начин утежняващото вината обстоятелство не дублира елементите на основното престъпление и достатъчно стеснява кръга от лица, подлежащи на наказание смърт. Виж Държава срещу Буш, 942 S.W.2d на 505 (потвърждаване на (i)(6) утежняващо обстоятелство, приложено към предумишленото убийство). Доверието на прокуратурата при преразглеждане на присъдата Също така заключаваме, че на прокуратурата не е било забранено да се позовава на това утежняващо вината обстоятелство за повторното постановяване на присъдата. В State v. Harris ние постановихме, че когато обвиняемият е осъден на смърт и след това получи облекчение при обжалване, на прокуратурата не е забранено отново да поиска смъртно наказание при повторно издаване на присъда. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Освен това заключихме, че съгласно така нареченото правило за чист лист, прокуратурата е свободна да представи доказателство за всяко утежняващо вината обстоятелство, което иначе е правно валидно. Документ за самоличност. Обяснихме, че смъртната присъда не е поредица от минипроцеси за всяко утежняващо обстоятелство и че няма такова нещо като оправдателна присъда за отделно утежняващо вината обстоятелство. Документ за самоличност. (цитирайки Полша срещу Аризона, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). И накрая, ние забелязахме, че няма друга правна пречка, която да попречи на прокуратурата да се позовава на утежняващи вината обстоятелства и да подсили аргумента си по какъвто и да е начин чрез представяне на нови доказателства. Документ за самоличност. на 331. Разчитането на ответника на State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997) е неуместно. В Phipps подсъдимият е осъден за убийство първа степен и осъден на доживотен затвор след процес, при който държавата не е поискала смъртно наказание. След като обвиняемият успешно обжалва присъдата си и получи нов процес, прокуратурата подаде известие за намерението си да поиска смъртно наказание. Сметнахме, че тъй като прокуратурата не е поискала смъртно наказание в първоначалния процес, решението й да направи това след успешното обжалване на обвиняемия създава презумпция за отмъстителност. 959 S.W.2d на 546. Нещо повече, ние решихме, че прокуратурата ще трябва да опровергае презумпцията за отмъстителност с ясни и убедителни доказателства, че нейното решение е било мотивирано от легитимна цел. Документ за самоличност. на 547. За разлика от това, прокуратурата в настоящия случай е подала известие за намерението си да поиска смъртно наказание при първоначалния процес на подсъдимия и съдебните заседатели всъщност са наложили смъртна присъда. След като делото беше върнато за ново разглеждане, прокуратурата отново поиска смъртна присъда, на което имаше право. Въпреки че прокуратурата не се позова на утежняващото обстоятелство (i)(6) при първоначалното производство за постановяване на присъда, нашето решение по делото Харис ясно показва, че правилото за чист лист се прилага за повторно осъждане. По този начин на прокуратурата не е било забранено да се позовава на утежняващото обстоятелство в Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) при преразглеждане на присъдата. Достатъчност на доказателствата Както беше обсъдено по-горе, когато разглеждаме достатъчността на доказателствата в подкрепа на утежняващо обстоятелство, ние трябва да преразгледаме доказателствата в най-благоприятна за държавата светлина и да определим дали рационален съдител на фактите би могъл да установи наличието на утежняващото обстоятелство извън разумно съмнение . В случая подсъдимият е планирал грабежа на жертвата с Дона Ловет, която е била позната на жертвата. Подсъдимият каза, че жертвата ще трябва да бъде убита, защото познава Дона Ловет и може да съобщи, че тя е замесена в престъплението. При извършване на убийството подсъдимият и Дона Ловет са ограбили жертвата с над 700 долара и различни лични вещи. Накратко, един рационален съдебен съд би могъл да заключи, че обвиняемият е убил жертвата, за да избегне, да се намеси или да предотврати законен арест или наказателно преследване на себе си и на Дона Ловет. Съответно, ние заключаваме, че доказателствата са били достатъчни, за да подкрепят прилагането на това утежняващо вината обстоятелство от журито. Пропорционалност Когато обвиняемият е осъден на смърт, ние трябва да предприемем сравнителен преглед на пропорционалността съгласно Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Анализът е предназначен да идентифицира необичайни, произволни или капризни присъди чрез определяне дали смъртното наказание в даден случай е непропорционално спрямо наказанието, наложено на други лица, осъдени за същото престъпление. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (цитирайки Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Ако в дадено дело явно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в случаите, в които е наложено смъртно наказание, тогава присъдата е непропорционална. Документ за самоличност. на 668; вижте също State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Този съд последователно е използвал метода за търсене на прецедент за сравнителен преглед на пропорционалността, който сравнява дело с дела, включващи подобни обвиняеми и подобни престъпления. Държава срещу Bland, 958 S.W.2d на 667. Ние разглеждаме множество фактори по отношение на престъплението: (1) средствата за смърт; (2) начина на смъртта; (3) мотивацията за убийството; (4) мястото на смъртта; (5) възрастта, физическото състояние и психологическото състояние на жертвата; (6) липсата или наличието на предумисъл; (7) липса или наличие на провокация; (8) липса или наличие на обосновка; и (9) нараняването и въздействието върху жертвите, които не са починали. Документ за самоличност. Ние също така вземаме предвид множество фактори за ответника: (1) предишно криминално досие; (2) възраст, раса и пол; (3) умствено, емоционално и физическо състояние; (4) роля в убийството; (5) сътрудничество с властите; (6) ниво на разкаяние; (7) знание за безпомощността на жертвата; и (8) потенциал за рехабилитация. Документ за самоличност. Тъй като няма двама обвиняеми и две абсолютно еднакви престъпления, нашият преглед не е механичен или базиран на твърда формула. Вижте id. на 668. При разглеждане на фактите и обстоятелствата по престъплението доказателствата сочат, че подсъдимият активно е планирал грабежа на жертвата, която е била позната на приятелката на подсъдимия Дона Ловет. Подсъдимият каза, че жертвата ще трябва да бъде убита, защото ще разпознае Ловет и ще съобщи за престъплението. Подсъдимият обсъдил намушкване или удушаване на жертвата. В деня на убийството Бейн, Ловет и двамата тийнейджъри на Ловет няколко пъти минаха покрай дома на жертвата, чакайки жертвата да се прибере. Когато жертвата пристигна у дома, Дона Ловет се приближи до къщата му, докато Бейн напусна сцената със синовете на Ловет. Когато по-късно Бейн се върна, той изчака предварително уговорен сигнал от Дона Ловет, преди да влезе в дома на жертвата. Бейн многократно биел 60-годишната жертва, докато жертвата се опитвала да се съпротивлява. Пострадалият е с натъртвания и наранявания по главата, очите, бедрото и ръката. В крайна сметка Бейн и Ловет запушиха устата на жертвата с кърпа, поставиха найлонова торба на главата му, завързаха торбата около врата му с електрически кабел и го удушиха. Жертвата е била поставена във вана с вода и е използвано бутало, за да държи главата му под водата. Имаше доказателства за наличие на течност в белите дробове на жертвата в съответствие с констатацията, че жертвата е била жива, когато е била поставена във водата. Причината за смъртта на жертвата е лигатурно удушаване с асфиксия. Бейн представи свидетели в смекчаващи вината, които свидетелстваха, че преди е работил във ферма и е бил добър работник. Подсъдимият има двама сина от предишен брак. Той също има жена, за която се е оженил, докато е бил в затвора за присъдата по това дело. Въпреки че точната възраст на Бейн не е в протокола, един свидетел каза, че обвиняемият е бил около двадесетте или много по-млад от 60-годишната жертва. Няма доказателства, че ответникът е имал медицински, емоционални или психически проблеми. Бейн изигра основна роля в престъплението и не сътрудничи на властите, нито изрази разкаяние за жертвата. Основната теория на защитата при смекчаване на обстоятелствата беше отхвърлянето на показанията на Брайън Ловет и опитът да се повдигнат съмнения относно участието на обвиняемия в престъплението. Както държавата твърди в обжалването, този съд е потвърдил смъртното наказание в много случаи, които имат сходства с този. В следните случаи например жертвите са убити при грабеж. Държава срещу Чалмърс, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Държава срещу Смит, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Държава срещу Бърнс, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Държава срещу Бейтс, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Държава срещу Бойд, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Държава срещу крал, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). В няколко случая жертвата е била позната на подсъдимия или на съучастник. Вижте, например, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Държава срещу Макниш, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Няколко случая включват факти и обстоятелства на убийство, подобно на настоящия случай. В следните случаи пострадалият е бил бит от подсъдимия. Щат срещу Хол, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Държава срещу Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Държава срещу Буш, 942 S.W.2d на 507; Държава срещу Барбър, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); Държава срещу Макниш, 727 S.W.2d на 491. В много случаи жертвата е била бита и удушена. Държава срещу Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Държава срещу Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Държава срещу Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Държава срещу Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Държава срещу Mann, 959 S.W.2d на 507; Държава срещу Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Съдът е потвърдил подобни смъртни присъди, при които едно от утежняващите обстоятелства е, че убийството е било отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или поквара на ума, вижте Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), или убийството е било отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие над необходимото за причиняване на смърт, вижте Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Виж Държава срещу Carruthers, 35 S.W.3d на 531; Държава срещу Кийн, 31 S.W.3d на 211; Държава срещу зала, 8 S.W.3d на 606; Държава срещу Vann, 976 S.W.2d на 98; Държава срещу Cauthern, 967 S.W.2d на 729; Държава срещу Mann, 959 S.W.2d на 507; Държава срещу Буш, 942 S.W.2d на 507; Държава срещу Барбър, 753 S.W.2d на 668; Държава срещу Макниш, 727 S.W.2d на 491. Съдът също е потвърдил подобни смъртни присъди, когато убийството е извършено, за да се избегне арест или съдебно преследване. Виж Държава срещу Буш, 942 S.W.2d на 504; Държава срещу Смит, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Държава срещу Томпсън, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Щат срещу Картър, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). И накрая, при разглеждането на характеристиките по отношение на този обвиняем, изглежда, че сме потвърдили смъртната присъда в няколко случая, когато ответникът е представил подобни смекчаващи вината доказателства, като например трудово досие, брак или деца. Виж Държава срещу Бърнс, 979 S.W.2d на 283; Държава срещу Cauthern, 967 S.W.2d на 740-41; Държава срещу Хол, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Държава срещу Bland, 958 S.W.2d на 670; Държава срещу Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). В обобщение, нашият преглед изисква определяне дали в даден случай явно липсват обстоятелства, установени в подобни случаи, при които е наложено смъртно наказание. Виж Държава срещу Бърнс, 979 S.W.2d на 285. Ответникът не е цитирал конкретен случай като аргумент за своя аргумент, че смъртното наказание е произволно или непропорционално, както е приложено в този случай. По същия начин, въпреки че несъгласието твърди, че сравнителният анализ на пропорционалността е погрешен, то не успява да твърди или установи, че смъртната присъда е или произволна, или непропорционална, както е приложена в този случай към този обвиняем. Освен това, мнозинството от Съда вече е разгледало и отхвърлило мненията на несъгласието и последователно се е придържало към анализа на пропорционалността, подробно описан в Bland. Виж Държава срещу Кийн, 31 S.W.3d на 223-24. И накрая, както обсъдихме, сходството на фактите и обстоятелствата по този случай с множество случаи, в които смъртното наказание е потвърдено, разкрива, че смъртната присъда не е произволна или непропорционална, както е приложена в този случай. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В съответствие с Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) и принципите, приети в предишни решения, ние разгледахме целия протокол и заключихме, че доказателствата подкрепят констатацията на журито за законовите утежняващи обстоятелства; че доказателствата подкрепят констатацията на съдебните заседатели, че утежняващите обстоятелства превишават смекчаващите обстоятелства; и че присъдата не е произволна, прекомерна или непропорционална. Прегледахме всички въпроси, повдигнати от ответника, и заключихме, че те не изискват облекчение. По отношение на въпроси, които не са разгледани в това становище, ние потвърждаваме решението на Апелативния наказателен съд, изготвено от съдия Дейвид Х. Уелс и към което се присъединиха съдия Джери Л. Смит и съдия Джеймс Кърууд Уит, младши. Съответните части от това становище са приложено като приложение към настоящото становище. Смъртната присъда на подсъдимия е потвърдена и ще бъде изпълнена на 6 ноември 2001 г., освен ако не е разпоредено друго от този съд или друг надлежен орган. Ако изглежда, че ответникът е беден, разноските по обжалването се начисляват на държавата. Съгласен съм с решението на мнозинството за потвърждаване на присъдата по това дело. Продължавам обаче да вярвам, че протоколът за сравнителен преглед на пропорционалността, възприет от мнозинството, е неадекватен и не отговаря на задължението на Съда, наложено от закона,1да се гарантира, че нито една смъртна присъда няма да бъде потвърдена, освен ако не е пропорционална на присъдите, наложени на сравними обвиняеми в подобни случаи. Тъй като протоколът не предоставя убедителна увереност, че смъртната присъда на този обвиняем е пропорционална, не мога да се присъединя към решението на мнозинството за налагане на смъртно наказание в този случай. В поредица от несъгласия многократно съм призовавал мнозинството да коригира недостатъците, които виждам в протокола за сравнителен преглед на пропорционалността на Тенеси. Виж, например, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., съгласен и несъгласен); Държава срещу Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., съгласни и несъгласни); Държава срещу Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., съгласни и несъгласни); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., несъгласие). Необходимостта от реформа, както предложих, се съсредоточава върху три недостатъка на настоящия протокол: „тестът“, който използваме [за сравнителен преглед на пропорционалността], е толкова широк, че почти всяко изречение може да се намери за пропорционално; нашите процедури за преглед са твърде субективни; и „пулът“ от случаи, които се преразглеждат за пропорционалност, е твърде малък. Chalmers, 28 S.W.3d на 923 (Birch, J., съгласен и несъгласен). Ако този съд трябва адекватно да гарантира, че непропорционалните смъртни присъди няма да бъдат потвърдени, тези недостатъци трябва да бъдат коригирани. Към днешна дата мнозинството не е положило забележими усилия да поправи недостатъците, които посочих в нашия сравнителен протокол за преглед на пропорционалността. Тъй като протоколът, приет от мнозинството, според мен не гарантира надеждно, че смъртната присъда на обвиняемия е пропорционална,2Съдът не е изпълнил ефективно изискванията на статута за сравнителен преглед на пропорционалността. Смъртна присъда, наложена при такива обстоятелства, не трябва да бъде оставена в сила. Съответно, с уважение не съм съгласен. ПРИЛОЖЕНИЕ (Откъси от решението на Апелативния наказателен съд) Подадена на 24 януари 2000 г В НАКАЗАТЕЛНИЯ СЪД НА ТЕНЕСИ
В ДЖАКСЪН СЕСИЯ АВГУСТ 1999 г ЩАТ ТЕНЕСИ, Обжалван, срещу ДЖОН МАЙКЪЛ БЕЙН, Жалбоподател. C.C.A. НЕ. W1997-02158-CCA-R3-DD ОКЪРЪГ ШЕЛБИ УВАЖАЕМ ДЖОН П. КОЛТЪН, МЛАДШИ, СЪДИЯ (Присъда-смъртно наказание) ПО ОБЖАЛВАНЕ НА ПРИСЪДАТА НА НАКАЗАТЕЛНИЯ СЪД НА ОКРЪГ ШЕЛБИ Joseph S. Ozment, Мемфис, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, за жалбоподателя. Пол Г. Съмърс, главен прокурор и репортер, Ейми Л. Таркингтън, помощник-главен прокурор, Нешвил, Тенеси, Уилям Л. Гибънс, главен окръжен прокурор, Томас Д. Хендерсън, Кевин Р. Рардин, помощник-главен прокурор, Мемфис, Тенеси , за въззиваемия. ДЕЙВИД Х. УЕЛС, съдия. СТАНОВИЩЕ [Изтрито: Резюме на фактите и свидетелските показания] АНАЛИЗ [Изтрито: Особено отвратително, зверско или жестоко утежняващо обстоятелство] [Изтрито: Избягване на арест, утежняващо обстоятелство][Изтрито: Импийчмънт на свидетел] [Изтрито: Инструкция за съучастници] Инструкции за присъда: Тъй като убийството в този случай е извършено преди измененията от 1989 г. на статута на смъртното наказание, първоинстанционният съд е инструктирал съдебните заседатели съгласно действащия закон към момента на престъплението. Жалбоподателят обаче настоява, че първоинстанционният съд е трябвало да инструктира съдебните заседатели в съответствие с промените от 1989 г. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че съдията е трябвало да инструктира съдебните заседатели, че трябва да установи, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите вината извън разумно съмнение. Преди 1989 г. законът изискваше смъртно наказание при констатация, че утежняващите вината обстоятелства не са компенсирани от смекчаващите обстоятелства. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Върховният съд последователно е приемал, че първоинстанционният съд не греши, като инструктира съдебните заседатели съгласно устава, какъвто е съществувал към момента на престъплението. Виж, например, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Държава срещу Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Този въпрос е без основание. По същия начин жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да предостави на съдебните заседатели инструкции относно неустановените от закона смекчаващи обстоятелства, които той е представил на съда. В State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), углавно дело, в което е наредено повторно изслушване за убийство преди 1989 г., върховният съд приема частта от становището на този съд, която се отнася точно този въпрос. Позовавайки се на State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), съдът приема, че първоинстанционният съд не е бил задължен да предоставя незадължителни инструкции относно смекчаващите доказателства и е трябвало да инструктира журито съгласно съществуващия закон. Първоинстанционният съд в този случай направи точно това. Следователно твърдението на жалбоподателя е неоснователно. [Изтрито: Неправомерно поведение на прокурора] [Изтрито: Изключване на свидетел] Отстраняване на съдебен заседател по причина: Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд погрешно е извинил бъдещ съдебен заседател по време на voir dire. Той твърди, че въпреки че съдебният заседател първоначално е заявил, че не може да гласува за налагане на смъртно наказание, след допълнителен разпит от защитника съдебният заседател е признал, че може да следва мандатите на закона, както е указано от съдията по делото. Освен това жалбоподателят твърди, че съдията по делото неправомерно и прекомерно е разпитвал съдебния заседател, дори след като той е бил уж реабилитиран от защитата, като по този начин е наложил отстраняването му от състава. След разпит от прокурора бъдещият съдебен заседател Юал Карпентър заяви, че независимо какъв е случаят, той не може лично да се съгласи да осъди някого на смърт. Прокурорът поиска оправдание. Тогава се случи следният обмен: Бъдещ съдебен заседател Карпентър: Въпросът, който той зададе, добре, ако открия подобно нещо, не бих могъл-заради сърцето си не можех да живея със себе си, правейки това, като поставям името си върху това, просто- Адвокат на защитата: Не мислите, че ако Негова светлост ви е инструктирал, че това е законът и всичко това... Жури: Да. Адвокат: - и вие преминахте през тази инструкция, че дори и да откриете, че този фактор за подобряване съществува, вие казвате, че няма да можете да го направите? Съдебният заседател: Не вярвам, защото, знаете ли... Адвокат: Не смятате, че бихте могли да спазите закона? Съдебният заседател: Бих могъл да следвам закона, но, знаете ли, вероятно ще бъде... Адвокат: Добре, имам предвид, че смятате смъртта за много сериозно нещо? колко играчи на nfl са се самоубили
Жури: Да. Адвокат: А да имаш силата да отнемеш нечий живот е много... Жури: Да. Не мисля, че моят подпис не трябва да има такава сила. ․ Съдебният заседател: Това, което се опитвам да ви накарам да разберете е, че сякаш не можех да сложа името си върху него. Адвокат: Не мислите ли, че бихте могли да го направите, дори ако негово благородие ви инструктира да следвате закона? Съдебният заседател: Вижте, тогава ще ме принудите да направя нещо против волята си. Адвокат: Нека ви попитам това. Ако негова чест ви инструктира да спазвате закона, бихте ли го спазвали? Съдебният заседател: Да, ще следвам закона. След това първоинстанционният съд зададе на Карпентър няколко въпроса относно неговата позиция: Съд: Добре. Г-н Карпентър, позволете ми да ви попитам, сър, казвате, че не сте могли да запишете името си. Сега, разбирате ли какъв е законът в това? Съдебен заседател: Да, сър. Съд: - че имате избор между доживотен затвор или смърт чрез електрически удар; вярно ли е? Съдебен заседател: Да, сър. Съд: Това е законът в щата Тенеси. Съдебен заседател: Да, сър. Съд: Разбирате ли това? Сега, искаш да кажеш, че не би могъл да спазваш този закон, ако ти беше представен извън разумно съмнение и с морална сигурност от утежняващите обстоятелства, надделяващи над смекчаващите обстоятелства, не би могъл да спазваш закона, що се отнася до смъртта? Съдебният заседател: Не, сър. Съд: Не можахте? Жури: (Няма чут отговор.) Съд: Добре. Ще бъдеш извинен. Съдът намира, че този съдебен заседател е неотменимо ангажиран преди процеса по този случай, че няма да следва закона на щата Тенеси. Приложимият стандарт за определяне дали съдебен заседател е правилно извинен по причина поради неговите или нейните убеждения относно смъртното наказание е очертан в Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) и е както следва: дали възгледите на съдебния заседател биха „попречили или съществено навредили на изпълнението на неговите (или нейните) задължения като съдебен заседател в съответствие с неговите (или нейните) инструкции и неговата (или нейната) клетва.“ Вижте State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Върховният съд на Тенеси приема стандарта на Wainwright). Освен това Върховният съд на Съединените щати постановява, че този стандарт не изисква пристрастието на съдебния заседател да бъде доказано с „безпогрешна яснота“. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. на 852. Съдът също така отбеляза, че трябва да се отдаде уважение на съдията, който вижда и изслушва съдебните заседатели. Документ за самоличност. на 426, 105 S.Ct. на 853. Струва ни се, че отговорите на Карпентър биха „попречили или съществено нарушили изпълнението на задълженията му като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и клетва“. Id. на 424, 105 S.Ct. на 852. Вижте също, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Въпреки че това определение може да не е безпогрешно ясно, не е необходимо. Освен това, както е постановил Върховният съд на Съединените щати, трябва да се отдаде голямо уважение на съдията, който е останал с определеното впечатление, че бъдещ съдебен заседател не би могъл да прилага вярно и безпристрастно закона. Уейнрайт, 469 САЩ на 426, 105 S.Ct. на 853. На констатациите на съдията по делото ще бъде предоставена презумпция за правилност и тежестта ще лежи върху жалбоподателя да докаже чрез убедителни доказателства, че [тези констатации са] погрешни. Държава срещу Алея, 776 S.W.2d на 518 (Tenn.1989). Въпреки че жалбоподателят твърди, че Карпентър е реабилитиран от въпросите на защитника, протоколът просто не подкрепя този аргумент. Този въпрос е без основание. [Изтрито: законов преглед] ЗАКЛЮЧЕНИЕ Съответно, поради изложените по-горе причини, ние потвърждаваме смъртната присъда на жалбоподателя. Тъй като този случай трябва автоматично да бъде преразгледан от Върховния съд на Тенеси, ние няма да определим дата за изпълнение. Вижте T.C.A. § 39-13-206. СЪГЛАСЕН: _ ДЖЕРИ Л. СМИТ, СЪДИЯ _ ДЖЕЙМС КЪРУУД УИТ МЛАДШИ, СЪДИЯ БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ 1 . Преди да започне устните прения, Съдът преглежда протоколите и докладите и разглежда всички допуснати грешки. Съдът може да издаде заповед, в която да посочи онези въпроси, които желае да бъдат разгледани в устните прения. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Доказателствата сочат, че Дона Ловет е съобщила за събитията на властите, след като е научила, че обвиняемият е бил в мотел с друга жена в деня след престъплението. 3 . Както ще бъде обсъдено тук, присъдата на журито не проследява конкретния език на Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Въпреки че всички разпоредби за смъртната присъда бяха изменени и прекодифицирани през 1989 г., съдебните заседатели в този случай бяха надлежно инструктирани със закона, какъвто е съществувал по време на престъплението. Виж Държава срещу Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Разглежданите утежняващи обстоятелства в този случай вече са кодифицирани в Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Например, въпреки че настоящият случай включва само преразглеждане на присъдата, изглежда, че първоинстанционният съд е инструктирал журито, че Brian Lovett е бил съучастник по време на фазата на вината на процеса. 6 . Настоящата версия на този статут изисква журито да заключи, че доказателствата за утежняващи вината обстоятелства надделяват над доказателствата за смекчаващи вината фактори извън всякакво разумно съмнение. Tenn.Код Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Понастоящем кодифицирано в Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Въпреки че Симс обсъжда настоящия статут, уреждащ допустимостта на доказателствата, вижте Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), нашите коментари са еднакво приложими към закона, който е в сила по време на престъплението на ответника, т.е. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Забелязваме обаче, че Апелативният наказателен съд неправилно е посочил, че самият обвиняем е свидетелствал, че е бил женен два пъти и се е срещал с две жени едновременно. От протокола става ясно, че подсъдимият не е дал показания при повторното произнасяне на присъдата. 10 . Въпреки че констатацията на журито, че убийството е било особено зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания и поквара на съзнанието, не е проследила езика на устава, ответникът не е посочил несъответствието като грешка. Заключаваме обаче, че като установи изтезание и поквара на съзнанието, констатацията на съдебните заседатели е дори по-изчерпателна, отколкото се изисква по закон и следователно не е нанесла вреда на подсъдимия. 1 . Вижте Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Мнозинството предполага, че не съм успял да твърдя или установя, че смъртната присъда е или произволна, или непропорционална, приложена в този случай към този обвиняем. Мнозинство оп. на 415. Това мнение обаче тълкува погрешно същината на моето несъгласие. Моето безпокойство е, че при анализа на мнозинството е невъзможно да се заключи със сигурност, че присъдата на обвиняемия не е непропорционална. По този начин, по мое мнение, мнозинството не е изпълнило в достатъчна степен законовото си задължение да гарантира, че смъртната присъда на обвиняемия не е произволно или непропорционално наложена. Въпреки твърдението на мнозинството, че пропорционалността в този случай се доказва от сходството на фактите и обстоятелствата на този случай спрямо многобройните случаи, в които смъртното наказание е било потвърдено, понятието за сходство изглежда много податливо. Сред случаите, за които се смята, че са показали подобни факти и обстоятелства на случая в бара, който включва възрастна жертва, която е била задушена и намушкана в дома си по време на планиран грабеж, са State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (осемгодишна жертва, убита при извършване на тежко изнасилване и кръвосмешение); Щат срещу Чалмърс, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (млада жертва, застреляна по време на непланиран крайпътен грабеж); Държава срещу Ман, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (възрастна жена, намушкана до смърт по време на тежко изнасилване); и State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (подсъдимият изля с бензин бившата си приятелка, която лежеше на предната седалка на колата си, и я изгори до смърт). Като се има предвид субективността на протокола за сравнение използван от мнозинството и широко различаващите се случаи, включени в групата за сравнение, трябва да заключа, че констатацията за пропорционалност в този случай не е нищо повече от твърдение, че проверяващият съд е успял да опише делото пред него по термини, сравними с други капитали случаи. Chalmers, 28 S.W.3d на 924 (Birch, J., съгласен и несъгласен). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., несъгласен.
  Джон Майкъл Бейн |
