| Резюме:
Разстроени и опитвайки се да открият кой е стрелял в къщата му две седмици по-рано, Бейтс и Гари Шейвър се съгласили да закарат свой познат, Чарлз Едуард Дженкинс, от бар до дома. По време на пътуването колата е спряна и Бейтс удря Дженкинс три пъти по тила с лопата, като изглежда го поваля в безсъзнание. Когато Дженкинс започна да стене, Бейтс го удари отново, върза го и след това го постави в превозното средство. На връщане към къмпинга си Бейтс спря в къщата на друг приятел и каза: „Имам едно от момчетата, които се гаврят с мен. Искаш ли да гледаш или да помогнеш?' Всичките му приятели отказаха и Бейтс отиде с кола до къмпинг и завърза Дженкинс за дърво, като продължи да го бие и заплашва за информация. След това Бейтс отвърза Дженкинс, отведе го в задната част на камиона и го простреля във врата. При разпита Бейтс е направил пълни самопризнания пред полицията. Цитати:
Държава срещу Бейтс, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Искане за откритие).
Държава срещу Бейтс, 473 S.E.2d 269 (1996). (Пряко обжалване след мярка за неотклонение)
Бейтс срещу Северна Каролина, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Серт. Отказано).
Държава срещу Бейтс, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Пряко обжалване – обърнато). Последно хранене:
Пържени свински пържоли, пържени картофи, кученца Hush, ябълков пай, пепси и д-р Пепър. Заключителни думи:
„Наистина не съм се замислял“, каза Бейтс, помолен от надзирателя на затвора Марвин Полк за последните думи, преди да бъде закаран в камерата за екзекуции със стоманени стени. 'Да видим. Евреи, глава 13, стих 6, те могат да го прочетат.' Стихът казва: „За да можем смело да кажем, Господ е мой помощник и няма да се страхувам какво ще ми направи човек.“ ClarkProsecutor.org
Отдел на затворите в Северна Каролина DOC номер: 0023098 Джоузеф Е. Бейтс Определена дата за екзекуцията на Джоузеф Бейтс RALEIGH - Секретарят на затвора Теодис Бек определи 26 септември 2003 г. като дата за екзекуцията на осъдения на смърт затворник Джоузеф Ърл Бейтс. Екзекуцията е насрочена за 2 часа сутринта в централния затвор в Роли. 35-годишният Бейтс е осъден на смърт за първи път на 2 март 1991 г. във Върховния съд на окръг Ядкин за убийството на Чарлз Едуин Дженкинс през август 1990 г. След обжалване Върховният съд на Северна Каролина присъди на Бейтс нов процес. След втори процес Бейтс получава смъртна присъда на 9 ноември 1994 г. Той също така получава 40-годишна присъда за едно обвинение в отвличане. Медийна обиколка е насрочена в Централния затвор в понеделник, 22 септември. Заинтересованите представители на медиите трябва да пристигнат в центъра за посетители на Централния затвор веднага в 10 часа сутринта на датата на обиколката. Надзирател Марвин Полк ще обясни процедурите за екзекуция. Сесията ще продължи около един час. Това ще бъде единствената възможност за снимане на камерата за екзекуции и зоната за наблюдение на смъртта преди екзекуцията. Журналистите, които планират да присъстват на обиколката, трябва да се свържат с Службата за обществена информация на Департамента за корекция на телефон 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com 35-годишният Джоузеф Бейтс е осъден на смърт за първи път на 2 март 1991 г. във Върховния съд на окръг Ядкин за убийството на Чарлз Едуин Дженкинс през август 1990 г. След обжалване Върховният съд на Северна Каролина присъди на Бейтс нов процес. След втори процес Бейтс получава смъртна присъда на 9 ноември 1994 г. Той също така получава 40-годишна присъда за едно обвинение в отвличане. На 25 август 1990 г. двама рибари откриват тялото на Чарлз Дженкинс, плаващо в река Ядкин, в окръг Ядкин, Северна Каролина. Глезените и китките на Чарлз бяха вързани с въже, краката и ръцете му бяха вързани, а около врата му беше вързано въже. Докато разследвали убийството, двама полицаи отишли в къщата на Бейтс, за да говорят с него. По това време полицаите се сдобиха с лист хартия и малко корнизи от дома на Бейтс, върху които изглеждаше петна от кръв. На следващия ден Бейтс прави самопризнания от тринадесет страници, в които признава, че е биел, връзвал, отвличал и след това прострелял жертвата във врата. Бейтс беше обвинен в отвличане и убийство. Фактите около престъплението са безспорни. Някъде в края на юли или началото на август 1990 г. някой нахлува и стреля в дома на Бейтс, което кара Бейтс да създаде временен къмпинг в имота на своя работодател Хал Едълман. По същото време Бейтс казал на приятеля си Гари Шейвър, че може да убие някого. На 10 август Бейтс се обадил на Едълман и казал на Едълман да се срещне с него на моста по-късно същата вечер, защото нещо „става“. Едълман отиде на мостика според инструкциите, но Бейтс така и не дойде да го посрещне. На следващата вечер Бейтс и Шейвър отидоха в нощен клуб. Приблизително в 1:45 сутринта Бейтс инструктира една сервитьорка да помоли Били Граймс, друг приятел, да се обади по телефона на Едълман. Бейтс й каза, че Граймс и Едълман ще знаят какво става. Приблизително в 2:00 сутринта Дженкинс помоли Бейтс и Шейвър за превоз до дома. По време на пътуването Бейтс попита Дженкинс дали познава бившата съпруга на Бейтс и новия й приятел и Дженкинс отговори, че познава. Бейтс спря два пъти по време на пътуването. По време на второто спиране Бейтс удари Дженкинс три пъти по тила с лопата, като изглеждаше, че го поваля в безсъзнание. Когато Дженкинс започна да стене, Бейтс го удари отново, върза го и след това го постави в превозното средство. На връщане към къмпинга си Бейтс спря в къщата на Едълман и каза на Едълман, че „има един от MF“. След това той каза на Граймс: „Имам едно от момчетата, които се гаврят с мен. Искаш ли да гледаш или да помогнеш?' Граймс отказа да помогне, както Шейвър и Едълман. Бейтс закара Дженкинс обратно до къмпинга му около 4:00 сутринта. В къмпинга Бейтс разхлаби въжетата на Дженкинс и започна да пита Дженкинс кой е стрелял в дома му. Дженкинс спомена двама души, които са участвали, но не каза нищо друго. Недоволен от отговора на Дженкинс, Бейтс завърза Дженкинс за дърво и отиде в палатката си, за да вземе пистолет, който беше взел назаем от Едълман. Бейтс опря пистолета в гърлото на Дженкинс, но Дженкинс повтори, че не знае със сигурност кой е стрелял в дома на Бейтс. След това Бейтс отвърза Дженкинс, отведе го в задната част на камиона и го простреля във врата. Дженкинс лежеше с лицето нагоре близо до задната част на камиона, когато Бейтс го застреля. В самопризнанията си Бейтс каза, че го е застрелял. . . тъй като се държеше така, сякаш знае кой е стрелял в къщата ми, той ме заплю и ми каза да вървя по дяволите и това ме вбеси и аз го застрелях. След като пребърка джобовете на Дженкинс, Бейтс завърза ръцете и краката на Дженкинс и го натовари в джипа. Бейтс се върна в къщата на Едълман, върна пистолета на Едълман и попита: „Какво мислиш, че трябва да направя с тялото“. След това Бейтс си тръгна и хвърли тялото в река Ядкин. По-късно същия ден Бейтс обсъди убийството и с Едълман, и с Граймс. Бейтс каза на Едълман: „Е, това не ме притеснява толкова много.“ Бейтс каза на Граймс, че е убил жертвата, защото няма да получи повече време за убийство, отколкото за отвличане. Бейтс беше обвинен в отвличане и убийство. Държавата поиска смъртно наказание. Жури призна Бейтс за виновен по едно обвинение за убийство от първа степен и едно обвинение за отвличане от първа степен. Той беше осъден на смърт за присъда за убийство първа степен. След обжалване Върховният съд на Северна Каролина присъди на Бейтс нов процес въз основа на неправомерен отказ на искането на Бейтс за изслушване ex parte по отношение на искането му за средства за наемане на съдебен психолог. Бейтс беше съден повторно и второ жури намери Бейтс за виновен по едно обвинение за отвличане от първа степен и едно обвинение за убийство от първа степен въз основа както на правилото за престъпно убийство, така и на предумисъл и умисъл. Журито препоръча смъртна присъда въз основа на отвличането и особено отвратителния, зверски или жесток характер на престъплението. На 9 ноември 1994 г. съдия Джулиус Русо осъжда Бейтс на смърт за присъда за убийство от първа степен и на допълнителни четиридесет години затвор за присъда за отвличане.
NC мъж, екзекутиран за убийството през 1990 г От Естес Томпсън - Raleigh News & Observer AP 26 септември 2003 г РАЛИ, Северна Каролина (AP) - Мъж от окръг Ядкин, екзекутиран рано в петък за убийство през 1990 г., което той обвини за мозъчно увреждане, цитирано от библейски стих точно преди да бъде убит. 35-годишният Джоузеф Ърл Бейтс беше екзекутиран чрез инжекция в централния затвор в Роли. Той беше обявен за мъртъв в 2:14 ч. сутринта, каза говорителят на отдела за изправителни мерки Пам Уокър. „Наистина не съм се замислял“, каза Бейтс, помолен от надзирателя на затвора Марвин Полк за последните думи, преди да бъде закаран в камерата за екзекуции със стоманени стени. 'Да видим. Евреи, глава 13, стих 6, те могат да го прочетат.' Стихът казва: „За да можем смело да кажем, Господ е мой помощник и няма да се страхувам какво ще ми направи човек.“ Никой от роднините на Бейтс не е присъствал на екзекуцията. Бейтс гледаше право пред себе си, докато четирима служители на реда и двама роднини на жертвата го наблюдаваха как умира. „Това е просто край на случая“, каза шерифът на окръг Ядкин Майкъл Кейн. „Определени престъпления ще бъдат посрещнати с определени наказания.“ Бейтс призна, че е убил Чарлз Едуард Дженкинс от окръг Ядкин, след като се съгласи да го закара до дома от бар. Бейтс беше осъден за убийство първа степен и отвличане през 1991 г., но присъдата и смъртната му присъда бяха отменени, защото не е получил средства за експерт по психично здраве. Експертът във втория му процес през 1994 г. не знаеше за мозъчната му травма. Той беше осъден и осъден на смърт за убийството през 1990 г. Адвокатите на защитата обжалваха пред Върховния съд на САЩ, докато Бейтс посети роднини часове преди насрочената екзекуция. Те също поискаха помилване от губернатора на Северна Каролина Майк Ийсли. И двете искания бяха отхвърлени в четвъртък. „Не намирам убедителна причина да обезсиля присъдата, препоръчана от две съдебни заседатели и потвърдена от съдилищата“, каза Ийзли в изявление, публикувано от неговата служба. Във федералната жалба се казва, че Бейтс е бил слабо представляван от обжалващите адвокати, след като е бил осъден. В петицията се казва, че единият адвокат е прекарал много малко време по делото, като е отчел само 12 минути през 1998 г., а другият е бил неефективен, защото е бил депресиран. Съдиите от Върховния съд на Северна Каролина отказаха обжалване в сряда. Семейството и приятелите на Бейтс казаха, че той е бил принуден да извърши убийството от други двама мъже, единият от които получи условна присъда за подпомагане на отвличането. Прокурорите и семейството на Дженкинс заявиха, че убийството е било предумишлено и брутално. Тялото на Дженкинс е хвърлено в река. Двама други затворници бяха екзекутирани в Северна Каролина през последните пет седмици. Друга екзекуция е насрочена следващата седмица за осъдения убиец Едуард Хартман. 38-годишният Хартман беше осъден за убийството през 1993 г. на Херман Смит младши в окръг Нортхемптън.
Бейтс е екзекутиран за убийството през 1990 г. в окръг Ядкин Новини 14 Каролина наистина ли е обитавана от къщи на amityville
26 септември 2003 г (РАЛИ) -- Мъж от окръг Ядкин беше екзекутиран в петък сутринта в централния затвор на Роли. Джоузеф Ърл Бейтс беше убит чрез смъртоносна инжекция за убийство през 1990 г. Служител на поправителния отдел казва, че Бейтс е починал в 2:14 сутринта, той е бил на 35 години. Бейтс призна, че е застрелял Чарлз Едуард Дженкинс. Тялото му е изхвърлено в река. Губернаторът Изли и Върховният съд на САЩ отказаха в четвъртък вечерта да спрат екзекуцията му. Адвокатите на осъдения на смърт Бейтс казаха, че той заслужава доживотна присъда. Казват, че съдебните заседатели никога не са чували за мозъчните увреждания, които е получил от автомобилна катастрофа три години преди убийството. Те също така казват, че той е бил зле представляван от бившите си адвокати по обжалванията, след като е бил осъден. Адвокатите на държавата и семейството на Дженкинс твърдяха, че убийството е било предумишлено, брутално убийство. Бейтс е третият осъден на смърт затворник, екзекутиран в Северна Каролина през последните пет седмици. Друга екзекуция е насрочена за следващата седмица.
Държавата екзекутира Джоузеф Ърл Бейтс за убийството през 1990 г Новини на NBC Channel 17 26 септември 2003 г РАЛИ, Северна Каролина -- Мъж от окръг Ядкин беше екзекутиран рано в петък за убийство през 1990 г., за което обвини мозъчно увреждане, което е получил от автомобилна катастрофа три години по-рано. 35-годишният Джоузеф Ърл Бейтс беше убит чрез смъртоносна инжекция в централния затвор в Роли. Той беше обявен за мъртъв в 2:14 ч. сутринта, каза говорителят на отдела за изправителни мерки Пам Уокър. Бейтс призна, че е убил Чарлз Едуард Дженкинс от окръг Ядкин, след като се съгласи да го закара до дома от бар. Бейтс беше осъден за убийство първа степен и отвличане през 1991 г., но присъдата и смъртната му присъда бяха отменени, защото не е получил средства за експерт по психично здраве. Експертът във втория му процес през 1994 г. не знаеше за мозъчната му травма. Той беше осъден и осъден на смърт за убийството през 1990 г. Адвокатите на защитата са обжалвали пред Върховния съд на САЩ, докато Бейтс е посещавал роднини часове преди насрочената екзекуция. Те също поискаха помилване от губернатора на Северна Каролина Майк Ийсли. И двете искания бяха отхвърлени в четвъртък. „Не намирам убедителна причина да обезсиля присъдата, препоръчана от две съдебни заседатели и потвърдена от съдилищата“, каза Ийзли в съобщение за новините, отказвайки да смекчи присъдата на Бейтс с доживотен затвор. Във федералната жалба се казва, че Бейтс е бил слабо представляван от обжалващите адвокати, след като е бил осъден. В петицията се казва, че единият адвокат е прекарал много малко време по делото, като е отчел само 12 минути през 1998 г., а другият е бил неефективен, защото е бил депресиран. „Този вносител на петиция, осъден на смърт, изпита илюзията, че двама адвокати действат от негово име“, се казва в петицията. Съдиите от Върховния съд на Северна Каролина отказаха обжалване в сряда. Държавните прокурори казаха, че Бейтс няма искове, които да налагат спиране на екзекуцията и преразглеждане от апелативните съдилища. Семейството и приятелите на Бейтс казаха, че той е бил принуден да извърши убийството от други двама мъже, единият от които получи условна присъда за подпомагане на отвличането. Адвокатите на държавата и семейството на Дженкинс заявиха, че убийството е било предумишлено и брутално. Тялото на Дженкинс е хвърлено в река. Двама други затворници бяха екзекутирани в Северна Каролина през последните пет седмици. Друга екзекуция е насрочена следващата седмица за осъдения убиец Едуард Хартман. 38-годишният Хартман беше осъден за убийството през 1993 г. на Херман Смит младши в окръг Нортхемптън.
Изсли проведе изслушване за помилване на Бейтс, осъден за отвличане и убийство Новини на NBC Channel 17 23 септември 2003 г РАЛИ, Северна Каролина -- Губернаторът Майк Ийзли изслуша във вторник прокурори и адвокати на защитата, които спорят дали човек от окръг Ядкин трябва да бъде екзекутиран по-късно тази седмица. Джоузеф Ърл Бейтс трябва да умре рано в петък в централния затвор на Роли. Той беше осъден за отвличане и убийство на мъж, когото срещна в бар през 1990 г. Бейтс призна, че е прострелял смъртоносно Чарлз Дженкинс, но неговите адвокати казват, че съдебните заседатели не са чули доказателства за това как Бейтс е получил мозъчно увреждане след сериозна автомобилна катастрофа три години преди убийството. Те също казаха пред репортери след изслушването за помилване, че поне един от апелативните му адвокати не е дал достатъчно време на делото. Окръжният прокурор на окръг Ядкин Том Хорнър разговаря с Ийзли във вторник сутринта в кабинета на губернатора в Роли. Изли може да замени присъдата с доживотен затвор. Адвокатите на Бейтс казват, че планират късно във вторник или сряда да поискат от Върховния съд на щата отлагане на екзекуцията.
Върховният съд на Северна Каролина отказва отлагане на екзекуцията на Бейтс Новини на NBC Channel 17 24 септември 2003 г РАЛИ, Северна Каролина – В сряда Върховният съд на щата отхвърли молба за престой на осъден на смърт затворник, който каза, че мозъчно увреждане, претърпяно при автомобилна катастрофа, го е превърнало от добър човек в убиец. Съдът отхвърли искането на Джоузеф Ърл Бейтс, който трябва да бъде екзекутиран в 2 часа сутринта в петък. 35-годишният Бейтс призна, че е убил Чарлз Едуард Дженкинс, след като се съгласи да го закара до вкъщи от бар през 1990 г., три години след автомобилната му катастрофа. Съдия от окръг Ядкин в понеделник отхвърли искането за отлагане на екзекуцията. Неговите адвокати подадоха жалба във вторник късно във Върховния съд на щата, заявявайки, че доказателствата за мозъчна травма и твърденията за неефективна защита трябва да бъдат разгледани. В отговор, подаден в сряда, държавните прокурори казаха, че „Бейтс не е представил нищо, което да оправдава спиране на екзекуцията и преразглеждане на съдебното решение“. Бейтс беше осъден за убийство първа степен и отвличане през 1991 г., но присъдата и смъртната му присъда бяха отменени, защото не е получил средства за експерт по психично здраве. Експертът във втория му процес през 1994 г. не знаеше за мозъчната му травма. Той беше осъден и осъден на смърт. Семейството и приятелите на Бейтс казват, че той е бил принуден да извърши убийството от други двама мъже, единият от които е получил условна присъда за подпомагане на отвличането. На изслушване за помилване във вторник адвокатите на Бейтс поискаха от губернатора Майк Ийзли да смекчи присъдата му с доживотен затвор. Бейтс имаше няколко приятели и членове на семейството, които пледираха неговия случай пред офиса на Ийсли, припомняйки си един Джо Бейтс, който работеше упорито в училище и на футболното игрище, преди инцидентът да го направи параноичен и ирационален. „Той не заслужава смъртно наказание“, каза сестра му, Триша Булинс от Санди Ридж, докато носеше стара Библия, релефно с името на брат си. „Това е напълно нехарактерно.“ Адвокатите на държавата и семейство Дженкинс казаха на Ийзли по-рано във вторник, че екзекуцията трябва да продължи, като казаха, че това е предумишлено, брутално убийство. Тялото на Дженкинс е хвърлено в река. „Животът е ценно нещо и животът на брат ми беше отнет“, каза Дейвид Дженкинс, братът на жертвата. „Животът е толкова ценен, че изисква заплащане за живот.“ Адвокатите на Бейтс също представиха показания под клетва от двама бивши адвокати, които са се занимавали с обжалванията на Бейтс след присъдата. Един каза, че е страдал от клинична депресия, докато е разглеждал предложение на Бейтс, сериозно наранявайки. Ако обжалванията му се провалят, Бейтс ще бъде третият осъден на смърт затворник, който ще бъде екзекутиран в Северна Каролина за пет седмици. В сряда щатският поправителен отдел посочи имена на свидетели за екзекуцията на Бейтс. Официални свидетели са: Дейвид Дженкинс и Карл Дженкинс, и двамата членове на семейството на жертвите; Рон Пери и Франк Браун, и двамата от Държавното бюро за разследване; Шерифът на окръг Ядкин Майкъл Кейн; и шерифът на окръг Ядкин майор Реймънд Уелс Суейн. Медийни свидетели са: Анди Матю от Yadkin Ripple; Скот Секстън от Winston-Salem Journal; и Естес Томпсън от Асошиейтед прес.
Съмнителен случай Ето още един пример за грешната система на N.C Шарлот Обзървър Ето я теорията: лице, обвинено в убийство първа степен в Северна Каролина, има право на енергична, компетентна защита и цялостен преглед на присъдата, преди да бъде осъден на смърт. Ето каква е реалността: обвинените в убийство често имат некомпетентни адвокати, които не проучват задълбочено фактите, не представят тези факти на вниманието на съдебните заседатели и агресивно обжалват след присъдата. Обвиняемите отиват на смърт със сигурното съзнание, че държавата позволява на някои убийци да се разминат с доживотен затвор, докато други, осъдени за подобни престъпления, получават Голямата игла. Ако обичайната практика продължи тази седмица, осъденият убиец Джоузеф Ърл Бейтс ще бъде умъртвен рано в петък в Централния затвор в Роли, без нито един съдебен заседател да разгледа някои критични факти в неговия случай. Тъжната истина е, че адвокатите на г-н Бейтс никога не са казали на неговите съдебни заседатели, че обвиняемият е претърпял мозъчно увреждане при автомобилна катастрофа, което го е направило параноичен, тревожен и депресиран - фактори, които федералните съдилища са казали, че трябва да бъдат взети под внимание в делата за убийство. Четирима съдебни заседатели по-късно казаха, че може би са гласували по различен начин, ако знаеха неговия произход. Няма съмнение, че Джоузеф Ърл Бейтс е убил непознат Чарлз Дженкинс, след като му е предложил превоз до вкъщи от бар през 1990 г. Също така няма съмнение, че г-н Бейтс, който е бил на границата на умствената изостаналост, преди да получи мозъчно увреждане в 1987 г., претърпява значителни промени в личността след инцидента. Сега експертите твърдят, че той е страдал от тежки психични разстройства, но неговите адвокати никога не са повдигали това в процеса. Един от апелативните му адвокати също страда от психични проблеми, напусна работата по случая и напусна града, казват адвокатите на г-н Бейтс. Този адвокат, Дейвид Уилямс, по-късно каза, че състоянието му е имало неблагоприятно въздействие върху способността му да представлява г-н Бейтс. Тези обстоятелства често замъгляват смъртните присъди, раздавани в Северна Каролина. Губернаторът Майк Ийзли, който има конституционното задължение да бъде окончателният човек за това дали е въздадено правосъдие в случаи на смъртно наказание, изглежда гледа на ролята си тясно - като апелативен съдия, който се уверява, че няма първостепенна правна грешка в процеса. Вярваме, че губернаторът трябва да погледне по-широко и да отговори на въпросите, които тревожат много жители на Северна Каролина - дори тези, които подкрепят смъртното наказание. Справедливо ли е някои убийци да бъдат осъдени на доживотен затвор, докато други, признати за виновни за подобни престъпления, да бъдат осъдени на смърт? Справедливо ли е прокурорите в някои части на щата да искат смъртно наказание за престъпления, които прокурорите другаде не биха третирали като углавни дела? Справедливо ли е, с малки изключения, осъдените на смърт убийци да имат скапани или неопитни адвокати? Вярваме, че отговорите на тези въпроси са не, не и не. Губернаторът Ийзли трябва да наложи мораториум върху по-нататъшни екзекуции, докато щатът не докаже, че може да преследва наказателни дела и да прилага смъртното наказание по справедлив начин. Това няма да пощади живота на Джоузеф Ърл Бейтс. Но това ще спести на хората от Северна Каролина ужасното знание, че нашата система за наказателно правосъдие е толкова фатално погрешна.
Национална коалиция за премахване на смъртното наказание Джоузеф Бейтс, Северна Каролина - 26 септември 2003 г Щатът Северна Каролина трябва да екзекутира Джоузеф Бейтс, бял мъж, на 26 септември за убийството на Чарлз Дженкинс през 1990 г. Бейтс има сериозни проблеми с психичното здраве, които не са били представени на процеса или преследвани в съда. Той страда от последиците от сериозни и повтарящи се травматични наранявания на главата, които е получил в годините преди престъплението и впоследствие променили личността му. Той е диагностициран като параноичен и заблуден и се е опитал да се самоубие два пъти, докато е в затвора. Четирима съдебни заседатели са заявили, че биха произнесли различна присъда, ако знаеха за психичните проблеми на Бейтс. все още ли има записи на смъртни присъди
Националната асоциация за психично здраве, най-старата и най-голяма организация в страната, която провежда изследвания на психичните заболявания, изчислява, че около 370 души с тежки психични заболявания в момента са осъдени на смърт - повече от 1 на всеки 10 затворници, очакващи екзекуция. Съдебната система „не се справя адекватно със сложността на делата, включващи обвиняеми с психични заболявания“, заключава групата, призовавайки за пълно спиране на смъртното наказание, докато съдилищата не измислят „по-справедливи, точни и систематични начини за определяне и разглеждане на обвиняемия психическо състояние.' Всъщност в момента има малко разпоредби, които изискват от съдиите и съдебните заседатели да пощадят живота на хора с тежки психични заболявания. Дори обвиняемите, които страдат от крайни заблуди, се считат за умствено „компетентни“ да бъдат съдени за живота си, ако просто разберат, че биват екзекутирани и защо биват екзекутирани. „Може да вярвате, че мислите ви се контролират от извънземни, които излъчват лъчи в мозъка ви“, казва Стивън Брайт, адвокат, който оглавява Южния център за правата на човека в Атланта, „но това не е задължително да има значение, когато стане въпрос за оценка на вашата компетентност, която да бъде изпълнена. „Психично болни или не, повечето хора, изправени пред обвинения в капитал, са бедни“, отбелязва Коли Браун, старши директор на програмите за наказателно правосъдие в Националната асоциация за психично здраве. „Те нямат ресурси да задържат вещи лица“ и често получават назначени от съда адвокати, които дори не повдигат състоянието си по време на процеса.“ Не може да се позволи санкционираното от държавата прекратяване на психично болните да продължи. Моля, свържете се с губернатора Майк Ийсли и го настоявайте да смекчи смъртната присъда на Джоузеф Бейтс.
Бейтс срещу Северна Каролина, 473 S.E.2d 269 (1996). (Пряко обжалване след мярка за неотклонение) Първоначалната присъда на подсъдимия за убийство и смъртна присъда беше отменена за нов процес от Върховния съд, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. След съдебния процес пред Върховния съд, окръг Ядкин, Русо, Дж., подсъдимият отново беше осъден за първо -убийство и отвличане първа степен и осъден на смърт. Ответникът обжалва. Върховният съд, Frye, J., постановява, че: (1) на подсъдимия правилно е отказано обучение относно убийство от втора степен; (2) отказът да се представят поотделно четири неустановени смекчаващи обстоятелства, които не са подкрепени с доказателства или включени в други смекчаващи обстоятелства, не е грешка; (3) първоинстанционният съд правилно е отказал безапелационно да инструктира съдебните заседатели по отношение на смекчаващите обстоятелства, по които доказателствата са били оспорени; (4) утежняващите обстоятелства, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко и че убийството е извършено в хода на извършване на престъпление, са подкрепени с отделни доказателства и по този начин и двете обстоятелства са надлежно представени; (5) коментарите на прокурора относно поведението на подсъдимия не са били неуместни коментари относно недаването на показания от страна на подсъдимия; (6) подсъдимият не е бил ощетен от отказа да му бъде позволено да попита дали съдебните заседатели ще задържат избора му да не свидетелства срещу него; (7) обвиняемият не е бил в ареста, когато е давал изявления преди да бъде мирандизиран; (8) първоинстанционният съд не е ограничил неоправдано voir dire на ответника на бъдещи съдебни заседатели; (9) упражняването от страна на прокурора на осем от 12 задължителни предизвикателства срещу жени не показа prima facie случай на дискриминация по полов признак; и (10) смъртната присъда не е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи. Няма грешка. ФРАЙ, правосъдие. Обвиняемият, Джоузеф Ърл Бейтс, беше обвинен на 29 октомври 1990 г. за убийството и отвличането първа степен на Чарлз Едуин Дженкинс. Той беше съден с присъда през февруари 1991 г., признат за виновен по едно обвинение за убийство от първа степен и едно обвинение за отвличане от първа степен и осъден на смърт за присъда за убийство от първа степен. При обжалването ние присъдихме на ответника нов процес. Щат срещу Бейтс, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, серт. отказано, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) По време на втория съдебен процес срещу обвиняемия, съдебните заседатели върнаха присъди за виновен по едно обвинение за отвличане от първа степен и за виновен по едно обвинение за убийство от първа степен въз основа на предумисъл и умисъл и съгласно правилото за престъпно убийство. По време на производство за смъртна присъда, проведено в съответствие с N.C.G.S. § 15A-2000 журито препоръча смъртна присъда за присъда за убийство първа степен. Съдебните заседатели отчитат като утежняващи вината обстоятелства, че убийството е извършено, докато подсъдимият е участвал в извършването на отвличане, Н.Ц.Г.С. § 15A- 2000(e)(5) (1988); и че убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Журито установи също така седем от седемнадесетте законови и незаконови смекчаващи обстоятелства, представени му. На 9 ноември 1994 г. съдия Русо осъди подсъдимия на четиридесет години затвор за неговата присъда за отвличане от първа степен и по препоръка на журито той наложи смъртна присъда за присъдата за убийство от първа степен на подсъдимия. Ответникът обжалва пред този съд по право от присъдата за убийство първа степен; той не обжалва присъдата за отвличане. Ответникът излага двадесет и четири аргумента в обжалването, подкрепени от тридесет и едно присвояване на грешки. Ние отхвърляме всеки един от тези аргументи и заключаваме, че процесът на обвиняемия и процедурата за смъртна присъда са били без предубедени грешки и че смъртната присъда не е непропорционална. Съответно, ние поддържаме присъдата на обвиняемия за убийство първа степен и неговата смъртна присъда. Доказателствата на държавата, представени по време на процеса, показват следните факти и обстоятелства: Около 21:30 ч. на 10 август 1990 г. ответникът разговаря с Хал Едълман, неговия работодател, в палатката на ответника, която се намира на земята на Едълман. Едълман позволи на обвиняемия да създаде къмпинг в имота му, след като някой нахлу в къщата на обвиняемия и стреля в нея. Ответникът казал на Едълман: „Нещо се спуска на [моста] Донаха. Този човек се свърза с мен и ми каза да се срещна с него в Donnaha, ще приключим с това. В резултат на този разговор около 23:30ч. на 10 август 1990 г. Едълман и съпругата му отиват на моста Донаха, който се простира през река Ядкин. Те останаха там около два до два часа и половина. След като не видяха никого, те се върнаха у дома и си легнаха. Около 21:00 или 21:30ч. на 11 август 1990 г. ответникът и Гари Шейвър отиват в нощния клуб на ЛаДан. Джанет Търнър, сервитьорка на непълен работен ден в LaDan's, и Били Граймс, гаджето на Търнър и приятел на обвиняемия, също бяха в LaDan's същата вечер. Граймс напуска LaDan около 12:30 или 1:00 сутринта на 12 август 1990 г. Граймс и Търнър планираха да се срещнат в игралната зала на Бран в края на смяната на Търнър. Около 1:45 сутринта обвиняемият помолил Търнър да помоли Граймс да се обади по телефона на Едълман и казал, че Граймс и Едълман ще знаят какво става. Когато Търнър напусна Ладан около 2:00 или 2:30 сутринта, тя отиде при Бран, за да се срещне с Граймс. Когато пристигна при Бран, Търнър предаде съобщението на обвиняемия на Граймс. Граймс свидетелства по време на процеса, че когато Търнър предава съобщението на обвиняемия, за да се обади по телефона на Едълман и да му каже, че нещо „става“ и че знаят за какво става дума, той не знае за какво става дума. Въпреки това Граймс и Търнър напуснаха Бран и отидоха в ресторант Пайнвю, където Граймс се обади на Едълман от външен телефонен автомат. Граймс се извини, че е събудил Едълман и му предаде съобщението на обвиняемия. Граймс каза: „[Обвиняемият] искаше да ти се обадя и да ти кажа, че нещо става и той иска да знае дали искаш да имаш нещо общо с това.“ Едълман каза: „Е, снощи отидох до реката и прекарах около два часа и половина, може би три часа. Нищо не се случи тогава. По дяволите, не, не искам да имам нищо общо с това. След това Едълман отново заспи. Граймс и Търнър се върнаха при Бран и заминаха с отделните си коли. Междувременно, около 2:00 сутринта, жертвата, Чарлз Едуин Дженкинс, помоли обвиняемия за превоз до вкъщи. Жертвата напусна LaDan с ответника и Шейвър. По време на пътуването обвиняемият попитал жертвата дали познава бившата съпруга на обвиняемия, Лиза Бейтс, или нейния приятел, Джеф Гоунс. Жертвата отговори: „Да, не е ли Лиза тази, която има големи гърди“ и „дълга руса коса“. Според показанията на Шейвър в процеса, въпреки че бившата съпруга на обвиняемия е имала дълга руса коса по това време, тя не е имала „големи гърди“. По време на пътуването подсъдимият спрял два пъти. Първият път той спря за петнадесет или двадесет минути отстрани на пътя в окръг Иредъл, за да могат обвиняемият и Шейвър да „използват тоалетната“. В този момент пострадалият не е излязъл от автомобила. След като карал още около петнадесет или двадесет минути, подсъдимият спрял автомобила за втори път. Този път жертвата и Шейвър излязоха от автомобила на обвиняемия, за да „използват тоалетната“. Шейвър стоеше от страната на пътника на превозното средство, а жертвата стоеше отзад. Обвиняемият излязъл от превозното средство, заобиколил задната част на превозното средство и ударил жертвата най-малко три пъти по тила с дръжка на лопата, която е била в превозното средство. Жертвата паднала на земята. След това подсъдимият даде дръжката на Шейвър, взе малко въже от превозното средство и завърза ръцете на жертвата. В този момент жертвата изглеждаше в безсъзнание. Жертвата обаче започнала да стене и обвиняемият казал на Шейвър да удари жертвата с дръжката на лопатата. Шейвър отказал, така че обвиняемият взел дръжката от Шейвър и отново ударил жертвата по тила. Жертвата спря да стене и отново изглеждаше в безсъзнание. След това подсъдимият върза ръцете и краката на жертвата зад гърба му или го завърза като свиня. Обвиняемият помоли Шейвър да му помогне да постави жертвата в превозното средство на обвиняемия и Шейвър го направи. След това подсъдимият каза на Шейвър, че смята, че жертвата е един от хората, които са „бъркали из къщата му и прочее“. Обвиняемият каза, че „ще намери някои отговори“. Подсъдимият смятал, че лицата, които са стреляли в къщата му, са приятели на бившата му съпруга и нейния приятел, и смятал, че жертвата му е подготвила и вкарала в капан. Подсъдимият и Шейвър се качиха в камиона и се отправиха към къмпинга на подсъдимия. Обвиняемият шофирал, Шейвър бил на пътническата седалка, а жертвата била вързана и легнала на пода в задната част на превозното средство. По някое време жертвата подпряла главата си и подсъдимият го попитал за посоката. Пострадалият отговорил, че не вижда, защото са му изгубени очилата. Тогава жертвата попитала обвиняемия какво е направил и какво се случва. Подсъдимият казал на жертвата да млъкне. Около петнадесет или двадесет минути по-късно обвиняемият забеляза табела, показваща, че влизат в окръг Ядкин. Подсъдимият продължи към къмпинга си. На връщане към къмпинга си обвиняемият спрял в къщата на Едълман. Обвиняемият и Шейвър излязоха от автомобила. Ответникът почукал на входната врата и влязъл в къщата на Едълман; Шейвър изчака отвън пред автомобила на обвиняемия. Обвиняемият останал в къщата петнадесет или двадесет минути. Докато беше в къщата на Едълман, обвиняемият каза на Едълман: „Имаме един от MF.“ Едълман попита: „Кой е той?“ Обвиняемият каза: „Името му е Чък.“ Едълман попита: „Откъде знаеш, че той е един от тях?“ Ответникът каза: „Той ни каза.“ Едълман попита: „Къде е той?“ Подсъдимият отговори: „Той е вързан в джипа. Искаш ли да го видиш? Едълман каза: „Не, най-доброто нещо, което можете да направите, е да го върнете там, където го хванахте, да му се извините и да направите всичко, което той иска, и да се надявате, че той няма да ви съди за отвличането му.“ След това подсъдимият и Едълман излязоха на верандата. Докато подсъдимият и Едълман бяха навън на верандата и разговаряха, Били Граймс се приближи с белия си пикап Mitsubishi и паркира зад автомобила на подсъдимия. Обвиняемият се приближи до пикапа на Граймс и разговаря с Граймс. Според Граймс, обвиняемият казал: „Имам едно от момчетата, които се гаврят с мен. Искаш ли да гледаш или да помогнеш?' Граймс отказа, излезе и се прибра вкъщи. Междувременно Едълман беше слязъл от верандата, за да поговори с Шейвър. Едълман каза на Шейвър: „Гари, ти също не искаш да имаш нищо общо с това“. Едълман също каза на Шейвър: „Гари, по-добре говори с [подсъдимия].“ Тогава Едълман каза на подсъдимия: „Джо, по-добре слушай.“ След това подсъдимият отиде при Шейвър и му каза, че може да се измъкне от ситуацията, ако желае. Шейвър заяви, че иска да се измъкне, защото той има еднолично попечителство над дъщеря си и не иска да застраши попечителството си. Обвиняемият казал на Шейвър, че ще закара Шейвър обратно до автомобила му, който бил паркиран в къмпинга на обвиняемия. След това подсъдимият и Шейвър се качиха обратно в автомобила на подсъдимия и си тръгнаха. Когато пристигнали в къмпинга на обвиняемия, Шейвър се качил в автомобила си и си тръгнал. Към този момент пострадалият е бил жив. Шейвър се прибра, нави будилника си и си легна. По това време беше около 4:00 сутринта. Обвиняемият се върнал в къщата на Едълман по-късно тази сутрин и отново събудил Едълман. Навън беше още тъмно. Обвиняемият върнал пистолета на Едълман, който бил взел назаем по-рано. Едълман взел пистолета и го поставил в една от спалните си в къщата си. Ответникът попита Едълман: „Какво мислиш, че трябва да направя с тялото?“ Едълман каза: 'Какво?' Подсъдимият повтори въпроса. Едълман каза: „Човече, ако имаш тяло, имаш само около три възможности за избор. Или го завеждаш в офиса на шерифа, погребваш го или го хвърляш в реката. След по-нататъшен разговор обвиняемият попитал: „Смятате ли, че трябва да вържа циментови блокове към него?“ Едълман отговори: „Ако го направиш или не, той ще се появи след девет до единадесет дни.“ След това подсъдимият каза: „Предполагам, че мога да го натоваря сам“ и си тръгна. Едълман се върна в леглото и се събуди в 9:30 или 9:45 сутринта тази сутрин. Едълман отиде да погледне пистолета, за да определи дали има кръв по него. Той откри нещо, което изглеждаше като плът и кръв по пистолета. След това почисти пистолета. По-късно същия ден Едълман разговаря с обвиняемия. По време на разговора обвиняемият каза: „Просто си мислех за случилото се снощи.“ Едълман каза: „Човече, по-добре спри да мислиш. И без това ще имаш достатъчно тежък ден. Обвиняемият каза: „Е, това не ме притеснява толкова много.“ Едълман отговори: „Ще стане“. Когато подсъдимият напуснал къщата на Едълман, той събрал палатката си и напуснал къмпинга. Граймс видя обвиняемия около обяд същия ден. Подсъдимият бил в дома на подсъдимия и разтоварвал автомобила си. Обвиняемият поставяше палатката си и другите вещи от къмпинга си в жилището си. Граймс забеляза, че има кръв по цялото съдържание на автомобила на обвиняемия. Подсъдимият взел някои вещи в къщата си и измил кръвта в мивката. Граймс остана в къщата на обвиняемия около тридесет минути. Граймс отново видя обвиняемия по-късно същия ден в игралната зала на Бран. Обвиняемият казал на Граймс, че е прострелял жертвата през врата и е хвърлил тялото му в реката. Граймс попита обвиняемия защо е убил жертвата и ответникът каза, че не може да го остави да живее след това, което обвиняемият е направил на жертвата и че ще получи точно толкова време за убийство, колкото и за отвличане. Няколко дни по-късно Шейвър видя обвиняемия в къщата на Едълман. Шейвър попита ответника какво се е случило и ответникът каза, че е най-добре Шейвър да не знае. Няколко дни преди това обвиняемият казал на Шейвър, че смята, че може да убие някого. На 25 август 1990 г. двама рибари откриват тялото на жертвата, плаващо в река Ядкин, и се свързват с полицията. Глезените и китките на жертвата били вързани с въже, краката и ръцете му били изтеглени назад зад гърба му и вързани заедно, а около врата му било вързано въже. Тялото на жертвата е било в начален стадий на разлагане. Токата на колана му беше разкопчана и панталоните му бяха разкопчани. На 26 август 1990 г. е извършена аутопсия на тялото на жертвата. Съдебният лекар отбелязва, че китките и глезените на жертвата са били вързани заедно с въже и че ръцете и краката му са били закопчани зад гърба му в конфигурация „с вратовръзка“. Имаше и примка от въже около врата на жертвата и отделно въже около областта на коляното. Освен това съдебният лекар отбелязва, че има значително разлагане на тялото. Той откри огнестрелна рана на тила на жертвата. Съдебният лекар не е в състояние да свидетелства с каквато и да е степен на медицинска сигурност дали жертвата е изпитала някаква болка в резултат на огнестрелната рана, но свидетелства, че жертвата е можела да умре мигновено. Преди аутопсията полицаи са снели отпечатъци от жертвата за установяване на самоличността му. Тъй като Държавното бюро за разследване (ДБР) не успя да установи самоличността му по тези отпечатъци, ръцете на жертвата бяха хирургически отстранени и предадени на агент на ДБР, за да могат да бъдат обработени и да се получат по-добри отпечатъци. SBI обработи пръстовите отпечатъци, взети от ръцете, и установи, че жертвата е Чарлз Едуин Дженкинс. На 30 август 1990 г., докато разследвали убийството на жертвата, двама служители на реда отишли в къщата на обвиняемия и разговаряли с него. Преди да напуснат жилището, те поискали разрешение от обвиняемия да претърсят автомобила му. Обвиняемият им разрешил и им помогнал да се качат в автомобила. Един от полицаите намерил вестник на пода на автомобила на обвиняемия. Вестникът имаше статия на първа страница за чичото на офицера, така че той попита ответника дали може да получи вестника. Ответникът се съгласил да му го даде. Във вестника полицаят намери разписка, върху която имаше петна от кръв. Полицаите също поискаха разрешение от обвиняемия да имат малко парче въже, което беше в кофа на предната веранда на обвиняемия. Обвиняемият позволил на служителите да вземат въжето. Освен това от превозното средство на подсъдимия е взето парче формован материал, съдържащ нещо, което изглежда като кръв. Касовата бележка и корнизът са прегледани от СРС, като веществото по тях е кръв. Въпреки това, не са взети полезни пръстови отпечатъци от формовката и не може да се определи дали кръвта съвпада с кръвта на жертвата, тъй като тялото на жертвата не съдържа кръв, когато е намерено. На 31 август 1990 г. обвиняемият прави самопризнания от тринадесет страници пред полицията, в които признава, че е набил жертвата, връзвал я с въжета, отвличал я, вързал я за дърво и го разпитвал с оръжие. Подсъдимият също така призна, че е прострелял жертвата във врата, след като жертвата не му каза кой е стрелял в къщата му и след като жертвата го наплю. Обвиняемият освен това призна, че е завързал циментов блок около врата на жертвата, като е отстранил циментовия блок, когато е открил, че прави тялото твърде тежко, за да бъде хвърлено от моста, и е хвърлил завързаното тяло на жертвата в река Ядкин. Подсъдимият не даде показания в процеса. Въпреки това, обвиняемият представи показанията на двама свидетели, съпругата на Eddleman и снахата на Eddleman, които показват, че превозното средство на Shaver е било паркирано в къмпинга на ответника до 6:00 или 7:00 сутринта сутринта на смъртта на жертвата.
Държава срещу Бейтс, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Пряко обжалване – обърнато). Подсъдимият е осъден и осъден на смърт във Върховния съд, окръг Ядкин, Русо, Дж., за престъпления на убийство първа степен и отвличане първа степен. Ответникът обжалва. След предоставяне на молбата на ответника за заобикаляне, Върховният съд, Whichard, J., постановява, че отказът на искането на обвиняемия за предварителен процес да бъде изслушано неговото предварително доказване на нужда от средства за наемане на съдебен психолог ex parte застрашава конституционните права на ответника и не може да се счита за безобидно . Нареден е нов опит.
АПЕЛАТИВЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ
ЗА ЧЕТВЪРТИ КРЪГ ДЖОЗЕФ ЪРЛ БЕЙТС, жалбоподател-жалбоподател
в.
R. C. LEE, надзирател, Централен затвор, ответник-жалбоподателят. Аргументиран: 26.09.2002г
Решение: 23 октомври 2002 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Северна Каролина, Дърам. Джеймс А. Бийти, младши, окръжен съдия. (CA-99-742-1) Преди WILKINSON, главен съдия, WIDENER, окръжен съдия, и HAMILTON, старши окръжен съдия. Потвърдено от публикувано становище. Главният съдия Уилкинсън написа становището, към което се присъединиха съдия Уайдънър и старши съдия Хамилтън. Жалбоподателят Джоузеф Ърл Бейтс беше осъден на смърт за убийството на Чарлз Едуин Дженкинс. Бейтс не оспорва факта, че той е извършил убийството. След изтощителни щатски оспорвания на присъдата, наложена от щатските съдилища, Бейтс подаде молба до Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Северна Каролина за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254. Окръжният съд намира за неоснователни исковете му и отхвърля молбата. Сега потвърждаваме. аз На 25 август 1990 г. двама рибари откриват тялото на Чарлз Дженкинс, плаващо в река Ядкин, в окръг Ядкин, Северна Каролина. Глезените и китките на жертвата са били вързани с въже, краката и ръцете му са били вързани със свински опаковки, а около врата му е било вързано въже. Докато разследвали убийството, двама полицаи отишли в къщата на Бейтс, за да говорят с него. По това време полицаите се сдобиха с лист хартия и малко корнизи от дома на Бейтс, върху които изглеждаше петна от кръв. На следващия ден Бейтс прави самопризнания от тринадесет страници, в които признава, че е биел, връзвал, отвличал и след това прострелял жертвата във врата. Бейтс беше обвинен в отвличане и убийство. Фактите около престъплението са безспорни. Някъде в края на юли или началото на август 1990 г. някой нахлува и стреля в дома на Бейтс, карайки Бейтс да създаде временен къмпинг в имота на своя работодател Хал Едълман. По същото време Бейтс казал на приятеля си Гари Шейвър, че може да убие някого. На 10 август Бейтс се обадил на Едълман и казал на Едълман да се срещне с него на моста по-късно същата вечер, защото нещо „става“. Едълман отиде на мостика според инструкциите, но Бейтс така и не дойде да го посрещне. На следващата вечер Бейтс и Шейвър отидоха в нощен клуб. Приблизително в 1:45 сутринта Бейтс инструктира една сервитьорка да помоли Били Граймс, друг приятел, да се обади по телефона на Едълман. Бейтс й каза, че Граймс и Едълман ще знаят какво става. Приблизително в 2:00 сутринта Дженкинс помоли Бейтс и Шейвър за превоз до дома. По време на пътуването Бейтс попита Дженкинс дали познава бившата съпруга на Бейтс и новия й приятел и Дженкинс отговори, че познава. Бейтс спря два пъти по време на пътуването. По време на второто спиране Бейтс удари Дженкинс три пъти по тила с лопата, като изглеждаше, че го поваля в безсъзнание. Когато Дженкинс започна да стене, Бейтс го удари отново, върза го и след това го постави в превозното средство. На връщане към къмпинга си Бейтс спря в къщата на Едълман и каза на Едълман, че „взе един от MF“. След това той каза на Граймс: „Имам едно от момчетата, които се гаврят с мен. Искаш ли да гледаш или да помогнеш?' Граймс отказа да помогне, както Шейвър и Едълман. Бейтс закара Дженкинс обратно в къмпинга му около 4:00 сутринта. В къмпинга Бейтс разхлаби въжетата на Дженкинс и започна да пита Дженкинс кой е стрелял в дома му. Дженкинс спомена двама души, които са участвали, но не каза нищо друго. Недоволен от отговора на Дженкинс, Бейтс завърза Дженкинс за дърво и отиде в палатката си, за да вземе пистолет, който беше взел назаем от Едълман. Бейтс опря пистолета в гърлото на Дженкинс, но Дженкинс повтори, че не знае със сигурност кой е стрелял в дома на Бейтс. След това Бейтс отвърза Дженкинс, отведе го в задната част на камиона и го простреля във врата. Дженкинс лежеше с лицето нагоре близо до задната част на камиона, когато Бейтс го застреля. В самопризнанията си Бейтс каза, че го е застрелял. . . тъй като се държеше така, сякаш знае кой е стрелял в къщата ми, той ме заплю и ми каза да вървя по дяволите и това ме вбеси и аз го застрелях. След като пребърка джобовете на Дженкинс, Бейтс завърза ръцете и краката на Дженкинс и го натовари в джипа. Бейтс се върна в къщата на Едълман, върна пистолета на Едълман и попита: „какво мислиш, че трябва да направя с тялото“. След това Бейтс си тръгна и хвърли тялото в река Ядкин. По-късно същия ден Бейтс обсъди убийството и с Едълман, и с Граймс. Бейтс каза на Едълман, „[не]е, това не ме притеснява толкова много.“ Бейтс каза на Граймс, че е убил жертвата, защото няма да получи повече време за убийство, отколкото за отвличане. Бейтс беше обвинен в отвличане и убийство. Държавата поиска смъртно наказание. Жури призна Бейтс за виновен по едно обвинение за убийство от първа степен и едно обвинение за отвличане от първа степен. Той беше осъден на смърт за присъда за убийство първа степен. След обжалване Върховният съд на Северна Каролина присъди на Бейтс нов процес въз основа на неправомерен отказ на искането на Бейтс за изслушване ex parte по отношение на искането му за средства за наемане на съдебен психолог. Държава срещу Бейтс, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Бейтс беше съден повторно и второ жури намери Бейтс за виновен по едно обвинение за отвличане от първа степен и едно обвинение за убийство от първа степен въз основа както на правилото за престъпно убийство, така и на предумисъл и умисъл. По време на заключителните аргументи на наказателната фаза на втория процес, прокурорът посочи, че майката на Дженкинс, майката на Бейтс и сестрата на Бейтс са плакали, докато са били на скамейката. След това прокурорът попита дали съдебните заседатели са видели Бейтс да плаче по време на процеса или дали Бейтс е представил някакви доказателства за разкаяние. Прокурорът също така коментира, че Бейтс е получил предимството на дълъг процес и двама добри адвокати, които ще се изправят и ще помолят съдебните заседатели да не връщат смъртната присъда, защото това е работа на адвоката. Журито препоръча смъртна присъда въз основа на отвличането и особено отвратителния, зверски или жесток характер на престъплението. На 9 ноември 1994 г. съдия Джулиус Русо осъжда Бейтс на смърт за присъда за убийство от първа степен и на допълнителни четиридесет години затвор за присъда за отвличане. Върховният съд на Северна Каролина потвърди присъдата и присъдата, Щат срещу Бейтс, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), а Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari, Бейтс срещу Северна Каролина, 519 U.S. 1131 (1997). След това Бейтс подаде молба за подходящо облекчение. Върховният съд на Северна Каролина издаде заповед, отхвърляща исковете на Бейтс, а Върховният съд на Северна Каролина потвърди. Държава срещу Бейтс, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). След това Бейтс подава молба за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Средния окръг на Северна Каролина. На 14 февруари 2002 г. окръжният съд приема препоръката на магистрата да отхвърли петицията на Бейтс. Бейтс срещу Лий, № 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 февруари 2002 г.). Тъй като не намери съществен проблем, окръжният съд също отказа да издаде удостоверение за обжалваемост. Документ за самоличност. Сега Бейтс обжалва. Федералните съдилища, които разглеждат странични атаки срещу държавни присъди, имат само ограничени правомощия за съдебен контрол. Вижте Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Под 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), федералните съдилища не могат да издават заповед за habeas corpus, когато щатският съд вече е разрешил основателността на иска, освен ако решението на щатския съд е „противоречило или е включвало неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати.“ 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Решение на щатския съд е в противоречие с ясно установен федерален закон, ако щатският съд „приложи правило, което противоречи на приложимото право, изложено в дела [на Съда]“ или „срещне набор от факти, които са материално неразличими от решение на Съда и въпреки това достига до резултат, различен от [неговия] прецедент.“ Уилямс, 529 САЩ на 405-06, 120 S.Ct. 1495. Решението на щатския съд включва неразумно прилагане на прецедента на Върховния съд, ако държавният съд „правилно идентифицира управляващата правна норма, но я прилага неразумно към фактите по делото на конкретен затворник,“ документ за самоличност. на 407-08, 120 S.Ct. 1495, или „е неразумно да откаже да разшири ръководния правен принцип до контекст, в който принципът би трябвало да контролира“. Ramdass срещу Angelone, 530 САЩ 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (становище на Kennedy, J.). Върховният съд подчерта важността на думата „неразумно“ в стандарта за преглед. „Съгласно клаузата за „неразумно прилагане“ на § 2254(d)(1)... федерален habeas съд може да не издаде заповедта просто защото този съд заключи в своето независимо решение, че съответното решение на щатския съд е приложило ясно установен федерален закон погрешно или неправилно. По-скоро това заявление също трябва да е неразумно.“ Уилямс, 529 САЩ на 411, 120 S.Ct. 1495. В този случай Бейтс твърди, че решението на Върховния съд на Северна Каролина е било неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, тъй като (1) първоинстанционният съд погрешно не е инструктирал журито за убийство от втора степен; (2) заключителните коментари на прокурора по време на наказателната фаза нарушиха правото на обвиняемия да запази мълчание от Петата поправка и неговите права на надлежен процес; и (3) инструкциите на журито относно „отвратителното, зверско или жестоко“ утежняващо обстоятелство са били неясни и прекалено широки в нарушение на Петата, Осмата и Четиринадесетата поправка. Ние разглеждаме всеки аргумент на свой ред. Първо, Бейтс твърди, че съдилищата на Северна Каролина неразумно са приложили федералния закон, като не са инструктирали съдебните заседатели относно по-лекото включено престъпление на убийство от втора степен. Бейтс твърди, че Дженкинс го е провокирал да извърши убийството. Това, в съчетание с други обстоятелства в живота му по онова време, представлява достатъчно доказателство, за да отхвърли умишленото, и следователно първоинстанционният съд е трябвало да инструктира журито за убийство втора степен. При углавни дела надлежният процес изисква съдът да даде указания за всяко по-леко включено престъпление, когато доказателствата налагат такова указание. Бек срещу Алабама, 447 САЩ 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Но „[един] обвиняем няма право да получи указания от съдебните заседатели относно по-малките степени на престъплението само защото обвиненото престъпление е убийство“. Брайли срещу Бас, 742 F.2d 155, 164 (4-ти Cir.1984). Вместо това, „надлежният процес изисква инструкция за по-леко нарушение да бъде дадена само когато доказателствата изискват такава инструкция“. Хопър срещу Еванс, 456 САЩ 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). „Решението дали има достатъчно доказателства, които да обосноват обвинението за по-леко престъпление, е в рамките на здравата преценка на съдията по делото.“ САЩ срещу Чапман, 615 F.2d 1294 (10-ти Cir.1980). Освен това, „[когато] най-висшият съд на даден щат е разгледал искането на обвиняем за по-леко включено указание за престъпление и е заключил, че то не е оправдано от доказателствата, събрани по време на процеса, това заключение е аксиоматично правилно, като въпрос на държавното право. Съответно, обстоятелствата, които биха накарали федерален съд да отмени решението на щатския съд, наистина трябва да бъдат извънредни.“ Бегби срещу Соудърс, 894 F.2d 792, 795 (6-ти Cir.1990). Тъй като „федералното обезщетение habeas corpus не е лъжа за грешки в държавното право,“ Луис срещу Джефърс, 497 САЩ 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), единственият ни въпрос тук е дали констатацията на съдилищата в Северна Каролина, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на инструкция за убийство втора степен, е толкова грешна, че да се равнява на фундаментална съдебна грешка. Например Никълс срещу Ганьон, 710 F.2d 1267, 1269 (7-ми Cir.1983). Законът на Северна Каролина признава три степени на убийство, две от които са приложими тук. Убийство от първа степен е противозаконно умъртвяване на друго човешко същество със злонамереност, предумисъл и умисъл. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002 г.); Държава срещу Уотсън, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Убийство втора степен е противозаконно умъртвяване на човешко същество със злонамереност, но без преднамереност и умисъл. Щат срещу Дюбоаз, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Предумисълът означава, че „подсъдимият е формирал конкретното намерение да убие жертвата за известен период от време, колкото и кратък да е, преди действителното убийство. Умисълът означава, че намерението за убийство е било формирано, докато подсъдимият е бил в хладно кръвно състояние, а не под влиянието на бурна страст, внезапно възбудена от достатъчна провокация. Щат срещу Мизенхаймер, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (цитатите са пропуснати). Съдилищата в Северна Каролина вземат предвид няколко фактора при определяне на наличието на предумишлен и умишлен умисъл, включително (1) провокация от страна на починалия; (2) поведението и изявленията на обвиняемия преди и след убийството; (3) „заплахи и изявления на обвиняемия преди и по време на събитието, довело до смъртта на [починалия]“; (4) „недоброжелателство или предишни затруднения между страните“; (5) „нанасяне на смъртоносни удари, след като починалият е бил повален и направен безпомощен“; и (6) „доказателство, че убийството е извършено по брутален начин“. Държава срещу Фишър, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Провокацията от страна на починалия може да отхвърли обмислянето, стига да е „достатъчно силна, за да събуди внезапна и достатъчна страст у извършителя...“ Държава срещу Салмон, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Въпреки това, „[i]ако доказателствата на държавата установяват всеки един елемент на убийство от първа степен и няма доказателства, които да отричат тези елементи, е редно първоинстанционният съд да изключи убийство от втора степен от разглеждането на журито.“ Държава срещу Цветя, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Бейтс твърди, че две обстоятелства отричат елемента на преднамереност и обмисляне. Първо, той твърди, че обстоятелствата на живота му по време на убийството показват, че той е бил измъчен и поради това не е могъл да формира психическото състояние, за да извърши убийство от първа степен. Бейтс посочва, че наскоро се е отчуждил от съпругата си, че някой е влязъл с взлом и е стрелял в дома му и че той вярва, че Дженкинс му е нагласил. Второ, Бейтс твърди, че неговото признание, в което той заявява, че Дженкинс го е вбесил, като го е плюл и ругаел, в комбинация с обстоятелствата в живота му по това време, отрича обмислянето. Бейтс обаче тълкува погрешно количеството доказателства, необходими за отричане на този елемент. Съгласно закона на Северна Каролина, проявата на обикновен гняв не е достатъчна, за да докаже, че обвиняемият е загубил способността си да разсъждава и по този начин да отхвърли обмислянето. „Гневът и емоцията често съвпадат с убийство, но съдът трябва да даде инструкции за убийство от втора степен само когато доказателствата позволяват разумно заключение, че гневът и емоцията на обвиняемия са били достатъчно силни, за да нарушат способността му да разсъждава.“ Държава срещу Пери, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Бейтс представи доказателства, че е бил ядосан и разстроен преди убийството. Той обаче не представи никакви доказателства, които да показват, че способността му да разсъждава е била нарушена. Всъщност изповедта на Бейтс е склонна да противоречи на това заключение. Бейтс ясно заявява в признанието си, че когато е върнал Дженкинс обратно в къмпинга си, той „не е бил пиян или употребявал наркотици по това време“. Знаех какво става. Нищо в изповедта му не предполага, че Бейтс е загубил способността си да формулира рационална мисъл. Освен това неоспорените доказателства в процеса показват предумишленост и умисъл. Факторите, които съдилищата в Северна Каролина използват при оценката на съществуването на предумисъл и обмисляне, силно предполагат тяхното съществуване тук. Бейтс разчита на първия фактор, провокацията от страна на починалия, за да отхвърли обмислянето. Той обаче пренебрегва доказателствата, показващи, че преди Дженкинс да го наплюе и да го напсува, Бейтс вече е отвлякъл, вързал е и след това е бил и разпитвал Дженкинс за период от няколко часа. Освен това поведението на Бейтс преди и след убийството до голяма степен подкрепя съществуването на преднамереност и обмисляне. Преди убийството Бейтс каза на Шейвър, че може да убие някого, и след това многократно каза на приятелите си, че нещо ще „се случи“. След убийството Бейтс казал на Граймс, че е убил Дженкинс, защото Бейтс не можел да остави Дженкинс жив, след като Бейтс го е измъчвал, и че няма да получи повече време за убийство, отколкото за отвличане. Тези твърдения противоречат на всяко предположение, че Бейтс е застрелял Дженкинс, защото Дженкинс го е разгневил толкова много, че той е загубил способността си да разсъждава. Всъщност те предполагат точно обратното - че убийството е било пресметнат акт, колкото и изкривено да е това смятане. Ние признаваме, че според закона на Северна Каролина провокацията от страна на починалия може да е достатъчна, за да отхвърли преднамереността. Вижте Държава срещу Уотсън, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Съдилищата в Северна Каролина обаче установиха, че това не е достатъчно в този случай. Единственото доказателство, което Бейтс предлага в подкрепа на инструкция за убийство от втора степен, е неговото изявление, че жертвата го е наплюла и го е ругала, което го е вбесило. Тези доказателства не доказват, че способността му да разсъждава е била нарушена. Освен това признанието на Бейтс, в което Бейтс заявява, че жертвата е лежала по гръб с лицето нагоре, когато го е застрелял, предполага, че е имало известен период от време между предполагаемата провокация и действителното убийство. Нищо в инструкциите на съдебните заседатели в Северна Каролина не се доближава до нарушение на надлежния процес. И докато страните спорят широко относно щатското право, „не е право на федерален хабеас съд да преразглежда решенията на щатския съд по въпроси, свързани с държавното право“. Естел срещу Макгуайър, 502 САЩ 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Бек изисква първоинстанционният съд да даде инструкция за по-леко включено нарушение, когато доказателствата го налагат. Първоинстанционният съд в Северна Каролина, изправен пред огромни доказателства за предумишлено и обмисляне, разумно реши, че според закона на Северна Каролина доказателствата не оправдават такава инструкция. Следователно трябва да отхвърлим аргумента на Бейтс и да приемем, че Върховният съд на Северна Каролина не е приложил неразумно съответния прецедент на Върховния съд към фактите по този случай. След това Бейтс твърди, че заключителните аргументи на прокурора при произнасянето на присъдата са нарушили правото му на мълчание съгласно Петата поправка и правата му на надлежен процес. Ние също така преглеждаме тези твърдения за това дали решението на Върховния съд на Северна Каролина е в противоречие с ясно установения федерален закон или неразумно прилагане на него. Вижте Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Бейтс в нито един момент не е възразил срещу аргумента за присъдата на прокуратурата. Той обаче твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не се е намесил ex mero motu да попречи на прокурора да коментира правото му на мълчание. Бейтс твърди, че като посочи на журито, че други свидетели по делото са се качили на скамейката и са плакали, и след това попита съдебните заседатели дали са забелязали Бейтс да плаче, прокурорът имплицитно твърди, че Бейтс е трябвало да свидетелства. Конституцията „забранява коментарите на прокуратурата относно мълчанието на обвиняемия или указанията на съда, че такова мълчание е доказателство за вина“. Грифин срещу Калифорния, 380 САЩ 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Дойл срещу Охайо, 426 САЩ 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Прокурор неправомерно коментира неуспеха на подсъдимия да даде показания, когато „използваният език [е] явно предназначен да бъде или ... [е] от такъв характер, че съдебните заседатели естествено и по необходимост биха го приели като коментар относно неуспеха на обвиняемият да даде показания“. САЩ срещу Андерсън, 481 F.2d 685, 701 (4-ти Cir.1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). По време на присъдата част от процеса, прокурорът твърди: Чували ли сте изобщо някакви доказателства, че ответникът съжалява за стореното? Помислете за това за минута. Някакви доказателства, че съжалява? ... Той се хвалеше с... хвалеше се с хвърлянето на това тяло в реката. Самохвалство. съжалява ли Когато каза на Хал: „Не ме притеснява. Не ме притеснява — съжали ли той. Когато говореше с Гари Шейвър, „Отпуснете се. Не се тревожи за това. Аз не.' ... Видяхте три жени да се качат на трибуната и да плачат. Видяхте [майката на жертвата] и за кратко ... тя загуби самообладание и се разплака. Ответницата проля ли сълзи, докато плачеше? Някой да гледа? Видяхте ли някаква проява на емоции от него, докато тя плачеше за загубата на сина си. Майката [на обвиняемия], собствената му майка се качи на трибуната и се разплака. Има ли сълзи там? Видяхте ли такива? Сестрата на [подсъдимия], която се справи толкова добре. Тя плака за брат си. Дали той? Плака ли за това, което й беше причинил? За това, което беше направил на Чарли? Не смятаме, че тази заключителна аргументация, макар и остра да беше, наруши правото на подсъдимия да запази мълчание при произнасяне на присъдата по Петата поправка. И като се има предвид това, Върховният съд на Северна Каролина не е приложил неоснователно ясно установен федерален закон. Този съд установи, че коментарите на прокурора относно липсата на разкаяние, демонстрирана от поведението на обвиняемия по време на процеса, не нарушават правото на обвиняемия да не свидетелства по Петата поправка. Хауърд срещу Мур, 131 F.3d 399, 421 (4-ти Cir.1997); Гаскинс срещу Маккелар, 916 F.2d 941, 951 (4-ти Cir.1990); виж също Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8-ми Cir.1996). Коментарът на прокурора по делото попада в обхвата на Хауърд и Гаскинс. Прокурорът никога не е коментирал пряко или косвено отказа на Бейтс да даде показания. По-скоро, както отбеляза Върховният съд на Северна Каролина, „прокурорът коментира поведението на подсъдимия, което беше пред журито през цялото време. Такива изявления не са сравними с онези, които съдът преди това е считал за неуместни коментари относно недаването на показания от страна на обвиняемия.“ Държава срещу Бейтс, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (пропуснато вътрешно цитиране). Освен това позоваването на забележките на Бейтс непосредствено след убийството не представлява нищо повече от повторение на доказателствата, вече представени на процеса. Разчитането на Бейтс на Леско с. Леман, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), не е на място. в Леско, прокурорът помоли журито да разгледа арогантността на Леско на свидетелската скамейка и твърди, че Леско дори не е имал „общото благоприличие да каже, че съжалявам за това, което направих“. Документ за самоличност. на 1544. Третата окръг прецени, че това е недопустим коментар относно неуспеха на Леско да даде показания, тъй като предполагаше, че Леско има задължението да отговори на обвиненията срещу него. Документ за самоличност. на 1544-45. Тук такова нещо не се е случвало. Както отбеляза магистратският съдия, докато коментарите за това, което подсъдимият „пропусна да каже, могат много добре да накажат подсъдимия за упражняването на правото си да запази мълчание ... питайки журито дали представените доказателства за поведението на [Бейтс] по време на процеса показват разкаяние. .. не.' Бейтс срещу Лий, № 1:99CV00742. Бейтс, разбира се, не е длъжен да демонстрира разкаяние за убийството на Дженкинс нито преди, нито по време на процеса. Въпреки това, липсата на каквито и да било признаци на разкаяние от негова страна за отнемането на друг човешки живот не е извън обхвата на прокурорските коментари по време на присъдата. Тъй като този съд вече е постановил в Хауърд и Гаскинс че коментарите, отнасящи се до поведението на обвиняемия по време на процеса, не нарушават Петата поправка, намираме, че прилагането на съдилищата в Северна Каролина на Грифин и Дойл не беше неразумно. След това Бейтс твърди, че риториката на прокурора при произнасянето на присъдата го е лишила от справедлив процес. По-конкретно, Бейтс твърди, че прокурорът е коментирал упражняването на правото му на адвокат и правото му на съдебен процес по начин, който го наказва за упражняването на тези права. Освен това Бейтс твърди, че прокурорът неправомерно е дискредитирал защитника по начин, който също е причинил сериозни предразсъдъци. При разглеждането на аргумента на Бейтс ние първо признаваме, че прокурорите се радват на значителна свобода при представяне на аргументи пред журито, Сайзмор срещу Флетчър, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), тъй като „съперническата система позволява на прокурора „да преследва сериозно и енергично“. САЩ срещу Йънг, 470 САЩ 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (цитирам Бергер срещу Съединените щати, 295 САЩ 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Ангажираните застъпници не винаги представят антисептични заключителни изявления и на журито е поверено в разумни граници да разрешава такива разгорещени сблъсъци на конкуриращи се гледни точки. Нещо повече, обхватът на нашия преглед е тесен, тъй като „не всяка грешка или недостатък в процеса, които биха могли да изискват прилагане на надзорни правомощия, съответно представлява „неспазване на тази фундаментална справедливост, която е от съществено значение за самата концепция за справедливост“. Донъли срещу Де Кристофоро, 416 САЩ 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (цитира Лизенба срещу Калифорния, 314 САЩ 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). По този начин нашият преглед е ограничен до това дали коментарите са направили процедурата толкова фундаментално несправедлива, че да представлява отказ от справедлив процес. Донъли, 416 САЩ на 643, 94 S.Ct. 1868. Това решение изисква от нас да разгледаме „естеството на коментарите, естеството и количеството на доказателствата пред журито, аргументите на противниковия адвокат, обвинението на съдията и дали грешките са били изолирани или повторени.“ Бойд срещу френски, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (вътрешните кавички са пропуснати). Бейтс атакува следната част от аргумента на прокурора: Обвиняемият седи тук днес с цялата полза, която можем да му предоставим, която тази система може да предостави на човек, който е на съд. Той получава всички обикновени предимства на тази система и тя не е перфектна, но е толкова добра, колкото бихме могли да направим. Той седи тук и има тази полза. Той има полза от дълъг процес. Той има ползата да постави тежестта извън всякакво съмнение върху плещите на държавата и да каже: „Ето, носете я. И го занесете направо в тази планина. ... Той получи двама адвокати, двама добри адвокати, двама добри мъже, които ще застанат за момент и ще говорят с вас и ще ви помолят да не връщате смъртното наказание. Това им е работата. ... [Жертвата] имаше ли процес? ... Но дали, дали [жертвата] е имала полза хората да стават и да молят за живота му? Тези коментари не противоречат на клаузата за справедлив процес. Те се основаваха на факти, установени по време на процеса, или бяха аспекти на процеса, които бяха лесно очевидни за съдебните заседатели. Това, че Бейтс се е възползвал от дълъг процес и двама добри адвокати, беше очевидно за всички. И въпреки че признаваме неуместността прокурор да гарантира за свидетел или да оспорва етиката на защитника, тук нямаме такава ситуация. Вижте САЩ срещу Мур, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (отбелязвайки, че неправилният прокурорски коментар може да подведе журито да мисли, че прокуратурата е получила извънсъдебна информация, недостъпна за журито). Тук коментарите на прокурора не са били подвеждащи и следователно не са и вредни. Дори да приемем аргументирано, че коментарите на прокурора при произнасянето на присъдата са неуместни, не можем да пренебрегнем факта, че Бейтс в нито един момент не им е възразил. Нещо повече, доказателствата както за естеството на престъплението, така и за факта, че Бейтс го е извършил, бяха огромни. Предвид безспорно ужасяващите обстоятелства около убийството и факта, че Бейтс безспорно го е извършил, всяко отричане на фундаментална справедливост от коментарите на прокурора изглежда много малко вероятно. Вижте, например, Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4-ти Cir.1996). Съдията по делото също инструктира съдебните заседатели сами да обмислят доказателствата, вместо да разчитат на аргументите на адвокатите, като по този начин излекува евентуални неуместности в изявленията на прокурора. И накрая, забележките не бяха всеобхватни, обхващайки само една страница и половина от аргументите на прокурора от двадесет и седем страници. Върховният съд на Северна Каролина, „[а]след като внимателно прегледа аргументите на прокурора в тяхната цялост... заключи, [d] че те не са толкова грубо неуместни, че да налагат намеса ex mero motu от първоинстанционния съд“. Държава срещу Бейтс, 473 S.E.2d на 284. При тези обстоятелства не можем да приемем, че това е било неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Накрая Бейтс твърди, че инструкциите на журито относно „отвратителното, зверско или жестоко“ утежняващо обстоятелство са били неясни и прекалено широки в нарушение на Петата, Осмата и Четиринадесетата поправка. Ние също така преглеждаме това твърдение за това дали решението на щатския съд е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ на 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254 (d) (1). Отдавна е решено, че схемата за смъртни присъди в даден щат трябва да бъде пригодена, за да се избегне произволното и капризно налагане на смъртно наказание. Фурман срещу Джорджия, 408 САЩ 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). По този начин една държава трябва да „дефинира престъпленията, за които смъртната присъда може да бъде по начин, който избягва „нестандартната [присъда] свобода на преценка“. Годфри срещу Джорджия, 446 САЩ 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (цитиран Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Държавата прави това, като осигурява „смислена основа за разграничаване на малкото случаи, в които [наказанието] е наложено от многото случаи, в които не е“. Грег, 428 САЩ на 188, 96 S.Ct. 2909 (цитирам Фурман, 408 САЩ на 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., съгласен)). В случай на законови утежняващи обстоятелства в схема за смъртно наказание, Върховният съд постановява, че сама по себе си инструкцията да се определи дали убийството е „особено отвратително, зверско или жестоко“ противоречи на забраната на Осмата поправка срещу налагане на жестоки и необичайни наказания. Мейнард срещу Картрайт, 486 САЩ 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Въпреки това противоконституционно неясно законово обстоятелство може да бъде излекувано чрез придружаваща ограничаваща инструкция, която предоставя достатъчно насоки. Вижте Шел срещу Мисисипи, 498 САЩ 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., съгласен); Walton v. Аризона, 497 САЩ 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), отменен отчасти от Ринг срещу Аризона, ___ САЩ ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). По този начин, тъй като Върховният съд вече е определил, че „особено отвратителният, зверски или жесток“ език сам по себе си нарушава Осмата поправка, сега трябва да „определим дали държавните съдилища са дефинирали допълнително неясните термини и, ако са го направили, дали тези определения са конституционно достатъчни, т.е. дали осигуряват някои насоки към осъдения.“ Уолтън, 497 САЩ на 653, 110 S.Ct. 3047. Имайки предвид тези принципи, ние се обръщаме към инструкциите, дадени от първоинстанционния съд в края на фазата на присъдата на процеса срещу Бейтс. Съгласно закона на Северна Каролина човек може да бъде осъден на смърт, ако журито установи като утежняващо вината обстоятелство, че „углавното престъпление е било особено отвратително, зверско или жестоко“. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Първоинстанционният съд инструктира журито, както следва: Дали това убийство е било особено отвратително, зверско или жестоко? Сега, дами и господа, в този контекст отвратителен означава изключително зъл или шокиращо зъл. Жесток означава безобразно зъл и подъл. И жестоко означава, предназначено да причини висока степен на болка с пълно безразличие или дори наслада от страданието на другите. Не е достатъчно обаче това убийство да е отвратително, зверско или жестоко, тъй като тези термини току-що ви бяха дефинирани, това убийство трябва да е било особено отвратително, зверско или жестоко. И не всяко убийство е особено такова. За да бъде това убийство особено отвратително, зверско или жестоко, всяка бруталност, която [е] участвала в него, трябва да е надхвърлила тази, която нормално присъства във всяко убийство... или това убийство трябва да е било безсъзнателно или безмилостно престъпление, което е бил ненужно мъчителен за жертвата. Този съд наскоро разгледа оспорване на Осма поправка на точно същата инструкция за утежняващи обстоятелства в Фулууд срещу Лий, 290 F.3d 663 (4-ти Cir.2002). Там заключихме, че отхвърлянето на оспорването от Върховния съд на Северна Каролина не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен прецедент на Върховния съд. Документ за самоличност. на 694. Освен това отбелязахме, че този съд наскоро отхвърли този аргумент в две други дела за углавни дела, включващи същото законово утежняващо обстоятелство в Северна Каролина. Документ за самоличност. (цитирайки Фишър срещу Лий, 215 F.3d 438, 457-59 (4-ти Cir.2000), и Фрай срещу Лий, 235 F.3d 897, 907-08 (4-ти Cir.), серт. отказано, 533 САЩ 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Като се има предвид нашето неотдавнашно разглеждане на този въпрос, ние повтаряме, че решението на Върховния съд на Северна Каролина не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен прецедент на Върховния съд. По изложените съображения решението на районния съд е ПОТВЪРЖДЕН. |
