| Лари Норман Андерсън е спрян на 28 март 1982 г. за шофиране без включени фарове и след това е арестуван за убийството на управител на местен бар. Когато Андерсън беше спрян от полицията, те откриха петна от кръв по него и ловен нож. Те претърсили камиона му и открили две торби с пари, окървавен нож и кофа за боклук с кръв в леглото на камиона. Първият отговор на Андерсън на полицията беше, че е бил на лов за зайци, но в крайна сметка той отведе полицията до тялото на 28-годишната Зелда Уебстър, която беше намушкал 15 пъти и оставил на пътя. По-рано тази нощ полицията беше извикана в клуба на Ше Лий, където работеше Уебстър, след като хората съобщиха, че е изчезнала. Собственикът по това време не смяташе, че е необичайно Уебстър да напусне бара. Едва по-късно, когато забеляза, че торбите с пари зад бара липсват, а обувките на Уебстър бяха на земята, тя осъзна, че може да има проблем. Андерсън казал на полицията, че е отвлякъл Уебстър и я убил по време на сделка с наркотици за 5000 долара, която се провалила. Андерсън каза, че отишъл до бара, за да вземе парите, които Уебстър му дължал, но тя отказала да му плати. Андерсън призна, че е имал сексуален контакт с нея и каза, че я е намушкал, след като Уебстър заплаши да повдигне обвинения в изнасилване срещу него. Полицията претърси мястото на пребиваване на Андерсън, където откри чантата на Уебстър заедно с трета торба с пари и кофа за боклук, точно като тази, намерена в камиона му. На пода са открити и петна от кръв. Андерсън е осъден за изнасилване, грабеж и убийство и е осъден на смърт. Бяха направени много обжалвания за случая на Андерсън, но нито един не се оказа успешен. Едно твърдение, направено от адвокатите на Андерсън, беше, че неговият съдебен адвокат Джо Франк Кенън е некомпетентен. Бяха повдигнати и въпроси относно бързината на Кенън в много от процесите за неговата екзекуция и факта, че той е бил хванат да спи в съда. Адвокатите на Андерсън не можаха да разберат защо Кенън не нае следовател преди процеса срещу него през 1983 г. мъртво тяло, намерено в къща с духове
Бяха подадени няколко жалби, в които се твърдеше, че доказателствата, иззети от камиона му, не могат да бъдат законно използвани в процеса и че устните му самопризнания не трябва да се използват в процеса. Адвокатите на Андерсън се опитаха да получат отлагане на изпълнението по твърдението, че той е убил Уебстър по време на сделката с наркотици, защото тя го е заплашила, че ще го нападне от мотоциклетна банда, но съдът отхвърли иска му. Андерсън е екзекутиран на 26 април 1994 г.
Лари Андерсън
Възраст: 41 (29)
Изпълнен: 26 април 1994 г
Ниво на образование: Завършил гимназия или GED Когато 28-годишната мениджърка на бара Зелда Уебстър заплаши да подаде жалба за изнасилване срещу Андерсън по време на спор за сделка с наркотици на 28 март 1982 г., Андерсън я ограби, отвлече и многократно я намушка в гърдите. Той остави тялото близо до Bear Creek Park в далечния западен окръг Харис.
18 F.3d 1208 Лари Норман Андерсън, жалбоподател,
в.
Джеймс А. Колинс, директор на Тексаския департамент по наказателно правосъдие, институционален отдел
и Дан Моралес, главен прокурор на щата Тексас, ответници-жалбоподатели Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг. Ray Buckey къде е той сега
1 април 1994 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас. Пред КИНГ, ГАРУУД и ХИГИНБОТАМ, окръжни съдии. ГАРУУД, окръжен съдия: Ищец-жалбоподателЛари Норман Андерсън(Андерсън), осъден в съд в Тексас през 1983 г. за смъртно убийство и осъден на смърт, оспорва отказа на окръжния съд на петицията му за заповед за habeas corpus. Ние потвърждаваме отказа на окръжния съд за облекчение habeas corpus. Факти и процедури по-долу В около 2:20 сутринта на 30 март 1982 г. полицейският полицейски Гари Стоун (Стоун) патрулира в западния окръг Харис. След като преди това получи сигнал за превозно средство в района, което се движи без включени светлини, Стоун дръпнаАндерсънслед като видяАндерсънвключи фаровете си, докато шофира към колата на Стоун.АндерсънРъцете и дрехите на бяха покрити с кръв, а в леглото наАндерсънПикапът на е бил преобърната кофа за боклук, съдържаща голямо количество кръв, и нож с остриета, покрити с кръв. В кабината на камиона имало две чанти, пълни с пари и ски маска.Андерсънтвърдял, че чувалите с пари са негови. Андерсънбеше задържан и в полицейското управление по-късно същата сутрин беше попитан дали знае нещо за изчезването на Зелда Лин Уебстър (Уебстър), мениджър в нощен клуб близо доАндерсъне пребивавал. Уебстър беше обявен за изчезнал от клуба по-рано тази вечер. Нямаше ги и банковите чанти, които обикновено стояха зад бара на клуба. Андерсънпървоначално отказа да отговори на въпроси за Уебстър, но след това доброволно призна, че я е убил. Той заяви, че е участвал в сделка с наркотици с Уебстър и че тя е отказала да му плати. Предишната вечер той посочи, че той и Уебстър са имали сексуален контакт, след което тя изпаднала в истерия и поискала той да върне парите, които й бил взел. Той призна, че я е намушкал и е изхвърлил тялото й в отдалечена канавка близо до язовир Адикс. Полицейските служители откриха тялото на Уебстър, къдетоАндерсънказа им, че може да се намери. Тя беше намушкана петнадесет пъти в гърдите. След това полицаи се срещнаха сАндерсънна леля и тя ги заведе в дома наАндерсънбратовчед на, който беше на почивка и беше заминалАндерсънкомплект ключове, за да може да се грижи за къщата. В къщата, на върхаАндерсънякето на Уебстър, полицаите намериха чантата на Уебстър. В чантата имало банкова чанта, пълна с пари. Тази чанта и другите две намерени в неяАндерсънпикапа на, се оказа, че принадлежат към салона, където е работил Уебстър. Андерсънсе пледира за невинен в смъртно убийство, а показанията му във фазата на вината/невинността на неговия процес доразвиват самопризнанията, дадени пред полицията. Той свидетелства, че въпросната вечер е отишъл в салона, за да вземе пет хиляди долара, които Уебстър му дължал като част от сделка с наркотици. Те се скараха, но тя се съгласи да му даде парите и след това отидоха с колата до къщата на братовчед му, където влязоха в сексуален контакт.Андерсънслед това попита Уебстър дали е готова да получи парите. Тя каза, че не е, и обвиниАндерсънда я изнасили. Тя му казала, че ако не я остави на мира, ще се обади в полицията и ще го изпрати в затвора. Той отговори, че трябва да има парите. Тя тръгна към телефона и той пристъпи пред нея. Андерсънсвидетелства, че въпреки че е бил разстроен, той и Уебстър са се съгласили да се върнат в салона. По пътя,Андерсъня убедил да спре в офис сградата на чичо му, където бил отседнал. Отидоха в стаята, къдетоАндерсъне спал и той поднови исканията си за плащане. Уебстър отново отказа и тръгна към телефона в съседната стая.Андерсъня сграбчил, последвала свада и той я намушкал с нож, който носел на колана си. В показанията си на процеса,Андерсънотрече да е знаел за чувалите с пари. Андерсъне осъден за смъртоносно убийство съгласно Tex.Наказателен кодекс Ann. Разд. 19.03 на 14 февруари 1983 г. На същия ден той беше осъден на смърт чрез смъртоносна инжекция, след като журито отговори утвърдително на трите специални въпроса, подадени съгласно бившия Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 37,071. 1 Андерсънне е дал показания по време на фазата на постановяване на присъдата на процеса срещу него. Прякото му обжалване беше обработено от същия адвокат, който се занимаваше с процеса на съдебните заседатели, адвокат Джо Франк Кенън (Кенън). Също представляващАндерсънна жалбата беше адвокат Kristine C. Woldy (Woldy). Тексаският апелативен наказателен съд потвърждава присъдата и присъдата на 9 октомври 1985 г., а Върховният съд на Съединените щати отказва certiorari на 6 октомври 1986 г.Андерсънсрещу държава, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), серт. отказано, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Андерсън, представлявано от адвокат Ричард Али (Али), подава молби за заповед за habeas corpus и предложения за отлагане на изпълнението както в първоинстанционния съд, така и в Южния окръг на Тексас. Първоинстанционният съд пренасрочи датата на изпълнението, а федералният съд отхвърли поради неизчерпване на държавните средства за защита.Андерсън, представляван от Алей, подава в щатския първоинстанционен съд изменена молба за заповед за habeas corpus, като твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат, особено в начина, по който Кенън води voir dire и в това, че не е поискал обвинение от съдебните заседатели за умишлено убийство и твърдението, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на утвърдителните отговори на журито на Специални издания 1 и 3. Първоинстанционният съд провежда изслушвания по доказателствата на 5 и 9 март 1987 г. по въпроси относно ефективността на Кенън.Андерсън, Кенън и други свидетелстваха на тези изслушвания иАндерсънбеше представен на тях от Алея. На 3 април 1987 г. първоинстанционният съд в Тексас издава заповед, с която приема предложените фактически констатации и правни заключения на щата Тексас (щатът). Съдът отхвърли облекчение по habeas corpus и остави в сила предварително постановена дата за изпълнение на 28 април 1987 г. Апелативният съд по наказателни дела отхвърли молбата за заповед за habeas corpus и отлагане на изпълнението на 24 април 1987 г. 2 На 27 април 1987 г. федералният окръжен съд разрешава отлагане на изпълнението, установявайки, чеАндерсънТвърдението на неефективно съдействие на адвоката – особено отказът на Кенън да поиска обвинение за умишлено убийство – не беше несериозно. На 28 август 1988 г.Андерсън, сега представляван от нов адвокат, подаде изменена петиция, повдигайки двадесет и девет основания за облекчение. Петицията съдържа твърдения, които не са представени в държавното производство, но държавата изрично се е отказала от изискването за изчерпване. Вижте Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5-ти Cir.1982). Районният съд отхвърли заповедта за habeas corpus и отхвърли делото с писмена заповед на 23 април 1991 г.АндерсънМолбите на за нов процес и за облекчаване на присъдата бяха отхвърлени и районният съд отказа да издаде удостоверение за вероятна причина за обжалване. В съответствие с указанията на този съд обаче страните са представили пълни бележки и са изложили устни аргументи по основателността наАндерсън28 U.S.C. Разд. 2254 петиция. Дискусия Андерсънповдига четири основни аргумента в тази жалба: (1) че действието на статута на тексаската смъртна присъда в този случай нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка, както са тълкувани в Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), тъй като на съдебните заседатели не е било разрешено да разглежда и да действа въз основа на смекчаващи доказателства относно неговия произход и характер; (2) че му е отказана ефективна помощ от адвокат; (3) че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал съдебните заседатели за умишлено убийство и не е възложил върху държавата тежестта да отрича съществуването на внезапна страст; и (4) че разпоредбата за смъртоносно убийство на Наказателния кодекс на Тексас е противоконституционно неясна. Ние разглеждаме тези аргументи на свой ред. В Penry Върховният съд постановява, че без подходящи инструкции специалните въпроси на Тексас не позволяват на журито да разгледа напълно и да приведе в действие смекчаващите доказателства за умствената изостаналост на Penry и детството, белязано от малтретиране. Тъй като това доказателство има отношение към неговата морална вина извън обхвата на специалните въпроси, журито не успя чрез своите отговори да изрази „обоснован морален отговор“ на доказателствата. Penry, 492 САЩ на 321, 109 S.Ct. на 2948. Андерсънтвърди, че различни травматични и вредни преживявания в миналото му 3 представляват релевантни, смекчаващи обстоятелства, които журито не е могло да разгледа в този случай. Освен това, твърди той, на журито е било казано, че той е бил в затвора в Арканзас, но не и че затворническото му досие е било образцово. И накрая, на съдебните заседатели не бяха казани за твърде корумпираните и брутални условия в затвора в Арканзас, фактор с предполагаемо непосредствено значение за защитата му, тъй като се предполага, че помага да се обясни неконтролируемата му ярост, когато се сблъсква със заплахите на Уебстър да го изпрати обратно в затвора. Андерсънпризнава, че не се е опитвал да въведе нито едно от тези доказателства в процеса или да ги представи на първоинстанционния съд. Той твърди, че съдебните заседатели са били „предотвратени“ от разглеждането на това доказателство, тъй като съдебните заседатели са били обхванати от погрешното мнение, създадено от въпросите на прокурора по време на voir dire, че термините „умишлено“ и „умишлено“ са еквивалентни. Привидната тяга наАндерсънАргументът на съдебните заседатели е, че тъй като журито погрешно е повярвало, че всяко доказателство, показващо умишлено поведение, изисква утвърдителен отговор на Специален въпрос 1, би било безсмислено, ако не и вредно за него, да представи доказателства, показващи, че неговото умишлено поведение е по-малко виновно, тъй като на белезните преживявания от миналото му. Окръжният съд се позовава на King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5-ти Cir.) (per curiam), cert. отказано, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), за да приеме, чеАндерсънНеуспехът на да запази грешката в първоинстанционния съд представлява процесуална пречка за разглеждане на неговия иск от Penry и че той не е успял да докаже достатъчно основание и предубеждение за преодоляване на процесуалната пречка. Андерсънразчитането на предполагаемите погрешни твърдения по време на voir dire прави неясно дали той наистина повдига иск на Penry, т.е. дали той твърди, че силата на смекчаващите доказателства е била извън трите специални проблема, тъй като те действително съществуват в член 37.071(b). ) или просто отвъд специалните въпроси, както той твърди, че е било погрешно обяснено на журито от прокурора. Доколкото това е последното, неговият аргумент е по същество един за неефективна помощ на адвоката и ние го разглеждаме в част II, по-долу. До степента, в която претендира да повдигне иск на Penry, ние сме съгласни с окръжния съд, че той е безполезен, въпреки че нашите мотиви се различават донякъде. В отговор на решението на районния съд,Андерсънпосочва, че апелативният съд по наказателни дела е постановил, по въпрос, удостоверен от този съд, че в дело, гледано пред Penry, пропускът да се предвиди задържането на Penry чрез изискване на специална инструкция за смекчаващи доказателства или възражение срещу липсата на такива инструкция не би представлявала процесуална пречка. Selvage срещу Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); виж също Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., съгласен). Освен това отбелязваме, че държавният habeas съд не е имал пред себе си иска Penry и не е приел, че е забранен като въпрос на щатското право. 4 Въпросът тук обаче не е само ефектът отАндерсъннеуспехът на едновременно да направи възражение или да поиска инструкция, но ефектът от неуспеха му изобщо да представи смекчаващите вината доказателства, било във фазата на вината/невинността, или във фазата на наказанието на неговия процес. 5 Съдът е постановил, че ищецът не може да основава иск на Penry на доказателства, които биха могли да бъдат, но не са били представени по време на процеса. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5-ти Cir.1992), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir.1992), cert. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5-ти Cir.1990) (per curiam), сертификат. отказано, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna срещу Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5-ти Cir.1989). Следователно, без оглед на каквото и да е процесуално нарушение на държавата, 6 Андерсънлипсва валиден федерален иск на Penry. 7 За да се установи, че неговото правно представителство в процеса или в процедура за смъртна присъда не отговаря на помощта, гарантирана от Шестата поправка, осъденият обвиняем трябва да изпълни двустранния тест, определен от Върховния съд в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Той трябва да докаже, че представянето на неговия адвокат е както недостатъчно (т.е. че адвокатът не е предоставил разумно ефективна помощ съгласно преобладаващите професионални норми, id. на 686-89, 104 S.Ct. на 2064-65), така и вредно (т.е. че грешките от адвокат „всъщност е имало неблагоприятен ефект върху защитата“, id. на 693, 104 S.Ct. на 2067). Първият компонент на теста разрешава само „силно почтителен“ съдебен контрол, изискващ от ответника да „превъзмогне презумпцията, че при дадените обстоятелства оспорваното действие „може да се счита за разумна стратегия на процеса“. ' Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. в 2065 (цитирайки Мишел срещу Луизиана, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Що се отнася до последния компонент, „[не] е достатъчно ответникът да докаже, че грешките са имали някакъв възможен ефект върху изхода на производството“; по-скоро той трябва да демонстрира „разумна вероятност, че ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен“. Документ за самоличност. на 693, 104 S.Ct. на 2067, 2068. Голяма част отАндерсънАргументът на този съд се състои от обобщени твърдения за репутацията на Кенън в правната общност на окръг Харис за некомпетентност в делата за умъртвяване. С помощта на подкрепящи клетвени декларации от други адвокати,Андерсънсе опитва да установи, че Кенън обичайно разглежда дела за углавни дела по повърхностен начин. И двете части на теста Стрикланд обаче изискват изследване на конкретното поведение и решенията, взети от адвоката в конкретния случай;Андерсънне може да установи, че представителството, което е получил, е конституционно неадекватно само от доказателства за репутацията или поведението на Cannon в други случаи. Андерсънсъщо така се позовава на редица по-специфични твърдяни неуспехи от Cannon, които трябва да оценим съгласно насоките на Strickland.A. Невъзражение срещу уравнението на прокурора на „умишлено“ с „умишлено“ по време на voir dire Андерсънтвърди, че Кенън е допуснал грешка, като е пропуснал да възрази по време на voir dire срещу погрешното характеризиране от страна на прокурора на термина „умишлено“, използван в Специален брой 1.Андерсънтвърди, че прокурорът погрешно е заявил на бъдещите съдебни заседатели, че „умишлено“ и „умишлено“ са синоними и че Кенън не само не е възразил или поискал коригираща инструкция от съда, но всъщност е усложнил проблема, като се е съгласил с погрешните твърдения. Тази грешка е вредна, твърди той, тъй като след като съдебните заседатели го признаха за виновен в умишлено убийство, те се почувстваха принудени, без смислено преразглеждане на доказателствата, да отговорят утвърдително на Специален брой 1. 8 Преписите от voir dire обаче разкриват, че прокурорът е казал, че няма официални дефиниции за термините, използвани в специалните издания, и обикновено 9 каза, че „умишлено“ може да се разбира като „нещо от рода на умишлено“. Той също така каза, че доказателствата, представени по време на фазата на вината/невинността, показват товаАндерсънумишлено убит Уебстър ще бъде същото доказателство, което ще помогне на съдебния заседател да реши далиАндерсъндействал умишлено. За последните петима съдебни заседатели (съдебните заседатели Коул, Себастиан, Ригер, Уокър и Фиг) прокурорът промени донякъде формулата си, като каза, че едно здраворазумно определение за „умишлено“ би било нещо като умишлено или умишлено. Кенън не възрази, нито се върна към въпроса в своя разпит на тези петима съдебни заседатели. Твърдението, че Кенън е съгласен с изявлението на прокурора, се основава на изявлението на Кенън пред един от съдебните заседатели по отношение на Специален проблем 3. Кенън заяви, че макар да е съгласен с почти всичко останало, което прокурорът е казал по време на voir dire, той не е съгласен с коментарите на прокурора относно Специален проблем 3. Въпреки че може да е имало място за възражение или пояснение от страна на Кенън в тези пет случая, не можем да кажем, че пропускът да се направи такова възражение е било толкова недостатъчно или толкова вредно, че да се доближи до стандартите на Стрикланд. Прокурорът всъщност не приравнява стандарта на Специално издание 1 с необходимата mens rea за убийство. Стрикланд изисква от нас да попитаме „дали има разумна вероятност, че при отсъствието на грешките осъдителят... би заключил, че балансът между утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства не налага смърт“. Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. в 2069. В настоящето не можем да открием разумна вероятност тези петима съдебни заседатели да са получили погрешна представа за закона чрез тези мимолетни забележки по време на voir dire или, дори да приемем, че са получили погрешна представа, че без такова погрешно впечатление те биха са заключили, чеАндерсънне е действал умишлено. Въпросът за умишлеността едва ли е бил поставен в този случай, в койтоАндерсъннамушка Уебстър петнадесет пъти; Заключителният аргумент на Кенън пред съдебните заседатели в процедурата по произнасяне на присъдата се фокусира единствено върху специален проблем 3. Вижте Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5-ти Cir.1988), сертификат. отказано, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Б. Липса на възражение срещу неуместни хипотетични въпроси по време на voir dire и срещу твърдението на прокурора, че самоотбраната не е защита срещу обвинение в убийство със смърт Андерсънтвърди, че прокурорът е дал на бъдещите съдебни заседатели подвеждащи хипотетични примери и че Кенън не е възразил или коригира произтичащото от съдебните заседатели недоразумения. Хипотетичните примери бяха усилията на прокурора да обясни целта на Специален проблем 3. Тъй като voir dire към първия приет съдебен заседател – съдебен заседател Конъли, който стана бригадир – е представителен и също така е обект на някои конкретни предизвикателства отАндерсън, ще бъде описано по-подробно. Прокурорът представи на Конъли ситуация, в която подсъдимият влиза в банка със зареден пистолет, за да я ограби, а касиерката изважда собствения си пистолет, за да се защити. Прокурорът обясни, че ако след това подсъдимият застреля и убие касиера, той няма да може да се противопостави на осъдителна присъда за убийство, като се обявява за самозащита, тъй като той е отговорен за действието на касиера. Специален проблем 3, обясни прокурорът, е опитът на законодателната власт да се справи с този тип ситуации, като даде на съдебните заседатели начин да изразят мнението си, че въпреки че подсъдимият не може да твърди, че е невинен, разчитайки на самозащита, фактът, че той е бил в страх да не бъде убит, когато е действал, може да смекчи съответното наказание. След като представи втори подобен хипотетичен случай, прокурорът предположи, че Специален брой 3 може или не може да влезе в действие в ситуации като първата хипотетична илюстрация. Кенън веднага възрази. След като му беше казано да перифразира „въпроса си“, прокурорът каза на съдебния заседател, че въпреки че Специален брой 3 ще бъде даден на журито всеки път, когато починалият направи нещо, което отдалеч може да се счита за провокация, и фактът, че е представено, не означава, че беше приложимо. Той предложи, че „всичко, което някой трябва да направи [за да включи специален брой 3], е да произнесе вълшебната дума.“ Кенън отново веднага възрази, заявявайки, че „законодателният орган го е поставил там и това е част от закона и заслужава сериозно внимание“. Възражението му беше уважено. Когато прокурорът предаде Connally на Cannon, Cannon заяви, че категорично не е съгласен с коментарите на прокурора относно Специален проблем 3. След като повтори, че законодателната власт е поставила Специален проблем 3 там и възнамерява той да бъде взет на сериозно, Cannon се включи в следния разговор с Connally: „В. Можете ли да си представите в собственото си съзнание хипотетичен случай, при който този въпрос определено ще бъде повдигнат? година. Въпрос: Не можете да си представите ситуация, в която да се приложи номер три? A Не, сър. Моето усещане в това би било, че на първо място индивидът, тъй като актът се е случил, това е едно незаконно действие върху друго и какво право е имал той да отнема живот? В. Там не казват, че той е имал право да отнеме живот там. A Действията му бяха неразумни. Q Те ви питат в отговор на провокацията, ако има такава, от страна на починалия. A Това е все едно да ни питате, ако бях военнопленник, щях ли да се опитам да избягам. В. Очевидно бихте го направили. A Вие сте прав. Q Нека го кажа така, сър. Нека ви дам една хипотетична, малко по-различна от тази на окръжния прокурор. Между другото, разбрах ви да казвате, че можете да видите в неговия хипотетичен случай, който беше твърде пресилен, че вашият отговор е бил разумен, че реакцията на крадеца е била разумна на провокацията. Правилно ли го разбрах, капитане? A Въз основа на примера, който областният прокурор даде, със сигурност, фактът, който той даде, със сигурност. След това Кенън даде хипотетичен случай, в общи линии същият като първия, даден от прокуратурата, т.е. този за банковия обирджия, и попита Конъли дали отговорът на обирджията е разумен. Държавата възрази и съдът отхвърли възражението. След това Конъли посочи, че в тази ситуация вероятно би могъл да излезе с отговор „не“ на специален въпрос 3. Кенън го попита дали може да следва закона в това отношение и той каза, че е сигурен, че може. 10 След Конъли, прокурорът започна рутинно да дава на съдебните заседатели хипотетичен случай, в който банков обирджия взема жена си и сина си със себе си в банката, оставя ги в бързината си да избяга от банката и след това, когато си тръгва, вижда банковият касиер се кани да убие жена си и се обръща и застрелва касиера. В повечето случаи прокурорът или намекваше, че отговорът на специален въпрос 3 би бил „не“ при тези обстоятелства, или не намекваше нищо по един или друг начин. Кенън възрази само веднъж срещу обсъждането на прокурора по Специален брой 3 след Конъли: когато прокурорът предложи, че ако доказателствата показват разумен отговор на провокация, журито има право на преценка да смекчи наказанието. Подходът на Кенън беше просто да попита съдебните заседатели дали могат да си представят случай, в който биха отговорили с „не“. Ако казаха, че трудно биха си представили такъв случай, той даде пример с някой, който ограбва смесен магазин и докато си тръгва, продавачът вади пистолет и започва да стреля по него, а крадецът се обръща и убива продавача . Чрез този процес седем от другите единадесет съдебни заседатели изрично заявиха, че могат да си представят случай, в който биха отговорили с „не“ на Специален въпрос 3. Андерсънправи няколко твърдения относно тази дейност voir dire. Първо, той твърди, че фактите по хипотетичните случаи дори не представляват смъртно убийство, а вместо това по-правилно биха били класифицирани като случаи на убийство по небрежност или умишлено или непредумишлено убийство. Неговата гледна точка очевидно е, че хипотетичните случаи са заразили фазата вина/невинност на процеса, като са дали на съдебните заседатели подвеждащо ниско разбиране на mens rea, необходима за убийство. Този аргумент е неуместен, тъй като нито един от хипотетичните случаи не включва случайни убийства; във всички тях обвиняемият е насочил пистолета си към подсъдимия и е натиснал спусъка с намерение да умъртви. Най-малкото може да се твърди, че са били смъртно убийство. единадесет Нещо повече, немислимо е тези примери, дадени по време на voir dire, за да илюстрират работата на Специален брой 3, да са довели до някаква значителна вреда наАндерсънвъв фазата за вина/невинност на процеса. Съдебните заседатели бяха напълно и точно инструктирани относно елементите на смъртното убийство по време на процеса. Андерсънсъщо така твърди, че Кенън е позволил на прокурора да каже на съдебните заседатели и наистина е казал на съдебните заседатели, че няма такова нещо като самоотбрана срещу убийството, което може да бъде умъртвено. Той твърди, че тази характеристика е осигурила положителен отговор на специален брой 3, независимо от доказателствата. Въпреки че и прокурорът, и Кенън направиха доста общи изявления в този смисъл, изявленията бяха направени в контекста на хипотетичните случаи, обсъдени по-горе, за които вероятно бяха точни. 12 По-важното е, че те имаха за цел да обяснят защо съществува Специален брой 3 и да покажат, че при определени обстоятелства трябва да се отговори отрицателно въпреки доказателството за смъртно убийство. накраяАндерсънправи донякъде отделен аргумент относно voir dire. Той твърди, че Кенън е позволил на прокурора да даде правно погрешно обяснение на Специален брой 2, което е осигурило утвърдителен отговор. по-конкретно,Андерсънтвърди, че прокурорът е създал впечатлението, че такова безобидно поведение като кражба на кламер или ощипване на човек може да задоволи позоваването на Специален брой 2 на бъдещи „престъпни актове на насилие“. Изявление, представително за казаното от прокурора в тази връзка, е следното: „Престъпни прояви на насилие. Ако отида и открадна машината на съдебния репортер, това би било насилие над собствеността. Ако отида там и я ударя, 13 това би било престъпно действие на насилие срещу личност. И има различни степени от удар с юмрук до убийство или кражба на кламер до кражба на нечий автомобил или Rolls Royce. Отново, това просто не е правдоподобноАндерсънбеше по какъвто и да е начин предубеден от каквото и да е погрешно изложение на закона, съдържащо се в тези коментари.Андерсънпризна, че е убил Уебстър по брутален начин и е немислимо журито да отговори утвърдително на Специален брой 2 въз основа на убеждението, чеАндерсъне била заплаха за извършване на дребни престъпления против собствеността в бъдеще. C. Неизискване на обвинение за умишлено убийство, временна невменяемост или законност на първоначалното спиране Андерсънтвърди, че Кенън е оказал неефективна помощ, като не е поискал инструкции от журито относно три теории, които според него са представени от доказателствата. На първата теория - умишленото убийство - държавата отговаря такаАндерсънСобственият разказ на събитията опровергава предположението, че рационален съдебен съд би могъл да го осъди за умишлено убийство. 14 Умишленото убийство е убийство, извършено „под непосредствено въздействие на внезапна страст, породена от подходяща причина“. Tex.Наказателен кодекс Ann. Разд. 19.04(a) (Върнън 1989) (курсивът е добавен). Въпреки това, когато Уебстър за първи път извърши действията, за които сега съмнително се твърди, че представляват адекватна причина - обвинениеАндерсънза изнасилване и заплаха да го прати в затвора--Андерсънсе успокои достатъчно, за да убеди Уебстър да тръгне с него и да отиде с колата до сградата, в която беше отседнал. Ние сме съгласни с държавата, че по всяка вероятност при тези факти Кенън дори не би могъл да постави въпроса за умишлено убийство пред журито, ако беше поискал такава инструкция. Виж, например Cantu срещу Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5-ти кръг 1992 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), серт. отказано, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), серт. отказано, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). петнадесет Въпреки това, дори да приемем, че е могъл да получи инструкция,Андерсънне показа, че представителството на Кенън е било недостатъчно при Стрикланд. Щатът предостави на държавния хабеас съд клетвена декларация от Кенън от 24 февруари 1987 г., в която се посочва, че той не е поддържал защитата за умишлено убийство, защото смята, че това ще натовари доверието в защитата, което ще накара журито да отговори отрицателно във фазата на наказанието и застрашава това, което той смяташе за своя основна защита, а именно, че държавата не е успяла да докаже основния грабеж, необходим за присъда за убийство с умъртвена смърт. Въз основа на тази клетвена декларация и на показанията на Кенън по време на изслушването, щатският съд установи, че „пропускът на адвоката на защитата да поиска обвинение по по-лекото включено престъпление на умишлено убийство е съзнателно решение, основано на стратегия на процеса.“ При липса на едно от осемте законово определени изключения - нито едно от които не се твърди тук - фактическите решения от държавния съд имат право на презумпция за правилност. 28 U.S.C. Разд. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Андерсънне е направил адекватни показания, за да преодолее тази презумпция, и съгласно принципите на Стрикланд ние няма да подлагаме на второ предположение този аспект от стратегията на Кенън за изпитание. 16 Втората теория, на коятоАндерсънтвърденията, че Кенън е трябвало да потърси инструкция - временна лудост - не се повдигат от доказателствата по делото.Андерсънцитира показанията си в процеса, че когато отиде в салона, където Уебстър работеше, „моето намерение беше да вляза и да изпия няколко питиета“, както и доказателства, че празни бутилки от бира са били в камиона му, когато е бил арестуван. Вижте също бележка 5, по-горе. Това свидетелство дори не представлява предикат за временна инструкция за лудост или доказване на некомпетентност на адвоката, тъй като не е поискал такова. Относно третата теория - законността на спирането на магистралата до Стоун - Кенън наистина оспори първоначалното спиране в процеса. Първоначално показанията на Стоун бяха дадени извън присъствието на журито. След това Кенън твърди пред съда, че Стоун не е имал вероятна причина за спирането, защото не е наблюдавалАндерсънизвършване на каквото и да е нарушение на пътя и че следователно доказателствата, намерени в задната част наАндерсънкамионът на е недопустим. Съдията отхвърли възражението на Кенън. Този въпрос беше сред повдигнатите от Кенън при пряко обжалване и отхвърлен от Апелативния съд по наказателни дела. ВижтеАндерсън, 701 S.W.2d на 873. След като възражението му беше отхвърлено от първоинстанционния съд и след като се запази точката за обжалване, не е ясно какъв тип инструкция на журито Cannon би могъл да търси или как законността на първоначалното спиране би могла да бъде по-нататъшна предизвикан. Г. Липса на разследване и представяне на различни видове доказателства Андерсънтвърди, че Кенън не е успял да разработи различни видове доказателства, които биха били ценни за неговата защита, включително (1) експертни доказателства заАндерсънтипично ненасилствения темперамент, което води до заключението, че убийството на Уебстър е извършено под влияние на внезапна страст или временна лудост, (2)Андерсънобразцово поведение на в затвора, (3) доказателства за характера от роднини, които трябва да бъдат представени по време на фазата на присъдата, (4) доказателства от покровители на клуба на Уебстър, потвърждаващи нейната репутация за насилствено поведение и участие в дейности с наркотици, (5) доказателства заАндерсънбизнес и сексуални отношения на и Уебстър и (6) доказателства заАндерсънсемейна история и емоционални смущения. Повечето от тези въпроси бяха разгледани в държавното изслушване. Кенън свидетелства, например, че го е направилАндерсънпрегледан от независим психиатър за оценка на неговата вменяемост и способност да свидетелства. Този психиатър свидетелства на съдебното заседание, че е поставил диагнозатаАндерсънче има социопатична личност и че той каза на Кенън, че свидетелските показания на психиатрична експертиза няма да помогнатАндерсънзащита по всякакъв начин. След като беше назначен от съда, Кенън изпратиАндерсънформуляр с искане за имената на всички свидетели, които могат да бъдат полезни. В своята клетвена декларация и устни показания Кенън свидетелства, че въпрекиАндерсънКенън се свърза с неуспеха да предостави именаАндерсънмайката като потенциален свидетел на характера, но избра да не я използва, след като тя му каза, че гледа на процеса на сина си като на Господно отмъщение. Habeas съдът прие показанията на Кенън, че не смята за полезно да се опитва да се свърже сАндерсънбащата като характерен свидетел, тъй като с изключение на едно кратко посещениеАндерсънне го беше виждал повече от петнадесет години. Съдът също така установи, че Кенън е заключил това свидетелство отАндерсънЧичото и братовчедът на не биха помогнали на отбранителната стратегия, тъй като според прокурорското досие и двамата са сътрудничили на полицията. Макар чеАндерсънвключи като доказателство към неговата федерална петиция за хабеас формуляр, подписан от чичо му, показващ, че той ще се радва да се яви като характерен свидетел заАндерсън, бланката по никакъв начин не сочи същността на свидетелските показания и не дава основание за извод за товаАндерсъне бил ощетен от липсата му. Без описание на предмета на потенциалното свидетелство,Андерсънне е повдигнал признаваем иск по Стрикланд. Вижте Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5-ти Cir.1985). По същия начин, за проблемите, които не са разгледани от констатациите на държавния habeas съд,Андерсънотново прави само кратки и убедителни твърдения, че представителството на Кенън е било недостатъчно поради неуспеха му да разследва и да разработи полезни доказателства. Обикновено той не уточнява какво би разкрило това разследване или защо е вероятно да има някаква промяна в процеса или присъдата му (напр. „г-н Кенън не успя да разследва, разработи и представи доказателства за бизнес отношенията на наследника с доставчици на лекарства.“). Както наскоро отбеляза Седмият окръг, без конкретно, утвърдително доказателство за това какви биха били липсващите доказателства или свидетелски показания, „хабеас съдът дори не може да започне да прилага стандартите на Стрикланд“, защото „е много трудно да се прецени дали работата на адвоката е била недостатъчен и почти невъзможно да се определи дали вносителят на петицията е бил ощетен от някакви недостатъци в работата на адвоката.“ Съединени щати ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Доказателствата, за коитоАндерсъндава най-подробното описание е участието му в работна програма за осъдени на смърт затворници, започваща през 1984 г. Тъй като това доказателство се отнася до поведението след процеса, Кенън не може да се счита за престъпник, тъй като не е разследвал и не го е представил за смекчаване на присъдата. Освен това се твърди, че Кенън е допуснал сериозна грешка при разрешаванетоАндерсънда свидетелства, тъй като позволява въвеждането на факта, че той преди това е бил осъждан за грабеж и отвличане в Арканзас, като по този начин подкрепя делото за грабеж на държавата. (Кенън попита за тези присъди вАндерсъндиректен разпит, за да се предотврати тяхното извличане за първи път от държавата при кръстосан разпит.) Държавният хабеас съд установи, че Кенън е обяснил напълноАндерсънпредимствата и недостатъците на свидетелстването и товаАндерсънсам е взел решение да свидетелства. Като се има предвид силното доверие, което защитата разчиташе на поведението на УебстърАндерсънв нощта на нейната смърт, не можем да кажем, че това е неразумна стратегия на процеса.АндерсънСвидетелските показания на бяха единственият начин да се въведе доказателство за предполагаемия опит на Уебстър да го изнудва с фалшиво обвинение в изнасилване, на което защитата залагаше надеждите си за отрицателен отговор на специален брой 3. III. Конституционност на Статута за убийство в столицата на Тексас Андерсъннакрая оспорва конституционността на Tex.Наказателния кодекс Ann. Разд. 19.03(a)(2), който гласи, че дадено лице извършва смъртно убийство, ако „умишлено извърши убийството в хода на извършване или опит за извършване на отвличане, кражба с взлом, грабеж, тежко сексуално насилие или палеж“.Андерсънтвърди, че липсата на дефиниция на фразата „в хода на извършване на ... грабеж“ прави разпоредбата противоконституционна неясна. Той се позовава на Уолтън срещу Аризона, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), за твърдението, че такава неяснота е недопустима като утежняващо вината обстоятелство, използвано за налагане на смъртна присъда, освен ако съдилищата не прилагат ограничаваща конструкция. АндерсънАргументът на или близък до него изглежда е бил отхвърлен от този съд във Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5-ти Cir.1989), сертификат. отказано, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Въпреки това, защотоАндерсънразчита на последващото решение на Walton и за да покрие всяка възможна разлика междуАндерсънтвърдението на и това, отхвърлено във Fierro, ние ще разгледаме неговия аргумент. В Уолтън Върховният съд се изправи срещу схемата за присъди в Аризона, която изисква определяне на присъдата само от съда след присъда за смъртно убийство. Съдът трябва да реши наличието или несъществуването на различни утежняващи и смекчаващи обстоятелства, включително дали престъплението е било особено отвратително, жестоко или покварено. Ответникът твърди, че преценката на осъдения не е канализирана, както се изисква от Осмата и Четиринадесетата поправка, разчитайки на Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) и Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), в който Съдът е обявил подобни общи фактори за невалидни. Съдът намери ситуацията в Аризона за разграничима, тъй като присъдата беше от съдията по делото, за когото можеше да се предположи, че познава закона, а не от жури, на което беше даден само голият законов език, и тъй като апелативните съдилища можеха да правят независими решения дали е налице такова отегчаващо отговорността обстоятелство. Документ за самоличност. 497 САЩ на 653, 110 S.Ct. в 3057. Фразата „в хода на извършване на ... грабеж“, разбира се, не е технически „утежняващо обстоятелство“, а по-скоро елемент от състава на престъплението. Това разграничение обаче може би не е конституционно значимо в светлината на изявленията на Върховния съд, че определянето на утежняващи вината обстоятелства и ограничаването на категориите убийства, за които може да бъде наложена смърт, изпълняват, в законите на различните щати, еквивалентната функция на стесняване на категорията лица годен за смъртно наказание. Вижте Lowenfield срещу Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Върховният съд разчита на това стесняване на фазата на вината/невинността при поддържането на схемата за смъртна присъда в Тексас. Вижте Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (множество мнения). Най-важната разлика между този случай и Уолтън (или, по-точно, между този случай и Мейнард и Годфри) е, че както естеството на фразата, така и практиката на тексаските съдилища не позволяват на журито да получи необуздана свобода на преценка. Като има предвид, че в Godfrey Върховният съд на Джорджия потвърди смъртна присъда въз основа на не повече от констатация, че престъплението е „възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко“ и, по думите на Върховния съд на Съединените щати, не е имало принципен начин да се разграничи този случай, в който е наложено смъртно наказание, от многото случаи, в които не е било,“ Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. в 1767, има принципни начини за разграничаване на приложенията на раздел 19.03(a)(2). В много по-голяма степен от думи като „възмутително“, „безсмислено“, „подло“ или „нечовешко“, фразата „в хода на извършване на ... грабеж“ се основава на обективното доказателство за конкретния случай; то не апелира към чувствителността на съдебните заседатели и не призовава към налагане на субективен стандарт. Грабеж, както е дефиниран в устава, трябва да е бил извършен или опитен и убийството трябва да е имало някаква времева близост и фактическа връзка с грабежа. Единственото реално място за несигурност е доколко човек може да разшири времевата близост, ако съществува логическа връзка. Например, може ли убийството на някой, който е открил укриващите се банкови обирджии три дни след събитието, да се счита за такова? Това е вид въпрос, който може (накратко) да остане отворен само на лицето на раздел 19.03(a)(2). Въпроси като този обаче са такива, които лесно могат да бъдат разрешени и всъщност са били разрешени чрез съдебно изграждане 17 или чрез дефиниции другаде в Наказателния кодекс и след това се прилагат по начин, оставящ много малко свобода на преценка. Раздел 29.01(1) дефинира „В хода на извършване на кражба“ като „поведение, което възниква при опит за извършване, по време на извършване или при бягство непосредствено след опита или извършването на кражба“. Тексаският апелативен наказателен съд е счел, че това определение е приложимо и към раздел 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) иАндерсънТова определение беше дадено на журито дума по дума. Така дефиниран, раздел 19.03(a)(2) включва още по-малко свобода на преценка и изобщо не прилича на спорните закони в Maynard and Godfrey. Следователно ние държим товаАндерсънконституционното оспорване на е неоснователно. Заключение ВсичкиАндерсънТвърденията на са безполезни и ние потвърждаваме решението на окръжния съд, с което се отказва хабеас. 18 ПОТВЪРЖДЕН. ***** 1 По време наАндерсънпрестъплението на Тексас, уставът за смъртна присъда изисква съдът да осъди подсъдимия на смърт, ако журито върне утвърдителни заключения по всеки от следните въпроси: „(1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг; (2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото; и (3) ако е повдигнато от доказателствата, дали поведението на обвиняемия при убийството на починалия е било неразумно в отговор на провокацията, ако има такава, от страна на починалия.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 37.071(b) (Върнън 1981). 2 в какво бяха обвинени Брайън банки
Въпреки че заповедта на Апелативния наказателен съд от 24 април, отказваща обезщетение habeas, гласи, че щатският окръжен съд е издал заповед, „като не намира оспорени, неразрешени преди това факти, които са съществени за тази кауза, и препоръчва всички облекчения да бъдат отказани“, записът отразява, че съдия Уокър от 185-ти съдебен район на окръг Харис подписа и прие предложените от държавата констатации на факти и правни заключения на 3 април 3 По-конкретно, в кратката му бележка се посочва, че баща му е бил алкохолик и шизофреник, който е бил институционализиран, и че дядо му по майчина линия, който е бил родител наАндерсън, умира пред очите му, когато е на дванадесет години.Андерсъне отгледан, според кратките бележки, от баба „религиозен фанатик“, която прилага телесни наказания и не предоставя емоционална подкрепа. В кратката информация се посочва, чеАндерсънюношеството на е прекарано в поправително училище, където е бил подложен на физическо и сексуално насилие и където е станал зависим от наркотици и алкохол 4 Въпреки че иск от тип Penry беше включен вАндерсънпървата щатска молба за заповед за habeas corpus, тя не беше в изменената му молба и следователно не беше разгледана от щатския окръжен съд в неговата заповед, отказваща habeas облекчение Нито пък беше подаден или адресиран иск на Penry при пряко обжалване. 5 В меморандум, подаден дълго след устни аргументи, засягащи Джонсън срещу Тексас, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Андерсънтвърди, че записът съдържа доказателства за неговата интоксикация и че това представлява иск на Penry. Ние отхвърляме това твърдение по няколко причини. Първо, не е повдигнато нито в едното, нито в друготоАндерсъноригиналната писмена бележка на или в неговия отговор (или дори в устни аргументи) в този съд и следователно се отменя. Вижте например FDIC срещу Texarkana Nat. Банка, 874 F.2d 264, 271 (5-ти Cir.1989); Unida срещу Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5-ти Cir.1993). Освен това доказателствата за интоксикация могат да се считат за благоприятни за отрицателен отговор както на първия, така и на втория специален въпрос за наказание и следователно не са доказателства на Penry. Виж Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5-ти Cir.1993); Джеймс срещу Колинс, 987 F.2d 1116, 1121 (5-ти Cir.1993); Кордова срещу Колинс, 953 F.2d 167, 170 (5-ти кръг 1992 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Освен това няма доказателства за товаАндерсъне бил в нетрезво състояние по време на престъплението, само показанията му, че е отишъл в салона да изпие няколко питиета, преди да поиска парите от Уебстър, че е поръчал „питието“, когато първоначално е влязъл в салона и е изпил бира след Уебстър затвори салона и показанията на служител, извън присъствието на съдебните заседатели, че е помирисал алкохол наАндерсъндъх, когато беше арестуван. Имаше и доказателства, че има празни бутилки от бираАндерсънкамиона на, когато е арестуван, но няма доказателства кога са били изпразнени или от кого. Виж Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5-ти Cir.1992), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). В Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Съдът отбеляза, че доказателствата установяват, че обвиняемият е „пил бира в следобеда“ на престъплението (становището на Апелативния апелативен съд на Тексас казва, че ответникът е извършил престъплението, „след като е прекарал късния следобед в пиене на бира“, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Отбелязваме, че Апелативният наказателен съд в Тексас също разграничи неуспеха на жалбоподателя да представи доказателства в процеса от обикновения неизискване на инструкция, което предполага, че холдингът на Selvage може да не обхваща предишната ситуация. Виж Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); виж също Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5-ти Cir.1992) 7 Ние не предполагаме, че има обстоятелства, за коитоАндерсънсе позовава на доказателство по време на процеса, това би изисквало инструкция от типа на Penry или че липсата на даване на такава инструкция няма да бъде ново правило за целите на Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Вижте Graham v. Collins, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Джонсън срещу Тексас, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Апелативният наказателен съд на Тексас заяви: „Столичен венир, който не може да направи разлика между „умишлено“ и „умишлено“ убийство, демонстрира увреждане на способността си смислено да преосмисли доказателствата за вина в конкретния контекст на специален брой едно. При липса на рехабилитация, този venireman трябва да бъде извинен при оспорване по кауза. Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir dire изпит беше проведен с всеки бъдещ съдебен заседател поотделно, извън присъствието на останалите членове на venire panel. Следователно всяко предполагаемо погрешно твърдение от страна на прокурора по време на voir dire би засегнало само този конкретен venireman и би могло да навреди само ако той или тя действително е бил избран за журито 10 Андерсънобвинения, че Кенън е допуснал грешка, като е приел мястото на Конъли, въпреки мнението на Конъли, че не може да си представи каквато и да е ситуация, в която да се прилага Специален брой 3. Както показва горното резюме, ако Конъли наистина е казал това първоначално (и не е съвсем ясно дали го е направил), той в крайна сметка се е оттеглил от тази позиция единадесет Ето защо ние също така отхвърляме свързания с него аргумент, че илюстрациите voir dire са го предубедили във фазата на присъдата, като са създали впечатлението, че на Специален брой 3 може да се отговори с „не“ само при обстоятелства, които дори не са смъртно убийство 12 Вижте Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (подсъдимият за умишлено убийство не е имал право на указания за умишлено убийство въз основа на усилията му да се защити от починалия, когато ответникът е инициирал цялото престъпление епизод чрез проникване в къщата на починалия и опит за отвличане на приятелката му), удостовер. отказано, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Предполага се, че това е мястотоАндерсънспоменаването на „щипане“ идва от 14 Съдебните заседатели бяха обвинени в престъплението убийство, така че надлежният процес се отнася до поставянето на ответника в положение, в което журито може да осъди само за смъртно убийство или да го оправдае напълно, вижте Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), не присъстват тук. Монтоя срещу Колинс, 955 F.2d 279, 285 (5-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) петнадесет има ли все още черни роби днес
Андерсънпозоваването на Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, без петиция), е неуместно, тъй като това дело се занимава с непредумишлено убийство 16 Както беше отбелязано по-рано (бележка 14, по-горе), беше повдигнато обвинение за по-лекото престъпление убийство. Отбелязваме, че съдилищата в Тексас последователно са постановявали, че не е грешка да не се повдигне обвинение за по-леко включено нарушение, когато не е направено искане за такова обвинение. Вижте, например, Boles срещу държава, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner срещу държава, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), серт. отказано, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.-Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Следователно не би могло да бъде неефективно съдействието на адвоката при обжалването да не се оплаче от липсата на инструкция за по-лекото престъпление умишленото убийство (дори това да беше повдигнато от доказателствата), тъй като не е имало искане за инструкция относно умишленото убийство направени в процеса 17 За решенията на Съда по делото Godfrey and Maynard беше от решаващо значение, че дори законовите термини да са могли да бъдат подложени на ограничаващо определение (напр. като се вземат предвид по-обективни фактори, като използването на изтезания, определени като сериозно физическо насилие над жертва преди смъртта, виж Godfrey, 446 U.S. на 430-31, 100 S.Ct. на 1766), висшите съдилища на двата щата не са го направили. Walton, 497 САЩ на 653, 110 S.Ct. в 3057 18 Докато сега сериозно се съмняваме в товаАндерсъндори е направил необходимото показване за удостоверение за вероятна причина, вижте Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), делото беше подробно запознато и устно аргументирано по същество в този съд и затова ние избираме да предоставим удостоверението за вероятна причина, тъй като отказът му сега не би послужил за добра цел Ние отричамеАндерсънмолбата за спиране на изпълнението, както и молбата му за устни прения по нея. |
