Марцай Болдер енциклопедия на убийците

Щат Мисури срещу Марцай Болдър

Цитирайте като 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

Марцай Болдер е екзекутиран на 27 януари 1993 г

Факти по случая:

Престъплението е извършено в щатския затвор на Мисури в Джеферсън Сити. Болдър излежаваше доживотна присъда за убийство от първа степен.

На 14 март 1979 г. около 15:15 учителите по професионално обучение Кенет Гибони и Артър Люке се връщат с камион от университета Линкълн. Докато заобикаляха сградата, идентифицирана като 5A & B и се насочиха към цеха за поддръжка и машиностроене, Гибони забеляза нещо, което изглеждаше като двама затворници, които се бият, и каза на Люке да спре камиона.

Те видели затворник, по-късно идентифициран като Терон Кинг, да лежи до стената в частично седнало положение. Вторият затворник, Болдър, стоеше над Кинг и правеше ударни или пронизващи движения към стомаха на Кинг.

Намеренията му зад намушкането бяха разкрити, след като Болдър призна за убийството. Инцидентът датира от четири до шест месеца, когато Кинг е бил съкилийник. Болдър каза, че кралят знае кой е убил брата на Болдър, но няма да му каже. Франк Линдзи стана съкилийник на Болдър, след като Кинг се изнесе. Кинг започва да тормози Болдър и да казва на другите, че Болдър и Линдзи участват в хомосексуални дейности. Болдер каза, че се е уморил от подобни обвинения.

На 14 март Болдър вървял към една сграда, когато видял Кинг и друг затворник да седят на перваза. Те наричаха Bolder с имена, докато той минаваше и последва спор. Болдър каза, че не обича да го наричат ​​с обидни думи. Той взе ножа, сложи го в найлонов плик и се върна там, където беше Кинг. Болдър попита Кинг какво е казал по-рано и Кинг го нарече „черноглавец“. Тогава Болдър извади ножа и намушка Кинг.

Мисури екзекутира мъж за убийство на съзатворник

Ню Йорк Таймс

27 януари 1993 г

Мъж, осъден за убийство при намушкване с нож на свой затворник през 1979 г., беше умъртвен чрез инжекция рано днес.

Затворникът, Марцай Болдър, на 35 години, беше обявен за мъртъв в 12:09 тази сутрин в изправителния център в Потоси. Г-н Болдър беше осмият човек, екзекутиран в Мисури, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1980 г., и 191-ият, откакто Върховният съд разреши възобновяването на смъртното наказание през 1976 г.

Той беше осъден за смъртта през 1979 г. на Терон Кинг, съзатворник от щатския затвор на Мисури в Джеферсън Сити. По време на намушкането г-н Болдър излежаваше доживотна присъда за убийство през 1973 г.

Адвокатът на г-н Болдър, Гардинър Дейвис, каза, че разполага с нови доказателства, че г-н Кинг е починал от лоши медицински грижи, а не от намушкването.

Но Федералният апелативен съд за осмия окръг в Сейнт Луис постанови 7 срещу 4 часа късно във вторник срещу провеждането на друго изслушване на г-н Болдър и Върховният съд, без да се съгласява, отказа да разгледа делото.

Затворникът е екзекутиран, след като Върховният съд отказва на изслушване

Ню Йорк Таймс

28 януари 1993 г

Затворник, осъден за убийство при фаталното намушкане с нож на съкилийник, беше екзекутиран чрез инжекция в държавния затвор в Потоси, Мисури, рано вчера.

Затворникът, 35-годишният Марцай Болдър, беше осмият човек, екзекутиран в Мисури, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1980 г., и 191-ият в нацията от 1976 г., когато Върховният съд разреши възобновяването на смъртното наказание.

Той беше осъден за смъртта през 1979 г. на Терон Кинг, негов съзатворник в щатския затвор на Мисури в Джеферсън Сити. По време на намушкането г-н Болдър излежаваше доживотна присъда за убийство през 1973 г.

В дните преди екзекуцията, адвокатът на г-н Болдър, Гардинър Дейвис, каза, че разполага с нови доказателства, че г-н Кинг е починал от лоши медицински грижи, а не от намушкването.

Но Апелативният съд на Съединените щати за осми окръг в Сейнт Луис се произнесе със 7 срещу 4 часа късно във вторник срещу провеждането на друго изслушване на г-н Болдър и Върховният съд отказа да разгледа делото без никакво несъгласие.

Г-н Болдър беше осъден на смърт в същия час, когато мексикански гражданин, осъден за убийството на полицай от Далас, трябваше да бъде екзекутиран в Хънтсвил, Тексас. Но този затворник, Рамон Монтоя, спечели отсрочка във вторник вечерта от съдия Антонин Скалия от Върховен съд на Съединените щати.

Съдия Скалия каза, че отлагането на екзекуцията ще остане в сила, докато пълният състав на Върховния съд реши дали да разгледа жалбата на г-н Монтоя.

Г-н Монтоя беше осъден на смърт за това, че застреля смъртоносно Джон Паско, полицай от Далас, на 16 януари 1983 г. Полицай Паско, 27, беше прострелян в главата, докато се опитваше да обезоръжи г-н Монтоя след преследване.

Жалбата на г-н Монтоя отиде във Върховния съд в понеделник, след като беше отхвърлена от първоинстанционния съд в Далас и Тексаския апелативен наказателен съд. В жалбата се твърди, че самопризнанието, което е направил, е резултат от полицейски разпит, който нарушава правото му на присъствие на адвокат.

921 F.2d 1359

Martsay Bolder, обжалван/насрещно обжалващ,
в.
Бил Армонтраут, жалбоподател/насреща жалбоподател.

No 89-2323, 89-2324

Федерални окръги, 8-ми кръг

12 декември 1990 г

Преди LAY, главен съдия, и MAGILL и BEAM, окръжни съдии.

BEAM, окръжен съдия.

Окръжният съд установи, че адвокатът на Martsay Bolder е конституционно неефективен по време на фазата на издаване на присъдата на процеса за убийство, умъртвяващо го в Мисури, и уважи молбата му за заповед за habeas corpus. Това отменя смъртната му присъда. Armontrout обжалва, като твърди, че повечето от федералните искове на Bolder са процесуално забранени и че основното твърдение на Bolder за неефективност е без основание. Bolder насрещно обжалва неблагоприятните становища на окръжния съд по множество други въпроси. Съгласни сме, че няколко от твърденията на Bolder са процесуално забранени и че неговата насрещна жалба е неоснователна и отменена.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

Болдър беше обвинен и осъден за убийството на Терон Кинг, негов съзатворник в щатския затвор в Мисури. Адвокатът на Болдър, Джулиан Осман, в съответствие с инструкциите на Болдър, не се е свързал с членове на семейството на Болдър в търсене на смекчаващи доказателства за присъдата и не е разследвал, за да определи дали други лица биха могли да предоставят смекчаваща основна информация.

Осман не представи смекчаващи доказателства по време на наказателната фаза на раздвоения процес, тъй като смяташе, че такива не съществуват. Вместо това той разчита на своя аргумент, за да убеди журито, че смъртното наказание не е подходящо. Журито не се съгласи с Осман и осъди Болдър на смърт.

Върховният съд на Мисури потвърди присъдата и присъдата при пряко обжалване. Държава срещу Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), серт. отказано, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder два пъти поиска отмяна на смъртната му присъда в дела след присъдата в щатските съдилища съгласно правило 27.26 на Върховния съд на Мисури. 1 Първата петиция беше отхвърлена след изслушване на доказателства и отказът беше потвърден от Апелативния съд на Мисури. Bolder срещу щат, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Втората петиция на Bolder беше отхвърлена като последователна петиция без изслушване на доказателства. Този отказ беше потвърден от Върховния съд на Мисури. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III).

В първата си петиция 27.26 Bolder твърди, че правото му на ефективна помощ от адвокат съгласно шестата и четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати е било нарушено. В допълнение към твърдението си, че Осман не е извършил разследване за смекчаващи доказателства, Болдър твърди, че Осман не е разпитал четирима потенциални свидетели-затворници, да ги призове на процеса и да представи каквито и да било смекчаващи доказателства по време на фазата на присъдата на процеса, включително доказателства за гранична интелигентност и крехката му възраст към момента на убийството.

Както беше посочено, окръжният съд на Мисури проведе изслушване за доказване. Болдър дава показания и призовава четирима други свидетели - сестра му и трима лица, които са били затворници в щатския затвор в Мисури по време на убийството. След изслушването съдът установи, че Болдър е инструктирал Осман да не се свързва със семейството на Болдър и не е предложил никакви свидетели, личности или други, на Осман.

Съдът установи, че Осман е разпитал четиримата затворници и след консултация с Болдър е решил да не ги призовава като свидетели. Съдът също така установи, въз основа на доклада на психиатър, че Болдър не страда от психическо заболяване или дефект и е бил в състояние да съобрази действията си със закона. По този начин съдът заключи, че адвокатът на Болдър е предоставил конституционно адекватна помощ и е отказал обезщетение след присъдата.

Апелативният съд на Мисури потвърди. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Апелативният съд приема, че Ossman е взел разумно решение, след разговор с всеки потенциален затворник-свидетел и с Bolder, да не призовава затворниците като свидетели. Съдът постановява, че тъй като възрастта на Болдър е очевидна за съдебните заседатели, Болдър не е бил ощетен от неуспеха на Осман да представи възрастта като смекчаващ фактор и че Болдър е пропуснал да посочи как неговата гранична интелигентност представлява смекчаващ фактор. И накрая, съдът постановява, че пропускът на Ossman да представи смекчаващи вината доказателства се дължи на липсата на такава информация, а не на недостатъчно представяне.

Както също беше посочено, второто искане на Bolder 27.26 беше отхвърлено като последващо и уволнението беше потвърдено при обжалване. Bolder III, 769 S.W.2d на 86, 88. Във втората си петиция Bolder изброява девет свидетели, с които той твърди, че Ossman е трябвало да се свърже и да ги призове като характерни свидетели по време на процеса.

Болдър обаче не успя да твърди нищо относно естеството на доказателствата, които тези свидетели вероятно биха могли да предоставят, или да твърди, че Осман е знаел или е могъл да открие, че тези свидетели съществуват. По този начин Върховният съд на Мисури реши, че твърденията в тази втора петиция 27.26 са недостатъчни от гледна точка на закона. Съдът също така постановява, че Bolder не е успял да докаже, че тези твърдения не могат да бъдат повдигнати в първата му петиция.

След неуспешните си опити да получи облекчение в щатския съд, Bolder подава молба за заповед за habeas corpus, съгласно 28 U.S.C. Разд . 2254 (1988), във федералния окръжен съд, повдигайки някои от същите въпроси, разгледани в щатските съдилища, и някои въпроси, които не са били правилно представени на щатските съдилища. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989).

Окръжният съд проведе изслушване с доказателства, на което Болдър призова няколко свидетели, включително неговия министър на детството, Y-pal, 2 и семеен приятел. Искът на Bolder за неефективна помощ във федералния съд се фокусира върху неуспеха на Ossman да намери и извика тези конкретни свидетели, които свидетелстват, че Bolder е имал проблемно детство. Окръжният съд, след като установи, без съществено обсъждане, че причината и предубеждението извиняват неправилното представяне на този иск от Болдър в щатския съд, установи, че провалът на Осман да намери и призове тези свидетели прави представянето му конституционно неадекватно.

Armontrout обжалва констатациите на съда, че представянето на Ossman е било неадекватно и че Bolder е демонстрирал причина и предразсъдъци, достатъчни за преодоляване на процесуалното неизпълнение на държавата. По-смели насрещни обжалвания, в които се твърди, наред с други твърдения, че окръжният съд е допуснал грешка, като е установил, че неговото признание е било доброволно и че инструкциите на журито във фазата на наказанието не са нарушили надлежния процес.

II. ДИСКУСИЯ

При иск за habeas corpus фактическите констатации на държавния съд имат право на презумпция за правилност. Окръжният съд и този съд трябва да приемат констатациите, които са подкрепени от протокола. 3 28 U.S.C. Разд . 2254(d); Закони срещу Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), серт. отказано, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Презумпцията за вярност обаче се прилага само за фактически констатации. Заключенията на щатските съдилища, че адвокатът на Bolder не е конституционно неадекватен, се разглеждат като смесени правни и фактически въпроси. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Томас срещу Локхарт, 738 F.2d 304, 307 (8-ми Cir.1984).

А. Неефективна помощ от адвокат

Според Стрикланд, за да получи обезщетение въз основа на неефективна помощ от страна на адвокат, Bolder трябва

показват, че работата на адвоката е недостатъчна. Това изисква да се докаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал така, както „защитникът“ е гарантирал на ответника от Шестата поправка. Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Освен ако обвиняемият не направи и двете показания, не може да се каже, че присъдата или смъртната присъда са резултат от срив в състезателния процес, който прави резултата ненадежден.

Стрикланд, 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. на 2064. Нашият преглед на представянето на адвоката е изключително почтителен и ние предполагаме, че „поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ.“ Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. на 2065. Относно предразсъдъците, Съдът заявява: „Когато обвиняемият оспори смъртна присъда... въпросът е дали има разумна вероятност, че при отсъствието на грешките, присъдата – включително апелативен съд, доколкото е независимо претегля доказателствата – би стигнал до заключението, че съотношението на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт.“ Документ за самоличност. на 695, 104 S.Ct. в 2069.

1. Липса на разследване

В първата си петиция от 27.26 Bolder твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, като не е интервюирал или призовал свидетели на характера и свидетели на затворници. На изслушването Болдър не представи никакви доказателства, освен показанията на сестра си, 4 за установяване наличието на смекчаващи вината доказателства. Както беше посочено, държавният съд отказа облекчение. При обжалването Bolder изтъкна същите правни аргументи, но отново не предостави фактическа подкрепа.

Във федералното дело habeas окръжният съд установи, че твърдението на Bolder, че Ossman не е разследвал и не е представил смекчаващи доказателства, е процесуално забранено. Съдът постановява, че неуспехът на Bolder при обжалване в щатския съд да предостави фактическа подкрепа за твърдението си представлява процедурно нарушение, което предотвратява преразглеждането от федералния съд, освен ако Bolder не докаже причина и предразсъдъци. Вижте Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Съдът обаче установи, че неефективността на адвоката на Bolder след присъдата извинява неизпълнението на задълженията и че Bolder е претърпял предубеждение. Вижте Murray срещу Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

Преди да стигне до тези заключения, районният съд установи, че са налице смекчаващи вината доказателства.

Вносителят на петицията е едно от десетте деца, живеещи в жилищен проект. Майка му работела на пълен работен ден и децата били рутинно поверявани на грижите на по-големите сестри. Доказателствата в процеса разкриват, че когато жалбоподателят е бил много малък, родителите му са се развели. Баща му бил алкохолик, който получил нервен срив, когато вносителят на петицията бил на осем до девет години. На няколко пъти бащата се връщал в дома на семейството, удрял по вратата, крещейки нецензурни думи, и искал да бъде пуснат вътре. Тези кавги предизвиквали голям стрес в семейството. Освен това братът на вносителя на петицията е убит в ранна възраст и доказателствата разкриват, че вносителят на петицията е страдал от недостатъци в ученето.

Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1567. Съдът реши, че това доказателство не е представено на процеса, тъй като Ossman не е знаел, че може да представи незадължителни смекчаващи обстоятелства. По този начин „решението на Осман да не разследва семейството или детството на жалбоподателя не се основава на разбиране на контролиращия закон и не е в обхвата на професионално разумна преценка. Това не е ситуация, при която адвокатът е извършил разумно разследване, което прави решението да не се разследва по-нататък приемливо.“ 5 Документ за самоличност. Окръжният съд уважи молбата на Болдър и отмени смъртната му присъда.

Първоначално преглеждаме констатацията на окръжния съд, че искът на Bolder е предмет на щатска процесуална забрана. Съгласни сме, че е налице процедурно нарушение. Въпреки това, неизпълнението всъщност се случи на съдебното заседание на 27.26, когато Bolder не успя да представи доказателства в подкрепа на твърдението, което по-късно повдигна пред федералния съд. Въпреки че Bolder твърди в щатския съд, че Ossman не е провел правилно разследване за смекчаващи доказателства, той не е направил твърдения и не е предложил доказателство, свързано с конкретни основни доказателства. 6 По време на изслушването по доказателствата показанията на Болдър се състоят единствено от неговите показания и показанията на трима затворници. 7

Болдър свидетелства, че е помолил Осман да разпита и призове четирима затворници като свидетели на процеса срещу него. 27.26 Препис на 53-56. Той свидетелства, че единствените свидетели, които е предложил на Осман, са четиримата затворници и членовете на семейството му. Документ за самоличност. Затворниците не свидетелстват за характера или произхода на Болдър. Болдър не е призовал други свидетели, които да свидетелстват за проблемното му детство или друга основна информация. Свидетелските показания на Bolder разкриват, че неговото твърдение за неефективност на 27.26 се отнася до това, че Ossman не е призовал четиримата затворници като свидетели.

Неуспехът на Bolder да предостави фактическа подкрепа става по-очевиден след преглед на работата на съдилищата на щата Мисури по втората му петиция за обезщетение след присъда. Втората петиция на Bolder, както и първата му, твърди, че Ossman е оказал неефективна помощ, като не е разпитал и призовал свидетели, които са били готови да свидетелстват. Щатският окръжен съд установи, че петицията е последователна и я отхвърли без изслушване. Върховният съд на Мисури потвърди. 8 След като заключи, че петицията на Bolder е последователна, съдът преразгледа съдържащите се в нея твърдения:

Жалбоподателят твърди, че неговият съдебен адвокат е бил неефективен, като е пропуснал „да проучи правилно и да разпита свидетели, чиито показания биха били благоприятни за мотиватора по време на наказателната фаза на неговия процес“. Девет имена са одобрени като свидетели в подкрепа на това твърдение, някои с адреси, други без. Предложението е абсолютно мълчаливо по отношение на всеки факт, който може да бъде събран чрез интервюиране на тези свидетели. Няма твърдения, отнасящи се до способността на адвоката да знае за съществуването на някой от тези свидетели или как той може да е запознат със способността им да представят показания в полза на инициатора. Неуспехът да се твърдят такива факти е фатален за искане за обезщетение след присъдата и гарантира отхвърляне на предложението без изслушване за доказателства.

Bolder III, 769 S.W.2d на 87.

Въпреки че правните претенции в двете петиции са едни и същи – неефективна помощ от адвокат – общите фактически твърдения в подкрепа на твърденията са различни. В първата си петиция, както вече беше отбелязано, Болдър основава твърдението си на неуспеха на Осман да разпита и да призове четирима свидетели затворници. Твърдението на Болдър във втората петиция се основава на това, че Осман не е разпитал и призовал девет свидетели, посочени в становището на Върховния съд на Мисури. Върховният съд отхвърли втората петиция на основание, че тя е последователна и че твърденията са правно недостатъчни. Документ за самоличност. на 87-88.

Твърденията за неефективна помощ във федералната петиция habeas приличат на твърденията във втората петиция 27.26. Свидетелските показания, свързани с проблемното детство на Болдър, които бяха представени във федералния съд в подкрепа на обвиненията в петицията за хабеас, не бяха представени на щатските съдилища. По този начин искът за неефективна помощ на адвокат, както е представен пред окръжния съд, не е представен правилно пред съдилищата в Мисури.

Тъй като този съд наскоро реши в Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8-ми Cir.1990), едни и същи факти и правни аргументи трябва да присъстват както в щатските, така и във федералните искове или федералният преглед е забранен. Федералният habeas преглед на конкретни твърдения за неефективност е процедурно забранен, когато на държавните съдилища са представени само общи твърдения за неефективност, които не са подкрепени с факти. Вижте id.; Бърд срещу Армонтраут, 880 F.2d 1, 7 (8-ми кръг 1989 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (трябва да покаже причина и предразсъдъци, преди доказателства, които не са представени на щатския съд, да могат да бъдат представени във федерален иск за хабеас); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (искът не е представен правилно пред щатския съд, когато „фактическите твърдения във федералната петиция са значително добавени към твърденията, направени пред щатския съд“) ; вижте също Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (не се допускат допълнителни доказателства във федералния съд, освен ако жалбоподателят покаже, че непредставянето на доказателства пред щатския съд не се дължи на непростимо пренебрегване или умишлено заобикаляне).

Следователно, ние сме съгласни с окръжния съд, че федералният habeas преглед е забранен, освен ако Bolder не докаже причина и предразсъдък, извинявайки неизпълнението си в щатския съд. 9 Окръжният съд намери причина в неефективността на адвоката на Болдър след присъдата.

Съдът се съгласява, че след осъждането адвокатът на жалбоподателката е бил неефективен по отношение на пропускането на смекчаващи доказателства, тъй като тя не е представила това доказателство пред държавния съд като доказателство за неефективността на адвоката в процеса. Изслушването по настоящата петиция разкрива, че такива доказателства са съществували по време на процеса срещу Bolder. Ако съдебният адвокат на жалбоподателя трябва да се счита за неефективен, тъй като не е успял да представи такива доказателства, апелативният адвокат е не по-малко такъв.

Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1564. Това беше степента на анализа на окръжния съд на работата на адвоката след присъдата. За отбелязване е, че след осъждането адвокатът не е свидетелствал по време на изслушването по доказателствата и не е представено друго доказателство в подкрепа на твърдението на Bolder, че след осъждането адвокатът е бил неефективен.

Окръжният съд реши, че неефективната помощ на адвоката след присъдата е достатъчна, за да удовлетвори изискването за причина на Wainwright. Armontrout твърди обаче, че неефективната помощ на адвокат след присъдата не може да представлява причина за държавно процесуално неизпълнение.

Върховният съд на Съединените щати, в Carrier, 477 U.S. на 488, 106 S.Ct. на 2645, постановява, че неефективната помощ на адвокат може да представлява причина за процесуално неизпълнение. Съдът заявява, че „доктрината за изчерпване на правата на правото... обикновено изисква иск за неефективна помощ да бъде представен пред държавните съдилища като независим иск, преди да може да се използва за установяване на причина за процесуално неизпълнение.“ Документ за самоличност. на 488-89, 106 S.Ct. на 2645-46.

По този начин Armontrout твърди, че тъй като неефективността на адвоката след присъдата не е независимо основание за облекчение в щатския съд, това не може да представлява причина за извинение за процесуално неизпълнение. Този съд обаче наскоро постанови, че неефективната помощ на адвокат след присъдата може да представлява причина за процесуално неизпълнение. Симънс срещу Локхарт, 915 F.2d 372, 376 (8-ми кръг 1990 г.). Вижте също Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8-ми Cir.1990); Шади срещу Кларк, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8-ми Cir.1989); Stokes срещу Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8-ми кръг 1988 г.), серт. отказано, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

Окръжният съд просто приема, че адвокатът след присъдата е неефективен, тъй като тя не е представила фактическа подкрепа за твърдението, че Осман не е успял да разследва миналото на Болдър. Записът обаче не предлага никаква представа за причината, поради която адвокатът след присъдата не е успял да представи такава фактическа подкрепа. Bolder не свидетелства, че й е оказал някаква помощ и нищо в протокола не подкрепя констатацията, че тя не е проучила иска. По този начин искът за неефективна помощ се проваля поради липса на подкрепа. Тъй като Bolder не успя да установи, че неговият адвокат след присъдата е неадекватен, той не успя да установи причината за държавното процесуално неизпълнение. По този начин окръжният съд неправилно разглежда основателността на иска на Bolder. Федералното разглеждане на иска е забранено.

2. Възрастта като смекчаващ фактор

Армонтраут също оспорва констатацията на окръжния съд, че Осман е бил неефективен, като не е представил възрастта на Болдър като смекчаващ фактор. единадесет Този въпрос беше правилно повдигнат по време на държавното производство и не е процесуално забранен. Възрастта на подсъдимия по време на престъплението е законов смекчаващ фактор съгласно закона, който е в сила по времето, когато Bolder е осъден. Вижте Mo.Rev.Stat. Разд. 565.012.3(7) (1978). Осман не представи доказателства за възрастта на Болдър и журито не беше инструктирано, че възрастта е смекчаващ фактор. Окръжният съд установи, че пропускът на Осман да представи доказателства за възрастта на Болдър е неразумно в светлината на факта, че не са представени други смекчаващи вината доказателства. Съдът също установи предубеденост:

Този съд не може да се съгласи с Апелативния съд на Мисури, че не е нанесена вреда на Bolder, тъй като той е присъствал в съда и възрастта му е била видима. Такова заключение е опасно спекулативно предвид естеството на разглежданата санкция. Инструкциите в случая ясно инструктират журито да вземе предвид само тези смекчаващи вината обстоятелства като доказателства. Фактът, че Bolder може или не може да изглежда млад, лесно може да бъде загубен от журито, чието внимание трябва да се съсредоточи върху инструкциите.

Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1566 (цитатът е пропуснат).

Решението на окръжния съд се основава на Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). В Woodard този съд постановява, че отказът на адвоката да поиска указания от журито относно ново законово смекчаващо вината обстоятелство – че на вносителя на петицията липсва предишна история на значителна престъпна дейност – не е разумно компетентна помощ. Документ за самоличност. на 157. Съдът установи, че при липсата на друго смекчаващо обстоятелство за съдебните заседатели, което да балансира спрямо двете утежняващи обстоятелства, е имало разумна вероятност, че ако съдебните заседатели са били правилно инструктирани, резултатът от присъдата би бил различен . Документ за самоличност. на 157-58.

Върховният съд посочи, че младостта е много важен фактор за смекчаване. Вижте Eddings срещу Оклахома, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). В Едингс Съдът, преразглеждайки смъртната присъда на шестнадесетгодишен, отбеляза, че юношите престъпници са по-малко способни да контролират поведението си. Документ за самоличност. Болдър обаче беше на двайсет и една по времето, когато уби Кинг. Следователно възрастта му не е непременно смекчаващ фактор. Вижте DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5-ти Cir 1989) (възрастта на двадесет и една години не е непременно смекчаващ фактор); Harich срещу Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11-ти Cir.1988) (en banc), сертификат. отказано, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), приемащ след reh'g, Harich срещу Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11-ти Cir.1987) (не е грешка за прокурора да твърди, че двадесет и две години -старият подсъдим няма право на помилване).

По този начин съществува значителна фактическа разлика между този случай и Woodard. Тук предвиденото в закона смекчаващо обстоятелство възрастта не е явно смекчаващо. Както беше посочено, Болдър е бил на двадесет и една години по времето, когато е убил Кинг и е излежавал присъда за убийство, което е извършил на по-млада възраст. Следователно не можем да кажем, че съществува разумна вероятност журито, ако бяха представени доказателства за възрастта на Bolder и бяха дадени подходящи инструкции, да осъди Bolder на доживотен затвор. Нашето доверие в резултата от присъдата на Bolder не е подкопано.

Б. Доброволност на изповедта

Bolder устно призна, че е намушкал Терон Кинг и признанията му бяха представени на процеса срещу него. Както направи пред щатските съдилища в Мисури, Болдър сега твърди, че признанието му е било принудено от обещанието за снизходително отношение и следователно е било неволно. Окръжният съд прегледа историческите факти около признанието на Болдър и установи, че те са подкрепени от протокола от държавното съдебно производство и имат право на презумпция за верност. Вижте 28 U.S.C. Разд . 2254(d). Съдът констатира, че не е направено обещание за снизхождение и съвкупността от обстоятелства показва, че самопризнанието е било доброволно. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1569-72.

Болдър твърди, че служител в щатския затвор в Мисури е заявил, че Болдър „ще го разбере по друг начин“, ако не каже истината и че казването на истината „би било по-добре за него“. Окръжният съд установи, че взето в контекст, изявлението на служителя показва, че ако Bolder не каже истината, служителят ще я разбере по друг начин и че сътрудничеството с властите би било най-доброто за Bolder. Съгласни сме с окръжния съд, че това не представлява подразбиращи се или изрични обещания за снизходителност. Вижте id. на 1571. Признанието е било доброволно.

C. Инструкции на журито

Bolder също така твърди, че няколко погрешни инструкции на журито, дадени при произнасяне на присъдата, са нарушили правата му на справедлив процес. Armontrout отговаря, че прегледът на повечето от тези въпроси е процедурно забранен. Ние разглеждаме правилно само тези въпроси пред окръжния съд.

Bolder първо твърди, че инструкциите на журито изискват от него да докаже, че смекчаващите фактори превишават утежняващите фактори. Bolder представи този аргумент пред държавния съд и в молбата си за habeas corpus. Районният съд не е разгледал този въпрос в становището си. Тъй като окръжният съд посочи, че „предпазливо решава [d] да достигне до основанията на тези въпроси,“ id. на 1574 n. 13, предполагаме, че това е един от въпросите, които съдът намира без обсъждане за неоснователни. Вижте id. на 1583.

Инструкциите на журито във фазата на присъдата не прехвърлят тежестта на доказване върху Bolder. Като прагово изискване за налагане на смъртна присъда, Инструкция осемнадесет изисква съдебните заседатели да установят, единодушно и извън разумно съмнение, че законовото утежняващо обстоятелство - че Bolder е бил законно задържан в място за лишаване от свобода по време на убийството --съществувал. Тази инструкция предвиждаше, че от Bolder не се изисква да доказва или опровергава нищо.

Ако държавата не успееше да установи утежняващия фактор, журито трябваше да определи наказанието на Болдър на доживотен затвор. Инструкция 19 след това изисква от журито да определи дали утежняващите вината обстоятелства (законоустановеното обстоятелство и всяко друго доказателство относно убийството, включително предишната присъда на Болдър за убийство), за които журито установи извън разумно съмнение, че съществуват, оправдават налагането на смъртна присъда . Инструкция Двадесет допълнително ограничава дискрецията на съдебните заседатели да налага смъртно наказание, като изисква, че ако след разглеждане на всички доказателства, свързани с убийството, съдебните заседатели единодушно установят, че са налице смекчаващи вината обстоятелства, които надвишават утежняващите обстоятелства, тогава доживотният затвор е единственото налично наказание . И накрая, инструкция двадесет и едно предвижда, че дори при липса на смекчаващи вината обстоятелства, които да превъзхождат утежняващите обстоятелства, съдебните заседатели не са принудени да налагат смъртно наказание.

Инструкциите в този случай не изискват от Bolder да представи смекчаващи вината доказателства, за да избегне смъртното наказание. Инструкциите изискват държавата да докаже утежняващо вината обстоятелство, преди съдебните заседатели да могат да разгледат смъртното наказание. Следвайки тези инструкции, съдебните заседатели биха били изключени от налагането на смъртно наказание, ако смекчаващите вината обстоятелства надделяват над утежняващите. Обратното обаче не е вярно. Както беше посочено, след като съдебните заседатели установиха, че е налице утежняващо вината обстоятелство, смъртното наказание не беше необходимо, дори при липса на смекчаващи вината доказателства. Отбелязваме, че схеми на присъди, подобни на оспорваната тук, са потвърдени от Върховния съд на Съединените щати. Вижте Грег срещу Джорджия, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

След това Bolder твърди, че Инструкция деветнадесета неправомерно е позволила на съдебните заседатели да разгледат всички обстоятелства, свързани с убийството, когато определят дали да наложат смъртно наказание. Както правилно е постановил окръжният съд обаче, съдебните заседатели са били длъжни, преди да наложат смъртното наказание, да установят, че е налице законовото утежняващо вината обстоятелство. По този начин преценката на съдебните заседатели за определяне на присъдата беше адекватно канализирана по отношение на наличието на смъртно наказание. Фактът, че на журито, след като е установило, че смъртното наказание е възможна присъда, е било позволено да разгледа всички доказателства, свързани с убийството, не прави присъдата невалидна. Вижте Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Грег, 428 САЩ на 196-97, 96 S.Ct. на 2936.

Bolder отправя няколко други предизвикателства към инструкциите на журито във фазата на наказанието. Тези предполагаеми грешки, включително твърдението му, че Инструкция 19 нарушава принципите на Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), не са били надлежно представени на съдилищата на щата Мисури. По този начин, въпреки че окръжният съд разгледа основателността на някои от аргументите на Bolder и отказа облекчение, ние отказваме да прегледаме основателността тук и потвърждаваме само на процедурни основания. Виж Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8-ми Cir.1989) (преглед на иск на Mills, който не е повдигнат в щатския съд и е процесуално забранен). Bolder не предлага извинение за неуспеха си да повдигне тези въпроси в държавния съд.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внимателно обмислихме другите грешки на Bolder и ги намираме за неоснователни. Съответно решението на окръжния съд, с което се предоставя заповедта за habeas corpus, се отменя. Смъртната присъда на Болдър е възстановена.

*****

ЛЕЙ, главен съдия, несъгласен.

Не съм съгласен. Както определи окръжният съд, адвокатът на Bolder е бил конституционно неефективен, тъй като не е успял да представи доказателства и инструкции за смекчаващи доказателства за възрастта на Bolder по време на престъплението. Както установи окръжният съд, също така може да има малко спор, че адвокатът на Bolder, без мотивирана професионална преценка, не е проучил миналото на Bolder за каквито и да било смекчаващи доказателства. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989).

аз

Мнението на мнозинството твърди, че възрастта на Bolder, двадесет и една по време на престъплението, не е „ясно смекчаващ“ фактор и че не съществува разумна вероятност журито да е било повлияно от това. Това пренебрегва закона, че възрастта е законов смекчаващ фактор за съдебните заседатели по време на процеса срещу Bolder. Вижте Mo.Ann.Stat. Разд. 565.012.3(7) (Върнън 1979) (отменен 1983). Относно предложението на Апелативния съд на Мисури, че журито може да оцени възрастта на Болдър, като го наблюдава в съда, федералният окръжен съд уместно заяви, че:

Такова заключение е опасно спекулативно предвид естеството на разглежданата санкция. Инструкциите в случая ясно инструктират журито да вземе предвид само тези смекчаващи вината обстоятелства като доказателства. Фактът, че Bolder може или не може да изглежда млад, лесно може да бъде загубен от журито, чието внимание трябва да се съсредоточи върху инструкциите.

Bolder, 713 F.Supp. на 1566. Самата възможност Bolder да е изглеждал млад и че съдебните заседатели считат възрастта му за смекчаващ фактор, когато не им е казано да го направят, не трябва да се разчита, когато дадено лице е изправено пред смъртно наказание.

Трудно е да се разбере анализът на мнозинството относно неспособността на адвоката да представи други смекчаващи вината доказателства. Изявлението на мнозинството, че адвокатът „не е представил смекчаващи вината доказателства... защото е вярвал, че такива не съществуват“, е безсмислено. майор оп. на 1360. Записът е безспорен, че адвокатът на Bolder не е успял да разследва и представи смекчаващи доказателства, защото не е знаел, че може да представи незадължителни смекчаващи доказателства в защита на Bolder. 1 Bolder, 713 F.Supp. на 1567 n. 9.

Доказателствата пред федералния окръжен съд показват, че Болдър е страдал от недостатъци в ученето, родителите му са се развели, когато е бил много малък, той е бил едно от десетте деца, живеещи в жилищен проект, баща му е бил алкохолик, който е получил нервна криза, когато Болдър е бил дете и който е използвал насилие и малтретиране, когато се е опитвал да се върне у дома, а брат му е бил убит в ранна възраст. Документ за самоличност. на 1567. Окръжният съд установи, че има разумна вероятност това доказателство да е повлияло на присъдата, ако беше представено. 2

II.

Вместо да вземе под внимание констатациите на окръжния съд, мнозинството счита, че Bolder е допуснал процесуално нарушение на етапа след осъждането, тъй като не е успял да повдигне адекватно твърдението за неефективна помощ на адвоката в процеса в своята петиция по правило 27.26. Както признава мнозинството обаче, „неефективната помощ на адвокат след присъдата може да бъде „причина“ за целите на премахването на процесуална пречка.“ Симънс срещу Локхарт, 915 F.2d 372, 376 (8-ми кръг 1990 г.). Вижте също Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8-ми Cir.1990); Шади срещу Кларк, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8-ми Cir.1989) (per curiam). 3

За да успее по иск за неефективна помощ на адвокат, ответникът трябва да покаже недостатъчно представяне от страна на адвоката и разумна вероятност за различен резултат, освен за недостатъците на адвоката. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Представянето на адвоката след присъдата при представянето на фактическата основа за неефективното твърдение на адвоката беше недостатъчно. Мнозинството заявява, че нищо в протокола не подкрепя констатацията, че адвокатът след осъждането не е проучил твърдението за неефективност на адвоката по отношение на смекчаващите доказателства. майор оп. на 1365. Това разсъждение е объркващо за мен! Това се опровергава от факта, че федералният адвокат по хабеас е намерил такива доказателства. Ако адвокатът след осъждането беше адекватно преследвал иска чрез независимо разследване на детството на Болдър, той или тя също щеше да намери това доказателство, тъй като беше налично.

Мнозинството не е съгласно с констатацията на окръжния съд, че адвокатът след присъдата е бил неефективен. Мнозинството смята, че не е имало достатъчно доказателства, представени по време на изслушването на федералното дело habeas, че адвокатът след присъдата е бил неефективен, като не е представил фактическа подкрепа за твърдението, че адвокатът в процеса не е проучил миналото на Bolder. Мнозинството, без анализ, просто заявява това

записът не предлага никаква представа за причината, поради която адвокатът след присъдата не е успял да представи такава фактическа подкрепа. Bolder не свидетелства, че й е оказал някаква помощ и нищо в протокола не подкрепя констатацията, че тя не е проучила иска. По този начин искът за неефективна помощ се проваля поради липса на подкрепа.

майор оп. на 1365. Не ми е известен нито един орган, който да твърди, че Bolder, за да демонстрира неефективна помощ на адвокат, трябва да докаже причината, поради която адвокатът е бил неефективен. По същия начин не ми е известен нито един орган, който да твърди, че Bolder трябва да докаже, че той лично е поискал адвокат да изпълни правните отговорности, които разумно квалифициран адвокат би поел автоматично. При Стрикланд Bolder трябва само да „идентифицира действията или бездействията на адвоката“, които според него са довели до неефективна помощ. Стрикланд, 466 САЩ на 690, 104 S.Ct. в 2066.

След като Bolder демонстрира, че неговият адвокат след присъдата не е успял да намери и използва наличната фактическа подкрепа за твърдението за неефективност на адвоката, той е изпълнил своята тежест. Имам голяма трудност да разбера принцип на закона, който позволява човек да бъде екзекутиран, защото не е показал защо неговият адвокат след присъдата е бил неефективен.

Доказателствата, представени на изслушването за хабеас, показаха разумна вероятност, че ако не беше неадекватното представяне на адвоката след осъждането, резултатът от процедурата след осъждането би бил различен. По този начин Bolder демонстрира действителни предразсъдъци, произтичащи от неизпълнението. Този съд е отбелязал, че изискванията за предубеждение на Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) и Strickland са сходни и преплетени. Вижте Мърсър срещу Армонтраут, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8-ми Cir.1988). Тук пропускът на адвоката след присъдата да представи фактическата основа за твърдението на Bolder за неефективен адвокат в процеса е довел до невъзможността на Bolder да разгледа по същество този проблем.

Записът ясно подкрепя решението на окръжния съд, че работата на адвоката на Bolder е конституционно недостатъчна. Той не само не успя да представи доказателства и указания за смекчаващи обстоятелства относно възрастта на Bolder по време на престъплението, но също така не успя - без да направи обоснована професионална преценка - да разследва и представи смекчаващи доказателства от миналото на Bolder. Апелативният съд на Мисури направи грешка, като заключи, че пропускът на адвоката да представи смекчаващи вината доказателства се дължи на липсата на такива доказателства. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

Окръжният съд установи, че „не са представени валидни смекчаващи вината доказателства на журито за постановяване на присъдата – когато съществуват валидни смекчаващи вината доказателства“. Bolder, 713 F.Supp. на 1569. В Мисури решението за налагане на смъртна присъда е процес на балансиране. „Съдебните заседатели са инструктирани да претеглят смекчаващите фактори спрямо утежняващите обстоятелства, за да решат дали обвиняемият да живее или да умре.“ Документ за самоличност. на 1566. Когато животът на човек виси на косъм, трябва да се представят всички налични смекчаващи вината доказателства, които да бъдат разгледани от журито.

Окръжният съд установи, че съществува разумна вероятност, че ако адвокатът представи доказателства за проблемното детство на Болдър и възрастта му като смекчаващи фактори, журито „щеше да заключи, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт“. Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2069. Записът поддържа този анализ. Пълната липса на каквото и да било усилие за представяне на смекчаващи доказателства очевидно подкопава целостта на заключението на журито във фазата на присъдата на процеса срещу Bolder.

Бих потвърдил решението на окръжния съд да предостави заповедта за habeas corpus и да отмени смъртната присъда.

*****

1 Правило 27.26 беше отменено от 1 януари 1988 г. Действията след осъждане в Мисури сега се уреждат от правило 29.15 на Върховния съд на Мисури

2 Програмата Y-pal, в която Bolder участва, е създадена от YMCA, за да изложи младежи, които са били в съд за непълнолетни, на семейна среда извън домовете им. Томас Джонстън, който свидетелства на изслушването във федералния съд, е бил приятел на Болдър, когато Болдър е бил на възраст между единадесет и тринадесет години

3 Bolder не твърди, че едно от законовите изключения от презумпцията за коректност се прилага към фактическите констатации на държавния съд. Вижте 28 U.S.C. Разд . 2254(d)(1)-(8) (1988)

4 Щатският съд установява, че Болдър изрично е инструктирал Осман да не контактува със семейството си. Тази констатация се подкрепя от протокола на държавното производство

5 Bolder направи няколко други твърдения за неефективна помощ в своята петиция за хабеас. Окръжният съд установи, че решението на Осман да не представи доказателства за добрия характер на Болдър като малко дете, за умствените му способности, които са в психологически доклад, и за средата му в затвора е разумно поради потенциала за вреден кръстосан разпит . Съдът заключи също, че склонността на жертвата към насилие не е смекчаващ фактор и че Осман не е бил неподготвен, защото не е разпитал свидетели на обвинението. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1567-69. Bolder не оспорва тези констатации в насрещната си жалба. По този начин ние разглеждаме само твърдението относно неуспеха на Осман да открие и представи свидетелските показания на министъра, Y-приятеля и семейния приятел

6 В държавния съд Bolder не успя да посочи какви смекчаващи доказателства биха били открити, ако Ossman проведе разумно разследване на неговия произход. Въпреки че представи някои доказателства пред федералния окръжен съд, той не успя да твърди, че едно разумно разследване би разкрило такива доказателства. По същество този провал е фатален за твърдението на Болдър, че или Осман, или неговият адвокат след присъдата са били неефективни. Вижте Съединените щати ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7-ми кръг 1987 г.). Въпреки това, поради процесуалните ограничения, ние не разглеждаме основанията за основната неефективност на иска на адвокат

7 Както беше отбелязано, сестрата на Bolder също е свидетелствала в процеса на 27.26. Федералният окръжен съд обаче се съгласи с констатациите на щатските съдилища, че Болдър изрично е поискал Осман да не се свързва със семейството си. Съответно съдът установи, че Осман не е бил неефективен, като не се е свързал със семейството на Болдър. Отново Bolder не оспорва тази констатация

8 Жалбата на Bolder до Апелативния съд на Мисури е прехвърлена на върховния съд, преди да бъде подадено становище. Bolder III, 769 S.W.2d на 85

9 Окръжният съд отбелязва, че тъй като преразглежда налагането на смъртна присъда, е „целесъобразно да се заобиколят процесуалните правила по подразбиране, за да се достигне до основателността на твърденията за конституционна грешка“. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. на 1564. Съдът се позовава на закони, 863 F.2d на 1387 n. 10, за това предложение. В законите обаче този съд не отхвърли процесуалната пречка. По-скоро открихме най-малкото „спорна фактическа прилика“ с въпроси, които бяха правилно повдигнати в държавните съдилища и пристъпихме към разглеждане на основателността на иска. Документ за самоличност. Тук районният съд неправилно е приел, че трябва да „заобиколи процесуалното неизпълнение“ само защото този случай включва налагане на смъртно наказание. Вижте Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8-ми Cir.1990) (процедурна пречка за федерален преглед на инструкциите на журито за смъртна присъда се преодолява само чрез доказване на причина и предразсъдъци или вероятна невинност); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8-ми Cir.1989), reh'g отказано, 901 F.2d 1460 (същото). Твърдението на Болдър, че Осман е бил неефективен, тъй като не е успял да открие и представи свидетелски показания относно проблемното си детство от министър, Y-приятел и семеен приятел, не е свързано с доказателствата, представени на държавните съдилища, които се отнасят само до това, че Осман не е призовал четирима затворници свидетели

10 Въпреки че тази верига приема, че неефективността на адвокат след осъждане може да представлява причина, няколко други вериги приемат, че тъй като няма конституционно право на помощ на адвокат в производства след осъждане, неефективен адвокат в държавно производство за хабеас не може да предостави основата за откриване на „причина“ в рамката причина-предразсъдък на Уейнрайт. Вижте Prihoda срещу McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7-ми Cir.1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), серт. предоставено частично, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11-ти Cir.1989), reh'g предоставено и становището оттеглено, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Върховният съд може да разреши този конфликт в Coleman v. Thompson

11 Bolder представи няколко други твърдения за неефективна помощ. Окръжният съд обаче отказа облекчение на тези основания и Bolder не оспорва тези откази в тази жалба

*****

1 Съдът посочва, че:

[c]Адвокатът свидетелства на изслушването по тази петиция, че не е обмислял разследване за това доказателство. Становището на [c]съда е, че решението на адвоката да не разследва семейството или детството на [Bolder] не се основава на разбиране на контролиращия закон и не е в обхвата на професионално разумна преценка. Това не е ситуация, при която адвокатът е извършил разумно разследване, което прави решението да не се разследва по-нататъшно приемливо. Адвокатът свидетелства пред съда, че не е търсено наличието на такива доказателства.

Bolder, 713 F.Supp. на 1567 (пропусната бележка под линия).

Противно на намекването на мнозинството, че Болдър е инструктирал адвоката да не разследва дали други, освен членове на семейството, са могли да предоставят смекчаваща основна информация, адвокатът свидетелства на изслушването за хабеас, че „единствените хора, които си спомням, че ме инструктираха да не контактувам [са ] неговото семейство.' Habeas Hrg. Тр. на 130.

2 Мнозинството неправилно разчита на Съединените щати ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), за да подкрепи своя аргумент, че липсата на твърдение за това, което би разкрило разумно разследване, е фатално за твърдението на Bolder за неефективна помощ на адвокат

Седмият окръг постановява, че вносителят на петицията трябва да направи, чрез показанията на потенциалните свидетели, изчерпателно доказателство за това какво би довело едно разследване. Съдът върна делото за доразвиване на протокола. Документ за самоличност. на 1016-17. Тук Болдър направи такова изчерпателно представяне, като представи пред окръжния съд показанията, които трябваше да бъдат открити.

3 Според Shaddy, Bolder трябва да изчерпи своите държавни средства за защита по твърдението за неефективна помощ на адвоката след присъдата. Shaddy, 890 F.2d at 1017. Bolder отговаря на това изискване за изчерпване, тъй като той не би могъл да повдигне твърдението си за неефективна помощ на адвокат след присъдата в последователно движение по правило 27.26. Виж Държава срещу Браун, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (задържащ иск „не е познат“ във второ производство по правило 27.26). Новото правило 29.15(k) на Мисури забранява всички последователни петиции. Вижте Mack срещу щат, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); виж също Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8-ми Cir.1989)

928 F.2d 806

Martsay Bolder, обжалван/насрещно обжалващ,
в.
Бил Армонтраут, жалбоподател/насреща жалбоподател.

Не. 89-2323, 89-2324

Федерални окръги, 8-ми кръг

21 март 1991 г

Преди LAY, главен съдия, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLMAN, MAGILL, BEAM и LOKEN, окръжни съдии.

РАЗПОРЕЖДАНЕ НА ОТХВЪРЛЯНЕ НА МОЛБА ЗА ПРЕГЛЕЖДАНЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВТОРНО ПРОСЛЕДВАНЕ EN BANC.

Предложението за повторно разглеждане на делото en banc е разгледано от съда и е отхвърлено поради липсата на мнозинство от активни съдии, гласуващи за повторно разглеждане на делото en banc. Главният съдия Лей, съдия Макмилиан, съдия Арнолд, съдия Джон Р. Гибсън и съдия Локен не са съгласни с отхвърлянето на предложението за повторно изслушване en banc.

Отхвърля се и молбата за преразглеждане.

Настоящото спиране на изпълнението ще продължи до изтичане на времето, в което молителят може да потърси преразглеждане на certiorari от Върховния съд на Съединените щати. Ако е подадена навременна петиция за искова молба, спирането ще продължи до момента, в който Върховният съд се произнесе по делото.

*****

LAY, главен съдия, към когото McMILLIAN, окръжен съдия, се присъединява, специално несъгласен.

Не съм съгласен с отказа на този съд за повторно изслушване en banc.

Съдът не успява да разреши повторно разглеждане en banc при поравно разделени гласове (пет на пет). Ако при преразглеждането на основателността на издаването на заповед за habeas corpus от окръжния съд се беше получило поравно разделение на гласовете, издаването на заповедта щеше да бъде потвърдено и животът на Мартсай Болдър щеше да бъде пощаден.

Съгласно съществуващите записи, екзекуцията на Болдър е съдебна грешка. Адвокатът на Bolder не предложи смекчаващи доказателства във фазата на наказанието на процеса, защото не знаеше, че може да представи смекчаващи смекчаващи доказателства, които не са предвидени в закона в защита на Bolder. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 н. 9 (W.D.Mo.1989).

При прегледа на държавата след осъждането Болдър не успя да повдигне или разследва неспособността на неговия адвокат да представи смекчаващи вината доказателства. Федералният хабеас адвокат на Болдър обаче изготви силен фактически запис на смекчаващи доказателства от свидетели, които са били налични по време на процеса. Федералният окръжен съд установи, че ако това доказателство е било представено на процеса, е имало разумна вероятност Болдър да не получи смъртна присъда. Документ за самоличност. на 1569. Независимо от това, решението на съдебния състав процедурно изключва преразглеждането на неефективността на адвоката, тъй като Bolder не успя да покаже защо неговият държавен адвокат след присъдата е бил неефективен, като не предостави фактическа подкрепа за твърдението, че неговият адвокат не е успял да разследва и представи наличните смекчаващи доказателства . Bolder срещу Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8-ми Cir.1990).

Провеждането на състава пренебрегва факта, че държавата има тежестта да призове адвокатите като свидетели и те да обяснят, ако могат, причините за действията си. Вж. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (възприемане на гъвкав подход, който прехвърля тежестта върху държавата, за да покаже липса на предразсъдъци, ако жалбоподателят не може да представи доказателства поради неадекватен адвокат); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (изискване държавата да установи липса на предразсъдъци, след като бъде показана неефективна помощ от адвокат); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (вносителят на петицията трябва само да представи доказателства, показващи сериозни предразсъдъци, след което държавата носи тежестта на обяснението). Мотивите на мнозинството от съдебните заседатели, че адвокатът трябва да обясни причините зад неговия или нейния пропуск, не са в съответствие със съдебната практика на тази верига, вижте Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers срещу Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8-ми Cir.1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8-ми Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), или принципите на Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В Стрикланд Съдът отбелязва, че „стратегическите избори, направени след по-малко от пълно разследване, са разумни точно до степента, в която разумните професионални преценки подкрепят ограниченията на разследването“. Стрикланд, 466 САЩ на 690-91, 104 S.Ct. на 2066. В настоящия случай не може да има разумна професионална преценка, която да оправдава неуспеха на съдебния процес или на държавния следприсъден адвокат да разследва и да представи наличните смекчаващи доказателства. 1

Поради директния конфликт с нашите собствени случаи и произтичащата от това несправедливост, повторното разглеждане на делото en banc е очевидно оправдано. 2

как да предотвратим нашествие в дома

*****

BEAM, окръжен съдия, с който Magill, окръжен съдия се присъединява, отговаряйки специално.

Особеното несъгласие с отказа на повторното изслушване en banc предизвиква отговор. Няколко въпроса заслужават коментар.

Въпросът по същество при обжалването включваше компетентността или липсата на такава на адвокат след присъдата (Правило 27.26). Не беше необходимо да се обсъжда в мнението на мнозинството уместността на решението на федералния habeas съд, че адвокатът на Bolder е бил неефективен. Особеното несъгласие налага необходимостта от такава оценка.

Федералният окръжен съд наистина установи, че адвокатът не е разбрал, че може да представи неустановени смекчаващи обстоятелства. Bolder срещу Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (W.D.Mo.1989). Това изглежда е било основната основа за решението на съда (и несъгласието в тази жалба), че адвокатът е некомпетентен. Тази констатация просто не се подкрепя от записа. В бележка под линия 9 на своето становище федералният съдия habeas цитира само част от показанията на адвоката на съдебния процес на изслушването на 27.26. Адвокатът свидетелства, че е разговарял с г-н Болдър за „установените смекчаващи вината обстоятелства“. Той също е дал показания

В. [27.26 адвокат] Обсъждали ли сте някога с него възможността да извикате членове на семейството или приятели като свидетели на характера, или това някога се е случвало.

А. [съдебен адвокат] Стана дума. Не си спомням кой започна разговора, но вярвам, че той ми даде да се разбере, че не иска семейството му да бъде намесено.

27.26 Препис на 108.

В. Добре. Но сега вече го бяха осъдили за смъртоносно убийство. Как възнамерявахте да го предадете - или не сте имали някакви смекчаващи обстоятелства, които да предадете на журито?

О. По това време, разбира се, и все още сега, не видях никакви смекчаващи обстоятелства, които бяха посочени в устава, които бих могъл да представя на журито.

Въпрос: Добре, знаете ли обаче, че освен изброените законови смекчаващи обстоятелства, законът също така казва „или други смекчаващи обстоятелства.“?

А. Да.

Документ за самоличност. на 111.

Няма нищо повече в записа 27.26, което да се занимава с тази конкретна тема. По същия начин няма нищо във федералния хабеас протокол по този въпрос, което да отменя презумпцията за компетентно поведение. По този начин фактите всъщност подкрепят заключение, противоположно на това, постигнато от федералния окръжен съдия и повторено от главния съдия Лей в неговото несъгласие и специално несъгласие.

Може би по-важно е, че констатацията на федералния окръжен съд изглежда нарушава 28 U.S.C. Разд . 2254(d) (1988). Щатският съд 27.26 не е направил констатация, че адвокатът на г-н Bolder е знаел или не е знаел, че той би могъл да представи незадължителни смекчаващи доказателства. Въпреки това, Апелативният съд на Мисури, след преглед на съдебния протокол и протокола 27.26, установи, че „липсата на смекчаващи вината доказателства се дължи по-скоро на липсата на подходящо смекчаващо доказателство, отколкото на пренебрегване на [съдебния] адвокат към представете го.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Въпреки че окончателното заключение за това дали адвокатът е или не е неефективен е смесен въпрос на правото и фактите, тези констатации на Апелативния съд на Мисури очевидно изглеждат фактически по своята същност. По този начин федералният съд нямаше право да ги пренебрегне при обстоятелствата по този случай.

Що се отнася до въпроса за компетентността на адвокат 27.26, намираме аргументите в специалното несъгласие за малко неискрени. В несъгласието се твърди, че „държавата има тежестта да призове адвокатите като свидетели и да ги накара да обяснят, ако могат, причините за действията си“. Предполагаме, че това изискване може да се случи при иск за хабеас от затворник, че е бил представляван от конституционно неефективен адвокат. За тази правна предпоставка несъгласието цитира McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) и други също толкова неподходящи случаи. Всъщност Маккуин застъпва обратното предложение. Въпросът е в компетентността на адвоката да намира и представя смекчаващи вината доказателства. По този въпрос McQueen посочва, че „[ние] признаваме, че има и трябва да има презумпция, че адвокатът е компетентен, което трябва да бъде преодоляно от вносителя на петицията, за да може едно неефективно съдействие на адвокат да се счита за лъжа“. Документ за самоличност. на 216 (курсивът е добавен).

И накрая, несъгласието прикрепя реплика на клетвена декларация на адвокат 27.26 от 8 февруари 1991 г. и препратена доста след подаване на становището на панела по този случай. Той прави изявление за потенциални свидетели, чиито имена не са били предоставени на адвоката на 27.26 от г-н Болдър. Като се имат предвид доказателствата в протокола, особено представените по време на федералното производство за хабеас, изглежда, че г-н Болдър е вероятният източник на имената на свидетелите, които в крайна сметка са намерени и призовани да свидетелстват във федералния съд, въпреки че протоколът не е ясен по този въпрос точка. Очевидно обаче той трябва да е знаел за свидетелите, независимо кой всъщност е предоставил имената на федералния хабеас адвокат. Г-н Болдър е предоставил много други имена на потенциални свидетели на адвоката по различно време. Следователно изводът, който следва от специалното несъгласие, е, че адвокатът 27.26 е бил некомпетентен, защото не е успял да намери свидетели, известни на г-н Bolder, но не разкрити от него на неговия адвокат. С тази предпоставка не сме съгласни. По наше мнение клетвената декларация подкрепя аргумента, че адвокатът на 27.26 не е бил некомпетентен и че е интервюирал всички, които са му били известни, ситуация, фатална за позицията на г-н Болдър, федералния хабеас съд и несъгласието в този съд. Несъгласието изглежда се аргументира за правило, което изисква адвокатът да намери всички във вселената, без помощ от клиента, независимо дали имената им са известни на клиента или не. Тъй като протоколът установява, че 27.26 адвокат се е консултирал с поне един член от най-близкото семейство на г-н Болдър и я е призовал да свидетелства, правилото, според несъгласието, трябва да се простира дори отвъд този потенциален източник на информация. Смятаме, че подобна позиция противоречи на установения прецедент и разумната практика.

*****

ДОПЪЛНЕНИЕ

Клетвена декларация

Аз, Дейвид М. Щраус, първи надлежно положил клетва, с настоящото се депозирам и заявявам следното:

1. Аз съм адвокат, надлежно лицензиран да практикува право в щата Мисури.

2. Пребивавам и практикувам право в Република Маршалови острови от 1 септември 1985 г.

3. Бях обществен защитник за 13-ти съдебен район от 1 октомври 1977 г. до 31 август 1985 г.

4. В качеството си на обществен защитник бях назначен и представлявах Мартсей Болдър в неговото изслушване по Правило 27.26 по дело № 09JUN83410853 на окръг Буун пред съдия Елън С. Ропър.

5. На заседанието от 27.26, което се проведе на 12 август 1983 г., 17 февруари 1984 г. и 13 юли 1984 г., няколко свидетели бяха призовани да свидетелстват от името на Марцай Болдър.

6. Бях информиран, че няколко други свидетели (министър, семеен приятел, членове на семейството, Y-Pal) са свидетелствали от името на Martsay Bolder на федерално изслушване за хабеас през 1988 г.

7. Не знаех за съществуването на тези свидетели, нито проведох независимо разследване, за да открия съществуването на тези свидетели, защото:

а. Въз основа на броя на делата и бюджета на 13-та окръжна служба на обществения защитник, нямаше да мога да проведа задълбочено разследване за тези свидетели в района на Канзас Сити; и

b. Не ми хрумна да попитам за съществуването или да извикам свидетели, различни от тези, чиито имена ми бяха предоставени от Марцай Болдър.

/s/ Дейвид М. Щраус

Дейвид М. Щраус

Записан и заклет пред мен на 8 февруари 1991 г.

Нотариус

Република Маршалови острови

*****

1 След подаването на петицията за повторно изслушване и предложението за повторно изслушване En Banc, адвокатът на Bolder е подал клетвена декларация от адвоката на Bolder след присъдата, която ясно показва, че не е съществувала професионална причина за неуспеха на адвоката на Bolder след присъдата да разследва или представи наличните смекчаващи обстоятелства доказателства. Вижте приложеното допълнение. Най-малкото, струва ми се, че съставът, ако не този съд en banc, трябва да върне това дело на окръжния съд за преразглеждане по отношение на клетвената декларация и процесуалното неизпълнение, на които се позовава съставът

2 Съдия Бийм е предложил специално съгласувано изявление по съществото на делото. Основанията не бяха разгледани в мнението на мнозинството и неговото изявление не е уместно за нашето несъгласие относно отказа за повторно изслушване en banc по отношение на погрешното процедурно решение на панела за неизпълнение. Първоначалното становище на панела не съответства на нашите предишни случаи. То забранява петицията за хабеас на Bolder относно предполагаемо процесуално неизпълнение на неговия държавен адвокат след присъдата, тъй като Bolder не успя да покаже причините за неизпълнението на адвоката. Сега е твърде късно да се опитаме да избегнем това задържане, като окончателно отхвърлим иска на Bolder по същество. Записът ясно опровергава това отхвърляне, но това не е времето или мястото да се настоява за основателността

Съвпадащото твърдение тълкува погрешно и нашата зависимост от Маккуин. Вносителят на петицията винаги носи тежестта на доказване, за да докаже, че адвокатът е некомпетентен, но след като направи prima facie случай, тежестта на държавата е да излезе напред и да оправдае неуспеха на адвоката да разследва. Тук няма оправдание.

983 F.2d 98

Martsay Bolder, жалбоподател,
в.
Бил Армонтраут, ответник по жалбата.

Не. 92-3498

Федерални окръги, 8-ми кръг

19 януари 1993 г

Преди MAGILL, окръжен съдия, LAY, старши окръжен съдия, и BEAM, окръжен съдия.

BEAM, окръжен съдия.

Жалбоподателят Марцай Болдър е осъден на смърт за убийството на затворник в щатския затвор в Мисури. Той обжалва отказа на окръжния съд на неговия Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) предложение. Ние третирахме молбата по Правило 60(b) като еквивалент на втора петиция за заповед за habeas corpus. Вижте Блеър срещу Армонтраут, 976 F.2d 1130 (8-ми кръг 1992 г.). Ние потвърждаваме.

Релевантните факти и обстоятелства в основата на този въпрос, както и неговия процедурен контекст, са изложени в Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (По-смел). Сега г-н Bolder твърди, че неефективната помощ от страна на неговия адвокат след присъдата в Мисури е причина за извинение на щатска процесуална забрана, предизвикана от недостатъци, възникнали в предишни производства в щатския съд. Освен това той твърди, че недостатъчното финансиране на службата на обществения защитник след присъдата също е причина за извинение на процесуалната забрана. И накрая, г-н Bolder твърди, че искането за финансиране е ново основание за облекчение, което не подлежи на щатската процесуална забрана.

Ние внимателно проучихме всички тези твърдения и ги намерихме за неоснователни. Те са забранени като последователни искове, Kuhlmann срещу Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); или обидни искове, McCleskey v. Zant, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), или като процесуално неизпълнени искове, изключени от Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Освен това, тъй като Bolder беше решено преди Coleman v. Thompson, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (където Върховният съд постановява, че жалбоподател на habeas няма право на конституционно ефективен адвокат в държавно производство след осъждане) този съд преди това е разглеждал и отхвърлил неефективната помощ на г-н Bolder искове.

В тази жалба г-н Bolder твърди, че липсата на средства за неговия щатски адвокат след присъдата е изключила необходимата разследваща работа. Вероятно това разследване е трябвало да доведе до информация относно смекчаването на присъдата му. Ние вярваме, че нашето обсъждане в разпореждането на предложението за повторно изслушване или повторно изслушване en banc, подадено от г-н Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8-ми Cir.1991), се занимава със същността на този иск. Посочихме, че г-н Щраус, общественият защитник, назначен за защитник след присъдата, е разследвал всички свидетели, които са му били известни. Ние също така открихме, че г-н Щраус не е бил неефективен адвокат, както г-н Болдър тогава и сега твърди, тъй като не е успял да намери други потенциални свидетели. Документ за самоличност. на 809.

С оглед на това разпореждането на районния съд е потвърдено. Ние обаче продължаваме отлагането на изпълнението по този въпрос до 17:00 часа. 5 януари 1993 г., за да позволи на г-н Болдър да поиска преразглеждане на това решение и по-нататъшно оставане във Върховния съд, ако желае да го направи.

985 F.2d 941

Martsay Bolder, жалбоподател,
в.
Пол Дело, ответник по жалбата

Апелативен съд на Съединените щати, Осми окръг.

Изпратено на 26 януари 1993 г.
Решено на 26 януари 1993 г.
Заповед за отхвърляне на петиция за повторно изслушване и предложение за повторно изслушване En Banc 26 януари 1993 г.

Преди MAGILL, окръжен съдия, LAY, старши окръжен съдия, и BEAM, окръжен съдия.

BEAM, окръжен съдия.

Това е жалба от отказа на окръжния съд на трета петиция ¹ за заповед за habeas corpus от Martsay Bolder. Г-н Болдър беше осъден за смъртно убийство при смъртта на Терон Кинг и получи смъртна присъда. Съкратено резюме на федералните предизвикателства на г-н Bolder е изложено в меморандума и заповедта на окръжния съд.

Окръжният съд цитира четирите основания за обезщетение, които г-н Bolder повдига в третата си петиция. Окръжният съд адекватно и точно обсъжда мотивите за отказ на молбата и ние потвърждаваме разпореждането, с което се отказва исканото обезщетение. Ние също така потвърждаваме заповедта на окръжния съд, с която се отменя спешното искане за отлагане на изпълнението и за откриване. Приемаме добре мотивираното становище на районния съд и обсъждаме три допълнителни въпроса.

Първо, г-н Болдър твърди, че преди процеса срещу него „прокуратурата не е разкрила“ медицински досиета в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Той заявява, че записите биха показали, че г-н Кинг е починал в резултат на лекарска грешка, а „не в резултат на прободна рана“. Окръжният съд не обсъжда директно иска на Брейди. Той обаче обсъжда законодателството на Мисури по отношение на множество и намесващи се причини за смърт и прилагането на този закон на Мисури към фактите по този случай, представени на журито. Държава срещу Уилямс, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); Държава срещу Алън, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

Този съд е постановил, че успешният иск на Брейди изисква три констатации: „(1) обвинението е премълчало доказателствата, (2) доказателствата са благоприятни за обвиняемия и (3) доказателствата са съществени по въпроса за вината.“ Съединени щати срещу Томас, 940 F.2d 391, 392 (8-ми Cir.1991). За целите на третото заключение „материал“ означава, че съществува разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът би бил различен.“ Документ за самоличност.

Няма индикация за конкретните факти, съдържащи се в медицинските досиета на г-н Кинг, за които се твърди, че са били премълчани от прокуратурата преди процеса. Също така няма твърдения, че прокуратурата е знаела, преди процеса, за съществуването на затворника Джон Рафелд, чиято клетвена декларация е представена с третата петиция, да не говорим, че обвинението е знаело за душевното състояние на г-н Рафелд, вероятно произтичащо от предполагаеми слухове два пъти премахнати. Няма и твърдения, че обвинението е знаело, че д-р Р.К. Бауърс, затворническият лекар или който и да е лекар от Медицинския център на Университета на Мисури-Колумбия е имал някакво мнение по отношение на лекарска грешка, ако такова състояние наистина е съществувало. По този начин първият елемент от искането на Брейди се проваля.

Придавайки на твърдението на г-н Болдър и клетвената декларация на г-н Рафелд възможно най-добрия доказателствен блясък, вторият и третият елемент също се провалят при анализ. Дори ако е настъпила медицинска грешка и в това отношение няма нищо друго освен убедителни твърдения, няма разумна вероятност резултатът от процеса да е различен. Медицинската практика, която сега е осъдена от г-н Болдър, се прилага при лечението на тежките прободни рани, нанесени от г-н Болдър. Медицинските досиета относно това лечение, както отбелязва районният съд, са били пред журито. По този начин няма доказателство от г-н Bolder, че някакви медицински досиета или информация под контрола на прокуратурата са били укрити или че са съществували някакви досиета, които са били в полза на г-н Bolder.

Второ, окръжният съд обсъжда твърдението за „действителна невинност“, повдигнато от г-н Bolder във връзка със Sawyer v. Whitley, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). В Whitley въпросът включваше допустимостта за „смъртно наказание“ за разлика от вината или невинността на обвиненото престъпление, тук смъртно убийство. Ние не разглеждаме третата петиция като атака срещу наказателната фаза на съдебния спор. Първият иск твърди, че е „действителна невиновност за обвинението“. (Курсив добавен.) След това г-н Болдър изрично твърди, както беше посочено по-рано, че г-н Кинг е починал „в резултат на лекарска грешка“, а „не в резултат на прободна рана“.

В тази верига е ясно, че тестът на Whitley е приложим към въпроса за вината или невинността на основното обвинение. McCoy срещу Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8-ми Cir.1992). Освен това трябва да се обсъди още един случай. Вчера Върховният съд излезе със становището си в Herrera v. Collins, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 януари 1993 г.). Херера посочва, че твърдението на г-н Болдър за действителна невинност „само по себе си не е конституционен иск, а вместо това портал, през който трябва да премине хабеас петиция, за да бъде разгледан по същество неговият иначе забранен конституционен иск.“ Документ за самоличност. в ----, 113 S.Ct. на 862. Разбира се, конституционното твърдение, твърдяно от г-н Bolder, е нарушението на Брейди. ² Както посочихме, проблемът с Брейди дори не придава най-добрия доказателствен блясък на твърденията на г-н Болдър. Освен това, както отбелязва съдия О'Конър в нейното съгласие в Herrera, клетвени декларации като тази на г-н Рафелд, идващи за първи път на единадесетия час преди насрочената дата на екзекуцията и повече от дванадесет години след държавния процес на г-н Болдър, 'трябва да се третират с известна степен на скептицизъм'. Документ за самоличност. в ----, 113 S.Ct. на 872. Без задоволително обяснение защо клетвена декларация, издадена въз основа на двойни слухове, идва на тази късна дата, нашето виждане за нейната достоверност е разтегнато отвъд разумните граници.

Трето, окръжният съд също не разгледа твърдението на държавата за лачи. Смятаме, че един аспект на това твърдение заслужава обсъждане. От вестниците наистина изглежда, че г-н Болдър и неговият адвокат са били наясно с възгледите на г-н Рафелд и това предполагаемо „ново“ доказателство много преди петък, 22 януари 1993 г., подаването на третата петиция. Наистина заключенията, направени от вносителя на петицията и неговите адвокати, са били почти сигурно очевидни преди съдебния спор по Правило 60(b) и без съмнение известни в началото на януари 1993 г. Съгласни сме с държавата, че тактиката на „единадесетия час“, използвана от адвоката по този въпрос не е в съответствие с търсенето на истина и справедливост.

Потвърждаваме отхвърлянето на заповедта; отхвърлянето на искането за отлагане на изпълнението и искането за откриване. Ние също така отхвърляме отделното спешно предложение за спиране на изпълнението, представено на този съд с жалбата.

*****

ЛЕЙ, старши окръжен съдия, несъгласен.

Бих разрешил спирането, за да позволя на този съд да проучи по-пълно съответните искове. Въпреки че това е ново искане за оставане, то е направено добросъвестно и с достатъчно основания, че се твърди, че оневиняващи материали са били задържани от държавата. Искът се отнася пряко до въпроса за „действителната невинност“ на самото смъртно наказание. Г-н Bolder твърди чрез клетвена декларация на медицински асистент, че хирургическите процедури, представляващи неправилно лечение от страна на лекарите в затвора, са пряката причина за смъртта. Няма съмнение, че поведението на вносителя на петицията е допринесла вероятна причина за смъртта и като такъв г-н Болдър не може да претендира за действителна невиновност. Окръжният съд намери така. Въпреки това, ако твърденията на г-н Болдър са верни и съдебните заседатели са били възпрепятствани да разберат, че погрешната хирургична процедура на затворнически лекар всъщност е причинила смъртта, тогава аз вярвам, че г-н Болдър е установил действителната невинност по отношение на самото смъртно наказание. При такива обстоятелства смятам, че искът ще изпълни теста на Sawyer v. Whitley, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), който гласи, че действителната невиновност на смъртното наказание е установена, когато „нито един разумен съдебен заседател не би счел, че молителят отговаря на условията за смъртно наказание съгласно“ приложимия държавен закон.

РАЗПОРЕЖДАНЕ НА ОТХВЪРЛЯНЕ НА МОЛБА ЗА ПОВТОРНО РАЗСЛЕДВАНЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВТОРНО РАЗСЛЕДВАНЕ EN BANC

26 януари 1993 г.

Искането на жалбоподателя за повторно разглеждане от състава се отхвърля. Съдия Лей щеше да уважи молбата и да отложи изпълнението.

Предложението на жалбоподателя за повторно изслушване en banc, допълнително предложение и спешно предложение за отлагане на изпълнението на смъртна присъда също са отхвърлени.

Така е наредено.

*****

ДЖОН Р. ГИБСЪН, окръжен съдия, към който се присъединяват РИЧАРД С. АРНОЛД, главен съдия, ТЕОДОР МАКМИЛЪН, окръжен съдия и ДЕЙВИД Р. ХАНСЕН, окръжен съдия, несъгласни с отказа за повторно изслушване en banc и отлагането на изпълнението.

Бих разрешил повторно изслушване en banc и бих спрял изпълнението. Окръжният съд отхвърли третата петиция на жалбоподателя за заповед за habeas corpus на 25 януари 1993 г. и издаде удостоверение за вероятна причина на 26 януари 1993 г. Съгласно Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, когато сертификатът е издаден, на вносителя на петицията трябва да бъде дадена възможност да разгледа по същество. Становището на панела на този съд беше издадено днес, 26 януари. Становището на Върховния съд в Herrera v. Collins, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, е издаден на 25 януари 1993 г. Възможно е Herrera да принуждава да отхвърли петицията на Bolder, но аз вярвам, че с издаването на сертификата и краткия период от време трябва да има по-пълна възможност да бъде дадено развитие на въпросите по обжалването. Бих ускорил повторното изслушване en banc, за да го направя.

*****

1

Втората петиция на г-н Bolder беше под формата на предложение по Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), което е функционален еквивалент на петиция за хабеас. Вижте Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8-ми Cir.1992)

2

Г-н Bolder също повдига две твърдения за неефективна помощ на адвокат. Тези твърдения обаче се основават на предполагаемото нарушение на Брейди и следователно се повишават или намаляват въз основа на неговата валидност