Марвин Биглър енциклопедията на убийците

Фото галерия

Резюме:

Bieghler се е занимавал с покупка и продажба на марихуана. Томи Милър продаваше наркотици за Биглер.

След като един от главните агенти на Биглер беше арестуван и голяма пратка беше конфискувана, той заподозря Милър, че го е доносничил.

Биглър и неговият бодигард Брук отидоха до ремаркето на Милър близо до Кокомо и докато бодигардът му чакаше отвън, Биглер влезе и застреля Томи Милър и бременната му съпруга Кимбърли с пистолет калибър .38. Близо до всяко тяло е намерена стотинка. По-късно е арестуван във Флорида.

Брук сключи сделка и беше звездният свидетел от страна на държавата на процеса. Въпреки че пистолетът никога не е бил възстановен, девет гилзи с калибър .38, открити на местопроизшествието, съвпадат с тези, намерени в обичайното стрелбище на Bieghler.

Цитати:

Директно обжалване:
Bieghler срещу щат, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 юли 1985 г.)
Присъдата е потвърдена 4-0 DP Потвърдена 4-0
Пиварник Становище; Givan, Debruler, Prentice са съгласни; Хънтър не участва.
Bieghler срещу Индиана, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Сертификатът е отказан).

PCR:
05-25-90 PCR Подадена петиция; PCR отказан от специалния съдия Брус Ембри 03-27-95.

Bieghler срещу щат, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Потвърдено 5-0; Становище на Шепърд; Диксън, Съливан, Селби, Боем са съгласни.
Bieghler срещу Индиана, 112 S.Ct. 2971 (1992) (отказано удостоверение).

Трябва да имаш:
01-20-99 Петиция за Writ of Habeas Corpus, подадена в Окръжен съд на САЩ, Южен окръг на Индиана.
Съдия Лари Дж. Маккини
07-07-03 Петицията за Writ of Habeas Corpus е отхвърлена.

Bieghler срещу McBride, 389 F.3d 701 (7-ми кръг, 18 ноември 2004 г.) (03-3749).
(Обжалване на отказ на Habeas Writ)
Потвърдено 3-0; Становище на Терънс Т. Еванс; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner са съгласни.
От страна на ответника: Брент Уестърфийлд, Линда Майер Йънгкорт, Хюрън
От държавата: Стивън Р. Крийсън, заместник-главен прокурор (Картър)
Bieghler срещу McBride, 126 S.Ct. 430 (11 октомври 2005 г.) (Сертификатът е отказан)

Последно хранене:

Предястия със скариди, гъби и дълбоко пържен лук, пържола от Ню Йорк, пилешки гърди, печени картофи, салата и безалкохолна напитка 7-Up.

Заключителни думи:

— Да свършим с това.

ClarkProsecutor.org

БИГЛЪР, МАРВИН

(ОСЪДЕН НА СМЪРТ ОТ 25.03.83)
РАД.: 15.12.1947 г
DOC #: 13153
Бял мъж

Съд: Първоначално разположен в окръг Wabash; По споразумение се върна в окръг Хауърд
Съдия: съдия от Върховния съд на окръг Хауърд Денис Х. Пари
Прокурор: Ричард Л. Ръсел, Чарлз Дж. Майерс
Адвокати на защитата: Чарлз Скръгс, Джон С. Ууд

Дата на убийството: 10 декември 1981 г

Жертва(и): Томи Милър W/M/21 (клиент на наркотици на Bieghler); Кимбърли Милър W/F/19 (съпруга на клиента на наркотици)

Метод на убийство: стрелба с .38 пистолет

Дело: Подадена информация/ПК за убийство (03-30-82); Подадена изменена информация за смъртно наказание (04-12-82); Предложение за бърз процес (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Съдебно заседание (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Дебати 13 часа, 10 минути; Присъда (03-01-83); DP Trial (03-03-83); Дебати 11 часа, 55 минути; Присъда (03-03-83); Съдебна присъда (03-25-83).

Присъда: убийство, убийство, кражба с взлом (престъпление B)

Присъда: 25 март 1983 г. (смъртна присъда; няма въведена присъда за кражба с взлом)

Утежняващи обстоятелства: b (1) Кражба с взлом; б (3); 2 убийства

Смекчаващи отговорността обстоятелства: Няма.

Bieghler умъртвен; Мъж от Индиана, екзекутиран за убийства през 1981 г

От Майк Флетчър - Kokomo Tribune

26 януари 2006 г

Признат дилър на наркотици беше убит рано в петък за убийството през 1981 г. на мъж и бременната му съпруга в дома им, около час след като Върховният съд на САЩ разчисти пътя за неговата екзекуция.

58-годишният Марвин Биглер беше обявен за мъртъв в 2:17 сутринта EST след смъртоносна инжекция, каза говорителят на щатския департамент по наказанията Джава Ахмед. Като човек, осъден на смъртна присъда във Флорида, той беше оспорил метода на екзекуцията.

Последните думи на Bieghler бяха „Нека приключим с това“, каза тя.

- - - -

МИЧИГАН СИТИ — Федерален апелативен съд отложи в четвъртък вечерта екзекуцията на Марвин Биглър само часове преди той да бъде осъден на смърт. Главният прокурор на щата незабавно поиска от Върховния съд на САЩ да отмени спирането, така че екзекуцията да може да продължи рано днес. Ситуацията продължаваше по време на пресата на Tribune.

Правният ход дойде, след като Върховният съд отхвърли жалбата на Биглер за блокиране на екзекуцията му за убийството на Томи и Кимбърли Милър през декември 1981 г., двойка от Русиявил. Братът на Кимбърли, Джон Райт, нямаше търпение да чуе последните думи на Биглър. Това е отдавна закъсняло, каза Райт от Грийнтаун в сряда. Търся закриване.

През 1983 г. Биглър е осъден за две убийства при стрелба в стил екзекуция. Той е осъден на смърт в Мичиган Сити от 23 години. Биглър е изчерпал всичките си обжалвания и в четвъртък му е отказано помилване от губернатора Мич Даниелс. Неговите адвокати Лоринда Йънгкорт и Брент Уестърфийлд продължиха да се борят за живота му до късно през нощта в четвъртък.

Биглър, подобно на затворника от Флорида Кларънс Хил, оспорва процеса на смъртоносна инжекция като противоконституционен. Хил твърди, че трите химикала, използвани в метода на екзекуция във Флорида - същите като тези, използвани в Индиана - причиняват болка, което прави екзекуцията жестоко и необичайно наказание. Bieghler трябваше да бъде инжектиран с натриев пентотал, панкуриев бромид и калиев хлорид.

Биглър твърдеше, че е невинен, но каза на членовете на комисията за условно освобождаване миналия петък: „Ако не мога да изляза, нека го направим“. След изслушване на Биглер и семействата на жертвите, комисията за условно освобождаване единодушно гласува в понеделник да откаже помилване. Семейството на Кимбърли казва, че екзекуцията на Биглър е отдавна закъсняла. Винаги сме вярвали в системата, каза Райт.

Райт, който не се очакваше да присъства на екзекуцията, свидетелства на изслушването на комисията за условно освобождаване в понеделник, че се надява комисията да подкрепи смъртното наказание. Понеделник беше достатъчен за мен, каза Райт, преживявайки отново случилото се със сестра му. Сякаш бях последният глас за сестра ми. Бяхме доста близки. Тя дойде и ме подряза в деня преди да бъде убита.

Срамота е. Минаха 20 или повече години и сякаш беше вчера, каза той. Просто се надявам това да го сложи край и да мога да започна да дишам по-добре. Омръзна ми да чета за това и да го слушам. Трудно е за обяснение. Няма съмнение в съзнанието на Райт, че Bieghler е убиецът.

От изслушването в понеделник на всеки от членовете на комисията за условно освобождаване дори стана по-ясно, каза Райт. Тези хора са изключително запознати със случая. Удивително е да чуеш техните мисли. Това ми даде известна увереност, че се прави правилното нещо.

Братът на Томи Милър, Кенет, каза, че семейството е имало тежко време да се справи със загубата. Очакваше се Кенет, майка му Присила Ходжис и други членове на семейството да присъстват на днешната екзекуция. Кенет има само един въпрос към Биглър. Бих искал да знам защо. Защо го направи, Марвин?

Убийствата

Кенет Милър открива телата на семейство Милър на 11 декември 1981 г. в техния мобилен дом в Русиявил. Кимбърли беше бременна от пет до осма седмица. 2-годишният тогава син на семейство Милър става свидетел на смъртта им.

Биглър, признат доставчик и дилър на марихуана в окръг Хауърд, беше наредено да умре от съдия Денис Пари, след като съдебните заседатели го осъдиха по две обвинения в убийство и препоръчаха смъртно наказание. Според съдебните документи Биглър е застрелял двойката, защото е бил убеден, че Томи Милър е казал на полицията за своята операция с наркотици. Той също така твърди, че Томи Милър му дължи дълг за наркотици.

Томи Милър е прострелян в гърдите шест пъти. Съпругата му, която била бременна от четири до осма седмица, била простреляна три пъти в гърдите. Според съдебните регистри Биглер е хвърлил стотинка върху всяко от мъртвите тела. По този начин властите казаха, че Bieghler изпраща съобщение до други възможни информатори, че доносниците умират и няма да бъдат толерирани. Властите казаха, че Томи Милър не е бил полицейски информатор.

Затворник от Индиана е екзекутиран само минути след решението на съда

От Том Койн - звезда на Индианаполис

AP 27 януари 2006 г

МИЧИГАН СИТИ, ИНД. – Затворник от Индиана беше екзекутиран рано в петък за убийството през 1981 г. на двойка Хауърд Каунти, като смъртоносната инжекция започна около час след като Върховният съд на САЩ отмени заповедта на по-нисък съд, позволяваща му ново обжалване.

Върховният съд обяви решението си 6-3 по-малко от половин час преди насроченото време за екзекуцията на Марвин Биглър. Късното съдебно действие доведе до забавяне на изпълнението с около 30 минути.

Bieghler е обявен за мъртъв в 1:17 ч. CST, след като процесът на инжектиране е започнал около 12:30 ч., каза говорителят на Държавния департамент по изправителните служби Джава Ахмед. Последните му думи бяха „Да свършим с това“, каза Ахмед.

Решението на Върховния съд отмени решение на федералния апелативен съд в четвъртък вечерта, което даде шанс на 58-годишния Биглер да оспори законността на смъртоносната инжекция, въпреки че Върховният съд отхвърли подобна жалба само часове по-рано. Губернатор Мич Даниелс в четвъртък отхвърли молбата за помилване.

Биглър, признат дилър на наркотици, беше осъден за смъртта на Томи Милър, 20, и бременната му съпруга, Кимбърли Джейн Милър, 19, чиито тела бяха намерени в мобилната им къща близо до Русиявил, на около 10 мили западно от Кокомо.

Биглър, подобно на затворника от Флорида Кларънс Хил, оспори смъртоносната инжекция като противоконституционна. Хил твърди, че трите химикала, използвани в метода на екзекуция във Флорида - същите като тези, използвани в Индиана - причиняват болка, което прави екзекуцията му жестоко и необичайно наказание.

Върховният съд каза в сряда, че ще изслуша аргументите по делото на Хил, като съдиите ще решат дали федералният апелативен съд е сгрешил, като е попречил на Хил да оспори метода на смъртоносната инжекция. Случаят на Биглър се различава от този на Хил, защото му беше позволено да оспори метода на екзекуция в Индиана и загуби.

Върховният съд никога не е намирал конкретна форма на екзекуция за жестока и необичайна, а делото във Флорида не дава на съда тази възможност. Съдиите обаче биха могли да посочат какви опции са на разположение на затворниците с предизвикателства в последната минута за начина, по който ще бъдат умъртвени.

Адвокатът на Биглер, Брент Вестерфелд, каза на съдиите в ход в четвъртък, че може да възникне „сериозна несправедливост“, ако Биглер бъде екзекутиран, докато делото на Хил е висящо, тъй като има шанс Хил да спечели правото да продължи иска си срещу смъртоносна инжекция и в крайна сметка да спечели .

Офисът на главния прокурор на щата твърди, че обжалването на Bieghler е тактика на забавяне и че методът на екзекуция с химическо инжектиране в Индиана, използван от 1996 г., е конституционен.

Държавата твърди, че конституцията не гарантира безболезнена екзекуция. „Наистина, електрическият удар е конституционно допустима форма на екзекуция, която несъмнено е по-болезнена от смъртоносната инжекция“, се казва в кратката информация. Съдиите Джон Пол Стивънс, Рут Бадер Гинсбърг и Стивън Брайер са гласували за разрешаването на спирането, каза говорителят на съда Ед Търнър.

Около 25 души протестираха в четвъртък вечер срещу смъртното наказание пред затвора. В понеделник Съветът за предсрочно освобождаване на Индиана гласува единодушно против препоръчването на помилване за Биглер, а Даниелс излезе с кратко изявление в четвъртък, в което каза, че е прегледал петицията на Биглер и я е отхвърлил.

Томи Милър, една от жертвите на Биглър, е прострелян шест пъти, а съпругата му, която е бременна в четвърта седмица, е простреляна три пъти. Миналата седмица Бийлър каза на комисията за условно освобождаване, че не е убил двойката и иска Даниелс да замени смъртната си присъда с изтърпяно време.

Биглър беше шестият екзекутиран затворник от Индиана, откакто Даниелс встъпи в длъжност преди малко повече от година. Миналата година той замени смъртната присъда на друг затворник с доживотен затвор.

Действия на осъдените на смърт в Индиана

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press - 27 януари 2006 г

Шестима осъдени на смърт затворници в Индиана бяха екзекутирани, откакто губернатор Мич Даниелс встъпи в длъжност през януари 2005 г. Миналогодишните пет екзекуции бяха най-много, откакто щатът възстанови смъртното наказание през 1977 г. Даниелс блокира екзекуцията на друг осъден затворник:

Изпълнен:

_ Доналд Рей Уолъс, 10 март 2005 г., за убийството през 1980 г. на Патрик и Тереза ​​Гилиган от Евансвил и техните две деца.

_ Бил Дж. Бенефиел, 21 април 2005 г., за изтезателното убийство през 1987 г. на 18-годишната Долорес Уелс от Terre Haute.

_ Грегъри Скот Джонсън, 25 май 2005 г., за смъртта от побой през 1985 г. на 82-годишната Руби Хътслар от Андерсън по време на кражба в дома й. Джонсън е поискал отсрочка от Даниелс, за да дари черния си дроб на сестра си.

_ Кевин А. Конър, 27 юли 2005 г., за убийствата през 1988 г. на трима мъже от Индианаполис след спор.

_ Алън Л. Матени, 28 септември 2005 г., за убийството на бившата му съпруга, Лиза Бианко, пред дома й в Мишауака през 1989 г., докато той е бил освободен от затвора с осемчасов пропуск.

_ Марвин Е. Биглър, 27 януари 2006 г., за смъртта на Томи Милър и бременната му съпруга Кимбърли Джейн Милър през 1981 г. в дома им в Русиявил. Заменен с доживотен затвор:

_ Артър П. Бейрд II, осъден за убийството през 1985 г. на съпругата си, която беше бременна в седмия месец, и на родителите си в окръг Монтгомъри, помилван от Даниелс на 29 август 2005 г.

Затворник от Индиана, екзекутиран бързо след решение на съда

От Том Койн - Fort Wayne News Sentinel

Безплатно, Ян. 27, 2006 г

МИЧИГАН СИТИ, Индиана - Отлагането на смъртта на Марвин Биглър беше кратко. Признатият дилър на наркотици, който отрече да е убил двойка от окръг Хауърд преди 25 години, почина от смъртоносна инжекция рано в петък, по-малко от 90 минути след като Върховният съд на САЩ отмени заповедта на по-нисък съд, позволяваща му ново обжалване.

Върховният съд обяви решението си 6-3 по-малко от половин час преди насроченото време за екзекуцията на Марвин Биглър. Късното съдебно действие причини екзекуцията на Bieghler да се забави с около 30 минути.

58-годишният Биглер, който поиска обжалването, въпреки че беше казал, че иска да умре, ако не може да получи освобождаването си от затвора, имаше кратък последен коментар: „Нека да приключим с това“.

Ветеранът от морската пехота, който е видял значителни битки по време на войната във Виетнам, също издаде писмено изявление, публикувано от затвора. Но той насочи фразата „semper fi“ – мотото на морската пехота, означаващо „винаги верен“ на латински – към онези, които нарече свои „братя воини“. Краткото изявление завършва: „Вярвам в Бог, страна, корпус. Смърт пред позор. За моя син, внуци и доведени деца, винаги ще имате частица от сърцето ми. Semper fi, Марв.

Решението на Върховния съд отмени решение на федералния апелативен съд в четвъртък вечерта, което даде шанс на Bieghler да оспори законността на смъртоносната инжекция, въпреки че Върховният съд отхвърли подобна жалба само часове по-рано. Губернатор Мич Даниелс в четвъртък отхвърли молбата за помилване.

Бийлър беше осъден за смъртта на Томи Милър, на 20 години, и бременната му съпруга, Кимбърли Джейн Милър, на 19 години, чиито тела бяха открити в мобилната им къща близо до Русиявил, на около 10 мили западно от Кокомо.

Майката на Томи Милър, Присила Ходжис от Кокомо, пътува до затвора, но не става свидетел на екзекуцията. Законът на Индиана позволява само поканените от лицето да бъдат екзекутирани да присъстват на екзекуцията. Тя каза, че е там, за да покаже подкрепата на семейството си. „Все още ми липсват децата ми. Ким беше като моя дъщеря', каза тя. След това тя каза, че е изпитала известно облекчение при екзекуцията, но това не й е довело до край. „Все още ми липсват децата ми. Ким беше като моя дъщеря', каза тя.

Ходжис каза, че се надява Биглер да се помири с Бога, преди да умре, и се надява той да е с Бог. Тя все още смята, че той заслужава да умре. „Вярвам в смъртното наказание и, да, вярвам, че Марвин заслужаваше да умре“, каза тя. — Защото вярвам, че той уби децата ми.

Биглър, подобно на затворника от Флорида Кларънс Хил, оспори смъртоносната инжекция като противоконституционна. Хил твърди, че трите химикала, използвани в метода на екзекуция във Флорида - същите като тези, използвани в Индиана - причиняват болка, което прави екзекуцията му жестоко и необичайно наказание.

Върховният съд каза в сряда, че ще изслуша аргументите по делото на Хил, като съдиите ще решат дали федералният апелативен съд е сгрешил, като е попречил на Хил да оспори метода на смъртоносната инжекция. Случаят на Биглър се различава от този на Хил, защото му беше позволено да оспори метода на екзекуция в Индиана и загуби.

Върховният съд никога не е намирал конкретна форма на екзекуция за жестока и необичайна, а делото във Флорида не дава на съда тази възможност. Съдиите обаче биха могли да посочат какви опции са на разположение на затворниците с предизвикателства в последната минута за начина, по който ще бъдат умъртвени.

Адвокатът на Биглер, Брент Вестерфелд, каза на съдиите в ход в четвъртък, че може да възникне „сериозна несправедливост“, ако Биглер бъде екзекутиран, докато делото на Хил е висящо, тъй като има шанс Хил да спечели правото да продължи иска си срещу смъртоносна инжекция и в крайна сметка да спечели . P>Офисът на главния прокурор на щата твърди, че обжалването на Bieghler е тактика на забавяне и че методът на екзекуция с химическо инжектиране в Индиана, използван от 1996 г., е конституционен.

Държавата твърди, че конституцията не гарантира безболезнена екзекуция. „Наистина, електрическият удар е конституционно допустима форма на екзекуция, която несъмнено е по-болезнена от смъртоносната инжекция“, се казва в кратката информация. Съдиите Джон Пол Стивънс, Рут Бадер Гинсбърг и Стивън Брайер са гласували за разрешаването на спирането, каза говорителят на съда Ед Търнър.

Около 25 души протестираха в четвъртък вечер срещу смъртното наказание пред затвора.

Death Row Inmate: Нека приключим с това

WISH-TV.com

27 януари 2006 г

През нощта Върховният съд на САЩ отмени отлагането на екзекуцията на Марвин Биглър, давайки зелена светлина на държавата да го осъди на смърт.

Бийлър беше осъден за смъртта през 1981 г. на млада двойка в Русиявил, 20-годишния Томи Милър и бременната му съпруга, 19-годишната Кимбърли Джейн Милър.

Бийлър беше екзекутиран рано сутринта в петък в 2:17 часа в Индианаполис в държавния затвор на Индиана в Мичиган Сити. Той излежа 23 години за престъпленията и в крайна сметка плати със собствения си живот.

Семейството на Томи Милър, включително майка му, е било в затвора по време на екзекуцията. „Да, вярвам в смъртното наказание и да, вярвам, че Марвин заслужаваше да умре, защото вярвам, че той уби децата ми“, каза Присила Ходжис.

Последните думи на Bieghler бяха: „Нека приключим с това“. Това беше първата екзекуция за 2006 г. в щатския затвор в Индиана.

Преди екзекуцията да се извърши, Федерален апелативен съд я блокира. Адвокатът на Биглър поиска екзекуцията да бъде отложена, докато Върховният съд на САЩ се произнесе по дело, свързано с осъден на смърт затворник във Флорида, който казва, че смъртоносната инжекция е жестоко и необичайно наказание. Службата на главния прокурор каза на съда, че обжалването е просто тактика на забавяне.

ProDeathPenalty.com

На 10 декември 1981 г. Кени Милър отива да посети 21-годишния си брат Томи, който живее с бременната си 19-годишна съпруга Кимбърли в ремарке близо до Кокомо, Индиана.

Когато пристигнал, той открил ужасяваща сцена: Томи и Кимбърли били застреляни до смърт, Томи с шест куршума, а Кимбърли с три. Марвин Биглър в крайна сметка е съден, осъден и осъден на смърт за двете убийства през 1983 г.

Федералният апелативен съд определи фактите за престъплението като безсмислени. Биглер беше основен доставчик на наркотици в Кокомо. Той получава своите наркотици във Флорида и кара други, включително Томи Милър, да ги разпространяват в района на Кокомо.

Няколко свидетели, включително бодигард на Биглер, свидетелстват, че преди убийствата някой от операцията на Биглер за разпространение на наркотици е дал информация на полицията, която е довела до арестуването на дистрибутор и конфискацията на малко дрога. Разгневеният Биглер заявява многократно, че когато разбере кой е свирнал, ще издуха информатора.

В крайна сметка Биглър започнал да подозира, че Томи Милър е доносникът: той казал на сътрудниците си, че ще го хване. Голяма част от делото на държавата почиваше на показанията на бодигарда, който не беше преследван за ролята си в събитията.

Според това свидетелство Биглер и бодигардът прекарали деня на убийствата, пиейки бира и надрусвайки се с марихуана. През вечерта Биглър говори за получаване на Томи Милър.

Около 22:30 или 23:00ч. излязоха от таверна и отидоха до ремаркето на Томи. Биглер излезе от колата и влезе вътре, носейки автоматичен пистолет. Бодигардът го последва и видя Биглер да насочва оръжието към една стая.

След това Биглър и Брук изтичаха обратно до колата и потеглиха. По-късно същата вечер разстроеният Биглер през сълзи обяви, че заминава за Флорида. Пронизаните с куршуми тела на Томи и Кимбърли бяха открити на следващата сутрин.

Полицията научи, че девет гилзи, намерени на мястото на убийството, съвпадат с гилзи от отдалечено селско място, където Биглер е стрелял с пистолета си по време на тренировка по мишена. В процеса експерт свидетелства, че двата комплекта гилзи са стреляни от един и същи пистолет.

Национална коалиция за премахване на смъртното наказание

Не екзекутирайте Марвин Биглър!

Марвин Биглър - 27 януари 2006 г. - Индиана

Марвин Биглър, бял мъж, е изправен пред екзекуция за смъртта на Томи Милър, 20-годишен, и бременната му съпруга Кимбърли Джейн Милър, 19-годишна, през 1981 г. в окръг Хауърд, Индиана.

Съобщава се, че Биглер, предполагаем дилър на наркотици, вярва, че Томи Милър е бил информаторът, който е предоставил на полицията информацията, довела до ареста на доставчика на Биглер, като по този начин извади Биглер от бизнеса. Биглер беше казал, че ако бъде разкрит, ще издуха [информатора].

Биглер беше осъден въпреки противоречивите показания на ключови свидетели относно събитията в нощта на убийството. Показанията на Харолд К. Брук, партньор и бодигард на Биглър, който твърди, че е присъствал по време на убийството, показват, че убийствата трябва да са извършени преди 23 часа.

И все пак, според показанията на Фей Нава, майката на Томи Милър, както и на хазяина на двойката и съсед, Милър са били живи след 23 часа. Въпреки конфликта в показанията, Върховният съд на Индиана отхвърли жалбите на Биглър.

Съдът поддържа, че несъответствията между свидетелските показания не представляват недостатъчни доказателства. Също така трябва да се отбележи, че Брук свидетелства срещу Bieghler след постигане на изгодна сделка с прокуратурата. Робърт Нът младши, друг от основните дистрибутори на Биглер, също сключи сделка с прокуратурата, за да избегне наказателни обвинения в замяна на показанията си срещу Биглер.

Биглър винаги е твърдял, че е невинен. Нещо повече, Брукс и Нът имаха точно толкова мотиви да убият Милър, колкото Биглър. Въпреки че Брукс и Нът са имали стимул да лъжат за местонахождението на Биглър и времето на убийството, няма причина майката на Томи Милър да каже, че е видяла сина си след предполагаемото време на престъплението, ако не го е направила. За съжаление, Брукс и Нът първи обърнаха свидетелите на Държавата.

Моля, пишете на губернатор Мич Даниелс с молба да спре екзекуцията на Марвин Биглър!

Изпълнението е поставено, изпълнението е спряно, останете вдигнати, Bieghler е екзекутиран

WTHR-TV.com

Мичиган Сити, 27 януари - Затворник от Индиана беше екзекутиран рано в петък за убийството през 1981 г. на двойка Хауърд Каунти, като смъртоносната инжекция започна около час след като Върховният съд на САЩ отмени заповедта на по-нисък съд, позволяваща му ново обжалване.

Върховният съд обяви решението си 6-3 по-малко от половин час преди насроченото време за екзекуцията на Марвин Биглър. Късното съдебно действие доведе до забавяне на изпълнението с около 30 минути.

Bieghler е обявен за мъртъв в 1:17 ч. CST, след като процесът на инжектиране е започнал около 12:30 ч., каза говорителят на Държавния департамент по изправителните служби Джава Ахмед. Последните му думи бяха „Да свършим с това“, каза Ахмед.

Решението на Върховния съд отмени решение на федералния апелативен съд в четвъртък вечерта, което даде шанс на 58-годишния Биглер да оспори законността на смъртоносната инжекция, въпреки че Върховният съд отхвърли подобна жалба само часове по-рано. Губернатор Мич Даниелс в четвъртък отхвърли молбата за помилване.

Биглър, признат дилър на наркотици, беше осъден за смъртта на Томи Милър, 20, и бременната му съпруга, Кимбърли Джейн Милър, 19, чиито тела бяха намерени в мобилната им къща близо до Русиявил, на около 10 мили западно от Кокомо.

Биглър, подобно на затворника от Флорида Кларънс Хил, оспори смъртоносната инжекция като противоконституционна. Хил твърди, че трите химикала, използвани в метода на екзекуция във Флорида - същите като тези, използвани в Индиана - причиняват болка, което прави екзекуцията му жестоко и необичайно наказание.

Върховният съд каза в сряда, че ще изслуша аргументите по делото на Хил, като съдиите ще решат дали федералният апелативен съд е сгрешил, като е попречил на Хил да оспори метода на смъртоносната инжекция. Случаят на Биглър се различава от този на Хил, защото му беше позволено да оспори метода на екзекуция в Индиана и загуби.

Върховният съд никога не е намирал конкретна форма на екзекуция за жестока и необичайна, а делото във Флорида не дава на съда тази възможност. Съдиите обаче биха могли да посочат какви опции са на разположение на затворниците с предизвикателства в последната минута за начина, по който ще бъдат умъртвени.

Адвокатът на Биглер, Брент Вестерфелд, каза на съдиите в ход в четвъртък, че може да възникне „сериозна несправедливост“, ако Биглер бъде екзекутиран, докато делото на Хил е висящо, тъй като има шанс Хил да спечели правото да продължи иска си срещу смъртоносна инжекция и в крайна сметка да спечели .

Офисът на главния прокурор на щата твърди, че обжалването на Bieghler е тактика на забавяне и че методът на екзекуция с химическо инжектиране в Индиана, използван от 1996 г., е конституционен.

Държавата твърди, че конституцията не гарантира безболезнена екзекуция. „Наистина, електрическият удар е конституционно допустима форма на екзекуция, която несъмнено е по-болезнена от смъртоносната инжекция“, се казва в кратката информация. Съдиите Джон Пол Стивънс, Рут Бадер Гинсбърг и Стивън Брайер са гласували за разрешаването на спирането, каза говорителят на съда Ед Търнър.

Около 25 души протестираха в четвъртък вечер срещу смъртното наказание пред затвора.

В понеделник Съветът за предсрочно освобождаване на Индиана гласува единодушно против препоръчването на помилване за Биглер, а Даниелс излезе с кратко изявление в четвъртък, в което каза, че е прегледал петицията на Биглер и я е отхвърлил.

Томи Милър, една от жертвите на Биглър, е прострелян шест пъти, а съпругата му, която е бременна в четвърта седмица, е простреляна три пъти. Миналата седмица Бийлър каза на комисията за условно освобождаване, че не е убил двойката и иска Даниелс да замени смъртната си присъда с изтърпяно време.

Биглър беше шестият екзекутиран затворник от Индиана, откакто Даниелс встъпи в длъжност преди малко повече от година. Миналата година той замени смъртната присъда на друг затворник с доживотен затвор.

Осъден затворник моли за помилване

В петиция до Даниелс адвокат казва, че мъжът, който ще умре в полунощ за убийства от 1981 г., е невинен

От Уил Хигинс - WISH-TV.com

26 януари 2006 г

Марвин Биглър е изчерпал правните си възможности и сега само губернаторът може да го спаси.

Планира се Биглер да бъде екзекутиран чрез смъртоносна инжекция днес в полунощ в затвора на щата Индиана в Мичиган Сити. Той беше осъден на смърт през 1983 г. за убийствата през 1981 г. на 21-годишния Томи Милър и бременната му съпруга, 19-годишната Кимбърли Джейн Милър. Жертвите бяха открити застреляни в стил екзекуция в ремаркето си близо до Русиявил в селския окръг Хауърд.

Биглър, признат дилър на марихуана, подозирал, че Томи Милър е казал на полицията за операциите си с наркотици. Полицията каза, че Томи Милър не е бил информатор.

В молба за помилване от 23 страници адвокатът на Биглер, Брент Вестерфелд, настоя, че Биглер е невинен и че единственото доказателство срещу него е косвено. „Знам, че Марвин не го е направил“, каза Вестерфелд.

58-годишният Биглър обяви своята невинност пред Комисията за условно освобождаване миналата седмица и каза, че иска губернаторът Мич Даниелс да смекчи присъдата му с изтърпяно време. Той каза, че ако не получи свободата си, иска да умре. Биглер каза също, че е бил осъден въз основа на показанията на други, които са сключвали сделки, за да избегнат присъди затвор.

През годината, в която е на поста, Даниелс е подал три молби за помилване. Той предостави един за Артър Бейрд II, осъден за убийствата на родителите си и бременната си съпруга през 1985 г., но се оказа тежко психично болен. Сега Бейрд излежава доживотна присъда без замяна.

От 1977 г., когато смъртното наказание беше възстановено, Индиана е екзекутирала 16 души, включително петима миналата година. Едва през 1939 г. са повече.

Екзекуциите, национално и в Индиана, започнаха да се увеличават през 1996 г. след приемането на федералния Закон за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание. Законът прави по-трудно за затворниците, осъдени на смърт, да обжалват решенията на Върховния съд на щата във федералния съд.

От 1996 г. в Индиана са извършени 13 екзекуции, в сравнение със само три през предходните 10 години. В национален мащаб темпът се е ускорил, макар и не толкова забележимо. Но „не че Индиана обича смъртното наказание“, каза Моника Фостър, адвокат, който често се занимава със случаи на смъртно наказание.

Тя каза, че миналогодишният скок е резултат от случайно уреждане на редица случаи с тесни места. Тя каза, че е имало и редица отменени смъртни присъди по време на обжалванията. Само от юни 2004 г. насам имаше пет отменяния.

В този момент има 25 мъже, осъдени на смърт в Индиана. Една жена, Дебра Браун, е осъдена на смърт в Индиана, но е държана в затвор в Охайо.

Бийлър поръча това, което сега се нарича „специална храна“ за осъдения затворник за последното му голямо хранене в сряда вечерта: предястия от скариди, гъби и дълбоко пържен лук; пържола от Ню Йорк и пилешки гърди; печен картоф; салата; и за пиене, 7-Up.

Bieghler екзекутиран

Признат дилър на наркотици почина, след като Върховният съд на САЩ отмени жалбата

От Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

27 януари 2006 г

МИЧИГАН СИТИ — Марвин Биглър беше екзекутиран рано тази сутрин, но не и преди най-висшият съд в нацията да вземе решението.

58-годишният Биглър, признат дилър на наркотици, който отрече да е убил мъж от Русиявил и бременната му съпруга преди 25 години, почина от смъртоносна инжекция по-малко от 90 минути, след като Върховният съд на САЩ отмени заповедта на по-нисък съд, позволяваща му ново обжалване.

Върховният съд обяви решението си 6-3 по-малко от половин час преди насроченото време за екзекуцията на Bieghler. Късното действие на съда забави изпълнението с около 30 минути.

Биглер, който поиска последното обжалване, въпреки че беше казал, че иска да умре, ако не може да получи освобождаването си от затвора, имаше кратък последен коментар: „Нека да приключим с това“.

Ветеранът от морската пехота, който е видял значителни битки по време на войната във Виетнам, също издаде писмено изявление, публикувано от затвора. Той насочи фразата „semper fi“ – мотото на Корпуса на морската пехота, означаващо „винаги верен“ на латински – към онези, които нарече свои „братя воини“. Краткото изявление завършва: „Вярвам в Бог, страна, корпус. Смърт пред позор. За моя син, внуци и доведени деца, винаги ще имате частица от сърцето ми. Semper fi, Марв.

Говорителят на държавния затвор в Индиана Бари Нотстайн каза пред The ​​Herald-Argus около 20:00 часа. В четвъртък затворът е получил съобщение, че федерален апелативен съд е отложил изпълнението.

Nothstine каза, че офисът на главния прокурор незабавно е поискал от Върховния съд да отмени решението. Докато не получим съобщение от офиса на главния прокурор, тогава трябва да останем активни, обясни Нотщайн около 22:00 часа. пред тълпа от протестиращи и кореспонденти на медиите. Тук съм от 19 години, но това е необичайно.

В 23:45 ч., 15 минути преди Биглер да умре, служителите на затвора получават съобщение, че Върховният съд е отменил отлагането на екзекуцията на по-долния съд.

В жалбата Биглър оспорва процеса на смъртоносна инжекция като противоконституционен, заявявайки, че трите използвани химикала причиняват болка, което прави екзекуцията жестоко и необичайно наказание.

Службата на главния прокурор на щата заяви в кратко съобщение до Върховния съд, че обжалването на Биглер е само тактика за забавяне, като се аргументира, че конституцията не гарантира безболезнена екзекуция. Наистина, електрическият удар е конституционно допустима форма на екзекуция, която несъмнено е по-болезнена от смъртоносната инжекция, се казва в кратката информация.

Бийлър почина в 1:17 сутринта, поддържайки невинността си, както през 23-те години на обжалване.

Съветът препоръчва да не се помилва осъден затворник

От Кен Късмър - звезда на Индианаполис

Associated Press - 23 януари 2006 г

ИНДИАНАПОЛИС -- Бордът за предсрочно освобождаване на Индиана гласува единодушно в понеделник, за да препоръча помилването на Марвин Биглър, самопровъзгласилият се „Крал Конг от Кокомо“, осъден на смърт за убийството в стил екзекуция на двойка от Хауърд Каунти през 1981 г.

С изключение на отсрочка в последния момент от губернатора Мич Даниелс или съдилищата, 58-годишният Биглър трябва да умре от смъртоносна инжекция в щатския затвор на Индиана в Мичиган Сити рано в петък.

Биглър, признат дилър на марихуана, беше осъден за убийството на Томи Милър, на 20 г., и Кимбърли Джейн Милър, на 19 г., чиито тела бяха намерени на 11 декември 1981 г. в техния мобилен дом близо до Русиявил. Томи Милър беше прострелян шест пъти, а бременната му съпруга три пъти.

Властите твърдят, че той е убил двойката, защото е вярвал, че Томи Милър е казал на полицията за операцията си по преместването на марихуана от Флорида в района на Кокомо и също така е смятал, че Милър му дължи дълг за наркотици.

„Според собственото си свидетелство г-н Биглър заяви, че е „Крал Конг на Кокомо“ в бизнеса с наркотици“, каза Валери Паркър, заместник-председател на Съвета за условно освобождаване, четейки писмото си до Даниелс, в което препоръчва помилване.

Председателят на борда Реймънд Рицо призна, че Биглер е осъден до голяма степен въз основа на косвени доказателства, както твърди адвокатът на осъдения затворник по време на изслушването за помилване по-рано през деня.

„Това, което имаме, е осъден двоен убиец, насрочен за екзекуция след по-малко от 96 часа, който също няма доказателства, доказващи неговата невинност, вплетен дълбоко в мръсна сага за марихуана на бали, пари от хладилници, оръжия от всякакъв вид , и привидно безкраен парад от престъпници, всички от които изглеждат нетърпеливи да хвърлят стотинка един на друг“, каза Рицо.

Според съдебните регистри Бийлър е пуснал стотинка върху телата на всяка от жертвите, за да изпрати съобщение, че няма да търпи информатори. Властите казаха, че Милър не е бил информатор.

В петък Бийлър каза на комисията по условно освобождаване, че е невинен и иска Даниелс да смекчи присъдата си с изтърпяно време, но че ако не бъде освободен, той иска да умре. „Ако не мога да се измъкна, тогава нека се заемем“, каза той. „Не съм тук и моля за живота си. Няма да лежа до живот без замяна за нещо, което не съм направил.

Адвокатът на Биглер, Брент Вестерфелд, поиска от борда да препоръча помилване, както направи в случая с друг осъден на смърт затворник, Дарнел Уилямс, през 2004 г. Бившият губернатор Джо Кернан смени присъдата на Уилямс с доживотен затвор без възможност за предсрочно освобождаване.

Други, замесени в операцията с наркотиците на Биглер, сключиха сделки с прокурорите в замяна на свидетелските показания, които завършиха с осъждането на клиента му, каза Вестерфелд. „Доказателствата срещу Марвин никога не са били силни“, каза Вестерфелд. „Полицията оказа натиск (един свидетел), за да получи история. Сключиха сделка, за да получат история.

Братът на Кимбърли Джейн Милър, Джон Райт от Грийнтаун, задави сълзите си, докато свидетелстваше по време на изслушването в понеделник. „Нашето семейство умолява този борд и губернатор Даниелс да издържат и да поддържат това смъртно наказание“, каза Райт.

Комисията по условно освобождаване също изслуша писмото от майката на Томи Милър, Присила Ходжис, в което тя се оплаква, че е загубила възможността да бъде баба на нероденото дете на убитата двойка. „Цялото това семейство е жертва на това, което направи Марвин Биглър повече от 20 години“, пише Ходжис.

Съветът за предсрочно освобождаване е препоръчал помилване в случай на углавна смърт само веднъж, откакто смъртното наказание беше възстановено в Индиана през 1977 г. Членовете на съвета единодушно препоръчаха помилване за Уилямс през 2004 г., като казаха, че неговият случай има твърде много неразрешени въпроси.

Даниелс смени смъртната присъда на Артър Беърд II с доживотна без замяна миналия август. Адвокатите на Беърд твърдяха, че той е психично болен, но щатският съвет за условно освобождаване гласува с 3-1, за да препоръча екзекуцията да бъде изпълнена.

Не беше ясно кога Даниелс ще реши дали да помилва Биглър. Говорителят на Daniels Джейн Янковски каза, че губернаторът е получил брифинг по случая и преглежда информацията. Петима души бяха екзекутирани, откакто Даниелс встъпи в длъжност през януари 2005 г.

Bieghler има последно изслушване за помилване

От Джейсън Милър - Michigan City News Dispatch

21 януари 2006 г

По време на изслушване за помилване в щатския затвор в Индиана в петък Марвин Биглър обвини полицията, бившия си бодигард и своя наркодистрибутор номер едно за двойното убийство, за което беше осъден на смърт през 1983 г.

Приказките за съдебна корупция, мръсна полиция и лъжливи сътрудници, които 58-годишният предаде, обаче, може да не променят работата на Съвета за условно освобождаване в Индиана. Нямаме възможност да разследваме. Това не е нашата роля, каза в петък председателят на Съвета за условно освобождаване Реймънд Рицо. Нашата роля е въпросът за помилването. Взимаме всичко под внимание, но крайното решение е на губернатора.

Биглър, осъден за убийството на Томи Милър и бременната съпруга на Милър, Ким, в дом на Кокомо в началото на 80-те години на миналия век, помоли комисията за условно освобождаване на последното му изслушване за помилване в петък да го освободи. Той трябва да бъде екзекутиран рано сутринта на 27 януари.

Биглер поиска нов процес или освобождаване от затвора в петък, като каза, че не може да прекара остатъка от живота си в затвора за престъпление, което твърди, че не е извършил. Не съм тук, за да ви моля за живота си, каза Биглър. Доживот без замяна за нещо, което не съм направил... Предпочитам да умра. Предпочитам просто да ме качите на тази количка. Ако не мога да изляза и да отида на риболов и лов, съдилищата могат да целунат задника ми от морската пехота.

Биглер беше осъден за убийството на двойката като възмездие за това, което според полицията беше твърдението на Биглер, че Томи Милър е предал Биглер на полицията. Биглър, който беше посредник за базиран във Флорида бизнес с марихуана, прекара почти три часа в петък, опровергавайки твърдението, като каза на борда, че неговият дистрибутор на марихуана е платил на тогавашния бодигард и партньор на Биглър - Харолд Томи Брук - да убие двамата. Той твърди, че дистрибуторът е обвинил Томи Милър в доносничество, което е довело до ареста на дистрибутора.

Биглър каза, че никога не е имал работа с клиенти на наркотици, освен с дистрибутора, и добави, че дистрибуторът и Томи Милър са били в конфликт от години. Биглер също твърди, че прокурорите са скрили доказателства и че полицията е замесена в търговия с наркотици.

Той каза, че притежава информация, която ще докаже невинността му. Не съм убил тези деца, каза той. Не мога да накарам никого да ми повярва. Имам доказателство, но съдът каза, че е без значение. За мен не е без значение.

Бийлър седеше пред комисията за условно освобождаване в червен затворнически гащеризон, непрекъснато търкайки повдигнато парче плат на бедрото си между палеца и показалеца си.

Веригата на оковите, които стегнаха глезените му точно над горната част на белите му маратонки New Balance, шумно падаше на пода всеки път, когато повдигаше краката си, за да се протегне. Адвокатът му Лоринда Йънгкорт седеше до Биглер, усмихвайки се или обръщайки глава при почти всяка негова дума.

Понякога Биглер се смееше, както и членовете на борда, които весело коментираха живота на наркодилър и на бивш войник. Бийлър е служил на бойна обиколка във Виетнам и обвини отчасти тази служба в своя завой към наркотиците.

Той каза на членовете, че е заклет пушач на марихуана и че е употребявал други наркотици в миналото. В края на изслушването в петък Биглер каза, че неговите 23 години обжалвания вероятно са приключили. Ако не мога да се измъкна, нека просто се заемем, каза той. Казах истината. Това е всичко, което мога да направя.

Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 юли 1985 г.) (Пряко обжалване).

Подсъдимият беше признат за виновен във Върховния съд, окръг Хауърд, Денис Пери, Дж., по две обвинения за умишлено убийство и една кражба с взлом. Ответникът обжалва. Върховният съд, Pivarnik, J., постановява, че: (1) доказателствата са достатъчни, за да позволят на съдебните заседатели разумно да определят, че подсъдимият умишлено е убил и двете жертви; (2) доказателствата са били достатъчни, за да докажат влизане с взлом и да подкрепят присъда за кражба с взлом; (3) липсата на изискване съдебните заседатели да вписват писмени констатации, за да оправдаят препоръката за смърт, не изключва констатацията, че съдебните заседатели са имали достатъчно основание да препоръча това и не попречи на Върховния съд да преразгледа адекватно налагането на смъртно наказание; (4) двама съдебни заседатели, които бяха против смъртното наказание и заявиха недвусмислено, че не могат да гласуват за смъртно наказание при никакви обстоятелства, бяха надлежно извинени по причина; (5) съдебният лекар не е бил квалифициран да даде становище относно часа на смъртта; (6) аргументите относно уместността на някои решения на първоинстанционния съд относно допускането на определени свидетелски показания и веществени доказателства са били отхвърлени; (7) прокурорът не е направил никакви неуместни забележки по време на финалната аргументация; (8) видеозаписи, достъпни за всички адвокати, информирани за всички физически доказателства на местопрестъплението; (9) схемата за смъртно наказание не е противоконституционна; (10) първоинстанционният съд не е допуснал обратима грешка, като е отхвърлил искането на обвиняемия за втори voir dire на съдебните заседатели след произнасяне на присъди и преди произнасяне на присъдата; (11) адвокатът на защитата не е бил неефективен; и (12) налагането на смъртно наказание е подходящо. Потвърдено; задържан под стража.

ПИВАРНИК, Справедливост.

Ответникът-жалбоподател Марвин Биглър беше признат за виновен от жури във Върховния съд на Хауърд по две обвинения за умишлено убийство и едно обвинение за кражба с взлом. Освен това журито препоръча смъртна присъда да бъде наложена и по двете обвинения за убийство.

Съдията по делото установи, че съдебните заседатели правилно и законосъобразно са намерили смъртната присъда за подходяща и прие препоръката на журито. След това съдията по делото наложи смъртна присъда на жалбоподателя Bieghler. Съдията по делото не осъди Bieghler за присъда за кражба с взлом.

Фактите, представени по време на процеса на жалбоподателя, показват, че около 10:30 сутринта на 11 декември 1981 г. Кени Милър отива до ремаркето близо до Кокомо, заето от брат му, двадесет и една годишния Томи Милър, и снаха му, деветнадесет години старата Кимбърли Милър и ги намери и двамата мъртви. Кимбърли, бременна с дете, лежеше на прага на спалнята им, а Томи лежеше мъртъв в края на леглото.

Доказателствата също така показаха, че Томи Милър е продавал наркотици за жалбоподателя и жалбоподателят признава, че се е занимавал с купуване на наркотици във Флорида и продажбата им в района на Кокомо.

Един от постоянните спътници на жалбоподателя беше неговият бодигард, Харолд „Скоти“ Брук. Брук свидетелства, както и други, че някой е информирал полицията и е причинил ареста на един от главните оперативни работници на жалбоподателя, като по този начин е причинил конфискацията на голямо количество от неговата марихуана.

Изразът в културата на наркотиците за информиране или „доносване“ на операция е „пускане на стотинка“. Жалбоподателят много пъти е правил изявление, че ако някога открие кой му е „хвърлил стотинка“, ще го „издуха“.

Оказа се, че Томи Милър става заподозрян като този, който е информирал и жалбоподателят много пъти е заявявал на Брук и други хора, че ще хване Милър. Известно е, че жалбоподателят носи автоматичен пистолет, описан като „супер .38“.

Вечерта на 10 декември 1981 г. Брук свидетелства, че той и жалбоподателят пушат марихуана и пият алкохолни напитки. По време на тази вечер жалбоподателят говори за получаване на Томи Милър. Накрая, около 23:00 часа, жалбоподателят каза: „Да тръгваме“ и той и Брук отидоха до колата на жалбоподателя.

Жалбоподателят отишъл с колата до ремаркето на Милър, където Брук каза, че се опитал да спре жалбоподателя, но не успял да го задържи. Жалбоподателят отиде до ремаркето, отвори вратата и отиде до вратата на спалнята с пистолета в ръка. Показанията на Брук са двусмислени относно това дали е чул някакви изстрели по това време.

По едно време той каза на полицията, че е чул изстрели, но по друго време и на свидетелската скамейка каза, че не е чул изстрели. Не е ясно дали Брук казва, че никой не е бил уволнен или просто не ги е чул.

Независимо от това Брук каза, че пистолетът в ръката на жалбоподателя е бил насочен към нещо в стаята и той е видял лицето на бебето с изражение, което подсказва, че бебето плаче, но той не е чул никакъв плач.

След това жалбоподателят излезе от стаята усмихнат и се втурна от ремаркето. Жалбоподателят по-късно беше обезпокоен и плачещ и каза, че трябва незабавно да напусне града. Съвсем скоро заминава за Флорида.

Осемнадесет въпроса са твърдяни и представени за нашия преглед в това пряко обжалване, както следва: 1. недостатъчност на доказателствата; 2. неуспех на схемата за смъртно наказание в Индиана да изисква писмени заключения от журито; 3. неправилен подбор на журито; 4. отхвърляне на искането на жалбоподателя за увеличен брой императивни отводи на съдебни заседатели; 5. изключване на показанията на съдебния лекар относно момента на смъртта; 6. ненадлежни доказателствени постановления; 7. прокурорско нарушение; 8. неправилен кръстосан разпит на жалбоподателя; 9. уважаване на искане in limine относно показанията на свидетеля Брук; 10. неизправяне на жалбоподателя пред съд в рамките на 120 дни от екстрадирането му; 11. неправомерно откриване от държавата; 12. неправомерно овластяване на прокурора да избира кой да получи смъртно наказание; 13. неправилни насоки за съдията, постановяващ присъдата; 14. няма смислен и достатъчен апелативен контрол, който да е позволил на човек да получи смъртно наказание; 15. неправилна схема, чрез която смъртните наказания могат да бъдат инициирани чрез информация, а не чрез обвинение; 16. отхвърляне на искането на жалбоподателя за re-voir dire на съдебните заседатели между фазите на вината и наказанията на неговия процес; 17. промяна на указание № 30 на жалбоподателя и отказ на първоинстанционния съд да даде някои други указания, предложени от жалбоподателя; и 18. некомпетентност на защитника. аз

Жалбоподателят първо твърди, че доказателствата на държавата са били недостатъчни, за да го осъдят, тъй като държавата не е успяла да докаже, че предполагаемите престъпления са извършени през периода от време, посочен в отговора на държавата на неговото уведомление за алиби. Отговорът на държавата показва, че възнамерява да докаже, че жалбоподателят е извършил предполагаемите престъпления между 22:30 ч. и 01:00 ч. през нощта на 10 срещу 11 декември 1981г.

Аргументът на жалбоподателя се основава на факта, че очевидно има конфликт на доказателства относно времето на извършване на тези престъпления. При въпрос за достатъчност, разбира се, този съд няма да претегля доказателствата, нито да преценява достоверността на свидетелите. Ние считаме само онези доказателства, които са най-благоприятни за държавата, заедно с всички разумни заключения, които могат да бъдат направени от тях.

Ако има съществени доказателства с доказателствена стойност в подкрепа на заключението на съдещия по фактите, дори и да има известен конфликт в тези показания, присъдата няма да бъде отменена. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Това е така, защото разрешаването на конфликти в доказателствата е в компетенциите на журито.

Брук свидетелства, че е прекарал вечерта с жалбоподателя, излизайки от таверна около 23:00 часа. Той заяви, че след като жалбоподателят е убил семейство Милър, те са взели приятелката на жалбоподателя, Телма Маквети, от работата й до 23:15 часа. Маквети каза, че е напуснала работното си място няколко минути след 23:00 часа. очаквайки незабавно да бъде взет от жалбоподателя.

Имаше показания от McVety и негов колега, че McVety се разстроил, защото жалбоподателят закъснял. Маквети свидетелства, че е била взета от жалбоподателя между 23:15 и 23:20 часа. Фей Нова, майката на Томи Милър, свидетелства, че е разговаряла с Милър около 23:20 часа.

Аргументът на жалбоподателя е, че като се имат предвид показанията на Nova и McVety, Томи Милър все още щеше да е жив след времето, когато Брук каза, че той и жалбоподателят са били на трейлъра. Следователно аргументът на жалбоподателя следва показанията на Брук, че жалбоподателят е убил семейство Милър малко след 23:00 часа. не може да се повярва.

Проверката на всички показания на тези свидетели обаче показва, че никой от тях не е дал показания с особена точност. Вместо това, всеки говори общо за включените времеви последователности, но не посочи, че гледа часовник или сравнява времето с това на някакъв друг инцидент, който точно би определил часа на всяко събитие. Какъвто и да е случаят, разликата във времето, предложена от показанията на всички тези свидетели, възлиза на не повече от петнадесет или двадесет минути.

Журито може разумно да установи, че нито един от свидетелите не е давал показания за точна минута и по този начин е можело да разреши всичките им показания по този начин.

Следователно този предполагаем конфликт не означава недостатъчност на доказателствата, налагащи отмяна, а по-скоро представлява незначителен конфликт в доказателствата, който няма да нарушаваме при обжалване.

Освен това жалбоподателят твърди, че доказателствата са недостатъчни по отношение на единствения очевидец, Скоти Брук. Жалбоподателят първо атакува показанията на Брук като недостоверни поради характера му и показанията му, че е пил алкохол и поглъщал марихуана през въпросната нощ.

Въпросите относно характера или трезвостта на даден свидетел, разбира се, се отнасят до тежестта на показанията на този свидетел, а не до тяхната допустимост.

Само когато дадено свидетелство е по своята същност невероятно или принудено, двусмислено, напълно непотвърдено или с невероятна съмнителност, апелативният съд ще наруши прерогативите на журито за вземане на решение. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. В показанията на Brook не се появява такава присъща невероятност.

Жалбоподателят също така твърди, че показанията на Брук не показват нищо повече от това, че жалбоподателят е присъствал на ремаркето на жертвите и е имал възможност да извърши тези престъпления. Той ни цитира Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [съдиите Givan и Arterburn не са съгласни] и Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. отказано 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. В Manlove подсъдимият и починалият са били видени заедно на публично място да напускат таверна и впоследствие починалият е намерен мъртъв в канал около дванадесет часа по-късно.

Няма доказателства, че подсъдимият е бил в близост до канала или на местопрестъплението по време на извършването му, поради което доказателствата са счетени за недостатъчни. В Glover доказателствата показват само, че подсъдимият е бил в общата зона на престъплението: на обществена улица близо до претъпкана таверна и по естествен път към паркинга. Между подсъдимия и загиналия по-рано е станала свада, но никой не го е поставил на мястото на престъплението.

Съответно съдът не откри доказателства, от които разумно жури да заключи, че подсъдимият е намушкал жертвата и следователно отмени присъдата.

В този случай обаче Брук свидетелства, че е придружил жалбоподателя до ремаркето, като жалбоподателят е заявил намерението си да убие Милър. Когато телата бяха открити на следващата сутрин в 10:30 ч., се бе появило някакво вкочаняване, което показваше, че жертвите са били мъртви от известно време, въпреки че патологът д-р Плес каза, че е невъзможно да се определи точното време на смъртта.

Брук свидетелства, че жалбоподателят е имал със себе си на местопрестъплението своя супер пистолет .38 калибър. Гилзите, открити на местопроизшествието, бяха от сорта super .38, както и гилзите, открити в телата на жертвите и в дървената дограма на стаята. Единственото двусмислие на Брук беше, че не е чул изстрели. Той не обясни дали е имал предвид, че не е имало изстрели или просто не ги е чул. Неговото описание на сцената показва, че жалбоподателят е стрелял с пистолета си, но Брук каза, че не може да си спомни да е чул звуци, включително плача на бебето.

Близо до тялото на всяка жертва е намерена стотинка, което се смята за значимо, тъй като е известно, че жалбоподателят говори, че някой му е „пуснал стотинка“. Жалбоподателят казал на Брук и много други, че възнамерява да „издуха [Милър]“ и също така казал на Брук, когато се отправили към ремаркето, че ще го направи тогава.

Последвалите му действия като обезумял и незабавно напуснал района допълнително потвърждават това. Следователно свидетелските показания на Брук направиха нещо повече от просто поставяне на жалбоподателя на или близо до мястото на престъплението. Съответно намираме достатъчно доказателства, от които журито може разумно да определи, че жалбоподателят умишлено е убил и двамата Милър.

Освен това жалбоподателят твърди, че няма достатъчно доказателства, за да бъде признат за виновен за кражба с взлом. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) диктува, че за да се докаже кражба с взлом, е необходимо да се покаже взлом и влизане в сграда или структура на друго лице с намерение да извърши престъпление в нея.

Доказателствата по-горе ясно установяват, че жалбоподателят е влязъл в ремаркето на Millers с намерение да убие Millers. Не е необходимо да има показване на действително счупване или някакво физическо увреждане на входа, за да има незаконно влизане.

Брук свидетелства, че жалбоподателят е пъхнал ръката си в джоба на якето си и е хванал дръжката на вратата през якето си, за да не остави пръстови отпечатъци. След това той просто завъртя копчето и отвори вратата, показвайки, че вратата не е заключена. Това било достатъчно, за да се докаже проникване с взлом.

* * *

След като решихме всички въпроси, повдигнати от жалбоподателя, сега преразглеждаме уместността на смъртното наказание в случая на жалбоподателя в съответствие с нашата отговорност да го направим.

Проверката на протокола по тази причина ясно подкрепя заключението на първоинстанционния съд, че налагането на смъртното наказание е било подходящо предвид естеството на престъплението и характера на подсъдимия. Съдията по делото направи много подробни констатации и демонстрира мотивите си да стигне до присъдата, която направи.

Жалбоподателят беше разстроен, когато заключи, че Милър го е информирал, което го е накарало да загуби голяма част от доставките си на лекарства и го е изложило на опасност, тъй като не е бил в състояние да плати значителните дългове, които дължи на своите доставчици от Флорида. Жалбоподателят открито изрази намерение да „отвее [Милър]“ и получи оръжието, за да го направи. Фактите доказаха достатъчно без всякакво съмнение, че жалбоподателят е убил и двамата Милър в спалнята им с това оръжие.

Първоинстанционният съд установи, че семейство Милър са били убити в стил на екзекуция, тъй като всеки е бил застрелян, докато е изправен и след това отново, докато лежи на пода в спалнята си; дали е било в съзнание или в безсъзнание, никога няма да разберем. Те са простреляни няколко пъти и ъгълът на траекторията показва, че човекът, който е стрелял, е стоял точно над всяка жертва.

Това не е случай на стрелба с крадец, който е бил изненадан, докато е обирал дом. Фактите установяват, че жалбоподателят е влязъл в ремаркето на къщата по начин на класическа кражба с взлом, но със състояние на духа, насочено към ликвидиране на обитателите.

След това първоинстанционният съд установи, че държавата е доказала извън разумно съмнение утежняващите вината обстоятелства и внимателно прегледа всички потенциални смекчаващи обстоятелства, като установи, че смекчаващите обстоятелства по никакъв начин не влияят на заключенията, наложени от утежняващите обстоятелства. Първоинстанционният съд намери препоръката на журито за правилна и законосъобразна и прие тази препоръка и наложи смъртно наказание.

Първоинстанционният съд изцяло се съобрази с правилните процедури, предвидени в статута и съдебната практика по този въпрос и ние намираме, че налагането на смърт, препоръчано от журито и наложено от първоинстанционния съд, не е произволно или капризно постигнато и е разумно и подходящо, като се има предвид, че естеството на това престъпление и характера на този нарушител. Ние потвърждаваме решението на първоинстанционния съд, включително налагането на смъртно наказание.

Тази причина се връща на първоинстанционния съд с единствената цел да се определи дата за изпълнение на смъртната присъда. GIVAN, C.J. и DeBRULER и PRENTICE, JJ., са съгласни. HUNTER, J., не участва.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

След като присъдите му за убийство и смъртната му присъда бяха потвърдени, 481 N.E.2d 78, обвиняемият подаде молба за освобождаване след присъдата. Върховният съд на Хауърд, Брус С. Ембри, специален съдия, отказа облекчение и ответникът обжалва.

Върховният съд, Shepard, C.J., постановява, че: (1) ответникът не е получил неефективна помощ при пряко обжалване или при съдебен процес; (2) инструкциите относно показанията на съучастниците и основателното съмнение са правилни; и (3) четенето на Библията от съдебен заседател по време на секвестирането не е лишило ответника от справедлив процес. Потвърдено.

ШЕПАРД, главен съдия.
Марвин Биглър обжалва отказа за обезщетение след осъждането му във връзка с присъдата му през 1983 г. и смъртната му присъда за убийствата на Томи Милър и бременната му съпруга Кимбърли. Bieghler повдигна осемнадесет иска в пряката си жалба и този съд потвърди във всички отношения. Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

След осъждането Bieghler повдига колекция от искове под рубриката на седем аргумента: I. Неефективна помощ на апелативния адвокат при прякото му обжалване; II. Неефективна помощ на защитника в процеса; III. Неправилен инструктаж относно съучастническите показания; IV. Грешка в инструкциите на журито; V. Неправилен подбор на жури и неправилно поведение на журито; VI. Кумулативна грешка по време на наказателната фаза, което прави смъртната му присъда ненадеждна; и VII. Конституционност на закона за смъртната присъда. Ние потвърждаваме съда след присъдата.

Факти

Томи и Кимбърли Милър са открити мъртви в спалнята на ремаркето си сутринта на 11 декември 1981 г. Томи Милър продава марихуана, доставена му от Биглър, който е бил търговец на едро на марихуана в по-голямата област Кокомо.

Двойката е била простреляна с девет патрона от автоматичен пистолет с калибър .38 от упор. Близо до всяко тяло е намерена стотинка.

Харолд „Скоти“ Брук беше партньор на Биглър в неговия бизнес с марихуана, придружавайки Биглър многократно до Флорида, където Биглър получаваше големи количества от наркотика за транспортиране обратно до Кокомо.

Брук и други свидетелстват, че някой е „хвърлил стотинка“ на един от основните дистрибутори на Bieghler (т.е. информира полицията за него), което е довело до ареста на дистрибутора и конфискацията на голямо количество марихуана, „представено“ му от Bieghler.

Тед Бънди престъпление снимки снимки снимки

Тази загуба на практика извади Bieghler от бизнеса. Свидетелите свидетелстват, че Bieghler многократно е заявявал, че ще 'издуха' всеки, който е 'хвърлил стотинка' на неговия дистрибутор.

Според Брук, след като Томи Милър стана заподозреният „доносник“, Биглър многократно заявяваше, че ще хване Милър.

Брук, който сключи изгодна сделка с прокурора по несвързани обвинения в замяна на показанията си, свидетелства, че той и Биглер прекарали следобеда и вечерта на 10 декември 1981 г., пиейки бира и пушейки марихуана. В крайна сметка се озоваха в бар в Галвестън, Индиана, малък град в югоизточния ъгъл на окръг Кас.

Около 22:30ч. Брук, Биглър и братът на Брук Боби Джон напуснаха бара и отидоха до ремаркето на Милър, което се намираше в селска част на югозападния окръг Хауърд близо до Русиявил.

Бийлър паркира надолу по пътя от ремаркето, мина през едно поле и влезе. Брук го следваше. Когато влезе в тъмното ремарке, Брук видя Bieghler, прав, насочвайки своя „super .38“ към една от стаите.

Брук твърди, че не е чул нищо, докато е бил в трейлъра, нито изстрели, нито плач на малкото дете на семейство Милър, което Брук видял да стои в близкото си креватче с плачещо изражение на лицето.

Бийлър изтича от ремаркето и се върна в колата с Брук на теглене. Групата продължи към Кокомо, където взеха приятелката на Биглър, Телма Маквети, от работа около 23:10-11:15. След като оставиха Маквети в къщата й, Брук, брат му и Биглър отидоха в таверната Dolphin в Кокомо и пристигнаха в 23:30.

След това Брук и Биглър се върнаха при Маквети, където Биглър през сълзи й каза, че трябва да отиде във Флорида, и след това замина за Флорида сам. „Супер .38“ на Биглер никога не е бил представен на процеса, но девет гилзи, открити на мястото на убийството, съвпадат с гилзи, открити в отдалечено селско място, където Биглер е стрелял с пистолета си за тренировки по мишени.

Експерт свидетелства, че двата комплекта гилзи са били изстреляни от един и същи пистолет, който трябва да е бил един от само три вида автоматични пистолети калибър .38, единият от които е бил „супер .38“.

Съдебният адвокат на Bieghler енергично твърди, че Bieghler не може да е извършил престъпленията по времето, когато Брук свидетелства, когато двамата са отишли ​​до ремаркето на Милър.

Той повика няколко свидетели, които свидетелстваха за изключително опасните, заледени пътни условия около ремаркето на Милър през онази нощ, което би попречило на отиване и връщане от Галвестън до ремаркето и след това до работното място на Маквети за четиридесет и пет минути.

Той също така извика няколко свидетели, които казаха, че са говорили с Томи Милър по телефона същата вечер след 23 часа. Въпреки това журито намери Bieghler за виновен по две обвинения в убийство и една кражба с взлом и препоръча смъртно наказание. Съдията по делото осъди Биглер на смърт за убийствата, но не го осъди за кражбата с взлом.

* * *

Представянето на адвоката в процеса. По-конкретно, Bieghler твърди, че въпреки че апелативният адвокат е повдигнал този въпрос и е обсъдил седем отделни случая в подкрепа на това, апелативният адвокат не е аргументирал добре някои от тях и е имало други примери, които апелативният адвокат е трябвало да повдигне и аргументира.

Например, Bieghler казва, че Scruggs е трябвало да възрази срещу свидетелските показания относно характера на Bieghler и предишни лоши действия.

Апелативният адвокат наистина се позовава на два вида доказателства за „предишни лоши действия“, извлечени от прокурора, на които адвокатът не успя да възрази: доказателства за бизнеса на Биглер с търговия с наркотици и доказателства за начина на живот на Биглер, използващ наркотици.

Докато апелативният адвокат настойчиво твърди, че недопустимото използване на това доказателство от страна на обвинението по време на целия процес значително е навредило на Bieghler, той не предостави примери или цитат от протокола в подкрепа на това твърдение. (Вижте P.C.R. на 4618, Br. на 58-59, 102-105.)

Докладът на държавата, в отговор на това твърдение, се съсредоточи върху допускането от страна на прокуратурата на доказателства, отнасящи се до бизнеса на Bieghler с разпространение на наркотици, и правилно се аргументира, че такава информация е допустима като отнасяща се до мотива, и поради това адвокатът не е неефективен, тъй като не е възразил срещу приемането й или да се аргументират за неговото ограничаване.

Другата линия от прокурорски въпроси относно начина на живот на Bieghler, използващ наркотици, не беше разгледана от държавата като част от нейното опровержение на IAC.

По същия начин, нашето становище се отнася само до това твърдение за неефективност по отношение на доказателствата, допуснати да покажат бизнеса на Биглер с търговия с наркотици и свързаните с него дейности, и не споменава допускането на доказателства за начина на живот и навиците на Биглер, употребяващи наркотици. Виж Bieghler, 481 N.E.2d на 97.

Обвинението разпита редица свидетели за техния личен опит с приемането на различни видове наркотици, ефектите, които различните лекарства оказват върху тях, с приемането на лекарства с Bieghler и наблюдаваните ефекти, които лекарствата имат върху него (Nutt, вижте T.R. на 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, вижте T.R. на 2679-85, 2729-2731).

След като постави тази основа по отношение на пристрастяването на Биглер към наркотиците и ефектите, които лекарствата обикновено имаха върху Биглер преди 10 декември 1981 г., прокурорът попита Скоти Брук за събитията от 10 декември. Голяма част от това запитване беше съсредоточено около това кога, какъв вид и колко наркотици са употребили двамата през целия ден. (Вижте T.R. на 2371, 2733-37.) Разпитът на Bieghler от прокуратурата следваше почти същия модел. (Вижте T.R. на 3052, 3083-86.)

Това свидетелство е получено в опит да се установи вероятното душевно състояние на Bieghler в нощта на убийството, както е показано чрез използването му в заключителните аргументи на държавата. Например Биглер призна, че е пушил марихуана и е изпил около петнадесет бири следобед на убийствата (T.R. на 3020-3024), а прокурорът твърди, че „Боби Нът каза, че е видял Марвин Биглер да смесва алкохол и марихуана и той каза, когато той направи това, че Марвин Биглър е див и отвратителен“ (T.R. на 3132-33).

Обръщайки се към аргумента на защитата, че Биглер не може да е карал бързо по хлъзгавите, заледени пътища, прокурорът твърди, че са били пияни. Цял ден бяха високи. Те пиеха цяла нощ. Пиеха хапчета. Били са в нетрезво състояние....

Колко пъти ви се е случвало да шофирате по магистралата по заледен път и да имате някакъв идиот, който да ви подсвирва, сякаш стоите неподвижни? Ледът не пречи на всеки да кара бързо. Той спира хората, които имат някакво разбиране за тях, да карат бързо. Мислиш ли, че ще спре пиян? Опиянен висок човек? Пълно пренебрежение към всичко, бих казал, състоянието на ума му онази нощ, подсъдимият. (T.R. на 3152-53.)

И накрая, що се отнася до това, което най-накрая може да е тласнало Bieghler да извърши убийствата, държавата спори, помните ли какво каза Скоти Брук точно преди да напуснат таверната, Dusty's? Той каза нещо, което изглеждаше така: „Уморих се да слушам за това. Ако ще правиш нещо, направи го или спри да говориш за това.

Това е в момент, когато този човек има повече от петнадесет бири, надрусва се с марихуана, пие спийд и някакви други хапчета, за които не знаем. Предполагам, че е бил ядосан и е казал: „Добре. Ще ти покажа. Мога да го направя. Хайде да се качим в колата. Хайде.' И в ярост той изкара там и го направи. (T.R. на 3218.)

Употребата на наркотици от Bieghler и ефектът, който потенциално има върху него в нощта на убийствата, е от основно значение за разбирането на душевното му състояние по това време и за обяснението на някои от предполагаемите му действия. По този начин доказателствата са уместни и тяхната уместност не е компенсирана от потенциалните несправедливи предразсъдъци, които са породили срещу Bieghler.

Всъщност и държавата, и защитата намериха това доказателство за полезно. Голяма част от показанията на Bieghler за личната му употреба на наркотици са получени от неговия съдебен адвокат. (Вижте T.R. на 3003-04, 3021, 3024.) След това, в заключителната си реч, адвокатът на защитата твърди, че Биглер не може да е извършил убийствата поради нетрезвото си състояние:

Скоти казва, че са тръгнали по окръжния път и са карали направо през 22 със шестдесет мили в час и доказателствата са, че навсякъде е имало лед. Marvin's изпи петнадесет до седемнадесет бири... Как си обяснявате факта, че те са пътували от Галвестън до таверната на Дъсти до мястото на това престъпление за двадесет минути в нетрезво състояние, в което е бил обвиняемият, без да катастрофира, когато Скот Питчър се блъсна в двадесет мили в час. Същите пътища. (T.R. на 3181, 3183.)

Той също така твърди, че нетрезвото състояние на Bieghler би нарушило способността му да стреля: „Бяха изстреляни девет изстрела и всеки от тях намери целта си. В мрачен трейлър? От някой толкова пиян, колкото се предполага, че е бил? (T.R. на 3189.)

По този начин и двете страни видяха уместността на това доказателство, тъй като се отнасяше до техните версии по делото. Като се има предвид това и стратегията на адвоката за пълна откровеност, не беше неразумно адвокатът да го допусне и апелативният адвокат не трябва да бъде обвиняван, че не е цитирал това доказателство в подкрепа на твърдението си за неефективност.

От друга страна, виждаме колоритен аргумент по отношение на някои от държавните разпити на Bieghler, на дъщерята на приятелката му, Theresa McVety, и използването на тези доказателства от страна на държавата в заключителните си аргументи.

Доказателствата сочат, че Биглър е бил доста небрежен относно употребата на марихуана от тийнейджъри, включително тази на Тереза. По собствено признание държавата се опитваше да покаже пренебрежението на Биглър към закона, що се отнася до децата и марихуаната, въпрос без отношение към доказването дали той е убил семейство Милър.

Държавата очевидно се опитваше да използва предишните лоши действия на Bieghler, за да го нарисува като неморален престъпник, изключително различен от съдебните заседатели, пария, който трябва да бъде елиминиран от общността на съдебните заседатели, защото е „недостоен за членство [в] човешката раса,“

* * *

Задълбоченият преглед след осъждането на производството, довело до осъждането и присъдата на Марвин Биглър, не разкрива конституционна грешка от страна на първоинстанционния съд или в представянето на адвокат по време на процеса или в прякото му обжалване. Освен това не е установена обратима грешка в производството на съда след присъдата. Присъдата и смъртната присъда са потвърдени. DICKSON, SULLIVAN, SELBY и BOEHM, JJ., са съгласни.

Bieghler срещу McBride, 389 F.3d 701 (7-ми кръг, 18 ноември 2004 г.) (Habeas)

Предистория: След потвърждаване на неговата присъда за убийство и смъртна присъда при пряко обжалване, 481 N.E.2d 78, и отказ на държавно обезщетение след присъда, 690 N.E.2d 188, вносителят на петицията потърси заповед за habeas corpus. Окръжният съд на Съединените щати за Южния окръг на Индиана, Larry J. McKinney, J., отказа облекчение и вносителят на петицията обжалва.

Становища: Апелативният съд, Терънс Т. Еванс, окръжен съдия, постановява, че:
(1) прокурорът не е коментирал недопустимо мълчанието на обвиняемия след ареста в нарушение на надлежния процес и
(2) щатският апелативен съд не е приложил необосновано федералния закон, като е отхвърлил неефективна помощ на искове на адвокат. Потвърдено.

ТЕРЪНС Т. ЕВАНС, окръжен съдия.

Преди двадесет и три години Кени Милър отиде да посети 21-годишния си брат Томи, който живееше с бременната си 19-годишна съпруга Кимбърли в ремарке близо до Кокомо, Индиана. Когато пристигнал, той открил ужасяваща сцена: Томи и Кимбърли били застреляни до смърт, Томи с шест куршума, а Кимбърли с три.

Марвин Биглър в крайна сметка беше съден, осъден и осъден на смърт за двете убийства през 1983 г. Неговите присъди и смъртна присъда бяха потвърдени от Върховния съд на Индиана, и двете след пряко обжалване 2 години по-късно, Биглър срещу Индиана, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), и 12 години след това при обжалване на отказ на петиция за освобождаване след присъда, Bieghler срещу Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Bieghler се премести във федералния съд през 1998 г. и днес е тук, обжалвайки отказа на окръжния съд на неговата петиция за заповед за habeas corpus, внесена съгласно 28 U.S.C. § 2254.

Първо, безсмислените факти, определени от държавните съдилища, които ние приемаме за верни при този съпътстващ преглед. Биглер беше основен доставчик на наркотици в Кокомо. Той получава своите наркотици във Флорида и кара други, включително Томи Милър, да ги разпространяват в района на Кокомо.

Няколко свидетели, включително бодигард на Биглер на име Харолд Скоти Брук, свидетелстват, че преди убийствата някой от операцията на Биглер за разпространение на наркотици е дал информация на полицията, която е довела до ареста на дистрибутор и конфискацията на малко дрога.

Разгневеният Биглер заявява многократно, че когато разбере кой е свирнал, ще издуха информатора. В крайна сметка Биглър започнал да подозира, че Томи Милър е доносникът: той казал на сътрудниците си, че ще го хване.

Голяма част от делото на държавата почиваше на показанията на Брук, който не беше преследван за ролята си в събитията. Според това свидетелство Биглър и Брук прекарали деня на убийствата, пиейки бира и надрусвайки се с марихуана.

През вечерта Биглър говори за получаване на Томи Милър. Около 22:30 или 23:00ч. излязоха от една таверна и отидоха до ремаркето на Томи. Биглер излезе от колата и влезе вътре, носейки автоматичен пистолет.

Брук го последва и видя Биглър да насочва оръжието към една стая. След това Биглър и Брук изтичаха обратно до колата и потеглиха. По-късно същата вечер разстроеният Биглер през сълзи обяви, че заминава за Флорида. Пронизаните с куршуми тела на Томи и Кимбърли са открити на следващата сутрин.

Полицията научи, че девет гилзи, намерени на мястото на убийството, съвпадат с гилзи от отдалечено селско място, където Биглер е стрелял с пистолета си по време на тренировка по мишена. В процеса експерт свидетелства, че двата комплекта гилзи са стреляни от един и същи пистолет.

Bieghler твърди, че прокуратурата е нарушила правата му на справедлив процес, като е използвала в процеса неспособността му да говори с полицията след ареста му. Той също така твърди, че му е отказана ефективна адвокатска помощ. Тъй като петицията на Bieghler е подадена след 24 април 1996 г., нашият анализ се ръководи от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA).

Съгласно AEDPA, федерален съд не може да издаде заповед, освен ако окончателно решение на щатския съд по делото противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), или се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд, id. § 2254 (d) (2).

Решение на държавен съд противоречи на установения прецедент на Върховния съд, когато щатският съд достигне до правно заключение, противоположно на това на Съда, или реши дело по различен начин от Съда, въпреки материално неразличими факти. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Неразумно прилагане на прецедента на Върховния съд възниква, когато държавният съд установи правилната правна норма, но я приложи неразумно спрямо фактите. Документ за самоличност.

Според Биглер обвинението, по време на кръстосания му разпит и отново по време на заключителните аргументи, се е възползвало от факта, че след като е бил уведомен за правата си на Миранда, той е избрал да запази мълчание и да не дава на арестуващите служители версията за нощните събития, които той свързани на свидетелската скамейка.

Ако е така, това е конституционно недопустима тактика по Дойл срещу Охайо, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Доколкото е приложимо тук, Дойл счита, че прокуратурата нарушава надлежните процесуални права на обвиняемия, когато използва мълчание след ареста, за да обвини оневиняваща история, разказана по време на процеса.

Вижте Съединените щати срещу Shue, 766 F.2d 1122 (7-ми Cir.1985). Това е така, защото е фундаментално несправедливо да се увери обвиняем, с предупреждения на Миранда, че мълчанието му няма да бъде използвано срещу него, а след това да се обърне и да направи точно това.

Биглер цитира няколко препратки от прокурора към неговото мълчание след ареста и предупреждението на Миранда. Неговият процесуален адвокат обаче не възрази срещу тези препратки и следователно се отказа от последващи оспорвания срещу тях. Например Съединени щати срещу Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7-ми Cir.2003).

Обикновено, когато твърдяната грешка се отмени, ние само анализираме дали първоинстанционният съд явно е допуснал грешка, като е допуснал коментарите на прокурора. Документ за самоличност. Но тук ние оценяваме твърдението на Bieghler без екранирането на обикновения стандарт за грешка, тъй като държавата не е твърдяла, че той е приложим. Съединени щати срещу Котнам, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7-ми Cir.1996) (вътрешните цитати са пропуснати); Съединени щати срещу Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7-ми Cir.1991).

На процеса Биглер застана на позиция и отрече съучастие в убийствата. Той свидетелства, че е бил на други места с други хора, когато семейство Милър са били убити. В тази жалба той се оплаква от няколко въпроса, зададени му от държавния прокурор по време на кръстосания разпит.

Прокурорът попита: [П]реди началото на този процес разказвали ли сте някога историята, която разказахте днес, на някого освен на вашите адвокати?, Давала ли ви се е възможност да разкажете историята на някого?, и дали даваш ли го? В отговор на последния въпрос Bieghler отговори: Не, упражних правата си на Miranda.

След това прокурорът зададе три въпроса относно разбирането на Биглър за неговите права на Миранда, преди да премине към друга тема. Твърдението на държавата е, че не е споменато мълчанието на Bieghler. Държавата казва, че той просто е бил подложен на кръстосан разпит относно преките му показания с цел проверка на достоверността му като свидетел.

В аргумент, който е малко труден за проследяване, Bieghler твърди, че този фрагмент от заключителните бележки на прокурора пред съдебните заседатели е в противоречие с правилото, обявено в Doyle: Kenny Cockrell е този, който е взел петия. Kenny Cockrell е този, който не отговори, когато го попитах дали прави нещо на Bobby Nutt, защото сделката се провали. Той взе Петата. Не искаше да бъде дискриминиран. Започвам да мразя този влак.

В интерес на истината този влак мина по време на моя преглед на ответника. Не знам, може би беше въображението ми, може би исках да го видя, но видяхте ли го, точно преди да дойде влакът, гласът му беше малко по-различен от времето, когато напусна Дъсти? Можете да говорите за това. Може би го видях само защото исках. Малко по-късно Биглер вижда грешка в това изявление от заключителните аргументи на прокурора:

Подсъдимият отрича да е бил там. И въпреки че това не е свидетелство, преглеждайки го във встъпителното изявление, [защитникът] г-н Скръгс каза, че той, ответникът, е отишъл там онази вечер при Боби Нът. Сега единственият човек, който е важен за мен, е, че гледах, слушах, чаках да чуя, за да разбера какво щеше да каже ответникът. Знаеш ли, не го чух, докато не седна тук, а ти го чу точно като мен. Той имаше всичко, което имах аз, но никога не можех да говоря с него. Не можех да използвам предишни непоследователни изявления, за да го отстраня, защото нямах такива. Той никога не каза нищо.

Държавата твърди, че изявленията на прокурора в заключителните аргументи са имали за цел да покажат, че Bieghler е имал възможност да чуе доказателствата на държавата и да направи оценка на тях, преди да избере да застане на позиция и да даде своите показания. Беше честна игра, казва държавата, да се твърди, че е събрала и представила своите доказателства, без да знае каква ще бъде версията на Биглер за събитията, докато той не я разкри по време на процеса.

Ние не вярваме, че въпросите и коментарите в заключителните аргументи са били в противоречие с Дойл. В нито един случай прокурорът не приравнява мълчанието на Биглър с вина, злото, осъдено в Дойл като подкопаващо привилегията срещу самоуличаване.

Прокурорът, в заключителната реч, каза, че Биглер никога не е казал нищо ···, което е близо до линията на Дойл, но ние не смятаме, че я е прекрачил, и подчертаваме, че не е имало изрична покана за съдебните заседатели да направи извод за вина от решението на Биглър да мълчи, след като беше арестуван; в най-добрия случай всяка препратка беше много косвена.

Наистина, поведението на обвинението в този случай беше далеч от това, което се случи в Дойл, което включва многократно и явно използване на мълчанието на обвиняемите след ареста. В този случай Джеферсън Дойл и Ричард Ууд бяха арестувани заедно и обвинени в продажба на марихуана на информатор на име Уилям Бонел. Бонел беше уредил да купи 10 паунда от обвиняемите за 1750 долара, но агентите по наркотиците успяха да съберат само 1320 долара.

Под зоркия поглед на четирима агенти Бонел се срещна с Дойл и Ууд на паркинг и завърши сделката. Минути по-късно двамата открили, че са били на късо и започнали да обикалят квартала в търсене на Бонел. Агент Кенет Биймър незабавно пристига на мястото, арестува Дойл и Ууд и им предупреждава Миранда. Тогава полицията открила 1320 долара в колата.

И двамата обвиняеми казаха за първи път на процеса, че Бонел ги е нагласил и че те са били купувачи, а не продавачи. Всеки свидетелства, че първоначално са се съгласили да купят 10 паунда марихуана от Bonnell, но в последния момент са решили да купят по-малко количество.

Когато информираха Бонел за промяната на решението, Бонел се ядоса, хвърли 1320 долара в колата им и напусна паркинга с 10-те килограма марихуана в ръка. Объркани, Дойл и Ууд тръгват да търсят Бонел, за да разберат защо е хвърлил парите в колата.

По време на кръстосания разпит обвинението ги попита защо не са разказали фабрикуваната история веднага на агент Биймър. Прокуратурата зададе въпроси като предполагам, че сте казали на [Биймър] всичко за случилото се с вас?; [i]ако това е всичко, което трябваше да направиш с това и си невинен, когато г-н Биймър пристигна на мястото, защо не му каза?; [b]но във всеки случай не си направи труда да кажеш нещо за това на г-н Биймър?; [т]е защо казахте на полицията и Кенет Биймър, когато пристигнаха ··· за вашата невинност?; [y]не казахте нищо за това как сте били настроени?; и [b]но тогава не протестирахте за невинността си?

Съдът заключи, че тези въпроси са били опити да се използва мълчанието на обвиняемите срещу тях, което ги е лишило от надлежен процес в нарушение на Четиринадесетата поправка. За разлика от въпросите, зададени в Дойл, обвинението тук не използва мълчанието на Биглър срещу него.

Въпросите и изявленията на прокуратурата в този случай също бяха много по-малко груби от тези в други случаи, при които беше установено, че са извършени нарушения на Дойл.

Например в Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), обвиняем, обвинен в изнасилване, свидетелства за първи път на процеса, че е бил с майка си, когато престъплението е извършено. Той също така свидетелства, че е бил жестоко разпитван от полицията в нощта, в която е бил арестуван.

По време на кръстосания разпит и заключителните аргументи обвинението атакува достоверността на показанията му, като посочи, че той не е обявил алибито си по време на ареста. Най-обезпокоителен беше неговият аргумент, че сте чули [държавния прокурор] да му задава въпроси, казали ли сте на полицията, че сте били с майка си на 17 декември 1979 г.? Не. Там казва, че е бил днес, дами и господа. Казал ли е на полицията, когато е бил жестоко разпитван, според него? Абсолютно не, абсолютно не.

По подобен начин, в Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), обвинението подчерта в кръстосания разпит и заключителните аргументи, че подсъдимият, Дъглас Feela, е представил необичайно алиби за първи път на свидетелската скамейка . Feela, съден за въоръжен грабеж на магазин за алкохол, свидетелства, че по време на престъплението той се разхождал в град, когато въоръжен нападател забил пистолет в гърба му, подал му нещо и му наредил да бяга.

След това Feela чу изстрел и видя сняг да лети близо до него, така че той се шмугна в мазето, само за да открие, че нещото, което сега притежава, са жилетката, пистолетът и ръкавиците, които са били използвани при обира. По-късно полицията открила Feela в мазето с тези материали.

Обвинението многократно попита Feela дали той е дал този разказ по време на ареста и след това подчерта мълчанието си след ареста по време на заключителните аргументи: Не ни е казано ··· че аз [Feela] нямам причина да се страхувам от това, тъй като мистериозен човек сложи това нещо в ръцете ми и аз бях принуден да го нося там. Никога не сме чували това до днес.

Нито пък този случай е нещо подобно на United States ex rel. Allen v. Franzen, 659 F.2d 745 (7-ми Cir.1981). В този случай прокуратурата многократно задава въпроса дали подсъдимият, Еди Алън, е казал на следователите, че е убил жена си при самозащита, история, която той разказа от свидетелската скамейка.

И по време на заключителните аргументи обвинението изтъкна факта, че Алън не е споменал пред следователите, че е действал при самоотбрана: Между другото, кога подсъдимият за първи път каза ли самоотбрана? Каза ли това на полицай Тери Мелой, току-що застрелях жена си, трябваше да го направя, тя се нахвърли върху мен с нож в кухнята! Той ли каза това? Каза ли той, тя влизаше в чантата си, мислех, че има пистолет, трябваше да я застрелям! Или дори каза, че застрелях жена си при самоотбрана. Не, нито едно от тези.

* * * * * *

След като простреля жена си пет пъти, застана над нея и изпрати чука вкъщи върху празен цилиндър, тогава каза ли, о, Боже, трябваше да го направя. Мислех, че ще вземе пистолет. Не, каза той, че вече е мъртва. Подсъдимият не може да каже самоотбрана, защото не е имало самоотбрана. Подсъдимият е хладнокръвен, брутален убиец.

Коментарите и въпросите на прокурора в нашия случай не приличаха на тази диатриба. FN1 FN1. Нашият случай също е по-малко груб от тези, в които предполагаемите нарушения на Дойл са настъпили, след като ответникът е отворил вратата за разпит от страна на правителството, като е коментирал собственото си поведение след ареста.

В тези случаи прокуратурата надхвърли импийчмънта на показанията на подсъдимия относно поведението му след ареста, което е правилно, и вместо това твърди, че мълчанието на подсъдимия е несъвместимо с твърдението му за невинност. Вижте Съединените щати срещу Gant, 17 F.3d 935, 943 (7-ми Cir.1994) (правителството твърди, че мълчанието на обвиняемия е в съответствие с поведението на съучастник в престъплението); Съединени щати срещу Шу, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7-ми кръг 1985 г.) (правителството твърди, че ответникът е отказал да говори с ФБР, отказал е. И никой никога не е чувал за тази абсурдна, невероятна история за рамка, докато той удари свидетелската скамейка.).

За разлика от Дойл и тези други случаи, прокуратурата тук не твърди, че първоначалното мълчание на Bieghler подкопава надеждността на показанията му на процеса, нито в който и да е момент използва мълчанието му като доказателство за вина. Както обяснихме в Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), това, което Дойл защитава, е, че мълчанието по време на ареста не може да се използва за обявяване на свидетелски показания по време на процеса, като се пита нещо като: „Ако версията на събитията, за които току-що свидетелствахте, са верни, защо не казахте това на полицията веднага щом ви арестуваха?

Подобно на Splunge, въпросите и аргументите на прокуратурата относно поведението на Bieghler след ареста не бяха насочени към опровергаване на показанията на Bieghler в процеса. FN2

FN2. Биглер цитира и коментар на прокурора, че мотивът за мълчание е да не бъде уличаван. Но този коментар беше направен в контекста на обсъждане на показанията на друг свидетел, а не на Биглер. Вж. Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (позоваването на мълчанието на ответника е необходимо, за да се демонстрира нарушение на Doyle); Съединени щати срещу Рамос, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (същото).

Нещо повече, дори ако бяхме подтикнати да заключим, че е имало нарушение на Дойл, ще трябва да установим, че то е било безобидно, защото не е имало съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на журито. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler не може да докаже, че въпросите и коментарите на прокурора подкопават целостта на констатациите на журито за виновен в светлината на съществените доказателства за неговата вина.

Това доказателство включваше изобличителните показания на Брук, съвпадащите гилзи, показания, че Биглър е заплашил да убие Томи и показания относно обезумялото и паникьосано поведение на Биглър след убийствата.

Както виждаме, въпросите и изявленията, които се оспорват тук, са просто пробив в един дълъг процес, включващ приблизително 2 страници от препис от 3353 страници. Виж Lieberman, 128 F.3d на 1096 (заключението, че ограничените препратки по време на продължителен процес са били безвредни); Съединени щати срещу Скот, 47 F.3d 904, 907 (7-ми кръг 1995 г.) (забележка, включваща един абзац в 10-странични заключителни аргументи, считани за безобидни).

Биглър се оплаква, че всяка грешка на Дойл тук е била вредна, защото случаят на правителството се основава на показанията на Брук, неприятен и сенчест персонаж. Но съдебните заседатели очевидно са приели показанията на Брук, брадавици и всичко останало, и не е наше място да се съмняваме в тази оценка.

Останалите аргументи на Bieghler се съсредоточават върху представянето на неговите адвокати. Той твърди, че му е била отказана ефективна помощ от адвокат, тъй като неговите адвокати не са успели: (1) да възразят срещу доказателства за употребата на наркотици в миналото; (2) представи смекчаващи вината доказателства по време на наказателната фаза на своя процес; и (3) представи доказателства за алиби. За да установи твърдение за неефективна помощ на адвокат, Bieghler трябва да покаже две неща.

Първо, той трябва да докаже, че адвокатите му са се представили недостатъчно, т.е. че техните грешки са били толкова сериозни, че са го лишили от адвокат по смисъла на Шестата поправка. Второ, той трябва да проявява предразсъдъци. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

За да установи предразсъдък, Bieghler трябва да покаже, че има разумна вероятност резултатът от процеса да е бил различни недостатъци на отсъстващите адвокати. Bieghler също трябва да преодолее силното презумпция, че неговият адвокат се е представил адекватно.

Отхвърлянето на Върховния съд на Индиана на твърденията на Bieghler за неефективна помощ на адвоката при Стрикланд беше изключително разумно. FN3 Въпреки че адвокатите на Bieghler не възразиха срещу доказателствата за неговата употреба на наркотици в миналото, те се въздържаха по стратегически причини.

Един от адвокатите на Биглер свидетелства, че са решили да следват стратегия на откровеност и искреност, за да укрепят доверието в Биглер в очите на журито, разумно тактическо решение, което съдилищата няма да пренебрегнат. Вижте id. на 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela срещу Съединените щати, 261 F.3d 694, 698 (7-ми Cir.2001). Останалите грешки, представени от Bieghler, също бяха разумно отхвърлени като основа за жизнеспособна претенция за шестата поправка.

Позовавайки се на Уигинс срещу Смит, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), той се оплаква, че адвокатът не е провел разумно разследване на: (1) смекчаващи доказателства за неговия добър характер и посттравматично стресово разстройство от службата му във Виетнам; и (2) намиране на потенциален алиби свидетел. Но адвокатът представи свидетелски показания относно добрия характер на Bieghler, както и за насилствения характер на службата му във Виетнам и как това се отрази на личността му след завръщането му.

Bieghler не успява да докаже, че допълнителни смекчаващи доказателства биха имали някаква промяна, да не говорим, че разследването на адвокатите по тези въпроси е паднало под обективните стандарти на професионално поведение. Вижте Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7-ми Cir.2004).

Същото важи и за неуспеха на адвокатите да разкрият потенциален алиби свидетел. Биглър признава, че адвокатът е прегледал щателно докладите на полицията и ФБР, разпитал е няколко свидетели и е провел независимо разследване на свидетели от Тенеси, които може да са подпомогнали защитата му.

Той също така признава, че потенциалната свидетелка за алиби не се е явила преди или по време на процеса и че е била открита случайно по-късно. При тези обстоятелства неуспехът на адвокатите да намерят свидетеля с алиби е разбираем и не е продукт на конституционно недостатъчно разследване.

FN3. Bieghler твърди, че Върховният съд на Индиана е приложил грешен правен стандарт при оценката на неговите искове, но това е глупост. Наистина, езикът, цитиран от Bieghler от решението на държавния съд, идва директно от Strickland.

Поради всички тези причини, решението на окръжния съд, отхвърлящо молбата на Bieghler за заповед за habeas corpus, се потвърждава.