| Резюме:
Пожарникарите се отзоваха на горящия дом на Франк и Берта Коб в Тайлър. 65-годишната Берта е открита в хола. Тя беше с лицето надолу, вързана и запушена с електрическа лента, гола от кръста надолу и беше изнасилена и удушена. Тя е получила огнестрелни рани в главата.
Тялото на Франк Коб беше открито в кухнята. Той беше прострелян в главата от близко разстояние с пушка и лежеше по очи с ръце и крака, вързани с тиксо. По-късно същия ден Андерсън беше идентифициран да разтоварва своя Cadillac в ремаркето си с няколко лични вещи, принадлежащи на Кобс, и имаше нови дрехи и пари, което беше необичайно за него.
По време на процеса експерт по ДНК свидетелства пред обвинението, че ДНК от спермата, открита в тялото на Берта Коб, съвпада с ДНК на Нютън Андерсън. Андерсън е бил условно освободен от затвора за кражба с взлом три месеца преди кражбата/убийството.
Цитати:
Anderson v. Dretke, не е докладвано във F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5-ти Cir. 2006) (Habeas).
Последно/специално хранене:
Свински пържоли, пържено пиле, такос, печени картофи, картофена салата и пържени картофи. Заключителни думи:
„За всички, които искат това да се случи, надявам се да получите това, което искате, и това ще ви накара да се почувствате по-добре и ще ви даде някакво облекчение. Не знам какво друго да кажа. За тези, които съм наранил, надявам се след известно време да се оправят. След това Андерсън изрази обич към роднините си и каза: „Съжалявам. Това е. Довиждане.'
ClarkProsecutor.org
Департамент по наказателно правосъдие в Тексас Затворник: Андерсън, Нютон
Дата на раждане: 8.8.1976 г
TDCJ #: 999355
Дата на получаване: 15.05.2000 г
Образование: 8 години
Професия: работник
Дата на нарушението: 04.03.1999 г
Окръг на нарушението: Смит
Роден окръг: окръг Далас, Тексас
Раса: Бяла
Пол Мъж
Цвят на косата: Червен
Цвят на очите: Син
Височина: 5' 10'
Тегло: 163 lb Предишен затвор: #726532 10-годишна присъда от окръг Рокуол за 3 обвинения в кражба с взлом на жилище, присъдата по-късно намалена от 10 на 8 години, 3.12.1998 г. освободен под задължителен надзор в окръг Смит.
Главен прокурор на Тексас Петък, 15 февруари 2007 г Препоръка за медиите: Нютон Андерсън е планиран за изпълнение ОСТИН – Главният прокурор на Тексас Грег Абът предлага следната информация за Нютън Андерсън, който е планиран да бъде екзекутиран след 18 часа. Четвъртък, 22 февруари 2007 г. Андерсън беше осъден на смърт за убийството на двойка Тайлър по време на кражба в дома им. ФАКТИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО На 4 март 1999 г. Франк и Берта Коб пристигат у дома, хващайки Андерсън в процес на кражба с взлом в резиденцията им. Използвайки пушката на Андерсън, Андерсън простреля смъртоносно Франк и простреля смъртоносно, задуши, удуши и сексуално нападна Берта. След като убил Кобс, Андерсън ги ограбил, подпалил къщата им и избягал в кафявия кадилак на двойката. След като реагираха на пожара, пожарникарите овладяха огъня и намериха тялото на Франк в кухнята. Той беше прострелян в главата от близко разстояние с пушка и лежеше по очи с ръце и крака, вързани с тиксо. В този момент служителите обявиха къщата за местопрестъпление и наредиха на пожарникарите да напуснат помещението. Докато излиза от къщата, пожарникар открива тялото на Берта в хола. Тя също беше с лицето надолу и вързана с електрическа лента. Електрическа лента също покриваше устата и носа й; не беше облечена от кръста надолу; била е простреляна много пъти в главата; и тя е била изнасилена и удушена. В деня на убийствата Андерсън спря в парка с ремаркета, където живееше с племенника на зет си, и помоли за помощ при разтоварването на дрехи, чанта, куфар, тоалетни принадлежности и осцилиращ вентилатор от кафявия кадилак. Синът на Кобс по-късно идентифицира тези предмети като дошли от дома на родителите му. Андерсън напуснал парка с ремаркета, след като разтоварил имота, и след като се върнал, казал на племенника, че е изоставил кадилака извън магистралата зад сграда. По-късно служители открили автомобила, където Андерсън каза, че го е оставил. Същата вечер Андерсън помолил племенницата на зет си и нейния приятел да ги закарат до нощен клуб в Далас. Той предложи да им плати осемдесет долара, което беше необичайно, тъй като Андерсън обикновено нямаше излишни пари. Бърта беше осребрила чек за 892,00 долара същия ден и държеше осемстотин долара в брой, но разследващите полицаи не откриха пари в брой в дома на Коб. Необичайни бяха и скъпите дрехи, с които Андерсън беше облечен. Свидетели в нощния клуб забелязали, че Андерсън разполага с голяма сума пари и е купил чаша напитки за всички в бара. На въпроса дали е нахлувал в нечия къща, Андерсън отговори: Да. Направих нещо такова. По-късно Андерсън казал на сестра си, че го е направил. ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА През март 1999 г. Андерсън е обвинен в тежките убийства на Франк и Берта Коб. През май 2000 г. съдебните заседатели върнаха осъдителна присъда и смъртна присъда. Апелативният наказателен съд на Тексас потвърди и двете присъди през май 2002 г. През март 2003 г. Апелативният наказателен съд на Тексас отхвърли петицията на Андерсън за държавно обжалване. През април 2003 г. Андерсън получава федерален адвокат habeas и, научавайки за намерението на първоинстанционния съд да определи дата на екзекуцията през май 2003 г., моли окръжен съд на САЩ да отложи екзекуцията му. На 1 май 2003 г. федералният съд нареди спиране. Андерсън подаде федералната си петиция за хабеас десет месеца по-късно и беше отказан през януари 2006 г. Той обжалва пред 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ и щатският окръжен съд определя екзекуцията му за 26 юли 2006 г., въпреки че предишното спиране все още е в сила. На 1 ноември 2006 г. 5-ти окръжен съд потвърди решението на долния съд да откаже облекчение. На 5 януари 2007 г. Андерсън подава молба за преразглеждане на certiorari във Върховния съд на САЩ и молба за спиране на изпълнението в очакване на разпореждането по петицията му. Петицията и искането за спиране са висящи в съда. КРИМИНАЛНА ПРОГРАМА Преди да убие и ограби семейство Кобс, Андерсън лежа в затвора за семейно насилие. Той също имаше присъда за кражба с взлом и беше осъден на осем години условно по това дело. Когато Андерсън извършва още четири кражби с взлом по-малко от три месеца след изтичането на пробацията, пробацията му е отменена и той е осъден на осем години държавен затвор. Три месеца след като е освободен от затвора, Андерсън убива Франк и Берта Коб. Престъпната дейност на Андерсън не се ограничава до Тексас. Преди това той е извършил кражба с взлом и неразрешено използване на моторно превозно средство в Калифорния, където е осъден на шест години затвор за непълнолетен престъпник. В рамките на два месеца след пристигането си в центъра за задържане на непълнолетни, Андерсън избяга. Докато е в затвора, чакайки съдебен процес за смъртно убийство при убийствата на Кобс, Андерсън получава или прави въже и използва острие за ножовка, за да пререже вентилационен отвор в затворническата си килия. При друг случай Андерсън внася контрабандно бръснарско ножче в съдебната палата, срязва ограничителите на краката си и избяга по време на предварително изслушване. Андерсън също притежаваше нож и се опита да подкупи поправителен служител да остави вратата на килията му отключена.
Убиецът на пенсионирана двойка от Тексас е екзекутиран Dallas Morning News Четвъртък, 22 февруари 2007 г ХЪНТСВИЛ – Извиняващ се крадец от кариерата беше екзекутиран в четвъртък вечерта за измъчване и убийство на двойка пенсионери по време на взлом в дома им преди осем години. „За всички, които искат това да се случи, надявам се да получите това, което искате и това ще ви накара да се почувствате по-добре и ще ви даде някакво облекчение“, каза Нютън Андерсън, докато гледаше роднини и приятели на двойката. 'Не знам какво друго да кажа.' Поглеждайки към друг прозорец, където сестра му ридаеше, той каза: 'За тези, които съм наранил, надявам се след известно време да се оправят.' Андерсън им каза няколко пъти, че ги обича. 'Съжалявам. Това е. Довиждане.' Седем минути по-късно в 18:17 ч. CST, Андерсън беше обявен за мъртъв. В ръкописно изявление, разпространено след смъртта му, Андерсън отново се извини на семейството на жертвите си. „Искам само да кажа, че през последните осем години трябваше да си тръгна с моята вина и срам. Знам, че сгреших и сега давам живота си“, написа той. Той завърши: „Давам живота си. Надявам се да е достатъчно за всички. Ако нещата можеха да бъдат отменени, бих го направил, бих го направил!!:' 30-годишният Андерсън, който каза, че е започнал да краде от домове още преди да е бил тийнейджър, е излязъл от затвора само около четири месеца, след като е излежал четири години за кражба с взлом, когато е арестуван за убийството на Франк Коб, 71, и неговия 61-годишен годишната съпруга Берта в техния селски дом близо до Тайлър в окръг Смит. Андерсън беше петият затворник в Тексас, екзекутиран тази година, и първият от четирима, които ще умрат през следващите две седмици в щата с най-активно смъртно наказание в нацията.
Убиецът се извинява, преди да бъде екзекутиран От Майкъл Грачик - Хюстънска хроника Асошиейтед прес, 23 февруари 2007 г ХЪНТСВИЛ — Извиняващ се крадец от кариерата беше екзекутиран в четвъртък вечерта за измъчване и убийство на двойка пенсионери по време на взлом в дома им преди осем години. „За всички, които искат това да се случи, надявам се да получите това, което искате и това ще ви накара да се почувствате по-добре и ще ви даде някакво облекчение“, каза Нютън Андерсън, докато гледаше роднини и приятели на двойката. — Не знам какво друго да кажа. Поглеждайки към друг прозорец, където сестра му ридаеше, той каза: „За тези, които съм наранил, надявам се след известно време да се оправят.“ Андерсън им каза няколко пъти, че ги обича. 'Съжалявам. Това е. Довиждане.' Седем минути по-късно в 18:17 ч. CST, Андерсън беше обявен за мъртъв. В ръкописно изявление, разпространено след смъртта му, Андерсън отново се извини на семейството на жертвите си. „Искам само да кажа, че през последните осем години трябваше да живея с вината и срама си. Знам, че сгреших и сега давам живота си“, написа той. Той завърши: „Давам живота си. Надявам се да е достатъчно за всички. Ако нещата можеха да бъдат отменени, бих го направил, бих го направил!!' 30-годишният Андерсън, който каза, че е започнал да краде от домове още преди да е бил тийнейджър, е излязъл от затвора само около четири месеца, след като е излежал четири години за кражба с взлом, когато е арестуван за убийството на Франк Коб, 71, и неговия 61-годишен годишната съпруга Берта в техния селски дом близо до Тайлър в окръг Смит. Андерсън беше петият затворник в Тексас, екзекутиран тази година, и първият от четирима, които ще умрат през следващите две седмици в щата с най-активно смъртно наказание в нацията. Около час преди да бъде планирано да умре, Върховният съд на САЩ отхвърли жалба, която искаше да отложи наказанието. Адвокатите на Андерсън твърдяха, че му е отказан справедлив процес поради погрешни решения в първоинстанционния съд и прекалено ревностни прокурори. Андерсън, в интервю за осъдения на смърт миналата седмица, призна убийствата, но каза, че не знае защо са се случили. Той не даде показания на процеса срещу него. Двойката беше излязла по задачи и се върна вкъщи, за да го намери вътре. „Аз съм виновен“, каза той пред Асошиейтед прес. — Не отричам това. ... Имаха добри доказателства. Свидетели ме видяха. Какво мога да кажа?' „Въпросът за вина и невинност беше абсолютно спорен“, каза Мат Бингам, който ръководи делото. Пожарникарите, реагиращи на пожара на 4 март 1999 г. в дома на Кобс в Ню Хармъни, на около 10 мили северозападно от Тайлър, откриха телата. Франк Коб, пенсиониран служител в телефонна компания, е намерен с лице надолу на пода с ръце, вързани с тиксо зад гърба. Съпругата му, пенсионирана медицинска сестра, беше с вързани ръце с тиксо, а очите, носа и устата й бяха покрити с тиксо. И двете жертви са били простреляни в главата. Г-жа Коб беше изнасилена. Прокурорите казаха, че къщата и телата им са били подпалени. „Това беше случай, в който той не просто ги уби и взе имуществото им“, каза Бингам. — Той наистина ги измъчваше. Беше просто ужасно. Синът, дъщерята и племенникът на двойката са гледали как Андерсън умира. „Не мисля, че звучеше вярно, защото беше написано днес“, каза Каролин Сандърс, която загуби родителите си, за извинението на Андерсън. „Мисля, че той заслужава всичко, което получи. — Поне имаше още осем години. Те не го направиха. „Това беше адски труден път за всички нас“, каза нейният брат Кевин Коб. „Надявам се, че младият мъж е направил някакво разкаяние пред Господа и себе си, или има много неща, за които да се тревожи.“ Свидетели са видели Андерсън да се отдалечава с кафявия кадилак на двойката. Имущество, взето от дома им, е намерено в резиденцията, където е живял Андерсън. Той беше арестуван в Далас, където избяга в деня на убийството. Андерсън, който е имал най-малко четири предишни присъди за кражба с взлом и е бил арестуван за кражба с взлом в Калифорния като непълнолетен, каза, че гледа на екзекуцията като на „облекчение повече от всичко“. „Условията тук не са първокласни“, каза той за осъдените на смърт. 'Наистина, уморен съм да бъда тук.' Когато излезе от затвора, след като излежа около половината от осемгодишен срок, той каза, че не може да си намери работа. „Върнах се към това, което знаех как да правя“, каза той. „Всичко, което знаех, е как да прониквам в къщи.“ Когато го попитаха за убийствата, той отговори: „Останалата част от моя случай, не мога да обясня защо“. В Калифорния Андерсън избяга от затвора за непълнолетни. В Тексас той също беше вкаран в затвора за домашно нападение. Той два пъти беше задържан при опит за бягство от затвора, докато чакаше съдебен процес по обвинението за умишлено убийство. Осъден на смърт, червенокосият затворник беше хванат, опитвайки се да си измъкне път от стоманената си килия, което му спечели прякора „Червена ножовка“ от другите осъдени затворници. Следващият затворник от Тексас, който трябва да умре, е Доналд Милър, осъден за фаталната стрелба по двама мъже по време на обир през 1982 г. в Хюстън. 44-годишният Милър, назначен за инжекция във вторник, е прекарал повече от 24 години в смъртна присъда, което го прави сред най-дълго излежалите затворници в щата. Още две екзекуции са насрочени за следващата седмица.
Разкаян крадец, докато е екзекутиран за убийството на двойка От Майкъл Грачик - Fort Worth Star-Telegram Associated Press - 23 февруари 2007 г ХЪНТСВИЛ -- Извиняващ се крадец от кариерата беше екзекутиран в четвъртък вечерта за убийството на двойка пенсионери и след това подпалването на селския им дом в окръг Смит преди осем години. „За всички, които искат това да се случи, надявам се да получите това, което искате и това ще ви накара да се почувствате по-добре и ще ви даде някакво облекчение“, каза Нютън Андерсън, докато гледаше роднини и приятели на двойката. Поглеждайки към друг прозорец, където сестра му ридаеше, той каза: „За тези, които съм наранил, надявам се след известно време да се оправят.“ В 18:17 часа 30-годишният Андерсън е обявен за мъртъв. В ръкописно изявление, разпространено след смъртта му, Андерсън отново се извини. „Искам само да кажа, че през последните осем години трябваше да живея с вината и срама си. Знам, че сгреших и сега давам живота си“, написа той. Андерсън беше петият затворник от Тексас, екзекутиран тази година и първият от четирима, които ще умрат през следващите две седмици. В четвъртък следобед Върховният съд на САЩ отхвърли жалба, която искаше да отложи наказанието. Адвокатите на Андерсън твърдяха, че му е отказан справедлив процес поради погрешни решения в първоинстанционния съд и прекалено ревностни прокурори. Андерсън, който каза, че е започнал да краде от домове, преди да е бил тийнейджър, е излязъл от затвора само около четири месеца, след като е излежал четири години за кражба с взлом, когато уби Франк Коб, 71, и 61-годишната му съпруга Берта, в домът им в Ню Хармъни близо до Тайлър. Пожарникарите, реагиращи на пожар на 4 март 1999 г., в дома на Кобс, откриха телата. В интервю за Death Row миналата седмица Андерсън каза: „Аз съм виновен. Не отричам това. В края на 1998 г., след като излезе от затвора, Андерсън каза, че не може да си намери работа. „Върнах се към това, което знаех как да правя“, каза той. „Всичко, което знаех, е как да прониквам в къщи.“ Когато го попитаха за убийствата, той отговори: „Останалата част от моя случай, не мога да обясня защо“. Ед Кемпер цветя на тавана
Тексаски информационен център за екзекуции от Дейвид Карсън Txexecutions.org 30-годишният Нютън Бъртън Андерсън беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция на 22 февруари 2007 г. в Хънтсвил, Тексас за убийството на двойка, докато обираха дома им. На 4 март 1999 г. Андерсън, тогава 22-годишен, краде с взлом дома на Тайлър на Франк и Берта Коб. Докато Андерсън беше в къщата, Кобс се прибра и го хвана в крачка. Андерсън завърза ръцете и краката на двете жертви с електрическа лента и ги постави на пода с лицето надолу. Използвайки пушката на Кобс, Андерсън застреля 60-годишния Франк в главата от близко разстояние. Той съблякъл Берта, 65 (*), от кръста надолу, покрил устата и носа й с електрическа лента и я изнасилил. Той също така я удуши и я простреля много пъти в главата. След като уби Кобс, Андерсън продължи да краде от дома им, след което подпали къщата. Той избяга с колата на двойката. След това Андерсън отишъл до парка с ремаркета, където живеел с племенника на своя зет. Той поиска помощ при разтоварването на дрехи и други вещи, след което си тръгна. Когато Андерсън се върна, той каза на племенника, че е изоставил колата зад сграда край магистралата. По-късно служители открили превозното средство на мястото, описано от Андерсън. По време на процеса срещу Андерсън свидетели свидетелстват, че са го видели да потегля с кафявия кадилак на Кобс. Други свидетели свидетелстват, че Андерсън, който обикновено няма пари, е видян в нощта на убийствата да носи скъпи дрехи, да купува напитки и да плаща щедро за кола. Андерсън е имал предишна присъда за кражба с взлом в дом през февруари 1995 г. Той е осъден на осем години пробация. Когато Андерсън извършва още четири кражби за по-малко от три месеца, пробацията му е отменена и той е изпратен в затвора. Той беше условно освободен през декември 1998 г. Той беше условно освободен от около три месеца, когато уби Кобс. Андерсън също имаше предишни присъди за нападение, причиняващо телесна повреда в случай на домашно насилие от 1994 г. и за кражба през февруари 1995 г. Той също имаше досие за непълнолетни в Калифорния. Докато е в затвора, чакайки съдебен процес, Андерсън се сдобива с ножовка и я използва, за да пробие вентилационен отвор в килията си. По време на предварителното изслушване в съдебната палата Андерсън разряза с бръснарско ножче ограничителите на краката си и избяга. Той също така се опита да подкупи служител на затвора, за да остави вратата на килията му отключена. През май 2000 г. съдебните заседатели осъдиха Андерсън за смъртно убийство и го осъдиха на смърт. Тексаският наказателен апелативен съд потвърди присъдата и присъдата през май 2002 г. Всичките му последващи обжалвания в щатския и федералния съд бяха отхвърлени. Докато е осъден на смърт, Андерсън отново е хванат, опитвайки се да си измъкне пътя от килията си, което му спечелва прякора „Червеният ножовка“. В интервю от затвора седмица преди екзекуцията си Андерсън призна вината си. „Аз съм виновен. Не отричам... Свидетели ме видяха. Какво мога да кажа?' Той каза, че когато е излязъл от затвора след предишните си кражби, не е могъл да си намери работа. „Върнах се към това, което знаех как да правя. Знаех само как да прониквам в къщи. Когато го попитаха за убийствата, Андерсън отговори: „Останалата част от моя случай, не мога да обясня защо“. Синът, дъщерята и племенникът на Коб присъстваха на екзекуцията на Андерсън. „За всички онези, които искат това да се случи, надявам се да получите това, което искате, и това ще ви накара да се почувствате по-добре и ще ви даде някакво облекчение“, каза Андерсън, докато гледаха от стаята за гледане. — Не знам какво друго да кажа. След това Андерсън погледна към друга стая за наблюдение, където сестра му ридаеше. „За тези, които съм наранил, надявам се след известно време да се оправят“, каза той. След това Андерсън изрази обич към роднините си и каза: „Съжалявам. Това е. Довиждане.' След това започна смъртоносната инжекция. Той е обявен за мъртъв в 18:17 часа. В ръкописно изявление, разпространено след смъртта му, Андерсън отново се извини на семейството на жертвите си. Кевин Коб, синът на жертвите, каза: „Сега, от тази вечер, започваме нов живот. Ще поставим единия крак пред другия и ще продължим така, както нашите родители биха искали от нас. (*) Това са възрастите на жертвите, както се съобщава от Департамента по наказателно правосъдие в Тексас. Според Асошиейтед прес Франк е бил на 71 години, а Берта на 61 години.
ProDeathPenalty.com Франк и Берта Кобб бяха убити на 4 март 1999 г. Двама свидетели видяха мъж да върви по магистралата близо до къщата на Кобс в Ню Хармъни, Тексас около 14:30 ч. на тази дата. Един съсед по-късно същия ден мина по магистралата с кафявия кадилак на Кобс. Когато съседката пристигна у дома, тя видя, че къщата на Кобс гори. Пожарникар доброволец, който минава покрай кадилака на Кобс на път за къщата на Коб, по-късно идентифицира Нютън Бъртън Андерсън като шофьор на колата. Пожарникарите откриха телата на Франк и Берта Коб в къщата. Ръцете на Франк бяха вързани с електрическа лента и той беше прострелян в горната част на торса и в главата със собствената си пушка 410. Берта беше и двамата бяха простреляни в главата. Смята се, че Кобс е хванал Андерсън в акта на кражба с взлом в дома им. След това Андерсън завърза Берта Коб, завърза я с тиксо, изнасили я, удуши и задуши, след което я простреля един път в главата с пушката. Къщата е опожарена, за да се прикрие престъплението. Андерсън взе около 100 долара в брой, както и дрехи и електронно оборудване и избяга от местопрестъплението с колата на двойката. Пожарникарите са търсили с часове, преди да бъдат открити овъглените останки на двойката. В деня на убийствата Андерсън спря в парка с ремаркета, където живееше с племенника на зет си, и помоли за помощ при разтоварването на дрехи, чанта, куфар, тоалетни принадлежности и осцилиращ вентилатор от кафявия кадилак. Синът на Кобс по-късно идентифицира тези предмети като дошли от дома на родителите му. Андерсън напуснал парка с ремаркета, след като разтоварил имота, и след като се върнал, казал на племенника, че е изоставил кадилака извън магистралата зад сграда. По-късно служители открили автомобила, където Андерсън каза, че го е оставил. Същата вечер Андерсън помолил племенницата на зет си и нейния приятел да ги закарат до нощен клуб в Далас. Той предложи да им плати осемдесет долара, което беше необичайно, тъй като Андерсън обикновено нямаше излишни пари. Бърта беше осребрила чек за 892,00 долара същия ден и държеше осемстотин долара в брой, но разследващите полицаи не откриха пари в брой в дома на Коб. Необичайни бяха и скъпите дрехи, с които Андерсън беше облечен. Свидетели в нощния клуб забелязали, че Андерсън разполага с голяма сума пари и е купил чаша напитки за всички в бара. На въпроса дали е нахлувал в нечия къща, Андерсън отговори: Да. Направих нещо такова. По-късно Андерсън казал на сестра си по време на телефонен разговор, че го е направил. Кевин Коб е син на Франк и Берта Коб, 71 и 61. Окръжният прокурор на окръг Смит Мат Бингам казва: „Мотивът му не беше просто да вземе имота, но също така беше да ги измъчва и в крайна сметка да ги убие, и това е, което той направи. И той заслужава точно това, което получава. Порасналите деца на Кобс казват, че родителите им липсват всеки ден. „Майка ми беше упорита, трудолюбива християнка със силна воля, която можеше да готви наистина добре“, каза Кевин Коб. „И двамата са били отдадени християни и смъртта им е опустошителна за църквата, приятелите и семейството им. Те много ни липсват. Имената на Кобс са гравирани в гранитен мемориал на жертвите в центъра на Тайлър. Тяхната дъщеря, Каролин Сандърс, каза: „Винаги е там и винаги се възпитава. Не е толкова често, колкото беше, но все още се повдига. Сандърс казва, че ще се присъедини към няколко от членовете на семейството си, за да стане свидетел на смъртоносната инжекция. „Винаги съм вярвал в смъртното наказание и сега знам защо“, каза Сандърс. Тя каза, че екзекуцията на Андерсън ще сложи край на годините болка. „Това ще бъде краят на това и тогава можем да затворим и да продължим с остатъка от живота си“, каза Сандърс. По време на процеса експерт по ДНК свидетелства пред обвинението, че ДНК от спермата, открита в тялото на Берта Коб, съвпада с ДНК на Нютън Андерсън. Андерсън беше обвинен, съден и осъден в щатския съд на Тексас за убийството на двама души по време на една и съща престъпна сделка. На процеса той се призна за невинен, не даде показания и беше осъден от съдебни заседатели. Андерсън е осъден на смърт и неговата присъда и присъда са потвърдени. АКТУАЛИЗИРАНЕ : Нютън Андерсън е екзекутиран почти осем години след бруталните убийства на Франк и Берта Коб. В ръкописно изявление, разпространено след смъртта му, Андерсън отново се извини на семейството на жертвите си. „Искам само да кажа, че през последните осем години трябваше да живея с вината и срама си. Знам, че сгреших и сега давам живота си“, написа той. Той завърши: „Давам живота си. Надявам се да е достатъчно за всички. Ако нещата можеха да бъдат отменени, бих го направил, бих го направил!!:'
Anderson v. Dretke, не е докладвано във F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). ДЕЙВИС, Дж.
Вносителят на петицията Нютън Андерсън (Андерсън), затворник в Тексаския департамент по наказателно правосъдие, институционален отдел, подаде молба за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254. Андерсън оспори присъдата си за смъртно убийство и смъртна присъда, наложени от 114-ия съдебен окръжен съд на окръг Смит, Тексас по дело № 114-80325-99, озаглавено Щатът Тексас срещу Нютън Андерсън. След като разгледа твърдяните обстоятелства и цитираните от страните източници и след преглед на протокола, Съдът намира, че молбата не е добре приета и ще бъде отхвърлена. Факти Около 14:30ч. на 4 март 1999 г. двама свидетели видели мъж да върви по магистралата близо до къщата на Франк и Берта Коб в Ню Хармъни, Тексас. По-късно същия следобед един съсед се размина с кафявия кадилак на Коб по магистралата. Когато съседката пристигнала в дома й, видяла, че къщата на Коб гори. Пожарникар-доброволец също подмина кафявия кадилак на път за къщата на Коб и по-късно идентифицира Андерсън като шофьора. Пожарникарите откриха телата на Коб в къщата. Ръцете на двете жертви са били вързани с електрическа лента и двамата са били простреляни в главата; Г-жа Коб е била сексуално насилвана. Държавният ДНК експерт свидетелства, че ДНК на Андерсън съвпада с ДНК на спермата, открита в тялото на г-жа Коб. Сестрата на Андерсън свидетелства, че по време на телефонен разговор на 6 март 1999 г. Андерсън й признал, че е убил семейство Кобс. Майкъл Смит, доведеният племенник на Андерсън, свидетелства, че в деня на убийствата Андерсън е дошъл в резиденцията му, карайки кафяв кадилак, и го е помолил за помощ при разтоварването на голяма част от имуществото. Смит помогна на Андерсън да постави имота в ремарке, което Андерсън сподели със сестра си и нейния съпруг. По-късно полицията откри няколко предмета от ремаркето, които принадлежаха на Кобс. Процедурна история Андерсън беше обвинен в смъртно убийство, за убийството на двама души в рамките на една и съща престъпна сделка. Вижте Наказателния кодекс на Тексас § 19.03(a)(7)(A) (2003). Той се призна за невинен, изправи се пред съда и беше осъден. На 12 май 2000 г. след производство за определяне на наказанието той е осъден на смърт. На 22 май 2002 г. присъдата и присъдата му са потвърдени. Anderson v. State, № 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (непубликувано становище). Андерсън не е потърсил заповед за издаване на иск от Върховния съд на Съединените щати; неговата петиция за освобождаване след осъждане е отхвърлена на 26 март 2003 г. Ex parte Anderson, № 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (непубликувана заповед). На 18 април 2004 г. той подава молба за заповед за habeas corpus в този съд. Предявени искове Андерсън повдигна единадесет твърдения в молбата си: 1. Неговият съдебен адвокат оказа неефективна помощ, като предложи показанията на експертен свидетел, който признава бъдещата му (на Нютон) опасност. 2. Допускането на несправедливо вредни снимки от местопрестъплението го лиши от справедлив процес. 3 и 4. Неправилни аргументи на прокурора му отказаха справедлив процес. 5. Използването на недефинирани и неясни термини в специалните въпроси за присъдата му лиши надлежния съдебен процес. 6. Неуспехът на първоинстанционния съд да информира съдебните заседатели за ефекта от неединодушна присъда по отношение на който и да е от въпросите за специалната присъда го лиши от надлежния съдебен процес. 7. Неизискването законовите утежняващи обстоятелства да бъдат посочени в обвинителния акт му лишава надлежния съдебен процес. 8. Изискването той да поеме тежестта на доказване по въпроса за смекчаването на специалната присъда го лиши от надлежния съдебен процес. 9. Неуспехът на апелативния адвокат да повдигне значими въпроси представлява неефективна помощ. 10. Неограничената свобода на преценка на държавата е да реши дали да поиска смъртно наказание, ако му е отказана надлежната законова процедура. 11. Провалът на първоинстанционния съд да отмени съдебен процес, след като отхвърли показанията на държавния експерт по оценка на риска, го лиши от справедлив процес. 12. Кумулативният ефект от горните единадесет грешки го лиши от надлежния съдебен процес, дори ако никоя грешка не беше достатъчно груба, сама по себе си, за да го направи. Стандарт на преглед 28 U.S.C. § 2254(d) предвижда, че облекчение в habeas corpus не може да бъде предоставено по отношение на иск, който е бил решен по същество в държавно съдебно производство, освен ако произнасянето по иска е довело до решение, което е било (1) в противоречие с, или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, или (2) въз основа на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството в щатския съд. Чистите правни въпроси и смесените правни и фактически въпроси се разглеждат съгласно § 2254(d)(1), докато чистите фактически въпроси се разглеждат съгласно § 2254(d)(2). Мур срещу Джонсън, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), серт. отказано, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Ако щатският съд откаже да разгледа основателността на иска поради нарушение на държавно процедурно правило, федералният съд също ще откаже да разгледа основателността на иска, освен ако жалбоподателят може да докаже или (а) че е имал основателна причина за ако не успее да изчерпи иска си и той би бил ощетен, ако федералният съд не разгледа основателността на иска му, или (б) пропускът да разгледа основанията на иска му би довело до основна съдебна грешка, тъй като той всъщност е невинен. Вижте Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Анализ Първото твърдение на Андерсън е, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ, като е предложил показанията на експертен свидетел, който е признал бъдещата му опасност (на Андерсън). Този иск е решен по същество от държавния съд и включва смесен въпрос на правото и фактите, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие или е резултат от неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. За да получи облекчение по иск за неефективна помощ на адвокат, вносителят на петицията трябва да докаже, че (1) представянето на адвоката е било недостатъчно и (2) ако адвокатът е бил представен адекватно, има разумна вероятност резултатът в неговия случай да е различен . Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Съгласно схемата за налагане на присъди в Тексас, обвиняем, осъден за смъртно убийство, не може да бъде осъден на смърт, освен ако държавата установи извън разумно съмнение, че има вероятност той да извърши актове на престъпно насилие, което ще представлява постоянна заплаха за обществото. След като Нютон беше осъден за смъртоносно убийство, съдът проведе изслушване за определяне на присъдата, в което беше разгледан този въпрос. Адвокатът на Андерсън представи показанията на д-р Уолтър Кихано, психолог, който често е давал показания по този въпрос, докато е бил нает от Департамента по наказателно правосъдие в Тексас. Д-р Кихано свидетелства, че макар тестовете му да потвърждават, че Андерсън наистина е опасен индивид, според него сигурността в системата на затворите в Тексас би могла да попречи на Андерсън да извърши актове на престъпно насилие, докато е в затвора, което би било обществото на Андерсън . При анализирането на неефективни искове за помощ Съдът презюмира, че решенията на адвоката са разумни. Strickland, 466 U.S. на 699. За да опровергае тази презумпция, жалбоподателят трябва да докаже, че няма разумна стратегия, която обжалваното действие би могло да подпомогне. В настоящия случай щатският съд установи, че обаждането на д-р Кихано е резултат от разумна съдебна стратегия за приемане, че експертите по психично здраве са казали и ще продължат да казват, че [Андерсън] е бъдеща опасност, но че д-р Кихано ще покаже журито, че той може да бъде безопасно контролиран в затвора. Записът показва, че обвинението наистина се е опитало да използва мнението на д-р Кихано относно общата опасност на Андерсън в своя полза, но също така се е опитало да дискредитира мнението му относно капацитета на Департамента по наказателно правосъдие в Тексас да попречи на Андерсън да извърши опасни действия. Ако съдебните заседатели повярваха на всички показания на д-р Кихано, можеше да установи, че няма вероятност Андерсън да е извършил актове на престъпно насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото. Съответно Съдът намира, че щатският съд не е бил неразумен, като е установил, че предлагането на неговите показания е разумна стратегия на процеса, а не недостатъчно представяне за целите на теста Стрикланд. Тъй като отхвърлянето на първия иск на Андерсън от държавния съд не е резултат от неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати в Стрикланд, Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск . Второто твърдение на Андерсън е, че кумулативният ефект от показването на няколко ужасяващи снимки от местопрестъплението на телата на Кобс е бил толкова несправедливо вреден, че му е отказал справедлив процес. Този иск е решен по същество от държавния съд и включва смесен въпрос на правото и фактите, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие или е резултат от неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Погрешното допускане на доказателства обикновено се счита за грешка в процеса, а не за структурна грешка. Аризона срещу Fulminante, 499 САЩ 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). За да получи облекчение при грешка в процеса при habeas corpus, кандидатът трябва да докаже, че погрешно допуснатите доказателства са имали съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на журито. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). В настоящия случай, в светлината на силата на другите доказателства срещу Андерсън – неговото признание пред сестра му, спермата му, открита в тялото на г-жа Коб, притежаването на автомобила и друга лична собственост на Коб и това, че е бил виждан отдалечаване на превозното средство от къщата на Коб, тъй като тя гореше - Съдът намира, че допускането на снимките, като се предполага, че те са били неправилно допуснати, не е имало съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на съдебните заседатели, че той е виновен на смъртно убийство. Тъй като отхвърлянето на втория иск на Андерсън от щатския съд не е било неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд по делото Брехт, Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск. Третото и четвъртото твърдение на Андерсън са, че неправилните изявления на прокурора в заключителната му дума са го лишили (Андерсън) от справедлив процес. Тези искове бяха решени по същество от държавния съд и включват смесени правни и фактически въпроси, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на тези искове от държавния съд е било в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Подобно на погрешното допускане на снимки, неправилните прокурорски аргументи обикновено се считат за грешка в процеса, а не за структурна грешка. Вижте Tankleff срещу Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). За да получи облекчение при грешка в процеса при habeas corpus, кандидатът трябва да докаже, че погрешно допуснатите доказателства са имали съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на журито. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d на 251. Третото твърдение на Андерсън се отнася до две твърдения, направени в рамките на един и същи аргумент. Защитата на Андерсън беше, че въпреки че е извършил сексуално насилие над г-жа Коб, някой друг е убил нея и съпруга й. Прокурорът каза: Кой е този друг човек? Някой знае ли? Ние не го правим. И защитата нито веднъж- В този момент защитата възрази на основание, че прокурорът неправилно говори за собствените си лични познания. Първоинстанционният съд уважи възражението и инструктира съдебните заседатели да не вземат предвид забележката. Малко след това прокурорът заяви: Но ще ви кажа следното: Не си мислете нито за минута, че щатът Тексас вярва, че има друго лице. Защитата отново възрази и първоинстанционният съд отново уважи възражението и инструктира журито да пренебрегне изявлението. Тези два коментара представляват неуместни изявления на лично мнение или убеждения. В светлината на лечебните указания на първоинстанционния съд обаче и в светлината на доказателствата, че Андерсън е признал на сестра си, съчетано с липсата на каквито и да било доказателства, че е замесено друго лице, Съдът намира, че неправилното гарантиране на прокурора не е имало съществено значение и нараняващ ефект или влияние върху решението на журито относно присъдата му, че Андерсън е виновен за убийство, умишлено умишлено. Съдът намира, че отхвърлянето на третия иск на Андерсън от държавния съд не се основава на неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд по делото Брехт. Четвъртият иск на Андерсън се отнася до атака срещу характера на неговия защитник и правото му да запази мълчание. Прокурорът заяви: Мислите ли, че в този случай защитата изобщо би признала, че той изобщо е бил в къщата, ако ... имуществото на Коб не беше намерено в ремаркето му? Мислите ли, че щяха да влязат и да ви кажат това? Мислите ли, че защитата щеше да влезе в нея и да признае, че обвиняемият е нападнал сексуално Берта Коб, ако спермата му не беше във вагиналната й кухина? Няма чест в това, което направиха. Те го направиха - В този момент защитата възрази и Съдът отново уважи възражението и инструктира журито да пренебрегне изявленията. Прокурорът не може да атакува избора на обвиняем да не свидетелства, въпреки че може да посочи, че показанията на обвиняемия нямат право на по-голяма тежест, просто защото той се е отказал от правото си да мълчи. Съединени щати срещу Томпсън, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). В настоящия случай обаче коментарът на прокурора беше странно и явно неуместно обвинение, че подсъдимият и неговият адвокат биха избрали да упражнят правото си на мълчание, ако можеха, и са се отказали от него само поради доказателствата, представени от обвинението . Подобно изявление не само несправедливо критикува подсъдимия и неговия адвокат, но и омаловажава самото право на мълчание. Колкото и срамен да беше този коментар, тестът за целите на habeas corpus е дали той е имал съществен и вредоносен ефект или влияние върху решението на журито за присъдата си, че Андерсън е виновен за смъртно убийство. Отново, в светлината на лечебните инструкции на първоинстанционния съд и убедителните доказателства за вината на Андерсън, Съдът намира, че коментарът на прокурора не е имал съществен и вредоносен ефект или влияние върху определянето на присъдата от журито. на какъв канал излиза клубът с лоши момичета
Отхвърлянето на четвъртия иск на Андерсън от държавния съд не се основава на неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд по делото Брехт. Тъй като Съдът намира, че отхвърлянето на третия и четвъртия иск на Андерсън от щатския съд е разумно, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение и по двата иска. Петият иск на Андерсън е, че използването на недефинирани и неясни термини в специалните въпроси за присъдата му е лишило надлежния законов процес. Този иск беше решен по същество от държавния съд и включва чист въпрос на правото, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на, очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Както беше обяснено в анализа на първия иск на Андерсън, за да осъди Андерсън на смърт, съдебните заседатели трябваше да установят, inter alia, че има вероятност той да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Вижте Tex.Code Crim. Proc. Изкуство. 37.071 § 3(b)(1). Андерсън твърди, че термините вероятност, престъпни актове на насилие и продължаваща заплаха за обществото, които не са дефинирани за съдебните заседатели, са толкова неясни, че не позволяват на съдебните заседатели да направят рационална разлика между онези убийци, които заслужават смъртно наказание от тези, които не го правят. Андерсън е прав, че Върховният съд на Съединените щати е постановил, че утежняващите обстоятелства, които стесняват класа на убийците, подлежащи на екзекуция, не могат да оставят неограничена свобода на преценка на журито. Вижте Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Той обаче пропуска да признае, че Върховният съд два пъти е обсъждал специалния въпрос за бъдещата опасност в Тексас в този контекст и не го е отменил. Вижте например Jurek срещу Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., съгласен); Пули срещу Харис, 465 САЩ 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Въпреки че не са окончателни за конституционността на разпоредбата, тези две становища изключват всяка констатация, че отхвърлянето на петия иск на Андерсън от щатския съд е или в противоречие с, или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на петия иск на Андерсън. Шестото твърдение на Андерсън е, че провалът на първоинстанционния съд да информира съдебните заседатели за ефекта от неединодушна присъда по отношение на който и да е от въпросите за специалната присъда го е лишил от надлежния съдебен процес. Този иск беше решен по същество от държавния съд и включва чист въпрос на правото, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на, очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Андерсън се позовава на два прецедента: Милс срещу Мериленд, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) и McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). В тези случаи Върховният съд отмени инструкциите на съдебните заседатели, които изискваха съдебните заседатели единодушно да се съгласят относно наличието на определено смекчаващо вината обстоятелство. Съдът беше загрижен за възможността всичките дванадесет съдебни заседатели да се съгласят, че животът на подсъдимия трябва да бъде пощаден, но тъй като те се чувстваха така по малко по-различни причини, тяхната присъда по отношение на която и да е причина нямаше да бъде единодушна и животът на подсъдимия нямаше да бъде забранен. пощадени. Андерсън обаче не твърди, че журито в неговия случай е било подведено да мисли, че трябва да се съгласи единодушно по отношение на конкретното смекчаващо вината обстоятелство. Неговото оплакване е, че журито в неговия случай е трябвало да бъде информирано, че по-малко от единодушно гласуване по първите два въпроса за специални присъди, например гласуване с 11-1, че той ще бъде опасен в бъдеще, ще доведе до получаването му доживотна присъда. Съдът е съгласен с Апелативния съд на Съединените щати за Пети окръг, че ситуацията, разгледана от Върховния съд по делото Mills and McKoy, е твърде различна от ситуацията, от която се оплаква Андерсън, за да бъде сравнима. Вижте напр. Хюз срещу Джонсън, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), серт. отказано, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Съдът не може да установи, че отхвърлянето на шестия иск на Андерсън от щатския съд е в противоречие или неразумно прилагане на закона, установен от Върховния съд в тези два прецедента, така че ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск. Седмото твърдение на Андерсън е, че липсата на изискване законовите утежняващи обстоятелства да бъдат посочени в обвинителния акт го лишава от надлежния съдебен процес. Този иск беше решен по същество от държавния съд и включва чист въпрос на правото, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на, очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. В Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Върховният съд на Съединените щати постановява, че всеки факт, който увеличава наказанието за престъпление над определения законов максимум, трябва да бъде посочен в обвинителния акт. Андерсън твърди, тъй като присъдата за смъртно убийство в Тексас води до присъда от доживотен затвор, освен ако щатът не установи специални проблеми с присъдите, тези въпроси засилват наказанието за смъртно убийство от доживотен затвор до смърт. Въпреки че това твърдение е правилно, това не означава, че смъртното наказание не е предписано като максимално наказание в законовата схема на Тексас. Наказателният кодекс на Тексас § 19.03 гласи, че убийството, което може да бъде умишлено, е тежко престъпление. Tex.Code Crim. Proc. Изкуство. 37.071, озаглавена процедура по углавни дела, предвижда, че държавата може да избере да поиска смъртна присъда за всяко углавно престъпление. Тази законова схема установява, че смъртното наказание е в рамките, но не извън, предписаното от закона максимално наказание за смъртно убийство в Тексас. Въпросните факти в специалните присъди в Тексас следователно не увеличават наказанието за смъртно убийство в Тексас над максималното наказание, предвидено от закона. Тъй като отхвърлянето на седмия иск на Андерсън от щатския съд не е в противоречие с или резултат от неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати в Apprendi, Съдът ще уважи искането на директора за обобщение решение по този иск. Осмото твърдение на Андерсън е, че изискването той да носи тежестта на доказване по въпроса за смекчаването на специалната присъда му е отнело надлежния съдебен процес. Този иск беше решен по същество от държавния съд и включва чист въпрос на правото, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на, очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. В Ринг срещу Аризона, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Върховният съд на Съединените щати постановява, че утежняващите фактори в процеса за осъждане на смъртно убийство трябва да бъдат определени от жури и трябва да бъдат установени от прокуратурата извън всякакво разумно съмнение. Съгласно закона в сила по време на изслушването на присъдата на Андерсън, за да бъде осъден на смърт Андерсън, съдебните заседатели трябваше да установят: 1) че има вероятност той да извърши актове на престъпно насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото, 2) че Андерсън действително е убил жертвите, възнамерявал е да убие жертвите или е очаквал, че животът на жертвите ще бъде отнет, и 3) че не е имало смекчаващи вината обстоятелства, които биха оправдали налагането на присъда на доживотен затвор, а не на смърт. Вижте Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Запад 2004). Андерсън твърди, че неговите конституционни права съгласно Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка са нарушени, тъй като той е имал тежестта да установи наличието на смекчаващи обстоятелства, вместо тежестта на прокуратурата да има тежестта да опровергае наличието на смекчаващи вината обстоятелства извън всякакво разумно съмнение. В Apprendi Върховният съд разграничава фактите, които утежняват наказанието, и фактите, които смекчават наказанието, вижте 530 U.S. на 490 n. 16, а в Ring Върховният съд изрично отбелязва, че в случая не е поставен въпросът за смекчаващите обстоятелства. Вижте 536 U.S. на 597 n. 4. Това, че Върховният съд два пъти изрично е оставил отворен въпроса дали смекчаващите факти по дело за уголовна отговорност трябва да бъдат доказани извън разумно съмнение, показва, че той не е установил ясно закона по този въпрос. Тъй като Върховният съд все още не е установил ясно закона по този въпрос, отхвърлянето на осмия иск на Андерсън от държавния съд не може да бъде нито в противоречие, нито в резултат на неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд . Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск. Деветият иск на Андерсън е, че пропускът на неговия апелативен адвокат да повдигне втория до седмия му иск при пряко обжалване представлява неефективна помощ. Този иск е решен по същество от държавния съд и включва смесен въпрос на правото и фактите, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие или е резултат от неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Материалноправните стандарти за иск за неефективна помощ на адвокат при обжалване са същите като стандартите за адвокат в процеса; вносителят на петицията трябва да докаже, че (1) представянето на адвоката е било недостатъчно и (2) ако адвокатът се е представил адекватно, има разумна вероятност резултатът в неговия случай да е различен. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), серт. отказано, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), цитирайки Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В настоящия случай апелативният адвокат заяви, че е избрал да не повдига тези въпроси пред Тексаския апелативен съд по наказателни дела, тъй като този съд последователно ги е отхвърлял в миналото и той смята, че повдигането им може да раздразни или разсее съдиите и по този начин да ги накара да по-малко склонен и/или способен да обмисли сериозно трите въпроса, които повдигна. Щатският съд установи, че тази стратегия е разумна и по този начин установи, че адвокатът не е показал недостатъчно изпълнение. Андерсън обаче твърди, че неговият адвокат е трябвало да вземе предвид, че той се отказва от възможността тези въпроси да бъдат разгледани от Върховния съд на Съединените щати при преразглеждане по certiorari, където е било по-вероятно те да надделеят, отколкото пред държавния съд или преди този съд за преглед на habeas corpus. Съдът е съгласен с Андерсън, особено като се има предвид, че щатските съдилища често постановяват - и директорът често спори пред този съд - че липсата на повдигане на въпроси при пряко обжалване изключва тяхното разглеждане в щатски и федерални производства след осъждане. Неуспехът на апелативния адвокат на Андерсън да прецени възможностите за отказ и да се изправи пред по-трудни стандарти за преразглеждане беше неразумен и това отговаря на първата част от теста на Стрикланд. FN1 За да отговори на втората част от теста на Стрикланд обаче, Андерсън трябва да установи, че има разумна вероятност, че ако неговият адвокат повдигна тези шест въпроса при пряко обжалване, Върховният съд на Съединените щати щеше да предостави облекчение по поне един от тях. Андерсън не предоставя нито доказателства, нито аргументи в подкрепа на това предложение, така че Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на деветия иск на Андерсън. FN1. Доколкото констатациите на държавния съд в противен смисъл (вж. SHR, стр. 192-193, № 7, 9 и 13) могат да се считат за констатации на факти, Съдът намира, че те са били опровергани с ясни и убедителни доказателства. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Десетото твърдение на Андерсън е, че неограничената свобода на преценка, предоставена на държавата при вземането на решение дали да поиска смъртна присъда, лишава него (и всички други обвиняеми за смъртно убийство) надлежен законов процес и равна защита на законите и представлява жестоко и необичайно наказание. Този иск беше решен по същество от държавния съд и включва чист въпрос на правото, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие с, или е резултат от неразумно прилагане на, очевидно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Тъй като Андерсън не е цитирал никакви правни органи в подкрепа на своя десети иск, още по-малко ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд, FN2, Съдът ще уважи предложението на директора за съкратено съдебно решение по отношение на този иск. FN2. Андерсън твърди, че липсата на стандарти е довела до използването на различни стандарти в различните окръзи, което нарушава правото му на еднаква защита от законите. Съдът отбелязва, че Върховният съд е приел донякъде подобен аргумент в Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), но този съд посочва в становището си, че мотивите по делото не могат да бъдат използвани в други случаи. Единадесетото твърдение на Андерсън е, че неуспехът на първоинстанционния съд да отмени съдебен процес, след като се противопостави на показанията на щатския експерт по оценка на риска, го лиши от справедлив процес. Този иск беше представен пред държавния съд при пряко обжалване, но държавният съд отказа да се произнесе по основателността на иска, тъй като адвокатът не запази грешката по време на процеса. Вижте Anderson v. State, № 73,829, фиш op. на 6. Тъй като щатският съд отказа да разгледа основателността на този иск поради нарушение от страна на Андерсън на държавно процедурно правило, Съдът по същия начин ще откаже да разгледа основателността на иска, освен ако Андерсън може да докаже (а) че е имал основателна причина да не изчерпи неговия иск и той би бил ощетен, ако федералният съд не разгледа основателността на неговия иск, или (б) неуспехът да разгледа основанията на неговия иск би довел до фундаментална съдебна грешка, тъй като той всъщност е невинен. Директорът повдигна тази процесуална защита в молбата си за съкратено съдебно решение. В отговор Андерсън не твърди, че се прилагат изключения от кауза/предразсъдък или основна съдебна грешка. Съответно Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по единадесетия иск на Андерсън. Дванадесетото и последно твърдение на Андерсън е, че кумулативният ефект от горните грешки го е лишил от надлежния правен процес, дори ако никоя грешка не е била достатъчно груба, сама по себе си, за да го направи. Този иск е решен по същество от държавния съд и включва смесен въпрос на правото и фактите, така че въпросът за Съда е дали отхвърлянето на този иск от държавния съд е в противоречие или е резултат от неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. В Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Върховният съд на Съединените щати постановява, че кумулативният ефект от конституционните грешки може да бъде значителен, въпреки че ефектът от всяка отделна грешка не е такъв. Тестът е дали натрупаните грешки са имали съществен и вреден ефект или влияние при определяне на присъдата на журито. Вижте Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Както беше обяснено по-горе, в този случай Съдът откри две и прие, че е настъпила трета грешка по време на процеса (допускането от първоинстанционния съд на повече снимки от местопрестъплението, отколкото е необходимо, и два случая на неподходящи аргументи на прокурора.) Съдът също така установи грешка от страна на адвоката на Андерсън при обжалване (неотчитане на последиците от това, че не са повдигнати няколко несериозни твърдения при пряко обжалване), но тъй като тази грешка не би могла да повлияе на определянето на присъдата от журито, тази грешка няма да бъде взета предвид. Както беше отбелязано по-рано, в светлината на убедителните доказателства за вина в този случай - наличието на сперма на Андерсън във вагиналната кухина на една от жертвите, притежанието му на голямо количество от имуществото на жертвите и признанието му пред сестра му, че той е убил жертвите - Съдът намира, че трите грешки, в комбинация, не са имали съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на съдебните заседатели. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено решение по дванадесетия и последен иск на Андерсън. Заключение Тъй като Съдът намира, че директорът има право на решение по всичките дванадесет искове на Андерсън, той ще уважи искането му изцяло. Ще бъдат вписани отделна заповед и присъда.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5-ти Cir. 2006) (Habeas). Предистория: Държавен затворник подаде петиция за заповед за habeas corpus, оспорвайки присъдата си за смъртно убийство и смъртна присъда. Окръжният съд на Съединените щати за Източния окръг на Тексас, 2006 WL 156989, отхвърли петицията, но издаде удостоверение за обжалваемост. Статии: Апелативният съд, Едит Браун Клемент, окръжен съдия, постановява, че: (1) решение на щатския съд, че адвокатът не е бил неефективен, като е позволил на експерт да свидетелства, че затворникът вероятно ще бъде постоянна заплаха за обществото, ако не е в ареста, не е оправдало федерално обезщетение;
(2) дори да се приеме, че е било грешка да се признаят смущаващи снимки и кървави изображения на жертви на убийство в опожарена къща, допускането не е основание за обезщетение;
(3) неуместните изявления на прокурора не са имали съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на съдебните заседатели;
(4) специални въпроси, представени на съдебните заседатели, както е предвидено от схемата за издаване на смъртни присъди в Тексас, не са били неясни, за да нарушат Осмата поправка;
(5) щатският съд не е действал неразумно, като е отказал обезщетение habeas въз основа на твърдение, че прякото обжалване е неефективно; и
(6) нито един прецедент от Върховния съд или Петия окръг не забранява преценката, предоставена на прокурорите съгласно статута на Тексас за смъртното наказание. Потвърдено. ЕДИТ БРАУН КЛЕМЕНТ, окръжен съдия: Пред съда е обжалване на отказа на петицията на Newton Anderson за заповед за habeas corpus, подадена съгласно 28 U.S.C. § 2254, в който Андерсън оспорва своята присъда за смъртно убийство и смъртна присъда. След като отказа облекчение и въпреки че единадесетте повдигнати въпроса бяха лесно и правилно решени от окръжния съд, той вписа удостоверение за обжалваемост по отношение на всеки от тях. Ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд на молбата за заповед за habeas corpus. I. ФАКТИ И ПРОЦЕДУРИ Франк и Берта Кобб бяха убити на 4 март 1999 г. Двама свидетели видяха мъж да върви по магистралата близо до къщата на Кобс в Ню Хармъни, Тексас около 14:30 часа. на тази дата. Един съсед по-късно същия ден мина по магистралата с кафявия кадилак на Кобс. Когато съседката пристигнала у дома, тя забелязала, че къщата на Кобс гори. Пожарникар доброволец, който минавал покрай кадилака на Кобс на път за къщата на Коб, по-късно идентифицирал Нютън Андерсън като шофьора на колата. Пожарникарите откриха телата на Франк и Берта Коб в къщата. Ръцете и на двете жертви са били вързани с тиксо и двамата са били простреляни в главата. Доказателствата също така показват, че Берта Коб е била сексуално насилвана. По време на процеса експерт по ДНК свидетелства пред обвинението, че ДНК от спермата, открита в тялото на Берта Коб, съвпада с ДНК на Андерсън. Освен това сестрата на Андерсън свидетелства на процеса, че на 6 март 1999 г. Андерсън признава участието си в инцидента по време на телефонен разговор с нея. Доведеният племенник на Андерсън, Майкъл Смит, също свидетелства, че в деня на убийствата Андерсън е отишъл до резиденцията си с кафяв кадилак и го е помолил за помощ при разтоварването на имущество. Смит помогна на Андерсън да разтовари предметите в ремарке, което споделиха Андерсън, сестра му и нейният съпруг. По-късно полицията откри няколко предмета в ремаркето, които са принадлежали на Кобс. Андерсън беше обвинен, съден и осъден в щатския съд на Тексас за убийството на двама души по време на една и съща престъпна сделка. Вижте Наказателния кодекс на Тексас § 19.03(a)(7)(A). На процеса той се призна за невинен, не даде показания и беше осъден от съдебни заседатели. Андерсън е осъден на смърт и неговата присъда и присъда са потвърдени. Щатската петиция на Андерсън за облекчение след присъда беше отхвърлена. Той подаде молба за заповед за habeas corpus във федералния окръжен съд. Окръжният съд отхвърли тази петиция и Андерсън своевременно обжалва. Районният съд е издал удостоверение за обжалваемост по единадесет въпроса. Преди да бъде осъден за убийствата на Франк и Берта Коб, Андерсън имаше богата криминална история. Той е лежал в затвора за семейно насилие и четири кражби. Той също беше арестуван като непълнолетен в Калифорния за кражба с взлом. Бившата съпруга на Андерсън свидетелства, че той я е малтретирал физически и че двамата са употребявали наркотици по време на брака си. Бяха представени също свидетелски показания, които показват, че Андерсън, докато е чакал процеса, е имал инструменти, които могат да бъдат използвани при опит за бягство, и на 9 февруари 2000 г. е избягал временно от ареста и е излязъл от съда, преди да бъде задържан. ***** III. ДИСКУСИЯ А. Неефективна помощ на адвокат по време на процеса Андерсън твърди, че правото му на адвокат по Шестата поправка е нарушено поради неефективната помощ на неговите адвокати по време на процеса. По-конкретно, Андерсън твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, като е позволил на експерт да свидетелства от името на Андерсън по време на фазата на наказанието, който е заявил, че Андерсън вероятно би бил постоянна заплаха за обществото, ако не беше в затвора. Д-р Кихано, психолог, свидетелства, че тестовете са потвърдили, че Андерсън е опасен, но той вярва, че сигурността в системата на затворите в Тексас ще може да попречи на Андерсън да извърши насилствени действия в затвора. Правото на адвокат по Шестата поправка дава право на ответника на разумно компетентен адвокат, чийто съвет е в обхвата на компетентността, изисквана от адвокатите по наказателни дела. Съединени щати срещу Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (пропуснат вътрешен цитат). За да успее по иск за неефективна помощ, Андерсън трябва да докаже, че (1) представянето на неговия адвокат е паднало под обективен стандарт за разумност и (2) че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Увреждането на защитата означава, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че са лишили подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052. Съществува първоначална презумпция, че решенията на адвоката са разумни. Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. 2052. Недостатъчно представителство възниква, когато адвокатът направи грешки, толкова сериозни, че адвокатът не функционира, както „защитникът“ гарантира на ответника от Шестата поправка. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052. Само ако вносителят на петицията може да докаже, че държавният съд е бил неразумен при определянето, че това действие е могло да допринесе за разумна стратегия, помощта може да бъде счетена за неефективна. Вижте Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (отбелязвайки, че липсата на представяне на каквито и да е смекчаващи доказателства не е неефективна помощ, а вместо това е обоснована стратегия на процеса и не е дефектна по смисъла на Strickland ). Държавният хабеас съд установи, че адвокатът на защитата е изготвил разумна стратегия на процеса, като е приел, че експертите по психично здраве са казали и ще продължат да казват, че жалбоподателят е бъдеща опасност, но че д-р Кихано ще покаже на журито, че той може безопасно да бъде контролиран в затвора . Андерсън твърди, че това не е била разумна стратегия на процеса и че следователно присъдата му трябва да бъде отменена. Адвокатът на Андерсън обясни на изслушването по държавната заповед за habeas corpus, че той няма други жизнеспособни доказателства за смекчаване на отговорността и че следователно стратегията му е била да убеди един от съдебните заседатели, мирянин католик, че тъй като Андерсън може да бъде контролиран в затвор, тя трябва да гласува против смъртното му наказание. В светлината на доказателствата, представени в държавното съдебно производство, ние считаме, че това решение на държавния съд не се основава на неразумно установяване на фактите или неразумно прилагане на закона. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d). Отхвърляме това основание за облекчение. B. Допускане на снимки от местопрестъплението След това Андерсън твърди, че признаването на някои ужасяващи снимки от местопрестъплението от първоинстанционния съд представлява нарушение на надлежния процес и изисква отмяна на присъдата му. Като цяло въпросите на държавното право не са подходящо основание за облекчение на habeas corpus. Не е правомощието на федерален хабеас съд да преразглежда решенията на щатския съд по въпроси на държавното право. При извършване на преразглеждане на хабеас, федералният съд е ограничен до решаването дали присъдата е в нарушение на Конституцията, законите или договорите на Съединените щати. Estelle срещу McGuire, 502 САЩ 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (вътрешният цитат е пропуснат). Федералните съдилища могат да го разгледат само ако признанието е било толкова вредно, че нарушава надлежния процес. Вижте id. При оценката на конституционността на такова доказателство, този съд прие, че когато графичните снимки на местопрестъплението служат [ ] за илюстрация и за по-разбиране на показанията на служителите, които описват [сцената] и нейното състояние, както и местоположението и състоянието на починалия тялото и естеството и степента на нараняванията на починалия, те не нарушават надлежния процес. Уудс срещу Джонсън, 75 F.3d 1017, 1039 (5-ти Cir.1996). Държавният хабеас съд установи, че тези снимки са визуални изображения на устните показания на следователи и пожарникари. Снимките са смущаващи и кървави изображения на жертвите в опожарена къща. За да достигне прага на конституционно нарушение чрез приемането на това доказателство, Андерсън трябва да докаже, че доказателствата са били толкова неоправдано вредни, че са направили процеса фундаментално несправедлив. Пейн срещу Тенеси, 501 САЩ 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Не е необходимо да решаваме този въпрос, тъй като погрешното допускане на предубедени доказателства ще оправдае облекчението habeas само ако признанието е било решаващ, много важен фактор за осъждането на ответника. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5-ти Cir.1998). Тук, дори да приемем, че е било грешка да се признае това доказателство, признанието не е решаващ, много важен фактор за осъждането на Андерсън. Другите доказателства срещу Андерсън бяха огромни, включително признанието на Андерсън пред сестра му, спермата му, открита в тялото на Берта Коб, притежанието на откраднатата собственост на Кобс и това, че е бил видян да се отдалечава от къщата на Кобс. Държавният habeas съд не е тълкувал неразумно федералния закон, като е отказал това основание за облекчение. Ние също го отхвърляме. В. Неправилни аргументи на обвинението Андерсън твърди, че прокурорът е допуснал обратима грешка по време на аргументацията си във фазата на вината/невинността на процеса. Обвинението направи следните забележки: Преди да навляза в това, мислите ли, че в този случай ответникът-защитата и адвокатите на ответника някога биха признали, че той изобщо е бил в къщата, ако неговата собственост на Кобс не беше намерени в неговия трейлър? Мислите ли, че щяха да влязат и да ви кажат това? Мислите ли, че защитата щеше да дойде тук и да признае, че подсъдимият е нападнал сексуално Берта Коб, ако спермата му не е била във вагиналната й кухина? Няма никаква чест в това, което направиха. Те го направиха - срещу което защитата възрази, съдът уважи възражението и инструктира журито да не вземе предвид изявлението. Защитата поиска отмяна на процеса, но съдът отказа. Прокурорът заяви и по отношение на това дали друго лице може да е извършило престъплението: Кое е това друго лице? Някой знае ли? Ние не го правим. И защитата нито веднъж - в този момент защитата възрази. Съдът уважи възражението и инструктира съдебните заседатели да не вземат предвид последната част от изявлението на прокурора. След това защитата поиска отмяна на процеса и съдът отхвърли искането. По-късно в спора прокурорът каза: Но ще ви кажа следното: Не си мислете нито за минута, че щатът Тексас вярва, че има друг човек. Отново защитата възрази, съдът уважи възражението и инструктира журито да не вземе под внимание изявлението, защитата поиска отмяна на процеса и съдът отхвърли искането. Андерсън твърди, че тези изявления на прокурора представляват конституционно недопустимо поръчителство, което налага нов процес. Съединени щати срещу Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5-ти Cir.1989) (отмяна на присъда поради неправилни изявления на прокурора). Тестът, който се прилага, за да се определи дали грешка в процеса прави процеса по същество несправедлив, е дали има разумна вероятност присъдата да е била различна, ако процесът е бил проведен правилно. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5-ти Cir.1985). Окръжният съд се съгласи с Андерсън, че тези изявления са неуместни, заявявайки, че коментарът на прокурора е странно и явно неуместно обвинение, че ответникът и неговият адвокат биха избрали да упражнят правото си на мълчание, ако можеха, и се отказаха от него само защото на представените от прокуратурата доказателства. Окръжният съд обаче установи, че в светлината на другите доказателства, представени срещу Андерсън, изявленията не са имали съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на журито. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (пропуснат вътрешен цитат). Ние сме съгласни. тийнейджърски вампири в Кентъки къде са сега
Докато тези изявления на прокурора бяха неуместни, другите доказателства срещу подсъдимия бяха огромни. Освен това съдът дава лечебни указания след всяко от подадените възражения за некоректните показания. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5-ти Cir.2005) (отбелязвайки, че едно своевременно възражение и искане за лечебна инструкция биха смекчили предразсъдъците, генерирани от [неправомерното] позоваване на прокурора); вижте също Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., несъгласие) (Лечебните инструкции на съдията към журито по отношение на двата случая на предполагаемо неправомерно поведение на прокурора значително намалява риска от увреждане на [ответника].). Отхвърляме това основание за облекчение. Г. Използване на недефинирани и неясни термини в специалните въпроси на присъдата Андерсън твърди, че специалните въпроси, представени на журито по време на фазата на наказанието, са съдържали недефинирани и неясни термини, така че да нарушат Осмата поправка. Специалните издания, представени на журито, са упълномощени от Tex.Code Crim. П. чл. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Андерсън посочва различни думи, използвани в този специален брой, а именно вероятност, престъпни актове на насилие и продължаваща заплаха за обществото, като твърди, че тези термини са противоконституционно неясни. В Зант срещу Стивънс Върховният съд отбелязва, че законовите утежняващи обстоятелства ограничават класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание. 462 САЩ 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). В Godfrey v. Georgia Върховният съд отмени смъртна присъда въз основа на това, че използваният утежняващ фактор е противоконституционно неясен. 446 САЩ 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (твърдейки, че възмутително или безразсъдно подло, ужасно и нечовешко е твърде неясен фактор за присъда). Андерсън признава, че този Съд е отхвърлил подобни оплаквания относно неяснотата на тези условия и че желае да запази тази грешка за по-нататъшно разглеждане, в случай че тук не е предоставено облекчение по друг начин. Прегледът на съдебната практика на Пети окръг потвърждава, че съдът последователно е отхвърлял подобни оплаквания по отношение на предполагаемата неяснота на същите условия, от които се оплаква Андерсън, както и на подобни условия. Виж James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5-ти Cir.1993) (твърдейки, че термините умишлено, вероятност, престъпни актове на насилие и продължаваща заплаха за обществото имат здраворазумно ядро от значение, което наказателните журита трябва да бъде в състояние да разбира) (вътрешният цитат е пропуснат); виж също Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5-ти Cir.1999); Уудс срещу Джонсън, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5-ти Cir.1996). Тъй като тези случаи изключват облекчението, ние отхвърляме това основание за облекчение habeas. E. Неуспех на първоинстанционния съд да информира съдебните заседатели за ефекта от неединодушна присъда по отношение на който и да е от въпросите, свързани със специалната присъда Андерсън също така твърди, че пропускът на първоинстанционния съд да информира съдебните заседатели правилно за ефекта от неединодушна присъда по въпросите на специалните присъди представлява нарушение на Осмата поправка. С други думи, Андерсън твърди, че е противоконституционно, че съдът не е инструктирал съдебните заседатели, че ако не успеят да стигнат до присъда за наказание, подсъдимият ще получи доживотна присъда. Андерсън се позовава на Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) и McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Този съд обаче преди това е постановил, че ситуацията, от която се оплаква Андерсън, не е достатъчно подобна на Милс и Маккой, за да позволи облекчение. Андерсън признава това в кратката си бележка, заявявайки, че настоящият израз на закона на тази окръг е, че Милс не е приложим към схемата за смъртни присъди в Тексас. Той желае да запази тази грешка за по-нататъшен преглед, в случай че облекчението не е предоставено по друг начин тук. В Hughes съдът заявява, че за разлика от системите, обсъдени в Mills and McKoy, един съдебен заседател в Тексас не може да попречи на останалата част от журито да разгледа смекчаващите доказателства. 191 F.3d на 629. Преди това в Jacobs v. Scott съдът отбеляза, че законът в Тексас е напълно различен от този в Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5-ти Cir.1994) (считайки, че този иск е процесуално забранен, но също така е неоснователен). Ние отхвърляме това основание за хабеас. F. Липса на изискване законовите утежняващи обстоятелства да бъдат посочени в обвинителния акт и изискване Андерсън да носи тежестта на доказване на смекчаващите обстоятелства Андерсън твърди, че пропускът на първоинстанционния съд да изиска в обвинителния акт да бъдат посочени законоустановените утежняващи обстоятелства е нарушение на надлежния процес. Андерсън твърди, че по делото Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), всеки факт, който увеличава наказанието за дадено престъпление над законоустановения максимум, трябва да бъде посочен в обвинителния акт и доказан в процеса извън разумно съмнение. Apprendi не изисква в обвинителния акт да бъдат посочени специалните въпроси за присъдата за смъртното наказание. Андерсън посочва, че няма закон, който да посочва такова изискване, и този съд приема, че държавният habeas съд не е бил неразумен при отхвърлянето на такова изискване. Освен това Андерсън твърди, че от него неправомерно се е изисквало да носи тежестта на доказване по въпроса за смекчаващото специално наказание в нарушение на надлежния процес. Този аргумент също не замесва Apprendi. Липсата на смекчаващи обстоятелства не е функционален еквивалент на елемент от по-тежко престъпление. Apprendi, 530 САЩ на 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; вижте също Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5-ти Cir.2005) ([N]никой Върховен съд или орган на Пети окръг не изисква държавата да докаже липсата на смекчаващи вината обстоятелства извън разумно съмнение.). Ние отхвърляме тези основания за облекчение. Ж. Неефективна помощ на адвокат при пряко обжалване Андерсън твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат по време на прякото си обжалване. По-конкретно, Андерсън твърди, че неговият пряк обжалващ адвокат е бил неефективен само за повдигане на три въпроса при пряко обжалване, а именно правна недостатъчност на вината, фактическа недостатъчност на вината и потенциална грешка на съда при отхвърляне на част от кръстосания разпит на експерт за държавата. Държавният habeas съд отхвърли това искане, като установи, че апелативният адвокат е прегледал протокола и е заключил, че въпреки че има някои грешки в процеса, според него, различни от повдигнатия проблем, че няма грешка, която да доведе до отмяна на решението и присъда и че работата на апелативния адвокат не е недостатъчна и не е паднала под обективен стандарт за разумност. Можем да предоставим облекчение само ако държавният съд е бил неразумен при вземането на това решение. Както беше посочено по-рано, за да успее по иск за неефективна помощ, Андерсън трябва да докаже, че представянето на неговия адвокат е под обективен стандарт на разумност и че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Вижте Strickland, 466 САЩ на 687-88, 104 S.Ct. 2052. Апелативният адвокат обясни на изслушването на държавния съд по заповедта за habeas corpus, че би било загуба на време да се спори по други въпроси. В допълнение, това може потенциално да утежни апелативния съд да трябва да чете за незначителни въпроси, като по този начин направи по-малко вероятно Андерсън да спечели по важните въпроси. Андерсън обаче изтъква, че неговият адвокат е трябвало да обмисли възможността за отказ, като не повдига тези аргументи. Окръжният съд се съгласи с Андерсън и установи, че той е удовлетворил първата точка на Стрикланд, а именно, че работата на адвоката е под обективен стандарт за разумност. Приемаме, без да решаваме, че това заключение е правилно. За да успее по иск за неефективна помощ обаче, Андерсън трябва също да е доказал, че грешката е причинила предразсъдъци. Въпросите, които Андерсън твърди, че неговият адвокат е трябвало да повдигне при пряко обжалване, а именно въпроси B-F по-горе, не са основателни. Като такъв, неуспехът да повдигне тези въпроси не е навредил на Андерсън. Освен това Андерсън твърди обаче, че [i] е разумно вероятно поне един от въпросите, повдигнати по-горе, да е бил разгледан от Върховния съд. Ние не сме съгласни. Държавният съд не е действал неразумно, като е отхвърлил това основание за хабеас. Поради това отхвърляме това основание за облекчение. З. Неограничената свобода на преценка на държавата при вземането на решение дали да поиска смъртно наказание След това Андерсън твърди, че законът за смъртното наказание в Тексас нарушава справедливия процес, равната защита и надлежния ход на закона до конституционно недопустима степен, тъй като дава необуздана свобода на преценка на прокурорите при определянето дали да поискат или не смъртно наказание. Андерсън не посочва нито един прецедент във Върховния съд или Пети окръг, забраняващ подобна дискреция, и ние не открихме такъв. Андерсън заявява, че желае да запази тази точка за по-нататъшен преглед. Ние отхвърляме това основание за хабеас. I. Неуспехът на първоинстанционния съд да отмени съдебен процес, след като отхвърли показанията на държавния експерт по оценка на риска Андерсън твърди, че щатският първоинстанционен съд е трябвало да отмени съдебен процес, когато е отхвърлил показанията на експерт по риска за щата, като е прочел показанията обратно на журито. Андерсън повдигна този иск при пряко обжалване, но съдът отказа да го разгледа по същество, тъй като Андерсън не успя да запази грешката в процеса. Виж Джаксън срещу Джонсън, 194 F.3d 641, 652 (5-ти Cir.1999) ([Правилото] за едновременни възражения в Тексас представлява адекватно и независимо държавно основание, което процедурно забранява федералния хабеас преглед на искове на жалбоподателя.) (вътрешен цитат е пропуснат ). Съответно, федералните съдилища ще разгледат този иск само ако ответникът може първо да докаже или „причина“ и действително „предразсъдък“, или че е „всъщност невинен.“ Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). В искането си за съкратено съдебно решение държавата твърди, че към този иск се прилага процесуално неизпълнение. В отговора си на искането за съкратено съдебно решение Андерсън не аргументира причината и предразсъдъците или действителната невинност. Той признава това в своята апелативна бележка, заявявайки, че единственото му предложено основание за причина не е пряко указано като причина за неизпълнението. Като такъв окръжният съд правилно отказа да разгледа този въпрос по същество. FN1 Отхвърляме това основание за защита. Й. Кумулативен ефект от грешките Андерсън най-накрая твърди, че дори ако нито една от предполагаемите индивидуални грешки не налага отмяна, кумулативният ефект от тези грешки го прави. В Kyles срещу Whitley Върховният съд признава, че кумулативният ефект от грешки, нито една от които поотделно не е значима, може да бъде колективно значим. 514 САЩ 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Щатският habeas съд отхвърли този аргумент, като установи, че натрупването на каквато и да е обикновена грешка в процеса не представлява федерална конституционна вреда и че натрупването на грешки не представлява лишаване от надлежен процес. Ние не смятаме, че това заключение е било неразумно определяне на закона или неразумно прилагане на фактите. Отхвърляме това основание за облекчение. IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поради горепосочените причини отказът на окръжния съд на молбата на Newton Anderson за издаване на заповед за habeas corpus се ПОТВЪРЖДАВА.
 Нютон Бъртън Андерсън |
