| DC # 709795
ДОБ: 20.10.71 г Четвърти съдебен район, окръг Дювал, Дело #95-5326-CF
Съдия, произнасящ присъдата: Почитаемият Арън К. Боудън
Адвокат: Алън Чипърфийлд – помощник обществен защитник
Адвокат, пряко обжалване: Teresa J. Sopp – частно лице
Адвокат, обжалване на обезпечение: Франк Тасоне – частно лице Дати на нарушението: 22.01.95 г Дата на присъдата: 01/12/96 Пресли Алстън, подсъдимият, беше осъден и осъден на смърт за грабежа, отвличането и убийството на Джеймс Лий Куун. Куун е видян за последно на 22 януари 1995 г. да напуска болница в Джаксънвил, а колата му, червена Honda Civic, е намерена изоставена зад смесен магазин на следващия ден. На 23.01.95 г. Gwenetta Faye McIntyre, с която ответникът живееше по това време, се прибираше у дома в Джаксънвил, след като беше напуснала поради кавга с Алстън. Макинтайър подкара своето сиво Монте Карло на паркинга на смесен магазин, когато забеляза Алстън и полубрат му Дилианджан Елисън да спират отзад с червена Хонда Сивик. Алстън и Елисън паркираха перпендикулярно на Макинтайър, пречейки й да потегли. Когато ответникът се приближи до прозореца на Макинтайър, тя реагира, като подкара колата си напред в магазина и назад в Civic. Съобщава се, че по това време Алстън се качил в Civic, закарал го зад смесения магазин и го изоставил. След това Алстън и Елисън се качиха в Монте Карло на Макинтайър и всички потеглиха заедно. Подсъдимият казал на Макинтайър, че Civic е бил откраднат, по което време Макинтайър забелязал, че Алстън има нейния револвер .32, който държала в дома си. Макинтайър се усъмнил в подсъдимия, когато чул новината за изчезването на Куун и знаел, че Куун е карал червена Хонда Сивик през нощта на 22 януари 1995 г. Макинтайър започна да подозира Алстън, когато я попита колко време ще отнеме на тялото да се разложи и пръстовите отпечатъци да се изтрият от куршума. Макинтайър се довери на своя министър и на свой ред се свърза с отдела на шерифа на 25.05.95 г. Въз основа на информацията, която Макинтайър е дала на депутатите и револвера .32, който са намерили в дома й, полицията арестува Алстън и Елисън по-късно същия ден. В писмени самопризнания Алстън заявява, че той и Елисън са планирали да ограбят Куун. Подсъдимият и Елисън се качиха в колата на Куун пред болницата и го накараха да отиде до Хекшер Драйв. Подсъдимият и Елисън претърсиха колата на Куун и взеха около 80-100 долара от портфейла на Куун. Когато други се приближиха до сцената, Алстън, Елисън и Куун отидоха на друго място, където застреляха Куун до смърт. Допълнителна информация: Докато е в ареста за грабежа, отвличането и убийството на Джеймс Лий Куун, Алстън избяга и извърши въоръжен грабеж на 11.08.95 г. Алстън страда от биполярно разстройство. Информация за съответника: Дилианджан Елисън, съподсъдимият, беше осъден за 3rdСтепен убийство и фалшиво лишаване от свобода; и двете престъпления водят до 14 години затвор. Той също беше осъден за Grand Theft Auto с присъда от пет години. Резюме на опита: 08.06.95 г. Подсъдимият е обвинен за: Графа I: Убийство първа степен Графа II: Въоръжен грабеж Графа III: Въоръжено отвличане 12/01/95 Съдебните заседатели признават подсъдимия за виновен по всички обвинения. 14.12.95 г. При постановяване на съвещателна присъда съдебните заседатели с мнозинство от 9 на 3 гласуват за смъртното наказание. 01/12/96 Подсъдимият е осъден, както следва: Графа I: Убийство първа степен – смърт Графа II: Въоръжен грабеж – живот Графа III: Въоръжено отвличане – живот Информация за случая: Алстън подава своята директна жалба във Върховния съд на Флорида на 26.01.96 г. В жалбата на Алстън се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка в неуспеха си да скрие самопризнанията му и в неуспеха си да скрие медийни видеозаписи, които според него са били предубедени и са го представили погрешно. Освен това в жалбата на Алстън се твърди, че е грешка, когато първоинстанционният съд отхвърли искането на защитата да каже на съдебните заседатели, че е на психотропни лекарства и отхвърли искането на защитата за забавяне на наказателната фаза, докато съобвиняемият не може да бъде съден и осъден. Накрая Алстън аргументира констатацията за три утежняващи фактора. Съдът не намери валидност в твърденията на Алстън и потвърди присъдата и смъртната присъда на 09/10/98. На 11/05/99 Алстън подаде 3850 молба в Държавния окръжен съд. На 10/09/01 се проведе конференция за състоянието и председателстващият съдия намери Алстън за некомпетентен да продължи с облекчението си след присъдата. Алстън е бил диагностициран с биполярно разстройство преди наказателното производство и е бил на психотропни лекарства за това състояние. На 20.03.2003 г. е проведено изслушване с доказателства и Алстън е признат за компетентен да продължи. На 01.07.2002 г. Алстън подава петиция за заповед за Habeas Corpus във Върховния съд на Флорида. На 20.12.2002 г. Върховният съд на Флорида върна петицията на Четвъртия окръжен съд, за да проведе изслушване, за да определи дали Алстън ще поиска изслушване на Durocher, като се откаже от всички последващи обжалвания след присъдата. На 12.06.2003 г. щатският окръжен съд издаде заповед за освобождаване на адвокат и прекратяване на всички производства след осъждане. На 15.10.2003 г. FSC нареди да бъдат подадени бележки относно отказа от обжалвания и заповедта от 12.06.2003 г. на Окръжния съд. Допълнителна първоначална бележка е подадена на 17/11/03 и изменена на 11/12/03. На 13.01.2004 г. е подаден допълнителен отговор. На 14.10.2004 г. FSC потвърди компетентността и заповедта за отказ от обжалване на Окръжния съд. На 04/05/04, Алстън подаде петиция за Writ of Habeas Corpus в Окръжния съд на САЩ, Среден окръг, на 04/05/04, и промени петицията на 10/28/04 и 03/15/06. Петицията е в процес на разглеждане.
ПРЕСЛИ АЛСТЪН, жалбоподател, срещу. ЩАТ ФЛОРИДА, Въззиваемият. No. 87,275 [10 септември 1998 г.] ОТ СЪДА. Разполагаме с обжалване на решението и присъдата на първоинстанционния съд, налагаща смъртна присъда на Пресли Алстън. Ние имаме юрисдикция. Изкуство. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Жалбоподателят е осъден за убийство първа степен, въоръжен грабеж и въоръжено отвличане. За присъдите за въоръжени грабежи и въоръжени отвличания съдът наложи последователни доживотни присъди. Ние потвърждаваме. Жертвата в този случай, Джеймс Лий Куун, е видян за последно на 22 януари 1995 г., докато посещава баба си в Университетския медицински център в Джаксънвил. Червената Honda Civic на Coon е открита на следващия ден изоставена зад смесен магазин. Скоро след това е подаден сигнал за изчезнали лица. На процеса Gwenetta Faye McIntyre свидетелства, че на 19 януари 1995 г. жалбоподателят е живял в дома й, когато са имали разногласия и тя е напуснала града. На 23 януари 1995 г., ден след изчезването на Куун, Макинтайър се завръща в Джаксънвил. В този ден Макинтайър и три от децата й били в нейния сив Монте Карло, паркиран до смесен магазин, когато жалбоподателят и Дий Елисън, полубрат на жалбоподателя, се придвижили с червена Honda Civic. Те паркираха Хондата перпендикулярно на Монте Карло, блокирайки изхода на Макинтайър. Жалбоподателят слязъл от Honda и се приближил до McIntyre, който реагирал, като подкарал колата си напред и назад в магазина и в Honda. Жалбоподателят е взел ключовете на Макинтайър от запалването. След това се върна при Хондата и я закара до задната част на магазина, където я изостави. След това жалбоподателят и Елисън се качиха в Монте Карло и всички напуснаха сцената заедно. По това време Макинтайър попита жалбоподателя за Honda. Той отговори, че е крадена. Макинтайър също забеляза, че жалбоподателката носи своя револвер с калибър .32, който държеше в дома си. Въпреки предишните им различия и инцидента в смесения магазин, жалбоподателят продължава да живее с Макинтайър. Скоро след това Макинтайър започва да гледа новинарски емисии и да чете репортажи за изчезването на Куун и факта, че Куун е карал червена Honda Civic, която е намерена изоставена зад смесен магазин. Макинтайър стана подозрителен към жалбоподателя. Когато тя го изправи пред подозренията си, той предположи, че някой се опитва да го нагласи. Макинтайър също беше загрижен, защото новинарските истории съдържаха разкази на очевидци как червената Хонда е била блъсната от сиво Монте Карло на паркинга на същия магазин, зад който е открита Хондата. Жалбоподателят предложи боядисването на Монте Карло в различен цвят, което жалбоподателят направи на или около 19 февруари 1995 г. Макинтайър свидетелства, че е станала по-подозрителна, когато жалбоподателят я попита колко време ще отнеме на тялото да се разложи и колко време ще отнеме пръстов отпечатък да се изпари от куршум. Макинтайър довери подозренията си на своя министър, който в крайна сметка я свърза с офиса на шерифа в Джаксънвил. На 25 май 1995 г. Макинтайър отива в офиса на шерифа, за да говори с няколко детективи, включително детективите Бакстър и Робъртс. След интервюто с Макинтайър полицията осигури съгласието на Макинтайър да претърси дома й. Полицията извади, наред с други неща, револвера .32 калибър на Макинтайър от дома й. Въз основа на информацията, която Макинтайър е дала на детективите и доказателствата, събрани от дома й, полицията арестува Елисън и по-късно същия ден арестува жалбоподателя. В полицейското управление на жалбоподателя бяха прочетени правата му и той подписа формуляр за отказ от конституционни права. какво се случи с корея мъдър в затвора
След като детективите казали на жалбоподателя, че са знаели за инцидента в смесения магазин, че са имали оръжието на убийството и че са държали Елисън в ареста, жалбоподателят признал, както устно, така и писмено, участието си в престъплението. В писмените си самопризнания жалбоподателят заявява, че през седмицата, предхождаща изчезването на Coon, жалбоподателят е бил депресиран поради проблеми с работата и взаимоотношенията. Той и Елисън планирали да извършат обир в събота, 21 януари 1995 г., но не намерили кого да ограбят. В неделя, 22 януари 1995 г., те виждат Куун да напуска болницата в червената си Хонда Сивик. Жалбоподателят заяви, че той и Елисън са направили зрителен контакт с Куун и Куун „спря до тях“. Жалбоподателят и Елисън се качиха в колата на Куун. Елисън се возеше на предната седалка, а жалбоподателят на задната. След като Куун измина кратко разстояние, Елисън насочи револвер към Куун и взе часовника на Куун. Жалбоподателят каза на Куун да продължи да шофира. Излязоха на Хекшер Драйв и спряха. След това Елисън взе портфейла на Куун и той и жалбоподателят си разделиха парите, намерени вътре, които възлизаха на общо между 80 и 100 долара. Докато жалбоподателят претърсваше колата на Coon, някои хора се появиха, така че жалбоподателят, Dee и Coon се отдалечиха. Те отидоха до друго място, където жалбоподателят и Елисън застреляха Куун до смърт. След самопризнанието жалбоподателят се съгласи да покаже на детективите местоположението на тялото на Куун. Жалбоподателят насочва детективи Бакстър, Робъртс и Хинсън, заедно с униформени полицаи, до отдалечено, гъсто гористо място на Cedar Point Road. Детектив Бакстър свидетелства, че непрекъснатото шофиране от Университетския медицински център до мястото, където е намерено тялото на Куун, разстояние от приблизително двадесет мили, отнема двадесет и пет до тридесет минути. По време на последвалото претърсване детектив Хинсън попита жалбоподателя какво се е случило, когато жалбоподателят заведе Куун в гората. Жалбоподателят отговори: „Бяхме ограбили някого и го отведохме в [гората] и аз го прострелях два пъти в главата.“ Поради тъмнината и дебелината на храсталака полицията не успя да намери тялото на Куун и прекрати издирването до края на вечерта. На връщане към полицейското управление, по искане на жалбоподателя, той е отведен в къщата на майка си. Когато детектив Бакстър спомена, че жалбоподателят е арестуван във връзка с разследването на Coon, майката на жалбоподателя го попита: „Ти ли го уби?“ Жалбоподателят отговори: „Да, мамо“. След това детективите върнали жалбоподателя обратно в полицейското управление. Тогава беше 3:30 сутринта на 26 май 1995 г. По това време детективите трябваше да разведат жалбоподателя до затвора, който се намира срещу полицейското управление. Полицейски информационен служител предупреди медиите, че заподозрян за убийството на Куун е на път да бъде „отведен“ до затвора. По време на „разходката“, която беше записана на видеокасета от телевизионен репортер, жалбоподателят направи няколко укорителни забележки в отговор на въпроси на репортери. По-късно сутринта на 26 май 1995 г. детективи Бакстър и Хинсън с униформени служители отвеждат жалбоподателя обратно в гористата местност и подновяват търсенето на тялото на Куун. По това време жалбоподателят отново е уведомен за своите конституционни права. Жалбоподателят се отказа от правата си и насочи детективите към района, който беше претърсен предишния ден. Тялото е открито в рамките на около десет минути след завръщането на групата в района. Останките на Куун бяха скелетни. Черепът очевидно е бил преместен от останалата част от скелета от животни. От местопроизшествието са открити три куршума. Единият е открит в черепа на жертвата. Единият беше в пръстта, където щеше да бъде черепът, ако не беше преместен. Друг беше в ризата на жертвата близо до джоба му. Използвайки стоматологични досиета, медицински експерт положително идентифицира останките като тези на Джеймс Куун. Вещото лице също сочи, че причината за смъртта са три огнестрелни рани, две в главата и една в торса. Експертът заяви, че е заключил, че има рана на торса от дупката от куршум в ризата. Той обясни, че липсата на плът или мека тъкан прави невъзможно да се докаже, че куршумът, открит вътре в ризата, е проникнал в торса. Освен това експертът свидетелства, че Куун вероятно е лежал на земята, когато е прострелян в главата. Експерт по огнестрелно оръжие свидетелства, че куршумите, открити на мястото, са били калибър .32, който е същият калибър като оръжието, взето от дома на Макинтайър. Освен това този експерт свидетелства, че според него е имало деветдесет и девет процента вероятност куршумът, открит в черепа на жертвата, да е от револвера на Макинтайър. Въпреки това, тъй като куршумът, открит в мръсотията, и куршумът, открит в ризата на Куун, са били изложени за толкова дълъг период от време, положителна връзка между тези два куршума и револвера на Макинтайър е невъзможна. По-късно през деня, когато тялото на Куун е открито, жалбоподателят се свързва с детектив Бакстър от затвора и го моли да се срещне с него. Жалбоподателят не е направил писмено изявление на тази среща. Според показанията на детектив Бакстър, жалбоподателят е заявил, че не е убил Куун, а че Елисън и някой на име Кърт са убили Куун. Жалбоподателят заяви, че първоначално е хвърлил вината върху себе си, защото е искал да бъде „доброто момче“. Детектив Бакстър казал на жалбоподателя, че не му вярва и започнал да си тръгва. Жалбоподателят помоли детектив Бакстър да остане и му каза, че е излъгал за Кърт, защото е чул, че Елисън хвърля вината върху него. След това жалбоподателят заявява, че е прострелял Куун два пъти в главата и че Елисън го е прострелял веднъж в тялото. На 1 юни 1995 г. жалбоподателят поиска детективите Бакстър и Робъртс да дойдат в затвора. Детективите отведоха жалбоподателя в стаята за разпити в отдела за убийства. Жалбоподателят е уведомен за правата си. След това жалбоподателят подписа формуляр за конституционни права и даде второ писмено изявление. В това изявление жалбоподателят заявява, че Елисън и Кърт първоначално са отвлекли Куун по време на обир. Елисън потърси жалбоподател, за да го попита какво да прави с Куун, който беше поставен в багажника на собствената му кола. Жалбоподателят заяви, че когато отвори багажника, Куун плачеше и се молеше: „О, Исусе, о, Исусе, не позволявай нищо да се случи, искам да завърша колеж.“ Жалбоподателят каза, че е казал на Елисън, че „момчето ще трябва да се справи, което означава да бъде убито“, защото може да ги идентифицира. Кърт си тръгна и повече не се върна. След това жалбоподателят и Елисън се отправят към Cedar Point Road. След като и тримата излязоха от колата, жалбоподателят даде на Елисън пистолета и му каза: „Знаеш какво трябва да се направи“. Елисън взе оръжието, заведе Куун в гората и застреля Куун веднъж. Жалбоподателят твърди, че след това е влязъл в храсталака и, искайки да осигури смъртта, е застрелял Куун, който лежи по очи на земята. Жалбоподателят заяви, че Елисън също е стрелял още един патрон. Полицията в крайна сметка намери лицето, което жалбоподателят е нарекъл Кърт. След като разпита Кърт, полицията заключи, че той не е замесен в убийството на Куун. Журито осъди жалбоподателя за убийство първа степен, въоръжен грабеж и въоръжено отвличане. Във фазата на наказанието журито препоръча смъртна присъда с девет на три гласа. Първоинстанционният съд установи следните утежняващи обстоятелства: (1) подсъдимият е бил осъден за три предишни насилствени престъпления; (2) убийството е извършено по време на грабеж/отвличане и с имуществена облага; (3) убийството е извършено с цел избягване на законен арест; (4) убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко (HAC); и (5) убийството е било хладно, пресметнато и предумишлено (CCP). Първоинстанционният съд не намери законови смекчаващи вината. След това първоинстанционният съд разгледа следните неустановени смекчаващи обстоятелства: (1) жалбоподателят е имал ужасно лишено и изпълнено с насилие детство; (2) жалбоподателят е сътрудничил на правоприлагащите органи; (3) жалбоподателят има нисък интелект и умствена възраст (малко тегло); (4) жалбоподателят има биполярно разстройство (малко тегло); и (5) жалбоподателят има способността да се разбира с хората и да се отнася към тях с уважение (без тежест). Първоинстанционният съд наложи последователни доживотни присъди по обвиненията за въоръжени грабежи и въоръжени отвличания и след като претегли съответните фактори, се съгласи с препоръката на журито за смърт за присъдата за убийство. Жалбоподателят повдига седемнадесет въпроса в обжалването. Първото твърдение на жалбоподателя е, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е уважил искането на жалбоподателя за премахване на изявленията, дадени от жалбоподателя на детективите Бакстър, Робъртс и Хинсън на 25 и 26 май 1995 г., въз основа на това, че изявленията са неволни. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че кумулативният ефект от следните фактори е направил самопризнанието му неволно: (1) той не е бил информиран за естеството на обвиненията срещу него едновременно със задържането му; (2) жалбоподателят не е разбрал правилно правата си; (3) полицията предизвика изявления на жалбоподателя, използвайки „реч на християнското погребение“; и (4) полицията е казала на жалбоподателя, че ако сътрудничи, те ще говорят със съдията и държавния адвокат. Първоначално жалбоподателят твърди, че изявленията му са били неволни, тъй като не е бил информиран за обвиненията срещу него едновременно с задържането му. Ние не сме съгласни. Въз основа на обстоятелствата на ареста на жалбоподателя, ние намираме, че е било разумно служителите, които са арестували жалбоподателя, да отложат уведомяването на жалбоподателя за обвиненията срещу него поради загрижеността на служителите за собствената им безопасност и поради липсата на информация относно случай. По време на изслушването за задържането детектив Бакстър свидетелства, че е помолил двама сержанти да арестуват жалбоподателя, защото той, заедно с детектив Робъртс, е разпитвал Елисън. В този разпит Елисън каза на детективите, че е бил с жалбоподателя, когато жалбоподателят отвлече Куун и след това закара Куун в пуста, гориста местност и го уби. Искайки да завърши разпита на Елисън, детектив Бакстър изпрати двама сержанти, които бяха на смяна в полицейското управление, да отидат до работното място на жалбоподателя, което беше в автокъща, и да арестуват жалбоподателя. Детектив Бакстър уведоми сержантите, че жалбоподателят е на път да напусне работа и трябва да се счита за опасен. Тези сержанти не знаеха други подробности за случая по това време. Сержантите отишли в автокъщата заедно с двама униформени и арестували жалбоподателя на паркинга на автокъщата. Жалбоподателят незабавно е отведен в полицейския участък, където детектив Бакстър прочита на жалбоподателя неговите права на Миранда. Въз основа на този запис ние откриваме, че първоинстанционният съд е действал в рамките на своето усмотрение, като е установил, че арестуващите служители са действали разумно, като не са уведомили жалбоподателя за обвиненията срещу него по време на ареста му. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). При пристигането си в полицейското управление детективите Бакстър и Робъртс провеждат разпита на жалбоподателя. Детектив Бакстър бе извършил по-голямата част от разследването и бе взел показанията от Елисън. Детектив Бакстър свидетелства, че когато за първи път влезе в стаята, жалбоподателят е заявил, че „един от другите полицаи е казал нещо за убийство“. Детектив Бакстър свидетелства, че е казал на жалбоподателя „да изчака малко“, защото „преди да ми направи други изявления, исках да съм сигурен, че знае правата си“. След това детектив Бакстър премина през рутинната процедура да уведоми жалбоподателя за неговите конституционни права. Жалбоподателят твърди, че не е разбрал правата си. След като се отказа от конституционните си права и докато дава устното си изявление, жалбоподателят помоли детектив Робъртс да спре да си води бележки. Сега жалбоподателят твърди, че е останал с впечатлението, че изявленията му не могат да бъдат използвани срещу него, ако полицията не си вземе бележки. Ние отхвърляме този аргумент. Жалбоподателят подписа формуляр за конституционни права, който изрично предвижда, че „всичко, което кажете, може да бъде използвано срещу вас в съда“. Освен това, след като е дал устните си показания, жалбоподателят е дал писмено становище. Въз основа на протокола намираме, че първоинстанционният съд е имал правомощието си да определи дали жалбоподателят е разбрал правата си. Sliney срещу щат, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), серт. отказано, 118 S. Ct. 1079 (1998). След това жалбоподателят твърди, че изявленията му не са били доброволни, тъй като изявленията са били предизвикани от „реч на християнско погребение“. Освен това жалбоподателят твърди, че самопризнанието е предизвикано от неправомерни обещания. Детектив Бакстър свидетелства на изслушването за потискането: О. Казах на Пресли Алстън, че г-жа Куун очевидно се нуждаеше от приключване в този случай. Отново моята гледна точка или перспектива по това време се опитваше да го накара да ни покаже къде е тялото и това беше, след като му казах, че всъщност не ме интересува дали ще признае, просто ме заведе до тялото. Чувствах, че г-жа Куун се нуждае от приключване, защото синът й все още го нямаше, и изразих нещата за дъщеря му. Казах: „Имаш дъщеря. Фактът, че ако някой е отнел дъщеря ви и не я видите отново, няма да получите никакво закриване, така че мисля, че е важно от гледна точка на г-жа Куун, ако можете да ни заведете до тялото му, това ще й даде малко завършване на смъртта на сина й.“ Въпрос: Но вие не сте му обещали нищо, като ви отведоха до тялото? А. Със сигурност не. В. Вие апелирате към неговата съвест, когато направихте тези изявления за г-жа Куун? О. Не се обръщах към нищо, просто се опитвах да бъда искрен с него. В. Казахте ли му, че г-жа Куун ще бъде благодарна, ако ви заведе до тялото му? О. Не, току-що му казах -- просто говорих за затваряне. Отново, не говоря от името на [прокурора] и не говоря от името на г-жа Куун. Жалбоподателят също даде показания на изслушването по потушаването. Той заяви, че когато е отказал да говори с детективите, те са му казали, че ще се окаже осъден на смърт, ако не съдейства. Освен това жалбоподателят свидетелства, че детектив Бакстър му е казал, че не се нуждаят от самопризнанията му, защото разполагат с подписаното признание на Елисън и Макинтайър също е готов да свидетелства срещу него. Жалбоподателят заявява, че в замяна на разкриването на местоположението на тялото, детектив Бакстър е обещал, че той и г-жа Куун ще свидетелстват от името на жалбоподателя на процеса и че държавата ще бъде снизходителна. В съответствие с нашите решения по отношение на подобно твърдение в Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) и Roman v. State , 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), ние не намираме изявлението на детектив Бакстър, че жалбоподателят трябва да им покаже къде се намира тялото, тъй като г-жа Кун се нуждаеше от затваряне, е достатъчно, за да направи друго доброволно изявление недопустимо. Нито намираме, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е установил, че изявленията на жалбоподателя не са предизвикани от неправомерни полицейски обещания. В Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), ние заявихме: Решението на първоинстанционния съд по искане за премахване е по презумпция правилно. Когато доказателствата адекватно подкрепят две противоречиви теории, нашето задължение е да прегледаме записа в светлината, която е най-благоприятна за преобладаващата теория. Фактът, че доказателствата са противоречиви, сам по себе си не показва, че държавата не е изпълнила тежестта си да докаже чрез превес на доказателствата, че самопризнанието е направено свободно и доброволно и че правата на обвиняемия са били съзнателно и интелигентно отказани. Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати). Прилагайки тези принципи тук, не намираме грешка в решението на първоинстанционния съд, че изявленията на жалбоподателя са били свободно и доброволно дадени на полицията, след като жалбоподателят съзнателно и интелигентно се е отказал от правата си на Миранда. Второто твърдение на жалбоподателя е, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя в досъдебното производство за изключване на видеозаписа на „разходката“ от полицейския участък до затвора на сутринта на 26 май 1995 г. Аудио частта от записа, предоставена в съответното част: Репортер: Направихте ли го? Знаехте ли кой е той? [Жалбоподател]: А? Репортер: Знаете ли кой е г-н Куун? [Апелатор]: Не, не знаех кой е той. Репортер: Хванаха ли грешния човек? [Жалбоподателят]: Получили са правилния. Репортер: Значи го направи? Призна ли си? [Жалбоподател]: Не, не го признавам, но при тези обстоятелства – Репортер: Какви... какви обстоятелства, приятел? Защо го направи? [Апелатор]: Той беше просто жертва на обстоятелствата. Репортер: Само някой, на когото сте попаднали? [Апелатор]: Просто жертва на обстоятелствата. Репортер: И това е, а? [Жалбоподател]: Това е. Репортер: Имате ли угризения на съвестта, съжалявате ли? [Апелатор]: Имам много. Репортер: Имате много от какво? [Жалбоподателят]: Съжаления, разкаяние. Репортер: Сега не му помага, нали? [Жалбоподател]: Не, това също няма да ми помогне. Това също няма да ми помогне, когато стигна до смъртната присъда. Репортер: Какво бихте искали да кажете на майка му, семейството му? [Апелатор]: Не мога да кажа, че съжалявам. Не мога да кажа това. Хм, наистина не мога да кажа нищо, защото не знам какво биха приели. Репортер: Какво не можеш? [Жалбоподател]: Наистина не мога да кажа нищо, защото не знам какво биха приели. Вероятно не биха искали да чуят мъж -- нищо от човек като мен. Искаш ли да се усмихна? Репортер: Мислите, че е смешно? [Жалбоподател]: Не. Не, не мисля, че е смешно. Жалбоподателят твърди, че видеозаписът е неуместен или, алтернативно, че несправедливата вреда за жалбоподателя значително надвишава всяка доказателствена стойност на доказателствата. Жалбоподателят също твърди, че видеозаписът го представя погрешно, тъй като изкривява външния му вид и отношение. Като отхвърли искането за закриване на видеозаписа, първоинстанционният съд установи: Съдът балансира интересите по 403, защото това наистина е основата на предложението. Съдът намира, че доказателствата са убедителни и с висока доказателствена сила по въпросите по делото. Действително, поведението на подсъдимия по времето, когато той разговаря с репортерите, показва съзнание за вина и вредоносният ефект не надвишава доказателствената стойност при балансиращия тест по 403. кой месец се раждат повечето серийни убийци
Решението на съдията по делото относно допустимостта на доказателствата няма да бъде нарушено при липса на злоупотреба с правомощията. Kearse срещу щат, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Бланко срещу щат, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Ние сме съгласни с първоинстанционния съд, че същността на казаното на видеозаписа се отнася до престъплението, за което е обвинен жалбоподателят, и има тенденция да докаже съществен факт; следователно това е релевантно доказателство, както е определено в раздел 90.401, Устав на Флорида (1995 г.). По отношение на възражението, основано на раздел 90.403, Устав на Флорида (1995), Williamson v. State , 681 So. 2d 688, 696 (Фларида 1996), серт. отказано, 117 S. Ct. 1561 (1997), е приложимо. В Williamson разбрахме, че правилното прилагане на раздел 90.403 изисква балансиращ тест от съдията. Само когато несправедливото предразсъдък надвишава значително доказателствената стойност на доказателствата, те трябва да бъдат изключени. Решението на първоинстанционния съд по този въпрос е в съответствие с нашата решителност по делото Williamson и не намираме злоупотреба с дискреционните права при допускането на доказателствата. Жалбоподателят твърди, че нашето решение в Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), трябва да се приложи към този случай. Ние не сме съгласни. Видеозаписът в Кейв беше напълно различен от видеозаписа в този случай. В Cave видеозаписът е видеовъзпроизвеждане на части от престъплението, което е въведено само във фаза на наказателно производство. В Кейв заключихме, че видеото за възстановка е неуместно, кумулативно и неоправдано вредно. За разлика от това, видеото в този случай не е възстановка и е от значение за въпроса за вината на жалбоподателя и първоинстанционният съд правилно е извършил теста за балансиране съгласно раздел 90.403, Статут на Флорида (1995 г.). В третия си въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на защитата да информира журито, че той приема психотропни лекарства. Преди процеса адвокатът на защитата подаде молба съгласно Правилото за наказателна процедура на Флорида 3.210, в което се предполага, че жалбоподателят е некомпетентен да започне процес. В искането се твърди, че жалбоподателят проявява неподходящо поведение; този жалбоподател е бил изключително депресиран; и този жалбоподател не разбираше съвета на собствения си адвокат, тъй като жалбоподателят продължаваше да вярва, че полицията са негови приятели. Въз основа на тези твърдения първоинстанционният съд разпореди жалбоподателят да бъде прегледан от двама медицински експерти по психично здраве. Докладът на експертите обяви, че жалбоподателят е компетентен да даде ход на делото. Въз основа на този доклад първоинстанционният съд е признал жалбоподателя компетентен да продължи делото. По-късно адвокатът на защитата подаде молба съгласно Правилото за наказателна процедура на Флорида 3.215(c), като поиска съдията да даде на съдебните заседатели следната инструкция в началото на процеса: На [жалбоподателя] се прилагат психотропни лекарства под лекарско наблюдение за психическо или емоционално състояние. Психотропното лекарство е всяко лекарство или съединение, което засяга ума, поведението, интелектуалните функции, възприятието, настроенията или емоциите и включва антипсихотични, антидепресантни, антиманиакални и антитревожни лекарства. На предварителното изслушване по искането първоинстанционният съд заяви, че правило 3.215(c) се задейства само когато има предварително решение за некомпетентност или възстановяване, или когато ответникът проявява неподходящо поведение и е доказано, че неподходящото поведение е резултат на психотропното лекарство. След това съдът отложи произнасянето по искането, за да види какъв тип поведение е показал жалбоподателят по време на процеса. По време на процеса, след избухване на жалбоподателя извън присъствието на съдебните заседатели, адвокатът на защитата поднови искането за горепосочената инструкция. Съдът отхвърли искането, отбелязвайки: Държах под око г-н Алстън по време на процедурата, не видях никакво странно или неподходящо поведение. Търся го, както посочих по-рано, а той просто показва нормалната гама от реакции на човек, обвинен в престъпление, и молбата ви е отхвърлена. Жалбоподателят твърди, че това решение е било обратимо, основна грешка и се позовава на Правилото за наказателна процедура на Флорида 3.215(c)(2) и Rosales срещу щата, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), за поддръжка. Правило 3.215(c)(2) предвижда: (c) Психотропни лекарства. Обвиняем, който поради психотропно лекарство е в състояние да разбере производството и да помогне в защитата, не се счита автоматично за некомпетентен да продължи само защото задоволителното психическо състояние на обвиняемия зависи от такова лекарство, нито на ответника може да бъде забранено да продължи единствено защото на подсъдимия се прилагат лекарства под лекарско наблюдение за психическо или емоционално състояние. . . . . (2) Ако подсъдимият пристъпи към съдебен процес с помощта на медикаменти за психическо или емоционално състояние, по предложение на защитника, на съдебните заседатели в началото на процеса и в обвинението на съдебните заседатели се дават разяснителни указания. по отношение на такова лекарство. Съгласни сме с решението на първоинстанционния съд относно прилагането на правило 3.215(c)(2). Простият език на това правило изисква инструкция за психотропни лекарства само когато способността на ответника да продължи делото се дължи на такова лекарство. В искането на жалбоподателя за инструкции за лекарството не се твърди, че жалбоподателят е могъл да продължи делото поради психотропното лекарство. Нито има такива доказателства пред съда в производството по компетентност. Предложението просто твърди, че жалбоподателят е бил на психотропни лекарства. Това твърдение само по себе си не беше достатъчно, за да се изисква инструкция за психотропно лекарство. Съответно при тези обстоятелства не намираме грешка в отказа да се даде исканото указание. Това дело се различава от делото пред Трети район в Rosales, на което се позовава жалбоподателят. Розалес прекарва седемнадесет години във и извън психиатричните болници, като последните три хоспитализации са извършени в рамките на една година след престъплението, за което Росалес е обвинен. Най-малко два пъти Розалес беше признат за психично болен по Закона на Бейкър и неволно принуден. Освен това няколко лекари свидетелстват, че Розалес страда от параноидна шизофрения; че Розалес не е различавал кое е правилно от лошо по време на убийството; и че Розалес е бил луд по време на убийството. Най-важното е, че психиатър свидетелства, че Росалес е компетентен да бъде съден заради лекарството. мъртво тяло, намерено в къща с духове
В този случай няма обширна история на психично заболяване и жалбоподателят е безквалифицирано признат за компетентен да премине към съдебен процес от двама медицински експерти. Въпреки това, дори ако заключим, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е дал исканата инструкция, ще установим, че тази грешка е безобидна извън всяко разумно съмнение в този случай, тъй като няма доказателства, че приемането на лекарството от жалбоподателя е имало някакъв неблагоприятен ефект на жалбоподателя по време на процеса. В своя четвърти въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил на д-р Флоро, квалифициран експерт по съдебна патология, да свидетелства относно идентифицирането на жертвата въз основа на методите на съдебната одонтология и на стоматологичните досиета на жертвата, които жалбоподателят твърди, че са слухове. Д-р Флоро свидетелства, че е успял да идентифицира скелетните останки като тези на Куун чрез сравняване на предсмъртни рентгенови снимки на зъбите, предоставени от зъболекаря на Куун, с постмортални рентгенови снимки на зъбите. Д-р Флоро свидетелства, че заключението му е направено съвместно със съдебен одонтолог. Жалбоподателят твърди, че това свидетелство е недопустимо, тъй като д-р Флоро не е квалифициран експерт по съдебна одонтология и че самите стоматологични досиета са недопустими слухове. Ние не сме съгласни. Откриваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил на д-р Флоро да изрази мнението си относно идентификацията на тялото и че разчитането на д-р Флоро на предсмъртните зъболекарски досиета на Куун е допустимо съгласно раздел 90.704, Устав на Флорида (1995 г.). Нещо повече, дори ако заключим, че допускането на това свидетелство е грешка, ще намерим грешката безобидна извън всяко разумно съмнение, тъй като други доказателства адекватно установяват идентичността на останките като тези на Куун В своя пети въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да уважи молбата му за оправдателна присъда по обвинението за въоръжен грабеж, тъй като не е имало достатъчно доказателства в подкрепа на присъдата му. Осъдителната присъда идва при нас с презумпция за правота. Тери срещу щат, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Държавата представи писмено признание на жалбоподателя, в което жалбоподателят заяви, че той и Елисън са спрели Куун с намерението да го ограбят. Жалбоподателят също така заяви, че той и Елисън са взели портфейла на Куун, докато Куун е бил държан под прицела. След това двамата си поделят между 80 и 100 долара, съдържащи се вътре. Компетентни, съществени доказателства подкрепят решението на първоинстанционния съд по това искане. Не намираме грешка. В шестия си въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е дал инструкция за независим акт. Жалбоподателят твърди, че е имало достатъчно доказателства в подкрепа на теорията му, че Елисън е бил главният плановик и извършител на убийството на Куун и следователно жалбоподателят е имал право на следните специални инструкции: Ако установите, че убийството е извършено от лице, различно от обвиняемия, и че е независимо действие на другото лице, а не част от схемата или плана на съвместно престъпление и не е извършено в подкрепа на съвместно престъпление, а попадащи извън и чужди на общия замисъл или първоначалното сътрудничество, тогава трябва да намерите подсъдимия за невинен за умишлено убийство. На конференцията по обвинението съдията отхвърли искането за специална инструкция, като установи, че е „аргументирано и [че] е обхванато от стандартните инструкции на съдебните заседатели“. Откриваме, че в този протокол първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил това искане. Вижте Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Въпреки че не е повдигнато от жалбоподателя, ние намираме, че записът съдържа компетентни, съществени доказателства в подкрепа на присъдата за убийство първа степен и ние потвърждаваме присъдата. Виж Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager срещу държава, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). В седмия си проблем жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на защитата за забавяне на производството във фазата на наказанието, докато неговият съподсъдим бъде съден и осъден. Два дни преди наказателната фаза жалбоподателят поиска фазата на наказанията да бъде отложена, докато неговият съобвиняем, Елисън, бъде съден и осъден. Жалбоподателят твърди, че Елисън може да предостави съществени доказателства, свързани с производството на жалбоподателя във фазата на наказание. Ние отхвърлихме подобен аргумент в Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Фларида), серт. отказано, 117 S. Ct. 355 (1996). Буш беше осъден за убийство първа степен и беше със смъртна присъда. В ходатайство след присъдата Буш твърди, че екзекуцията му трябва да бъде отложена, тъй като присъдата на съобвиняемия му е била отменена и осъждането му е насрочено за дата след датата на екзекуцията на Буш. Буш твърди, че може да се появи нова информация от възмущението на неговия съобвиняем, което би направило смъртната присъда за Буш непропорционална. Ние отхвърлихме това твърдение, като отбелязахме изобилието от доказателства в записа, показващи, че Буш е играл преобладаваща роля в престъплението. По същия начин записът тук ясно показва, че жалбоподателят е изиграл доминираща роля в убийството на Coon. Няма причина да се смята, предвид факта, че Елисън е казал на полицията, че жалбоподателят е застрелял Куун, че Елисън е щял да свидетелства в полза на жалбоподателя. Въз основа на този запис намираме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на жалбоподателя за продължаване. В своя осми въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неправилно е инструктирал съдебните заседатели по време на фазите на вината и наказанието относно относителните роли на съдията и съдебните заседатели при определяне на присъдата на жалбоподателя, ако журито върне присъда за виновен на първа степен обвинение в убийство. Това твърдение е неоснователно. В края на фазата на вината съдът инструктира съдебните заседатели от стандартните инструкции за съдебните заседатели. В края на наказателната фаза първоинстанционният съд даде на журито инструкция, частично поискана от жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че и двете инструкции на съдебните заседатели са подвели съдебните заседатели по отношение на ролите на съдията и съдебните заседатели при определяне на целесъобразността на смъртната присъда на обвиняемия в нарушение на Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Не откриваме грешка в инструкциите, дадени в края на фазата на вината, тъй като дадените инструкции посочват адекватно закона. Вижте Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Стандартните инструкции на журито във Флорида напълно информират журито за важността на неговата роля.“). По същия начин не откриваме грешка в инструкцията, която първоинстанционният съд даде в края на наказателната фаза, тъй като тя също беше точно изложение на закона. В своя девет брой жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на журито да бъдат представени доказателства за въздействие върху жертвата. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че показанията на Sharon Coon, майката на жертвата, са надхвърлили обхвата на показанията, позволени съгласно Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) и раздел 921.141(7), Florida Statutes (1995). Ние не сме съгласни. Подкрепихме подобно свидетелство в Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Във всеки случай, като се имат предвид силните аргументи за утежняване и относително слабите аргументи за смекчаване, ние намираме, че претендираната грешка, ако бъде определена като грешка, е безвредна извън разумно съмнение. Windom срещу щат, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). В своя десети брой жалбоподателят твърди, че инструкцията на журито на първоинстанционния съд относно доказателствата за въздействие върху жертвата е погрешна. В края на наказателната фаза съдът по първоинстанционния процес издаде следната инструкция относно доказателствата за въздействието върху жертвата: „Няма да считате доказателствата за въздействието върху жертвата като утежняващо вината обстоятелство, но доказателствата за въздействието върху жертвата може да бъдат взети предвид от вас при вземане на решение решение по този въпрос“. Откриваме, че тази инструкция е съобразена с Windom и Bonifay. В своя единадесети брой жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е разрешил на щата да изложи пълноцветна дипломна снимка с размери единадесет на петнадесет инча на жертвата по време на заключителния аргумент на наказателната фаза. Както в Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), серт. отказано, 117 S. Ct. 1709 (1997), не намираме грешка при използването на снимката. В своите въпроси дванадесет, тринадесет и петнадесет жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при намирането на три от петте утежняващи обстоятелства, използвани в подкрепа на неговата смъртна присъда. При прегледа на утежняващите обстоятелства при обжалване наскоро повторихме стандарта за преглед: Функцията на този съд не е да претегля доказателствата, за да определи дали държавата е доказала всяко утежняващо вината обстоятелство извън всякакво съмнение – това е работа на първоинстанционния съд. По-скоро нашата задача при обжалване е да прегледаме протокола, за да определим дали първоинстанционният съд е приложил правилната правна норма за всяко утежняващо вината обстоятелство и ако е така, дали компетентните съществени доказателства подкрепят констатацията му. Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Фларида) (пропусната бележка под линия), сертификат. отказано, 118 S. Ct. 419 (1997). Първо, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е установил, че убийството е извършено, за да се избегне арест. Ние не сме съгласни. За да установи този утежняващ фактор, когато жертвата не е служител на правоприлагащите органи, държавата трябва да докаже, че единственият или доминиращ мотив за убийството е елиминирането на свидетеля. Sliney , 699 И така. 2d на 671; Престън срещу щат, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Относно този утежняващ фактор първоинстанционният съд установи следното: Утежняващото обстоятелство, посочено в Статут на Флорида 921.141(5)(e), е установено без всякакво съмнение, че углавното престъпление е извършено с цел избягване или предотвратяване на законен арест. Подсъдимият и съучастникът му взеха Джеймс Куун от болница, където той беше на посещение при болен роднина, закараха го в част от града, след като му отнеха лична собственост, и след това го екзекутираха, защото подсъдимият разбра, че Джеймс Куун може да идентифицира него и неговите съучастник. Целта на убийството е била да се ликвидира свидетел на отвличането и грабежа. Това законово утежняващо вината обстоятелство е установено по несъмнен начин. Ние намираме, че първоинстанционният съд е приложил правилната правна норма и че неговите фактически констатации по отношение на този утежняващ фактор са подкрепени от компетентни, съществени доказателства. Жалбоподателят също така оспорва констатацията на първоинстанционния съд на HAC. Първоинстанционният съд установи следното: Утежняващото обстоятелство, посочено в раздел 921.141(5)(h) на Статута на Флорида, е установено без всякакво съмнение, че углавното престъпление е особено отвратително, зверско или жестоко. Това не е „рутинен“ грабеж, при който наследникът е убит едновременно с грабежа. Джеймс Куун беше принуден да влезе в собственото си превозно средство, прекара повече от тридесет (30) минути в превозното средство с двамата си (2) нападатели, многократно молеше за живота си, беше изваден от превозното средство на отдалечено място в Джаксънвил и живо съзерцаван неговата смърт за минимум тридесет (30) минути. Думите на Джеймс Куун са натрапчиви: „Исусе, Исусе, моля те, остави ме да живея, за да мога да завърша колеж.“ Съучастникът на подсъдимия е прострелял веднъж починалия и изглежда този изстрел не е бил смъртоносен. След като съучастникът се върнал при подсъдимия, който първоначално не излязъл в гората със съучастника и наследника, подсъдимият попитал дали Джеймс Куун е мъртъв. Съучастникът отговори, че предполага, че е такъв, какъвто го е прострелял веднъж. Недоволен от това уверение от страна на съучастника, обвиняемият взел огнестрелното оръжие от съучастника и отишъл при жертвата, която била жива, стенеща, а Джеймс Куун вдигнал ръка, сякаш за да отблъсне по-нататъшни атаки. След това подсъдимият е прострелял Джеймс Куун поне два (2) пъти и няма съмнение, че след това Джеймс Куун е бил обявен за мъртъв. Трудно е за съда да си представи по-отвратителен, зверски или жесток начин за причиняване на смърт на невинен гражданин, случайно попаднал на пътя на този обвиняем, който тогава е бил хищник, търсещ пари или други ценни неща. Убийствата в стил екзекуция не са HAC, освен ако държавата не представи доказателства, показващи физическо или психическо изтезание на жертвата. Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), серт. отказано, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), серт. отказано, 117 S. Ct. 1443 (1997). По отношение на психическото изтезание, този съд, в Престън срещу щат, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), потвърди утежняващия акт на HAC, където подсъдимият „принуди жертвата да шофира до отдалечено място, накара я да ходи с нож през тъмно поле, принуди я да се съблече и след това й нанесе рана със сигурност фатална .' Документ за самоличност. на 409. Заключихме, че жертвата несъмнено е „претърпяла голям страх и ужас по време на събитията, довели до нейното убийство“. Документ за самоличност. на 409-10. В този случай намираме, че констатациите на първоинстанционния съд са подкрепени от компетентни, съществени доказателства. Съответно не намираме грешка в правното заключение на първоинстанционния съд, че това убийство е особено отвратително, зверско или жестоко. На следващо място, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е установил, че държавата е доказала извън разумно съмнение, че убийството е било ККП. Определението на първоинстанционния съд излага основанията за констатацията си: Утежняващото вината обстоятелство, посочено в член 921.141(5)(i) на Статута на Флорида, е установено в това, че убийството е извършено по хладен, пресметнат и предумишлен начин без каквато и да е претенция за морално или правно оправдание. Отчасти са изложени съществените факти, обосноваващи извода за установеност на този законов фактор. Това беше престъпление с повишена пресметливост и предумишленост. Подсъдимият можел да се спре на отвличане и грабеж. Той можеше да вземе моторното превозно средство на ответника и други ценности и да остави Джеймс Куун да продължи живота си като примерен гражданин на тази общност. Вместо това ответникът затворил Джеймс Куун в собственото си моторно превозно средство и принудил Джеймс Куун да обмисля смъртта му, докато ответникът решава какво да прави с него. Със сигурност подсъдимият е имал повече от достатъчно време да обмисли действията си и няма абсолютно никакво предположение, че е бил под въздействието на каквито и да е упойващи вещества или под доминацията или натиска на друг. Всъщност изглежда, че ответникът е бил с брат си, негов съучастник, и те са празнували шестнадесетия (16-ия) рожден ден на брата на ответника. Това беше възмутително престъпление без дори капчица доказателства, предполагащи морално или правно оправдание. Това законово утежняващо вината обстоятелство е установено по несъмнен начин. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че държавата не е успяла да докаже засиления предумишлен елемент на КПК. В Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (цитатите са пропуснати), ние очертахме елементите на CCP: [С]урито трябва да определи, че убийството е продукт на хладнокръвен и спокоен размисъл, а не действие, предизвикано от емоционална ярост, паника или пристъп на ярост (настинка); и че подсъдимият е имал внимателен план или предварително подготвен план за извършване на убийство преди фаталния инцидент (изчислено); и че подсъдимият е проявил повишена предумишленост (предумишлено); и че ответникът не е имал претенциите за морално или правно оправдание. Въз основа на нашия преглед на записа, ние откриваме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е установил, че това убийство е ККП. По-рано сме открили засилен предумишленост, необходим за поддържане на този утежняващ фактор, когато обвиняемият има възможност да напусне местопрестъплението и да не извърши убийството, но вместо това извършва убийството. Вижте Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). В този случай, както първоинстанционният съд правилно посочи, жалбоподателят е имал достатъчно възможности да освободи Coon след обира. Вместо това, след задълбочен размисъл, жалбоподателят „изпълни плана, който [той] беше замислил, по време на продължителния период, в който [събитията] се случиха.“ Джаксън . Съответно намираме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка при намирането на CCP. В своя четиринадесети въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е придал недостатъчна тежест на смекчаващите обстоятелства. Този аргумент няма основание. В този случай първоинстанционният съд написа подробна заповед за присъдата и тежестта, която трябва да се даде на смекчаващите доказателства, беше в рамките на преценката на първоинстанционния съд. Виж Bonifay, 680 So. 2d на 416; Фостър срещу щат, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). За да бъде поддържано, окончателното решение на първоинстанционния съд в процеса на претегляне трябва да бъде подкрепено от компетентни, съществени доказателства в протокола. Въз основа на този запис установяваме, че решението на първоинстанционния съд е подкрепено от компетентни, съществени доказателства. В своя шестнадесети въпрос жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на защитата за забрана на налагането на смъртно наказание поради умствената възраст на жалбоподателя. Жалбоподателят представи д-р Риш, клиничен психолог, който свидетелства, че поради граничния коефициент на интелигентност на жалбоподателя, умствената му възраст е била между тринадесет и петнадесет години. Жалбоподателят мотивира, че ако екзекутирането на лице, което е хронологично на възраст под шестнадесет години, е противоконституционно, Allen v. State , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), следва, че би било противоконституционно да се екзекутира лице, чиято умствена възраст е под шестнадесет години. Това твърдение е неоснователно. Преди това сме потвърдили конституционността на смъртна присъда на затворник с умствена възраст от тринадесет години. Вж. Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Освен това първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил този иск, тъй като свидетелските показания относно умствената възраст на жалбоподателя са били достатъчно опровергани от други доказателства. Жалбоподателят е бил хронологично на двадесет и четири години по времето, когато е убил Куун. Преди процеса съдията по делото разпореди на жалбоподателя да премине изпит за компетентност. Двама експерти по психично здраве от катедрата по психиатрия към Центъра за здравни науки на Университета на Флорида в Джаксънвил, единият от които беше лекар, издадоха съвместен доклад, в който се констатира, че жалбоподателят има образование в дванадесети клас, че концентрацията и обхватът на вниманието на жалбоподателя са били добри , че жалбоподателят е чел адекватно и този жалбоподател се е представил в „средния интелектуален диапазон според [теста] RAIT.“ По време на наказателната фаза д-р Риш също така свидетелства, че разпознаването и паметта на жалбоподателя са нормални, че плавността на думите на жалбоподателя е отлична, че жалбоподателят показва добра когнитивна гъвкавост и че няма никакви доказателства за дефицит на контрол на импулсите или органична мозъчна дисфункция. Надзорникът по заетостта на жалбоподателя свидетелства, че жалбоподателят е бил „топ производител“ на работа. И накрая, жалбоподателят твърди, че смъртната му присъда е непропорционална. Ние отхвърляме това твърдение. Въз основа на нашия преглед на утежняващите и смекчаващите обстоятелства, налични в този случай, ние заключаваме, че смъртта е пропорционално наказание. Вижте Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Фостър срещу щат, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). В заключение, ние потвърждаваме присъдата на жалбоподателя за убийство първа степен и смъртната му присъда. Ние също така потвърждаваме присъдата на жалбоподателя за въоръжен грабеж. Ние не нарушаваме присъдата на жалбоподателя за въоръжено отвличане или присъдите му за въоръжен грабеж и въоръжено отвличане, които жалбоподателят не оспорва. Така е наредено. HARDING, C.J., и OVERTON, SHAW, KOGAN и WELLS, JJ., са съгласни. ANSTEAD, J., е съгласен по отношение на присъдата и е съгласен в резултата само по отношение на присъдата. НЕ Е ОКОНЧАТЕЛЕН ДО ИЗТИЧАНЕ НА ВРЕМЕТО ЗА ПОДАВАНЕ НА ИСКАНЕТО ЗА ПОВТОРНО ПРОСЛЕДВАНЕ И АКО Е ПОДАДЕНО, СЕ ОПРЕДЕЛЯ. Жалба от Окръжния съд в и за окръг Дювал, Арън К. Боудън, съдия - Дела № 95-5326 CF и 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Джаксънвил, Флорида, за жалбоподател Робърт А. Бътъруърт, главен прокурор, и Барбара Дж. Йейтс, помощник-главен прокурор, Талахаси, Флорида, за ответника БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ: 1.Очевидци на инцидента се обадили в полицията. Защитата твърди, че Honda, намерена изоставена зад смесения магазин от полицията, принадлежи на Coon. 2. Детектив Бакстър свидетелства, че в устното признание на жалбоподателя жалбоподателят е заявил, че е предал на Елисън револвера веднъж в автомобила.
3. Нито писменото изявление на жалбоподателя, нито показанията на детектив Бакстър относно устните показания на жалбоподателя разкриват кой е шофирал от Heckscher Drive до мястото на Cedar Point Road, което води до храсталака, където Куун в крайна сметка е убит. Също толкова неясна е точната позиция на Куун в колата от момента, в който са спрели на Heckscher Drive до пристигането си на мястото, където Куун е бил убит.
4. Експертът успя да направи това изявление въз основа на местоположението на дупките от куршуми в черепа на Куун. Тези дупки са сравнени с мястото, където са открити куршумите, и експертът заключава, че Куун трябва да е бил легнал, когато е прострелян в главата. Що се отнася до изстрела в торса, експертът свидетелства, че Куун вероятно е бил прострелян в гърба, защото е имало дупка от куршум в задната част на ризата и куршумът е бил открит вътре в ризата близо до левия преден джоб. Експертът не може да каже с достатъчна медицинска сигурност в какъв ред са изстреляни куршумите.
5.§ 921.141(5)(b), Флорида Стат. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Флорида Стат. (1995) (обединени).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. състояние. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Флорида Стат. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Флорида Стат. (1995).
10. Твърденията на жалбоподателя са: (1) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е премълчал самопризнанието му; (2) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал като доказателство видеозаписа на „престъплението“; (3) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на защитата да информира журито, че жалбоподателят приема психотропни лекарства; (4) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на съдебния лекар да свидетелства за идентифицирането на жертвата въз основа на методи на съдебната одонтология и на записи от слухове на зъболекарските досиета на жертвата; (5) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя за постановяване на оправдателна присъда по обвинението за въоръжен грабеж; (6) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е пропуснал да даде указания за независимо действие по време на фазата на вината на процеса; (7) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искане на защитата за забавяне на производството във фазата на наказанието, докато съобвиняемият не бъде съден и осъден; (8) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е дал неправилни указания на съдебните заседатели относно относителните роли на съдия и съдебни заседатели; (9) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал да бъдат представени на журито доказателства за въздействие върху жертвата; (10) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е дал инструкции на журито относно доказателствата за въздействието върху жертвата; (11) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е разрешил пълноцветна дипломна снимка на жертвата да бъде изложена на журито по време на заключителния аргумент във фазата на наказанието; (12) първоинстанционният съд е допуснал грешка като е установил, че убийството е извършено, за да се избегне арест; (13) първоинстанционният съд е допуснал грешка като е установил, че убийството е HAC; (14) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е придал недостатъчна тежест на смекчаващите обстоятелства на жалбоподателя; (15) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е установил, че CCP е доказана извън разумно съмнение; (16) първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искане на защита за забрана на налагането на смъртно наказание поради умствената възраст на жалбоподателя; и (17) смъртната присъда е непропорционална.
11.Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
12. Раздел 90.401, Устав на Флорида (1995 г.) предвижда: „Релевантните доказателства са доказателства, целящи да докажат или опровергаят съществен факт.“
13. Раздел 90.403, Устав на Флорида (1995 г.) предвижда в подходяща част: „Релевантните доказателства са недопустими, ако тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци, объркване на въпроси, подвеждане на журито или ненужно представяне на кумулативни доказателства. '
14.§ 394.467, Fla. състояние. (1987).
15. Раздел 90.704, Устав на Флорида (1995 г.), предвижда: Фактите или данните, на които експертът основава становище или заключение, могат да бъдат тези, които са възприети от експерта или са му станали известни по време на или преди процеса. Ако фактите или данните са от вид, на който експертите по темата основателно разчитат в подкрепа на изразеното мнение, не е необходимо фактите или данните да бъдат допустими като доказателство.
16. Darrylin и Derrick Council, чичовци на Coon, които са го видели в болницата преди изчезването му, свидетелстват, че дрехите, открити на мястото на инцидента, съвпадат с тези, носени от Coon в деня, когато е бил видян за последно в болницата. Освен това, според собственото признание на жалбоподателя, тялото, до което той е отвел полицията, е това на Куун. |
