| Що се отнася до невинността, понякога ДНК доказателствата мътят водата. Читателите на Регистъра на престъпниците трябва да знаят, че за да докаже лице, осъдено за престъплениедействителна невинност, затворникът трябва да представи доказателства, които подкопават доверието на съда в присъдата, постановена от журито. Правилата за обжалване обикновено изискват това доказателство да не е било на разположение на ответника по време на процеса. За много затворници ДНК тестът не е бил достъпен, когато са били осъдени, което е довело до много твърдения за действителна невинност в случаи, включващи биологични доказателства. В случая с Ралф Армстронг планина от доказателства му помогнаха да бъде осъден за брутално изнасилване и убийство през 1981 г. Около 24 години по-късно доказателства, които са невидими за невъоръжено човешко око, накараха Върховния съд на Уисконсин да отхвърли присъдата му и доживотна присъда плюс 16 години в полза на нов процес. Въпросът сега е дали мнозинството в това решение е било толкова заслепено от резултатите от ДНК тестовете, които елиминираха Армстронг като източник на сперма, открита на местопрестъплението, че съдиите пренебрегнаха дългогодишен прецедент и свалиха летвата за затворниците, които претендират за оневиняване, защото тяхната ДНК не е открит на местопрестъплението: направи ли Тед Бънди бебе
Мнението на мнозинството е в състояние да заобиколи нашата утвърдена съдебна практика за новооткрити доказателства и да заключи, че Армстронг има право на нов процес само като избегне решаващия анализ дали тези ДНК доказателства създават разумна вероятност да се постигне различен резултат на нов процес, написа съдията Пейшънс Дрейк Рогенсак в несъгласие. Тъй като заключавам, че това доказателство не създава разумна вероятност да се постигне различен резултат при нов процес и тъй като заключавам, че истинското противоречие, дали Армстронг е изнасилил и убил Чариз Кампс, е било изцяло съдено през 1981 г., с уважение не съм съгласен с мнението на мнозинството. Armstrong v. State, 2005 Wisc. ЛЕКСИС 356 (Несъгласие). Съдия Луис Б. Бътлър младши, пишещ за мнозинството, установи, че резултатите от ДНК са от значение за критичния въпрос за самоличността, пред който са изправени съдебните заседатели, тъй като Армстронг е твърдял, че е бил някъде другаде, когато е извършено убийството. Това не е доказателство, което има тенденция да „отстранява“ натрупаните (прокурорски) доказателства. ДНК доказателствата дискредитират едно от основните доказателства, формиращи самата основа на делото срещу Армстронг. Армстронг, студент от UW-Madison, който беше условно освободен от Ню Мексико, след като излежа присъда за содомия и четири присъди за изнасилване, беше признат за виновен в убийството на 19-годишната Чариз Кампс, чието очукано и окървавено тяло беше намерено голо с вратовръзка на халат, преметната на гърба й в апартамента й. Патолог свидетелства, че вероятно тя е починала от удушаване и е била бита с тъп предмет. Чариз е била в компанията на Армстронг, брат му Стив, годеницата на Армстронг Джейн Мей и други вечерта на 23 юни 1980 г. След парти у Мей и вечеря в ресторант в Медисън, Армстронг, Кампс и Мей отиват на в къщата на приятел и след това обратно при Мей, за да гледаме телевизия. Докато бяха на партито, няколко свидетели свидетелстваха, че Чариз и Армстронг са флиртували. Техните спомени, за съжаление, не са много ясни (което би се очаквало на парти, където има пот, кокаин и алкохол) и са противоречиви относно това кой с кого е флиртувал. Според свидетелските показания на процеса, малко след това Армстронг и Чариз отишли в апартамента й, където пили и слушали записи, докато чакали да сключат сделка за кокаин. След това те излязоха, купиха кокаин и след това се върнаха в къщата на Мей. Приблизително в 22:45 ч., според показанията на Армстронг и Мей в процеса, Чариз напусна Мей, за да се върне в апартамента си. Последният път, когато се знае, че Charise е жива, е между 23:00 и 23:30, когато тя се обажда на приятел в Prairie du Chien. Д-р Робърт Хънтингтън, патолог, определи часа на смъртта на жертвата между полунощ и 3:30 сутринта. Тялото й е намерено, когато приятелят на Чариз, Брайън Дилман, се опитва да се обади на Чариз от Айова рано сутринта на 24 юни 1980 г., но телефонната линия е заета. След многократни неуспешни опити той се обадил на Джейн Мей и я помолил да провери Чариз, когато тялото на жената било намерено. (Около 12:40 ч. на 24 юни 1980 г.) След това отишла в магазина, който стопанисвала, и уведомила полицията за убийството. Тя също се обадила на Армстронг, разказала му какво се е случило и го помолила да дойде в апартамента на Чариз, което той и направил. На процеса си Армстронг свидетелства, че е напуснал апартамента на Мей за своя апартамент десет до двадесет минути по-късно, но в крайна сметка се е върнал при Мей до 1 часа сутринта на 24 юни 1980 г. Мей свидетелства, че Армстронг е можел да се върне при нея чак в 3:30 сутринта. но също така призна, че е казала на приятели, че той не се е върнал цяла нощ. По-късно тя обясни, че това е невярно твърдение, по нейните думи, обратна забележка. Прокурорите опровергаха историята на Армстронг, че той се е върнал в апартамента на Мей до 1 часа сутринта, като извикаха двама свидетели, които биха видели или чули Армстронг, ако беше влязъл в този час. Тери Финк свидетелства, че музикантът Джаксън Браун е правил промоционален филм на Стейт Стрийт, включително и пред Pipefitter. Финк заяви, че от пет или десет минути преди 1:00 сутринта до 1:45 сутринта тя е била на тротоара в рамките на три фута от входната врата на апартамента, наблюдавайки снимачния екип и разговаряйки с приятели. Финк свидетелства, че никога не е виждала Армстронг в района, нито е влизала в апартаментите през това време, според мнението на мнозинството от Върховния съд на Уисконсин. Джеф Зуба беше постоянният мениджър на апартаментите точно над Pipefitter. … Зуба свидетелства, че вратата на апартамента му е срещу вратата в горната част на предното стълбище и че може да чуе всеки да влиза или излиза от сградата. … Той не е видял или чул Армстронг да напуска или да се връща в сградата. Държавата представи и двама свидетели в подкрепа на своята теория, че Армстронг е отишъл в апартамента на Чариз след полунощ, вместо преди 22:00 часа, както Армстронг твърди. Първият свидетел беше Лора Чафи. Тя живееше точно под апартамента, в който живееше Чариз, и чу някаква музика, която сякаш идваше от горния етаж, започвайки около 00:05 сутринта. Детективите от полицейското управление на Мадисън накараха Чафи да седне в апартамента й и да слуша музика (Grand Funk Railroad) играе в апартамента на Чариз. Чафи свидетелства, че звукът е подобен. Йозеф Рут, полицай от Медисън, свидетелства, че е премахнал албум на Grand Funk от стереоуредбата на Charise. Дилман свидетелства, че Армстронг веднъж е играл Grand Funk Survival за него. Дилман каза, че копие от албума е било на грамофона на Чариз, когато той е придружавал следователите при обхода на апартамента й няколко дни след убийството й. Друг свидетел, който работеше в Pipefitter и беше на партито на Мей на 23 юни, също свидетелства, че Армстронг веднъж й е казал, че Grand Funk Survival е сред любимите му и че той е пуснал албума за нея. За втория свидетел полицията разчита на хипнотично подсилените, неохотни показания на трансвестит на име Ричи Оребия, който живееше отсреща на Charise Kamps и който прекара нощта на 23 юни, седнал на него/нея (съдилищата не са съгласни относно правилното местоимение за използване за Riccie) веранда, гледане на света между 22:30 ч. и 4 сутринта Въпреки че той/тя нямаше часовник (Оребия беше попитал случаен минувач колко е часът и му казаха 23:45), Оребия прецени, че около 12:30 ч. той/тя е видял бяла кола с черен отгоре минава през West Gorham и описва водача като имал тъмна коса с дължина до раменете. Оребия видя как колата минава за втори път и паркира отсреща. Около пет или десет минути по-късно Оребия видя човек, описан като слаб и много мускулест, да тръгва от посоката на паркинга, да пресича улицата и да влиза в жилищната сграда на Чариз. Около пет до десет минути след това същият мъж напусна сградата и се запъти обратно в посоката, в която беше дошъл. Оребия свидетелства, че изминали още пет минути и същият човек пресякъл улицата, влязъл в сградата за втори път и след това, след като останал вътре още пет минути, излязъл отново, този път без да носи риза. Оребия заяви, че изминали още пет минути и същият човек изтичал през улицата към сградата за трети път, останал около 20 минути и след това си тръгнал да бяга много бързо, лъскав като мазен. След това Оребия забеляза как черно-бялата кола се отдалечава от паркинга. Описанието на Оребия за мъжа — коса до раменете, слаба и мускулеста, а по-късно блестяща — беше извадено чрез хипноза, признат, но много деликатен метод за разпит на свидетели. Хипнотизаторът трябва да бъде много внимателен да не насажда информация или да насърчава конфабулации, определени като изграждане на фалшиви спомени. За съжаление, част от информацията на Оребия може да е била опетнена, въпреки че хипнотизаторът, който е провел разпита, отрича това. По време на показанията си Килстром представи откъси от записаната на видео сесия между Маккинли и Оребия. Kihlstrom отбеляза, че Ломбардо е бил в стаята по време на сесията и че Orebia първоначално описва заподозрения като висок пет фута, три инча до пет фута пет инча, но Маккинли подозрително попита за височина от шест фута, докато Orebia не се съгласи с тази височина, се посочва в становището на Върховния съд. Адвокатът на Армстронг заяви, че Армстронг е висок шест фута и два инча. Джейк Харис най-смъртоносният улов къде е сега
Оребия разпозна Армстронг в групата, извършена на мястото на престъплението, но Армстронг не съдействаше на линията и трябваше да бъде завлечен до местопроизшествието, като очевидно се отличаваше от другите мъже (които носеха перуки, от страна на начин). По-късно Riccie Orebia даде две изявления на адвокатите на Армстронг, удостоверяващи, че техният клиент не е човекът, когото/тя е видял на местопрестъплението. По време на процеса обаче Оребия се оттегли от отказа си и заяви, че е сигурен, че Армстронг е човекът, когото е видял да влиза и излиза от жилищната сграда на Кампс три пъти през нощта на 24 юни 1980 г., пише мнозинството от Върховния съд. Orebia свидетелства, че изявленията, които е дал на 5 и 10 ноември 1980 г., са целенасочено неверни, казани като умишлени лъжи, за да подкопаят доверието в него като свидетел и да се надяваме да доведат до оттеглянето му като свидетел. Армстронг доброволно се подложи на тест, който разкри следи от кръв под ноктите на ръцете, краката и каишката на часовника му. Той казал на властите, че кръвта идва от порязване на коляното му, както и факта, че е имал сексуални отношения с приятелката си по време на нейния менструален цикъл. Дилман свидетелства, че е дал назаем 500 долара на Армстронг за закупуване на кола (подобна на тази, описана от Ричи Оребия) и че докато говори с Чариз на партито, той чул Армстронг да й дава пари и да посочи, че това са 400 долара като частично изплащане на заема. Мей свидетелства, че Чариз и Армстронг са й казали за изплащането на 400 долара. При претърсването на апартамента от полицията обаче пари не са намерени. Държавата теоретизира, че след като Армстронг е убил Кампс, той е откраднал 400 долара от Кампс, които й е дал по-рано вечерта, гласи мнението на мнозинството в резюмето на фактите по случая. В ранния следобед на 24 юни 1980 г. щатът установява, че Армстронг е депозирал 315 долара в брой в банковата си сметка. Както във встъпителните, така и в заключителните изявления щатът подчертава липсващите 400 долара от апартамента на Кампс и депозита в брой от 315 долара на Армстронг на следващия следобед, като твърди, че и двата случая заедно са индикация за вината на Армстронг. Един полицай свидетелства по време на процеса, че той и друг полицай са търсили почти всяко възможно място, където сметнахме, че ще има скрити пари. Чекмеджета, скринове, шкафове, всичко, включително дрехи, в апартамента на Кампс, без да намери 400 долара. В своя защита Армстронг свидетелства, че брат му Стив му е дал 300 долара като отплата за дрехите, които Армстронг му е купил и за летния наем на Стив. девет трейни гангстери o. ж. мак
Въпреки това, следите от доказателство: сперма от секретор, намерена на местопроизшествието - някой, чиято кръвна група може да бъде идентифицирана чрез сперма (около 80 процента от мъжкото население на Северна Америка) и срамни косми, съответстващи на Армстронг, бяха централни за случая на държавата. Криминалист свидетелства по време на процеса, че има 60 до 70 характеристики, които тя сравнява между космите, за да определи дали две са подобни или последователни. Необходимо е мнозинство, за да се определи, че два косъма са последователни. След като прегледа протокола, Апелативният съд на Уисконсин заключи, че въпреки близостта на този случай, Армстронг не ни е убедил, че новооткритите доказателства разумно биха накарали ново жури да дискредитира уличаващите косвени доказателства. Въпреки че ново жури може да стигне до различна присъда,... Армстронг не е показал, че новооткритите доказателства ясно и убедително създават разумна вероятност резултатът да бъде различен при повторното разглеждане. Върховният съд на Уисконсин не се съгласи, като отхвърли необходимостта от демонстрацияясни и убедителни доказателстваче друго жури може да стигне до различно заключение. MarkGribben.com
Нов процес за Ралф Армстронг TalkLeft.com 12 юли 2005 г Отменяйки решенията на първоинстанционния съд и щатския апелативен съд, Върховният съд на Уисконсин днес нареди нов процес срещу Ралф Армстронг, осъден за изнасилването и убийството на Чариз Кампс през 1980 г. Докато прокуратурата се придържаше към теорията си, че Армстронг е изнасилвачът, тя имаше затруднения да обясни новиДНКтестове, които изключват Армстронг като източник на спермата, извлечена от Кампс. Оказало се, че спермата е на гаджето на Кампс. Въпреки това прокуратурата твърди, че „космите на главата, открити върху колан за халат, преметнат върху осакатеното тяло на Кампс... са подобни на косата на Армстронг и хей, повърхностната прилика трябва да е достатъчно добра, за да поддържа присъда за убийство, нали? погрешно НовДНКтестовете разкриха, че космите не идват от Армстронг. Нестабилният случай на прокуратурата винаги е бил противоречив, като се има предвид решението на полицията да „реконструира“ събития чрез хипнотизиране на свидетел и последващите показания на свидетеля. В първоначалния процес прокурорите се позоваха на показанията на Ричи Оребия, проститутка травестит, която каза, че е видяла мъж, отговарящ на описанието на Армстронг, да кара кола, която изглежда като тази на Армстронг, да влиза и излиза от апартамента на Кампс няколко пъти. Оребия, който се подложи на хипноза, за да си припомни събитията от нощта, по-късно се отрече от показанията си, след което се отрече от отказа. Прокуратурата се основава и на други грешки. Щатът също така изтъкна, че веществото под ноктите на Армстронг е кръв, но по-късно изследване установи, че не е. Въпреки драматичните нови доказателства, подкопаващи случая на прокуратурата, Армстронг спечели нов процес само с решение 4-3. Слава на Бари Шек, Джеръм Бутинг и останалата част от екипа на защитата, че дадоха на Армстронг шанса да има справедлив процес.
Дело в съда: Ралф Армстронг е обвинен в убийството на Мадисън Адвокатите казват, че друг мъж е признал за престъплението и прокурорът на окръг Дейн е нарушил правилата, за да прикрие това TheDailyPage.com Петък 25.04.2008г В средата на 90-те години на миналия век Стив Армстронг призна за убийството през 1980 г. на студент от UW-Madison, за което брат му Ралф Армстронг беше осъден, според нова декларация в щатския апелативен съд. Според него полицията не е успяла да разследва и прокурорът е предприел стъпки за унищожаване на доказателства, които биха могли да докажат невинността на Ралф Армстронг. [Д]ържавата умишлено потули и задържа, приблизително през последните тринадесет години, информация, че известна трета страна е признала за изнасилването и убийството на жертвата в този случай, се посочва в кратката записка, подадена на 17 април от защитниците на Армстронг, Джеръм Бътинг от Брукфийлд и Бари Шек от Ню Йорк. Кратката информация за Wisconsin’s Dist. 4 Апелативният съд нарича това признание оневиняващо доказателство в подкрепа на твърдението на Ралф Армстронг, че той е невинен за това престъпление. По-нататък се казва, че бившият помощник-окръжен прокурор на окръг Дейн Джон Норсетър, първоначалният прокурор на Армстронг, е бил лично потърсен от един от лицата, пред които Стив Армстронг е признал. Но Норсетър, който се оттегли от службата миналата година, твърди, че не само не е разследвал или не е уведомил защитниците на Армстронг за това признание, но впоследствие е наредил тест, който унищожава доказателства, които биха могли да установят вината на Стив Армстронг. Да се направи дори опит за такъв тест, без да се каже на съда или защитата за признанието на третата страна, в най-добрия случай е безразсъдно, в най-лошия - умишлен опит да се манипулира истината и да се постави невинен човек, се посочва в документацията. Ралф Армстронг, който сега е на 55 години, е осъден през 1981 г. за убийството на първокурсника от UW-Madison Charise Kamps, на 19 години, в апартамент в центъра на Медисън; винаги е твърдял, че е невинен. През 2005 г. Върховният съд на Уисконсин отмени присъдата му, след като тестовете го изключиха като източник на ДНК от местопрестъплението. Окръжната прокуратура на окръг Дейн се готви да повтори случая. Заявлението (вижте прикачения документ) от Бутинг и Шек, последният национално известен адвокат по наказателни дела и съдиректор на проекта за невинност в Юридическия факултет на Кардоза, е придружено от две клетвени декларации, от жителите на Тексас Фаун Илейн Кейв и Деби Холсъмбак. И двамата дават почти идентични разкази за среща със Стив Армстронг, която се е състояла през лятото на 1994 или 1995 г. (Холсъмбак си спомня, че е било 1995 г.; Кейв казва, че е било или 1994 г., или 1995 г.) Според двете жени те са се запознали със Стив Армстронг по време на посещение при майката на Кейв в Розуел, Тексас. Казват, че Стив Армстронг в един момент коментира, че знае, че брат му Ралф не е виновен и се притеснява какво може да му причини Ралф, когато излезе от затвора. Той каза, като обяснение: Ралф не го е направил. Направих го. Стив Армстонг, се посочва в клетвената декларация на Холсъмбак, продължи да разказва графични подробности за убийството, включително това, че е използвал метла върху жертвата с прикрепен остър предмет. В документацията от Бутинг и Шек се казва, че тези подробности са в съответствие както с публично известните, така и с неизвестните факти за убийството на Кампс. В клетвената декларация се казва, че Стив Армстронг е бил в Медисън по това време, посещавайки брат си. Първоначално и двамата са били задържани от полицията. Впоследствие Ралф е обвинен в престъплението. Стив беше освободен и се върна в Тексас. Той почина в Тенеси през юли 2005 г. И Кейв, и Холсъмбак положиха усилия да докладват на властите какво е казал Стив Армстронг, въпреки че той ги беше изпратил с предупреждение, че знае къде живеят и оформи ръката си в позиция с пистолет. Кейв казва, че се е свързала с ФБР и вероятно с полицията в Розуел. Холсъмбак казва, че се е обадила в окръжната прокуратура на окръг Дейн и е говорила с мъж на име Джон, който се е представил като прокурор на Ралф Армстронг. Документът идентифицира това лице като Джон Норсетър. И двете жени казват, че сигналите им не са взети на сериозно. Норсетер твърди, че е казал на Холсъмбак, че не се съмнява, че е осъдил правилния човек. Според Бутинг и Шек, нито Норсетър, нито някой друг от окръжната прокуратура на окръг Дейн никога не е обръщал внимание на факта, че е получил информация за забележките на Стив Армстронг. Те казват, че макар да има известно съмнение относно задължението на държавата да предостави тази информация след присъдата, тя е имала ясно задължение да го направи от 2005 г., когато присъдата на Ралф Армстронг беше отменена и започна ново наказателно преследване по дело, известно като Брейди . Но документът гласи, че Norsetter е направил нещо повече от това просто да не е казал на защитниците на Ралф Армстронг за това разкриване. В него се казва, че през 2006 г. той е нарушил съдебна заповед, като е разпоредил ДНК тест върху останала проба от ДНК от местопрестъплението, която ефективно е унищожила пробата. Нещо повече, типът поръчан тест, Y-STR тест, разглежда само част от ДНК профила, който за лица, свързани по бащина линия, би бил същият. Решението на г-н Норсетер да проведе ДНК тестове, които той Знаех не би могъл да различи братята един от друг, когато той Знаех че братът на Армстронг е признал за престъплението, без да каже на съда или на защитата за самопризнанието, не е нищо по-малко от безразсъдно и възмутително поведение, се посочва в кратката информация. В процеса на използване на този измамен трик, той унищожи петното от сперма, което съдържаше по-отличителната ядрена ДНК, която можеше да различи Ралф от брат му... Buting и Scheck молят апелативния съд да разпореди по-нататъшно производство по тези нови разкрития. В допълнение, казват те, поради правно и етично сериозното естество на това доказателство, Съдът трябва незабавно да поеме попечителството на досието на прокуратурата по делото и след присъдата по това дело, да го копира и запечата за съхранение, докато по-нататъшен независим преглед може да определи истинската степен на това или което и да е друго Брейди , надлежен процес или етични нарушения. Той също така изисква всички документи относно Стив Армстронг да бъдат незабавно разкрити на защитата. Обаждането, оставено в дома на Джон Норсетър в Мадисън, не беше върнато веднага. Прокурорът на окръг Дейн Брайън Бланчард казва, че не може да коментира, тъй като все още не е разговарял с Норсетер по въпроса и няма информация освен предоставената в подаването на апелативния съд. Bigfoot от шоуто на кърмата на Howard
На 24 април държавата отговори, като се противопостави на искането на адвокатите на Армстронг да се допуснат тези нови доказателства. Краткият отговор от помощник-главния прокурор Сали Уелман казва, че клетвените декларации от Кейв и Холсъмбак не доказват, че Норсетер умишлено е скрил доказателства или дори че Норсетер е бил в контакт с Холсъмбак. Той нарече клетвените декларации просто твърдения за факти, твърдения, които са непотвърдени и недоказани. Краткото описание на Уелман продължава с твърдението, че твърденията в жалбата на Армстронг нямат абсолютно никакво отношение към висящия му случай. Той казва, че би било напълно неуместно апелативният съд да позволи записът да бъде допълнен с тази нова информация, но признава, че е в правомощията на съда да върне делото обратно в окръжния съд за изслушване на доказателства. Държавата твърди, че Армстронг не може да получи никакво допълнително облекчение освен нов процес, който Върховният съд вече е разпоредил. И накрая, той се противопоставя на искането за обезпечаване на досието по делото, като казва, че не са установени нарушения на надлежен процес или етични норми.
 |
