| Ричард Богс уби своя 87-годишен съсед в Портсмут на 25 януари 1984 г. След като блъсна и уби пешеходец по време на катастрофа по-рано същия ден, Богс отиде в къщата на Шоу под претекст, че заема книга. След третата чаша чай, предложена от Шоу, Богс я удари по главата с кръгло парче стомана. Тя изпаднала в безсъзнание от удара, но продължила да диша. Богс влезе в кухнята й, където взе касапски нож и я намушка смъртоносно в сърцето. Месец по-късно полицията разпитва Богс за престъплението, когато открива сребро, откраднато от къщата на Шоу в колата му, когато той е арестуван за катастрофата, извършена по-рано в деня на убийството.
Вирджиния уби с електрически ток убиец на възрастен съсед Ню Йорк Таймс 20 юли 1990 г 27-годишен мъж беше екзекутиран днес на електрически стол във Вирджиния за убийството на 87-годишна жена, която е познавал през целия си живот. 27-годишният Ричард Т. Богс беше въведен в камерата на смъртта в щатския затвор в центъра на Ричмънд и му бяха дадени два пъти по 55 секунди от по 2500 волта всеки. Той беше обявен за мъртъв в 23:07 ч. Той беше осъден за смъртта на Триби М. Шоу, съсед в Портсмут. След като я бие и намушка на 25 януари 1984 г., той отнема пръстени от пръстите й и семейно сребро. По-късно г-н Богс казал на полицията, че има нужда от пари, за да си купи наркотици. Федералният окръжен съдия Ричард Л. Уилямс отхвърли искането на г-н Богс за отлагане на екзекуцията тази сутрин и състав от трима съдии на Апелативния съд за четвъртия окръг потвърди решението късно следобед. След това Върховният съд на Съединените щати отхвърли молба за отлагане на изпълнението. Гласуването беше 7 на 2, като единствените несъгласни бяха съдиите Уилям Бренън и Търгуд Маршал, които са против смъртното наказание във всички случаи. През целия ден адвокатите на г-н Богс обжалваха, твърдейки, че електрическият стол в затвора тук може да се повреди, както един във Флорида. Те също така твърдяха, че тестовете, проведени миналата седмица, показват, че г-н Богс е претърпял мозъчно увреждане от фетален алкохолен синдром и не е в състояние да контролира импулсите си. Първа екзекуция при Уайлдър Екзекуцията на г-н Богс беше първата в шестмесечната администрация на губернатор Л. Дъглас Уайлдър. Губернаторът, демократ, който някога се противопоставяше на смъртното наказание, успешно настоя за разширяване на престъпленията, обхванати от закона за смъртното наказание на щата. Екзекуцията беше деветата, откакто Вирджиния възстанови смъртното наказание през 1977 г., и 135-ата в национален мащаб, откакто Върховният съд разреши на щатите да възобновят екзекуциите през 1976 г.
Вирджиния екзекутира мъж за убийство Ню Йорк Таймс 21 юли 1990 г Мъж беше екзекутиран на електрическия стол във Вирджиния в четвъртък вечерта за убийството на 87-годишна жена, която е познавал през целия си живот. Убиецът, 27-годишният Ричард Т. Богс, беше отведен в камерата на смъртта в щатския затвор в центъра на Ричмънд и му бяха дадени два пъти по 55 секунди от по 2500 волта всеки. Той беше обявен за мъртъв в 23:07 ч. Г-н Богс беше осъден на смърт за убийството на Трийби М. Шоу, съсед в Портсмут. След като я бие и намушка на 25 януари 1984 г., той отнема пръстените от пръстите й и открадва семейното сребро. По-късно той казал на полицията, че са му трябвали пари, за да си купи наркотици. През целия ден в четвъртък адвокатите на г-н Богс обжалваха обжалванията, твърдейки, че електрическият стол в затвора тук може да се повреди, както се случи наскоро във Флорида, и че това би се равнявало на жестоко и необичайно наказание на г-н Богс. Те също така твърдяха, че тестовете, проведени миналата седмица, показват, че г-н Богс е претърпял мозъчно увреждане от фетален алкохолен синдром и не е в състояние да контролира импулсите си. Федералният окръжен съдия Ричард Л. Уилямс отхвърли искането на г-н Богс за отлагане на екзекуцията в четвъртък сутринта и състав от трима съдии на Апелативния съд на Съединените щати за четвъртия окръг потвърди решението късно следобед. След това Върховният съд на Съединените щати също отказа спиране със 7 на 2 гласа. Несъгласните бяха съдиите Уилям Дж. Бренан младши и Търгуд Маршал, които се противопоставят на смъртното наказание във всички случаи. Екзекуцията на г-н Богс беше първата в шестмесечната администрация на губернатор Л. Дъглас Уайлдър. Губернаторът, демократ, който някога се противопоставяше на смъртното наказание, успешно настоя за разширяване на престъпленията, обхванати от закона за смъртното наказание на щата. Екзекуцията беше деветата, откакто Вирджиния възстанови смъртното наказание през 1977 г., и 135-ата в национален мащаб, откакто Върховният съд разреши на щатите да възобновят екзекуциите през 1976 г. Адвокатът на г-н Богс, Дейвид Брук, твърди, че електрическият стол във Вирджиния е почти идентичен с този във Флорида, който трябваше да бъде включен три пъти за екзекуция през май, преди затворникът да бъде обявен за мъртъв.
Семейство губи втори син заради престъпление Майкъл Богс беше застрелян от полицията след преследване в петък. Ричард Богс е екзекутиран през 1990 г. за убийство, извършено през 1984 г. 11 ноември 1997 г Когато Майкъл У. Богс беше застрелян от полицията след високоскоростно преследване в петък, стрелбата беше последното от поредица травматични събития за близкия квартал Крадок, където Богс живееше. Богс е бил прострелян в петък, след като спрял, излязъл от микробус и насочил пистолет към полицаите, според говорителката на полицията Амбър Уитакър. Той почина в събота, седем години след като по-малкият му брат беше убит на електрическия стол във Вирджиния за убийството на възрастен съсед. Ричард Т. Богс беше на 21 години през 1984 г., когато преби 87-годишната Триби Шоу до смърт, след като тя му сервира чай. Ричард Богс беше арестуван, след като полицията откри фамилното сребро на Шоу в багажника на колата му, когато го арестуваха за убийството на мъж при катастрофа. Убийството на Шоу беше двойно болезнено за общността от средната класа. Съседите скърбяха за своя възрастен съсед и скърбяха за Били Л. и Сибил Богс, двойката, която щеше да загуби сина си заради убийството през 1984 г. Мери Уилсън си спомня, че един от приятелите на Шоу, също възрастен съсед, изпраща храна в дома на Богс. „Тя каза: „Те също са имали смърт“. '' Същата жена изпратила пари на Ричард Богс за „непредвидените му разходи“, докато той бил в затвора, каза тя. Той писа на жената, за да й благодари и да я помоли за молитви. Жена, която отвори вратата на дома на Богс в понеделник, каза, че семейството не желае да бъде интервюирано. Някои съседи казаха, че се възхищават на родителите на Ричард Богс за това, че са останали в дома, който притежават, само на две врати от мястото, където Шоу е убит. „Давам им голямо доверие“, каза Хелън Ууд, 86-годишна жена, която живее наблизо. „Можеха да се вдигнат, да се преместят и да изчезнат. Но те останаха там и се изправиха пред битката.“ Сега, почти 14 години след убийството на Шоу, родителите отново трябва да се справят със смъртта на син. Полицията получи множество съобщения за изстрели в Крадок, включително съобщение, че мъж стреля от бял микробус. Уитакър каза, че разследването продължава и че не е установено дали Богс е човекът, който е стрелял. Но когато полицията се опитала да спре Богс, който карал бял ван, той отказал. Той поведе полицията в преследване през няколко части на града, преди да спре в Порт Норфолк. Уитакър не каза колко пъти е бил прострелян Богс, а само че е починал от рана в главата. „Сърцето ми е със семейството“, каза Ууд, която каза, че ще гледа Майкъл Богс и баща му да се разхождат заедно. Ууд каза, че Били и Сибил Богс правят повече за нея от всеки друг съсед, който има. „Идват и ме проверяват дали имам нужда от нещо“, каза Ууд. „(Г-жа Богс) внася моите кофи за боклук и ги изнася. Не бих искал по-добри съседи. „Що се отнася до Майкъл, не знам нищо лошо за него.“ е изнасилена в затвора
Една бивша съседка се разплака, когато се потвърди, че това е същото семейство, което някога е познавала толкова добре. „Толкова е тъжно“, каза тя. „Помислих си: „О, Боже, Сибил ще успее ли да преживее това?“ '' Жената, пожелала анонимност, припомни, че убийството на Шоу е променило последните години на майка й, живеещи в квартала. „Не мисля, че тя някога е превъзмогнала страха.“ Но тя също се възхищаваше на семейство Богс, че останаха. Бабата на Майкъл и Ричард Богс е живяла в квартала. Така направи и един чичо. „Със сигурност имам място в сърцето си за семейство Богс“, каза тя. Бивши съученици на Майкъл Богс го описват като спокоен, уравновесен и сдържан ученик. „Той и (сестра му) винаги са били честни деца, които са имали нещо против“, каза Вал Джъстис. „Тогава Рики се оказа пълна изненада.“ Тя си спомняше Майкъл Богс като човек, който беше почти „компютърен маниак“. Той беше самотник. Той беше много сдържан човек и никога не е притеснявал никого.“ Тим Дюк наистина си спомни един инцидент в края на тийнейджърските години на Богс, когато той осребри един от чекове на родителите си и изчезна. Изрезки от вестници от 1978 г. описват изчезването на Майкъл Богс и намирането на изоставената му кола в Мичиган, но нищо за завръщането му в Портсмут. Томи Моринг, който познава Майкъл от началното училище, го описва като „добър човек“, когото никога не е смятал за агресивен. „Просто е странно, че той е там и носи пистолет наоколо. . . защото той никога не изглеждаше да е гневен човек.“ Уилям Рийд, който каза, че някога е бил близък приятел на Богс, също го смяташе за „добър човек“. Но напоследък той каза, че се е дистанцирал от Богс. „Винаги, когато се напиваше, ставаше наистина нестабилен“, каза Рийд. Богс имаше проблеми напоследък и пиеше много, добави Рийд. Той загуби една работа, след това намери нова и я загуби, каза Рийд. „Нещата вървяха надолу за него.“ Рийд каза, че е спрял да позволява на Богс да влиза в къщата му. Богс се ядоса за това и заплаши него и приятелката му, каза Рийд. „Мисля, че това беше просто целият натиск и той беше напрегнат и може би просто не можеше да издържи повече“, каза Рийд.
892 F.2d 1193 Ричард Т. Богс, жалбоподател,
в.
Тони В. Баир, надзирател; Едуард У. Мъри, директор; Мери Сю Тери, главен прокурор, ответници-жалбоподатели. Ричард Т. Богс, ищец-жалбоподател,
в.
Тони В. Баир, надзирател; Едуард У. Мъри, директор; Мери Сю Тери, главен прокурор, ответници-жалбоподатели Апелативен съд на Съединените щати, четвърти окръг. Аргументирано на 11 май 1989 г.
Решено на 12 декември 1989 г.
Повторно слушане и повторно слушане на En Banc Отказано на 9 януари 1990 г Пред WIDENER и SPROUSE, окръжни съдии, и DUPREE, старши окръжен съдия за Източния окръг на Северна Каролина, заседаващи по назначение. УИДЕНЪР, окръжен съдия: Това е случай, в който Ричард Т. Богс е осъден на смърт за тежкото убийство на г-жа Трийби Шоу, съседка на Богс. След като присъдата и присъдата му бяха потвърдени при обжалване, Богс потърси хабеас корпус облекчение в държавните съдилища, което беше отказано. След това той подаде молба за облекчение habeas corpus във федералния окръжен съд. Окръжният съд отказва облекчение по habeas corpus доколкото се отнася до фазата на вината на процеса срещу Boggs, но предоставя облекчение по отношение на фазата на наказанието, като по този начин изисква нов процес по отношение на наказанието. При обжалването Commonwealth твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е изискал нов процес за осъждане в щатския съд. При насрещната жалба Boggs твърди, че окръжният съд е допуснал грешка като най-малкото не е изискал напълно нов процес. Ние сме съгласни с тази част от решението на окръжния съд, която отказва облекчение по отношение на вината на подсъдимия, но отменяме решението да се изисква нов процес за постановяване на присъдата. Приблизително в 1:30 ч. сутринта на 17 февруари 1984 г. полицията в Портсмут, Вирджиния, арестува Ричард Т. Богс във връзка с фатален инцидент с бягство и бягство, при който Богс е бил наблюдаван да удря пешеходец с автомобила си. Богс избяга от местопрестъплението, беше преследван от случаен минувач и принуден да напусне пътя от полицейска кола. Богс беше покорен, след като се опита да избяга от полицията. Докато полицаят се опитваше да овладее Богс срещу Фолксвагена на Богс, Богс каза: „Хей, човече, не съм направил нищо. Този негър скочи от тротоара върху предната част на колата ми. Други полицаи пристигнаха на място, за да поемат управлението на автомобила. На Богс бяха направени няколко теста за изтрезняване, резултатите от които доведоха до задържането му за блъскане и бягство, както и за шофиране в нетрезво състояние. След това Богс и колата му били транспортирани до полицейското управление. По време на ареста за блъскане и бягство полицията уведоми детективите, които разследваха убийството на Трийби Шоу, друго убийство, в което Богс бе смятан за заподозрян или за човек, с когото трябва да се говори. Информатор е казал на полицията, че Богс се е опитвал да продаде сребърни предмети, подобни на тези, взети от дома на Шоу. Богс беше разпитан от един от детективите относно убийството на Шоу и отрече да знае каквото и да било за него. След тези първи въпроси от детективите от отдел „Убийства“ относно убийството на Шоу беше извършен инвентарен преглед на задържаното превозно средство на Богс. При претърсването в багажника е открита раница, в която има предмети, отговарящи на описанието на тези, откраднати във връзка с убийството. Богс е информиран приблизително в 6:25 сутринта за предметите, намерени в колата му, и че вече е заподозрян във връзка с убийството на Трийби Шоу на 25 януари 1984 г. След като Богс получава предупреждения на Миранда, той подписва писмен отказ и прави изявление, в което признава убийството и грабежа на г-жа Шоу. Той обясни, че мотивът му е, че има нужда от парите, „за да поддържа навика си към наркотиците“. Декларацията е преписана и подписана от Богс в 7:10 ч. Неговите признания съдържат следното: Предварително планирах убийството. Знаех си, че ще ме хванеш. Почуках на вратата й за приятелско посещение, за да заема книга. Тя ми предложи чай. Изпих три чаши чай. Бях с оръжието на убийството в джоба си, когато отидох до вратата. Бях в къщата й от приблизително 7:00 до 9:00 часа в сряда вечерта [24 януари 1984 г.]. Оръжието на убийството беше кръгло парче стомана с дължина около 4 инча и 1 инч в диаметър. Ами тя ми предложи чай, аз седнах и пих чай с нея. Човече, трудно беше да я убия. Жената беше толкова мила, толкова мила с мен. Беше около 8:30 ч. Започнах да я удрям с металното оръжие в главата. Нямаше борба. Тя падна при първия удар в главата. Непрекъснато удрях главата й с оръжието на убийството и тя не умря. Така че отидох в кухнята и взех касапски нож и я намушках многократно, докато не чух повече дишане. След това претърсих къщата за пари. Един от детективите от отдел „Убийства“, участвал в вземането на изявлението, по-късно свидетелства, че Богс е станал много емоционален по време на признанието, като се е съборил и е плакал, докато описвал това, което той нарекъл „ужасна смърт“. По време на разпита Богс също заявява: Искам да убия врага от другата страна. Което съм аз, белият по целия свят. Искам да убивам негри. Аз съм хладнокръвен убиец, [изтрита ругатня] това. На разпоредителното заседание защитата поиска да не направи самопризнанията на Богс и да изключи вещите, иззети от полицията от колата му. Адвокатът на Богс твърди, че претърсването на автомобила му е неправилно съгласно Четвъртата поправка на Конституцията. Адвокатът на защитата повтори тези аргументи по време на процеса и по-нататък във Върховния съд на Вирджиния при обжалване. Адвокатът на Богс също подаде молба в първия ден от процеса с искане съдът да редактира изречението „Искам да убивам негри“ от самопризнанията му, преди да бъде прочетено пред журито. Това предложение също беше отхвърлено. Подсъдимият беше съден пред съдебни заседатели, след като се призна за невинен, по обвинения в смъртно убийство и грабеж. Журито го призна за виновен и по двете обвинения и определи наказанието му на доживотен затвор по обвинението за грабеж. Беше проведен отделен процес пред същото жури, за да се определи присъдата на обвиняемия по присъдата за смъртно убийство. По време на фазата на делото за вината д-р Фарук Пресуала, заместник-главният съдебен лекар на Британската общност за района на Тайдуотър, беше описал естеството на нараняванията, разкрити при аутопсията. Пресуала установява, че г-жа Шоу е починала в резултат на комбинация от удари по главата, които са наранили мозъка й, и прободна рана, която е проникнала в сърцето й. Д-р Пресуала също свидетелства относно подробностите за фаталните наранявания на г-жа Шоу в наказателната фаза на процеса. Освен това Британската общност въведе снимки на починалия, оръжието на убийството и подписания отказ и самопризнание на Богс. Богс призова двама свидетели, различни от себе си, за да дадат смекчаващи показания. Единият беше неговият баща, който заяви, че Богс е показал разкаяние за убийството и прочете на журито писмо, написано от Богс след арестуването му, което изразява такова. Друг беше д-р Е. Даниел Кей, психиатър, който беше прегледал Богс. Кей съобщи, че от прегледа си е установил, че способността на Богс да съобразява поведението си с изискванията на закона е била значително нарушена по време на убийството; но той също каза, че Богс не е нито луд, нито показва признаци на тежко психично разстройство. Съдебните заседатели върнаха смъртна присъда, заявявайки, че поведението на обвиняемия при извършване на престъплението е било възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва утежняващо насилие върху жертвата. Впоследствие първоинстанционният съд проведе изслушване за произнасяне на присъдата и осъди Богс на доживотен затвор по обвинението за грабеж и на смърт чрез електрически удар по обвинението за убийство. Присъдата и присъдата му бяха потвърдени след обжалване от Върховния съд на Вирджиния. Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Богс подаде петиция до Върховния съд на Съединените щати за издаване на акт за преразглеждане на присъдата и присъдата му. Петицията е отхвърлена на 24 февруари 1986 г. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g denied, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). На 26 ноември 1986 г. Богс подава молба за заповед за habeas corpus в държавния съд. Той потърси облекчение на осем основания, всички от които по-късно бяха изложени в неговата федерална петиция habeas corpus. Британската общност реши да отхвърли петицията, която молба беше удовлетворена на 24 февруари 1987 г. Богс подаде жалба до Върховния съд на Вирджиния, която беше отхвърлена. Богс. срещу Баир, Запис № 870593, заведен на 5 юни 1987 г. Богс обжалва отхвърлянето на неговата петиция пред Върховния съд на Съединените щати, като иска от Съда да разгледа твърденията му, че е бил подложен на неправомерно претърсване на инвентара без заповед и че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да редактира вредните части от неговото признание . След искане от съда за допълнителен брифинг относно въпроса дали исковете са процесуално забранени съгласно закона на Вирджиния, петицията беше отхвърлена на 4 април 1988 г. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Богс твърди, че прилагането на фактора мерзост на статута на смъртното наказание във Вирджиния е противоконституционно, както е приложено в неговия случай. Съгласно Кодекса на Вирджиния § 19.2-264.2, обвиняемият може да бъде осъден на смърт въз основа или на бъдещата му опасност, или на мерзостта на престъплението му. Прокуратурата в този случай поиска смъртна присъда единствено въз основа на предиката за подлост. Едно убийство може да се счита за подло според устава, ако съдебните заседатели установят, че е включвало изтезания, поквара на ума или жестока побой на жертвата. Boggs твърди, че в указанията, дадени на журито относно утежняващите вината обстоятелства, липсват конституционно изисквани ограничения. Върховният съд е постановил, че утежняващите обстоятелства, основани на подлост, са противоконституционно неясни, освен ако на съдебните заседатели не бъдат дадени някакви ограничаващи инструкции, които ръководят тяхната преценка. Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); виж Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). По-конкретните указания позволяват на съдилищата да преразгледат рационално наложеното наказание. Инструкцията, дадена от първоинстанционния съд, беше, че съдебните заседатели могат да наложат смъртна присъда, ако установят, че убийството е „безсмислено подло, ужасно или нечовешко“, тъй като е включвало побой с утежняващи обстоятелства „над минимума, необходим за извършване на акта на убийство“. Това беше до известна степен самоограничаващо се, тъй като не включваше никакви законови фактори за подлост, освен този на утежнена побой. В делото Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), преработено на други основания, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), този съд постановява, че подобна ограничителна инструкция, одобрена от Върховния съд на Вирджиния, е конституционно достатъчна, за да ограничи свободата на преценка на съдебните заседатели при налагане на смъртно наказание съгласно статута на Вирджиния. Първоинстанционният съд в Turner се е позовал на инструкциите, одобрени по делото Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), удостоверение. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), който посочва, че побой с утежнени обстоятелства е побой, „който, качествено и количествено, е по-виновен от минимума, необходим за извършване на акта на убийство“. 219 Va. на 478, 248 S.E.2d на 149. Откриваме, че разликата във фразеологията на инструкцията, която одобрихме в Turner, и инструкцията, намерена тук, не е от конституционен мащаб. 1 Нито двете инструкции предполагат различно значение или резултат. Първоинстанционният съд правилно инструктира съдебните заседатели, използвайки конституционно ограничени инструкции относно фактора подлост, както се изисква от Върховния съд. Следователно присъдата, основана на устава, приложена към Boggs, е конституционна. След това Boggs твърди, че неговото престъпно поведение не е това, което разпоредбата за подлост на статута се стреми да обхване. По-скоро Boggs твърди, че конституционното тълкуване на предиката за утежнена батерия трябва да го ограничи до престъпления, при които убиецът е нанесъл рани, за които е знаел, че не е необходимо да бъдат убити. Богс твърди, че ударите, причинени от неговите действия, не са били толкова тежки, че да бъдат утежнени, тъй като сега твърдението е, че Богс се е опитвал да намери най-подходящия начин да сложи край на живота на г-жа Шоу. Той предполага, че това дело не включва типа „ужасяващо изтезание-убийство“, което съдът спомена в Gregg, и че това трябва да бъде задължителното условие за смъртни присъди, наложени въз основа на утежняващи вината обстоятелства. Ние обаче сме съгласни със съда на Вирджиния, че броят или естеството на ударите, нанесени на жертвата, е правилен тест за това дали поведението на обвиняемия е било възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва утежняващо насилие. Ние отхвърляме аргумента, че подсъдимият е трябвало да знае, че първоначално нанесените рани са били недостатъчни, за да причинят смърт или, казано по друг начин, че това е убийство чрез изтезание. Убийството в случая е умишлено. Това не само беше допуснато в признанието на Boggs, то е изрично допуснато в кратката бележка на Boggs в този съд на стр. 51. Тъй като това е вярно, ние разчитаме на констатацията на Върховния съд на Вирджиния, която следва, и приемаме тази част от становището му за нашата констатация, че действията, извършени тук от Boggs, всъщност са били утежнени обстоятелства по смисъла на статута на Вирджиния. Признанията на подсъдимия и показанията на съдебния лекар показват, че г-жа Шоу е била ударена в главата с метален прът, не веднъж, а шест пъти, и във врата няколко пъти; че е била все още жива, докато Богс е търсил нейните ценности; че е намушкана на две места с дълъг нож, който е бил частично изваден и прободен отново поне три пъти; и че не е умряла, докато ножът не разряза предната стена на сърцето ѝ. Трудно е да си представим доказателства, които по-добре да отговарят на определението за утежнена батерия. 331 S.E.2d на 421. След това Богс твърди, че правата му по Петата и Четиринадесетата поправка са били нарушени от използването на неговото признание срещу него по време на процеса, което е получено, както той твърди, докато е бил в нетрезво състояние. Разбира се, самият факт, че някой е употребил алкохолни напитки, не означава, че той е толкова пиян, че да направи самопризнанието си неволно. Стандартът е дали неговото признание е продукт на рационален интелект и свободна воля и е изразено в Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), както следва: Ако „волята на дадено лице е преувеличена“ или ако неговото признание не е „продукт на рационален интелект и свободна воля“, неговото признание е недопустимо, тъй като е принудено. Тези стандарти са приложими независимо дали самопризнанието е продукт на физическо сплашване или психологически натиск и, разбира се, са еднакво приложими за изявление, предизвикано от наркотици. Окръжният съд, без да направи констатация дали констатациите на щатските съдилища, че Boggs не е бил толкова пиян, не са справедливо подкрепени от протокола съгласно 28 U.S.C. § 2254(d)(8), реши, че тъй като несъмнено не е имало принуда от страна на полицейските служители в този случай и никой не претендира, по Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), самопризнанието е допустимо поради липсата на принуда. Въпреки че това може да е легитимен начин за подход към темата, ние достигаме до същия резултат по-директно и не е необходимо да възприемаме този подход. Ние прочетохме, както се съдържа в приложението, целия протокол от изслушването за потискане, предоставено доброволно на Boggs в щатския окръжен съд, в който той беше съден и на което изслушване той свидетелства. Освен собственото свидетелство на Богс, просто няма никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че Богс е бил толкова пиян, че признанието му не е продукт на неговия рационален интелект и свободна воля. Богс беше арестуван веднага след като прегази и уби с колата си чернокож пешеходец. Този арест беше между 1:00 ч. и 1:30 ч. Множество полицаи свидетелстваха за степента на неговата трезвост по време на периода от 5 1/2 или 6 часа между ареста и самопризнанията му. Също така свидетелства за състоянието на Богс по отношение на трезвеността беше някой Пен, минаващ шофьор, който беше видял Богс да блъска пешеходеца и беше преследвал Богс, докато полицай не се намеси и залови Богс, който се опита да избяга, след като спря колата си. Същността на всички показания по време на изслушването за потискане, с изключение на Богс, който настоя, че не си спомня нищо, което се е случило между момента, в който е бил арестуван и момента, когато е признал, е, че Богс мирише на алкохолни напитки и очите му са кръвясали и може би изцъклен, но че той можеше да ходи без да залита и да говори свързано. От голямо значение е, че Богс е имал достатъчно присъствие на духа между 3:25 сутринта и 3:55 сутринта, в отговор на запитване за убийството на Шоу, за да даде подробен отговор, който е напълно оневиняващ и напълно рационален. Например, Богс каза, че последният път, когато е видял г-жа Шоу, е бил точно преди Коледа: Попитах я дали иска дворът й да бъде изгребнат и го изгребах вместо нея за ,00. Това беше точно преди Коледа. Също през този период от време Богс, собственоръчно написан, в отговор на разпит относно обвинението за блъскане и бягство по отношение на пешеходеца, който Богс току-що беше блъснал, направи изявление с дължина повече от една страница, което не само е напълно разбираемо и четливо, но и е доста оневиняващо. Изявлението е направено в 02.40 ч. В този запис щатският съдия отхвърли искането на Богс да не направи признанието си, тъй като той е бил толкова пиян, че волята му е пренебрегната, имплицитно установяване на факта, че Богс не е бил толкова пиян. Това заключение беше изрично потвърдено при обжалване от Върховния съд на Вирджиния на 331 S.E.2d на 415-16. Ние сме на мнение, че тази фактическа констатация е напълно подкрепена от протокола и е вид констатация, която има право на уважение съгласно 28 U.S.C. § 2254 (d). Докато въпросът дали едно признание е доброволно или недоброволно е въпрос за независимо федерално решение и в най-добрия случай е смесен въпрос на закон и факти, който § 2254(d) не контролира, допълнителни фактически въпроси, като нивото на интоксикация тук, са фактически въпроси, които попадат в рамките на устава. Вижте Miller срещу Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Следователно ние сме на мнение, че признанието на Богс не е направено недопустимо поради каквато и да е степен на интоксикация, която може да е получил през въпросната нощ. 2 Следващият аргумент на Богс е, че не му е предоставена пълна и справедлива възможност в щатските съдилища да оспори основателността на твърдението си, че правата му съгласно Четвъртата и Четиринадесетата поправка са били нарушени от незаконно претърсване на колата му. Във връзка с това твърдение трябва да се помни, че Богс предупредително даде оневиняващи изявления, включително такова за смъртта на г-жа Шоу, докато след времето, когато полицаят откри среброто на г-жа Шоу в раница в колата на Богс по време на курса на търсене в инвентара. Стоун срещу Пауъл, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), постановява, че искове от Четвъртата поправка като този не могат да бъдат разглеждани повторно във федерален habeas corpus, ако затворникът е имал пълна и справедлива възможност да оспори иска в държавните съдилища. В този случай очевидният аргумент на Boggs е, че делото Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), промени закона за търсенето на инвентара, за да добави допълнително изискване, произтичащо от съвпадащото становище в Bertine и Върховния съд на Флорида по делото State v. Wells, № 69,363 (Фларида, 1 декември 1988 г.) * , че Bertine изисква, като предпоставка за валидно отваряне на затворен контейнер, специална директива за отваряне на затворени контейнери като част от политиката по отношение на търсенето на инвентара. Аргументът гласи, че тъй като Bertine беше решено след процеса на Boggs и разследването в процеса срещу Boggs се отнасяше само до това дали има политика за инвентаризация, а не дали тя конкретно включва затворени контейнери, че темата трябва да бъде преразгледана. Този аргумент по отношение на притежанието на Bertine обаче не е необходимо да разглеждаме, тъй като Богс получи пълна и справедлива възможност да оспори своя иск по Четвъртата поправка в съдилищата на Вирджиния. Той направи искане за премахване на доказателствата, открити при обиска на колата му с мотива, че претърсването е фиктивно. Това беше част от изслушване за потискане, което заема повече от 130 страници от приложението. На това изслушване всички различни искания на ответника бяха подробно аргументирани и показанията на свидетелите бяха предложени по отношение на тези искания от двете страни. По-пълно и справедливо изслушване в първоинстанционния съд не би могло да се проведе. Същото важи за същата точка, когато е повдигната при обжалване, което се обсъжда в 331 S.E.2d на 414-15. Там Върховният съд на Вирджиния обсъди факта, че извършеното претърсване е претърсване на инвентара и твърдението на Богс, че претърсването е фиктивно. Също така в становището на съда във Вирджиния беше обсъден фактът, че конкретното включено доказателство е намерено в раница, запечатан контейнер. Този съд установи, че претърсването на запечатан контейнер, в резултат на законно претърсване, не е неразумно претърсване съгласно Четвъртата поправка. Както при изслушването в първоинстанционния съд, третирането на въпроса от Върховния съд на Вирджиния не би могло да бъде по-справедливо и откровено. Ето защо сме на мнение, че Богс е получил всяка пълна и справедлива възможност да заведе дело и е отсъдил иска по Четвъртата поправка по отношение на претърсването на превозното му средство и че не трябва да му бъде разрешено да оспорва отново същото по делото Стоун срещу Пауъл. Doleman срещу Muncy, 579 F.2d 1258 (4-ти Cir.1978). Тъй като претърсването на колата на Богс не е било незаконно съгласно Четвъртата поправка, следва, че твърдението му, че признанието му е плод на отровното дърво по Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), тъй като е възникнал в резултат на претърсване на колата, също е неоснователен. След това Богс твърди, че правата му по Шеста и Четиринадесета поправка са били нарушени от изключването по кауза на членове на venire, които изразиха лично несъгласие срещу смъртното наказание. Членовете на групата бяха Джеймс Брабсън, Ивон Джонкинс и Шарлот Бумър. На този етап е добре да се отбележи, че докато съдът зададе няколко въпроса по време на разпита на съдебните заседатели, той позволи на адвокатите да разпитат членовете на venire и по-голямата част от разпита на воир беше в отговор на въпроси от адвокатите. Пропускайки големи части от изпита на всеки от тези трима души, следват кулминационните въпроси в техните изпити voir dire, отговорите на които са напълно в съответствие с баланса на техните изпити: Въпрос (към Джеймс Брабсън): Има ли обстоятелства, които биха ви позволили да гласувате за смъртното наказание? О: Няма; Просто съм против. Въпрос: Не бихте ли могли да си представите някакви обстоятелства? О: Никакви, просто съм против. В (към Ивон Джонкинс): Има ли обстоятелства, които можете да си представите, при които бихте могли да гласувате за смъртното наказание? Има ли изобщо обстоятелства, които биха ви позволили да направите това? година. Въпрос (към Шарлот Бумър): И още веднъж, не се опитвам да ви затруднявам, а само за да го изострим малко, казвате ли ни, абсолютно, че не бихте могли да гласувате за смъртното наказание при никакви обстоятелства? A: Точно така. Първоинстанционният съд извини тези трима съдебни заседатели по причина и при обжалване Върховният съд на Вирджиния потвърди, заявявайки, че според него тези съдебни заседатели са били дисквалифицирани съгласно Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) и Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Въпреки че не беше необходимо, съдът отбеляза, че според него те биха били дисквалифицирани съгласно Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Твърдението на Boggs е, че тези съдебни заседатели са били дисквалифицирани по делото Witt and Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Уит и Дардън преразгледаха делото на Уидърспуун по отношение на съдебните заседатели, заседаващи по дело, включващо смъртно наказание. Вит смята, че конструкцията, която понякога се дава на Уидърспун в смисъл, че за да бъде дисквалифициран, съдебният заседател трябва автоматично да не може да приложи смъртно наказание, е неправилна. По-скоро съдът реши, че правилната конструкция на Уидърспун е изразена в Адамс и е в смисъл „... че съдебен заседател не може да бъде оспорван по причина, основана на неговите възгледи относно смъртното наказание, освен ако тези възгледи биха попречили или съществено накърнили изпълнението на неговите задължения като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и неговата клетва.“ Адамс, 448 САЩ на 45, 100 S.Ct. на 2526, цитиран в Witt, 469 U.S. на 420, 105 S.Ct. на 850 (курсив добавен от съда в Witt). Съдът също така реши, че презумпцията за правилност съгласно 28 U.S.C. § 2254(d) също се прилага към решението на щатския съд относно такова установяване на пристрастност, направено по отношение на съдебните заседатели. Witt, 469 САЩ на 426-30, 105 S.Ct. на 853-55. Дардън, следвайки Вит, повтори, че стандартът е дали възгледите на съдебния заседател относно смъртното наказание биха попречили или съществено накърнили изпълнението на задълженията му като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и клетва. 477 САЩ на 177, 106 S.Ct. на 2469. Дардън също повтори становището на Уит, че решението на съдията по делото, че потенциален съдебен заседател е недопустимо предубеден, е фактическа констатация, която има право на презумпция за коректност съгласно 28 U.S.C. § 2254. 477 САЩ на 175, 106 S.Ct. на 2468. И така законът остава в сила и днес. Считаме, че дадените от съдебните заседатели отговори на поставените от нас въпроси не оставят никакво съмнение, че подобни възгледи биха попречили или съществено накърнили изпълнението на задълженията им като съдебни заседатели. Следователно, освен това сме на мнение, че заключенията на съдилищата на Вирджиния и на окръжния съд по отношение на дисквалификацията на тримата бъдещи съдебни заседатели са правилни и не подлежат на валидно конституционно възражение. Аргументът на Богс обаче продължава, че съдията по делото не е разпитал тези трима съдебни заседатели, за да определи дали могат да загърбят личните си убеждения и да следват клетвата си като съдебни заседатели и да гласуват за смъртното наказание в подходящ случай. Първо отбелязваме, че в протокола няма нищо, което да показва, че тези съдебни заседатели биха могли да оставят настрана личните си възгледи. Техните прегледи на voir dire показват, че не биха могли, и ние отказваме да въведем в закона правилото, за което се аргументира Богс, което гласи, че съдията има конституционно задължение да се опита да реабилитира чрез личния си разпит всеки съдебен заседател, който е бил показан да бъде дисквалифициран, както и тримата тук. Ето защо сме на мнение, че твърденията на Boggs по отношение на възгледите на съдебните заседатели относно смъртното наказание са неоснователни. 3 Следващият аргумент на Богс е, че отказът на първоинстанционния съд да уважи обвиненията пред четирима съдебни заседатели е нарушил правата му на безпристрастно жури съгласно Шестата и Четиринадесетата поправка поради предполагаемо пристрастие в полза на обвинението. Всеки от тези четирима съдебни заседатели при първоначалния разпит даде показания, от които можеше да се заключи, че те са имали първоначалното впечатление, че обвиняемият носи тежестта да докаже своята невинност. Една от тях наистина заяви, че е смятала, че смъртта обикновено би била подходящото наказание за смъртоносно убийство. Както посочи Върховният съд на Вирджиния обаче, откъсите от свидетелските показания, на които разчита Богс, трябва да се разглеждат изолирано, за да се направи заключението, от което зависи Богс, и както посочи окръжният съд в становището си, взето в контекст, тези съдебни заседатели при оглед на краен преглед изрази повече объркване, отколкото сигурност. По отношение на доказателствената тежест всеки от тях заяви, че може да приеме факта, че ответникът не трябва да доказва нищо. Дори Богс признава в своята бележка, че всеки от тях е посочил, че може да следва инструкциите на съда относно презумпцията за невиновност. По отношение на идеята на съдебния заседател за подходящо наказание за смъртоносно убийство, тя свидетелства, че е мислила за библейската максима „око за око“, и тя недвусмислено заяви, че може да гласува или за доживотен затвор, или за смърт, в зависимост от факти и обстоятелства по делото и особено, че тя може да гласува за доживотен затвор, ако смята, че обстоятелствата сочат това. В случая с всички тези съдебни заседатели, ние специално отбелязваме липсата на каквито и да било фактически пристрастия срещу подсъдимия поради публичност, предишни познания за делото и други подобни. Окръжният съд установи, че свидетелските показания ясно подкрепят стандарта, изложен в Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), след констатацията на Върховния съд на Вирджиния, че никой от четиримата съдебни заседатели вече не е сигурен коя страна носи тежестта на доказване и че възгледът за смъртното наказание на тази от тях, която се позовава на библейската максима, няма да попречи или да накърни съществено изпълнението на задълженията й като съдебен заседател в съответствие с указанията на съда. Съгласни сме с районния съд. Патън заявява, че въпросът тук е просто исторически факт: дали съдебният заседател се е заклел, че може да отхвърли всяко мнение, което може да има, и да реши делото въз основа на доказателствата и трябва ли да се вярва на протестите на съдебния заседател за безпристрастност. 467 САЩ на 1036, 104 S.Ct. на 2891. Въпреки че фактическият въпрос тук се отнася до погрешни впечатления на участващите четирима съдебни заседатели, констатациите на първоинстанционния съд относно отговорите на въпросите пред него зависят до голяма степен от достоверността и поведението, както е вярно в повечето подобни случаи. Вижте Патън, 467 САЩ на 1038, 104 S.Ct. на 2892. Тъй като това е вярно и решението на първоинстанционния съд по въпроса има право на специално уважение, въпросът е дали има справедлива подкрепа в протокола за заключенията на държавния съд, че съдебните заседатели ще бъдат безпристрастни. Документ за самоличност. Ние сме на мнение, че има достатъчна подкрепа в протокола за заключението на държавния съд, че и четиримата от тези съдебни заседатели биха били безпристрастни. Нищо в записа, който видяхме, не отклонява това заключение. Следователно ние сме на мнение и решаваме, че няма грешка в отказа на щатския първоинстанционен съд да уважи оспорванията пред току-що споменатите съдебни заседатели. Окръжният съд третира като грешка отказа на съдията да редактира като неуместни и вредни следните две изречения от изповедта на Богс от пет страници: „Искам да убия врага от другата страна, който съм аз, белият по целия свят . Искам да убивам негри. 4 Boggs срещу Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Установявайки, че доказателствата за вината на Богс са огромни, окръжният съд заключи, че признаването на изявленията във фазата на вината на процеса срещу Богс е безобидна грешка. Документ за самоличност. на 870. Що се отнася до фазата на присъдата обаче, окръжният съд установи, че включването на двете изречения нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка на Конституцията, като позволява на журито да наложи смъртна присъда на Boggs въз основа на неговите расистки мнения. Документ за самоличност. Разглеждаме приемането на нередактираното признание в двете фази на процеса срещу Богс заедно. 5 В центъра на решението на окръжния съд е, че приемането на двете изречения, посочени по-горе, е позволило на журито да заключи и че прокурорът е настоял журито да заключи, че „всеки с такива расистки възгледи заслужава да умре...“ 695 F.Supp. на 870. Считаме, че тази гледна точка на делото е напълно неподкрепена от протокола. Да започнем с това, че оспорваният език съставлява само три реда в средата на трета страница от петстранична изповед. Тези две изречения и по-специално фразата „Искам да убивам негри“ са единствените думи в цялата изповед, които дори вероятно имат расистки нюанси. Второ, по наше мнение прокурорът не е, както установи окръжният съд, „твърдил [ ], че тези две изречения ... оправдават присъда за смъртно убийство вместо убийство от първа степен“ и „настоява [e] всеки с такива расистки възгледи заслужаваха смърт“. Документ за самоличност. Въпреки че прокурорът се позова на изявлението на Богс по време на заключителните си аргументи в двете фази на процеса, дори рецитирайки конкретния въпросен език, той не наблегна излишно на тези две изречения или тяхното възможно отражение на расова вражда. По-скоро според нас прокурорът просто се опита да посочи безчувствеността на Богс, както е отразено в няколко части от самопризнанието. Както отбеляза окръжният съд, във фазата на вината прокурорът заяви: „[В]и се питате: „Какъв тип индивид би казал такива думи?“ ... Там е, [той] ги нарича по име; тук е и знаете какво е името и той ви казва да му дадете убийство първа степен, така че няма да се налага да се връщате [за фаза на присъдата].' Документ за самоличност. Окръжният съд обаче е пропуснал, че прокурорът е направил подобни забележки по отношение на други части от показанията на подсъдимия. Например, окръжният съд е пропуснал от горния цитат тази част, в която прокурорът казва: „Той ви казва, че е хладнокръвен убиец и други хора, които може да иска да убие.“ Освен това откъсът, цитиран от окръжния съд, обхваща части от седем реда в заключителни аргументи, които заемат над дванадесет преписани страници, всички от които са предназначени, както всеки заключителен аргумент, да аргументират делото на Британската общност за осъждане. По същия начин, по отношение на фазата на постановяване на присъдата, районният съд цитира прокурора и направи своето заключение. Окръжният съд описва доводите на прокурора по следния начин: Във фазата на произнасяне на присъдата прокурорът се върна към тази тема, призовавайки, че всеки с такива расистки възгледи заслужава да умре: „той каза: „Искам да убия врага от другата страна“; но те ще ви кажат да пощадите живота му... Той продължава с думите „Искам да убивам негри“; и той каза днес, че е вярно; така че той няма да се ограничи до определени хора. 695 F.Supp. на 870. Богс (както ще разкажем по-късно) току-що беше свидетелствал в изслушването за присъдата, че твърденията в самопризнанията са верни. Той не се двусмисли. Това, което всъщност каза прокурорът, е следното: Той каза, че твърдението е вярно. Ето как се чувства той и каза: „Искам да убия врага от другата страна“; но те ще ви кажат да пощадите живота му. Той каза: „Искам да убия врага от другата страна, който съм аз, белият по целия свят.“ Той продължава с думите: „Искам да убивам негри“; и той каза днес, че е вярно; така че той няма да се ограничи до определени хора. Приложение 754-55. И така, далеч от наблягането на какъвто и да било расов аспект на самопризнанието на Богс, както направи окръжният съд, прокурорът го омаловажава чрез безпристрастното си отношение към самопризнанието, въпреки че то включваше расова обида. Като се има предвид изявлението на Богс, че „аз съм хладнокръвен убиец“ и неговите последователни заплахи към бели и черни, прокурорът логично заключи, както показва коментарът му към журито, че Богс не заслужава съчувствие. Още веднъж, избраният от окръжния съд откъс и наистина единственият откъс, който разкрива расови предразсъдъци, обхваща части от седем реда в заключителни аргументи, които се простират на около двадесет и две страници и включват двама прокурори. В допълнение към разказа в кървави подробности обстоятелствата около престъплението на Богс, бруталното убийство на осемдесет и седем годишна жена, един прокурор наблегна на друга част от признанието: „Аз съм хладнокръвен убиец. Набих й задника. Прочетете това твърдение отново. Призовавам ви да го направите. Можеш ли да го направиш. Имате ли грам съчувствие към този човек, след като сте прочели подобно изказване.... Единствената справедлива характеристика на изявлението на Богс като цяло разкрива не просто расови пристрастия, но студена нечувствителност към човешкия живот и готовност да унищожи онези, които са по пътя му, черни или бели. 6 Освен това, споменавайки заплахата за двете раси, която двете изречения разкриват, обвинението всъщност обезвреди расовия характер на езика на Богс. По собствените си думи Богс заявява, че е планирал убийството предварително, че е бил хладнокръвен убиец и че всъщност е искал да убие всеки, черен или бял, който се изпречи на пътя му. При кръстосан разпит по време на фазата на присъдата на процеса, прокурорът разпита Богс относно неговото признание: В: Чухте това изявление, прочетено от детектив Харви. Това му казахте, нали? Искате ли да прочетете изявлението? Прочетете това и се уверете, че това е, което сте му казали. (Ответникът чете изявление) О: Това казах на полицията. Въпрос: А това, което казахте на полицията, вярно ли е? A: Да. Въпрос: Значи всичко, което четете в това твърдение, е вярно; нали? A: Да. Приложение 727. Като се има предвид безчувствеността и наистина откровеността на изявлението на Богс и неспособността му да изрази каквито и да било задни мисли относно изявлението по време на процеса, журито едва ли трябваше да разчита на някакъв латентен расов фанатизъм, за да наложи смъртна присъда. След задълбочен преглед на записа, ние сме убедени, че расовите пристрастия на Богс не са изиграли значима роля нито в осъждането, нито в присъдата му. Независимо дали отказът на първоинстанционния съд да редактира двете фрази е било най-подходящото упражняване на съдебна преценка, ние отказваме да създадем конституционно правило, което изисква изключването на всички расово обидни термини в иначе допустимо признание. По дело № 88-4010, в което окръжният съд издаде заповедта си за habeas corpus по отношение на фазата на присъдата на процеса, решението на окръжния съд се ОТМЕНЯ. По дело № 88-4012, по което окръжният съд отказва да издаде акта си за осъдителна мярка във фазата на процеса по признаване на вината, присъдата на окръжния съд СЕ ПОТВЪРЖДАВА. ***** 1 Вижте също James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), което се отнася до инструкция, използваща същия език като този, използван тук 2 В 2:10 сутринта в нощта на ареста му Богс е подложен на тест за алкохол, за да се определи съдържанието на алкохол в кръвта му. Резултатът от този тест беше, че той имаше 0,22% алкохол по това време. Богс не е представил никакви показания по отношение на ефекта от кръвния тест на изслушването си за потискане. Той също така не представи никакви доказателства по отношение на това на изслушването си за хабеас корпус. В своето федерално дело habeas corpus обаче в окръжния съд той поиска да бъде изслушан степента на интоксикация по време на самопризнанията му и в подкрепа на това представи клетвена декларация на лекар, изразяваща мнението си относно Нивото на интоксикация на Boggs. В клетвената декларация се изчислява, че нивото на алкохол в кръвта на Богс би било 0,145 по време на признанието му между 6:45 сутринта и 7:10 сутринта и че умствените процеси на Богс биха били сериозно нарушени по това време поради алкохола. Законът на Вирджиния, Кодекс на Вирджиния § 18.2-269, предвижда, че при ниво на алкохол в кръвта от .10 има презумпция за интоксикация, но това не винаги е било така, тъй като уставът първоначално предвижда, че .15 е нивото, при което се предполага интоксикация. Вижте Va. Актове на събранието, гл. 757 (1972). Нивото на алкохол в кръвта на Богс по времето, когато той признава, дори не би било достатъчно, за да се позове на по-ранната законова презумпция. Окръжният съд е на мнение, че Богс е могъл да въведе това в своето федерално производство за хабеас, въпреки че не го е направил в процеса или в щатското дело за хабеас. Ние не сме съгласни. Смятаме, че клетвената декларация на лекаря по отношение на съдържанието на алкохол в кръвта на Boggs е била също толкова налична по време на процеса, колкото и във федералния съд, и е била също толкова налична в щатското дело за хабеас, както и във федералния съд. Следователно, ние не вярваме, че записът по отношение на степента на интоксикация на Boggs е бил обект на такова преотваряне, освен ако окръжният съд не установи съгласно 28 U.S.C. § 2254(d)(8), че записът не подкрепя фактическото определяне по отношение на интоксикацията. Трябва да има точка на спиране по отношение на повторното отваряне на фактически въпроси в такива записи и точката е достигната в този случай. Виж Praylow срещу Martin, 761 F.2d 179, 183 (4-ти Cir.1985) 3 Boggs не изтъква този последен аргумент по отношение на разглеждането от съдията по делото в пряката си жалба, така че Върховният съд на Вирджиния не разглежда въпроса. Той обаче го повдигна по петицията си за хабеас и този съд реши, че той е процедурно просрочен. Британската общност сега твърди, вероятно правилно, вижте Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), че е имало процедурно неизпълнение и ние не трябва да разглеждаме въпроса. Колкото и правилна да е нейната позиция, не е необходимо да разчитаме на нея, тъй като в никакъв случай искът не е основателен, както сме посочили в текста 4 По време на процеса Богс ограничи възражението си до една фраза „Искам да убивам негри“, като поиска само „едно изречение, съдържащо тези пет думи, да бъде премахнато от изявлението...“ Британската общност твърди, следователно, че оспорването на Богс срещу друго изречение, „Искам да убия врага от другата страна, който съм аз, белият по целия свят“, е процедурно неизпълнено. Поради различни причини окръжният съд позволи на Богс да оспори и другата присъда. Тъй като вярваме, че двете изречения са толкова взаимосвързани, че всяка гледна точка на едното непременно се отнася и за другото, и тъй като заключаваме, че допускането на двете изречения не е противоконституционно, ние не изразяваме мнение относно уместността на процедурното решение на окръжния съд и ние адресирайте двете изречения заедно 5 Адвокатите и първоинстанционният съд са били напълно наясно с расовите последици и нюанси, до които може да доведе цялата поредица от събития. На съдебните заседатели никога не беше казано за факта, че Богс се е сблъсквал и убил чернокож пешеходец само няколко часа преди да признае за убийството на г-жа Шоу. Също така расовите обиди на Богс бяха скрити от журито, с изключение на тези в писмените му признания 6 Окръжният съд реши, че тъй като Богс заяви желанието си да убива чернокожи, пасажът изглежда релевантен за бъдещата опасност на Богс. Boggs срещу Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). След това окръжният съд заключи, че двете присъди обаче не са релевантни, тъй като съдебните заседатели не са били инструктирани по отношение на бъдещата опасност Тези две изречения със сигурност бяха доказателство, което показваше намерението на Богс да убие. Такова намерение е имало отношение както към вината, така и към фазата на постановяване на присъдата на процеса. Въпреки че не сме запознати с всеобхватно правило за уместността на доказателствата във фазата на постановяване на присъдата по дело за углавна смърт, смятаме, че възможно най-доброто изявление идва от Франклин срещу Лино, 487 U.S. 164, 108 S.Ct . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), в който Съдът заявява, че е „ясно, че една държава не може да извади от сферата на съответните съображения за присъдата въпросите за „характера“, „досието“ или „обстоятелствата на престъплението“ - Lockett [v. Охайо, 438 САЩ 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] не счита, че държавата няма роля в структурирането или оформянето на разглеждането от страна на съдебните заседатели на тези смекчаващи фактори.“ 487 САЩ на 173-75, 108 S.Ct. на 2327. Въпреки че това правило беше обявено в контекста на това, което даден щат не може по конституция да премахне от разглеждането на осъден по дело за смъртна присъда, и оставяйки настрана за момента въпросите за „характер“ и „досие“, никаква причина не предполага сам да постави под въпрос, че „обстоятелствата на престъплението“ в този случай не са осветени от въпросните две изречения от признанието на Boggs. Да повторя, те със сигурност са изразили намерението на Богс да убива, независимо дали жертвата е черна или бяла. Така че ние приемаме правило, че „обстоятелствата на престъплението“ са релевантно съображение за конституционна присъда в случай, включващ подлост. |
