Ригоберто Авила Енциклопедия на убийците

В НАКАЗАТЕЛНИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ТЕКСАС

НЕ. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., Жалбоподател

ПО ПРЯКА ЖАЛБА ОТ ОКРЪГ ЕЛ ПАСО

Майерс, Дж., постановява становището на съда, в което Келър, П. Дж. , и Прайс, Кийзлър, Хърви, Холкомб , и Cochran, J.J присъединиха . Уомак и Джонсън, Дж. съгласен .

През май 2001 г. съдебно жури осъди жалбоподателя за смъртно убийство. Тексас Наказателен кодекс Ann. § 19.03(a). В съответствие с отговорите на журито на специалните въпроси, изложени в Тексаския наказателно-процесуален кодекс, член 37.071, §§ 2(b) и 2(e), съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт. Изкуство. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Директното обжалване пред този съд е автоматично. Изкуство. 37.071, § 2(h). Жалбоподателят повдига единадесет грешки. Тъй като жалбоподателят оспорва достатъчността на доказателствата при наказанието, кратко изложение на фактите ще бъде от полза. Ние потвърждаваме.

Около 18:00ч. на 29 февруари 2000 г. Марселина Масиас напуснала дома си, за да посети час, оставяйки 19-месечния си син Никълъс Масиас и четиригодишния му брат Дилън Салинас на грижите на жалбоподателя.

В 19:02 ч. жалбоподателят се обадил на 911 и казал на оператора, че малкото момченце, което гледал, е спряло да диша. Когато пристигнали, парамедиците оказали спешна помощ на детето, преди да го транспортират до болницата.

Докато оказват помощ на момчето, парамедиците откриват синина на корема на Николас във формата на следа от ботуш. Когато попитаха жалбоподателя, той отрече да знае каквото и да било за маркировката. В болницата лекарите установили, че е необходима операция, за да спасят живота на Николас. Въпреки това, опитите да се поправи нараняването на червата на Никълъс и други наранявания, свързани с корема, бяха неуспешни и Никълъс почина.

Аутопсията разкри, че основните органи в тялото на Никълъс са били разцепени на две от значителна травма с тъпа сила, съответстваща на удар от възрастен. По-конкретно, съдебният лекар съобщи, че Никълъс „е починал от вътрешен кръвоизлив поради масивна коремна травма в резултат на тъпо нараняване“.

Свидетелството на хирурга сравнява нараняванията на Никълъс с тези, причинени от такива събития като излизане от автомобил, движещ се със скорост шестдесет мили в час, или изпускане от двадесет фута.

В първата си грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд „не е провел правилно Джаксън срещу Дено изслушване по въпроса за доброволността на [неговото] второ писмено изявление“, като по този начин го лишава от правото му на надлежен процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати. Джаксън срещу Дено , 378 U.S. 368 (1964).

Жалбоподателят не твърди, че Джаксън самото изслушване по някакъв начин не е проведено правилно. По-скоро жалбоподателят изглежда се оплаква, че констатациите и заключенията, направени от съдията след изслушването, са неточни, непълни и не се подкрепят от протокола. Вижте Изкуство. 38.22, § 6.

По-конкретно жалбоподателят твърди, че в своите констатации и заключения съдията по делото „не е успял да се произнесе по [конкретно изброени] важни фактологични въпроси“, повдигнати от собствените показания на жалбоподателя по време на изслушването за потискане. Следователно, жалбоподателят заключава, първоинстанционният съд неправилно е приел, че изявленията са били доброволно направени.

Когато се повдигне въпрос относно доброволността на изявление, направено от обвиняемия, първоинстанционният съд е длъжен да направи независима констатация, извън присъствието на журито, дали изявлението е направено при доброволни условия. Изкуство. 38.22, § 6. Ако се установи, че изявлението е направено доброволно, от съда освен това се изисква да „впише заповед, в която да посочи своето заключение дали изявлението е направено доброволно или не, заедно с конкретните констатации на фактите, въз основа на които заключение се основава. Документ за самоличност .

Констатациите трябва да бъдат достатъчно подробни, за да позволят на апелативния съд да определи основанието за решението на първоинстанционния съд и да помогне на апелативния съд при определяне на достатъчността на доказателствата в подкрепа на всички косвени констатации, направени от лицето, което установи фактите. Guidry срещу щат , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), серт. отказано , 531 U.S. 837 (2000).

Нищо в член 38.22, § 6 не изисква от първоинстанционния съд да направи конкретни констатации относно това защо противоречивите показания не правят изявлението на ответника неволно. Документ за самоличност . По-скоро първоинстанционният съд трябва само да посочи в констатациите си причините за заключението си, че декларацията е била доброволна. Документ за самоличност . С други думи, първоинстанционният съд трябва да изложи само онези факти, които поддържа неговите заключения; не факти, които не поддържат своите заключения. Документ за самоличност .

В досъдебно производство Джаксън срещу Дено по време на изслушването полицай Хосе Лопес свидетелства, че на 29 февруари 2000 г. е бил изпратен в дома на дете, което е спряло да диша. Жалбоподателят каза на Лопес, че е гледал телевизия, когато Дилън влезе в стаята и му каза, че Никълъс не диша.

Според жалбоподателя Дилън му казал, че „е хванал устата на [Никълъс]“ и след това спрял да диша. Тогава Лопес позволи на жалбоподателя да напусне, за да отиде в болницата. Лопес отбеляза, че жалбоподателят не изглежда да е бил под въздействието на алкохол или други видове интоксиканти.

Детектив Тони Табуло пристигна в болницата, за да оцени ситуацията. Тъй като жалбоподателят беше последният възрастен, за когото се знае, че е бил с Никълъс, Табуло го попита дали би желал да обсъди инцидента с него в офисите на Престъпленията срещу хора (CAP).

Жалбоподателят се съгласи, защото разбра от работата си като охранител, че подобни разговори са стандартна процедура. Табуло попита жалбоподателя дали иска да се вози с него или иска да отиде до офиса със собственото си превозно средство. Жалбоподателят първоначално посочи, че ще кара до офиса с майка си. Въпреки това, след като излезе от болницата, жалбоподателят промени решението си и поиска да се вози с Табуло.

Табуло и жалбоподателят пристигнаха в офисите на CAP около 23:05 ч. След като предложиха на жалбоподателя питие, Табуло и жалбоподателят седнаха в кабината на Табуло, за да обсъдят инцидента. Преди да зададе на жалбоподателя каквито и да е въпроси, Табуло връчи на жалбоподателя карта, която описваше неговата Миранда предупреждения и помоли жалбоподателя да прочете предупрежденията.⁽²⁾ See Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

След като жалбоподателят прочете картата, Табуло го попита дали разбира правата си и жалбоподателят посочи, че разбира. Всъщност жалбоподателят посочи, че знае „всичко за предупрежденията на Миранда“, тъй като е бил охранител. След това жалбоподателят подписва картата и записва датата и часа върху нея. Табуло уведоми жалбоподателя, че не е арестуван и че е свободен да напусне по всяко време.

Той обаче повтори, че иска да говори с жалбоподателя за инцидента. Табуло изрично уведоми жалбоподателя, че има право на адвокат, а жалбоподателят каза, че не иска такъв и че иска да говори с детектива. Докато Табуло и жалбоподателят разговаряха, Табуло пишеше. Табуло свидетелства, че жалбоподателят е бил много спокоен и не е изглеждал под въздействието на алкохол или каквито и да е лекарства или наркотици. Табуло също каза пред съда, че жалбоподателят не изглежда да е бил под натиск.

Когато приключиха, Табуло помоли жалбоподателя да прочете всеки абзац от изявлението, което е написал. Табуло също инструктира жалбоподателя да парафира всеки абзац, отбелязвайки, че го е прочел и разбрал. Първите два параграфа от напечатаното изявление съдържаха същите правни предупреждения, които жалбоподателят беше прочел преди това от картата.

В това изявление жалбоподателят заявява, че е гледал телевизия, когато Дилън му се обадил и му казал, че Никълъс не диша. Жалбоподателят заяви, че Дилън по-късно му казал, че той и Никълъс са се борили, когато той сложил ръка на устата на Никълъс и Никълъс припаднал. Жалбоподателят се е подписал на последната страница на становището. Това изявление приключи в 2:10 сутринта на 1 март 2000 г.

След като взе първото изявление на жалбоподателя, Табуло каза на жалбоподателя, че майка му е навън. Жалбоподателят помоли Табуло да каже на майка му, че ще й се обади, когато свърши. Той също така попита Табуло дали все още е свободен да си тръгне по всяко време; Табуло му каза, че е така.

В 2:25 сутринта Табуло отново накара жалбоподателя да прочете правата си и да подпише, да постави дата и да постави часа на картата, отбелязвайки, че разбира тези права. Табуло отново попита жалбоподателя дали иска адвокат и жалбоподателят му каза, че не иска. Жалбоподателят отбеляза, че е готов да продължи разговора с Табуло.

Малко след това Табуло получава от други детективи поляроидни снимки, които изглежда показват отпечатък от крак на възрастен върху корема на Никълъс. Табуло изправя жалбоподателя със снимките, след което жалбоподателят признава устно, че е тъпкал Никълъс. Табуло поиска от жалбоподателя обувките си, които жалбоподателят му даде. След това Табуло завел жалбоподателя да му вземат пръстови отпечатъци и да го снимат.

Жалбоподателят подписва документ, в който посочва, че знае, че може да откаже да вземе пръстови отпечатъци и да бъде фотографиран. След приключването на тези процедури Табуло и жалбоподателят се върнаха в стаята за интервю и продължиха да говорят. Жалбоподателят никога не е поискал прекратяване на интервюто и той охотно е говорил с Табуло.

Табуло започна да въвежда второто изявление в 5:46 ч. Законните права на жалбоподателя отново се появиха в горната част на това изявление. След като приключил с писането на документа, Табуло връчил изявлението на жалбоподателя и го посъветвал да го прочете. Жалбоподателят е подписал документа, но не е написал крайния час върху документа или не е парафирал отделните параграфи.

В отговор на въпроси от адвоката на жалбоподателя Табуло призна, че жалбоподателят може да е спал между изявленията. Табуло обаче никога не го е виждал да спи и жалбоподателят е бил „напълно буден“, когато е подписал второто изявление. Партньорът на Табуло, детектив Тери Козак и полицай Лопес станаха свидетели на подписването на втората декларация. Лопес свидетелства, че жалбоподателят не е изглеждал под принуда, когато е подписал второто изявление. Освен това Лопес изрази мнение, че жалбоподателят не е бил принуден или принуден да подпише изявлението.

След като държавата си почина, жалбоподателят взе позиция в своя защита. Жалбоподателят твърди, че не е чел тази декларация, преди да я подпише. Той отбеляза, че след като е приключил с първото изявление, Табуло му е казал, че трябва „да изясни няколко неща в изявлението“.

Жалбоподателят каза, че след това е заспал, докато не е бил събуден от Табуло, който му е казал да подпише коригираното изявление. Жалбоподателят каза, че не знае какво подписва; той просто взе думата на Табуло, че това е коригирана версия на първото твърдение.

Първоинстанционният съд отхвърли искането на жалбоподателя за премахване на писмените му показания и направи следните констатации и заключения:

С настоящото Съдът намира, че доброволните изявления на обвиняемия са направени свободно и доброволно, без принуда или убеждаване. Детективът прочете предупрежденията на Miranda на ответника от картата Miranda, предоставена от полицейското управление в Ел Пасо [цитатът към експоната е пропуснат]. Ответникът парафира картата и заяви, че разбира правата си.

Ответникът свободно и доброволно се отказа от правата си, включително правото си на адвокат и правото си да запази мълчание. Преди да даде и двете доброволни декларации на обвиняемия, на подсъдимия бяха прочетени предупрежденията му Миранда отново от горната част на всяко изявление, заяви, че разбира правата си и свободно и доброволно се отказа от правата си.

Въпреки че констатацията на съдията, че на жалбоподателя са „прочетени“ правата му преди да даде всяко изявление, не е съвсем точна, протоколът подкрепя факта, че на жалбоподателя са дадени правата му писмено (и до известна степен устно) поне два пъти преди вземането на всяко твърдение и друг път между тях. Освен това жалбоподателят недвусмислено признава, че е запознат с правата си.

Освен това протоколът подкрепя констатациите на съдията, че жалбоподателят се е отказал от правата си и че е направил и двете изявления без принуда или убеждаване. И накрая, въпреки че констатациите и заключенията на съдията са оскъдни, ние считаме, че те са достатъчно подробни, за да позволят на този съд да определи основата за решението на първоинстанционния съд и да ни помогнат да „определим достатъчността на доказателствата в подкрепа на каквито и да било недекларирани фактически констатации са направени от търсача на факти.“ Гуидри , 9 S.W.3d на 140-42. Първата грешка на жалбоподателя се отменя.

Във втората си грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да скрие второто му писмено изявление, тъй като е получено в нарушение на Конституцията на Тексас, член I, §§ 9 и 10, и на членове 14.06 и 15.17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Тексас .

По-конкретно, жалбоподателят твърди, че второто му писмено изявление е трябвало да бъде скрито, тъй като държавата не е успяла да го заведе пред магистрат без неоправдано забавяне. Ако беше незабавно отведен пред магистрат, жалбоподателят „вероятно нямаше да подпише второто изявление“.

Членове 14.06 и 15.17 изискват лицето, което извършва ареста, „без ненужно забавяне“ да отведе арестуваното лице или да го заведе пред магистрат от окръга, където обвиняемият е бил арестуван. Съдът обаче последователно е приемал, че нарушенията на тези членове не обезсилват автоматично самопризнанието. Вижте Rocha срещу щат , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Холандия, J., съгласен) ; Canto v. държави , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

По-скоро обвиняемият трябва да докаже причинно-следствена връзка между самопризнанието на обвиняемия и липсата на своевременно извеждане на обвиняемия пред магистрат, преди валидността на самопризнанието да бъде засегната. Уилямс срещу щат , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Вижте също Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Този съд също така прие, че самопризнание, получено преди обвиняемият да бъде изправен пред магистрат, е допустимо, стига неговото Миранда са му били прочетени предупреждения преди да бъде взето показанието. Къри срещу щата , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Доказателствата са неоспорени, че жалбоподателят доброволно е придружил Табуло до офисите на CAP около 23:05 ч., 29 февруари 2000 г., за да говори с него за това как Никълъс е бил ранен. Също така не се оспорва, че жалбоподателят е могъл да прекрати интервюто и да напусне офисите на CAP по всяко време преди около 2:25 сутринта, 1 март 2000 г., когато за първи път призна, че е „стъпил“ Никълъс.

След като жалбоподателят признава устно, че е наранил Никълъс, Табуло му прави полароидни снимки. След това той завел жалбоподателя да вземе пръстови отпечатъци и да бъде официално сниман. Въпреки това, преди някое от тези събития да се случи, на жалбоподателя е казано, че има право да откаже да му бъдат снети пръстови отпечатъци и снимка. Жалбоподателят е подписал отказ от тези права.

След това жалбоподателят придружава Табуло обратно до неговата кабина, където Табуло набира второто изявление на жалбоподателя. Жалбоподателят и двама свидетели подписаха тази декларация около 6:50 сутринта. Веднага след това Табуло каза на жалбоподателя, че е арестуван. Табуло отиде да получи заповед и жалбоподателят беше отведен пред магистрат около 8:00 сутринта.

Жалбоподателят правилно отбелязва, че е арестуван без заповед. Въпреки това, неговото устно признание пред Табуло, съчетано със снимката, която Табуло получава, показваща очевидния образ на отпечатък от крак на възрастен върху стомаха на Никълъс, дава на Табуло вероятна причина да го арестува. Вижте Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( цитирайки Ню Йорк срещу Харис , 495 U.S. 14 (1990)), серт. отказано , 521 U.S. 1122 (1997).

Дори ако времето между устното признание на жалбоподателя, че е наранил Никълъс, и времето, през което той най-накрая е бил отведен пред магистрат, може да се счита за неразумно, жалбоподателят все още не е успял да докаже причинно-следствена връзка между самопризнанието си и каквото и да е забавяне при изправянето му пред магистрат. Жалбоподателят с готовност призна, че е наясно със законовите си права.

Освен това той е бил информиран за тези права поне три пъти преди да даде показанията си. При тези обстоятелства първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да заличи второто писмено изявление на жалбоподателя. Втората грешка на жалбоподателя се отхвърля.

В своята трета и четвърта точка за грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е нарушил Тексаско правило за доказване 403, като е допуснал като доказателство щатски доказателства 16, 17 и 18. Жалбоподателят твърди, че снимките са били несправедливо вредни, защото показват тялото на Никълъс в осакатено състояние поради действията на съдебния лекар.

Във второто си изявление пред полицията жалбоподателят твърди, че когато е видял Никълъс да лежи на пода в спалнята, той не е „знаел какво [го] е обзело“, но е отишъл при момчето и го е „натиснал силно“ с десния му крак. Жалбоподателят твърди, че това е единственото нараняване, което е причинил на момчето.

кехлибарена роза, преди да си обръсне главата

Държавата твърди, от друга страна, че две допълнителни натъртвания по торса на Никълъс, които съдебният лекар категоризира като „пресни“, показват, че жалбоподателят е причинил повече нараняване на момчето, отколкото само един „печат“. Държавата също представи, без възражения, показания от съдебния лекар относно няколко натъртвания по главата на Никълъс.

Въпреки това, лекарят свидетелства без съмнение или противоречие, че тези натъртвания са отпреди няколко дни и не са причинени по същото време като нараняването, което е причинило смъртта на Николас или другите две натъртвания по торса му. Държавата твърди, че трите експоната, за които жалбоподателят сега се оплаква, са били предложени с цел илюстриране и обяснение на степента на нараняванията на Никълъс.

Спорните експонати са три цветни снимки от аутопсия с размери 5 на 7 инча. Щатски експонат 16 показва изглед на основните органи на Никълъс, след като съдебният лекар е разрязал торса му по дължина и е раздалечил страните. Щатският експонат 17 показва горната една трета от тялото на Никълъс. Гърдите му все още са отворени с разперени ребра и отстранени органи, а предната половина на скалпа му е отрязана и обелена върху лицето му.

И накрая, щатски експонат 18 показва главата и раменете на Никълъс отзад. На тази снимка задната половина на темето на Никълъс е обелена и виси през раменете на Николас, подобно на качулката на яке. Всяка снимка е в близък план, силно графична и изключително ужасяваща. Това са единствените снимки, показващи нараняванията на Никълъс от вътрешна гледна точка.

При прегледа дали тези доказателства са правилно допуснати, ние определяме дали доказателствената стойност на слайдовете е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци. Tex. R. Evid. 403. Ние преглеждаме решението на съдия по отношение на допустимостта на доказателства за злоупотреба с правомощия. Ние ще отменим решението на съдията само ако е било извън зоната на разумно несъгласие. Салазар срещу щата , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), серт. отказано , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. State , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), серт. отказано , 507 U.S. 975 (1993). Съдията трябва да се ангажира с тест за балансиране по правило 403 само когато спорните доказателства са релевантни. Tex. R. Evid. 401-403; Лонг срещу щат , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), серт. отказано , 505 U.S. 1224 (1992).

в Рохас срещу състояние , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) и Santellan v. престой , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), този съд постановява, че снимките от аутопсията обикновено са допустими, освен ако не изобразяват осакатяване на жертвата, причинено от самата аутопсия.

Основното безпокойство в тези случаи беше, че журито може да припише определени наранявания, причинени от аутопсията, на жалбоподателя, което би навредило несправедливо на делото на жалбоподателя. Вижте Рохас , 986 S.W.2d на 249 (придържане на снимки от аутопсията е допустимо, тъй като прострелните рани и травмата в областта на таза, които са изобразени на снимките, са резултат от действията на жалбоподателя, а не от извършването на аутопсията); Сантелан , 939 S.W.2d на 173 (приемайки, че промяна, направена като част от процеса на аутопсия, която е от второстепенно значение, не възпрепятства допускането на снимката, когато смущаващият характер на снимката се дължи основно на нараняванията, причинени от жалбоподателя).

Снимки, изобразяващи „осакатяване“ от съдебния лекар, все още могат да бъдат допустими и следователно изключени от общата забрана, когато получената снимка (като орган, който е бил отстранен от тялото) показва натъртване или друго увреждане, което се дължи на ответника действия, но не се виждаше външно, което прави снимката изключително подходяща за начина на смъртта. Рипковски срещу щат , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); виж също Салазар , 38 S.W.3d на 150-53.

Доказателство 16 на държавата представя точно такова изключение от общата забрана за снимки, изобразяващи осакатяване. Въпреки че лекарите можеха да видят синини по външната повърхност на тялото на Никълъс, едва когато отвориха тялото му, те видяха пълната степен на нараняванията, които жалбоподателят му е причинил, i.e. , смазващ удар, толкова силен, че разкъса вътрешните му органи на парчета.

Въпреки че е изключително графичен и ясен, Държавният експонат 16 е много доказателствен за начина на смъртта на Никълъс и степента на нараняванията му. Съдията по делото не е злоупотребил с правото си на преценка, като е разрешил приемането на Доказателство 16 на държавата. Точка за грешка три се отменя.

Доказателства 17 и 18 на държавата, от друга страна, показват осакатяване, което се дължи на съдебния лекар, но не отговарят на изключението в случаите на осакатяване. Щатски експонат 17, показващ Никола с предната половина на скалпа, обелен надолу върху лицето му и гръден кош и коремна кухина без никакви органи, и щатски експонат 18, показващ Никълъс със задна половина на скалпа, обелен и преметнат през раменете му , бяха предложени да покажат на съдебните заседатели допълнителните наранявания, които Николай е претърпял, а именно пет натъртвания по главата, получени според свидетелските показания от пет различни удара.

Въпреки това, тези синини, според съдебния лекар, са отпреди „няколко дни“ и са възникнали отделно от престъплението, за което е обвинен жалбоподателят. Всъщност държавата не представи доказателства, които да свързват жалбоподателя с тези натъртвания или да свържат тези натъртвания с настоящото престъпление.

По този начин тези две снимки не са били уместни във фазата на вината на процеса на жалбоподателя и не е трябвало да бъдат подлагани на тест за балансиране по Правило 403 или да бъдат допуснати като доказателство срещу възражението на жалбоподателя. Независимо от липсата на релевантност, според фактите по този случай, това не е краят на нашето разследване.

Жалбоподателят не успя да възрази във фазата на вината срещу свидетелските показания относно синините, открити по главата на Николас по време на аутопсията. Следователно жалбоподателят може да се е отказал от всяко оплакване за уместност съгласно правило 401 за доказателства, което е имал по отношение на снимки на същата тема, което ни налага да преразгледаме решението на първоинстанционния съд по правило 403 по въпроса. Вижте Tex. R. App. С. 33.1.

Когато извършва анализ по правило 403, първоинстанционният съд трябва да вземе предвид „множество фактори, влияещи върху доказателствената сила“. . . и балансирайте тези фактори срещу тенденцията, ако има такава, че снимките трябва да насърчават разрешаването на материални проблеми на неподходяща емоционална основа. Салазар , 38 S.W.3d на 152; Ladd срещу щат , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), серт. отказано , 529 U.S. 1070 (2000).

Когато определя склонността на снимките да стимулират емоционално вземане на решения, съдът трябва да разгледа „броя на предложените доказателства, тяхната ужасност, детайлите им, техния размер, дали са черно-бели или цветни, [и] дали са близки до нагоре.' Салазар , 38 S.W.3d на 152; Дълги , 823 S.W.2d на 272.

Освен това, релевантните критерии при определяне дали вредният ефект на дадено доказателство надвишава значително доказателствената стойност включват факта, че „крайният въпрос не е бил сериозно оспорен от опонента; че държавата е разполагала с други убедителни доказателства, за да установи крайния въпрос, за който [доказателствата] са били от значение; че доказателствената сила на . . . доказателствата не са били особено убедителни нито самостоятелно, нито в комбинация с други доказателства; че [доказателството] е от такова естество, че инструкцията на журито да се пренебрегне поради каквато и да е цел, освен предложената му, вероятно няма да е ефикасна.“ Рийз срещу щат , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (цит. Монтгомъри срещу щат , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Първоинстанционният съд трябва също така, ако е приложимо, да вземе предвид факта, че тялото е било променено след престъплението по някакъв начин ( e.g. , чрез аутопсия), което може да засили неговата ужасност в ущърб на подсъдимия. Нарваис , 840 S.W.2d на 429.

Приложенията 17 и 18 на държавата имат малка доказателствена стойност, ако изобщо имат такава. Държавата не е успяла да свърже нараняванията, изобразени на снимките, с жалбоподателя. Наистина, един експертен свидетел свидетелства, че синините са били в съответствие с буйството на бебето или инцидент и не са сигнал за умишлено малтретиране. Снимките по никакъв начин не са били необходими, за да покажат начина на смъртта на жертвата или степента на нараняванията, причинени от жалбоподателя.

От друга страна, тези снимки имат голяма тенденция да „насърчават решаването на материални въпроси на неподходяща емоционална основа“. Лад , 3 S.W.3d на 568. И двете снимки са цветни и в близък план. Поради никакво действие, което да се приписва на жалбоподателя, и двете са изключително графични и ужасяващи, тъй като скалпът на момчето е обърнат наопаки, а една снимка допълнително изобразява празна черупка на тяло.

Свидетелските показания по-нататък разкриват, че е нанесена известна повреда на кожата под скалпа, докато съдебният лекар я е обелвал. Въпреки това, докато щетите, нанесени от съдебния лекар, са в центъра на снимките, те не съставляват цялата картина.

По-скоро по краищата на снимките са показани достатъчно непокътнати черти на тялото на момчето, за да напомнят на зрителя, че той наистина гледа останките на малко момче. Плюс това, включването на снимките позволява намек, че жалбоподателят по някакъв начин има нещо общо с нанасянето на синините, открити по скалпа на детето.

Като се имат предвид обстоятелствата по този конкретен случай, ние считаме, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е определил, че доказателствената стойност на тези снимки не е била значително по-малка от опасността от несправедливо увреждане. Вижте Салазар , 38 S.W.3d на 153 n.10 (подчертавайки, че докато първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка съгласно фактите на Салазар , случаят не трябва да се приема като индикация, че като цяло е приемливо да се приемат снимки на органи, отстранени от жертва по време на аутопсията). След като установихме, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, трябва да извършим анализ на вредите. Рийз , 33 S.W.3d на 243.

Подходящият стандарт за вреда се намира в Правилото на Тексас за апелативна процедура 44.2(b), което гласи, че „[всяка] друга грешка, дефект, нередност или отклонение, които не засягат съществени права, трябва да бъдат пренебрегнати.“ в Джонсън срещу щат , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), този съд обясни, че „[една] наказателна присъда не трябва да бъде отменена поради неконституционна грешка, ако апелативният съд, след като е разгледал протокола като цяло, има справедлива увереност че грешката не е повлияла на журито или е имала лек ефект.

Доказателствата по настоящото дело се фокусират върху факта, че жалбоподателят е бил последният възрастен с Николай, преди да получи съкрушителен удар в корема - нараняване, което разкрива образа на отпечатъка на възрастен. Освен това тази травма беше толкова тежка, че вътрешните му органи бяха отрязани.

От друга страна, съдебният лекар категорично свидетелства, че синините по главата на Никола не са нанесени в деня на смъртта му, нито са допринесли за смъртта му. И накрая, показанията относно тези синини бяха кратки и не бяха подчертани. От този протокол този съд има достатъчна увереност, че грешката не е повлияла на журито на нито един от етапите на процеса или е имала лек ефект. Точка на грешка четири се отменя.

В своята пета точка за грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал обратима грешка, като е постановил, че Дилън Салинас е компетентен свидетел и като му е позволил да свидетелства. Правилото за доказване на Тексас 601(a)(2) предоставя правомощието да определя компетентността на свидетеля в ръцете на съдията по делото. Broussard срещу щат , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), серт. отказано , 519 U.S. 826 (1996).

Решението на първоинстанционния съд няма да бъде нарушено при преразглеждане, освен ако не бъде доказана злоупотреба с дискреционните права. Документ за самоличност . Съгласно правило 601 едно дете се счита за компетентно да свидетелства, освен ако не се окаже пред съда, че то не притежава достатъчно интелект, за да разкаже сделката, за която ще свидетелства. Документ за самоличност .

Способността за общуване включва както „способността да се разбират зададените въпроси и да се формулират интелигентни отговори“, така и „морална отговорност да се казва истината“. Уотсън срещу щат , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Вижте също 1 Стивън Гууд и др., Тексаска практика: Ръководство за Тексаските правила за доказване: Граждански и наказателни § 601.2 (2-ро издание, 1993 г. & Допълнение, 1998 г.).

Няма определена възраст, под която едно дете автоматично се счита за некомпетентно да свидетелства. Фийлдс срещу щат , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode и др., по-горе . Несъответствията в свидетелските показания на детето, макар и доказателствени по въпроса за компетентността, не правят само детето некомпетентно. Полета , 500 S.W.2d на 503.

В изслушване извън присъствието на съдебните заседатели, съдията разпита Дилън, за да определи дали е компетентен да свидетелства. По време на това изслушване съдията установи, че Дилън знае пълното му име и може да изпише правилно „Дилън“. Дилън знаеше, че е на пет години и че ходи в училище на име Пътнам. Той каза, че понякога чете, но не го харесва. Дилън също можеше точно да рецитира своята азбука.

На абстрактния въпрос дали знае разликата между казването на истината и казването на лъжа, Дилън отговори, че не знае. Въпреки това, когато се даде конкретен пример ( e.g. , навън беше слънчево или навън валеше сняг), Дилън можеше точно да каже на съдията кое е вярно и кое не. Дилън също не разбра абстрактното определение на „истина“, но когато му беше даден конкретен пример ( e.g. , изяде ли всички бисквитки, когато майка ти ти каза да не го правиш), той знаеше да каже истината, като по този начин демонстрира разбиране на концепцията.

Дилън също демонстрира разбиране за разликата между правилно и грешно, като например, че е грешно да вземеш ябълката на някой друг в училище. Накрая Дилън обеща да изслуша въпросите, които адвокатите може да му зададат, и да отговори вярно на тези въпроси, ако знае отговора.

Като се има предвид този запис, ние смятаме, че съдията не е злоупотребил с правото си на преценка, като е намерил Дилън компетентен да свидетелства. Петата точка за грешка на жалбоподателя се отхвърля.

В пет отделни грешки жалбоподателят твърди, че неговият адвокат е оказал неефективна помощ. По-конкретно жалбоподателят се оплаква, че неговият адвокат е оказал неефективна помощ, когато той:

(точка на грешка седма) направи няколко изявления по време на своя аргумент във фазата на наказанието, които илюстрираха промяна в стратегията на процеса от отричане на вина към приемане на вината, с която промяна в стратегията жалбоподателят не се съгласи;

как беше заловен Джон Уейн Гейси

(осма точка на грешка) подложи на кръстосан разпит майката на Никълъс при наказанието по такъв начин, че в крайна сметка тя характеризира жалбоподателя като много ревнив и тиктакаща „бомба със закъснител“;

(девета точка на грешка) не успя да възрази срещу предполагаемото погрешно характеризиране от страна на държавата на начина на смъртта на Никълъс в аргумента на държавата и на двете фази на процеса, i.e. , че жалбоподателят е причинил повече от едно нараняване при тропане;

(точка грешка десет) не е представил своевременно на първоинстанционния съд видеозапис с интервю на Дилън Салинас, което би показало на съда, че детето не е компетентен свидетел;

(точка грешка единадесет) премести тялото на Никълъс да бъде ексхумирано за общ преглед.

Правилният стандарт за разглеждане на неефективна жалба за съдействие на адвокат е установен в Стрикланд срещу Вашингтон , 466 U.S. 668 (1984) (приет от този съд в Ернандес срещу щат , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Под Стрикланд , жалбоподателят трябва първо да докаже, че представянето на неговия адвокат е недостатъчно. Второ, той трябва да докаже, че недостатъчното представяне на неговия адвокат е било толкова сериозно, че е навредило на защитата му, правейки процеса несправедлив и присъдата подозрителна. Стрикланд , 466 САЩ при 687; Локхарт срещу Фретуел , 506 U.S. 364 (1993).

С други думи, жалбоподателят трябва да докаже чрез превес на доказателствата, че представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт на разумност съгласно преобладаващите професионални норми и че това недостатъчно изпълнение е направило резултата от производството ненадежден. Стрикланд , 466 САЩ при 687.

Апелативният преглед на представителството на защитника е силно уважителен и предполага, че действията на адвоката попадат в широкия диапазон на разумна и професионална помощ. Боун срещу щат , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Чембърс срещу щат , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Анализът на ефективната помощ се предприема в светлината на „цялостното представителство“, а не чрез разглеждане на изолирани действия или бездействия на адвоката. Уилкерсън срещу щат , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), серт. отказано , 480 U.S. 940 (1987). Фактът, че друг адвокат може да е следвал различна тактика по време на процеса, е недостатъчен, за да докаже твърдение за неефективна помощ. Миниел срещу щат , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

При повечето обстоятелства протоколът от прякото обжалване няма да бъде достатъчен, за да покаже, че представителството на адвоката е било толкова недостатъчно и толкова липсващо при вземане на тактически или стратегически решения, че да преодолее силната презумпция, че поведението на адвоката е било разумно и професионално. Костен , 77 S.W.3d на 833.

Както този съд наскоро обясни, рядко протоколът от съдебния процес ще съдържа достатъчно информация, за да позволи на преразглеждащия съд да оцени справедливо основателността на такова сериозно обвинение: „[в] повечето случаи протоколът от прякото обжалване просто не е разработен и не може адекватно отразява пропуските на адвоката.“ Документ за самоличност. Ревизионният съд често може да спекулира и с двете страни на даден проблем, но неефективните искове за помощ не се основават на ретроспективни спекулации; по-скоро те трябва да бъдат „твърдо основани в записа“. Документ за самоличност.

Записът по настоящото дело не е достатъчно развит по твърденията на жалбоподателя за неефективна помощ на адвоката, посочени в точки за грешка седем, осем и единадесет. Следователно можем само да спекулираме защо адвокатът е предприел действията (или не е предприел действията), които е направил, и подобни спекулации са извън обсега на този съд. Документ за самоличност. ; виж също Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., съгласен); Ex parte Торес , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Точки за грешка седем, осем и единадесет се отменят.

В своята девета точка за грешка жалбоподателят твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е възразил срещу „погрешното характеризиране“ от страна на държавата на начина на смъртта на Никълъс. По-конкретно, жалбоподателят се оплаква, че неговият адвокат е трябвало да възрази срещу аргумента на държавата при наказанието, че наличието на две допълнителни натъртвания по торса на Никълъс показва, че жалбоподателят е нанесъл повече от едно нараняване при тропане.

Правилният аргумент на съдебните заседатели включва четири области: (1) обобщение на доказателствата, представени по време на процеса, (2) разумен извод, извлечен от тези доказателства, (3) отговор на аргумента на противния адвокат или (4) молба за правоприлагане. Джаксън срещу щата , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

За да представлява обратима грешка, аргументът трябва да е явно неправилен или да въвежда нови, вредни факти в случая. Документ за самоличност. Аргументът на прокурора е допустим като разумен извод, извлечен от доказателствата, и липсата на възражение от страна на защитника не представлява неефективна помощ на адвоката. Точка на грешка девет се отменя.

В своята десета точка за грешка жалбоподателят твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е предоставил своевременно на първоинстанционния съд видеозапис от интервюто на Dylan Salinas, което, както той твърди, би показало на съда, че детето не е компетентен свидетел. Интервюто на видеокасета, на което се позовава жалбоподателят, показва разговор между детектив Браян Фулър и Дилън Салинас. Разговорът се проведе точно след полунощ на 1 март 2000 г., повече от година преди Дилън да бъде призован да свидетелства в процеса срещу жалбоподателя.

Както беше посочено по-рано в точка пета грешка, съдията по делото не е злоупотребил с правото си на преценка, като е определил, че Дилън е компетентен да свидетелства в процеса на жалбоподателя, като се имат предвид показанията, представени на изслушването за компетентност.

Дали Дилън е бил компетентен да свидетелства само часове след престъплението и повече от година преди процеса не е от съществено значение за това решение. Като се имат предвид тези обстоятелства, ние няма да приемем, че адвокатът на жалбоподателя е бил недостатъчен, тъй като не е представил своевременно видеозаписа за разглеждане от съда. Стрикланд , 466 U.S. на 687. Точка за грешка десет се отменя.

В своята шеста точка за грешка жалбоподателят се оплаква, че доказателствата, представени по време на процеса, са били недостатъчни, за да подкрепят заключението на журито, че той вероятно ще бъде постоянна заплаха за обществото. Вижте Изкуство. 37.071 § 2(b)(1).

При преразглеждане на достатъчността на доказателствата при наказанието, този съд разглежда доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за присъдата, за да определи дали някой рационален съдител на фактите би могъл да повярва извън разумно съмнение, че жалбоподателят вероятно ще извърши престъпни актове на насилие, които биха представляват постоянна заплаха за обществото. Вижте Джаксън срещу Вирджиния , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge срещу щат , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), серт. отказано , 510 U.S. 831 (1993). Фактите за престъплението сами по себе си могат да бъдат достатъчни, за да подкрепят утвърдителната констатация на специалния проблем за бъдещата опасност. Allridge, 850 S.W.2d на 488.

По време на фазата на съдебния процес за вината съдебните заседатели чуха, че жалбоподателят е бил единственият възрастен с 19-месечния Николас, когато той е бил наранен. Те чули, че детето е толкова тежко ранено, че няколко от органите му буквално са разкъсани на две. Лекарите им казаха, че силата, необходима за причиняване на тези видове наранявания, е изключителна.

Свидетелските показания, че Никълъс има две допълнителни „свежи“ синини по торса си в допълнение към тази във формата на отпечатък от обувка, позволиха на прокурора да аргументира своята версия на сценария пред журито. В тази версия на събитията жалбоподателят ритна Никълъс два пъти, преди накрая да го стъпка фатално до смърт.

При наказанието държавата не представи доказателства за предишна криминална история, други лоши действия или психологически доказателства. Въпреки това, фактите по настоящия случай с младата, безпомощна жертва дадоха на съдебните заседатели достатъчно информация, за да им позволят да заключат, че жалбоподателят ще продължи да бъде заплаха за обществото.

Жалбоподателят не само настъпи беззащитно 19-месечно дете с достатъчно сила, за да отреже вътрешните му органи, но ако журито повярва на версията на прокурора за събитията, жалбоподателят го ритна два пъти, преди да нанесе последния смъртоносен удар.

Освен това един рационален съдебен заседател би могъл да повярва, че когато жалбоподателят е повикал помощ, той умишлено е подвел парамедиците относно естеството на нараняванията на детето. Освен това жалбоподателят се опита да обвини за нараняванията на Никълъс също толкова беззащитно четиригодишно момче. Когато жалбоподателят най-накрая призна действията си, той не можа да даде обяснение за това, което е направил. Действията на жалбоподателя показват безсмислено и безчувствено пренебрежение към човешкия живот. Виж Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (твърдейки, че намушкването от близко разстояние показва безсмислено и безчувствено пренебрежение към човешкия живот и е достатъчно доказателство в подкрепа на утвърдителния отговор на журито по въпроса за бъдещата опасност).

При тези факти ние считаме, че доказателствата са законно достатъчни, за да подкрепят утвърдителния отговор на журито по въпроса за бъдещата опасност. Джаксън , 443 САЩ на 319; Мартинез , 924 S.W.2d на 696-97. Шеста грешка се отменя.

Потвърждаваме решението на първоинстанционния съд.

Доставено: 2 юли 2003 г

Не публикувайте

1. Освен ако не е посочено друго, този и всички бъдещи препратки към членове се отнасят до Наказателно-процесуалния кодекс.

2. Въпреки че Табуло продължаваше да се позовава на предупрежденията като ' Миранда ' предупреждения, предупрежденията всъщност отговарят на член 38.22.