| На 22 декември 2000 г. журито във Ван Нуйс, Калифорния, препоръчва екзекуцията - за втори път - на Робърт Блум младши за убийството на неговия баща, мащеха и 8-годишна доведена сестра. Блум, който изглеждаше зашеметен, когато чу присъдата, с която приключи тримесечният му повторен процес, се представляваше сам, след като уволни назначените си от съда адвокати и се отказа от пледовете си за невменяемост. Прокурорите нарекоха Блум, на 37 години, социопат, който заслужава да умре за убийствата в Сън Вали през 1982 г., които извърши на 18 години. „Той е зъл“, каза заместник-дист. адв. Дмитрий Горин, разказвайки как Блум веднъж намушка друг затворник във врата и е заплашил прокурорите по време на повторния процес. — Той е пълна опасност за обществото. Мелани Бостик, майката на Блум, каза, че той заслужава съчувствие. „Синът ми е психично болен и трябва да бъде в психиатрична болница, а не в газова камера“, каза тя. „Той има двойна личност.“ Съдебните заседатели намериха Блум за виновен в убийството от първа степен на баща си, Робърт Блум-старши, и в убийството от втора степен на неговата мащеха, Джоузефин Лу Блум, и доведената сестра, Сандра Хюз. Адвокатите на Блум, преди да бъде уволнен, твърдяха, че той е бил жестоко малтретиран от баща си и е бил луд по време на убийствата. След като уволни адвокатите си, Блум каза на съдебните заседатели, че е бил награден адвокат в гимназията и че пледът му за лудост е глупост. Той ревностно разпитваше свидетели, призоваваше съдия, използваше правна терминология и правеше чести възражения. Блум каза на съдебните заседатели, че не изпитва угризения за убийството на баща си и нарече смъртта на мащехата и доведената си сестра „необходимо зло“. Следващият път, каза той, ще бъде „по-добър убиец“. Mayhem.net
Съдебните заседатели отново осъдиха мъж за убийството през 1982 г Лос Анджелис Таймс 9 ноември 2000 г За втори път от две десетилетия жури в сряда призна Робърт Блум младши за виновен за убийството на баща му през 1982 г. С констатацията за убийство първа степен, 36-годишният Блум е изправен пред максимална присъда от 27 години до доживотен затвор. Блум също е обвинен в убийства от първа степен на неговата мащеха и доведена сестра по време на бунт на 22 април 1982 г. и съдебните заседатели ще продължат разискванията по тези обвинения днес.
132 F.3d 1267 Робърт Морис БЛУМ, ищец-жалбоподател,
в.
Артър КАЛДЕРЪН, надзирател; Главен прокурор на щата
Калифорния, ответници-жалбоподатели. No 95-99005. Апелативен съд на Съединените щати,
Девети кръг. Аргументирано и внесено на 31 октомври 1997 г.
Решено на 24 декември 1997 г. Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Централния окръг на Калифорния; Дж. Спенсър Летс, окръжен съдия, председателстващ. DC № CV-90-02581-JSL. Преди: РАЙНХАРД, ТОМПСЪН и ХОКИНС, окръжни съдии. ДЕЙВИД Р. ТОМПСЪН, окръжен съдия: * ПРЕГЛЕД Жури осъди Робърт Морис Блум по три обвинения за убийство от първа степен и наложи смъртна присъда. Щатският съд отказва да промени присъдата на журито и осъжда Блум на смърт. След като изчерпи средствата си за правна защита в щатския съд, Блум подаде първата си федерална петиция habeas corpus в окръжния съд. Окръжният съд отхвърли петицията и Блум обжалва. Блум твърди, че действителен конфликт на интереси е повлиял неблагоприятно на представителството на неговия държавен адвокат, той е получил неефективна помощ от адвокат по време на фазата на вината на своя процес, той има право на нов процес във фазата на наказание въз основа на предполагаемата неефективна помощ на неговия адвокат по време на фазата на вината, и неговото жури взеха под внимание външни доказателства по време на своите обсъждания във фазата на наказанието. Ние имаме юрисдикция съгласно 28 U.S.C. § 2253 и ние обръщаме. Ние заключаваме, че Блум е получил конституционно неефективна помощ от адвокат по време на фазата на вината на своя процес. Не достигаме до другите му аргументи. II ФАКТИ Това е пореден случай на тежко детско насилие, завършващо трагично. Жури призна Блум за виновен в стрелбата и убийството на баща си (Робърт Блум, старши), 1 неговата мащеха (Жозефин Лу Блум) и осемгодишната му доведена сестра (Сандра Хюз). Блум е на осемнадесет години по време на убийствата. Прокуратурата представи съществени доказателства срещу Блум. Един свидетел свидетелства, че приблизително седмица преди убийствата Блум го попитал дали може да си купи пистолет, защото щял да убие някого. Свидетелят се съгласи да вземе пистолет за Блум, но никога не го направи. Друг свидетел свидетелства, че два дни преди убийствата Блум казал на баща си по телефона: „Сега управляваш живота ми, но няма да го управляваш за дълго“. По време на убийствата Блум живее с приятелката си Кристин Уолър. Тя свидетелства, че два дни преди убийствата е видяла Блум да се разхожда в полето зад къщата си с пушка. Братът на Уолър притежаваше полуавтоматична пушка .22-калибър. Пушката е изчезнала след убийствата и до днес не е намерена. Жертвите са застреляни със сачми от такава пушка. На 22 април 1982 г., около 4:00 сутринта, Дейвид Хюз, който живееше в съседство с Блум, старши, чу Блум, старши да крещи: „Робърт, Робърт. Върни се.' Хюз погледна през прозореца и видя Блум старши да стои в края на алеята. След това Блум старши изтича по улицата към Блум. Друг свидетел, Мойзес Гамерос, свидетелства, че тогава е видял Блум, старши и Блум да се карат на улицата. Гамерос чу Блум старши да казва: „Това е. Ще се обадя в полицията. След това Блум, старши и Блум се върнаха в къщата на Блум, старши и влязоха в къщата. Блум носеше пушка, но не я насочваше към никого. Минути по-късно Хюз чу викове. Хюз видя Блум старши да стои на алеята и го чу отново да моли Блум да се върне. След това и Хюз, и Гамерос чуха пукане, което разпознаха като стрелба. Блум старши започна да крещи, хвана го за кръста и изтича до къщата си. Блум последва Блум старши и продължи да го стреля. В крайна сметка Блум старши падна по гръб на прага. След това Блум застана над него и го простреля два пъти в главата. Блум изглежда презареди пушката, преди да влезе отново в къщата. Хюз чу женски писък, последван от два изстрела. След кратка пауза Хюз чу трети изстрел. Блум излезе от къщата, постави пушката в кола, принадлежаща на Жозефин, и потегли. Малко след това пристигнали полицаи. Блум, старши и Джоузефин бяха мъртви. Сандра беше все още жива, но тежко ранена. Сандра е била простреляна в главата и е получила двадесет и три прободни рани с нож в челото, врата, дясната ръка и левия гръб. Тези рани очевидно са били направени от ножици, които са били разположени близо до тялото й. Сандра почина на следващия ден. Блум е арестуван един час след убийствата. Имаше кръв по ръцете и обувките си. Не е притежавал пушка. Въпреки че оръжието на убийството така и не беше открито, няма спор, че жертвите са застреляни с пушка 22-калибър. Първоначално Блум не се призна за виновен за трите убийства. Преди процеса той промени пледирането си за убийството на Сандра на невинен поради невменяемост. На процеса Блум свидетелства, че сутринта на убийството е взел пушката и е преследвал някои „чоло“. Той ги последва, докато не стигна до къщата на Блум-старши. Той влезе в къщата и постави пушката на един стол. Блум-старши и Джоузефин се скарали, защото тя искала развод. Според Блум, Блум-старши след това застреля Джоузефин в лицето и докато тя вървеше към Блум, Блум-старши я простреля за втори път. Блум свидетелства, че взел пушката, напуснал къщата и се съгласил да се върне едва след като Блум-старши се съгласил да се обади в полицията. Когато влязоха отново в къщата, Блум-старши отказа да се обади на полицията, Блум напусна къщата и след като Блум-старши направи забележка за Сандра, Блум го застреля. Блум каза, че не помни нищо друго, докато не е бил арестуван. Журито намери Блум за виновен и по трите обвинения за убийство от първа степен. След като журито върна присъдата си, Блум оттегли молбата си за невменяемост и поиска от съда да го остави да се представлява сам по време на фазата на наказанието. Той каза пред съда, че възнамерява да поиска от журито да върне смъртна присъда. Съдът уважи молбата на Блум. По време на наказателната фаза прокуратурата представи доказателства за предходен арест за опит за грабеж и за укриване на оръжие. Блум не представи смекчаващи вината доказателства. В заключителните си думи той каза на съдебните заседатели, че няма смекчаващи обстоятелства и ги помоли да наложат смъртна присъда. След четири часа обсъждане съдебните заседатели върнаха смъртна присъда. След присъдата на журито във фазата на наказанието, Блум е замесен в жесток инцидент в затвора. Той е освободен от статут на самопредставител и е проведено изслушване за определяне на неговата компетентност. Журито го намери за компетентен. След това щатският съд отказва да промени присъдата на журито и осъжда Блум на смърт. Върховният съд на Калифорния обедини пряката жалба на Блум с обжалването му от отказа на първата му щатска петиция за habeas corpus. Върховният съд на Калифорния потвърждава присъдите на Блум, неговата смъртна присъда и потвърждава отказа на щатската му петиция за хабеас. Хората срещу Блум, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari. Блум срещу Калифорния, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Тогава Блум подаде първата си федерална петиция за хабеас. Окръжният съд отхвърли петицията, вижте Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) и това обжалване последва. III ДИСКУСИЯ По време на процеса адвокатът на Блум поддържа защита, че Блум не е убил своята мащеха, той е убил баща си, докато е бил в разгар на страст, след като е бил свидетел как баща му убива мащехата му, и е бил в „преходно състояние“, когато е убил доведената си сестра. Това е историята, която Блум разказа на своя адвокат и това е историята, която Блум разказа, когато даде показания на процеса. Защитата на Блум, поне отчасти, се основаваше на твърдението му, че му липсва необходимия умствен капацитет за предумисъл, злоба и намерение да убие. За да подкрепи тази защита, съдебният адвокат на Блум нае Артър С. Клинг, доктор по медицина, психиатър. Блум твърди, че работата на неговия адвокат е конституционно недостатъчна, тъй като адвокатът неизвинимо е забавил наемането на д-р Клинг малко преди процеса и след това не е предоставил на д-р Клинг необходимите и налични данни, които Клинг е поискал и които биха му помогнали при оценката на Блум и в неговите показания на съдебния процес. За да надделее над това твърдение, Блум първо трябва да установи, че представителството на неговия адвокат е паднало под обективен стандарт за разумност ... предвид всички обстоятелства ... съгласно преобладаващите професионални норми. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (цитирайки Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Той трябва да преодолее „силната презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ“. Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. в 2065. Блум също трябва да установи, че предразсъдъците са резултат от лошото представяне. Харис, 64 F.3d на 1435. Той трябва да демонстрира „разумна вероятност, че без непрофесионалните грешки на адвоката, резултатът от процедурата би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. в 2068. Както е обсъдено по-подробно по-долу, съдебният адвокат на Блум не направи почти нищо, за да получи услугите на ключовия свидетел на Блум - психиатърът, д-р Клинг - само няколко дни преди процеса. След това адвокатът не направи почти нищо, за да подготви д-р Клинг за прегледа на Блум. Това доведе до сериозно увреждащ психиатричен доклад от Клинг, доклад, който обвинението използва ефективно при кръстосания разпит на Клинг и в заключителните аргументи. A. Подготовка и доказателства в процеса смърт в имението Ребека Захау
Адвокатът на Блум е назначен на 5 август 1982 г. През септември 1982 г. адвокатът премества щатския съд за назначаването на психиатър, който да прегледа Блум, и невролог, който да направи електроенцефалограма. На 7 октомври 1982 г. съдът уважи искането и каза на адвоката да „попълни формуляра“. През ноември 1982 г. адвокатът поиска отлагане на датата на процеса. Съдът продължава процеса до 20 януари 1983 г., а след това през януари продължава процеса отново. До март 1983 г. адвокатът все още не е предприел никакви стъпки за намиране на психиатър или невролог, въпреки че той информира съда по това време, че се нуждае от удължаване, защото „не е приключил с психиатричните и клиничните изследвания, както и с неврологичната оценка“. Датата на процеса беше продължена отново през май и юни 1983 г., тъй като адвокатът участваше в граждански процеси и той заяви, че този случай е сложен и му трябва повече време за подготовка. През април 1983 г. адвокат получава заповед, нареждаща на шерифа да предаде Блум на д-р Серхио Фуензалида за неврологичен преглед. В доклада на Фуензалида се посочва, че Блум „е имал нормално развитие“, „няма основание за мозъчно увреждане“ и електроенцефалограмата е „нормална“. Докладът също така посочва, че Блум е казал, че е имал припадъци от деветгодишна възраст. Докладът заключава, че „характерът“ на прекъсванията е „по-труден за определяне“. През май 1983 г. Кати Друри, трета година студентка по право, работеща в кантората на адвоката, състави заповедта за назначаване на д-р Клинг. Заповедта за назначаване се състои от формуляр, в който са отбелязани определени въпроси, на които Клинг трябва да отговори. Заповедта за назначаване изисква от Клинг да изрази мнението си дали по време на убийствата Блум е имал способността да формира конкретно намерение, да обмисля, да обмисля, да таи злоба и да обмисля смислено и зряло тежестта на своето действа. По това време Калифорния премахна защитата с намален капацитет. Кал.Наказателен кодекс § 28(a), (b). Друри изготви заповедта без никакви указания от адвокат. По време на изслушването на доказателствата в окръжния съд тя свидетелства, че адвокатът е „много рядко на разположение“, тъй като „[той] често изчезваше за часове наред и отиваше от другата страна на улицата и беше на боулинг залата, играейки Pac- Човече, трябва да отидем да го вземем. И той наистина не беше на разположение за обсъждане на въпроси. Тя свидетелства, че всички във фирмата са „загрижени за липсата на подготовка на [съветника].“ След като състави заповедта за назначаване, Друри напусна кабинета на адвоката, за да учи за адвокатския изпит. След адвокатския изпит тя се върна. На 4 август 1983 г. адвокатът я моли да се свърже с Клинг, за да го попита кога ще завърши доклада си. След това Друри се обади на Клинг и той й каза, че „никога не е чувал за Робърт Блум“ и не е бил назначен. Заповедта, изготвена от Друри, не е била подписана или архивирана и процесът е трябвало да започне на 24 август. Клинг казал на Друри, че ако бъде назначен, ще прегледа Блум на 6 август и ще подготви доклад до 10 август. Друри се паникьоса. Тя написа на адвоката бележка, в която заявява, че трябва да напише писмо до Клинг, в което да очертае теорията на защитата. Тя свидетелства пред окръжния съд, че е помолила адвокат за помощ при изготвянето на писмото, защото „не е знаела каква е теорията на защитата по делото...“ Освен това тя свидетелства, че адвокатът никога не е обсъждал теорията на защита с нея. Писмото никога не е написано. Бележките на Друри показват, че Клинг е поискал от адвоката да му предостави „всички релевантни данни, психиатрични и социални“ и „всякаква допълнителна информация, която може да бъде налична от социалната история, семейната история, медицинската история“. Адвокатът обаче не е разговарял с Клинг преди интервюто с Блум и е предоставил на Клинг само следните документи: (1) Редът за назначаване. (2) Протоколът от разпоредителното заседание. (3) „Накарайте да повярвате интервю“, което изглежда като училищна задача, написана от Блум. В интервюто се говори само за употребата на наркотици. (4) Есе за престъпността. В това есе Блум заявява, че децата от разбити домове може да са склонни към престъпления и че светът е пълен с омраза и насилие, което води до престъпления. (5) Писмо от майката на Блум, Мелани Блум, до щатския съд, което основно се оплаква от работата на адвоката на Блум по време на предварителното изслушване. (6) Документ, озаглавен „Нещата, които видях да прави Робърт Х. Блум“, очевидно написан от Мелани Блум. Инцидентите се фокусират основно върху това, че Блум се забърква в беда. Изброените инциденти не са тежки или ексцентрични. Например в документа се казва, че Блум „се усмихва много“ и „прави много тъмни точки, когато пише точка“. (7) Изявление от Мелани Блум. В този документ Мелани заявява, че е имала физически битки с Блум-старши; мразеше го; и искаше да го убие. Тя също така заявява, че е направила опит за самоубийство, имала е „grand mal“ и споменава инцидент в басейна, при който Блум едва не умря. Изявлението не споменава физическото насилие, претърпяно от Блум, и прави само объркани препратки към психическото състояние на Блум. (8) Телеграми и писма от Блум, старши до Блум, докато Блум, старши беше в затвора. Писмата последователно заявяват, че Блум старши обича Блум и винаги ще бъде до него. (9) Копие от академична награда по домашна икономика, дадена на Блум в гимназията. (10) Удостоверение за почетно уволнение. (11) Неврологичният доклад на д-р Фуензалида. Клинг прегледа ограничените материали, предоставени от адвоката, и интервюира Блум за около час и половина. В доклада си, издаден през август 1983 г., Клинг заявява, че по време на интервюто Блум е казал, че е убил баща си, защото е научил, че Блум, старши е сексуално малтретирал доведената му сестра Сандра, и е смятал, че баща му заслужава да умре. Блум отрече да има психично заболяване и каза, че е ходил на психиатър само веднъж. След това Клинг подготви мнението си. Беше опустошително. Той написа: Предполагам, че причината да убие баща си може да не е, че е разбрал, че баща му е малтретирал [Сандра], а защото баща му не му е позволил да се ожени или да продължи връзката с [приятелката на Блум]. ... Освен това предполагам, че подсъдимият може да е убил своята мащеха и своята доведена сестра, [Сандра], за да им попречи да свидетелстват за убийството.... ... Най-забележителното е липсата му на вина, разкаяние или чувства по отношение на постъпката му или което и да е антисоциално поведение, в което е участвал. Той се опитва да оправдае всичко, което е направил, без прозрение или преценка. Неговите вербални способности са отлични и той очевидно няма доказателства за интелектуален дефицит или когнитивен дефицит. И накрая, няма доказателства за параноично мислене или заблуди или дезорганизирано мислене, което би довело до погрешно възприемане на реалността, която той описва. Клинг също заявява в доклада убеждението си, че по време на убийствата Блум е имал способността да формира конкретното намерение за убийство и да е умишлено и предумишлено. Той също така изрази мнение, че Блум не трябва да бъде приет в психиатрично заведение и няма да има полза от лечение в психиатрично заведение. Клинг последва доклада си с писмо, написано на 17 август 1983 г. относно убийството на Сандра. В това писмо Клинг заявява: [Н]яма индикация за какъвто и да било мотив той да е отговорен за смъртта [на Сандра], освен възможността тя да е била свидетел. ... [Не] изглежда малко вероятно, като се има предвид степента на нараняванията на Сандра Хюз и обстоятелствата около събитието, че по това време обвиняемият не е бил в състояние да контролира поведението си, както и че не е бил в състояние да знае какво прави в рационален начин. Не е изключено подсъдимият да е бил в състояние на изключителен стрес, психическа дезорганизация и безпокойство в резултат на стрелбата по [неговия] баща, така че последващите събития в резултат на амнезия да бъдат в съответствие с неговото дезорганизирано психическо състояние по това време. По време на процеса Клинг интервюира Блум за втори път. След това интервю Клинг изрази мнение, че Блум има „шизотипно личностно разстройство“ и като такова може да изпита „преходни психотични епизоди“, когато е подложен на екстремен стрес. По време на такъв епизод Блум може да страда от амнезия и „може да не осъзнава какво прави [той]“. По време на процеса Клинг беше единственият експерт по защитата. При прекия преглед той свидетелства в съответствие с втория си доклад - че Блум страда от 'шизотипно разстройство на личността' и може да изпита 'преходни психотични епизоди'. Съдебният адвокат не се позова на първия доклад на Клинг, нито направи каквито и да било усилия да го разпространи. Той просто го игнорира. Както можеше да се очаква, при кръстосания разпит обвинението се фокусира върху първия доклад на Клинг. Обвинението извади първоначалното мнение на Клинг, че Блум е бил вменяем по време на убийствата и че е имал способността да знае и разбира какво прави, да формира конкретното намерение за убийство, да умишлява и предумишлява, да таи злоба, и смислено и зряло да разсъждава върху тежестта на своите действия. Този кръстосан разпит не само отхвърли показанията на д-р Клинг в полза на защитата, той обърна тези показания срещу Блум с опустошителен ефект. След това, в заключителната реч, прокурорът се върна към първия доклад на Клинг. Прокурорът прочете части от доклада пред съдебните заседатели и подчерта, че „собственият лекар на Блум казва, че той е бил нормален и че е могъл да формира злонамереност, предумисъл и умишленост, необходими за убийство от първа степен“. И за това журито осъди Блум и по трите обвинения. B. Доказателства, представени от настоящия адвокат След налагането на смъртното наказание, нов адвокат е назначен да представлява Блум в неговото производство след осъждането и присъдата. Новият му адвокат представи значителни доказателства, свързани с психическото състояние на Блум по време на убийствата. Въпреки че това доказателство е било лесно достъпно за адвоката на Блум, неговият адвокат не е успял да предостави информацията на д-р Клинг или на който и да е друг лекар, който е прегледал Блум. Информацията разкрива, че Блум е страдал от дълга история на тежко малтретиране в детството. Той е роден в семейство, страдано от поколения наред с психични заболявания и домашно насилие. И двамата дядовци на Блум са малтретирали физически съпругите си, а Блум-старши е бил обект на физическо насилие от баща си. Дядото на Блум по бащина линия е хоспитализиран „за епизоди, описани като „нервни сривове“. Имаше още. Бракът на родителите на Блум (Блум, старши и Мелани) също беше силно нефункциониращ. Блум, старши е малтретирал физически Мелани, а и Блум, старши, и Мелани са малтретирали физически Блум. Физическото насилие започва, когато Блум е много малък. Веднъж Мелани хвърли Блум през стаята, когато беше бебе. Мелани също държеше пистолет до главата на Блум четиридесет и пет минути, защото Блум не искаше да разкрие самоличността на „Тони“, въображаемия приятел на Блум. Мелани се разведе с Блум-старши, когато Блум беше на шест години. След това Блум беше оставен на грижите на Блум, старши. Блум старши е малтретирал физически Блум през целия живот на Блум. Естеството на това насилие се обобщава така: [Блум, старши] започна почти ритуализирана последователност, в която той блъскаше, удряше шамари и удряше [Блум], като през цялото време се вкарваше в ескалиращ гняв. След това хващаше [Блум] за косата и дръпна главата му надолу, хвърляйки го на пода. След това той щеше да се нахвърли върху [Блум], който щеше да лежи с лицето надолу, и да бутне главата му в пода или килима. След това [Блум, старши] удряше [Блум] със свити юмруци по целия му гръб, докато крещеше нецензурни думи. В различни други моменти [Блум, старши] е използвал различни предмети, за да победи [Блум]. Има конкретни препратки, от [Блум] и съвременни свидетели, за използване на телефон и бейзболна бухалка. Блум страдаше от заболявания и беше изложен на лекарства, които биха могли да повлияят на психическото му състояние. От раждането си Мелани, майката на Блум, имаше епилепсия и страдаше от големи припадъци. По време на бременността си с Блум Мелани приема Dilantin, което е „мощно антиепилептично лекарство, за което е известно, че причинява физически малформации и увреждане на централната нервна система на бебета, изложени на него пренатално“. Когато Блум беше на две години, той почти се удави в плувен басейн. Той беше откаран по спешност в болница и обявен за мъртъв при пристигането. Той е съживен след сърдечна инжекция адреналин. На единадесет години Блум става хронично болен с нефротично състояние на бъбреците. Даден му е „преднизон, мощен стероид, който често причинява психиатрични последствия...“ Това лекарство го кара да развие синдром на Кушинг, който „често води до психиатрични симптоми, които включват психоза и възбуда“. В допълнение към гореизложеното настоящият адвокат представи доказателства, че пет месеца преди убийствата е бил изготвен психиатричен доклад, в който се посочва, че Блум се нуждае от стационарна психиатрична помощ. Докладът е изготвен във връзка с инцидент, случил се през ноември 1981 г. Блум е арестуван за грабеж, след като се е опитал да открадне чанта от жена в час за изучаване на Библията. Той беше арестуван, след като полицаи го забелязаха да се държи странно. След този арест през 1981 г. държавният съд назначава д-р Ричард Нахам, психиатър, да оцени Блум. В своя доклад д-р Нахам заявява: (1) Подсъдимият представлява потенциална опасност за себе си и за другите в обществото. (2) Той би се възползвал от стационарно психиатрично лечение в държавна психиатрична болница. (3) В момента не е подходящ за амбулаторно лечение. ... Препоръчвам той да бъде настанен в държавна психиатрична болница с адекватни предпазни мерки за сигурност, докато се подобри достатъчно, за да не представлява опасност за обществото, и получи достатъчно прозрение, за да се възползва и да участва смислено в извънболничното психиатрично лечение. За мен няма съмнение, че без подходящо стационарно психиатрично лечение той ще продължи да представлява прекомерна опасност за другите. (Подчертано в оригинала). Записите от затвора по време на досъдебното и съдебното задържане на Блум по обвиненията в убийство в този случай също доказват възможността Блум да е страдал от психично заболяване. Преди процеса Блум прави опит за самоубийство. Медицинската документация в затвора показва, че той е бил насочен за психиатрично наблюдение и лечение. Психолог от затвора съобщи, че Блум е „изпитал слухови и зрителни халюцинации и е можел да „вижда нещата в бъдещето“. Въпреки че е лесно достъпен, съдебният адвокат на Блум не събра нито едно от тези доказателства. Настоящият съветник на Блум представи цялата горепосочена информация на д-р Клинг и другите лекари, които оцениха Блум. Тези лекари, включително д-р Клинг, подадоха декларации по време на процедурите след осъждането и присъдата, в които смятат, че адвокатът на Блум е предоставил недостатъчна информация. Те заявяват, че в резултат на това първоначалните оценки са били неточни и смятат, че Блум страда от психично заболяване, което е повлияло на способността му да оцени естеството на действията си по време на убийствата. По-долу са обобщени тези текущи декларации. Д-р Клинг заявява, че документите, които е получил от настоящия адвокат на Блум, са били „от решаващо значение за всяка надеждна оценка на психическото функциониране на [Блум] по време на престъпленията....“ Освен това той заявява: Не бях информиран за проблемите на психическото състояние, които ще бъдат повдигнати на процеса [на Блум]. Гледах на първоначалния си доклад като на опит да оценя, въз основа на кратко интервю, способността [на Блум] да бъде изправен пред съда и да формулира психиатрична диагноза. След преглед на информацията, предоставена от настоящия съветник на Блум, Клинг смята: Действията на г-н Блум бяха предизвикани и управлявани от предсказуем и интензивен емоционален отговор на години на малтретиране и преследване от баща му. Действията на г-н Блум не бяха резултат от преднамерен размисъл, обмислена преценка или дори отдалечено обмисляне на последствията от действията му. ... [По] времето, когато застреля мащехата си и застреля и намушка доведената си сестра, той много вероятно е бил в състояние на умствена дезорганизация. Последните две убийства със сигурност не са продукт на внимателно обмисляне, размисъл или претегляне на последствията... Д-р Фуензалида, лекарят, извършил неврологичната оценка за процеса на Блум, заявява, че когато се е съгласил да проведе оценката на процеса, той е „очаквал да бъде допълнително консултиран относно целта на прегледа и да му бъде предоставена информация относно г-н Блум и обстоятелствата на престъплението, за което е обвинен“. Той обаче „просто е получил известие, че [той] е бил назначен от съда и че г-н Блум трябва да бъде транспортиран до [неговите] офиси за неврологичен преглед. Фуензалида не беше „информиран за конкретните обвинения или за естеството на производството“ срещу Блум и „никога не му беше казано за каква цел трябва да се използва [неговата] оценка.“ След преглед на документите, представени от настоящия съветник на Блум, Фуензалида смята: Вярвам, че обстоятелствата около насочването на г-н Блум към мен и моята неврологична оценка са довели до непълна и подвеждаща оценка на психичното състояние на г-н Блум по времето, когато го прегледах. ... Моята неврологична оценка и предварителната ми диагноза не трябва и може да не се четат, за да се изключи възможността г-н Блум да е имал мозъчно увреждане по време на моя преглед. ... Наистина, без да съм наясно с целта на моята оценка, аз предположих - неправилно - че моите услуги са потърсени, за да се определи дали г-н Блум страда от гърчове. Фокусът на моята оценка беше изкривен, защото [съдебният адвокат] не успя да ми предостави основна информация, свързана с психическото функциониране на г-н Блум. ... Тъй като ми липсваше дори елементарна информация за целта на моята оценка и историята на г-н Блум, бях принуден да разчитам изцяло на самоотчитането на г-н Блум за тази критична информация. По този начин не успях да пригодя съответно оценката си или да интерпретирам точно информацията, предоставена ми от г-н Блум. [Информацията, предоставена от сегашния адвокат] щеше да ми предостави допълнителни пътища за разследване и по-конкретно те щяха да ме предупредят, че загубата на съзнание на г-н Блум не е резултат от припадък, а по-скоро има психиатричен произход. По време на процеса други лекари са прегледали Блум и са докладвали за психическото му състояние. След като Блум се пледира за невменяемост, щатският съд назначава д-р Джулиан Кивоуиц да го прегледа. Кивоуиц беше помолен да определи дали Блум е бил вменяем по време на убийствата и дали е имал способността да обмисля, предумишлява и смислено да разсъждава върху тежестта на действията си. Кивовиц заявява, че за първоначалната му оценка му е дадена само заповедта за назначаване и по време на първоначалната оценка той дори не е знаел, че Блум е бил обвинен в убийствата на неговата мащеха и доведена сестра или че Блум е влязъл в пледира за невинен поради невменяемост. Той заявява, че информацията, предоставена от сегашния адвокат, е била „от решаващо значение“ за точна оценка. Той смята, че първоначалната му оценка е „не само неуместна, но и драстично подвеждаща“. След преглед на информацията, предоставена от настоящия адвокат, Kivowitz смята: Действията на г-н Блум в деня на престъплението са резултат от огромен ужас, който всеки разумен човек би изпитал, ако е бил подложен на години на подобно насилие като дете. ... [С]лед изстрелването на първия изстрел по баща му, г-н Блум е бил в преходно дисоциативно състояние и е преживял епизод на периодично променено психическо състояние. По този начин, поради своите умствени увреждания и дисоциативно разстройство, г-н Блум не е имал умствения капацитет да обмисля, да обмисля, да таи злоба, нито пък г-н Блум е имал умствения капацитет да разсъждава смислено и зряло върху сериозността на обмисляното от него действа. Щатският съд също беше назначил д-р Уилям Викари да прегледа Блум. След като съдебните заседатели върнаха смъртната присъда, щатският съд назначи Викари да определи дали Блум е компетентен да бъде осъден. По това време Викари смята, че Блум е компетентен. Преди прегледа на Блум, Викари получи само копие от стенограмата на предварителното изслушване. В декларация, подадена по време на производството след осъждането, Викари обяснява, че той и неговият екип са се опитали да се свържат с адвокат преди прегледа, за да получат „съответна основна информация“ за Блум. Викарий гласи: След като информирах офиса [на адвоката], че секретарят на съда се е свързал с моя офис и ме е информирал, че съдът желае г-н Блум да бъде разпитан, независимо дали съм получил някаква информация по делото, получих копие от предварителната слух. Офисът на [процесорния адвокат] не ми предостави никакви други документи или записи или каквато и да е информация относно връзката, която [процесорният адвокат] е имал с неговия клиент, или разкази за поведението на неговия клиент. Викари прегледа информацията, предоставена от настоящия съветник на Блум, и заявява, че тази информация „е съществена, която е трябвало да ми бъде предоставена преди моята оценка на г-н Блум през 1984 г.“. След като прегледа тази информация, Викари смята: „Г-н. Семейната, социалната и медицинската история на Блум предлага убедителни доказателства, че той страда от сериозни психични разстройства и мозъчни увреждания. Викари заявява, че ако му беше предоставена тази информация по време на първоначалната му оценка, той щеше да промени заключенията си. В последната си декларация Викари смята: По време на престъпленията, за които г-н Блум е осъден, е имало достатъчно данни, които да показват, че действията му са били резултат от експлозивен изблик, който е бил предизвикан от дълбокия му ужас и негодувание към баща му. Всеки разумен човек в подобна ситуация би реагирал по подобен начин. Той нямаше намерение да нарани своята мащеха или доведена сестра си. Също така, по време на производството след присъдата, д-р Дейл Уотсън, психолог, оцени Блум с цялостен невропсихологичен тест. Уотсън описва необичайното поведение на Блум и заявява: „Невропсихологичната батерия даде поразителни, последователни и ясни доказателства за когнитивни сензорно-моторни дефицити, мозъчна дисфункция и увреждане на мозъка.“ (Подчертано в оригинала). Освен това той смята, че „това мозъчно увреждане е отдавнашно и предшества мигновените престъпления“. И накрая, Естер Хорни, социален работник, подаде декларация по време на производството след присъдата. Хорни работеше с Блум, когато той чакаше съдебен процес. Въз основа на „непостоянното поведение“ на Блум, Хорни смята, че Блум е бил подложен на „тежка травма“. Хорни заявява, че е разбрала за „клиничната умствена нестабилност“ на Блум след първите няколко сесии. Тя заявява, че в „няколко случая ... [Блум] е имал невероятно интензивни изблици... Той е загубил контрол над тялото си, сгърчил се е и е изкрещял с пълно гърло“. Хорни се опита да получи психиатрична помощ или психиатрична оценка, но безуспешно. Тя също се опита да се свърже със съдебния адвокат на Блум, но не успя. Тя заявява: Бях ужасен от поведението [на адвоката] в този случай. Скоро след първото ми посещение при [Блум], започнах да се опитвам да се свържа с [съдебния адвокат], за да го информирам за психичните проблеми на [Блум]. Продължих да се опитвам да се свържа с [съдебния адвокат] всяка седмица, докато се пенсионирах. В. Анализ Пълната липса на усилия от страна на адвоката на Блум да получи психиатричен експерт до дни преди процеса, съчетана с неуспеха на адвоката да подготви адекватно своя експерт и след това да го представи като свидетел на процеса, е конституционно недостатъчно представяне. Адвокатът остави отговорността за получаването и подготовката на този ключов свидетел на третогодишен студент по право, който поради липсата на усърдие на адвоката нямаше представа каква теория на защитата възнамерява да преследва адвокатът. Тъй като адвокатите не се възползваха от услугите на този ключов свидетел до дни преди процеса, се получи прибързан и неточен доклад. Представянето на свидетеля на процеса беше катастрофа. „Описването на поведението [на адвоката] като „стратегическо“ лишава този термин от всякаква същност.“ Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9-ти Cir.1994). Окръжният съд установи, че експертът по защитата, д-р Клинг, не е поискал допълнителна информация за Блум и реши, че при липса на искане, адвокатът не е задължен да предостави на експерта основни материали. Вярно е, че адвокатът няма задължението „да придобие достатъчно основни материали, на които експертът да може да базира надеждни психиатрични заключения, независимо от каквото и да е искане за информация от експерт...“ Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9-ти Cir.1995), серт. отказано, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Записът обаче не подкрепя констатацията на окръжния съд, че Клинг не е поискал основна информация за Блум. За констатацията си окръжният съд се основава на показанията на адвоката на Блум. По време на изслушването на доказателствата адвокатът последователно отговаряше, че не може да си спомни подробности относно представянето на Блум. На въпрос дали Клинг е поискал някакви материали, адвокатът отговори: „Не мога да си спомня“. Адвокатът не свидетелства, че Клинг не е поискал информация. Вместо да подкрепя констатацията, че Клинг не е поискал информация, показанията на адвоката на Bloom подкрепят констатацията, че е направено такова искане. На въпрос по време на изслушването по доказателствата дали неговият „офис“ е предоставил на Клинг някакви материали преди първия изпит на Клинг, адвокатът отговори, че вярва, че студент първа година по право 2 който работеше в офиса му, даде на Клинг някои документи. По време на показанията си адвокатът също свидетелства: Въпрос: Когато доктор Клинг получи заповедта си да го назначи да прегледа Блум, той поиска ли някои конкретни материали? О: Мисля, че той поиска предварителни, някои предварителни материали и не мога да си спомня какво беше, сър.... Въпрос: По това време той поиска ли ви тези материали, които той... О: Не мога да си спомня. Въпрос: В един момент той ви предаде желанието да имате определени материали? О: Това е правилно. Клинг и Друри, студентът по право, изготвил заповедта за назначаване, свидетелстват, че Клинг е поискал основна информация. Друри свидетелства, че Клинг й е казал, че „иска копие от предварителното изслушване, иска копие от полицейския доклад и копие от всички съответни данни, психиатрични и социални“. Копие от бележка, написана от Друри след този разговор, потвърждава, че Клинг е поискал „съответни данни (психиатрични и социални)“. Клинг свидетелства, че е поискал „[н]европсихологични тестове“ и „всякаква допълнителна информация, която може да бъде налична от социалната история, семейната история, медицинската история“. Констатацията на окръжния съд, че Kling не е поискала никаква информация или документи, е очевидно погрешна. Клинг поиска информация и редица съответни документи, всички от които бяха налични и можеха да бъдат предоставени, но не бяха. Адвокатът на Блум или разполагаше със значителни доказателства, свързани с психическото състояние на Блум по време на убийствата, или той лесно би могъл да получи тези доказателства. Той имаше доказателства, че Блум е бил подложен на системно малтретиране от детството си. Той лесно би могъл да получи доклада на Нахам, в който се посочва, че Блум се нуждае от стационарна психиатрична помощ. Този доклад е изготвен само месеци преди убийствата. Освен това адвокатът никога не се е консултирал с медицинските досиета на затвора на Блум, които са лесно достъпни. Тези записи показват, че Блум е направил опит за самоубийство и е страдал от халюцинации. Признаваме, че адвокатът не трябва да бъде обвиняван за това, че не е „ „проследил всеки запис, който евентуално може да се отнася до психичното здраве [на обвиняемия].“ Хендрикс, 70 F.3d на 1038 (цитирайки Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11-ти Cir.1990)). Въпреки това, когато единственият експерт на защитата поиска подходяща информация, която е лесно достъпна, адвокатът необяснимо дори не се опитва да я предостави и след това адвокатът представя погрешните показания на експерта в процеса, представянето на адвоката е недостатъчно. Лошото представяне на адвоката предубеди Блум по време на съдебната фаза на делото му. Предразсъдъците в този контекст са предразсъдъци, които „подкопават доверието в изхода“ на процеса. Вижте Strickland, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. в 2068. Теорията на адвоката за защитата се основаваше, поне отчасти, на психиатрична защита. Наистина, по време на заключителните аргументи, съдебният адвокат подчерта пред журито, че Блум страда от умствен дефект. Дори третокурсникът по право знаеше, че защитата има нужда от психиатрична експертиза. Този свидетел трябваше да бъде д-р Клинг. В резултат на изключително лошото представяне на адвоката обаче, на д-р Клинг не беше предоставена достатъчно информация и в резултат на това неговите показания не само не помогнаха на защитата, но значително я възпрепятстваха. Докладът на Клинг (който той сега признава, че е неточен) позволи на прокуратурата да обърне показанията на Клинг в процеса срещу Блум и даде на прокуратурата мунициите, от които се нуждаеше, за да осигури присъди за виновни за убийство от първа степен със специални обстоятелства и по трите обвинения. Държавата твърди, че като се има предвид фантастичната история, която Блум разказа и за която той свидетелства на процеса, доказателствата за умствения капацитет на Блум биха подкопали теорията за защита, с която се е придържал неговият адвокат. По този начин провалът на адвоката в процеса да предостави на своя експерт, д-р Клинг, наличната подходяща информация няма значение, защото в най-добрия случай д-р Клинг би свидетелствал за липсата на умствени способности на Блум, което би подсказало на журито, че показанията на Блум не са достоверни. Районният съд приема този довод. Ние го отхвърляме. Въпреки че адвокатът представи защитата, която Блум очевидно искаше и за която той свидетелства на процеса, адвокатът постави под въпрос умствения капацитет на Блум да планира, да възнамерява да убие и да действа злонамерено. Адвокатът направи това чрез показанията на експерта по защитата д-р Клинг. След като адвокатът представи това експертно свидетелство, делото се фокусира върху психическото състояние на Блум по време на убийствата. Kling осигури този фокус. Това, което се разви, бяха експертни показания, базирани на зле подготвения доклад на Клинг, който след това обвинението успя да използва срещу Блум. Убедени сме, че ако не беше лошото представяне на адвоката на Блум, има „разумна вероятност“ присъдите „да са били различни“. Вижте id. Блум е доказал, че е получил неефективна помощ от страна на адвокат за предразсъдъците си в нарушение на Шестата поправка. IV ЗАКЛЮЧЕНИЕ Тъй като отменяме въз основа на конституционно неефективна помощ от страна на адвоката, ние не достигаме до достойнствата на другите аргументи на Блум. Отменяме отказа на окръжния съд на петицията за хабеас на Блум и връщаме този случай на окръжния съд с инструкции да издаде заповедта, освен ако държавата не повтори делото на Блум в разумен срок. ОТМЕНЕН И ВЪЗСТАНОВЕН. 1 Това становище се отнася до вносителя на петицията като „Блум“, а към баща му като „Блум, старши“. 2 Това беше студент по право, различен от студента от трета година Друри | 
