Робърт Ванной Блек Енциклопедията на убийците

Обичам те до смърт

Бившият скаут на Eagle Боб Блек искаше смъртта на жена си по най-лошия начин. Той никога не обясни защо иска смъртта й, но беше ясно, че просто прекратяването на брака им не е достатъчно. Може да е бил обсебен от братовчедка си и да я е искал вместо жена си Сандра, но това така или иначе нямало значение.

Първият му план да се отърве от Сандра беше да я удари по главата, поваляйки я в безсъзнание. Тогава той планира да постави тялото й в своето Ел Камино, да изкара колата на обиколния път близо до Брайън, Тексас, да я включи на круиз контрол, да скочи до друго превозно средство точно преди Ел Камино да се натъкне на мост.

Блек измисли каскадата си с Fear Factor през 1984 г., но първият му съзаговорник се отказа и планът беше отложен. Тогава той се запознава с Джон Уейн Хърн чрез реклама в Войник на съдбата списание. Хърн, жител на Гейнсвил, Флорида, управлява група, известна като Световната група за сигурност. Той пусна реклама, търсеща ветерани от Виетнам и други с военен опит за високорискови назначения.

Блек, който е бил безработен по времето, когато е видял рекламата, и който е служил чудесно във Виетнам, е имал опит и също така е имал колекция от оръжия, които Хърн е искал да купи, за да изпрати на контрите в Никарагуа. Блек предложи както услугите си, така и колекцията си от оръжия.

Хърн и Блек говориха за убийството на Сандра Блек по различни начини и въпреки че продажбата на оръжия се провали, двамата мъже се съгласиха Блек да плати на Хърн 000 плюс разноските, за да убие Сандра.

Техният план изискваше Хърн да убие Сандра със собственото й оръжие в къщата на Блек.

На 20 февруари 1985 г. Хърн пътува до Браян, Тексас, където на следващия ден той и Блек претърсват къщата, за да изглежда, че е извършена кражба с взлом. След това Блек и синът му, Гари, тичаха по задачи, докато Хърн се криеше, чакайки Сандра да се върне в къщата.

Когато го направи, той я простреля два пъти в главата, убивайки я.

Хърн избяга от местопрестъплението с микробуса на Сандра, като го остави на паркинга на магазин за хранителни стоки и взе колата си под наем, преди да се отправи към Хюстън, където хвана самолета за вкъщи.

Срещу авансово плащане Блек беше дал на Хърн някои от бижутата на Сандра.

Относително солидният (поне на повърхността) план за наемно убийство беше подкопан от поведението на Блек през седмиците и месеците преди смъртта на Сандра, което доведе следователите до Хърн и в крайна сметка до Блек, замесвайки и двамата в убийството.

Осем дни преди убийството Блек сключил застрахователна полица на стойност 100 000 долара за жена си и по пътя за погребението на Сандра попитал агента дали полицата е валидна и дали ще се изплати. Агентът не беше напълно изненадан от въпроса, той по-късно щеше да свидетелства. Очевидно не е необичайно опечалените роднини да се интересуват от процеса на изплащане на застраховката в първите дни след смъртта.

Въпреки това, след като Сандра беше убита, редица други хора, свързани с двойката, разговаряха с полицията за това как Блек се е обърнал към тях, за да му помогнат да убие жена си. Един път е случаен случай, два пъти е съвпадение, но три пъти показва конспирация, смятат властите и Блек скоро става заподозрян.

• През есента на 1984 г. Блек помоли един мъж да задуши жена му, за да я нокаутира, да я притисне под мотоциклет в гараж, след което да изгори гаража. Алибито на Блек би било, че той и синът му ще скачат на батут.
  

• По-късно същият мъж беше потърсен от Блек с друг план. Този път Блек иска мъжът да открадне камион и да прегази жена му, докато тя кара мотоциклет.
  

• Приятелят, който се забавляваше от това, което според него бяха фантазиите на Блек, също беше помолен да удари Сандра по главата с бухалка и след това да хвърли тялото й и мотоциклета й през мост.
  

• Приятелството охладнява през декември 1984 г., след като Блек започва да предлага пари за помощта на приятеля си в заговорите му.

Братът на човека, към когото Блек се е обърнал, за да убие Сандра през 1984 г., свидетелства, че през 1982 г. той всъщност е получил 500 долара като първоначална вноска, за да убие Сандра, въпреки че никога не е планирал да осъществи плана. По това време Блек обсъждаше да застреля Сандра, да я прегази с камион или да я захвърли в изоставен кладенец и да го покрие с цимент.

Това беше доста открит и затворен случай за властите. Когато Блек беше изправен пред съда, Хърн вече беше в затвора във Флорида, излежавайки доживотна присъда за убийството на съпруга на приятелката си в дните, водещи до убийството на Сандра.

Блек е съден и осъден от съдебни заседатели в Тексас и осъден на смърт. Той поиска посттравматично стресово разстройство от Виетнам по време на неуспешните си обжалвания.

Като последно изявление, преди да бъде екзекутиран на 22 май 1992 г., Блек прочете стихотворението Висок полет , който започва: О!Изхлузих мрачните връзки на земята...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Робърт В. Блек, младши, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Джеймс А. Колинс, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас,
Институционално отделение, ответник-жалбоподател.

No 92-2375

Федерални окръги, 5-ти кръг

15 юни 1992 г

Относно молба за удостоверение за вероятна причина и за отлагане на изпълнението.

Пред POLITZ, главен съдия, KING и EMILIO M. GARZA, окръжни съдии.

КИНГ, окръжен съдия:

Робърт В. Блек младши беше осъден в съд в Тексас за наемане на мъж да убие съпругата му Сандра Блек и осъден на смърт. След като изчерпи своите държавни средства за защита, Блек подаде молба за заповед за habeas corpus във федералния съд. Окръжният съд отказа облекчение по всички искове и отказа да издаде удостоверение за вероятна причина за обжалване. Сега Блек подава молба до този съд за удостоверение за вероятна причина и прави ход за отлагане на изпълнението. Отхвърляме молбата и предложението.

I. ФАКТИ И ПРОЦЕСУАЛНА ИСТОРИЯ

През есента на 1984 г. Блек се запознава с Джон Уейн Хърн, когато Блек отговаря на реклама, която Хърн е пуснал в списание Soldier of Fortune. Хърн, който участва в група, която събира оръжия, за да ги изпрати на никарагуанските контраси, в крайна сметка се интересува от закупуването на колекцията от оръжия на Блек. Хърн и Блек се срещнаха в Тексас в началото на 1985 г., за да обсъдят покупката. По време на срещата им Блек каза на Хърн, че той (Блек) ще има всички пари, от които се нуждае, ако няма жена. Блек описва заговор, който е измислил, за да убие съпругата си, в който той и негов приятел щяха да накарат движеща се с превишена скорост кола със Сандра Блек да влезе в насип на мост. Сделката с оръжието обаче се провали и Хърн се върна във Флорида.

Малко след това Блек се обадил на Хърн, за да му каже, че приятелят вече не желае да помага в заговора за убийство. Блек попита Хърн дали би му помогнал и Хърн се съгласи. Хърн се завръща в Брайън, Тексас на 20 февруари 1985 г. и Блек обещава да плати 000 плюс разноските за проблемите на Хърн. Хърн и Блек в крайна сметка се съгласиха Хърн да застреля Сандра със собствения й пистолет в къщата на Блек. На следващия ден Хърн и Блек претърсиха къщата, за да изглеждат като кражба с взлом. Блек и синът му Гари изпълняваха задачи, докато Хърн чакаше Сандра да се върне у дома. Когато Сандра се върна, Хърн я простреля два пъти в главата, убивайки я.

Доказателствата в процеса показаха, че Блек е получил застрахователна полица на стойност 100 000 долара за живота на Сандра осем дни преди убийството, като по този начин удвоява покритието за живота й. Доказателствата също така показаха, че Блек е обмислял убийството на Сандра няколко години преди убийството й и се е опитал да привлече помощта на няколко души за осъществяване на схемите си.

През 1982 или 1983 г. Блек дава на Марк Хюбер 'първа вноска' по предложението му от 00 за помощта на Хюбер. Блек предложи Хюбер да помогне в застрелването на Сандра или да я прегази с камион. През есента на 1984 г. Блек иска да се отърве от Сандра, за да може да продължи връзка с първата си братовчедка Тереза ​​Хетерингтън. За тази цел той проведе дискусии с Дейвид Хюбер, брат на Марк, в които той (Блек) предложи Дейвид да помогне в изгарянето на Сандра до смърт.

Блек също предложи Дейвид да открадне камион и да прегази Сандра, докато тя караше мотоциклета си, да я удари по главата с бейзболна бухалка и да я хвърли през мост, или да симулира грабеж или изнасилване и да застреля Сандра с един от пистолетите на Блек. Блек също обсъди убийството на Сандра с Гордън Матисън. Матисън свидетелства, че Блек мрази Сандра и е бил обсебен от Тереза ​​и че Блек го е помолил да помогне в убийството на Сандра, като кара кола, в която Блек ще пропълзи, след като насочи колата на Сандра към насип на мост. Блек предложи както на Дейвид Хюбер, така и на Матесън парични награди за тяхната помощ. Други показания установяват, че Блек е обсъждал убийството на съпруга на приятелката си.

След процеса през февруари 1986 г. съдебните заседатели признават Блек за виновен в смъртоносно убийство. Два специални въпроса, „умишленост“ и „бъдеща опасност“, бяха представени за фазата на наказанието съгласно предишната версия на Тексаския наказателно-процесуален кодекс, член 37.071 (b). 1 Блек предложи много доказателства във фазата на наказанието. Свидетели свидетелстват, че Блек не е бил злобно или злобно дете и че е спечелил множество отличия в скаутството като млад мъж, включително наградата Eagle Scout. След като учи химическо инженерство в Тексаския университет A & M в продължение на две години, Блек отпада, за да се присъедини към морските пехотинци. Той получи Blues Award като отличен морски пехотинец в своя взвод и участва в над 100 бойни мисии във Виетнам.

След освобождаването си от служба Блек се връща при Браян, където работи спорадично. Имаше свидетелства от негови колеги в електрическа компания, че той е бил добър електротехник и добър работник. Има също свидетелства, че той е участвал в бойскаутите със сина си и че е бил полезен на приятел на сина си, който страда от физически и емоционални проблеми.

Доказателствата на държавата във фазата на наказанието се състоят от показанията на Марк Хюбър, описани по-горе, показанията на Дейвид Хюбер относно споменаването на Блек, че иска да убие Сандра и съпруга на приятелката му, и показанията на други двама свидетели, които заявяват, че Блек е изразил желание да убие Сандра или съпруга на приятелката му. Майката на Сандра, Марджори Айман, свидетелства, че Блек е хвърлил Сандра през мрежестата врата по време на спор приблизително десет години по-рано и тя също свидетелства, че Блек я е преследвал (Айман) от дома на Блек.

истинска банкнота от 100 долара с китайски текст

В допълнение, заместник-шериф от затвора на окръг Бразос свидетелства, че когато Блек е бил държан в очакване на процеса, карта на затвора и околните терени, както и малко тел, са били открити по време на претърсване. Грейди Декард, друг затворник в затвора, свидетелства, че Блек му е казал за заговор за бягство. Журито отговори положително и на двата специални въпроса и Блек беше осъден на смърт.

Тексаският наказателен апелативен съд потвърди присъдата, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), и Black не потърси certiorari преглед във Върховния съд на САЩ. Един ден преди насрочената му екзекуция, Блек подаде молба за отлагане на екзекуцията и заповед за habeas corpus в щатския съд и Апелативния наказателен съд в Тексас. Апелативният наказателен съд разреши спиране. След като Блек промени петицията си, първоинстанционният съд проведе изслушване по доказателствата на 18-19 март 1992 г.

На 7 април съдът влезе в констатациите на фактите и правните заключения и препоръча обезщетението да бъде отказано. Съдът отмени екзекуцията на Блек за 22 май. Блек подаде възражения до Апелативния съд по наказателни дела и поиска спиране, но Апелативният съд по наказателни дела прие констатациите и заключенията на първоинстанционния съд и отказа облекчение. Ex parte Black, № 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 май 1992 г.).

След това Блек подаде молба за заповед за habeas corpus във федералния съд. Той повдигна следните основания за облекчение, всички от които бяха изчерпани в държавния съд:

1. Неговите адвокати по делото оказаха конституционно неефективна помощ, като не проведоха разследване и не предложат за целите на смекчаване на обстоятелствата доказателства, че Блек е страдал от посттравматично стресово разстройство по време на престъплението.

2. Законът за смъртната присъда в Тексас, както е приложен в този случай, нарушава Осмата поправка, тъй като не позволява на журито да обърне пълно внимание на неговите смекчаващи доказателства за добри действия и положителни черти на характера.

3. Неговото право на адвокат според Шестата поправка беше нарушено, когато доказателство за разговор, който е имал извън присъствието на адвокат с информатор от затвора, Грейди Декард, беше допуснато на процеса.

4. Обвинението не успя да разкрие, че Грейди Декард е свидетелствал в полза на държавата в замяна на обещание за снизходителност, в нарушение на Четиринадесетата поправка.

5. Показанията на Грейди Декард са неверни, като по този начин нарушават правата на Блек съгласно Четиринадесетата поправка.

6. Законът за смъртната присъда в Тексас, както е приложен в този случай, нарушава правото му на ефективна помощ от адвокат по Шеста поправка, тъй като попречи на неговия адвокат да представи уместни и доказателствени смекчаващи доказателства.

7. Допускането на доказателства за неотсъдени нарушения във фазата на наказанието нарушава правата му съгласно Осмата и Четиринадесетата поправка.

8. Държавата представи подстрекателски доказателства и аргументи относно характера и стойността на жертвата в нарушение на Четиринадесетата поправка.

9. Неуспехът на първоинстанционния съд да уважи искане за промяна на мястото нарушава правата му съгласно Четиринадесетата поправка.

Блек също поиска изслушване на доказателства по претенции 1, 3 и 4, твърдейки, че фактическите констатации, стоящи в основата на тези претенции, които са били направени в щатското производство за хабеас, не се основават на презумпцията за коректност съгласно 28 U.S.C. 2254(d). Окръжният съд отказа всички облекчения, отхвърли искането за изслушване на доказателства и отказа удостоверение за вероятна причина за обжалване. Black v. Collins, № H-92-1507, (S.D.Tex. 19 май 1992 г.) [наричано по-долу Dist.Ct.Op.]. Блек е подал в този съд молба за удостоверение за вероятна причина за обжалване и молба за отлагане на изпълнението, насрочено за 22 май 1992 г.

II. ДИСКУСИЯ

A. Сертификат за вероятна причина за обжалване

Нямаме юрисдикция да разглеждаме обжалване в този случай, освен ако първо не предоставим удостоверение за вероятна причина. Fed.R.App.P. 22(b). За да получи CPC, Блек трябва да „направи „съществено доказателство за отказа на [едно] федерално право“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (цитирайки Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), сертификатът е отказан, 406 U.S. 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Джоунс срещу Уитли, 938 F.2d 536, 539 (5-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

За да издържи това бреме, Блек „трябва да демонстрира, че въпросите са дискусионни сред юристите на разума; че съдът може да разреши проблемите [по различен начин]; или че въпросите са „адекватни, за да заслужат насърчение да продължат напред“. ' Бос, 463 САЩ на 893 n. 4, 103 S.Ct. на 3394 n. 4 (цитирайки Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (ударение в Gordon; скоби в Barefoot). Въпреки че апелативен съд може да вземе предвид факта, че наказанието е смърт, когато решава дали да издаде НПК, това само по себе си не гарантира автоматичното издаване на НПК. Barefoot, 463 САЩ на 893, 103 S.Ct. на 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5-ти Cir.1992).

Молбата на Блек за удостоверение за вероятна причина се фокусира само върху два от въпросите, които той повдигна пред федералния окръжен съд. Първо, той твърди, че представя иск по Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) и Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. предоставено --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), когато той твърди, че смекчаващите доказателства, показващи неговия положителен принос към обществото и добрия му характер преди службата му като морски пехотинец във Виетнам, и в по-малка степен след службата му във Виетнам, не можеше да бъде напълно разгледан в нито един от двата специални въпроса, на които журито отговори. Второ, Блек твърди, че неговата жалба повдига сериозни въпроси относно уважението на окръжния съд към решението на щатския съд по отношение на неговия иск за неефективна помощ на адвокат.

По същество Блек твърди, че и двата въпроса са дискусионни сред юристите на разума и че въпросите заслужават по-нататъшно развитие. Поради причините, изложени по-долу, ние не сме съгласни. Разглеждаме подробно двата проблема, отбелязани в молбата на Блек за удостоверение за вероятна причина. Въпреки че не сме задължени да го правим, ние също се занимаваме с другите въпроси, повдигнати от Блек в окръжния съд.

B. Доказателствено изслушване и презумпцията за правилност на констатациите на държавния съд

Блек твърди във федералния окръжен съд, че има право на изслушване на доказателства, тъй като съществените факти остават спорни и щатският съд не е провел пълно, справедливо и адекватно изслушване. Вижте Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), отменено отчасти на други основания, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Той също така повдигна общо оспорване на фактическите констатации на държавния съд, твърдейки, че четири от изключенията от презумпцията за коректност, изброени в § 2254 (d), са приложими. 2

Обстоятелствата, изброени в Townsend, при които трябва да се провеждат изслушвания на федерални доказателства, са почти идентични с обстоятелствата, при които федералните съдилища habeas не отлагат констатациите на фактите на щатския съд и, въпреки че двата въпроса са различни, Keeney срещу Tamayo-Reyes, --- САЩ ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 н. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), ние признахме, че решението на федералния съд, че се прилага изключение от § 2254(d), ще даде право на жалбоподателя на изслушване за доказателства. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5-ти Cir.1989), серт. отказано, --- САЩ ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Обратно, констатация, че някое от изключенията на § 2254(d) не е приложимо, обикновено изключва необходимостта от изслушване на доказателства, тъй като предпоставките на Townsend няма да са изпълнени.

Оспорванията на Блек срещу констатациите могат да бъдат групирани в две категории: основаващи се на неадекватността на процедурите или други аспекти на държавното изслушване (изключения съгласно § 2254(d)(2), (d)(6) и (d)( 7)) и тези, основани на предполагаема недостатъчност на доказателствата в подкрепа на определени констатации (изключението съгласно § 2254(d)(8)). Първата категория, която обсъждаме в този раздел, изисква от нас да определим дали процедурни нередности по време на изслушването са направили презумпцията неприложима. Например, Buxton, 879 F.2d на 143 (анализирайки дали пропускът на държавния съд да проведе изслушване на живо за доказване прави държавните процедури неадекватни по смисъла на § 2254(d)(2)). Втората категория, която обсъждаме във връзка със специфичните конституционни претенции на Блек, изисква от нас да разгледаме държавния архив, за да определим дали доказателствата справедливо подкрепят заключенията на държавния съд. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Възражението на Блек срещу адекватността на изслушването в щатския съд се съсредоточаваше върху изключването от страна на съда на 11 доказателства. Както е посочено в документите по искането му, тези документи включват медицински, психиатрични и училищни досиета, които формират основата на показанията и заключенията на двама експерти; записи на затвора на окръг Бразос; писма, написани от Грейди Декард до неговия адвокат; клетвената декларация на човек, с когото Блек е служил във Виетнам, за който се предполага, че е свидетелствал за проблемите на Блек след Виетнам; Медицинските досиета на Блек, докато е бил под грижите на д-р Дейвид Сегрест; и досието на окръжния прокурор на окръг Бразос за Грейди Декард. 3

Основанието на съда за изключване на всяко доказателство е или липсата на релевантност, или слухове. Съдът даде възможност на адвокатите на Блек да редактират недопустимите части от всеки документ и да ги изпратят отново, но те не го направиха. При тези обстоятелства не можем да заключим, че Блек не е получил пълно, справедливо и адекватно изслушване. Правилата на Тексас за наказателни доказателства, подобно на Федералните правила за доказателства, предвиждат, че нито неуместни доказателства, нито слухове са допустими. Tex.R.Crim.Evid. 402 (уместност), 802 (слухове). След като прегледа доказателствените решения на държавния съд, 4 не можем да заключим, че решението на този съд да изключи 11-те доказателства съгласно правилата за доказване, които са идентични с тези, които биха се приложили при федерално изслушване за habeas corpus, накърнява справедливостта на производството.

C. Неефективна помощ на адвокат

Блек твърди, че назначените от него адвокати, Робърт Скот и Кийт Суим, неразумно са пропуснали да разследват неговия комплекс от психични разстройства и че това ги е накарало неразумно да пропуснат да представят убедителни смекчаващи доказателства във фазата на наказанието. Освен това той твърди, че ако адвокатите му представиха доказателства за множеството му увреждания, главно факта, че е страдал от посттравматично стресово разстройство (ПТСР) в резултат на службата му във Виетнам, съществува разумна вероятност той да получи доживотна присъда.

Ние преглеждаме иск за неефективна помощ на адвокат по време на процес за смъртна присъда съгласно познатите стандарти на Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Първо, ответникът трябва да докаже, че „представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност“, като разумността, преценена съгласно професионалните норми, има предимство пред времето, през което адвокатът е оказал помощ. Документ за самоличност. на 688, 104 S.Ct. на 2064. Това е стандарт, който изисква от нас да бъдем „силно почтителни“, тъй като е изключително трудно за преразглеждащите съдилища да се поставят в позицията на адвоката и да оценят изборите, които той или тя е трябвало да направи. По този начин обхватът на адвокатското поведение, което трябва да се счита за разумно, е доста широк и нашето запитване трябва да се съсредоточи върху конкретните решения, взети от адвоката в светлината на всички обстоятелства. Документ за самоличност. на 689-90, 104 S.Ct. на 2065-66.

Този стандарт се прилага не по-малко за задължението на адвоката да разследва, отколкото за другите задължения, свързани с процеса: „стратегическите избори, направени след задълбочено проучване на закона и фактите, свързани с правдоподобни варианти, са практически неоспорими; и стратегическите избори, направени след по-малко от пълно разследване, са разумни точно до степента, в която разумните професионални преценки подкрепят ограниченията на разследването.' Документ за самоличност. на 690-91, 104 S.Ct. на 2066. Второ, „подсъдимият трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Документ за самоличност. на 694, 104 S.Ct. на 2068. Съдът, оценяващ иск за неефективна помощ, не трябва първо да разглежда компонента за разумност и ако ответникът се провали в едната част, не е необходимо да разглежда другата. Документ за самоличност. на 697, 104 S.Ct. в 2069.

Съдът в Strickland също така изложи важни насоки за федерален habeas преглед на фактическите и правни въпроси, които възникват при неефективни искове за помощ. Противно на това, което изглежда е смятал федералният окръжен съд, крайното заключение на щатския съд, че адвокатът е оказал ефективна помощ, не е констатация на факти, на която федералният habeas съд трябва да приеме презумпция за коректност съгласно 28 U.S.C. 2254(d), но вместо това е смесен въпрос на правото и факта. Въпреки това, всички допълнителни фактически констатации, направени от държавен съд в хода на определяне, че е оказана ефективна помощ, имат право на презумпцията на § 2254 (d). Документ за самоличност. на 698, 104 S.Ct. в 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5-ти Cir.1990).

Посттравматичното стресово разстройство описва модел на поведение, предизвикан от необичайно стресиращи или травматични събития в живота. Често наблюдаван при ветерани от бойните действия, симптомите му могат да включват форми на възпроизвеждане на стресиращото преживяване или избягване на напомняния или спомени за болезнените аспекти на преживяването. Може да причини физиологични промени, които водят до повишена раздразнителност, гняв, нарушения на съня и проблеми с паметта и концентрацията, и може да предизвика агресия, враждебност, гняв и изблици на насилие.

Щатският съд взе много свидетелски показания по въпроса дали адвокатите на Блек са били неефективни, тъй като не успяха да разследват и представят доказателства за факта, че Блек страда от посттравматичен стрес и други психологически разстройства, и направи обширни констатации. Констатациите, за които Блек не твърди, че не са подкрепени от доказателствата, включват следното: Джеймс Лайтнър, адвокат от Хюстън, който беше нает от родителите на Блек и представляваше Блек преди да бъдат повдигнати официални обвинения, уреди д-р Джон Уокър да проведе психиатричен преглед на Черно. Впоследствие Лайтнър се оттегли от представянето на Блек и Скот и Суим бяха назначени. Лайтнър комуникира със Скот за разследването, което е извършил, и посочи, че Блек е преминал психиатричен преглед. 5

Скот беше наясно от разговорите си с Лайтнър, че е бил проведен психиатричен преглед и че Блек е бил диагностициран като страдащ от посттравматично стресово разстройство, но Лайтнър казал на Скот, че разстройството не „съответства на фактите и обстоятелствата на случая [на Блек] поради договорните договорености [за убийството на Сандра] и дискусии [на Блек] с други хора относно наемането на някой, който да убие Сандра Блек.' Скот беше наясно с факта, че Блек има проблеми с работата и брака след завръщането си от Виетнам, и беше наясно с непредсказуемото и често агресивно поведение на Блек. Скот научи също, че Блек е бил хоспитализиран след завръщането си от Виетнам и че в тези случаи е бил диагностициран като страдащ от депресия и посттравматичен стрес. Освен това Скот прочете малко за посттравматичното стресово разстройство в опит да определи дали може да служи като жизнеспособна защита. Тъй като Блек не оспорва тези открития, те се приемат за правилни тук.

Блек категорично оспорва констатацията на държавния съд, че Скот е взел стратегическо, тактическо решение да не предлага доказателства за посттравматично стресово разстройство във фазата на наказанието, след като е обмислил какво знае за разстройството и обстоятелствата по случая. Съдът установи, че Скот е решил да представи теорията за убийството като еднократно събитие, което не е белег на човек, който би бил опасен в бъдеще. За тази цел Скот представи доказателства за положителните черти на характера и постиженията на Блек през целия му живот. Доказателствата за посттравматично стресово разстройство биха показали човек, който е вероятно да има изблици на насилие в бъдеще, помисли Скот, и изглежда нямаше връзка между експлозивното поведение, бележещо посттравматичното стресово разстройство, и пресметливия характер на престъплението.

Така Скот реши да скрие от журито доказателства, които по негова преценка биха имали само отрицателно въздействие върху второто специално издание. Блек твърди, че тези констатации са погрешни: Скот не би могъл да вземе „стратегическо“ решение, тъй като неговите показания показват, че той изобщо не е бил наясно с доказателствата, необходими в подкрепа на защитата, която би развила напълно неговия комплекс от психични разстройства (от които ПТСР само едно) и би обяснило напълно връзката между тези разстройства и неговото непостоянно и разрушително поведение в годините му след Виетнам, включително убийството на жена му.

Такава защита, твърди Блек, би включвала доказателства, че психологическите му разстройства са лечими, което се отразява благоприятно на въпроса за бъдещата му опасност. Това възражение обаче се отнася до разумността на разследването и съдебната стратегия на Скот, а не до чисто историческите факти, че Скот е взел определени решения. 6 Констатациите на съда относно стратегията на Скот са достатъчно подкрепени от протокола и следователно имат право на уважение.

Въз основа на констатациите, описани по-горе, щатският съд заключи, че адвокатите на Блек не са били неефективни, защото не са представили доказателства за посттравматично стресово разстройство във фазите на вината-невинност или наказанието на процеса. Федералният окръжен съд също в крайна сметка заключи, че Блек не е успял да докаже, че неговият адвокат е оказал неефективна помощ. 7 Dist.Ct.Op. на 7. Противно на картината, която Блек се опитва да нарисува на съдебни адвокати, които са взели стратегически решения, използвайки само най-близките познания за психичните страдания на Блек, ние сме на мнение, че познаването на Скот за състоянието на Блек е достатъчно, за да направи разумно решението за ограничаване на всяко разследване на защита, основана на множество психологически разстройства и да ограничи доказателствата във фазата на наказанието до доказателства за „добър характер“. Както Блек признава в своята петиция за хабеас, „съдебният адвокат е бил наясно със значителна информация, която установява, че г-н Блек страда от умствено увреждане, което драматично е увредило функционирането му след завръщането му от Югоизточна Азия.“

Още по-важното е, че Скот е наясно, че психологическата оценка, извършена от д-р Уокър, е показала, че Блек страда от посттравматично стресово разстройство. Блек обвинява Скот, че не се е запознал с оценката на д-р Уокър, но показанията на Скот показват, че той е бил наясно със същественото съдържание на доклада - диагнозата посттравматичен стрес. Свидетелството на Скот разкрива, че далеч от това да игнорира ПТСР напълно, той е говорил с Лайтнър за него и „го е разгледал, за да види дали можем да го използваме като защита“, но заключава, че няма да има успех.

Основното съображение зад стратегическите решения на съдебните адвокати на Блек относно разследването и представянето на смекчаващи доказателства беше способността на всяко такова доказателство да отхвърли втория специален проблем. В светлината на тяхната крайна цел да получат отговор „не“ на въпроса дали Блек е вероятно в бъдеще да извърши престъпни действия, които биха представлявали постоянна заплаха за обществото, решението да се избегне представянето на доказателства за синдром, който често се свързва с изблиците на насилие трябва да се считат за разумни.

Както свидетелства Скот, теорията във фазата на наказанието е била да се представи на журито голямо количество информация за добрите качества на Блек, за да се покаже, че убийството на Сандра е събитие, което се случва веднъж в живота и няма да се повтори от човек, чийто предишен живот е бил образцов. Доказателството, че Блек страда от посттравматично стресово разстройство, според преценката на Скот, би било пагубно, тъй като журито може да свърже насилствения акт на убийството на Сандра с тенденция за извършване на актове на насилие в бъдеще. Предположението на Блек, че Скот смята, че посттравматичното стресово разстройство не „отговаря на фактите по случая“, тъй като Скот не е успял да се запознае с историята на ПТСР на Блек, просто не се подкрепя от записа; Скот взе стратегическото решение да избегне доказателства, които биха могли да покажат бъдещо насилие с достатъчно познания за природата на страданието на Блек.

Разумната професионална преценка, че защитата на Блек не трябва да се съсредоточава върху доказателства за неговото психологическо състояние, което непременно би включвало доказателства за изблици на насилие, по този начин подкрепи нежеланието на Скот и Свит да проведат по-нататъшни разследвания на психологическото състояние на Блек.

Цитатите на Блек към Bouchillon срещу Collins, 907 F.2d 589 (5-ти Cir.1990) и Profitt срещу Waldron, 831 F.2d 1245 (5-ти Cir.1987), не му помагат. В Bouchillon подсъдимият уведомява своя адвокат за своите психични проблеми, но адвокатът не успява да проучи компетентността на подсъдимия, преди да го представлява на пледоарийно изслушване. Като се има предвид, че лудостта представлява единствената възможна защита и че сегашната му компетентност е проблем, неизвършването на каквото и да е разследване се счита за неразумно. Bouchillon, 907 F.2d на 596-97.

В Profitt, подсъдимият е бил признат за луд от съд в Айдахо и осъден да бъде извършен. Той избяга и извърши престъпление в Тексас. Преди процеса той е бил подложен на психиатрични прегледи, които са показали, че е компетентен да бъде съден. Адвокатите му знаеха, че е избягал от психиатрична институция, но не направиха никакво усилие да разследват причината, поради която е бил затворен. Следователно те не представиха защита на невменяемостта. Profitt, 831 F.2d на 1249.

И в двата случая на адвоката е представена информация, която, ако бъде преследвана, би довела до откриването на доказателства в подкрепа на реални защити на наказателните обвинения. Адвокатите на Блек, напротив, получиха достатъчно информация, за да могат да направят разумни професионални преценки без допълнително разследване. Всяко допълнително доказателство за това, че Блек страда от посттравматичен стрес или други разстройства, които може да са разкрили, не би променило решението им да не представят доброволно на журито каквито и да било аспекти от жестокия характер на Блек. Следователно заключаваме, че Блек не е успял да установи, че решенията на неговия адвокат са били неразумни, както се изисква от Стрикланд.

Г. Разглеждане на смекчаващи доказателства съгласно Статута за издаване на присъди в Тексас

По време на наказателната фаза на процеса Блек представи доказателства, свързани с дейността му като младеж, включително успешното му участие в бойскаутите и други постижения, свързани с училището, както и записването му в морската пехота и военната му служба. 8 Доказателствата, свързани с добрия му характер след завръщането му от Виетнам, включват отличното му трудово досие и участието му в момчетата скаути като помощник скаут майстор. 9

Доказателствата за доброто му поведение през младостта, твърди Блек, засенчват сравнително оскъдните доказателства, свързани с добрия характер след завръщането му от служба във Виетнам. Блек твърди, че несъответствието в количеството доказателства, произтичащо от двата периода от време, е направило очевидно за журито, че военната служба го е променила. Следователно той твърди, че схемата за налагане на присъди в Тексас е попречила на съдебните заседатели да придадат пълен смекчаващ ефект на доказателствата за младежкото му поведение, тъй като при липса на специална инструкция, липсата на доказателства, показващи добрия му характер след служба във Виетнам, е наложило журито да установи, че Блек представляваше постоянна заплаха за обществото.

Върховният съд постановява в Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), че столичното жури на Тексас изисква специални инструкции, когато смекчаващите доказателства, представени от подсъдимия, „имат отношение към моралната му вина извън обхвата на специалните въпроси“. Документ за самоличност. на 322, 109 S.Ct. на 2948. В Graham наскоро изтълкувахме Penry като изискващо специални инструкции само когато „основната смекчаваща сила на доказателствата е значително извън обхвата на всички специални въпроси“. Документ за самоличност. на 1027.

Ние също така разгледахме дали притежанието на Penry се разпростира върху доказателствата за добър характер, представени от вносителя на петицията, и решихме, че не е така. Основната смекчаваща сила на доказателствата за добрия характер на Греъм е да се предположи, че поведението му по време на извършване на тежкото престъпление е „нетипично за [неговия] истински характер и че следователно той има потенциал за реабилитация и няма да бъде постоянна заплаха за обществото. ' Документ за самоличност. на 1032. Съответно, въпреки че отбелязахме, че „доказателствата за добър характер не предоставят разнообразие от „извинение“, id. на 1033 заключихме, че съдебните заседатели биха могли адекватно да смекчат това доказателство по втория специален въпрос. Документ за самоличност. на 1032.

Блек предполага, че доказателствата за неговия добър характер се различават от тези, разглеждани в Graham, тъй като обширни доказателства за положителни черти на характера са добавени към доказателства за военна служба и необяснимо поведение след завръщането му от Виетнам. Съпътстващият ефект от това доказателство, твърди Блек, е попречил на журито да разгледа доказателствата за добър характер от младостта му по начина, предложен от Греъм. Ние не сме съгласни. Макар повече от доказателствата за добрия характер на Блек да са свързани с поведението му преди Виетнам, журито също имаше пред себе си показания, свързани с няколко инцидента, които демонстрираха добрия му характер след завръщането му от Виетнам. Блек не представи доказателства, които да показват, че страда от постоянно емоционално или умствено увреждане, произтичащо от военната му служба във Виетнам. При липсата на такова доказателство смекчаващата цел на всички доказателства за добрия характер на Блек, свързани с поведението както преди, така и след военната му служба, е да покаже неговия потенциал за рехабилитация и че той няма да представлява постоянна заплаха за обществото. 10

В резултат на това, въпреки че съдебните заседатели са били свободни да вземат предвид факта, че Блек е представил по-малко скорошни случаи на добро поведение, за да определи дали престъпното му деяние е анормално, разликата в количеството доказателства, отнасящи се до всеки период от време, не измества смекчаващия акцент на доказателства от преди Виетнам по начин, който ги остави неразгледани от специалните издания. Следователно намираме, че това твърдение е безспорно.

Д. Шеста поправка Право на адвокат

Блек твърди пред окръжния съд, че правото му на адвокат по Шестата поправка е нарушено, когато Грейди Декард, съкилийник, за когото се твърди, че е действал като държавен агент, свидетелства за изявления, които той умишлено е изтръгнал от Блек, след като Блек е бил обвинен. единадесет Това твърдение произтича изцяло от показанията на Декард по време на щатското изслушване. На процеса Декард е свидетелствал, че Блек е обсъждал планове за бягство и че той (Декард) е докладвал това на Рон Хъдълстън, служител в затвора на окръг Бразос. След това Хъдълстън постави Декард обратно в същия резервоар с Блек и го помоли да получи допълнителна информация, но Блек не направи повече изявление. На изслушването обаче Декард свидетелства, че предишните му показания са били фалшиви и че Хъдълстън всъщност е поискал от Декард да получи уличаващи показания от Блек, преди Блек да обсъди бягството.

Окръжният съд не анализира въпроса дали правата на Блек от шестата поправка са били нарушени, но постановява, че дори Декард да е бил държавен агент, неговите показания са просто кумулативни от показанията на Хъдълстън, че карта на затвора е била намерена в затвора на Блек клетка. Въпреки че районният съд е трябвало да разреши този въпрос чрез позоваване на констатациите на държавния съд, вижте Dist.Ct.Op. на 8 достигна правилния резултат. Теорията на Блек, че Декард е станал държавен агент, преди да получи някакви изявления, се проваля по две причини.

Първо, то се основава на писма, написани от Декард до неговия адвокат, които са били изключени от доказателствата от държавния съд. Както е посочено в бележка 4 по-горе, изключването на тези писма от съда е солидно обосновано с предпоставката, че те са слухове. Констатацията на щатския съд, че „Грейди Декард първо се е обърнал и доброволно е казал на Рон Хъдълстън, затворнически администратор на затвора в окръг Бразос, че [Блек] е обсъждал планове за бягство от затвора в окръг Бразос“, се подкрепя от доказателствата, представени по време на изслушването и има право на уважение съгласно § 2254(d), както и констатацията, че „[не]допълнителна информация относно плана за бягство на [Блек] не беше научена, след като Рон Хъдълстън върна Грейди Декард обратно в резервоара [на Блек].'

Второ, щатският съд установи, че показанията на Декард при изслушването на доказателствата не са достоверни. Блек не е посочил никаква причина, поради която отказът на Декард не трябва да се третира с обичайната степен на скептицизъм, придавана на отричащите се свидетели. Вижте Съединените щати срещу Ади, 759 F.2d 404, 408 (5-ти Cir.1985). Показанията на Хъдълстън на изслушването, че Декард доброволно е казал за плановете за бягство на Блек, са в съответствие с това, че Декард е казал истината на процеса. Единственото доказателство, което Блек може да посочи, за да установи, че Декард е свидетелствал вярно по време на изслушването с доказателства, са писмата на Декард. Това доказателство не подкопава повече констатацията на държавния съд, че Декард не е надежден, отколкото констатациите, описани по-горе. Съответно Блек не е успял да покаже фактическия предикат за нарушение на Шестата поправка.

F. Giglio Искова молба

След това Блек твърди пред окръжния съд, че прокуратурата не е разкрила съществуването на сделка, сключена с Грейди Декард в замяна на неговите показания относно плановете за бягство на Блек. Блек твърди, че щатът е дал на Декард намалено споразумение за признаване на вина по собствените му висящи обвинения в опит за убийство. По Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), обвиняемият може да установи нарушение на надлежния процес, ако докаже, че обвинението е скрило доказателства в полза на обвиняемия и доказателствата са съществени или за вина, или за наказание. Документ за самоличност. на 87, 83 S.Ct. на 1196; виж Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), отменено отчасти на други основания, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Принципите на Брейди се прилагат към неразкриването на обещание за ненаказателно преследване, дадено в замяна на свидетелски показания. Giglio срещу Съединените щати, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); вижте също Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Окръжният съд постановява, че (1) тежестта на доказателствата не показва, че Deckard е получил неразкрито възнаграждение и (2) ако пропускът на държавата да разкрие сделка е грешка, тя е безвредна. Dist.Ct.Op. на 9. Ние сме съгласни с първото от тези становища – тъй като държавният съд установи като факт, че информацията за Блек, дадена от Декард на неговия адвокат Брукс Кофер, „не е била използвана в преговорите за признаване на вината според г-н Кофер“ и „[н]преговорите между държавата и защитата относно разпореждането с делата на Грейди Декард започнаха през април 1986 г., след като процесът [срещу Блек] приключи.“

Блек атакува констатациите на щатския съд главно като рецитира последователността от събития около споразумението за признаване на вина на Декард: Първо, разчитайки на досието на окръжния прокурор, което беше изключено от изслушването на доказателствата, Блек твърди, че на Декард е предложена десетгодишна присъда за кражбата с взлом, за която Декард е бил на изпитателен срок, когато е извършил опита за убийство. След това, разчитайки на писмата до Кофер, които бяха изключени, Блек намекна, че Кофер е използвал сътрудничеството на Декард като част от преговорите за признаване на вината. Накрая Блек посочи факта, че след процеса Декард е признал за опита за убийство, получил е пет години затвор по първоначалното обвинение за кражба с взлом и никога не е бил преследван за опит за убийство.

какво да правите, ако ви преследват

Трудността с това е, че не показва, че констатациите на държавния съд не са били подкрепени от протокола. Това не сочи непременно към съществуването на сделка, която прокуратурата би била длъжна да разкрие. Показателно е, че Кофер не си спомня преговорите за признаване на вина в случая на Декард и документите, които Блек използва, за да установи първоначалната десетгодишна сделка, никога не са били приети като доказателства. По този начин просто няма подкрепа за заключението на Блек, че петгодишната присъда на Декард е резултат от съгласието му да свидетелства срещу Блек. Блек също не е предложил никакви доказателства, които биха омаловажали констатацията на държавния съд, че издигането на Декард до статут на „попечител“ в затвора на окръг Бразос не се дължи на съгласието му да свидетелства. Както при претенцията по Шеста поправка, Блек не е успял да установи фактическия предикат за претенцията на Giglio.

Ж. Невярност на свидетелството на Декард

Блек твърди в окръжния съд, че показанията на Декард по време на процеса са били фалшиви и че са лишили Блек от надлежен съдебен процес. „Пети окръг отдавна се придържа към стандарта, изискващ използването на лъжесвидетелски показания да представлява конституционна грешка, прокуратурата трябва съзнателно да е използвала свидетелските показания, за да получи присъда. Mooney срещу Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Хокинс срещу Лайно, 844 F.2d 1132, 1141 (5-ти Cir.), серт. отказано, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d at 961 (пропуснати допълнителни цитати). Блек не е предполагал, че прокуратурата е знаела, че показанията на Декард са фалшиви. Съответно този иск трябва да се отмени.

H. Намеса на схемата за издаване на присъди в Тексас с представянето на доказателства от страна на адвоката

Блек твърди пред окръжния съд, че структурата на схемата за смъртна присъда в Тексас „се намесва по определени начини в способността на адвоката да взема независими решения за това как да проведе защитата,“ Стрикланд, 466 САЩ на 686, 104 S.Ct. на 2063, като по този начин нарушава правото си на адвокат по Шеста поправка. Той твърди, че адвокатът е бил възпрепятстван да представи доказателства за хоспитализации, депресия след завръщането си от Виетнам, диагноза с ПТСР и други психични разстройства и други трудности.

Ние отхвърлихме идентичен иск в May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Там вносителят на петицията, цитирайки принципите, извлечени от Брукс срещу Тенеси, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), и Херинг срещу Ню Йорк, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), че ефективната помощ може да бъде отказана от държавен статут, който ограничава представянето на защита, твърди, че „структурата на статута на присъдата в Тексас е наложила тактическото решение на неговия адвокат дали да представи смекчаващи доказателства, които да доведат до конструктивно отричане на ефективната помощ, предвидена от Шестата поправка. May, 948 F.2d at 167. Аргументът на Блек, подобно на този на Мей, се основава на принципа на Брукс и гласи следното: „Процедурата на присъдата в Тексас се намесва драстично в избора на обвиняемия дали и как да представи психично-здравно състояние доказателства.'

Ние разсъждавахме през май, че тактическите решения на адвоката в производствата за налагане на присъди, включително производствата за смърт, „винаги са канализирани от изискванията на устава, съгласно който държавата действа“. 948 F.2d на 167. Правило, съгласно което ответник може да докаже нарушение на Шестата поправка просто защото законът задейства определени тактически решения, би довело до неограничени претенции за неефективна помощ. Ние не считаме, че видът намеса, предвиден в Brooks and Herring, е приложим към статута на тексаската смъртна присъда. Документ за самоличност. на 167-68. Мей директно обърна внимание на проблема, представен от Блек, така че това твърдение не може да успее.

I. Доказателства за неотсъдени външни нарушения на фазата на наказанието

Във фазата на наказанието на процеса държавата предостави доказателства, които показват, че Блек (1) е подтикнал няколко лица да убият съпруга на братовчед му; (2) веднъж е нападнал жена си; и (3) докато е въоръжен, изгонил тъща си от дома си. Блек твърди пред окръжния съд, че признаването на тези неосъдени външни престъпления го лишава от защитата, гарантирана от Осмата и Четиринадесетата поправка. Апелативният наказателен съд, разглеждайки това твърдение в петицията за държавно хабеас на Блек, реши, че пропускът на Блек да възрази срещу допускането на това доказателство по време на фазата на наказанието, процедурно му забранява да повдигне това искане.

Апелативният наказателен съд недвусмислено изрази разчитането си на държавна процесуална пречка при отхвърлянето на иска. Вижте Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Блек не успя да покаже причината за неизпълнението и действителната вреда, произтичаща от това. Вижте Murray срещу Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Нито пък е демонстрирал действителна невинност, за да избегне изискването за причина и предразсъдък. Вижте id. на 496, 106 S.Ct. на 2649. Съответно Блек не избягва процесуалната пречка, която е попречила на окръжния съд да разгледа този иск.

J. Изявления за въздействие върху жертвите

Блек твърди пред окръжния съд, че както по време на фазите на вината, така и на фазите на наказанието на неговия процес, съдът е позволил на прокуратурата да представи недопустимо подстрекателски и предубедени доказателства и аргументи относно характера и стойността на починалата и ефекта от нейната смърт върху другите . Той твърди, че допускането на това доказателство за въздействие върху жертвата го лишава от правото на принципно справедлив процес, гарантиран от Четиринадесетата поправка.

При преразглеждане на щатския хабеас Апелативният съд по наказателни дела прие заключението на щатския първоинстанционен съд, че на Блек е било процедурно забранено да се оплаква от заключителните аргументи на щата пред журито поради липса на възражения по време на процеса. Тъй като това изявление вероятно не разглежда въпроса дали Блек не е просрочил искът си, тъй като се отнася както до фазите на вината, така и към фазите на наказанието на неговия процес, ние разглеждаме дали искът има спорна заслуга.

В Пейн срещу Тенеси, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Върховният съд обявява, че „[в] повечето случаи, ... доказателствата за въздействие върху жертвата служат за напълно законни цели,“ id., 111 S.Ct. на 2608, и съответно, че „[една] държава може легитимно да заключи, че доказателствата за жертвата и за въздействието на убийството върху семейството на жертвата са от значение за решението на съдебните заседатели дали трябва да бъде наложено смъртно наказание или не. ' Документ за самоличност. в 2609.

Той постановява, че доказателствата за въздействие върху жертвата не надхвърлят границите на Четиринадесетата поправка, освен ако въведените доказателства „е толкова неоправдано вредно, че прави съдебния процес фундаментално несправедлив“. Документ за самоличност. на 2608. Съдът също така се мотивира, че по същия начин, по който на обвиняемия е разрешено да представи съответните смекчаващи доказателства, държавата може да позволи на прокурора да „оспори пред журито човешката цена на престъплението, за което обвиняемият е осъден“. Документ за самоличност. в 2609.

Блек твърди, че доказателствата за въздействие върху жертвата, представени в неговия случай, правят процеса му фундаментално несправедлив, тъй като представляват силен емоционален призив към журито да го осъди на смърт именно защото Сандра Блек е била трудолюбива, отдадена съпруга и майка. Записът обаче не показва, че доказателствата или изявленията на прокурора са били толкова подстрекателни, че да лишат Блек от принципно справедливо производство. Доказателствата показват ефекта от смъртта на Сандра Блек върху нейния син 12 и майка, и се опита да „напомни[ ] на осъдения, че точно както убиецът трябва да се разглежда като индивид, така и жертвата е индивид, чиято смърт представлява уникална смърт за обществото и по-специално за (нейното) семейство. Документ за самоличност. на 2608 (цитирайки Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. несъгласен)). И двете показания са допустими. В резултат на това районният съд правилно е заключил, че този иск е неоснователен.

K. Промяна на мястото

И накрая, Блек твърди пред окръжния съд, че неуспехът на първоинстанционния съд да уважи молбата му за промяна на мястото нарушава правата му съгласно Шестата и Четиринадесетата поправка на справедлив процес пред безпристрастен съд. 13 Посочвайки медийното отразяване в окръг Бразос за престъплението, голяма част от което е сензационно, както и мнението на свидетели от района на Bryan-College Station, които са свидетелствали на изслушването на мястото на срещата относно познанията на общността за престъплението, той твърди, че публичността преди процеса е била толкова вредно, че не можа да получи справедлив процес в окръг Бразос. Вижте Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Окръжният съд постановява, че Блек не е издържал бремето си да докаже, че атмосферата на съдебния процес е била „изцяло покварена от отразяването в пресата“, както се изисква съгласно Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. на 12.

Съгласни сме с оценката на районния съд. Конституцията не изисква съдебните заседатели да не са напълно запознати с фактите и въпросите, които ще бъдат съдени, id. на 302, 97 S.Ct. в 2302, а протоколът, изготвен на изслушването на място, не разкрива такова обширно медийно отразяване на подробностите по случая, както в Irvin или Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В обобщение, ние не вярваме, че Блек е показал, че въпросите, повдигнати в неговата петиция за освобождаване от хабеас, са спорни сред юристите с разум, нито смятаме, че повдигнатите там въпроси заслужават насърчение да продължат по-нататък. Ето защо ние ОТХВЪРЛЯМЕ молбата на Блек за удостоверение за вероятна причина и неговото предложение за отлагане на изпълнението.

*****

1 Журито беше помолено да определи следното:

(1) Поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, извършено ли е умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия?

(2) Има ли вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 37.071(b) (Върнън 1981). Законът за смъртните присъди в Тексас оттогава е изменен, но новите процедури се прилагат само за процеси, проведени след 1 септември 1991 г. За обсъждане вижте Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5-ти Cir.1992) (en banc), серт. предоставено, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) предвижда в съответната част:

(d) При всяко производство, образувано във федерален съд чрез молба за заповед за habeas corpus от лице, задържано съгласно решението на щатски съд, решение след изслушване по съществото на фактически въпрос, направено от Щатският съд с компетентна юрисдикция в производство, по което жалбоподателят за заповедта и държавата или неин служител или агент са били страни, доказани с писмена констатация, писмено становище или други надеждни и подходящи писмени индикации, се считат за правилни , освен ако ищецът установи или изглежда по друг начин, или ответникът признае -

(1) че съществото на фактическия спор не е разрешено в заседанието на държавния съд;

(2) че процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е била адекватна, за да осигури пълно и справедливо изслушване;

(3) че съществените факти не са развити по подходящ начин по време на заседанието в държавния съд;

(4) че държавният съд не е бил компетентен по предмета или върху личността на жалбоподателя в производството пред държавния съд;

(5) че жалбоподателят е беден и държавният съд, лишавайки го от конституционното му право, не е назначил адвокат, който да го представлява в производството пред държавния съд;

(6) че жалбоподателят не е получил пълно, справедливо и адекватно изслушване в производството пред държавния съд; или

(7) че на жалбоподателя по друг начин е отказан надлежен съдебен процес в производството пред държавния съд;

(8) или освен ако онази част от протокола на държавното съдебно производство, в която е направено определянето на такъв фактически въпрос, свързано с определянето на достатъчността на доказателствата в подкрепа на това фактическо установяване, е представена, както е предвидено по-долу, и федералният съд при разглеждане на такава част от протокола като цяло заключава, че такова фактическо установяване не е справедливо подкрепено от протокола....

3 Блек твърди, че изключването на тези доказателства прави изслушването несправедливо, задействайки изключенията (d)(2) и (d)(6), и освен това твърди, че отказът на щатския съд да предостави разкриване представлява отказ от надлежен законов процес което задейства изключението (d)(7).

4 Например, съдът изключи писма, за които се твърди, че са написани през януари 1986 г. от Грейди Декард до неговия адвокат Брукс Кофер, на основание, че са слухове. Блек твърди, че писмата показват, че Декард умишлено е изтръгнал изявления от Блек, след като Декард е станал държавен агент, така че въвеждането на свидетелските показания на Декард относно изявленията е нарушило правото на Шеста поправка на Блек на адвокат. Свидетелските показания на Декард във фазата на наказанието показват, че изявленията на Блек са направени преди Декард да стане държавен агент. На изслушването за държавно обвинение Декард се отказа от показанията си; Поради това Блек твърди, че писмата са допустими като предварително изявление, предлагано за опровергаване на обвинение за скорошна фабрикация, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Както посочи държавата преди решението на съда обаче, фактът, че Декард се отказва, не е същият като обвинение от държавата, че наскоро е изфабрикувал показания

5 Лайтнър не свидетелства по съществото на разговорите си със Скот, тъй като те са били защитени от привилегията адвокат-клиент на Блек с Лайтнър. Привилегията обаче не важеше за Скот, тъй като бившият му клиент го обвиняваше в неефективна помощ

6 Както може да е неизбежно, когато крайният въпрос е смесен въпрос на правото и фактите, някои от фактическите констатации на държавния съд приличат на правни заключения. Например, Блек оспорва констатацията на съда, че „[д]оказателствата за посттравматично стресово разстройство биха били несъвместими с защитната теория на Робърт Скот”. Тази констатация включва преценка относно уместността на използването на определен вид доказателства и следователно не е стриктно констатация по въпрос на „основен, първичен или исторически факт[ ].' Таунсенд, 372 САЩ на 309 n. 6, 83 S.Ct. на 755 n. 6

Това, че държавният съд е смесил правни заключения с фактически констатации, по никакъв начин не омаловажава справедливостта или адекватността на изслушването. Това просто изисква от нас да идентифицираме с известна прецизност констатациите, на които се спираме, и заключенията, които ще прегледаме de novo.

7 Блек обвинява окръжния съд, че изглежда основава цялото си становище на мнението, неподкрепено от доказателствата, че поведението на Блек по никакъв начин не е свързано с ПТСР. Въпреки че сме съгласни, че подобна констатация няма да бъде подкрепена от доказателствата на изслушването за държавно обжалване, не смятаме, че становището на окръжния съд може справедливо да се тълкува като разчитащо единствено на тази погрешна констатация. Към края на своя анализ на този въпрос съдът изглежда е приел, че решението на адвокатите на Блек да държат доказателствата за посттравматично стресово разстройство далеч от журито е разумно в светлината на отрицателното въздействие, което тези доказателства биха могли да имат върху разглеждането от журито на Блек бъдеща опасност. Dist.Ct.Op. на 7

Блек също се фокусира върху изявлението на окръжния съд, че посттравматичното стресово разстройство „може в известен смисъл да обясни поведението му, но в никакъв случай не го оправдава“. Dist.Ct.Op. на 7. Въпреки че не е ясно какво е имал предвид районният съд, като е направил това изявление, ние не смятаме, че то е повлияло фатално на окончателното заключение на съда, че Блек не е получил неефективна помощ от адвокат.

8 След като завърши основното обучение, Блек беше почетен като най-добрия морски пехотинец в батальона. За шест години набор Блек се издига в редиците от редник до капитан

9 Свидетел, чийто син е участвал в бойскаутите под ръководството на Блек, свидетелства, че като помощник-скаутски майстор, Блек е бил особено подкрепящ момчето, което е страдало от хронична депресия

10 За да може съдебният заседател да разгледа доказателствата по начина, който Блек предлага, това би изисквало от съдебния заседател да спекулира, че опитът на Блек във Виетнам го е довел до трайно емоционално или умствено увреждане. Ние няма да разгледаме такъв иск. Вижте Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5-ти Cir.1992) (цитирайки Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5-ти Cir.1992), подадена петиция за сертификат, № 91-7669 (САЩ 18 март 1992 г.)); виж също White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) („Graham v. Collins изяснява, че Penry не изисква осъденият да може да приведе в действие смекчаващите доказателства на обвиняемия по какъвто и да е начин или до каквато степен ответникът желае.“)

11 Умишленото извличане от държавен агент на уличаващи изявления от неконсултиран обвиняем, чието право на адвокат е приложено, е нарушение на Шестата поправка. Съединени щати срещу Хенри, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah срещу Съединените щати, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Прокурорът коментира: „Съмнявам се, че бихте се изненадали да разберете, че този млад мъж е бил на консултация след това.“

13 Въпреки че Блек не е повдигнал този иск в държавното производство за хабеас, той го е повдигнал при пряко обжалване. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)