Роналд Кийт Бойд Енциклопедията на убийците

Резюме:

След обира на 7 януари 1986 г. на Tom’s Market на 1000 N.E. 36-та улица в Оклахома Сити, заподозрените спрели на бензиностанция и Бойд излязъл, за да използва телефонен автомат.

32-годишният полицай от Оклахома Сити Ричард Ригс спрял да провери и наредил на Бойд да извади ръцете си от джобовете си. С ръце, все още скрити в джобовете на палтото си, Бойд застреля полицай Ригс в корема.

След това Бойд опря пистолета в гърдите на полицай Ригс и стреля втори път, убивайки го.

Преминаващ шофьор свидетелства, че е видял мъжа по телефона да стреля по полицая. Заедно с партньора си новобранец Ригс успя да отвърне на огъня.

Бойд твърди, че стопаджия е взел пистолета от раницата му и е застрелял Ригс. Той каза, че по ръцете му няма остатъци от барут, но прокурорите казаха, че Бойд е бил арестуван ден след убийството на Ригс и е имал достатъчно време да си измие ръцете.

Съучастникът Ленора Дън се призна за виновна и беше осъдена на 40 години затвор.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

42-годишният Роналд Кийт Бойд трябва да умре за убийството на 7 януари 1986 г. на полицая от Оклахома Сити Ричард Олдам Ригс, 32.

След като Бойд и една жена ограбват смесен магазин в Оклахома Сити, те и още двама души, пътуващи с тях, спират на бензиностанция на междущатска магистрала 35, за да използват телефонен автомат.

Бойд беше извън микробуса и използваше телефона, когато Ригс и партньорът му забелязаха, че микробусът отговаря на описанието на превозното средство при обира. Ригс беше застрелян, след като инструктира Бойд да извади ръцете си от джобовете си.

След като простреля Ригс в корема, Бойд опря пистолета в гърдите на полицая и стреля втори път. „Обещах на Ричард, докато стоях над ковчега му, че ще доживея до този ден“, каза майката на Ригс, Бети Ригс, часове преди екзекуцията. „Трябваше да спазя обещанието си към Ричард и сега мога да отида на гробището и ще му кажа.“

Институт за смъртно наказание в Оклахома

Роналд Бойд - екзекутиран на 27 април 2000 г

43-годишният Роналд Кийт Бойд беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър. Той беше обявен за мъртъв в 00:21 сутринта.

Бойд беше петият човек, екзекутиран от Оклахома тази година, и 24-ият човек, екзекутиран от щата, откакто възстанови смъртното наказание през 1977 г. От петимата мъже, екзекутирани в Оклахома тази година, четирима (включително Бойд) бяха чернокожи.

Заден план

На 8 януари 1986 г. 28-годишният Роналд Бойд е арестуван и държан без гаранция след 19-часово интензивно издирване. Бойд е обвинен в убийство и въоръжен грабеж. Жертвата е главният полицай от Оклахома Сити Ричард Ригс, 32-годишен.

Ригс е прострелян на 7 януари 1986 г., докато разследва обира на Tom’s Market на 1000 N.E. 36-ти. Допълнителни заподозрени в грабеж, арестувани на мястото на стрелбата, бяха идентифицирани като Джо Корнелиус Джаксън, 23; Байрън Деметриъс Гибс, 29 г.; и Ленора Дън, известна още като Бенефи, на 29 г. Заповедта за арест показва, че Джо Корнелиус Джаксън е казал на полицията, че Бойд е стрелецът.

Пистолет с калибър .38 е намерен в четвъртък, 10 януари 1986 г., в дере в кънтри клуб Туин Хилс близо до мястото на стрелбата. Липсваше парче от приклада на пистолета. Мейси каза, че парче, намерено на мястото на стрелбата, съответства на липсващото парче.

В заповедта детектив Бил Сити включва информация, която разкрива предполагаеми подробности за стрелбата. Citty написа: „Джаксън ми каза, че по-рано вечерта е участвал във въоръжения обир на Tom’s Market… с други трима души, единият от които е бил Роналд Бойд.

Минути след обира заподозрените спрели на бензиностанция на NE 36 и I-35. Освен това Джаксън ми каза, че докато Роналд Бойд е бил на телефонния автомат в гарата, двама полицаи се приближили до него и махнали на Бойд да се приближи до полицаите.

Джаксън ми каза, че е видял Бойд да се обръща към един от полицаите и да стреля два пъти с пистолет, който е видял по-рано у Бойд. Джаксън видя как полицаят пада на земята.

В петък, 11 януари 1986 г., властите решават да повдигнат обвинения в убийство от първа степен срещу всичките четирима души, арестувани във връзка с убийството, въпреки че само един е обвинен, че е стрелецът.

Адвокатът на Бойд, сенатор Е. Мелвин Портър, се усъмни дали Бойд може да получи справедлив процес в окръг Оклахома. Портър каза, че е трудно за обвиняем, обвинен в убийството на полицай, да получи справедлив процес във всеки окръг, особено ако е черен, а полицаят е бял.

Окръжният прокурор Робърт Мейси не се съгласи: „Всеки човек в окръг Оклахома може да получи справедлив процес, независимо от раса, произход, финансово ниво или нещо друго.“ Бойд също беше обвинен във въоръжен грабеж.

Смъртно наказание е поискано само в неговия случай. Обвиненията в убийство срещу другите трима са били оправдани, тъй като Ригс е бил смъртоносно прострелян по време на грабеж, според Мейси. Той също така каза, че според нас обирът е продължаващо престъпление.

Преди явяването на Бойд в съда той беше прегледан в болница в Оклахома Сити за възможни наранявания на ръцете. Прокурорите оттеглиха обвиненията в убийство първа степен срещу Гибс, защото той премина тест с полиграф.

Обвинението срещу Джаксън беше отхвърлено от съдия поради липса на достатъчно доказателства. Въпреки това специалният съдия Найлс Джаксън постанови Ленора Дън да бъде изправена пред съда за смъртта на полицай Ричард Ригс.

Съгласно споразумение за признаване на вината, обвинението за убийство първа степен беше свалено срещу Дън, след като тя се призна за виновна за въоръжения грабеж на пазара на Том. Тя също се призна за виновна за нападение с нож през 1984 г. и кражба през 1985 г. Дън беше осъден на 40 години затвор.

На 4 септември 1986 г. Бойд е съден за убийството на Ричард Ригс. Партньорът на Ригс Рони Гравел свидетелства, че е чул два изстрела, след като Ригс напуснал колата и помолил мъжа по телефона да извади ръцете си от джоба си.

Преминаващ шофьор свидетелства, че е видял мъжа по телефона да стреля по полицая. Бойд бил казал на свой приятел, че пистолетът, който бил в джоба на якето му, „избухнал“. Бойд избра да не свидетелства в противоречие с препоръката на своя адвокат. По-късно Портър каза пред репортери: „Ние твърдим, че няма никакви доказателства, че г-н Бойд злонамерено или с предумишлена злоба е убил полицай Ригс или в този смисъл е извършил въоръжен грабеж.“

Експерт по оръжие, полицейски сержант. Рой Голайтли каза, че е успял да определи последователността на изстрелите, като съпостави използваните гилзи, намерени с пистолета, с куршумите, извадени от тялото на Риг.

От пистолета са произведени само два изстрела, тъй като е заклещен от куршум и не работи. Нараняванията на ръката на Бойд съответстват на нараняванията, очаквани от държане на пистолет, когато дръжката му е разбита. Жури препоръча смъртно наказание за Роналд Кийт Бойд.

Съдебните заседатели също намериха Бойд за виновен в грабеж и препоръчаха присъда от 50 години затвор. На етапа на присъдата прокурорите свързаха Бойд с четири други грабежа и един планиран обир, за да подкрепят твърдението си, че той ще бъде постоянна заплаха за обществото. Изслушването за помилване на Бойд се проведе на 20 март. Съветът за помилване и предсрочно освобождаване на Оклахома отхвърли молбата му за помилване.

Молитвени бдения и протести - Молитвени бдения и протести бяха проведени на различни места в щата в сряда, 26 април. Над 80 души участваха в молитвеното бдение пред портите на затвора.

Коалиция на Оклахома за премахване на смъртното наказание

Роналд Бойд (6 март 1957 г. - 27 април 2000 г.) - Неговото дело за невинност

Това е писмо, написано от Рон Бойд.

Скъпи приятелю, пиша днес, за да се опитам да обясня събитията, които доведоха до това да бъда осъден на смърт и сегашното ми ужасно положение. Първо, трябва да кажа, че никога не съм участвал - каквото и да било - в обира на магазина или в стрелбата по полицай Ригс. Да, бях там, за съжаление, но без да знам, че ще има грабеж или стрелба. Разказвам същата история от години и затова трябва не само да бъда пощаден от предстоящата ми екзекуция, но и да се освободя от тази несправедливост. Тъй като толкова много е заложено на карта, моля ви да прочетете това внимателно и след това да послушате сърцето си.

Както винаги съм казвал, бях в микробуса с хората, които ограбиха хранителния магазин и в крайна сметка се озовах на бензиностанцията, където беше застрелян полицай Ригс. Въпреки това, когато микробусът пристигна на бензиностанцията, излязох от микробуса и бях на телефонния автомат, когато полицейската кола спря зад микробуса.

Когато полицай Ригс излезе от патрулната си кола, той ме инструктира да пусна телефона и да тръгна към него, докато стоеше до патрулната му кола. По това време забелязах внезапно движение и чух изстрели. В този момент започват лъжите и другите истории се разминават с истината.

Истината е, че когато започна стрелбата, видях втория полицай да бяга от микробуса и неговия партньор. Когато вторият офицер достигна - това, което си спомням, беше - бензинови помпи, той се наведе и се скри зад тях. В това време патрулката била с източно лице. Вярвам, че една от вратите беше отворена и полицай Ригс седеше на земята, с гръб към колата, между отворената врата и задното колело на патрулната кола.

Бях на не повече от 5 до 6 фута от полицай Ригс, докато той продължаваше да стреля с пистолета си в посока на паркирания ван и след това изглеждаше, за да презареди пистолета си. Очевидно, ако полицай Ригс беше искал да ме застреля - и ако аз бях човекът, който стреля по него, той със сигурност щеше да го направи - той можеше да изпразни пистолета си и да ме напълни с дупки от упор.

Въпреки това полицай Ригс постоянно насочваше пистолета си и стреляше по посока на микробуса и никога не стреля по мен. По това време вторият офицер излезе иззад скривалището си и започна да стреля диво, като каубой, нахлуващ във вражески лагер.

Докато го гледах, той никога не се прицелваше в някаква окончателна мишена, но проверяваше моята версия и ме освобождаваше от това отвратително престъпление. Ако можеше да се накара да каже истината, щеше да каже, че никога не ме е виждал с пистолет. Но сега, след като се придържаше към лъжата си толкова много години, той не може да каже истината за онази нощ, защото това би го изложило като новобранец, който е загубил самообладание и това, много вероятно, е коствало живота на партньора му.

Ако вторият полицай само беше останал на мястото си и помогна на полицай Ригс с нападателите, полицай Ригс вероятно щеше да оцелее, за да ме освободи от престъплението. Но фактите са ясни. Полицай Ригс знаеше кой стреля по него и отвърна на изстрела, борейки се за живота си. Тъй като бях на не повече от 6 фута от полицай Ригс, го видях да стреля многократно по микробуса – не мен. Вторият полицай не видя нищо, просто защото беше обърнал гръб на партньора си, докато бягаше. Върху лъжите на втория офицер обаче се изгради цялата мрежа от лъжи, представени от държавата. Прочетете моята версия и след това си помислете: „Може ли историята на държавата да е вярна?“

Сега можете да видите от горното как лъжите започнаха и се усложниха една върху друга. Сега започна вторият кръг от лъжи от страна на следователите и прокурорите. На следващия ден ме арестуваха и откараха в болницата, за да установят дали скоро съм стрелял с пистолет.

Докторът ме накара да седна на една маса и намаза с някаква течност ръцете и пръстите ми. По изражението му разбрах, че тестът е дал отрицателно заключение. След това повтори процеса втори път и се обърна към полицаите в стаята за прегледи с мен. — Този човек не е стрелял с пистолет. След това детективът ядосано инструктира доктора „просто да подпише тук“. Още една лъжа в безкрайна поредица от лъжи, предназначени да ме етикетират като „убиец на ченгета“ и да ме осъдят на смърт.

След като са били няколко месеца в затвора, държавата ги гради на лъжи, когато сгрешат. Един ден ме извикаха от резервоара да се видя с помощник-окръжния прокурор Рей Елиът (сега съдия). Когато пристигнах в офиса на г-н Елиът, той ме помисли за Джо Корнелиъс Джаксън - човек, който беше в микробуса в нощта, когато полицай Ригс беше застрелян и загубил 3 или 4 пъти по обвинения в грабеж.

Той ми даде списък с 30 или повече въпроса, които беше подготвил за Джаксън, и каза, че ако на въпросите може да се отговори с лъжи, Джаксън ще бъде освободен и обвиненията в грабеж и убийство ще отпаднат. Сигурен съм, че Джаксън, когато в крайна сметка се срещна с Елиът, се съгласи с условията, тъй като само още няколко лъжи биха и всичките му проблеми щяха да изчезнат. Можете да попитате Елиът и Джаксън и другите замесени дали това, което току-що казах, е вярно. Знам, че се е случило и това, което казвам, е вярно, но пак съм сигурен, че най-вероятно ще излъжат.

И сега лъжите продължават. Въпреки че съм сигурен, че семейството на полицай Ригс иска да знае истината, полицейското управление на Оклахома Сити не го прави - особено вторият полицай, който изостави полицай Ригс в онази съдбовна нощ. Въпреки това, да се съгласите с лъжата е също толкова лошо, колкото да я кажете сами. Запитайте се: „Беше ли полицай Ригс по-добър от партньора си и другите, които разследваха стрелбата?“ — Щеше ли да се съгласи с прикритието, да фабрикува доказателства и да вплете лъжи в дело, за да получи присъда?

Не мисля така. Сигурен съм, че семейството на Ригс и други полицаи си спомнят изявлението, направено от областния прокурор. Г-н Мейси каза, че съм опрял дулото на пистолета в гърдите на полицай Ригс и след това съм дръпнал спусъка. Първо доктор Балдинг каза на детектива в болницата, че не съм стрелял с пистолет. Второ, полицай Ригс не е бил застрелян по този начин. Както казах по-рано, бях на не повече от 6 фута от него, когато той седеше на земята и беше прострелян и изобщо не дойде изстрел от него.

Въпреки че не знам точно откъде са тръгнали изстрелите, знам къде се е прицелил и стрелял полицай Ригс и това е било към микробуса. Ако полицай Ригс наистина е бил застрелян по начина, описан от г-н Мейси, би било много лесно да се докаже само с едно доказателство - униформената риза на полицай Ригс.

Въпреки това, тъй като същата риза би доказала, че тази на офицер Ригс не е била застреляна толкова близо, ризата никога не е била представена като доказателство. Запитайте се: „Би ли г-н Мейси пропуснал шанса да се откаже от ризата на полицейски служител, пълна с петна от кръв, пред журито, ако това ще докаже тезата му?“ Разбира се, че не! Причината, поради която тениската никога не беше представена или по този въпрос дадена на адвоката ми по време на процеса, беше, че това щеше да докаже, че изстрелите са произведени от известно разстояние и да ме изключи като стрелеца, тъй като бях само на няколко крачки.

Освен това, ако доктор Балдинг беше свидетелствал на процеса за това, което каза в болницата, когато беше направен тестът, щях да бъда освободен. Но тъй като лекарят беше свидетел от страна на държавата, той каза това, което прокуратурата искаше от него.

Г-н Мейси използва доктора, за да му даде вход, за да продължи да лъже и да разпалва журито с най-голямата лъжа в цялото това изпитание - г-н Мейси каза, че полицай Ригс е изстрелял пистолет от ръката ми с .357 Magnum. Всеки експерт или по този въпрос всеки, запознат с този тип оръжие, ще ви каже, че подобно събитие би ме оставило с изключително ранена ръка. Не беше там на следващия ден, когато бях в болницата, за да ми направят теста, за да определят дали съм стрелял с пистолет.

Един полицай обаче свидетелства, че въз основа на 15-годишната му полицейска служба според него аз просто съм избърсал раната, която уж съм получил предишната вечер. Това звучи ли ви достоверно? Защо би направил такава странна забележка? Отговорът е прост - това беше единственият начин да обясни липсата на увреждане на ръката ми. Изглеждаше, че лъжите на държавата са достигнали точка на пречупване, но такава нелепа причина беше пренебрегната от съдебните заседатели и аз бях обявен за „убиец на полицаи“ и осъден на смърт.

обичам те до смърт истинска история

Всички лъжи бяха изтъкани заедно след моето предварително изслушване. След като изгледах всичките лъжи и слухове, казах, бях на път да напусна съдебната зала като свободен човек. Просто нямаше достатъчно достоверни доказателства, които да ме накарат да отговоря на обвинението. Но най-накрая един свидетел се натъкна в съдебната зала и каза, че съм му казал нещо, а съдия Найлс дори не си направи труда да му зададе нито един въпрос.

Той просто почука с чукчето си и каза „задължен за съд“. След това на всеки държавен свидетел беше дадена сделка и знаете, че държавата не дава нищо, освен ако не получи нещо в замяна. Това, което държавата получи, беше, че тези хора, които бяха в микробуса онази нощ, продадоха душите си за това, което държавата предлагаше - тяхната свобода.

Надявам се, че успях да обясня какво точно се случи в онази нощ, когато полицай Ригс беше убит. Времето ми става все по-кратко. Освен ако някой не отвори сърцето си и не реши да разкаже истината за събитията, както са се развили, ще е необходим друг човек, който да помогне за разкриването на лъжите, които ме държат в плен и в крайна сметка ще доведат до моята несправедлива екзекуция. Ето защо написах това писмо. Моля, ако изобщо можете, помогнете ми! Можете да се свържете с моя адвокат Дейвид Отри. Благодаря ви за отделеното време и внимание. С уважение, Рон Бойд.

Оклахома екзекутира убиец на ченге

Офицер, застрелян през 1986 г

APBNews.com

27 април 2000 г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома (AP) – Мъж, осъден за убийството на полицай от Оклахома Сити през 1986 г., беше екзекутиран чрез инжекция рано днес. 43-годишният Роналд Кийт Бойд беше обявен за мъртъв в 00:21 след полунощ, след като получи смъртоносна доза наркотици.

Бойд беше признат за виновен в стрелбата на 7 януари 1986 г. по полицейския началник Ричард Олдам Ригс в Оклахома Сити. 32-годишният Ригс беше прострелян два пъти, докато се приближаваше до Бойд, който говореше по телефона пред микробус на бензиностанция.

Стрелба последвала грабеж

Полицаят е видял микробуса, който отговаря на описанието на автомобил, използван при въоръжен грабеж в близкия магазин минути по-рано. Ригс беше ударен в гърдите и корема и успя да отвърне на огъня, заедно с партньора си новобранец, който не беше ранен. Бойд твърди, че стопаджия е взел пистолета от раницата му и е застрелял Ригс. Той каза, че по ръцете му няма остатъци от барут.

Но прокурорите казаха, че Бойд е арестуван ден след убийството на Ригс и е имал достатъчно време да си измие ръцете. Те цитираха и показания на очевидци и вещи лица. „Обещах на Ричард, докато стоях над ковчега му, че ще доживея до този ден“, каза майката на Ригс, Бети Ригс, часове преди екзекуцията. „Трябваше да спазя обещанието си към Ричард и сега мога да отида на гробището и ще му кажа.“

Премахване на архивите

27 април 2000 г

ОКЛАХОМА - Мъж, осъден за убийството на полицай от Оклахома Сити през 1986 г., беше екзекутиран чрез инжекция рано в четвъртък. 43-годишният Роналд Кийт Бойд беше обявен за мъртъв в 00:21 ч., след като получи смъртоносна доза наркотици.

Бойд беше признат за виновен в стрелбата на 7 януари 1986 г. по полицейския началник Ричард Олдам Ригс в Оклахома Сити. 32-годишният Ригс беше прострелян два пъти, докато се приближаваше до Бойд, който говореше по телефона пред микробус на бензиностанция.

Полицаят е видял микробуса, който отговаря на описанието на автомобил, използван при въоръжен грабеж в близкия магазин минути по-рано. Ригс беше ударен в гърдите и корема и успя да отвърне на огъня, заедно с партньора си новобранец, който не беше ранен.

Бойд твърди, че стопаджия е взел пистолета от раницата му и е застрелял Ригс. Той каза, че по ръцете му няма остатъци от барут. Но прокурорите казаха, че Бойд е арестуван ден след убийството на Ригс и е имал достатъчно време да си измие ръцете. Те цитираха и показания на очевидци и вещи лица.

„Обещах на Ричард, докато стоях над ковчега му, че ще доживея до този ден“, каза майката на Ригс, Бети Ригс, часове преди екзекуцията. „Трябваше да спазя обещанието си към Ричард и сега мога да отида на гробището и ще му кажа.“

Бойд става 5-ият осъден затворник, осъден на смърт тази година в Оклахома, и 24-ият като цяло, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1990 г. Бойд също става 30-ият осъден затворник, осъден на смърт тази година в САЩ, и общо 628-ият от Америка възобновява екзекуциите на 17 януари 1977 г.

(Източници: Associated Press & Rick Halperin)

Екзекутиран в Оклахома

Осъден убиец на ченге, умъртвен

ABCNews.com

Асошиейтед прес

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома, 27 април — Мъж, осъден за убийството на полицай от Оклахома Сити през 1986 г., беше екзекутиран чрез инжекция рано тази сутрин. 43-годишният Роналд Кийт Бойд беше обявен за мъртъв в 00:21 след полунощ, след като получи смъртоносна доза наркотици.

Бойд беше признат за виновен в стрелбата на 7 януари 1986 г. по полицейския началник Ричард Олдам Ригс в Оклахома Сити. 32-годишният Ригс беше прострелян два пъти, докато се приближаваше до Бойд, който говореше по телефона пред микробус на бензиностанция.

Обвини един стопаджия

Полицаят е видял микробуса, който отговаря на описанието на автомобил, използван при въоръжен грабеж в близкия магазин минути по-рано. Ригс беше ударен в гърдите и корема и успя да отвърне на огъня, заедно с партньора си новобранец, който не беше ранен.

Бойд твърди, че стопаджия е взел пистолета от раницата му и е застрелял Ригс. Той каза, че по ръцете му няма остатъци от барут. Но прокурорите казаха, че Бойд е арестуван ден след убийството на Ригс и е имал достатъчно време да си измие ръцете.

Те цитираха и показания на очевидци и вещи лица. Обещах на Ричард, докато стоях над ковчега му, че ще доживея до този ден, каза майката на Ригс, Бети Ригс, часове преди екзекуцията. Трябваше да спазя обещанието си към Ричард и сега мога да отида на гробището и ще му кажа.

Убиецът на полицаи е екзекутиран тази сутрин

The Daily Ardmoreite

27 април 2000 г

МАКАЛЕСТЪР (АП) – Полицаи от Оклахома Сити се прегръщат пред портите на затвора рано тази сутрин при новината за последния дъх на Роналд Кийт Бойд за убийството през 1986 г. на дежурен полицай. 43-годишният Бойд беше обявен за мъртъв в 00:21 сутринта, малко след като получи смъртоносна доза наркотици в щатския затвор в Оклахома.

Бяха изминали 14 години, откакто главният патрулен служител Ричард Олдам Ригс беше убит по време на патрулиране. „Загиналите полицаи все още са част от семейството“, каза лейтенант Денис Рос от полицията в Оклахома Сити, който беше сред събралите се пред затвора.

Минути преди смъртта си Бойд се обърна към семейството си и каза, че ги обича. ''Добре съм. Аз съм в мир с Бог. Добре съм“, каза той, гледайки ги през стъклените прозорци. ''Не се тревожи за мен. Добре съм.'' Бойд си пое няколко пъти дълбоко въздух, след като лекарствата започнаха да текат. Той издиша за последно, когато очите му се затвориха наполовина. Малко по-късно той беше обявен за мъртъв.

Ригс работел нощна смяна, когато забелязал микробус в североизточна бензиностанция в Оклахома Сити, който отговарял на описанието на този, използван при въоръжен грабеж по-рано тази нощ. Наблизо Бойд говореше по телефонен автомат. Докато Ригс се приближава до Бойд, полицаят е прострелян в гърдите и корема. Макар и смъртоносно ранен, Ригс отвръща на огъня. Бойд е арестуван на следващия ден.

Часове преди екзекуцията Бети Ригс държеше последната снимка на сина си - в полицейската му униформа, усмихнат, празнуващ 32-ия си рожден ден седмица преди да бъде убит. ''Плача всеки ден. Всеки ден“, каза тя, гласът й трепереше, докато държеше снимката пред себе си. „Обещах на Ричард, докато стоях над ковчега му, че ще доживея до този ден.“ Тя беше посочена като свидетел на екзекуцията заедно със сестрата, чичото и трима братя на Ричард Ригс. „Не знам дали е имало офицер, който да е бил по-обичан от Ричард Ригс“, каза полицейският капелан Джак По.

През нощта някои служители също се събраха в ложата на братския орден на полицията в Оклахома Сити. Бойд беше поискал брат му, чичо му, двамата му племенници и един братовчед да бъдат там по време на смъртта му.

Двама духовни съветници също бяха изброени, каза главният прокурор Дрю Едмъндсън. „Моите мисли днес са със семейството на офицер Ригс и с мъжете и жените, които работят усърдно, за да защитават и служат“, каза Едмъндсън. За последното си хранене Бойд поиска сом, пържени картофи, сливи и грозде, сладкиш с ягоди и черешов спрайт.

Той заяви, че е невинен за убийството по време на изслушване за помилване през март. Бойд каза, че един стопаджия извадил пистолет от раницата му и застрелял Ригс. Той каза още, че по ръцете му няма остатъци от барут.

Бойд беше петият затворник, екзекутиран в Оклахома тази година, и 24-ият затворник, откакто смъртното наказание беше възстановено през 1977 г. от законодателния орган на Оклахома. В щата има 140 мъже и три жени, осъдени на смърт.

Синтия Ури от МакАлестър беше сред 100-те противници на смъртното наказание, които се събраха в кръг пред вратите на затвора, четящи Библията на светлината на свещи. „Просто не мисля, че имаме право да отнемаме живот“, каза Ури, чийто син е полицай. „Чувствам, че това ни омаловажава като общество.“

Бойд срещу щат, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Пряка жалба).

Роналд Кийт Бойд, жалбоподател, беше съден от съдебни заседатели и осъден за предумишлено убийство първа степен (графа I) и грабеж с огнестрелни оръжия (граф II) в окръжния съд на Оклахома, дело № CRF-86-218, пред уважаемия Джеймс Л. Гулет, окръжен съдия. Журито установи три утежняващи вината обстоятелства и осъди жалбоподателя съответно на смърт и петдесет (50) години лишаване от свобода. Ние потвърждаваме.

Жалбоподателят прекарва вечерта на 7 януари 1986 г. с приятелите си Байрън Гибс, Джо Джаксън и Ленора Денис Дън. След като прекарва няколко часа в езда из Оклахома Сити в микробус, жалбоподателят моли Gibbs, шофьора, да спре в магазин, наречен Tom's Market, който се намира на 36th и Kelly.

Гибс изпълни молбата и Джаксън и Дън излязоха от микробуса. Джаксън отиде да използва телефонния автомат и Дън започна да говори с жалбоподателя за обира на магазина. Жалбоподателят отговори, като даде на Дън револвер. Дън влезе в магазина и се появи няколко минути по-късно, носейки пистолета и пачка пари.

Дорти Тримбъл е била дежурна служителка в Tom's Market на 7 януари 1986 г. Тя свидетелства, че около 21:00ч. тя беше ограбена от черна жена с пистолет. След обира г-жа Тримбъл се обадила в полицията и дала описание на крадеца и микробуса.

След обира групата продължила на изток по 36-та улица до междущатска магистрала 35, където жалбоподателят призова Гибс да спре на паркинга на станция Phillips 66, за да може да използва телефонния автомат.

Гибс спря микробуса близо до телефонните автомати и жалбоподателят излезе от микробуса и се обади. Полицейските служители на Оклахома Сити Ричард Ригс и Крейг Гравел реагираха на сигнала за въоръжения грабеж в Томс Маркет.

Полицаите били информирани, че заподозреният е чернокожа жена, която е избягала от района със зелен микробус. Полицаите карали по 36-та улица, търсейки микробус, който отговарял на описанието.

Полицаите забелязаха зелен ван, паркиран на гара Phillips 66, и дръпнаха полицейската си кола зад микробуса, за да разследват. Полицай Гравел се приближи до задната част на микробуса и видя, че превозното средство е заето от жена и двама мъже. Полицай Ригс тръгна към жалбоподателя, който говореше по телефона.

Полицай Ригс каза на жалбоподателя да слезе от телефона и да тръгне към него. Когато жалбоподателят не отговори, полицай Ригс повтори командата. Жалбоподателят изпусна слушалката и се приближи до офицер Ригс с ръце, скрити в джобовете на палтото. Когато полицай Ригс инструктира жалбоподателя да извади ръцете си от джобовете си, жалбоподателят, с ръце все още скрити в джобовете на палтото си, застреля полицая.

Куршумът ударил полицай Ригс в корема. След това жалбоподателят опря пистолета в гърдите на полицай Ригс и стреля втори път.

След това жалбоподателят се приближи до задната част на микробуса, където стоеше полицай Гравел. След като видя жалбоподателя, полицай Гравел се затича за защита на бензиновите помпи. Полицай Гравел чу няколко изстрела, докато бягаше.

Едновременно с това микробусът започна бавно да излиза от зоната за паркиране, като жалбоподателят сега беше пред микробуса, използвайки го за прикритие. Полицай Гравел се върна при полицай Ригс и двамата мъже стреляха по посока на микробуса.

Микробусът се претърколи през 36-та улица и спря, след като се удари в ограда. Тримата души в микробуса са задържани на място. Жалбоподателят избяга от района пеша.

Жалбоподателят изтича до къщата, която споделяше с Фред Тъбс. Жалбоподателят избягал от къщата, когато пристигнали полицейски хеликоптер и патрулни коли. На следващата сутрин жалбоподателят отишъл в дома на Реджиналд Уокър. Жалбоподателят казал на Уокър, че иска да напусне града.

Жалбоподателят признал на Уокър, че е застрелял полицай, като твърдял, че се е обезсмислил и пистолетът е гръмнал и той е избягал.

Освен това жалбоподателят каза на Уокър, че е изпаднал в паника, когато полицаят се е приближил до него, защото е имало обир, наскоро е излязъл от затвора и че не иска да бъде арестуван. Жалбоподателят в крайна сметка беше арестуван в дома на Уокър, след като полицията получи информация относно местоположението му.

BOYD срещу ЩАТ
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Номер на делото: PC-95-551
Решение: 09.04.1996г

Ronald Keith BOYD, жалбоподател, срещу ЩАТ Оклахома, жалбоподател
Наказателен апелативен съд на Оклахома

Жалба от Окръжния съд на окръг Оклахома; почитаемият Даниел Л. Оуенс, окръжен съдия.

[915 P.2d 924]

СТАНОВИЩЕ, ПОТВЪРЖДАВАЩО ОТКАЗ НА ОБЛЕКЧЕНИЕ СЛЕД ПРИСЪДА

ЧАПЕЛ, заместник-председател съдия:

¶1 Роналд Кийт Бойд обжалва заповедта на Окръжния съд на окръг Оклахома, с която се отхвърля молбата му за обезщетение след присъда по дело № CRF-86-218. Бойд е осъден от журито за убийство първа степен, злонамерено, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Графа I) и грабеж с огнестрелно оръжие, 21 O.S.1981, § 801 (Графа II). След установяване на утежняващите вината обстоятелства, че Бойд е извършил убийството с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване, че той вероятно ще извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото, и че жертвата е служител на мира, убит при изпълнение на служебните си задължения журито препоръча и почитаемият Джеймс Л. Гълет наложи смъртна присъда по Графа I и петдесет години лишаване от свобода по Графа II.

¶2 Този съд потвърди присъдите и присъдите на Бойд,¹и впоследствие отхвърли молбата му за повторно разглеждане. На 21 юни 1993 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Бойд за издаване на съдебно решение²Сега Бойд е пред нас по обжалване от Окръжния съд на окръг Оклахома от 7 март 1995 г., отказ на молбата му за обезщетение след присъда

¶3 Закон за производството след осъждане³очертава процедурите за обвиняем да оспори присъда и присъда след разрешаване на прякото обжалване. Законът не предвижда повторно обжалване.⁴Този съд нито ще разглежда въпрос, повдигнат при пряко обжалване и следователно забранен със сила на пресъдено нещо, нито ще разглежда въпрос, който е бил отменен, тъй като е можел да бъде повдигнат при пряко обжалване, но не е бил.⁵Няма да разглеждаме предложенията на Бойд, които са забранени от принципите на обичайното право за отказ или res judicata.⁶

¶4 [915 P.2d 925] В предложение II Boyd твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен в 1) липсата на повдигане на определени въпроси по същество при пряко обжалване; и 2) липса на повдигане на конкретни случаи на неефективна помощ от страна на адвокат, посочена в предложение I, при пряко обжалване. Тъй като това е първата възможност на Бойд да повдигне въпроса за неефективната помощ на апелативния адвокат, съществените основания в подкрепа на твърдението му не са процесуално забранени.7

¶5 За да надделее над твърдението за неефективна помощ на адвоката, Бойд трябва да покаже 1) представянето на адвоката е паднало под обективен стандарт на разумност и 2) разумната вероятност, че без грешките на адвоката, резултатите от производството биха били различни.⁸Апелативният адвокат трябва да повдигне съответни въпроси, които този съд да разгледа и разгледа, но не е необходимо да повдига всеки несериозен въпрос; въззивните предложения са адекватни, ако съдържат релевантни правни аргументи, подкрепени с релевантни факти и авторитет.⁹Бойд трябва да установи, че апелативният адвокат не е повдигнал въпроси, налагащи отмяна, промяна на присъдата или връщане под стража за повторно произнасяне.¹⁰Когато твърдение за неефективност може да бъде отхвърлено поради липса на предубеждение, този съд не трябва да определя дали работата на адвоката е била недостатъчна.^{единадесет}При прегледа на това твърдение ние прилагаме силна презумпция, че поведението на адвоката на Бойд попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ; ние се отнасяме към стратегическите решения на съдебния и апелативния адвокат и ще оценим правното представяне на адвокатите към момента на даването му.¹²

¶6 Boyd първо твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, защото не е повдигнал четири основателни иска: 1) въпроси, произтичащи от експертните показания на двама държавни свидетели; 2) въпроси, свързани с указание за несъдебни престъпления във втория етап на процеса; 3) конкретни коментари, за които се твърди, че са нарушение на прокуратурата, както е посочено в Предложение IV; и 4) въпросът за указанията на съучастниците.

¶7 Нашият преглед на тези твърдения разкрива, че нито едно от тях не отговаря и на двете изисквания на Стрикланд. Първо, протоколът не подкрепя твърдението на Бойд, че експертите са дали ненадеждни и подвеждащи показания. Противно на твърдението му, нищо в материалите пред съда не предполага, че показанията на полицай Голайтли са очевидно неверни; освен това показанията на д-р Чой се съдържат изцяло в протокола от процеса и не са нито безпочвени, нито подвеждащи. Инструкцията на съдебните заседатели [915 P.2d 926] относно неотсъдените престъпления, макар и да не се намира в Единните инструкции на съдебните заседатели на Оклахома, не е погрешно формулирала закона. от коментарите, цитирани в подкрепа на твърдението на Бойд за неправомерно поведение на прокурора, повечето са коментари върху представените доказателства и в рамките на широката свобода, предоставена за заключителните аргументи. Един коментар беше повдигнат и отхвърлен като грешка при пряко обжалване.¹³От останалите само един беше посрещнат с възражение; този коментар може да се основава на представени доказателства и сам по себе си не е обратим, а прегледът на другите коментари не показва обикновена грешка. И накрая, въпросът за инструкциите на съучастниците (който се основава изцяло на протокола от процеса) е без основание. Бойд не успява да покаже как свидетелят Гибс е могъл да бъде обвинен като съучастник или как е бил ощетен от липсата на инструкции по отношение на Гибс, концентрирайки аргумента си върху свидетеля Джаксън. Джаксън първоначално беше обвинен в това дело в тежко убийство, но първоинстанционният съд подкрепи възражението му по отношение на доказателствата на предварителното изслушване, като не намери доказателства, че Джаксън е участвал в основното престъпление. Тъй като Джаксън вече е бил обвинен в престъплението и това обвинение е било отхвърлено поради недостатъчни доказателства, той не е могъл да бъде обвинен като съучастник по време на процеса. Адвокатът не може да бъде неефективен, ако не е поискал инструкцията.

¶8 Boyd също така твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, тъй като не е успял да повдигне десет конкретни случая на неефективна помощ от страна на адвоката в процеса: 1) неуспех на подходящ кръстосан разпит и импийчмънт на служител Golightly; 2) неуспешен кръстосан разпит на д-р Чой; 3) неизползване на снимки от местопрестъплението за установяване на материални факти, благоприятстващи защитата; 4) липса на подходящ кръстосан разпит и импийчмънт на Gericke; 5) неизползване на наличните доказателства за обвинение в твърдението на Джаксън, че е видял Бойд да застреля жертвата; 6) липса на подходящ кръстосан разпит на Гибс; 7) липса на разследване и представяне на налични доказателства в полза на защитата; 8) неуспех да се представи престъпната история на Дън и злоупотребата с вещества; 9) неизползване на диаграма на местопрестъплението, за да се опровергае теорията на държавата, че Бойд е застрелял жертвата; 10) непредоставяне на доказателства във втория етап на процеса относно а) изявление на информатор; б) доказателства, че Бойд не е бил осъждан за тежко престъпление; и в) смекчаващи отговорността доказателства.

¶9 Твърдение за неефективна помощ на адвокат въз основа на въпроси, представени на първоинстанционния съд и включени в протокола по обжалването, трябва да бъде повдигнато при пряко обжалване и се отменя, ако не бъде повдигнато по това време.¹⁴Фактите, довели до първото (отчасти), второто, шестото и осмото (отчасти) твърдение за грешка на Boyd, се съдържат в протокола за обжалване. Тези искове можеха да бъдат повдигнати при пряко обжалване и да бъдат отменени.

¶10 По отношение на останалите твърдения Бойд твърди, че адвокатът е бил неефективен, като е пропуснал да използва информацията в държавните досиета и достъпна за него по време на процеса, за да извърши ефективен кръстосан разпит на държавни свидетели или да развие факти, благоприятни за защитата. Ние внимателно разгледахме всяко от тези искове и, без да разглеждаме всяко от тях по същество, установихме, че те не повдигат въпроси, които да налагат отмяна, промяна на присъдата или връщане под стража за повторно произнасяне. Ние няма да се противопоставяме на стратегическите решения на адвоката, които попадат в параметрите на разумна професионална компетентност.^{петнадесет}Апелативният адвокат не беше неефективен, като пропусна да повдигне тези въпроси.

¶11 Бойд също така твърди, че адвокатът е допуснал грешка, като не се е консултирал с експерт по оръжия, за да опровергае твърденията на държавата относно пистолета, идентифициран като оръжието на убийството. Бойд не е доказал, че ако адвокатът е получил експертни услуги, за да опровергае твърденията на държавата, съществува разумна вероятност резултатът от процеса да е различен.¹⁶Тъй като [915 P.2d 927] адвокатът от първоинстанционния съд не е бил неефективен, като не е успял да се консултира с експерт, апелативният адвокат не може да е бил неефективен, като е пропуснал да повдигне въпроса.

¶12 В Предложение VI Бойд твърди, че използването на несъдебни престъпления нарушава конституционните му права. Boyd повдигна при пряка жалба и този съд отхвърли подобно, но несвързано твърдение за грешка, произтичащо от използването на неотсъдени престъпления.¹⁷Ако Бойд твърди, че този въпрос е надлежно пред Съда поради намеса на закон, но не цитира намеса обвързващ прецедент.¹⁸След като разгледа този иск във връзка с прегледа на неефективната помощ на апелативния адвокат, този съд намира, че апелативният адвокат не е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса. Boyd не е показал достатъчна причина защо този въпрос не е повдигнат при пряко обжалване, поради което се отменя.

¶13 В Предложение VII Бойд твърди, че продължаващата заплаха утежняващо обстоятелство, както се тълкува и прилага в този случай, е противоконституционно. Този въпрос беше повдигнат и отхвърлен при пряко обжалване.¹⁹Отново Бойд твърди, че последните случаи представляват намесна промяна в закона, но не цитира обвързващ прецедент, който да опровергае многобройните ни решения, че това утежняващо обстоятелство е конституционно. Този иск е изключен от res judicata. Бойд също твърди в предложение VII, че доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство. Този иск не е повдигнат при пряко обжалване. Разгледахме иска във връзка с нашия преглед на неефективната помощ на апелативния адвокат и установихме, че апелативният адвокат не е бил неефективен, тъй като не е повдигнал проблема. Тъй като Boyd не е показал достатъчна причина защо този въпрос не е повдигнат при пряко обжалване, той се отменя.

¶14 В предложение VIII Бойд твърди, че натрупаната грешка в предходните твърдения изисква облекчение. Тъй като не открихме грешка, не съществува натрупана грешка и облекчението не е гарантирано.

¶15 Ние внимателно разгледахме целия протокол пред нас по обжалването, включително молбата на Бойд и констатациите на Окръжния съд относно фактите и правните заключения, и установихме, че Бойд няма право на облекчение. ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Окръжния съд, с което се отказва обезщетение след присъда.

JOHNSON, P.J. и LANE и STRUBHAR, JJ., са съгласни.
LUMPKIN, J., се съгласява с резултата.

*****

Бележки под линия:

¹Бойд срещу Съединените щати. Държава, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Бойд срещу Оклахома, 509 САЩ 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 и следващите.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Стайлс срещу щата, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), серт. уволнен, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), серт. отказано, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem срещу щат, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), серт. отказано, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Основанията за грешка, забранени от отказ, включват:

III. Журито получи ненадеждни и подвеждащи доказателства, които нарушават правата на г-н Бойд съгласно Петата, Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати; [Този съд разгледа иска във връзка с прегледа на неефективната помощ на апелативния адвокат, намирайки, че апелативният адвокат не е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса.] IV. Неуместните коментари и аргументи на прокуратурата лишиха г-н Бойд от справедлив процес в нарушение на Шеста, Осма и Четиринадесета поправка към Конституцията на Съединените щати и член II §§ 7, 9 и 20 от Конституцията на Оклахома; [Бойд се оплаква от няколко коментара, които не са повдигнати при пряко обжалване. Тъй като той не успява да покаже защо тези основания не могат да бъдат повдигнати с другите твърдения за грешка на прокуратурата в неговите апелативни бележки, това искане е отменено. Този съд разгледа иска във връзка с прегледа си на неефективната помощ на апелативния адвокат, констатирайки, че апелативният адвокат не е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса.] V. Фундаментална и обратима грешка е възникнала по време на процеса, когато първоинстанционният съд не е дал инструкции за потвърждаване на съучастника по отношение на показанията на Джо Джаксън и Байрън Гибс. [Този съд разгледа този иск във връзка с прегледа на неефективната помощ на апелативния адвокат, намирайки, че апелативният адвокат не е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса.]

Основание, забранено със сила на присъдено нещо:

I. На г-н Бойд бяха отказани правата му по Шеста и Четиринадесета поправка на ефективна помощ от адвокат и в двата етапа на процеса. [Доколкото конкретните аргументи на Бойд не са повдигнати при пряко обжалване, те се отменят. Boyd характеризира предложение за задържане на изслушване за доказателство относно неефективна помощ на адвокат за допълване на протокола по обжалване, подадено по време на висящия процес на прякото обжалване, като предложение за допълване на протокола. Не беше. Съдът разгледа искането само като искане за мярка за неотклонение и го отхвърли, тъй като съдържащите се в него твърдения не изискваха изслушване на доказателства. Boyd, 839 P.2d на 1373 n. 4. Твърденията за неефективна помощ, повдигнати в това искане, не бяха разгледани от Съда. Щатът твърди, че всички твърдения, повдигнати в петицията на Boyd за повторно разглеждане, са забранени от res judicata. По-рано сме приемали, че въпросите, правилно повдигнати в петиция за повторно изслушване, се различават от въпросите, подходящи за разглеждане при преглед след присъда. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Тъй като този съд не е разгледал тези въпроси, те не са забранени от res judicata. Въпреки че окръжният съд реши, че тези въпроси са забранени със силата на пресъдено нещо и ние решихме, че някои въпроси са отменени, ние считаме, че обвиненията засягат твърдението на Бойд за неефективна помощ на апелативния адвокат. Вижте предложение 2 по-долу. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux срещу щата, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Стайлс, 902 P.2d на 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Стайлс, 902 P.2d на 1107; Fox, 880 P.2d на 386; Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Фаулър, 896 P.2d на 569; Hooks срещу щат, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Куки, 902 P.2d на 1124.

^{единадесет}Стайлс, 902 P.2d на 1107; Кастро, 880 P.2d на 389; Стрикланд, 466 САЩ на 696-99, 104 S.Ct. на 2068-70.

¹²Стрикланд, 466 САЩ на 689-90, 104 S.Ct. на 2065-66; Sellers, 889 P.2d на 898.

¹³Boyd, 839 P.2d на 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d на 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{петнадесет}Въпреки че адвокатът не е представил смекчаващи вината доказателства, този съд е постановил, че само по себе си не е неефективна помощ непредставянето на смекчаващи вината доказателства. Стайлс, 902 P.2d на 1108; Томас, 888 P.2d на 526; вж. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (наказателният ответник може да откаже да представи смекчаващи вината доказателства).

¹⁶Сравнете Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (адвокатът не е използвал наличния съдебен одонтолог, за да опровергае доказателствата от ухапване).

¹⁷Boyd, 839 P.2d на 1370 (твърдят, че продължаващата заплаха е утежняващо обстоятелство, доказано от неотсъдени престъпления, които са слухове и ненадеждни, тъй като държавният свидетел е „продал“ показанията си).

¹⁸Boyd цитира като подкрепа моето особено мнение в Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Постоянно съм бил несъгласен с използването на неотсъдени престъпления в подкрепа на продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство. Вижте например Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers срещу щат, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Хукър срещу щата, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), серт. отказано, ___ САЩ ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d на 1325; вижте също Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (цитирайки моите несъгласия по този въпрос). Федералният окръжен съд за Източния окръг на Оклахома наскоро установи, че допускането на действия без присъда в подкрепа на продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство нарушава надлежния процес и внася произвол в процедурите за смъртна присъда. Уилямсън срещу Рейнолдс, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Съгласен съм с днешното решение на базата на star decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d на 1370.

АПЕЛАТИВЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ
За десети кръг

No 98-6309

Роналд Кийт Бойд, ищец-жалбоподател
в.
РОН УОРД, надзирател, щатски затвор в Оклахома, ответник-обжалван

ЖАЛБА ОТ ОКРЪЖНИЯ СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ ЗА ЗАПАДНИЯ ОКРЪГ НА ОКЛАХОМА
(DC NO. CV-97-525)

Преди АНДЕРСЪН , ПЪТНО , и КЕЛИ , Окръжни съдии.

АНДЕРСЪН , окръжен съдия.

Роналд Кийт Бойд беше осъден и осъден на смърт за убийството на полицая от Оклахома Сити Ричард Ригс. Той обжалва отказа на неговата петиция за хабеас, с която иска да отмени тази присъда и присъда. Ние потвърждаваме.

ЗАДЕН ПЛАН

Вечерта на 7 януари 1986 г. г-н Бойд, Байрън Гибс, Джо Джаксън и Ленора Денис Дън бяха в зелен ван, управляван от г-н Гибс. По молба на г-н Бойд те спряха в смесен магазин, наречен Tom's Market. Г-н Бойд и г-н Джаксън използваха телефонния автомат. Г-н Бойд и г-жа Дън обсъдиха обира на магазина и г-н Бойд даде пистолет на г-жа Дън, която го използва, за да ограби магазина. Г-н Гибс свидетелства, че след обира г-жа Дън е върнала пистолета обратно на г-н Бойд. След обира четиримата отишли ​​до близката бензиностанция Phillips 66, където г-н Бойд отново използвал телефонен автомат.

Полицейските служители в Оклахома Сити Ричард Ригс и Крейг Гравел отговориха на доклада за въоръжен грабеж на Томс Маркет и им беше казано, че заподозреният е чернокожа жена в зелен микробус. Полицаите забелязаха зеления ван, паркиран на гара Phillips 66, и изтеглиха полицейския си автомобил в гарата, за да разследват. Полицай Гравел се приближи до задната част на микробуса и видя, че е зает от жена и двама мъже. Полицай Ригс тръгна към г-н Бойд, който беше пред микробуса и говореше по телефонен автомат.

Полицай Ригс два пъти помоли г-н Бойд да се откаже от телефона. Тогава г-н Бойд изпусна слушалката и се приближи до офицер Ригс с ръце в джобовете. Полицай Гравел свидетелства, че е чул полицай Ригс да моли г-н Бойд да извади ръцете си от джобовете си. Това искане веднага е последвано от два изстрела, които улучват полицай Ригс в корема и гърдите. Изстрелът в гърдите е бил произведен от много близко разстояние. Той почина скоро след това от огнестрелните рани.

Преминаващ шофьор, Стивън Герике, свидетелства, че е видял как човекът, който говори по телефона, е застрелял полицай Ригс. Г-н Джаксън също свидетелства, че е видял г-н Бойд да стреля от джоба си.

Полицай Гравел не успя да види стрелбата, защото по това време беше зад микробуса. Той свидетелства, че след изстрелите е видял някой да стои в задната част на микробуса. Полицай Гравел свидетелства, че се е навел и е изтичал към бензиновите помпи. Той чул няколко изстрела, докато бягал. Зеленият микробус започна да се търкаля от паркинга на бензиностанцията и в крайна сметка спря, след като се удари в ограда от другата страна на улицата. Полицай Гравел стреля по микробуса, докато излизаше от гарата; Полицай Ригс, макар и смъртоносно ранен, също стреля по движещия се микробус. Полицай Гравел извика подкрепление, други служители пристигнаха и всички пътници в микробуса, с изключение на г-н Бойд, бяха арестувани на мястото. Г-жа Дън е арестувана от противоположната страна на оградата, в която се е претърколил микробусът. Г-н Бойд избяга пеша през съседното голф игрище. На следващия ден на голф игрището е намерен револвер Colt .38. Държавата представи доказателства, че куршумите, които са убили полицай Ригс, са дошли от този Colt .38. Оръжието е повредено по начин, съответстващ на поразено от куршум.

Г-н Бойд е арестуван на следващия ден в дома на приятел Реджиналд Уокър. Г-н Уокър свидетелства, че преди да пристигне полицията, г-н Бойд му казал:

той беше изпаднал в паника. . . . Че . . . Полицай Ригс се приближи до него, той се обърна и каза, че просто му е прилошало. Почерня два пъти. И той просто, знаете ли, пистолетът гръмна и последва още един изстрел, и той се обърна и избяга. . . . [Той се паникьоса, защото] имаше обир и . . . той съвсем наскоро беше излязъл от затвора за някакъв проблем, който имаше. . . . И че го е страх да не го арестуват.

Тр. Vol. III на 623. По време на ареста си г-н Бойд имаше някои ожулвания по ръцете си.

След ареста си г-н Бойд е интервюиран от детектив Боб Хорн. Той признал на детектив Хорн, че е говорил по телефона на бензиностанция Phillips 66, когато полицаите пристигнали. Той също така заяви, че е видял стопаджия да бръкне в раницата си, да извади пистолет и да стреля по полицай Ригс.

Според информация г-н Бойд беше обвинен в убийство от първа степен по умисъл и грабеж с огнестрелно оръжие. Осъждан е и за двете. В наказателната фаза на процеса журито установи следните три утежняващи обстоятелства: (1) убийството е извършено с цел избягване на арест или наказателно преследване; (2) съществуването на вероятност г-н Бойд да извърши актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото; и (3) жертвата е служител на мира, убит при изпълнение на задълженията си. Г-н Бойд беше осъден на смърт за присъда за убийство и петдесет години затвор за грабеж с огнестрелно оръжие. Присъдата и присъдата бяха потвърдени при пряко обжалване. Boyd v. State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), серт. отказано, 509 U.S. 908 (1993).

След това г-н Бойд подаде молба за обезщетение след присъда в щатския съд и поиска изслушване на доказателства. Щатският съд отхвърли петицията и не проведе изслушване за доказателства. Този отказ беше потвърден в обжалването. Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), серт. отказано, 519 U.S. 881 (1996). След това г-н Бойд подаде настоящата петиция за хабеас във федералния окръжен съд. Съдът отхвърли искането му за изслушване на доказателства и отхвърли молбата. Съдът издаде на г-н Бойд сертификат за обжалване по всички въпроси, повдигнати в петицията за хабеас.

При обжалване на този отказ, г-н Бойд се аргументира с тринадесет основни въпроса: (1) адвокатът е бил неефективен както във фазите на вината/невинността, така и във фазите на наказанието на неговия процес; (2) апелативният адвокат е бил неефективен; (3) неговите права на надлежен процес са били нарушени от въвеждането от държавата на ненадеждни и подвеждащи научни доказателства; (4) неговите права на надлежен процес са били нарушени от пропуска на съда да инструктира журито относно по-леките включени престъпления като убийство от втора степен и непредумишлено убийство от първа степен; (5) неговите права на надлежен процес са били нарушени от неправомерно поведение на прокурора, настъпило във фазите за вина/невинност и наказанията на процеса; (6) правата му по Осма и Четиринадесета поправка са били нарушени от пропуска на съда да инструктира журито относно смекчаващото вината обстоятелство, че г-н Бойд не е имал предишни присъди за тежко престъпление; (7) отказано му е правото да призове определени свидетели в подкрепа на своята защита; (8) правата му на надлежен процес са били нарушени от пропуска на съда да даде инструкции за потвърждаване на съучастника; (9) правата му по Осма и Четиринадесета поправка са били нарушени чрез въвеждането на доказателства за действия без присъда в наказателната фаза на процеса; (10) изразът „продължаваща заплаха“ е противоконституционно неясен и прекалено широк, в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка; (11) съдът не успя да ограничи разглеждането на съдебните заседатели относно утежняващия фактор „избягване на ареста“; (12) различни инструкции на журито, дадени във фазата на наказанието, нарушават Осмата и Четиринадесетата поправка; и (13) му е отказано изслушване на доказателства във федералния съд.

В рамките на тези тринадесет въпроса г-н Бойд аргументира много второстепенни въпроси: повече от дузина конкретни случаи на неефективност на адвокатите; множество случаи на неефективност на апелативните адвокати; множество допълнителни въпроси по отношение на показанията на различни свидетели, включително експерт по огнестрелни оръжия сержант Голайтли и съдебен лекар д-р Чой; множество случаи на предполагаемо нарушение на прокуратурата; и множество допълнителни въпроси по отношение на инструкциите на съдебните заседатели в двете фази на процеса.

Разпоредбите за хабеас са изменени от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA). Съгласно изменения 28 U.S.C. § 2254(d), щатски затворник ще има право на федерално облекчение habeas corpus само ако може да докаже, че иск, постановен от щатските съдилища, е довел до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати,' или 'е довело до решение, което се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред щатския съд'. Освен това, „определение на фактически въпрос, направено от държавен съд, ще се счита за правилно“. 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Тази презумпция за коректност може да бъде опровергана само „с ясни и убедителни доказателства“. Документ за самоличност.

Страните не оспорват приложимостта на тези разпоредби в обжалването. Страните също така не се опитват да дефинират допълнително тези стандарти за преглед. Признахме, че „AEDPA увеличава вниманието, което трябва да се плати от федералните съдилища към фактическите констатации и правните решения на държавния съд“. Houchin срещу Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10-ти Cir. 1997). Отбелязваме също, че Върховният съд е предоставил certiorari по дело, включващо тълкуване на AEDPA, което предполагаме, че ще разреши някои от тези проблеми. Виж Уилямс срещу Тейлър, 163 F.3d 860 (4-ти кръг 1998 г.), сертификат. предоставено, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 април 1999 г.) (№ 98-8384).

В очакване на това решение, за пълнота на разпореждането и само за целите на този случай, без да създаваме какъвто и да е стандарт за тази схема в други случаи, ние избираме да прегледаме твърденията на г-н Бойд по техните заслуги, като отдадем уважение на решенията на държавните съдилища, когато такова уважение е било дадени в миналото. По този начин ние отлагаме решенията на щатския съд по държавното право, вижте Дейвис срещу изпълнителен директор. на кат.кор. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), и за да посочите фактически констатации, вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1); вижте също дело срещу Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10-ти Cir. 1989) (тълкуващ предшественика на § 2254(e)(1)).

I. Неефективна помощ на адвокат

Г-н Бойд твърди, че са му били отказани правата му по Шеста и Четиринадесета поправка на ефективна помощ от адвокат и на двата етапа от процеса срещу него. Някои от твърденията му за неефективна помощ на адвоката бяха повдигнати при пряко обжалване и отхвърлени по същество. Други бяха повдигнати за първи път в производства след присъдата, където Апелативният съд на Оклахома разгледа техните заслуги в контекста на иск за неефективна помощ на апелативния адвокат. Федералният окръжен съд разгледа техните основания.

При пряко обжалване г-н Бойд твърди, че адвокатът е бил неефективен във фазата на вината/невинността, като не е разследвал и не е подготвил процеса, като е въвел доказателства за други престъпления на г-н Бойд, като е пропуснал да се опита да скрие изявлението на г-н Бойд пред полицията, замесено в стопаджия и като не поиска по-малки включени инструкции за нарушение. Г-н Бойд също така твърди, че неговият адвокат е бил неефективен във фазата на наказанието, тъй като не е успял да отстрани свидетели и не е представил адекватни смекчаващи доказателства.

Наказателният апелативен съд на Оклахома отхвърли всички тези искове по същество, като установи, че (1) разследването и подготовката на адвоката за процеса не са навредили на г-н Бойд; (2) не е имало вредни последици от участието на г-н Бойд в друго престъпление; (3) липсата на искане за закриване на изявлението на г-н Бойд не е нанесло вреда; (4) липсата на търсене на инструкции за по-леки нарушения не представлява неефективност, когато доказателствата не оправдават такива инструкции; (5) начинът, по който адвокатът импийчмънтваше свидетели, беше тактически; и (6) г-н Бойд не е показал, че присъдата му би била различна, дори ако адвокатът беше представил определени смекчаващи вината доказателства. Вижте Boyd, 839 P.2d на 1373-75.

В процедурите след присъдата г-н Бойд твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, защото не е повдигнал четири основателни иска, както и защото не е повдигнал десет конкретни случая на неефективност на адвоката в процеса. Г-н Бойд също повдигна директно въпроса за неефективността на адвоката. Четирите предполагаеми основателни твърдения, които г-н Бойд твърди, че апелативният адвокат е трябвало да повдигне, са „1) въпроси, произтичащи от експертните показания на двама държавни свидетели; 2) въпроси, свързани с инструкция за несъдебни престъпления във втория етап на процеса; 3) конкретни коментари, за които се твърди, че са нарушение на прокуратурата, . . . и 4) издаване на инструкции за съучастници.“ Boyd, 915 P.2d at 925. Съдът отхвърли тези аргументи, като заключи, че „нито един от тях не отговаря и на двете изисквания на Стрикланд“. Документ за самоличност.

Десетте твърдяни случая на неефективна процесуална защита бяха: (1) неспособност да бъде подложен на кръстосан разпит и импийчмънт на експерта по огнестрелни оръжия сержант Голайтли адекватно; (2) липса на подходящ кръстосан разпит на съдебния лекар д-р Чой; (3) неизползване на снимки от местопрестъплението за установяване на съществени факти в полза на г-н Бойд; (4) липса на подходящ кръстосан разпит и импийчмънт на г-н Gericke; (5) неизползване на наличните доказателства за импийчмънт на твърденията на г-н Джаксън, че е видял г-н Бойд да застреля полицай Ригс; (6) липса на подходящ кръстосан разпит на г-н Гибс; (7) невъзможност за разследване и предоставяне на лесно достъпни доказателства в полза на г-н Бойд; (8) липса на представяне на криминалната история и историята на злоупотребата с вещества на г-жа Дън; (9) неизползване на диаграма на местопрестъплението, за да се опровергае теорията на държавата, че г-н Бойд е застрелял полицай Ригс; и (10) непредставяне на доказателства във фазата на наказанието относно изявлението на информатора, доказателство, че г-н Бойд не е бил осъден за насилствено престъпление и смекчаващи обстоятелства. Вижте id. на 926.

Апелативният наказателен съд на Оклахома постановява, че всяко ново преки оспорване на ефективността на адвоката е забранено или чрез отказ, или чрез res judicata. Вижте id. на 924 & n.6. Съответно съдът разглежда само дали апелативният адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да аргументира десетте иска. Съдът заключи, че апелативният адвокат не е неефективен. Вижте id. на 926-27. След това г-н Бойд подаде настоящата петиция във федералния окръжен съд, който също отхвърли твърденията на г-н Бойд за неефективност по същество.¹

A. Стандарти за неефективна помощ на адвоката

Твърденията за неефективно съдействие на адвоката, независимо дали в съдебен или апелативен процес, са смесени правни и фактически въпроси, които се преразглеждат de novo. Вижте Miller срещу Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10-ти Cir. 1998) (прилага AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10-ти Cir. 1998), серт. отказано, 119 S. Ct. 1509 (1999) (апелативен адвокат). За да установи неефективна помощ на адвоката, вносителят на петицията трябва да докаже, че представянето на адвоката е конституционно недостатъчно и че недостатъчното представяне на адвоката е навредило на защитата, лишавайки вносителя на петицията от справедлив процес с надежден резултат. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 687 (1984).

За да докаже недостатъчно представяне, г-н Бойд трябва да преодолее презумпцията, че поведението на адвоката е конституционно ефективно. Виж Дювал срещу Рейнолдс, 139 F.3d 768, 777 (10-ти Cir.), сертификат. отказано, 119 S. Ct. 345 (1998). По-конкретно, той „трябва да преодолее презумпцията, че при дадените обстоятелства оспореното действие може да се счита за разумна стратегия на процеса“. Стрикланд, 466 САЩ на 689 (цитатът е пропуснат). За да бъде работата на адвоката конституционно неефективна, тя трябва да е била напълно неразумна, а не просто погрешна. Виж Hoxsie срещу Kerby , 108 F.3d 1239, 1246 (10-ти Cir. 1997).

За да установи предразсъдък, г-н Бойд трябва да докаже, че ако не бяха грешките на адвоката, съществува разумна вероятност резултатът от процедурата да е различен. Вижте Strickland, 466 U.S. на 694; вижте също Newsted, 158 F.3d на 1090. Ако предполагаемата неефективна помощ е настъпила по време на етапа на вината/невинността, ние определяме дали има разумна вероятност съдебните заседатели да са имали основателни съмнения относно вината. Вижте Strickland, 466 САЩ на 695. При оценката на предразсъдъците ние разглеждаме съвкупността от доказателства, а не само доказателствата, полезни за г-н Бойд. Вижте Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10-ти Cir. 1998).

Ако предполагаемата неефективност е възникнала по време на фазата на присъдата, ние разглеждаме дали има „разумна вероятност, че при отсъствието на грешките, присъдата . . . би заключил, че съотношението между утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства не налага смърт“. Стрикланд, 466 САЩ на 695; вижте също Cooks , 165 F.3d на 1296 (изискване от съда да разгледа силата на правителствения случай и утежняващите фактори, които журито установи, както и смекчаващите фактори, които може да са били представени).

Можем да обърнем внимание на компонентите за представяне и предразсъдъци в произволен ред, но не е необходимо да разглеждаме и двата, ако [Mr. Бойд] не успява да направи достатъчно показване на един. Документ за самоличност. на 1292-93; виж също Davis , 100 F.3d на 760 (отбелязвайки, че съдът може да пристъпи директно към предразсъдък, без да се занимава с изпълнението).

Когато се твърди, че апелативният адвокат е неефективен, ние преразглеждаме с голямо уважение решението на адвоката да пропусне въпрос при обжалване, вижте United States v. Cook , 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), и отменяме само ако адвокатът не успее да спори за 'победител в мъртвите'. Вижте id. на 395 (определяйки „победител в мъртвия удар“ като „проблем, който беше очевиден от протокола на процеса,... и такова, което би довело до отмяна при обжалване“). Шестата поправка не изисква „адвокат да повдига всеки несериозен въпрос при обжалване“. Документ за самоличност. на 394. Тъй като предполагаемите недостатъци при обжалването се отнасят до поведението на адвоката в процеса, ние преглеждаме твърденията за неефективна помощ от страна на адвоката по апелативната инстанция по техните заслуги, заедно с твърденията за неефективна помощ от страна на адвоката в процеса.

Б. Твърдяна неефективност на етап вина/невинност

Г-н Бойд е твърдял многобройни случаи на неефективност на адвоката във фазата на вината/невинността на процеса. Той твърди, че съдебният адвокат е бил неефективен в (1) неадекватното разследване и подготовката за процеса; (2) представяне на доказателства за други престъпления; (3) не успя да се опита да скрие изявлението на г-н Бойд пред полицията, че стопаджия е застрелял полицай Ригс; (4) липса на подходящ кръстосан разпит и/или импийчмънт на различни свидетели, включително сержант Голайтли, д-р Чой, г-н Герике, г-н Джаксън и г-н Уокър; (5) не успя да разработи и използва други доказателства, които смята, че са благоприятни за него и/или биха подкопали теорията на държавата по случая; (6) пропуск да представи криминалната история на г-жа Дън и историята на злоупотребата с вещества; и (7) липса на изискване на по-леки инструкции за нарушение и инструкции за съучастници.

Както посочихме, Наказателният апелативен съд на Оклахома отхвърли повечето от тези искове по същество (поне косвено, под рубриката ефективна помощ на апелативния адвокат), като установи, че г-н Бойд не е успял да установи неефективност и/или предразсъдъци по Стрикланд . След внимателен преглед на записа в този случай, ние сме съгласни, че г-н Бойд не е успял да установи недостатъчно представяне и предразсъдъци, както се изисква от Стрикланд. От гледна точка на стандартите на AEDPA, ние заключаваме, че решенията на държавния съд относно неефективната помощ на адвокат не са били нито в противоречие с, нито са включвали неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, нито са били „базирани на неразумно определяне на фактите в в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд“. 28 U.S.C. § 2254 (d).

1. Тактика и стратегия на изпитанието

Отбелязваме, че „задължението на адвоката да разследва всички разумни линии на защита се спазва стриктно в случаите с углавна смърт.“ Нгуен срещу Рейнолдс, 131 F.3d 1340, 1347 (10-ти кръг 1997 г.), серт. отказано, 119 S. Ct. 128 (1998). Въпреки това, обвинените в престъпления, дори в тежки престъпления, имат право само на разумна и адекватна защита, а не на защитата, която, погледнато назад, те смятат, че би била най-добрата. Много от твърденията на г-н Бойд за неефективност включват предизвикателства пред стратегията и тактиката на съдебния процес (как най-добре да бъдат подложени на кръстосан разпит и/или опит за импийчмънт на свидетели, какви доказателства да бъдат представени, коя защитна теория ще бъде най-правдоподобна).

Дори да приемем, че г-н Бойд е установил недостатъчно представяне, ние заключаваме, че той не е проявил предразсъдъци по делото на Стрикланд - няма разумна вероятност, че ако адвокатът не е извършил грешките, за които той сега твърди, че са извършени, резултатът от делото щеше да е различен. Имайки предвид, че при оценката на предразсъдъците ние разглеждаме „съвкупността от доказателства“, Cooks, 165 F.3d на 1293, не намираме разумна вероятност журито да е стигнало до различна присъда.

Записът в този случай е „изпълнен с доказателства за [г-н. вината на Бойд, ид. , включително показания на очевидци от г-н Джаксън и г-н Герике, както и признанието на г-н Бойд пред г-н Уокър, като всичко това показва, че г-н Бойд е извършил стрелбата. Освен това оръжието на убийството е намерено по пътя на бягството на г-н Бойд от мястото на убийството. Въпреки че неговият адвокат очевидно би могъл да се опита по-енергично да подкопае теорията на държавата по случая, нямаше разумна вероятност за успех, предвид силата и количеството на доказателствата, представени от държавата.²

Следователно ние заключаваме, че г-н Бойд не е успял да установи както недостатъчно представяне, така и предразсъдъци по отношение на представителството на своя адвокат в процеса. По същия начин заключаваме, че апелативният адвокат не е бил конституционно неефективен, като е пропуснал да аргументира неефективността на адвоката от първоинстанционния съд.

2. Инструкции за по-леки включени нарушения

Г-н Бойд също така твърди неефективност в отказа на адвоката да поиска инструкции относно по-леките включени престъпления като убийство от втора степен или непредумишлено убийство от първа степен. Апелативният наказателен съд на Оклахома реши, че не е имало неефективност в липсата на търсене на инструкции за по-леки нарушения, когато доказателствата не изискват такива инструкции съгласно закона на Оклахома. Под 28 U.S.C. § 2254(e)(1), ние трябва да приемем презумпция за коректност на всякакви фактически констатации, които стоят в основата на заключението, че доказателствата са били недостатъчни, за да оправдаят инструкциите за по-леки нарушения. Вижте Houchin, 107 F.3d на 1469-70; Уилямсън срещу Уорд, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10-ти Cir. 1997).

До степента, в която г-н Бойд твърди, че щатският съд погрешно е тълкувал и приложил щатския закон, това не гарантира habeas облекчение, вижте Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), без решение, че нарушението на щатския закон е довело до процеса фундаментално несправедливо. Вижте Тайлър срещу Нелсън, 163 F.3d 1222, 1227 (10-ти Cir. 1999). Ние не виждаме такава фундаментална несправедливост.

До степента, в която той твърди, че е имало нарушение на Бек срещу Алабама, 447 U.S. 625 (1980), ние отхвърляме неговия аргумент. В Beck Върховният съд постановява, че обвиняем с наказателна отговорност има право да накара първоинстанционният съд да инструктира съдебните заседатели за по-леко включено, ненаказуемо престъпление, ако доказателствата подкрепят такава инструкция. Подобно изискване избягва поставянето на журито пред избор „всичко или нищо“ или да осъди подсъдимия за углавно престъпление, за което единствената присъда е смърт, или да освободи подсъдимия.

Ние сме приели, че Бек не изисква инструкция за по-леко включено, ненаказуемо престъпление, където журито не е изправено пред избор всичко или нищо, като например в Оклахома, където въпреки осъдителната присъда за углавно престъпление, осъденият все още има възможност да наложи присъда, по-малка от смърт, по време на производството по произнасяне на присъдата. Вижте United States v. McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (разграничаване на Бек от ситуацията, при която съдебните заседатели, осъждащи обвиняемия за смъртно престъпление, все още могат да отхвърлят смъртна присъда по време на процедурата по постановяване на присъдата), серт. отказано, 119 S. Ct. 1148 (1999) (цитирайки Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (разграничаване на Бек от случай, при който състав от трима съдии, който определя присъдата, след смъртна присъда, може да осъди обвиняемия на доживотен затвор, а не на смърт) ).³

Ние обаче също така приложихме Beck дори когато има по-късна възможност за осъждане на доживотен затвор, а не на смърт, и попитахме дали исканата инструкция е всъщност по-леко включено престъпление от углавното престъпление и дали има доказателства в подкрепа на по-лекото включено престъпление нарушение. Ако приемем, arguendo, че Бек се отнася за този случай, това не предоставя облекчение на г-н Бойд.

Г-н Бойд твърди, че неговият адвокат е трябвало да потърси по-лека инструкция за престъпление за убийство от втора степен „развратен ум“ и за непредумишлено убийство от първа степен. Оклахома дефинира убийството от втора степен на „развратен ум“ като убийство, „извършено чрез действие, непосредствено опасно за друго лице и проявяващо покварен ум, независимо от човешкия живот, макар и без какъвто и да е предумишлен план за предизвикване на смъртта на който и да е конкретен индивид“. Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 701.8 (1). След осъждането на г-н Бойд Апелативният наказателен съд на Оклахома постановява, че убийството от втора степен на „развратен ум“ не е, според закона на Оклахома, по-леко престъпление от злонамерено убийство от първа степен. Виж Willingham срещу щат, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), серт. отказано, 118 S. Ct. 2329 (1998).

По време на процеса срещу него обаче съдилищата третираха убийство от втора степен „развратен ум“ като по-леко престъпление от злонамерено убийство от първа степен. Вижте id. на 1081 (отбелязвайки, че законовата ревизия от 1976 г. е довела до това, че убийството от втора степен „развратен ум“ вече не е по-леко включено престъпление от злонамерено убийство от първа степен, но че съдебната практика на Оклахома „очевидно... не е признала тази промяна в устава ').

Оклахома определя непредумишленото убийство първа степен, в съответната част, като убийство, „извършено без намерение да причини смърт и в разгар на страст, но по жесток и необичаен начин или с помощта на опасно оръжие“. Окла Стат. Ан. синигер. 21, § 711 (2). Това е по-леко включено престъпление на убийство от първа степен. Вижте Lewis v. State , 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Г-н Бойд основно разчита на показанията на г-н Уокър, който разказа изявлението на г-н Бойд, признавайки, че е стрелял по полицай Ригс, но заявява, че той (г-н Бойд) е „припаднал“ по време на стрелбата, за да подкрепи аргумента си, че има доказателства в подкрепа по-малките включваха инструкции както за убийство от втора степен на „развратен ум“, така и за непредумишлено убийство от първа степен. Държавният съд установи, че доказателствата не подкрепят даването на тези инструкции. Това заключение не е „неразумно определяне на фактите в светлината на представените доказателства“. 28 U.S.C. § 2254 (d) (2). Всички допълнителни фактически констатации са верни по презумпция. 28 U.S.C. § 2254 (e) (1); виж Дело, 887 F.2d на 1392-93. Отлагаме всякакви субсидиарни тълкувания на държавния закон. Вижте Davis, 100 F.3d на 771. Тъй като доказателствата не подкрепят даването на тези по-малко включени инструкции, адвокатът не е неефективен, като не ги е поискал.

3. Инструкции за съучастници

И накрая, г-н Бойд твърди, че съдебният адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да поиска инструкция, че според закона на Оклахома г-н Джаксън е бил съучастник, чиито показания изискват независимо потвърждение. Наказателният апелативен съд на Оклахома отхвърли този аргумент в производството след осъждането, считайки, че докато г-н Джаксън първоначално е бил обвинен в престъпно убийство в този случай, обвинението е било отхвърлено поради недостатъчни доказателства, така че „той не е могъл да бъде обвинен като съучастник по време на процеса“. Boyd , 915 P.2d at 926. Твърдението за нарушение на щатския закон не гарантира обезщетение habeas, освен ако не е лишило г-н Boyd от принципно справедлив процес. Виж Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10-ти Cir. 1995). Не виждаме такава фундаментална несправедливост в този случай.⁴Апелативният адвокат не беше неефективен и да не спори по този въпрос.

В обобщение, ние заключаваме, че нито съдебният адвокат, нито апелативният адвокат са оказали конституционно неефективна помощ във връзка с фазата на вината/невинността на процеса или каквито и да било проблеми, произтичащи от това.

C. Предполагаема неефективност във фазата на наказанието

Г-н Бойд твърди, че неговият адвокат е бил неефективен в наказателната фаза на процеса, тъй като той (1) не е успял да отстрани свидетели; (2) не представи смекчаващи вината доказателства; (3) не представи доказателства относно изявлението на информатора; и (4) не представи доказателства, че г-н Бойд не е осъждан за тежко престъпление. Той също така твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да оспори въпроси, свързани с инструкция за неотсъдени нарушения, която е била дадена във фазата на наказанието. Аргументи едно и три се отнасят до тактиката на процеса. Съдът в Оклахома отхвърли тези твърдения, като установи, че поведението на адвоката включва стратегически или тактически решения, взети в рамките на параметрите на разумна професионална компетентност. Ние сме съгласни.

Адвокатът на г-н Бойд не представи смекчаващи вината доказателства във фазата на наказанието. Г-н Бойд твърди, че неговият адвокат е трябвало да представи клетвени декларации на лица, които са го познавали като младеж в Тенеси и които биха свидетелствали относно добрия му характер, ако адвокатът се е свързал с тях. Г-н Бойд също твърди, че неговият адвокат е трябвало да представи доказателства, че не е бил осъждан за тежко престъпление.

Непредставянето на смекчаващи вината доказателства само по себе си не е неефективна помощ на адвоката. Виж Brecheen срещу Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10-ти Cir. 1994). Въпреки това, това може да представлява неефективност, ако провалът не се дължи на тактическо решение. Вижте Newsted, 158 F.3d на 1100. Дори ако приемем, че непредставянето на смекчаващи доказателства под формата на свидетелски показания от познати от детството и членове на семейството е недостатъчно изпълнение, ние не възприемаме никакви предубеждения от това неуспех в този случай. При оценката на предразсъдъците във фазата на наказанието, ние имаме предвид представените налични смекчаващи доказателства и силата на случая на държавата и утежняващите фактори, които журито действително установи. Вижте id.

Тук, освен свидетелствата от детството, г-н Бойд идентифицира малко други налични смекчаващи доказателства, а като цяло делото срещу г-н Бойд беше силно. Прокуратурата представи значителни утежняващи вината доказателства, включително фактите за самото престъпление (убийството на г-н Бойд на полицай, за да се опита да избегне наказателно преследване за грабеж), както и неосъдените му грабежи и планове за грабеж и заплахата му за нападение с огнестрелно оръжие Полицай от Оклахома Сити Шьонбергер.⁵

За разлика от това, доказателствата за характера, които г-н Бойд твърди, че е трябвало да бъдат представени, са далечни във времето. Няма разумна вероятност журито да го е намерило за достатъчно убедително, за да компенсира представените съществени утежняващи вината доказателства. По същия начин не виждаме предразсъдъци в неуспеха на адвоката да представи доказателства, че г-н Бойд не е имал предишни присъди за насилствени престъпления.

Въпреки че адвокатът на г-н Бойд не представи конкретни доказателства в този смисъл, неговият преглед на детектив Хорн и полицай Шьонбергер показа ясно, че г-н Бойд всъщност не е бил обвинен в никакви насилствени престъпления. Обвинението обаче представи доказателства за неосъдени престъпления, така че съдебните заседатели лесно биха могли да заключат, че ако г-н Бойд беше осъден за предишно престъпление с насилие, обвинението щеше да представи доказателства в този смисъл. Така съдебните заседатели получиха същността на доказателствата, които г-н Бойд искаше да му бъдат представени – т.е., че той не е бил осъден на всякакви насилствени престъпления.

Г-н Бойд също така твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да възрази срещу инструкция, дадена в наказателната фаза на процеса, „която е позволила на журито да разгледа простото твърдение, че г-н Бойд е извършил несъдебни престъпления, без да възлага на обвинението тежест на доказване ,“ Br. на 37. Освен това той твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, като не е повдигнал този въпрос при обжалването.

Наказателният апелативен съд на Оклахома реши, че тази инструкция „не е погрешна в закона“. Boyd, 915 P.2d на 925-26. Приехме, че допускането на доказателства за неотсъдени престъпления в производството по постановяване на присъда не нарушава надлежния процес. Вижте Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10-ти Cir. 1995).⁶Поради това не възприемаме никаква вреда от пропуска на адвоката да възрази срещу инструкцията, нито от пропуска на апелативния адвокат да аргументира този въпрос в обжалването.

В обобщение, ние заключаваме, че нито съдебният, нито апелативният адвокат са оказали конституционно неефективна помощ във връзка с наказателната фаза на процеса или каквито и да било проблеми, произтичащи от това.

II. Приемане на фалшиви или подвеждащи експертни показания

Г-н Бойд оспорва въвеждането на показанията на полицейския експерт по балистика, сержант Голайтли, и съдебния лекар, д-р Чой, като твърди, че техните показания са неверни или подвеждащи. Тъй като г-н Бойд повдигна този въпрос за първи път в своето щатско производство след осъждане, Наказателният апелативен съд на Оклахома разгледа основателността на този иск само като определи, че адвокатът на защитата не е бил неефективен, като не е повдигнал иска при пряко обжалване. Вижте Boyd , 915 P.2d в 924 n.6, 925. Държавният съд реши, че „нищо в материалите пред съда не предполага, че показанията на полицай Голайтли са очевидно неверни“ и че показанията на д-р Чой не са „нито неоснователни, нито подвеждащи .' Вижте id. на 925. Предполагаме, че фактическата констатация е правилна. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1); виж също Дело, 887 F.2d на 1393.

Ние вече отхвърлихме твърдението на г-н Бойд, че неговият адвокат е бил неефективен, като се е провалил да извърши подходящ кръстосан разпит и/или импийчмънт на тези експертни свидетели. Сега също заключаваме, че решението на държавния съд, че показанията не са били нито фалшиви, нито подвеждащи, е предполагаемо правилно и г-н Бойд не е опровергал тази презумпция.

III. Липса на инструктаж за по-леки престъпления

В допълнение към аргумента, че адвокатът е бил неефективен, като не е потърсил указания за по-леки нарушения и не е аргументирал този въпрос в обжалването, г-н Бойд също твърди, че първоинстанционният съд е трябвало sua sponte да даде такива инструкции. Както беше посочено в нашата дискусия, отхвърляща този въпрос като твърдение за неефективност, Апелативният съд по наказателни дела в Оклахома разгледа основанията на този проблем и реши, че в протокола няма достатъчно доказателства в подкрепа на даването на конкретните инструкции. Ние допускаме презумпция за правилност на това фактическо определение, 28 U.S.C. § 2254 (e) (1).⁷

IV. Неправилно поведение на прокурора

Г-н Бойд твърди, че прокурорът е извършил следното неправомерно поведение във фазите за вина/невинност и/или наказанието на процеса: (1) одобряване на подвеждащите доказателства на сержант Голайтли и д-р Чой; (2) твърдейки, че г-н Бойд е „екзекутирал“ полицай Ригс; (3) твърдейки, че г-н Бойд се опитва да убие полицай Гравел; (4) подбуждане на обществена тревога, ангажиране с обиди и призоваване, че смъртното наказание трябва да бъде наложено поради съпричастност към жертвата; (5) казва на журито, че трябва да има смелост, за да осъди и да наложи смъртно наказание; (6) намаляване на отговорността на журито за определяне на наказанието чрез позоваване на полицейското разследване и правомощията на прокурора за вземане на решения; и (7) инжектиране на спекулативни доказателства за други престъпления, като се твърди, че г-н Бойд е щял да използва приходите от грабежа за закупуване на кокаин.

При пряко наказателно обжалване Апелативният наказателен съд на Оклахома реши, че заключителният аргумент на прокуратурата във фазата на вина/невинност, че г-н Бойд се е опитал да убие полицай Гравел, е разумен извод, който може да се направи от доказателствата и следователно разумен аргумент по отношение на доказателствата. Вижте Boyd, 839 P.2d на 1368. По отношение на предполагаемото нарушение на прокуратурата във фазата на наказание, съдът реши, че повечето от оспорените коментари са разумни въз основа на доказателствата. Вижте id. на 1368-69. Освен това съдът реши, че никакви коментари не са накарали журито да повярва, че отговорността за смъртната присъда е другаде. Вижте id. на 1369. Федералният окръжен съд реши, че нито един от коментарите на прокурора, нито поотделно, нито в комбинация, променя резултата от производството или отрича надлежен процес.

Неправилен коментар или аргумент на прокурор ще изисква отмяна на държавна присъда само когато забележките заразяват достатъчно процеса, така че да го направят фундаментално несправедлив и, следователно, отказ от справедлив процес. Вижте Donnelly срещу DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); вижте също Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Разследване на принципната справедливост на процеса може да се направи само след разглеждане на цялото производство. Вижте Donnelly, 416 САЩ на 643.

Прегледът на цялото производство ни убеждава, че държавният съд е решил правилно този въпрос по същество. Нито един от коментарите, дори и неуместен, не беше достатъчно значим, за да повлияе на решението на журито. В светлината на силните доказателства за вина и тежестта на утежняващите вината обстоятелства, няма разумна вероятност резултатът да е бил различен без твърдяното неправомерно поведение.⁸

V. Липса на инструкции, че г-н Бойд никога не е бил осъждан за насилствено престъпление

В допълнение към аргумента, че адвокатът е бил неефективен, като не е потърсил инструкция, че г-н Бойд никога не е бил осъждан за насилствено престъпление и да оспори въпроса в обжалването, г-н Бойд също твърди, че липсата на тази инструкция е нарушила неговите Осма и Четиринадесета Права за изменение. При пряко обжалване Апелативният наказателен съд на Оклахома отхвърли този аргумент, като установи, че „няма доказателства в подкрепа на исканата инструкция,“ Boyd, 839 P.2d на 1369, и отбеляза, че журито е инструктирано да разгледа всички смекчаващи обстоятелства. Федералният окръжен съд се съгласи.

Върховният съд е постановил, че Осмата поправка не изисква всяко смекчаващо вината обстоятелство да бъде посочено в инструкцията на съдебните заседатели. Вижте Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Докато съдебните заседатели не са възпрепятствани да разглеждат смекчаващи вината доказателства, няма конкретен начин, по който тези доказателства трябва да бъдат представени на съдебните заседатели. Тук съдебните заседатели бяха инструктирани, че могат да вземат предвид всякакви смекчаващи вината доказателства.

Както обсъдихме по-горе във връзка с твърдението за неефективност, същността на информацията, която г-н Бойд искаше да чуе журито - че той никога не е бил осъждан за тежко престъпление - беше пред журито. По този начин, дори ако държавният съд е допуснал грешка, когато е стигнал до заключението, при пряко обжалване, че „няма доказателства“ в подкрепа на даването на въпросната инструкция, такава грешка не е основание за обезщетение habeas. Няма разумна вероятност журито да е приложило инструкциите за смекчаващи доказателства, така че журито да е било възпрепятствано да разгледа всяко конституционно релевантно доказателство. Вижте Boyde срещу Калифорния, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Отказ от свидетели на защита

Г-н Бойд твърди, че първоинстанционният съд е допуснал конституционна грешка, когато му е попречил да призове прокурорите като свидетели по време на фазата на наказанието, за да ги накара да свидетелстват, че г-н Бойд никога не е бил обвинен в някое от приписаните му престъпления без присъда. Г-н Бойд твърди, че отказът на първоинстанционния съд да разреши на адвоката на защитата да призове тези прокурори го е лишил както от правото му на задължителен процес, така и от правото му да представи доказателства в смекчаващо положение на смъртна присъда. Апелативният наказателен съд на Оклахома реши, че г-н Бойд не е успял да докаже, че е необходимо прокурорите да дадат показания. Вижте Boyd, 839 P.2d на 1369-70. Федералният окръжен съд се съгласи, отбелязвайки, че адвокатът на защитата би могъл да представи едно и също доказателство по различни начини и че той наистина успя да го представи чрез детектив Хорн.

Ясно установеният прецедент на Върховния съд гласи, че правото на обвиняемия на справедлив и задължителен процес включва правото да представи свидетели в своя защита. Виж Washington v. Texas , 388 U.S. 14, 18-19 (1967); вижте също Richmond v. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10-ти Cir. 1997) (цитирайки орган на Върховния съд), серт. отказано, 118 S. Ct. 1065 (1998). Г-н Бойд обаче трябва да докаже, че недопускането на свидетел на защита е довело до фундаментално несправедлив процес, вижте Ричмънд, 122 F.3d на 872 (цитирайки авторитет на Върховния съд), разследване, което се обръща към „съществеността на изключените доказателства“ към представянето на защитата“. Документ за самоличност. „Доказателството е съществено, ако скриването му може да е повлияло на резултата от процеса.“ Документ за самоличност.

Адвокатът на защитата успя да изтръгне, чрез детектив Хорн, неоспоримия факт, че г-н Бойд никога не е бил обвинен в каквото и да е престъпление, произтичащо от престъпленията без присъда. По този начин предполагаемото скриване на показания от страна на обвинителите по въпроса не е оказало влияние върху изхода на процеса.

В допълнение, ясно установеният прецедент на Върховния съд изисква осъденият на смъртна присъда да не бъде забранен да разглежда, като смекчаващо вината обстоятелство , всеки аспект от характера или досието на подсъдимия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които подсъдимият предлага като основание за присъда, по-малка от смърт.'' Eddings v. срещу Охайо, 438 U.S. 586 (1978)). „Докато смекчаващите доказателства са в рамките на „ефективния обсег на осъдения“, изискванията на Осмата поправка са изпълнени.“ Johnson v. Texas , 509 U.S. 350, 368 (1993) (цитирайки Graham v. Collins , 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Тъй като г-н Бойд е успял да представи доказателства на журито, показващи, че не е бил обвинен във връзка с неотсъдени престъпления, приписани му по време на наказателната фаза, той няма право на обезщетение хабеас на това основание.

VII. Свидетелски показания на съучастник

Г-н Бойд твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал журито, sua sponte, относно необходимостта от потвърждение на показанията на г-н Джаксън, както се изисква съгласно закона на Оклахома за показанията на съучастници. Вижте Okla.Stat. Ан. синигер. 22, § 742. В щатско производство след осъждане, в контекста на отхвърляне на твърдението на г-н Бойд, че неговият апелативен адвокат е бил неефективен, тъй като не е повдигнал този аргумент при пряко обжалване, Апелативният наказателен съд на Оклахома реши, че г-н Бойд не е има право на тази инструкция според закона на Оклахома, защото г-н Джаксън не е бил съучастник. Вижте Boyd, 915 P.2d на 925-26. Федералният окръжен съд се съгласи.

Оклахома изисква показанията на съучастник да бъдат потвърдени с поне един съществен факт. Вж. Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10-ти Cir. 1998). Федералната конституция обаче „не забранява присъди, основани предимно на свидетелски показания на съучастници“. Scrivner срещу Tansy , 68 F.3d 1234, 1239 (10-ти Cir. 1995). Въпреки че федералното обезщетение habeas не е достъпно за грешки в щатското законодателство, вижте напр. , документ за самоличност. в 1238, грешка в държавното право може да се издигне до нивото на конституционно нарушение, необходимо за облекчение habeas, ако доведе до фундаментално несправедлив процес. Вижте напр. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10-ти Cir. 1999) (разглеждане на отказа на щатския първоинстанционен съд да даде исканите инструкции на журито).

Тук не е възникнала такава грешка. Държавният съд на Оклахома реши, че не е налице нарушение на щатския закон и ние отлагаме това решение. Вижте Дейвис, 100 F.3d на 771. Дори да е имало нарушение на щатския закон, не е имало фундаментална несправедливост. Адвокатът на защитата успя да оспори показанията на г-н Джаксън по много начини, за да накара г-н Джаксън да признае, че в един момент е излъгал полицията, вижте Tr. Vol. III на 673, за да посочи, че г-н Джаксън е свидетелствал съгласно споразумение с щата за отпадане на несвързани обвинения и за да накара г-н Джаксън да признае, че „се грижи за [своя] собствен врат,“ id. на 683, че прокурорите са казали на г-н Джаксън, че „искаха да изхвърлят цялото това нещо върху“ г-н Бойд, id. на 700, че причината да свидетелства е била да си помогне и че би излъгал, за да го направи, виж id. на 697-98.

VIII. Неотсъдени престъпления

Г-н Бойд твърди, че правата му по Осма и Четиринадесета поправка са били нарушени от въвеждането на неговите неотсъдени нарушения във фазата на наказанието. Той признава, че нашето решение в Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) изключва този аргумент.

IX. Утежняващ фактор за „продължаваща заплаха“.

Г-н Бойд твърди, че утежняващият фактор „продължаваща заплаха“ е противоконституционно неясен и прекалено широк, както се тълкува и прилага от съдилищата на Оклахома. Той също така твърди, приемайки неговата валидност, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на това.

Г-н Бойд признава, че нашето решение по делото Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10-ти Cir. 1997 г.) изключва аргумента, че утежнителят, приложен в Оклахома, е противоконституционен. Вижте Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (след Nguyen), серт. отказано, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers срещу Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (същият), серт. отказано, 119 S. Ct. 557 (1998). Доказателствата в подкрепа на утежняващия фактор „продължаваща заплаха“ са доказателства за неотсъдени престъпления, включително няколко въоръжени грабежа. Тъй като сме приели, че такива престъпления могат да подкрепят констатацията за утежняващия фактор „продължаваща заплаха“, вижте Hatch , 58 F.3d на 1465, ние считаме, че е имало достатъчно доказателства в подкрепа на това утежняващо обстоятелство.

X. Неограничаване на прилагането на утежняващия фактор „Избягване на ареста“.

Г-н Бойд твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал sua sponte на журито да ограничи разглеждането на утежняващото обстоятелство в Оклахома, приложимо, когато е извършено убийство в опит на обвиняемия да избегне законен арест или наказателно преследване. Наказателният апелативен съд на Оклахома постановява, че тъй като думите в устава, определящи този утежняващ фактор, с които първоинстанционният съд инструктира журито, са „конкретни“ и „лесно разбираеми“, няма нужда от допълнителни ограничителни инструкции. Boyd , 839 P.2d at 1371. Федералният окръжен съд се съгласи и освен това реши, че липсата на даване на ограничителна инструкция не прави съдебния процес фундаментално несправедлив.

Конституционно валидно утежняващо обстоятелство може да не описва обстоятелства, съществуващи при всяко убийство, и също така не може да бъде противоконституционно неясно. Вижте напр. , Tuilaepa срещу Калифорния, 512 U.S. 967, 972 (1994); виж също, напр. , Ross v. Ward , 165 F.3d 793, 800 (10-ти Cir. 1999). Едно утежняващо вината обстоятелство няма да бъде противоконституционно неясно, ако има здрав разум от значение, което съдебните заседатели могат да разберат. Вижте Tuilaepa, 512 САЩ на 973.

Указването на съда на съдебните заседатели според законовия език, че това утежняващо вината обстоятелство съществува, ако подсъдимият е извършил убийството с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване, отговаря на този конституционен стандарт. Вж. Davis , 100 F.3d at 769-70 (поддържане на подобно утежняващо вината обстоятелство в Колорадо, където обвиняемият е извършил убийство, за да попречи на жертвата на едновременно или наскоро извършено престъпление, което само по себе си не е присъщо или непременно свързано с убийството, да стане свидетел на предходно престъпление) .

Г-н Бойд твърди, че въпреки че съдебните заседатели са били инструктирани да установят това утежняващо обстоятелство, ако доказателствата установяват, че той е извършил убийството, за да избегне ареста, Наказателният апелативен съд на Оклахома, когато преразглежда констатацията за това утежняващо обстоятелство, допълнително стеснява приложението си до само онези убийства, при които подсъдимият се опитва да избегне арест „за основно престъпление, извършено по същото време“. Откриване на жалбоподателя Br. на 66 (цитирайки Barnett v. State , 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

По този начин г-н Бойд твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да ограничи разглеждането на този утежняващ фактор от страна на съдебните заседатели, за да попита само дали г-н Бойд е искал да избегне ареста за въоръжения грабеж, непосредствено предшестващ убийството, а не за по-ранните неосъдени въоръжени грабежи, които той очевидно е извършил по време на няколко месеца преди убийството. Той твърди, че следователно утежняващият фактор е бил приложен твърде широко.

Г-н Бойд тълкува погрешно закона на Оклахома, включително Барнет. Случаите в Оклахома изрично изискват предикатното престъпление за този утежняващ фактор да бъде отделно и различно от убийството, а не да допринася значително за него. Вижте Barnett, 853 P.2d на 233-34; вижте също Delozier срещу щат, № F 96-764, 1998 WL 917032 в *7 (Okla. Crim. App. 31 декември 1998 г.). Фокусът е върху намерението на подсъдимия, независимо дали е доказано от собственото изявление на подсъдимия или чрез косвени доказателства.

В този случай няма разумна вероятност журито да тълкува инструкцията по противоконституционен начин. До степента, в която г-н Бойд твърди, че първоинстанционният съд е допуснал някаква грешка в държавното право, той не може да получи обезщетение habeas, ако не докаже, че грешката е направила процеса фундаментално несправедлив. Ние не виждаме такава несправедливост тук.

XI. Инструкции на журито във фазата на наказанието

Г-н Бойд твърди, че грешки в инструкциите на журито за наказателния етап са лишили неговите права по Осма и Четиринадесета поправка по три начина: (1) инструкциите като цяло неправомерно загатват, че е необходимо единодушно съгласие, преди да могат да бъдат взети под внимание смекчаващите доказателства; (2) инструкциите неправомерно са позволили на журито да игнорира смекчаващите обстоятелства; и (3) инструкции седмо и девет неправомерно позволяват на съдебните заседатели да претеглят съвкупността от утежняващите вината обстоятелства спрямо всяко смекчаващо вината обстоятелство, вместо да изискват от журито да претегля съвкупността от смекчаващи вината обстоятелства спрямо всяко утежняващо вината обстоятелство.

При пряко обжалване Апелативният наказателен съд на Оклахома постановява, че няма съществена възможност рационален съдебен заседател да е тълкувал инструкциите по неправилен начин. Федералният окръжен съд се съгласи. „Нашият стандарт за определяне дали инструкциите на журито нарушават конституцията е „дали има разумна вероятност журито да е приложило оспорваната инструкция по начин, който предотвратява разглеждането на конституционно релевантни доказателства.“ Duvall, 139 F.3d на 791 (цитирайки Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); съгласие Дейвис, 100 F.3d на 775.

По отношение на аргумента на г-н Boyd, че инструкциите неправомерно предполагат, че смекчаващите обстоятелства трябва да бъдат намерени единодушно, ние отхвърлихме почти идентично оспорване на почти идентични инструкции в Duvall и Castro. Тези решения изключват аргументите на г-н Бойд тук.

Г-н Бойд също така твърди, че инструкция номер осем е позволила на журито да избере да игнорира смекчаващите доказателства. Инструкция номер осем, предоставена както следва:

Смекчаващите вината обстоятелства са тези, които по справедливост и милост могат да се считат за смекчаващи или намаляващи степента на морална вина или обвинение. Вие като съдебни заседатели трябва да решите кои са смекчаващите вината обстоятелства въз основа на фактите и обстоятелствата по този случай.

ИЛИ. 132 (№ 8). Ние отхвърляме аргумента на г-н Бойд. Използването на думата „може“ не налага само по себе си заключението, че журито е имало право да игнорира смекчаващите доказателства. Виж Pickens v. State , 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (отхвърляйки аргумента, че тази инструкция е позволила на съдебните заседатели да пренебрегнат смекчаващите доказателства). Освен това, инструкция номер девет каза на журито, че „трябва“ да вземе предвид някои минимални смекчаващи обстоятелства и „може“ да вземе предвид всички допълнителни смекчаващи обстоятелства. ИЛИ. 133 (№ 9). Няма разумна вероятност журито да е приложило инструкциите по такъв начин, че да бъде възпрепятствано да разгледа смекчаващите обстоятелства. Вижте Johnson, 509 U.S. на 367; вж. Boyde , 494 U.S. на 383 -84 (инструкцията към журито да разгледа всички получени доказателства е достатъчна, така че разумните съдебни заседатели да не пренебрегнат смекчаващите доказателства).

И накрая, г-н Бойд твърди, че инструкции седмо и девет позволяват на съдебните заседатели да претеглят утежняващите обстоятелства спрямо всяко смекчаващо обстоятелство, като по този начин разрешават смъртното наказание, дори ако смекчаващите обстоятелства като цяло превишават утежняващите обстоятелства. Инструкции седем и девет, предоставени както следва:

Ако единодушно установите, че едно или повече от утежняващите вината обстоятелства са налице извън разумно съмнение, освен ако също така единодушно установите, че някое такова утежняващо вината обстоятелство или обстоятелства надделяват над установяването на едно или повече смекчаващи обстоятелства, смъртното наказание няма да бъде наложено.

ИЛИ. 131 (№ 7).

Вие сте инструктирани, че смекчаващите обстоятелства не са изрично изброени в законите на този щат, но законът на този щат определя определени минимални смекчаващи обстоятелства, които трябва да следвате като насоки при определяне на присъдата, която налагате в този случай. Вие трябва да вземете предвид някое или всички тези минимални смекчаващи вината обстоятелства, които смятате за приложими към фактите и обстоятелствата по този случай. Вие не сте ограничени във вашето съображение до тези минимални смекчаващи обстоятелства. Можете да вземете предвид всяко допълнително смекчаващо обстоятелство, ако има такова, което установите от доказателствата по това дело. Кои са и кои не са допълнителните смекчаващи вината обстоятелства, решавате вие.

Представени са доказателства за следните смекчаващи вината обстоятелства:

1. Подсъдимият не е планирал да убие починалия.

Дали тези обстоятелства са съществували и каква степен и тежест ще им придадете, трябва да решите вие.

Документ за самоличност. на 133 (№ 9).

Г-н Бойд не прави конкретен аргумент относно инструкция номер девет. Той твърди, че инструкция номер седем „сама по себе си не представлява федерална конституционна грешка,“ Откриване на жалбоподателя Br. на 69, но това противоречи на закона на Оклахома, цитирайки Okla.Stat. Ан. синигер. 21, § 701.11. Раздел 701.11 предвижда, че смъртното наказание не трябва да се налага, „ако се установи, че едно или повече смекчаващи вината обстоятелство се компенсира от установяването на едно или повече смекчаващи обстоятелства“. Документ за самоличност. Езикът на инструкцията не противоречи нито на законите на Оклахома, нито е конституционно неприемлив.⁹

XII. Отказ от изслушване на доказателства

Ние прилагаме разпоредбите на AEDPA относно предоставянето на изслушване на доказателства във федералния окръжен съд. Съгласно Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), ограничението за изслушване на доказателства, съдържащо се в 2254(e)(2), не се прилага, тъй като г-н Boyd „старателно се е стремял да развие фактическата основа в основата на неговия хабеас петиция, но държавен съд му попречи да го направи. Документ за самоличност. на 1253.¹⁰Следователно той „има право да получи изслушване на доказателства, доколкото твърденията му, ако са верни и ако не противоречат на съществуващия фактически протокол, биха му дали право на обезщетение за хабеас“. Документ за самоличност.

При прилагането на този тест изслушването на доказателства не е оправдано. Искането на г-н Бойд за допълнително установяване на фактите е общо. Той не успява да посочи какви конкретни факти би доказал чрез изслушване. Вж. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (районният съд допусна грешка, като не проведе изслушване за доказване, за да оцени неефективната помощ на искове на адвокат, когато вносителят на петицията твърди конкретни, конкретни факти, които, ако бъдат доказани, биха му дали право на облекчение).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ние внимателно прегледахме протокола по този случай и всеки от аргументите на г-н Бойд. Освен това внимателно прегледахме всички решения на държавните съдилища по основателността на претенциите на г-н Бойд. Ние заключаваме, че според стандартите на AEDPA решенията на държавния съд не са „противоречащи или включват [] неразумно прилагане на ясно установен федерален закон“, нито са „довели до решение, основано на необосновано установяване на фактите в светлината на представените доказателства“. 28 U.S.C. § 2254 (d). Поради това ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на окръжния съд, с което се отхвърля молбата на г-н Бойд за заповед за habeas corpus.

*****

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ

[1]

Щатът признава, по отношение на исковете за неефективност, ние постановихме в English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), че процесуалното правило на Оклахома, изискващо всяка неефективна помощ на искове на адвокат да бъде повдигната при пряко обжалване или конфискувано се прилага „в тези ограничени случаи, отговарящи на следните две условия: съдебният и апелативният адвокат се различават; и твърдението за неефективност може да бъде разрешено само въз основа на протокола от процеса.“ Документ за самоличност. на 1264. По-нататък ние постановихме, че „[всички] други искове за неефективност са процесуално забранени само ако специалното правило за апелативно задържане на Оклахома за искове за неефективност се прилага адекватно и безпристрастно,“ id. , въпрос, на който не се опитахме да отговорим окончателно на английски. Първата част от английския тест от две части за ограничаване на прилагането на процесуалните правила на Оклахома е удовлетворена в този случай, тъй като съдебният и апелативният адвокат се различават. Щатът твърди, че „някои“ от твърденията на г-н Бойд за неефективна помощ, които не са повдигнати при пряко обжалване, могат да бъдат разрешени само в протокола от процеса и следователно могат да бъдат процесуално забранени.

Тъй като (1) не е ясно дали някои от претенциите за неефективност на г-н Бойд могат да бъдат решени само в протокола от процеса, (2) не е ясно дали специалното правило на Оклахома за задържане под стража се прилага адекватно и безпристрастно и (3) неефективната помощ на апелативния адвокат би могъл да извини всяко процесуално неизпълнение, ние отказваме да разглеждаме което и да е от неговите твърдения като процесуално погасени.

[2]

Освен това, нашият преглед на протокола разкрива, че съдебният адвокат всъщност е разпитвал енергично г-н Gericke и г-н Jackson. Освен това заключителните аргументи на адвоката показват, че например решението да се признае изявлението на г-н Джаксън, че г-н Бойд може да се е опитвал да уреди сделка за кокаин по време на стрелбата (което г-н Бойд сега твърди, че е било силно предубедено и показателно за неефективността на адвоката) беше тактическо. Вижте Tr. Vol. V на 868.

[3]

Върховният съд в Hopkins отбеляза, че възможността да се осъди на по-късен етап от нещо по-малко от смърт не е „решаващата разлика“ между Hopkins, който не намира конституционно нарушение, и Beck, който констатира конституционно нарушение. Решаващата разлика „е разликата между забранителните инструкции на държавата за престъпления, които държавният закон признава за по-малко включени, и отказа на държавата да инструктира за престъпления, които държавният закон не признава за по-малко включени.“ Хопкинс, 118 S. Ct. на 1902 n.7. Първото е противоконституционно, а второто не е.

[4]

Освен това журито изслуша г-н Джаксън да свидетелства, че е бил в микробуса с г-н Бойд точно преди стрелбата, както и че г-н Джаксън е свидетелствал съгласно споразумение с окръжната прокуратура, което включва уговорката, че г-н Джаксън няма да бъде съден за участието си в грабежа и стрелбата по полицай Ригс. По този начин, доколкото инструкция на съучастник би накарала журито да оцени критично показанията на г-н Джаксън, журито вече е имало достатъчно причини да оцени неговите показания със здравословна доза подозрение.

[5]

Г-н Джаксън свидетелства, че г-н Бойд му е казал за четири въоръжени грабежа, които е извършил, и за плановете си да извърши друг въоръжен грабеж. Полицай Шьонбергер свидетелства, че по-рано е спрял г-н Бойд на два пъти. Първият път полицай Шьонбергер спря г-н Бойд в кола след доклад за кражба с взлом, при която са произведени изстрели. Намери зареден пистолет близо до ръката на мистър Бойд. Вторият път полицаят също спря г-н Бойд в кола след сигнал за въоръжен грабеж. Той свидетелства, че г-н Бойд е бил въоръжен и че докато полицай Шьонбергер претърсвал г-н Бойд, г-н Бойд „отишъл за пистолет“ и след това „избягал“. Тр. Vol. V на 940.

[6]

Освен това журито беше инструктирано, че трябва да установи наличието на всяко утежняващо вината обстоятелство извън разумно съмнение, а неотсъдените престъпления бяха предложени като доказателство за едно такова обстоятелство (утежняващата заплаха). Ако журито установи, че това утежняващо вината обстоятелство е доказано извън разумно съмнение, то трябва да е установило, че тези неотсъдени престъпления са доказани извън разумно съмнение. Предполагаме, че журито е спазило инструкциите.

[7]

Както посочихме в нашето обсъждане на този въпрос като твърдение за неефективност, има истински въпрос дали анализът на Бек, на който се основава този аргумент, е приложим в този случай. Ако приемем arguendo, че е приложимо, ние го отхвърляме по същество.

[8]

Г-н Boyd също така твърди, макар и с малко отделен анализ, че апелативният адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да аргументира този въпрос в обжалването. Като се има предвид нашето отношение към достойнствата на този въпрос, ние не виждаме неефективност.

[9]

Г-н Бойд признава, че сме отхвърлили други оспорвания на тази конкретна инструкция в Duvall, 139 F.3d на 790-91.

[10]

При пряко обжалване, г-н Бойд поиска мярка за неотклонение за изслушване на доказателства, за да допълни протокола за неговата неефективна помощ по искове на адвокат. Наказателният апелативен съд на Оклахома отхвърли искането му. Виж Boyd, 839 P.2d на 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d на 925 n.6.