| Самюел Леонард Бойд е австралийски многократен убиец от Нов Южен Уелс, който в момента излежава 5 последователни присъди на доживотен затвор без възможност за замяна за убийството на 4 души и злонамереното раняване на 1 между септември 1982 г. и април 1983 г. Бойд емигрира от Шотландия със семейството си на 11 години. Първо убийство: септември 1982 г Бойд намушка до смърт Ронда Селиа, млада омъжена жена с две деца, докато работеше като контролер на вредители в къщата си в Бъзби. Клането в Гленфийлд: 22 април 1983 г В ранните часове на сутринта Бойд преби Грегъри Уайлс до смърт с чук. По-късно Бойд отиде в училище за деца с увреждания в Гленфийлд. Той принуди трите жени надзирателки, Хелън Хартъп, Патриша Волчич и Олив Шорт, да се съблекат, след което продължи да ги заплашва и ги накара да се малтретират сексуално, преди да намушка Хартъп и Волчич до смърт. Самият Бойд никога не е насилвал сексуално жените. Арест, съд и присъда Бойд е арестуван от полицията за специални операции на 22 април 1983 г., деня на клането в Гленфийлд. През януари 1985 г. Бойд е осъден по четири обвинения за убийство и едно за злонамерено нараняване от съдебни заседатели и е осъден на 5 последователни срока доживотен затвор без право на замяна от главния съдия О'Брайън. Бойд неуспешно обжалва присъдите си. През 1994 г. Бойд кандидатства за определяне на минимален срок, но съдията Карудърс отказва да вземе решение, наричайки престъпленията на Бойд „най-лошата категория убийства“. Жалбата срещу това решение е отхвърлена на 3 ноември 1995 г. и се очаква Бойд да умре в ареста. Wikipedia.org
Върховен съд на Нов Южен Уелс Реджина срещу Самюел Леонард Бойд No 60605/94г Постановяване на присъди - Преопределяне на доживотни присъди [1995] NSWSC 129 (3 ноември 1995 г.) ПОРЪЧКА Жалбата е отхвърлена СЪДИЯ 1
Глийсън Си Джей Това е обжалване на решение на Carruthers J съгласно раздел 13A от Закона за присъдите от 1989 г. Жалбоподателят, който излежава пет присъди доживотен затвор, подаде заявление за определяне на минимални и допълнителни срокове. Carruthers J отказа да вземе такова решение и молбата беше отхвърлена. Престъпленията 2. През януари 1985 г., след процес пред O'Brien CJ CrD и съдебни заседатели, жалбоподателят е осъден за четири престъпления за убийство и едно престъпление за нараняване с намерение за убийство. Обжалването на присъдите е неуспешно. Жалбоподателят е осъден на доживотен затвор по отношение на всяка присъда. Той е в ареста от 22 април 1983 г. 3. Към момента на постановяване на присъдата жалбоподателят е бил на двадесет и девет години. Имал дълго криминално досие. Той имигрира от Шотландия със семейството си на единадесет години и скоро след това попада в полезрението на полицията. Той прекарва време както в центрове за обучение на непълнолетни, така и в институция за възрастни. 4. Престъпленията, за които жалбоподателят е осъден на доживотен затвор, очевидно попадат в най-тежката категория случаи. За сегашните цели е излишно да разказваме ужасяващите подробности. Достатъчно е да ги опишем в обобщен вид.
5. През септември 1982 г., докато работел като търговец в дом, обитаван от млада омъжена жена и двете й деца, жалбоподателят убил жената. Когато тялото й беше открито от полицията, то беше голо; имаше дълбоко разкъсване на гърлото й и синини и охлузвания около гениталната й област. Въпреки че жалбоподателят беше заподозрян в убийството, на този етап нямаше достатъчно доказателства, за да му бъде повдигнато обвинение. 6. В ранните часове на сутринта на 22 април 1983 г. жалбоподателят убива мъж, с когото е пил. Пребил мъжа до смърт с чук. 7. Малко след това жалбоподателят отива в училище за деца с увреждания. Присъстваха три жени, наети като надзиратели. В условията на изключителен ужас той принуди жените да се съблекат, върза ги и ги накара да легнат на легло. След заплахи и сексуално насилие той преминаваше от една жена към друга, като наръга всяка с нож многократно. Една жена имаше двадесет и седем разреза в областта на гърлото. Две от жените загинаха и, забележително, една от тях оцеля. Тя беше обект на обвинение за раняване с намерение за убийство. 8. Към момента на постановяване на присъдата на жалбоподателя съдията по делото е имал правомощието, при упражняване на дискрецията си, да наложи по-лека присъда от доживотна каторга. Не е изненадващо, че не е подадено заявление за упражняване на това правомощие. Закон за присъдите от 1989 г., s13A 9. Законът за присъдите от 1989 г. е приет, за да даде законодателен израз на политика, описана като истина в присъдата. Един аспект на тази политика беше премахването на предишната система за освобождаване по разрешение, по преценка на изпълнителната власт, на затворници, излежаващи доживотни присъди. Раздел 13A беше приет с цел да се справи с положението, съгласно законодателството за истината в присъдите, на лица, излежаващи доживотни присъди.
10. Съгласно s13A лице в позицията на жалбоподател може да подаде молба до Върховния съд за определяне на минимален срок и допълнителен срок. Ако такава молба е успешна, след изтичането на минималния срок, затворникът получава право на условно освобождаване. Това, разбира се, не означава непременно, че затворникът ще бъде освободен след изтичане на минималния срок. Това е решение, което трябва да бъде взето от Съвета за преразглеждане на нарушителите, който взема предвид годността на затворника за освобождаване и въпроси като евентуална опасност за обществото. 11. Съдът е разгледал много молби по s13A. Повечето са довели до определяне на минимални и допълнителни срокове, но някои не са. Делото R срещу Crump (CCA, неотчетено, 30 май 1994 г.) (в което Върховният съд отказва специално разрешение за обжалване) е пример за неуспешна молба, както и свързаният случай R срещу Baker (CCA, неотчетено, 23 май 1994 г.). 12. Правната последица от решението на Carruthers J да откаже определянето на минимални и допълнителни условия е, че жалбоподателят продължава да излежава присъда за неопределено време. Той има право да подаде друга молба в бъдеще не по-малко от две години от датата на решението на Carruthers J. Съгласно настоящите разпоредби на s13A, ако съдия, до когото е отправена молба, е на мнение, че става въпрос за най-сериозен случай на убийство и е в обществен интерес, съдията може да разпореди кандидатът никога да не кандидатства отново. Промените, предоставящи това правомощие на съдия обаче, влязоха в сила след подаване на молбата на жалбоподателя и не се отнасяха за нея. 13. Раздел 13A(9) определя някои въпроси, които съдията е длъжен да вземе предвид. Те включват системата за освобождаване при лицензиране, работеща към момента на първоначалната присъда, и всеки доклад за кандидата, направен от Съвета за преглед на сериозни нарушители. 14. В минали случаи значението на изискването да се вземе предвид системата за пускане при лицензиране се считаше за доста неясно, но в настоящия случай то не поражда затруднения. Както Carruthers J отбеляза, O'Brien CJ CrD разбира системата перфектно,
и в това обжалване няма аргумент относно значението на s13A (9). семейство, затворено в мазето за 18 години
15. Carruthers J имаше пред себе си подробен доклад от Съвета за преглед на сериозни нарушители. Той обхваща историята на задържането на жалбоподателя. Той изрази следното заключение: „Няма съмнение, че ужасните престъпления на Бойд изискват той да прекара много дълго време в затвора. Продължаващото му движение през системата ще зависи от всеки минимален и допълнителен срок. Следващият ход на Бойд най-вероятно ще бъде към затвор със средна степен на сигурност при B класификация. Ако той трябва да бъде освободен, тогава Бордът в крайна сметка ще започне да го подготвя за тази възможност, като го намали до минимална сигурност в класификация C в подходящия момент. При такива условия той би бил все по-изложен на по-малко ограничения върху свободата си. При най-ниското ниво на минимална сигурност той би могъл да напусне затвора без придружител, за да посещава образователни курсове или да има дневен отпуск с одобрени спонсори, за да излиза всеки ден при освобождаване от работа. Междувременно естеството и броят на престъпленията на Бойд, след като те направиха много предишни нарушения на закона, и неговото упоритост в обяснение за тях, което според д-р Милтън е „неубедително“, го правят неподходящ, според мнението на Борда, за освобождаване по всяко време в рамките на обозримо бъдеще“. 16. Старшият адвокат на жалбоподателя не предполага, че има някакъв сериозен въпрос относно възможното освобождаване на клиента му в близко бъдеще. Въпреки това той отбелязва, че Carruthers J би могъл да определи дълъг минимален срок и допълнителен доживотен срок. Психиатричните доказателства 17. В допълнение към доклада на Съвета за преглед на сериозни нарушители, Carruthers J разполага с доказателствата на психиатрите. Те не откриха разпознаваемо психиатрично състояние. Те не бяха в състояние да обяснят престъпленията на жалбоподателя и не можаха да предложат никаква уверена прогноза за вероятността той да извърши повторно престъпление след освобождаването му. Д-р Баркли каза: „Единствената индикация за опасността на този човек са престъпленията, които е извършил“. 18. Като се има предвид естеството на престъпленията, извършени от жалбоподателя, използването на думата „само“ изглежда донякъде предпазливо. Миналата му история е на изключително опасен човек и изглежда няма нищо в психиатричните доклади, което да оправдае заключението, че единадесетте години в затвора до момента са го направили значително по-малко опасен. Д-р Милтън каза: „... повторение на катастрофално поведение след поредното разочарование не би било изненадващо“. 19. Може само да се спекулира какъв вид събитие или обстоятелство жалбоподателят би считал за разочарование. Мотивите на Карудърс Дж 20. След като прегледа подробно психиатричните доказателства и доклада на Съвета за преглед на тежките нарушители, Carruthers J разгледа въпросите, които раздел 13A(9) изисква от него да вземе предвид. 21. Той отбелязва, че по причина на раздел 13А(5), ако трябваше да определи минимални срокове, всеки от тях трябва да започне на 22 април 1983 г. В това отношение не е възможно да се наложат кумулативни присъди съгласно раздел 13А(5). Въпреки това, обстоятелството, че дадено лице е многократен извършител, е съществено съображение при всяко упражняване на присъдата. То има потенциално отношение към всички въпроси, обикновено идентифицирани като цели на наказателното наказание: „защита на обществото, възпиране на нарушителя и на други, които биха могли да бъдат изкушени да обидят, възмездие и реформа“. (Veen срещу The Queen (№ 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 на 476.) 22. Carruthers J разглежда обективните характеристики на престъпленията на жалбоподателя и неговата лична история. Той каза: „Фактът, че жалбоподателят е извършил тези престъпления без сериозно психическо или емоционално разстройство, е много смразяваща мисъл. Следователно поведението му говори предимно за директна нечестие. 23. Той изрази загриженост относно страха на д-р Милтън от повторение на катастрофално поведение. С известно колебание той прие, че има известна степен на разкаяние.
24. В един аспект от своите разсъждения Carruthers J прави това, което Короната признава за грешка в правото. В хода на изразяване на загриженост относно възрастта на жалбоподателя той каза: „Страхотна стъпка е съдия да приеме, че нарушителят трябва да бъде лишен от свобода за срока на неговия или нейния естествен живот, при условие че упражнява само кралския прерогатив за милост или разпоредбите на s25A (1) от закона, съгласно които Съветът за преразглеждане на нарушителите може да издаде заповед за условно освобождаване, нареждаща освобождаването под условно освобождаване на който и да е затворник, независимо че затворникът по друг начин не отговаря на условията за условно освобождаване, когато затворникът умира или Съветът е убеден, че е необходимо да го освободи или на условно освобождаване поради изключителни смекчаващи вината обстоятелства“. 25. Споменаването на кралския прерогатив от страна на Негова чест беше правилно и уместно. Позоваването на раздел 25A от Закона за наказанията обаче беше погрешно. Този раздел не се прилага по отношение на лице, което изтърпява присъда лишаване от свобода до живот (s25A(6)). 26. Като взе предвид въпросите, които трябва да бъдат претеглени, включително посочените в s13A(9), Carruthers J отхвърли молбата. Неговата основна причина е, че „предметните престъпления попадат в най-тежката категория случаи, за които е предвидено наказание лишаване от свобода за срока на естествения живот“. Приемам, че негова чест означава, че той е бил изправен пред комбинация от обективни и субективни обстоятелства и множество престъпления, което означава, че той се е занимавал с най-лошия вид престъпление, извършено от най-лошия тип нарушител, макар и такъв, който е относително млад и той счита, че доживотната каторга, без перспектива за предсрочно освобождаване, е подходяща. 27. Всъщност негова чест третира случая като подобен на Кръмп и Бейкър, на който той се позовава. Той също се позовава на R v Garforth (CCA unreported, 23 май 1994 г.), неуспешно обжалване на доживотна присъда, наложена на млад мъж по раздел 19А от Закона за престъпленията от 1900 г. Лице, осъдено по раздел 19А, остава в затвора за срока на естествената си присъда. живот (s19A(2)). Упражняването на дискретност 28. Короната представи пред Carruthers J и твърди в този съд, че казаното от Hunt CJ в CL по делото на Crump се отнася и за настоящия случай: „Елементът на възмездие в този случай изисква той да получи доживотна присъда, и то такава, която означава това, което се казва“. 29. Този подход може да бъде контрастиран с този, възприет в различен контекст от мнозинството от Апелативния наказателен съд във Виктория в R v Denyer (1995) 1 VR 186. Това беше обжалване на присъда, но Наказателният съд Обжалването беше силно повлияно от това, което беше казано от Върховния съд в Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, в контекста на молба за повторно определяне на доживотна присъда. 30. В Bugmy престъпник, осъден за убийство и въоръжен грабеж, е получил неопределена доживотна присъда за убийството и съпътстваща присъда от 9 години по отношение на въоръжения грабеж. Когато беше прието законодателство, което му позволяваше да кандидатства за заповед, определяща минимален срок на лишаване от свобода, той подаде молба и главният съдия определи минимален срок от 18 години и 6 месеца. Жалбата му беше отхвърлена от Наказателния съд
Обжалване на Виктория, но Върховният съд разреши допълнително обжалване, като мнозинството реши, че определеният минимален срок е твърде дълъг и че главният съдия е направил принципна грешка. Грешката беше, че при определянето на минималния срок той обърна твърде много внимание на въпроси, които бяха от първостепенно значение във връзка с главната присъда. Това, което е важно за настоящите цели, е акцентът, който Върховният съд постави върху обхвата, който един дълъг минимален срок дава за преоценка, в бъдеще, на въпроси като опасността на нарушителя за обществото. Мнозинството каза (169 CLR на 537): „Рискът жалбоподателят да извърши повторно престъпление, разбира се, е важен фактор при определянето на минимален срок. Но минималният срок от осемнадесет години и шест месеца е толкова дълъг, че да изведе перспективите за повторно престъпление в този случай отвъд дори спекулации. Жалбоподателят е бил на двадесет и седем години, когато е определен минималният срок. Той ще бъде над четиридесет и пет, преди вероятността да извърши повторно престъпление да стане въпрос за оценка. Сега не е възможно да се каже каква ще е вероятността тогава. По същия начин, поведението на жалбоподателя в затвора е уместно съображение, но колкото по-дълъг е минималният срок, толкова по-малко значение трябва да има той, просто поради невъзможността да се направи прогноза за бъдещото поведение толкова напред. Отново, въпреки че желанието от страна на негова чест да защити общността е съществено за определянето на минимален срок, както и на главна присъда, значението му трябва да бъде толкова по-малко, колкото по-дълъг е минималният срок, просто защото не могат да се правят подходящи прогнози на такова разстояние“. kathleen zown "kat" запад
31. От друга страна, малцинството, Mason CJ и McHugh J, казаха на 533: „Просто е погрешно да се предполага, че склонността на извършителя да извършва тежки престъпления, вероятността от повторното му престъпление и необходимостта от защита на общността са от незначително значение при определянето на минималния срок; всъщност те са фактори, които по необходимост са централни за правилното изпълнение на съдебната задача. По същия начин е погрешно да се предполага, че тези фактори са с явно по-малко значение в случай на дълъг минимален срок поради трудността да се направи прогноза за бъдещото поведение толкова дълго напред. Тяхната уместност и значение остават същите; тежестта, която те имат, зависи от оценката на съдията за перспективите на затворника за реабилитация“. 32. В делото Denyer, което беше обжалване на присъдата, жалбоподателят се призна за виновен по три обвинения в убийство и едно в отвличане. Той беше осъден на доживотен затвор по всяко от обвиненията за убийство и съдията, произнесъл присъдата, отказа да определи период без право на замяна. Наказателният апелативен съд (Crockett and Southwell JJ, Phillips CJ несъгласни) допуска обжалване и определя период без условно освобождаване от тридесет години. 33. Crockett J каза (на 194), че нито естеството на престъпленията, нито миналото на нарушителя, дават право на съда да заключи, че никога няма да има перспектива за реабилитация. Той се позова на постановяването на решението на мнозинството по делото Bugmy, изложено по-горе, и каза, че е задължение на съдията да определи период без условно освобождаване. 34. Въпреки това, Southwell J каза (в 196): „Възможно е да има случаи, при които, като се има предвид, наред с другото, естеството на престъплението, предшествениците на нарушителя и възрастта му към момента на присъдата (съвсем отделно от привидно незначителни съображения относно бъдещата защита на общността) ), справедливостта на делото, според мнението на съдията, постановил присъдата, изисква той да установи положително, че затворникът трябва да остане в затвора за срока на естествения си живот“.
Той даде пример с такъв случай. Той обаче не смята, че делото пред него попада в тази категория. 35. Phillips CJ, несъгласен, счита, че делото попада в последната спомената категория.
36. Дори в дните, когато Нов Южен Уелс имаше система за освобождаване с разрешение на лица, изтърпяващи доживотни присъди, имаше някои нарушители (като Бейкър и Кръмп), за които съдията, произнесъл присъдата, изрази мнение, че никога не трябва да бъдат освобождавани. Както беше отбелязано по-горе, раздел 19A от Закона за престъпленията вече позволява на осъждащите съдии да приведат в действие подобна гледна точка, като наложат доживотна присъда, което означава това, което се казва. 37. Възрастта на жалбоподателя несъмнено е важно съображение в полза на определянето на минимален срок, както и въпросите, посочени от мнозинството в Bugmy и Denyer. Твърди се, че дори и да фиксираме минимален срок от, да речем, тридесет години, ние поне ще осигурим някаква цел, към която жалбоподателят да може да работи, и ще позволим някаква перспектива за бъдещо решение, че продължаването му в затвора е не вече са необходими в обществен интерес. Това са тежки твърдения. Престъпленията на жалбоподателя обаче са толкова сериозни и толкова многобройни, че когато се вземат предвид всички цели на наказанието, включително възмездието и защитата на обществото, справедливостта изисква молбата му за определяне на минимален срок да бъде отхвърлена. Жестоко и необичайно наказание? 38. Законът на парламента на Обединеното кралство от 1688 г., приет с цел „деклариране на правата и свободите на поданика“, който обикновено се нарича Закон за правата (1 Уилям и Мери, сесия 2 c. 2), се прилага в Нов Южен Уелс по силата на Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (вж. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Преамбюлът на Закона рецитира, че крал Джеймс II е участвал в различни беззакония, които включват изискване на прекомерно освобождаване под гаранция на лица, извършени по наказателни дела, за да се избегне ползата от законите, създадени за свободата на поданиците, налагането на прекомерни глоби , и налагането на незаконни и жестоки наказания. Законодателството предвижда, наред с други неща, „че не трябва да се изисква прекомерна гаранция, нито да се налагат прекомерни глоби, нито да се налагат жестоки и необичайни наказания“. 40. Жалбоподателят призова в помощ на това законодателство в настоящата жалба. 41. Необходимо е да се определи значението, което се иска да се придаде на законодателството. Не се предполага, че е извън законодателните правомощия на парламента на Нов Южен Уелс да приема законодателство, което не е в съответствие с този имперски статут. Той няма силата на конституция, която контролира или променя законодателната власт на местния парламент. Нито се предполага, че сме изправени пред някаква трудност на законовата конструкция, чието разрешаване може да бъде подпомогнато от вземането предвид на Закона за правата. 42. Старшият адвокат на жалбоподателя, когато беше поканен да посочи правната значимост на своето позоваване на Декларацията за правата, заяви, че главният съдия, по силата на Декларацията за правата, е длъжен, при упражняване на своето право на преценка, да вземе вземе предвид съображението, че неуспехът да се определи минимален срок би довел до налагане на жестоко и необичайно наказание или, алтернативно, превръщане на съществуващото наказание в жестоко и необичайно наказание. 43. Значението на това твърдение не е напълно ясно. Нито е съдебномедицинската му цел. Може да се помисли, че ако жалбоподателят има право да успее в това обжалване, това би било по силата на аргумент, доста по-скромен и по-лесен за поддържане от този. Аргументът изглежда отива много по-далеч от аргумента, че това, което е било включено на първа инстанция, е било неразумно и неоправдано грубо упражняване на свобода на преценка. Ако жалбоподателят не успее да убеди този съд, че упражняването на свободата на преценка от страна на главния съдия е било неразумно грубо, ще му бъде още по-трудно да убеди съда, че става дума за жестоко и необичайно наказание, което е обидно за Декларацията за правата. Обратно, ако жалбоподателят може да убеди този съд, че главният съдия е допуснал грешка при упражняването на дискреционните си правомощия и е разгледал молбата на жалбоподателя по неоправдано груб начин, той не е необходимо да продължава да ни убеждава, че извършеното е жестоко и необичайно. Възможно е основната цел на аргумента да е риторична. Той обаче е поставен и изисква разглеждане. 44. В Хармелин срещу Мичиган [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Върховният съд на Съединените щати разгледа Осмата поправка, която е по същество същите като съответните разпоредби на английския Бил за правата. Той е възприет директно от тези разпоредби. Въпросът, който възникна за определяне в Harmelin, беше дали задължителен срок от доживотен затвор, без възможност за замяна, наложен за притежание на 650 грама или повече кокаин, представлява жестоко и необичайно наказание съгласно Осмата поправка. Мнозинството от Върховния съд отговори отрицателно на този въпрос. 45. Scalia J, говорейки от името на мнозинството, направи някои забележки върху историята на Закона за правата на Обединеното кралство. Повечето историци са съгласни, че забраната на жестоките и необичайни наказания е била предизвикана от злоупотребите, приписвани на лорд Главния съдия Джефрис. Законът предвиждаше различни наказания, които сега бихме считали за прекалено жестоки. Наказанията за държавна измяна са примери. Това, срещу което се възразява относно поведението на лорд-върховния съдия Джефрис, обаче е, че той е измислил специални наказания, които не са разрешени от устава или от обичайното право, за справяне с враговете на краля. В случая с Титъс Оутс, например, съдиите са поели дискреционна власт да налагат наказания, които не са предвидени по закон. Освен всичко друго, те осъдиха Оутс да бъде бичуван до смърт. 46. Scalia J посочва, че основното възражение срещу тези наказания не е, че са непропорционални на престъпленията, а че противоречат на закона и прецедента. Изразът „жесток и необичаен“ означаваше същото като „жесток и незаконен“. Това беше отклонението на наказанията от законите и обичаите на кралството, което привлече оплаквания. Това бяха времена, когато се налагаха изключително тежки наказания за най-различни престъпления. 47. В Съединените щати имаше много дебати относно степента, в която Осмата поправка отменя наказанията на основание, че са непропорционални на престъпленията, за които могат да бъдат наложени. Решението по делото Harmelin илюстрира сравнително скромния обхват, разрешен в момента за аргументи, основани на липса на пропорционалност. В това отношение също е поучително да се разгледат някои от наказанията, за които се счита, че не представляват жестоко и необичайно наказание. Те включват например присъди от 199 години затвор за убийство (Съединени щати ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 III 586, cert den 332 US 854); 199 години за банков обир, включващ две убийства (Съединени щати срещу Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); и 99 години за изнасилване (People v Fog (1944) 385 III 389, cert den 327 US 811). В Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, се постановява, че присъда от доживотен затвор без възможност за замяна за изнасилване, извършено от седемнадесетгодишен първи нарушител, не представлява жестоко и необичайно наказание. 48. В Канада, от друга страна, Върховният съд, в случай, подобен на Harmelin, стигна до обратното заключение. В Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, закон, който изисква минимален срок лишаване от свобода от седем години за всеки, виновен за определен вид престъпление, свързано с наркотици, се счита за противоконституционен, защото нарушава забраната в Канадската харта на Права и свободи на „жестоко и необичайно отношение или наказание“. (Добавянето на думата „лечение“ към оригиналната английска формула се смята за значимо – виж McIntyre J на 106). 49. Ефектът от предишни решения на Канада върху значението на забраната е обобщен (от McIntyre J на 115), както следва: „Наказанието ще бъде жестоко и необичайно и ще нарушава раздел 12 от Хартата, ако има една или повече от следните характеристики: (1) Наказанието е с такъв характер или продължителност, че да оскърбява общественото съзнание или да е унизително за човешкото достойнство; как да спрем домашна инвазия
(2) Наказанието надхвърля необходимото за постигане на валидна обществена цел, като се вземат предвид законните цели на наказанието и адекватността на възможните алтернативи; или (3) Наказанието е произволно наложено в смисъл, че не се прилага на рационална основа в съответствие с установени или установими стандарти. (За да се върнем към казаното по-горе, ако може да се докаже, че някоя от тези характеристики съществува в настоящия случай, жалбоподателят ще има право да успее на обикновени принципи, без да прибягва до Закона за правата.) 50. В Канада наказанието трябва да бъде крайно непропорционално (не просто прекомерно) или произволно и нечувствително към обстоятелствата на отделните случаи, за да противоречи на раздел 12 от Хартата. Устав, който уточнява в случай на убийство от първа степен лишаване от свобода до живот без право на замяна за двадесет и пет години, беше признат за валиден. (R срещу Luxton (1990) 2 SCR 711. Вижте също R срещу Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. В Южна Африка новосформираният Конституционен съд наскоро постанови, че конституционна забрана на „жестокото, нечовешко или унизително отнасяне или наказание“ отменя смъртното наказание (Щатът Markwanyane, 6 юни 1995 г.). Решението на Chaskalson P по това дело съдържа цялостен преглед на международната съдебна практика по този въпрос. 52. Осмата поправка в Съединените щати и s12 от Канадската харта и s11(2) от Конституцията на Южна Африка от 1993 г. действат, за да ограничат законодателната власт на законодателните органи. Тук не сме загрижени за такъв проблем. В Нов Южен Уелс самият парламент отразява стандартите на общността и декларира обществената политика в своето законодателство за наказанията. 53. Нито в Съединените щати, нито в Канада научаването на съответните конституционни разпоредби дава някаква подкрепа за заключението, че осъждането на извършител на възрастта и произхода на настоящия жалбоподател на доживотен затвор за извършване на четири убийства и един опит за убийство, след дискреционна проверка на обстоятелствата по конкретния случай, може да се определи като жестоко и необичайно наказание. 54. Трябва да се има предвид, че парламентът на Нов Южен Уелс, при приемането на раздел 19A от Закона за престъпленията, наскоро обяви, че е в съответствие с настоящите стандарти на общността в този щат лице, осъдено за убийство, да бъде осъдено да служи остатъкът от живота му е затвор. 55. Дискреционното решение на Carruthers J не включва налагане на жестоко и необичайно наказание. Заключение 56. Жалбата следва да бъде отхвърлена. СЪДИЯ 2
JAMES J Съгласен съм с преценката на главния съдия и с предложените от него заповеди. СЪДИЯ 3
ИРЛАНДИЯ J Съгласен съм с главния съдия.
 Самюел Леонард Бойд  Самюел Леонард Бойд  Самюел Леонард Бойд |
