| Стенли Едуард Алън, 42, е осъден на смърт в окръг Елбърт през юли 1981 г.
Г-н Алън и негов съучастник, Удроу Дейвис, на 18, бяха осъдени за проникването с взлом на 5 януари 1981 г. в дома на Сузи С. Ръкър, на 72. И двамата мъже изнасилиха жената и тя беше удушена до смърт. подземни тунели в САЩ
Г-н Дейвис беше осъден на доживотен затвор. Смъртната присъда на г-н Алън е отменена от Върховния съд на Джорджия през януари 1982 г., но той отново е осъден на смърт през октомври 1984 г.
Г-н Алън преди това е бил осъден на 10 години затвор за изнасилване през 1975 г. От септември 1991 г. г-н Алън чака нов процес на присъда по въпроса за умствена изостаналост.
АЛЪН срещу ДЪРЖАВАТА. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
КЛАРК, Справедливост. Убийство. Върховен съд на Елбърт. Пред съдия Брайънт. Това е второто явяване на това дело за смъртна присъда. Жалбоподателят Стенли Едуард Алън и съобвиняемият Удроу Дейвис бяха обвинени в окръг Елбърт за убийството, изнасилването и грабежа на Сузи К. Рукър. В отделни процеси те бяха осъдени. Държавата поиска смъртна присъда и в двата случая, но тя беше наложена само в случая на Алън. Присъдите бяха потвърдени при пряко обжалване. Дейвис срещу щат,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Алън срещу щат,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Смъртната присъда на Алън обаче беше отменена заради грешка на Уидърспун. Пак там; Уидърспуун срещу Илинойс, 391 U.S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). При повторното разглеждане на присъдата Алън отново е осъден на смърт. Въпросът за присъдата вече е тук за пряко обжалване и за преглед съгласно Единната процедура за обжалване и OCGA10-17-35.1 Факти Тялото на г-жа Ръкър лежеше на пода в кухнята й, когато беше открито от съсед около 13:00 часа. на 6 януари 1981 г. Бельото й беше смъкнато до краката й, а горните й дрехи бяха издърпани до кръста. В дрехите и косата й присъстваха „растителни“ остатъци, т.е. листа и борови иглички. Имаше значително количество кръв по горната част на краката и около перинеалната област на тялото. Беше извършена аутопсия от д-р Байрън Доусън, за да се установи причината за смъртта. Той забеляза, че едната страна на лицето й и задната част на главата й са подути и насинени. Вътрешният преглед на главата разкрива субдурален кръвоизлив по протежение на основата на мозъка, който д-р Доусън описва като потенциално фатална лезия, която поради нейната смърт не е „завършила развитието си“. На гърдите й имаше „доста интензивна“ контузия. Счупени са й гръдната кост и няколко ребра. Вътрешният кръвоизлив в резултат на това нараняване е запълнил наполовина една от плевралните кухини. Д-р Доусън свидетелства, че този вътрешен кръвоизлив в крайна сметка е щял да причини смъртта й. Изследването на вагиналния канал разкрива разкъсване, което поради предишна хистеректомия се отваря директно в коремната кухина. Нараняването на тази област е причинило „може би потенциално фатален кръвоизлив и със сигурност. . . потенциално фатален перитонит, ако не е бил лекуван по подходящ начин в разумен момент.“ Всички тези наранявания, според д-р Доусън, са настъпили преди смъртта на г-жа Ръкър. Той каза, че смъртта й е причинена от ръчно удушаване, доказано от травматичен кръвоизлив във вътрешния мускул на шията и петехиален кръвоизлив в и около врата и лицето, включително клепачите и венците. Един от предните прозорци беше счупен от дома на г-жа Ръкър. На пода на спалнята и кухнята се наблюдава кръв. Части от дрехите й и две превръзки „Ace“ бяха намерени в гориста местност зад дома й. Наблюдаваха се следи от влачене между тази зона и задната веранда. Алън беше арестуван и даде показания пред полицията, които бяха приети като доказателство в процеса. Това изявление беше обобщено в нашето предишно становище, както следва:
Алън каза, че той и Дейвис са били заедно вечерта на 5 януари 1981 г. „Дейвис взе колата си назаем около 22 часа. Дейвис се върна с колата около 22:30 часа. и каза „Стенли, хайде и тръгвай с мен, имаме нещо за вършене“. Докато шофираха, Дейвис му каза, че познава възрастна дама, която има много пари и той ще вземе част от тях. Те отидоха в дома на жертвата, където Дейвис почука на вратата и каза, че той е Илайджа Хънтър (Илайджа Хънтър беше съсед на жертвата) и бензинът му е свършил. Тя отговори, че той не е Илайджа Хънтър. След като тя влезе в спалнята и излезе с пистолет (или пушка, или пушка), Дейвис и ответникът изтичаха обратно до колата и си тръгнаха. Подсъдимият се върнал при братовчед си, пристигайки около 23:00 часа, а Дейвис си тръгнал с колата си. Дейвис се върна около 11:15, взе го и го попита дали иска да се върне; подсъдимият отговорил, че е така. Подсъдимият почукал на задната врата. Когато жертвата, 72-годишна жена, дойде да отвори вратата, Дейвис влезе през предния прозорец, грабна жертвата, отвори задната врата и пусна подсъдимия вътре. Подсъдимият огледа къщата. След това той последва Дейвис в гората зад къщата на жертвата, където намери Дейвис да „прави секс“ с жертвата. Тя умоляваше Дейвис и го молеше да не я наранява. Дейвис и обвиняемият отнесли жертвата обратно в дома й и я сложили на легло. След това подсъдимият „правил секс“ с нея. Докато това ставаше, Дейвис преглеждаше къщата за пари, но намери само бижута. Тъй като не успял да намери никакви пари, Дейвис хвърлил жертвата на пода и според обвиняемия Дейвис започнал да я тъпче, питайки „Къде са парите, къде са парите?“ Обвиняемият свидетелства, че е дръпнал Дейвис от жертвата и те са напуснали къщата. На излизане подсъдимият взел касапски нож, но паднал и го изпуснал, преди да стигне до колата си. Дейвис взе някои бижута, които той запази. Подсъдимият също така заяви, че е бил на 26 години и е тежал около 170 по време на престъплението, а Дейвис е бил на 18 години и е тежал 120 или 130. Allen v. State, по-горе на 676-77. След като той и Дейвис напуснаха дома на Ръкър, Алън беше видян от няколко свидетели със слама в косата, кръв по дрехите и силно подута дясна ръка, на която носеше превръзка на Ace. Той обяснил на приятелката си, че се е сбил. Дрехите на Алън бяха прегледани от серолог от държавната криминална лаборатория. Кръвта по дрехите му била от същата международна кръвна група като тази на жертвата. В бельото му имаше семенна течност и сперматозоиди. В допълнение, пубисът, открит в бельото му, е микроскопски идентичен с този на г-жа Ръкър. Проблеми 2 1. В първото си изброяване Алън се оплаква от снимка, приета като доказателство, която показва маса близо до счупения преден прозорец на дома на жертвата, върху която има Библия, книга, написана от евангелиста Били Греъм, и множество парчета счупено стъкло, което показва, че че прозорецът е счупен отвън. Не намираме грешка. „Фотографиите, изобразяващи местопрестъплението, са уместни и допустими.“ Путман срещу щата,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Това е не по-малко вярно при процеса за преразглеждане на присъдата. Blankenship срещу щат,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Във второто си изброяване Алън твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е обвинил: „Каквато и да е вашата присъда, тя трябва да бъде единодушна; тоест, съгласен от всички.' Ние не сме съгласни. На журито не беше казано, че е необходима присъда; на журито беше казано само, че всяка присъда, която стигне, трябва да бъде единодушна. Сравнете Legare срещу щат,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Даденото указание беше правилно формулиране на закона. Пак там; Felker срещу щат,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. В списък 3 Алън твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е дал указания на журито относно закона за косвените доказателства. Отбелязваме, че Алън не е поискал обвинение въз основа на косвени доказателства. Нещо повече, Алън беше осъден за убийство и имаше преки доказателства за единственото законово утежняващо вината обстоятелство, оспорвано от държавата. Не намираме грешка. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Бъргър срещу щат,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Първоинстанционният съд не е допуснал обратима грешка, като не е дал указания на вещите лица при липса на искане. Burger v. State, по-горе. 5. В Изброяване 6 Алън твърди, че характерът му е недопустимо поставен под въпрос чрез свидетелство, че около 20:00 или 20:30 ч. на 5 януари 1981 г. Алън отишъл сам в дома на Пиърс Коб, който живеел на шест или седем мили от жертвата. Алън попита дали може да използва телефона на Коб. Коб отказа да го пусне вътре. Характерът не е забранен въпрос във фазата на присъдата на процеса. Fair v. State,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Във всеки случай, независимо от доказателствената стойност на показанията на Коб, Алън не възрази срещу тях и, при липса на възражения, не намираме обратима грешка при приемането им като доказателство. Mincey срещу щат,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Единственото законово утежняващо вината обстоятелство, оспорвано от държавата и установено от съдебните заседатели, е, че „престъплението убийство е възмутително или безразсъдно подло, ужасно и нечовешко, тъй като е включвало изтезание на жертвата или поквара на ума на от страна на ответника“. Вижте OCGA10-17-30б) (7). Алън твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е постановил присъда по този въпрос и като не е уважил молбата му за нов процес на основание, че доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят констатацията на журито за това законово утежняващо обстоятелство. Заявихме, че „изтезанието се случва, когато жив човек е подложен на ненужно и безразсъдно причиняване на тежка физическа или психическа болка, агония или мъка“. Уест срещу щат,252 Ga. 156, 161 (Приложение) (313 SE2d 67) (1984). Освен това „фактът, че жертвата е била измъчвана. . . също ще подкрепи констатацията за поквара на ума. . .' Hance срещу щат,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Преди смъртта си чрез удушаване г-жа Ръкър е била ударена по главата толкова силно, че е получила потенциално фатален мозъчен кръвоизлив; била е ритната в гърдите достатъчно силно, за да счупи гръдната кост и няколко ребра и да причини потенциално фатален вътрешен кръвоизлив; и тя е била изнасилена толкова силно, че е получила потенциално фатални наранявания на вагиналния си тракт. Жертвата, възрастна жена с тегло под 100 паунда, е била изнасилена, брутално пребита и след това удушена до смърт. Доказателствата в изобилие подкрепят констатацията за изтезания и разврат на съзнанието. Алън обаче твърди, че не е измъчвал г-жа Ръкър и че (b) (7) утежняващото обстоятелство следователно е неприложимо към него. Ние не сме съгласни. Въпреки че декларацията за задържането на Алън показва, че Дейвис е този, който е нахлул в предния прозорец и който е „започнал да тъпче“ жертвата и че Алън се е опитал да издърпа Дейвис, други доказателства сочат, че степента на участие на Алън в извършването на престъплението е била по-голяма отколкото беше готов да признае. Отбелязваме, че ръката на Алън беше наранена, косата му имаше слама по нея, дрехите му бяха с кръв и семенна течност, че той беше този, който се справи с касапския нож и че колата му беше в която е открит пръстенът на жертвата. Нещо повече, по собственото му признание, след като г-жа Ръкър е била насила изведена от дома й, отведена в гората и изнасилена от съобвиняемия Дейвис, Алън е помогнал на Дейвис да пренесе жертвата обратно в къщата, където Алън е 'правил секс' с нея. От това изявление -- заедно с показанията на д-р Доусън, описващи значителното кървене, причинено от наранявания на вагиналния тракт на жертвата и снимките, потвърждаващи това свидетелство, трябва да се заключи, че Алън е 'правил секс' с жертвата, след като тя е била тежко наранен от изнасилването на Дейвис, или че действието на самия Алън е било толкова жестоко, че е причинило потенциално фаталните наранявания на вагиналния тракт на жертвата. И в двата случая Алън е участвал пряко в умишленото причиняване на сериозно сексуално насилие. Това сериозно сексуално насилие само по себе си би било достатъчно, за да подкрепи констатацията за изтезания и разврат на съзнанието. Hance срещу щата, по-горе в 861. Ние заключаваме, че констатацията на журито за законоустановеното утежняващо обстоятелство (b) (7) се подкрепя от доказателствата. OCGA10-17-35в) (2); Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Сравнете Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Алън се позовава на Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), за да твърди, че смъртната му присъда е прекомерна и непропорционална. Енмунд твърди, че Осмата поправка забранява налагането на смъртно наказание на обвиняем, „който помага и подбужда към престъпление, в хода на което е извършено убийство от други, но който сам не убива, не се опитва да убие или не възнамерява убийството се случи или ще бъде използвана смъртоносна сила. Откриваме, че при никакво разумно тълкуване на доказателствата в този случай участието на Алън в убийството на г-жа Ръкър не е толкова ограничено. За разлика от Енмунд -- който не е присъствал на мястото на убийството, който не е извършил пряко нито убийството, нито престъплението, което е в основата на присъдата за престъпление-убийство, и чието единствено участие в престъплението е, че той е управлявал колата за бягство - - Алън е бил активен участник в събитията, довели до смъртта на жертвата.3 8. Алън също така твърди, че смъртната му присъда е прекомерна и непропорционална на доживотната присъда, дадена на съобвиняемия Дейвис. В Хол срещу щат,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), този съд реши, че нашият законово упълномощен преглед на пропорционалността на смъртните присъди включва специално разглеждане на присъдите, получени от съобвиняемите за същото престъпление. Ето защо, както направихме в Hall v. State, ние разгледахме доказателствата, представени по време на процеса срещу съответния. Там беше показано, че Дейвис е дал няколко показания пред служители на закона. Първоначално той твърди, че няма нищо общо с престъплението, освен че след това е закарал Алън. По-късно той призна, че е влязъл в дома на Ръкър, след като Алън за първи път счупи предния прозорец. Дейвис твърди, че Алън е извел жертвата навън, докато той (Дейвис) е претърсвал къщата. Дейвис отрече да е наранил жертвата. Беше показано, че по дрехите на Алън има кръв и семенна течност, но по дрехите на Дейвис не. Дейвис свидетелства на процеса срещу него, че Алън е принудил Дейвис да се присъедини към него в плана на Алън да ограби г-жа Ръкър. Свидетели свидетелстват, че Дейвис е имал репутация в общността като ненасилствен и че учи бавно. Алън и Дейвис се опитаха да представят другия като по-виновната страна в престъплението. Въпреки това, доказателствата като цяло осигуряват по-голяма подкрепа за опита на Дейвис да се представи като по-малко виновната страна. С оглед на всички обстоятелства на престъплението и на обвиняемите, включително разликата във възрастта и степента на признатата вина, ние заключаваме, че смъртната присъда, наложена в случая на Алън, не е прекомерна или непропорционална на присъдата, получена от Дейвис. Фактът, че едно жури заключи, че Дейвис заслужава милост, докато друго заключи, че Алън не заслужава, според нас се основава на рационални разграничения между двамата обвиняеми и обстоятелствата на техните престъпления. Сравнете Хортън срещу щата,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Освен това намираме, че смъртната присъда на Алън не е нито прекомерна, нито непропорционална спрямо присъдите, наложени в подобни случаи като цяло. OCGA10-17-35в) (3). Случаите, изброени в приложението, подкрепят утвърждаването на смъртното наказание. 9. Откриваме, че смъртната присъда не е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. OCGA10-17-35в) (1). ПРИЛОЖЕНИЕ. Бележки 1Смъртната присъда е върната на 12 август 1982 г. Искане за нов процес е подадено на 23 август 1982 г., а изменение към него е подадено на 3 декември 1952 г. Предложението, както е изменено, е изслушано на 8 февруари 1983 г. и е отхвърлено през януари 26, 1984 г. След това делото беше обжалвано пред този съд и устно спорено на 26 юни 1984 г. 2Адвокатът на първоинстанционния съд Том Стрикланд подаде кратка апелативна молба за грешка в отказа на първоинстанционния съд на неговото предложение за нов процес. Впоследствие адвокат Андрю Хил е назначен да представлява Алън при обжалване и той е подал шест допълнителни изброявания на грешки. Препратките в становището към номерирани изброявания на грешки са към кратката информация на Hill. Въпреки това, в съответствие с Унифицираната процедура за обжалване, както е изменена, 252 Ga. A-13 и сл., ние също се занимаваме с предполагаеми грешки, повдигнати в записката на Стрикланд. 3Резултатът от Енмунд срещу Флорида не се основава на самия факт, че Енмунд е бил осъден за престъпно убийство. Важно е да се отбележи колко смекчена е отговорността на Енмунд за смъртта на жертвите в този случай. Енмунд не е извършил директно въоръжения грабеж. Въпреки това, като шофьор на избягалия автомобил, той е съдействал за извършването на грабежа и по този начин е виновен за грабежа като страна в престъплението. След това, тъй като той беше правно виновен за извършването на грабежа и тъй като двама души бяха незаконно убити в резултат на извършването на грабежа, Енмунд беше признат за виновен в убийство съгласно правилото за тежко убийство, въпреки че не е извършил убийство, опит да убие или да има намерение да се извърши убийство или да се използва смъртоносна сила. Както посочваме по-горе, вината на Алън не е толкова ограничена. Независимо от това, разрешаването на въпроса с Енмунд не се улеснява от практиката да се допуска обща присъда за виновен в случай, в който както злоумишленото убийство, така и престъпното убийство са обвинени пред журито. Изискването от съдебните заседатели да уточнят дали подсъдимият е виновен за злонамерено убийство или за престъпно убийство би изяснило констатациите на съдебните заседатели в това отношение. Ето защо предлагаме в такъв случай съдебните заседатели да бъдат инструктирани за три възможни присъди (виновен за злонамерено убийство, виновен за престъпно убийство или невинен) вместо обичайните две (виновен или невинен). Линдзи А. Тайс, младши, окръжен прокурор, Франсис Дж. Джордж, помощник окръжен прокурор, Майкъл Дж. Бауърс, главен прокурор, Паула К. Смит, щатен помощник главен прокурор, за ответника. Andrew J. Hill, Jr., за жалбоподател. РЕШЕНИЕ НА 11 ОКТОМВРИ 1984 Г.
 човек, който е влюбен в колата си
Стенли Едуард Алън |
