Силвестър Адамс енциклопедията на убийците

18 август 1995 г

КОЛУМБИЯ, Южна Каролина (CNN) – Силвестър Адамс беше екзекутиран рано сутринта в петък чрез смъртоносна инжекция в Южна Каролина. Върховният съд на САЩ отхвърли последната му жалба без коментар вчера.

Адамс удуши своя 16-годишен съсед през 1979 г., след като се опита да го ограби. Неговите адвокати, които също представляват Сюзън Смит, казват, че на съдебните заседатели никога не е било казано, че Адамс е леко изостанал и страда от психично заболяване.

Адамс е първият човек, екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в Южна Каролина.

Южна Каролина екзекутира мъж за убийство на съсед

Ню Йорк Таймс

19 август 1995 г

Леко изостанал убиец, чиито последни думи включваха „Не съм луд“, беше екзекутиран чрез инжекция днес, докато пееше религиозна песен.

„Исусе, твоето бебе се прибира у дома“, изпя затворникът Силвестър Адамс, преди гласът му да заглъхне с думите: „Обичам те. Обичам те, Господи.

Няколко мига по-рано, докато лежеше завързан на количка, с игли за инжекцията в ръцете си, 39-годишният Адамс каза: „Аз съм най-щастливият човек на света. Не ме е страх да умра. Не съм луд.'

Г-н Адамс е осъден за убийството на 16-годишен леко изостанал съсед, Брайън Чембърс, през 1979 г., след като г-н Адамс нахлува в къщата на Чеймбърс, търсейки пари. Когато не намери нищо, той завлече Брайън в близката гора и го удуши.

Както Върховният съд на Южна Каролина, така и Върховният съд на Съединените щати отхвърлиха аргументите, че правната система не е взела предвид лекото изоставане или психологическите проблеми на г-н Адамс.

На журито, което осъди г-н Адамс и го осъди на смърт, не беше казано, че неговият I.Q. показваше, че е леко изостанал, каза неговият апелативен адвокат Джон Блум, или че има психично заболяване, което може да го накара да избухне в ярост.

коя година излезе полтъргайст

Четирима от петимата съдии от Върховния съд на щата заявиха, че процесът на г-н Адамс е бил справедлив и е издържал на многобройни обжалвания.

Върховният съд на Съединените щати отхвърли окончателната жалба без коментар.

Губернаторът Дейвид Бийзли отказа да обмисли замяна на смъртната присъда, въпреки молбата за това от майката на жертвата и противниците на смъртното наказание.

Съгласно нов закон г-н Адамс беше първият затворник в Южна Каролина, на когото беше позволено да избере инжекция вместо електрически стол.

965 F.2d 1306

Апелативен съд на Съединените щати за четвърти окръг

Адамс в.Ейкън

19 май 1992 г

Силвестър Луис Адамс обжалва отказа на петицията му за заповед за habeas corpus. Потвърждаваме решението на районния съд.

* Адамс беше арестуван и обвинен в отвличането и убийството на Брайън Чеймбърс, кражба с кражба и въоръжен грабеж. Обвинението за въоръжени грабежи беше прекратено. Жури осъди Адамс за другите престъпления и го осъди на смърт. Върховният съд на Южна Каролина отмени решението и го върна за нов процес поради доказателствени и процедурни грешки. Държава срещу Адамс, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

По време на задържането второ жури осъди Адамс и го осъди на смърт. Върховният съд на Южна Каролина потвърди тази присъда в State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, сертификат. отказано, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Адамс поиска и му беше отказано обезщетение след присъдата в щатския окръжен съд. Върховните съдилища на Южна Каролина и Съединените щати отказаха certiorari. Adams срещу Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Адамс подава молба за заповед за хабеас корпус през юни 1986 г., като твърди, че е допуснал множество грешки в процеса. След изслушване на доказателства по въпроса за умствената компетентност на Адамс, магистратът на Съединените щати препоръча отхвърляне на петицията. Окръжният съд прие доклада и препоръката на магистрата и последва тази жалба.

Върховният съд на Южна Каролина обобщи доказателствата, както следва:

На 17 октомври 1979 г., около 15:00 часа, Брайън Чеймбърс, шестнадесетгодишен с леки увреждания, е отведен от дома си и удушен до смърт в гориста местност точно зад къщата. Малко след това майката на Браян получила телефонно обаждане. Единствените думи, които успя да различи, бяха „момче... място... пари...“

Майката на Браян затвори на обаждащия се, без да знае в този момент, че синът й е изчезнал.

Доказателствата, събрани по делото във връзка с отвличането, са следните:

1) Принудително влизане в къщата през задната врата с помощта на инструмент за гума (или дръжка на крик).

2) Парче покривка беше откъснато от масата в трапезарията и използвано за задържане на чорап в устата на жертвата.

3) Въжето на венецианската щора, извадено от къщата, е било използвано за завързване на краката му, след като е бил принуден да влезе в гористата местност зад къщата.

4) Удушаването е причинено от поставяне на пръчка в покривката (издърпана надолу около врата му) и затягането й като турникет.

5) Месарски нож липсваше от дома на жертвата и имаше дълбока рана над едното му ухо, съответстваща на удар с такъв нож.

Джеймс Джетър беше ключов държавен свидетел. Неговите показания могат да бъдат съкратени, както следва: Подсъдимият (Адамс) яхна велосипед в задния двор на Джетър, където гребеше листа. Адамс притежаваше инструмент за гуми, пистолет и чифт ръкавици. Адамс каза на Джетър, че ще проникне в съседната къща, за да открадне пари.

След като влезе в къщата, Адамс се опита да помоли Джетър за помощ при премахването на сейф, който уж беше намерил там. Джетър отказа. След това Адамс каза, че ще изчака Брайън да се върне у дома от училище, за да получи комбинацията.

Джетър разговаря с Брайън в предния двор на Брайън, когато той се върна у дома няколко минути по-късно. Той не предупреди Браян, че Адамс е вътре, защото се страхуваше.

Малко по-късно Джетър видя Адамс да води Брайън в гората с нещо бяло, вързано около врата на Брайън. Изглеждаше, че се съпротивлява на Адамс.

Издирването на Брайън е извършено от бащата на Джетър и бащата на Брайън (А.С. Мичъл) в ранната вечер. Джетър се загрижи за приятеля си и попита Адамс къде е той. Адамс му каза, че Брайън е вързан в изоставена къща и ще бъде освободен, когато родителите на Браян му дадат (Адамс) малко пари. Той също така каза на Джетър, че се е опитал да се обади за откуп, но майката на Браян му е затворила, преди той да успее да й каже къде да достави парите.

Тялото на Браян е намерено покрито с храсти от спасителни работници на следващия ден. На следващия ден (два дни след убийството) Джетър каза на полицията за първи път, че знае за инцидента.

A.C. Мичъл свидетелства, че вечерта на смъртта на сина му, когато той и негов съсед са търсили Брайън с помощта на малкото куче на Брайън (което е намерено в капан в пералнята в дома на момчето), Адамс ги е изплашил и далеч от района, където по-късно е намерено тялото на Брайън, като се появява с неговия питбулдог, за да помогне в издирването.

Държава срещу Адамс, 279 S.C. на 230-31, 306 S.E.2d на 209-10.

II

Адамс първо твърди, че инструкцията на съдебните заседатели, определяща разумното съмнение, е нарушила правото му на справедлив процес, като противоконституционно намалява тежестта на доказване на държавата.

Съдията по делото определи основателното съмнение, както следва:

Сега нямам предвид, дами и господа, с термина разумно съмнение, че това е някакво причудливо или въображаемо съмнение. Не е слабо съмнение, не е леко съмнение. Това е съществено съмнение, съмнение, за което можете да посочите причина. Това е съществено съмнение, произтичащо от свидетелските показания или липсата на свидетелски показания по делото, за което лице, което искрено се стреми да намери истината, може да даде причина. Ако имате такова съмнение в ума си относно това дали държавата е доказала вината на този подсъдим или не, трябва да разрешите това съмнение в негова полза и да напишете присъда за невинен и да го оправдаете.

* * * * * *

Тъй като мисля, че ви посочих разумно - какво означава разумно съмнение: бих ви казал, че двете фрази разумно съмнение и доказателство за морална сигурност са синоними и правен еквивалент един на друг. Тези фрази обаче означават степен на доказателство, различна от абсолютната сигурност. Основателното съмнение, което законът дава на обвиняемия, не е слабо или леко съмнение, а сериозно или силно и добре обосновано съмнение относно истинността на обвинението.

И 779-80, 790-91.

В Cage v. Louisiana, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Върховният съд установи, че подобни инструкции на журито нарушават правата на ответника по надлежен процес. Инструкциите в Cage гласят, че разумно съмнение трябва да бъде такова съмнение, което би породило сериозна несигурност, породена в съзнанието ви поради причини, свързани с незадоволителния характер на доказателствата или липсата на такива.

Разумното съмнение не е просто възможно съмнение. Това е действително съществено съмнение. Това е съмнение, което един разумен човек може сериозно да забавлява. Това, което се изисква, не е абсолютна или математическа сигурност, а морална сигурност. 111 S.Ct. на 329 (цитиране на State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (курсивът е предоставен от Върховния съд). Съдът посочва, че думите „съществено“ и „сериозно“, както обикновено се разбират, предполагат по-висока степен на съмнение, отколкото се изисква за оправдателна присъда съгласно стандарта за разумно съмнение.

Когато тези изявления след това се разглеждат по отношение на „моралната сигурност“, а не на доказателствената сигурност, става ясно, че един разумен съдебен заседател би могъл да тълкува инструкцията, за да позволи установяване на вина въз основа на степен на доказване под тази, изисквана от Due Процесна клауза.

111 S.Ct. на 329-30.

Както в Cage, инструкциите на първоинстанционния съд в Южна Каролина приравняват „основателно съмнение“ с „морална сигурност“ и „съществено съмнение“. Въпреки че не използва думите „сериозна несигурност“, указанието на първоинстанционния съд съмнението да е „сериозно или силно и добре обосновано“ предава същото значение. Тествано от Кейдж, указанието на първоинстанционния съд размива стандарта за разумно съмнение и позволява на журито да намери Адамс за виновен чрез мярка за доказване, която не отговаря на изискванията на клаузата за надлежен процес.

Нашето заключение, че инструкциите на журито са нарушили правата на Адамс за справедлив процес, обаче, не изисква нов процес. По-скоро трябва да решим дали можем да приложим със задна дата правилото в Кейдж към Адамс.

Teague v. Lane, 489 САЩ 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), постановява, че новите правила не се прилагат със задна дата към дела, заведени при преглед на обезпечението. Присъдата на Адамс е окончателна през 1983 г., когато Върховният съд отхвърли молбата му за искове. Върховният съд реши Кейдж през 1990 г. За да определим дали Кейдж налага Адамс да получи нов съдебен процес, следователно трябва да решим дали обявява ново правило.

Тийг заявява, че обикновено „случаят обявява ново правило, когато пробива нова основа или налага ново задължение на щатите или федералното правителство“ или „ако резултатът не е продиктуван от прецедент, съществуващ към момента, в който присъдата на обвиняемия е станала окончателна“. 489 САЩ на 301, 109 S.Ct. на 1070. Върховният съд доразви това определение в Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), в който се обяснява, че дори ако съдът заяви, че резултатът от дело се контролира от прецедент, делото все още обявява ново правило, ако резултатът „е податлив на дебат сред разумните умове.' 494 САЩ на 415, 110 S.Ct. на 1217. Друга артикулация на теста е дали държавен съд, разглеждащ иск към момента, в който присъдата е станала окончателна, „би се почувствал принуден от съществуващия прецедент да заключи, че правилото... се изисква от Конституцията“. Saffle срещу Parks, 494 САЩ 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Адамс твърди, че Кейдж не е формулирал ново правило, а просто е приложил принципа, обявен в In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Той посочва, че Уиншип е подчертал жизненоважната роля на стандарта за разумно съмнение. Вижте 397 U.S. на 363-64, 90 S.Ct. на 1072-73.

Въпреки това заключението, че инструкции като тези в Кейдж нарушават надлежния процес, беше предмет на дебат. Осем години след Winship, в Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Върховният съд отбеляза, че съдилищата са критикували инструкциите на съдебните заседатели, приравняващи разумното съмнение към същественото съмнение, въпреки че такава инструкция на съдебните заседатели е „може би сама по себе си не е обратима грешка“. В Майлс срещу Съединените щати, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Съдът отбелязва: „Опитите да се обясни терминът „основателно съмнение“ обикновено не водят до изясняването му в съзнанието на съдебните заседатели.“ Освен това Съдът предупреди, че погрешните опити за дефиниране на термина „изглежда създават объркване...“ Холанд срещу Съединените щати, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Въпреки че сме критикували инструкциите на журито, които се опитват да изяснят ясното значение на „основателно съмнение“ чрез украсяване на прилагателни, ние не сме отменили убежденията по този въпрос. Виж напр. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Съединени щати срещу Мос, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Следователно, ние заключаваме, че критиката на инструкциите, които размиват стандарта за разумно съмнение, без отмяна за нарушение на клаузата за надлежен процес, показва, че Кейдж е обявил ново правило.

Ново правило обаче следва да се прилага в производството по habeas corpus, ако отговаря на едно от двете изключения. Първото изключение се отнася до нови правила, които „поставят цяла категория основно поведение извън обхвата на наказателното право или нови правила, които забраняват налагането на определен вид наказание за клас обвиняеми поради техния статус или престъпление.“ Sawyer срещу Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (цитатите са пропуснати). Вижте също Teague, 489 САЩ на 311, 109 S.Ct. на 1075; Penry v. Lynaugh, 492 САЩ 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Това изключение е неприложимо към фактите в Adams. Правилото, обявено в Кейдж, не поставя тип поведение извън обсега на наказателното право или тип нарушител извън наказанието.

Второто изключение се отнася за ново правило, което „изисква спазването на онези процедури, които... са имплицитни в концепцията за подредена свобода“. Teague, 489 САЩ на 311, 109 S.Ct. на 1075 (цитатите са пропуснати). Вижте също Бътлър, 494 САЩ на 416, 110 S.Ct. на 1218. Това изключение е ограничено до „онези нови процедури, без които вероятността от точна присъда е сериозно намалена.“ Teague, 489 САЩ на 313, 109 S.Ct. на 1076. Казано по друг начин, за да попадне във второто изключение, едно правило трябва както да подобри точността на процеса, така и да „промени разбирането ни за основните процесуални елементи, които са от съществено значение за справедливостта на едно производство“. Sawyer, 110 S.Ct. на 2831 (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати).

Съвсем очевидно е, че правилото на Кейдж елиминира объркването и подобрява точността на опита. Но това не „променя разбирането ни за основните процесуални елементи, които са от съществено значение за справедливостта на едно производство“. Sawyer, 110 S.Ct. на 2831 (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати). Тези елементи остават същите. Тежестта на доказване не се променя. Cage не променя елементите; той критикува тяхното размиване. Нашето заключение, че Кейдж посочва правило, което не трябва да се прилага със задна дата, е в съответствие с Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5-ти Cir.1992), петиция за сертификат. подадена (30 март 1992 г. в САЩ) (№ 91-7784).

III

След това Адамс твърди, че е бил умствено некомпетентен по време на част от процеса и следователно присъдата му нарушава надлежния процес. В свързан иск той твърди, че адвокатът е бил неефективен, като не е поискал повторно определяне на неговата компетентност, когато поведението му показва, че той се е влошил психически. Адамс твърди, че този провал го е лишил от възможността да представи смекчаващи вината доказателства на етапа на произнасяне на присъдата.

През декември 1979 г. и януари 1980 г., малко след като Адамс е обвинен, д-р Хърбърт Д. Смит провежда психиатрична оценка на Адамс в Държавната болница. Той заключи, че въпреки че Адамс страда от лека умствена изостаналост и някои параноични тенденции, той не е психично болен и е компетентен да бъде съден. Д-р Харолд С. Морган, който оцени Адамс по искане на адвоката на защитата, по-късно свидетелства, че неговите констатации са напълно съвместими с констатациите на Държавната болница малко след обвинението.

Преди втория процес адвокатът на Адамс започва да се съмнява в неговата компетентност и моли д-р Морган да го преоцени. Д-р Морган посети Адамс и поиска от д-р Даян Фолингстад, психолог, да го тества. Адамс обаче не искаше да сътрудничи. По указание на първоинстанционния съд д-р Смит провежда 20-минутно психиатрично интервю непосредствено преди избора на съдебни заседатели и намира Адамс за компетентен. Д-р Смит не знаеше за поведението на Адамс, което не сътрудничи преди повторната оценка. Адамс не твърди, че е бил некомпетентен преди началото на втория процес, но той твърди, че последвалото му странно поведение е показало, че е загубил компетентност по време на процеса.

Обвиняемият трябва да бъде компетентен по време на процеса, а не само в началото му. Вижте Drope срещу Мисури, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Тестът за компетентност е дали човек „има достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна степен на рационално разбиране – и дали има рационално, както и фактическо разбиране на производството срещу него“. Дъски срещу Съединените щати, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Магистратът проведе изслушване на доказателства по въпроса за компетентността на Адамс по време на втория процес. Както Адамс, така и щатът представиха експертизи. Адвокатът на Адамс и прокурорът също са свидетелствали. Твърдението на Адамс, подкрепено от неговите експерти, е, че той е станал некомпетентен по време на процеса, особено когато се обърна към журито в странна и отчасти неуместна заключителна аргументация.

Държавният експерт, д-р Смит, изрази мнение, че Адамс е бил компетентен и че не е бил по-различен по време на спора си пред съдебните заседатели, отколкото преди процеса. Допускайки съмнения относно точността на неговата диагноза параноична личност, д-р Смит каза, че вярва, че Адамс е имал смесени личности. Въпреки това той изрази мнение, че Адамс е останал компетентен по време на процеса.

В дълго становище, което посвети 21 страници на преглед на съдебния протокол и противоречивите доказателства в изслушването за доказателство habeas corpus, магистратът установи, че Адамс е бил компетентен по време на процеса. След преглед на доклада и препоръката на магистрата, окръжният съд заключи, че показанията на д-р Смит предоставят убедителна и напълно адекватна основа за констатацията, че Адамс е бил компетентен по време на процеса.

Магистратът и районният съд прилагат правилни правни принципи по въпроса за компетентността. Въпреки че показанията бяха противоречиви, достатъчно доказателства подкрепят техните констатации и заключения. Тяхното решение на този въпрос е в съответствие с това на държавния съдия habeas, който също установи, че Адамс е бил компетентен по време на процеса. Върховният съд на Южна Каролина, след преглед на съдебния протокол, постановява, че твърдението на Адамс за некомпетентност е неоснователно. Държава срещу Адамс, 279 S.C. на 237, 306 S.E.2d на 213 (1983). Адамс не е опровергал законовата презумпция, че констатацията за компетентност, направена от държавния хабеас съд и Върховния съд, е правилна. 28 U.S.C. § 2254 (d).

Твърдението на Адамс, че адвокатите му са били неефективни, тъй като не са поискали преоценка на неговата компетентност по време на процеса, също трябва да се провали. Доколкото Адамс е бил компетентен, никакви предубеждения не са довели нито до фазата на вината, нито до фазата на наказанието на процеса, тъй като неговият адвокат не е поискал друг изпит за компетентност. Липсата на предразсъдъци отхвърля твърдението на Адамс за неефективен съвет. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Адамс също се оплаква, че адвокатът му е бил неефективен, тъй като те не са представили на етапа на присъдата смекчаващи доказателства за неговата лека умствена изостаналост и параноично разстройство на личността. Адамс не повдигна този въпрос в щатското производство или във федералната си петиция за заповед за habeas corpus. За да коригира това прекъсване, настоящият адвокат на Адамс го свързва с твърдението за неефективност на адвоката, тъй като те не са поискали преоценка на неговата компетентност по време на процеса.

Тази връзка обаче не се твърди в щатското производство или във федералната петиция. Нито магистратът, нито районният съд обърнаха внимание на тази връзка. Вместо това вниманието им беше насочено към твърдението, че защитниците са били неефективни, защото е трябвало да поискат преоценка на компетентността на Адамс по време на процеса, твърдение, което обсъдихме и установихме, че е неоснователно.

Твърдението, че адвокатите са били неефективни при постановяване на присъдата, е процесуално забранено, тъй като Адамс не успя да го повдигне в държавното производство. S.C.Code § 17-27-90; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Адамс не показа причина да вдигне тази летва. Щатската процесуална адвокатура и неуспехът на Адамс да посочи недостатъците на своя федерален адвокат по петиции във фазата на присъдата изключват облекчение по този въпрос. Coleman v. Thompson, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (държавна процесуална адвокатура); Dugger срещу Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (същият); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (пропускане на твърдение във федералната петиция).

Като алтернатива, ние заключаваме, че твърдението на Адамс за неефективен адвокат при постановяване на присъдата не е основателно. Апелативният адвокат на Адамс твърди, че липсата на присъда на адвоката на Адамс е възникнала поради неуспеха им да поискат умствена оценка по време на втория процес. Но такава оценка би била неубедително доказателство за психическото състояние на Адамс преди около три години, когато е извършил престъплението.

В интерес на истината, д-р Смит изрази мнение малко след престъплението, че Адамс е с лека умствена изостаналост и проявява параноични тенденции в личността. Д-р Морган, експертът на Адамс, се съгласи с констатациите, направени от д-р Смит при първоначалния му преглед малко след престъплението. Адвокатът на Адамс твърди пред съдебните заседатели, че психическото му състояние е смекчаващо вината обстоятелство и съдията инструктира съдебните заседатели, че могат да считат психическото му състояние за смекчаващо вината обстоятелство.

IV

Адамс твърди, че прокурорът е задържал оневиняваща информация в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Брейди заявява, че скриването на доказателства в полза на обвиняемия след искане нарушава надлежния процес, „когато доказателствата са съществени или за вина, или за наказание...“ 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. на 1197. „Доказателствата са съществени само ако има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен. „Разумна вероятност“ е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата.“ Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Неразкритите доказателства трябва да се разглеждат в светлината на целия запис. Съединени щати срещу Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Адамс твърди, че има право на нов процес, защото въпреки искането му за разкриване, прокурорът не го е информирал за писменото изявление на Марк Кълп.

Чембърс, жертвата, пристигнал в дома си в 2:35 следобед и бил убит някъде преди 3:05. Марк Кълп е дал писмено изявление пред прокуратурата, че е видял Адамс пред къщата на Чеймбърс и се е насочил към собствения си дом около пет минути след пристигането на Чеймбърс. Адамс твърди, че това свидетелство е могло да се използва, за да покаже, че той не е могъл да убие Чеймбърс, защото не е могъл да извърши убийството и да се освободи от тялото за пет минути.

Прокурорът разпита Кълп, след като Кълп даде писменото изявление. Тогава Кълп каза, че пет минути може да означават минимум петнадесет минути. По-късно Кълп даде клетвено изявление, че по време на първия процес е казал на един от защитниците всичко, което знае за Адамс в деня, в който Чеймбърс изчезна. В изявлението той каза, че е повторил тази информация в разговор със защитник на второто дело. По-късно той твърди, че никога не е разговарял със защитник.

Във всеки случай нито прокурорът, нито адвокатът на защитата повикаха Кълп да свидетелства нито на първия, нито на втория процес. Показанията на Адамс на процеса не съответстват на изявлението на Кълп. Адамс твърди, че е останал в къщата си след около 2:15 и не споменава, че е видял Кълп или другия човек, с когото Кълп каза, че Адамс е говорил. Това несъответствие показва, че изявлението на Кълп не е нито оневиняващо, нито съществено.

Въз основа на тежестта на доказателствата срещу Адамс, както магистратът, така и окръжният съд заключиха, че няма разумна вероятност изявлението на Кълп да е повлияло на резултата от процеса. Твърдението, че Адамс се е появил пет минути след пристигането на Чеймбърс у дома, е от малко значение в сравнение с признанието на Адамс, неговите противоречиви показания за алиби и показанията на Джетър.

Адамс също се оплаква, че прокурорът незаконно е задържал полицейски доклад за разпита, който е довел до самопризнанията на Адамс. Той твърди, че този доклад би разкрил, че полицията е изтръгнала „неговото признание чрез процес на разпит на части за всеки „липсващ“ детайл.“ По-конкретно в доклада се отбелязва, че Адамс първо твърди, че Джетър е убил Чеймбърс, но когато го питат за найлоново въже, той отрича да е връзвал Чеймбърс с каквото и да е въже. След това полицията попита за други подробности и Адамс най-накрая призна престъплението.

Адамс твърди, че друг полицейски доклад би показал, че алибито му, заявено за първи път, когато е арестуван, не е скорошна измислица. Той твърди, че прокурорът е намекнал, че това е скорошна измислица, като е заявил в последния аргумент: „Сега той повдига някакво алиби“. JA 727. Прокурорът никога не е обвинявал изрично, че алибито е скорошна измислица. Тази единствена загадъчна забележка беше направена в хода на дълго обобщение.

Брейди, Агърс и Багли се занимаваха с укриването от страна на прокурора на доказателства, които бяха известни на прокурора, но не и на подсъдимия. За разлика от ситуацията в тези случаи, информацията в полицейските доклади е била известна на Адамс. Следователно, строго погледнато, прокурорът не скри нищо.

Окръжният съд постановява, че поотделно и кумулативно елементите, които прокурорът не е разкрил, не са съществени в светлината на доказателствата, доказващи вината на Адамс. Съгласни сме с оценката на окръжния съд за същественост.

IN

След това Адамс твърди, че самопризнанието му е трябвало да бъде изключено, тъй като полицията го е получила, като е нарушила правата му по Петата и Шестата поправка, както е заявено в Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Едуардс срещу Аризона, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), и Мичиган срещу Джаксън, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Миранда, 384 САЩ на 436, 86 S.Ct. в 1602, постановява, че информацията, получена от физическо лице, подложено на полицейски разпит, е недопустима в процеса, освен ако полицията не е спазила определени процесуални гаранции, преди да я изтръгне. Тези предпазни мерки включват уведомяване на разпитаното лице за правото му на Петата поправка да запази мълчание и да има присъствие на адвокат. Човек може да се откаже от правата си на Миранда, стига да го направи „доброволно, съзнателно и интелигентно“. 384 САЩ на 444, 86 S.Ct. на 1612. Едуардс, 451 САЩ на 484-85, 101 S.Ct. в 1884-85, приема, че след като дадено лице е поискало адвокат, инициираният от полицията разпит без присъствието на адвоката нарушава Петата поправка. Следователно всяко признание, получено по този начин, е недопустимо в процеса. Джаксън, 475 САЩ на 636, 106 S.Ct. в 1411, приема, че същият тип полицейско поведение също нарушава Шестата поправка, ако правото на ответника на адвокат е приложено.

Адамс беше арестуван в петък, 19 октомври, и остана в затвора през уикенда. Според Адамс той отстоявал правото си да мълчи, но полицията продължила да го разпитва в нарушение на Петата поправка. Прокуратурата признава, че полицията всеки ден е питала Адамс дали иска да даде показания, но всеки ден той е отказвал. Съдът назначи адвокат, който да представлява Адамс в понеделник, 22 октомври. Във вторник, 23 октомври, полицията закара Адамс от затвора в Рок Хил в Колумбия за тест с полиграф. Адамс твърди, че това е направено без информиране на адвоката, в нарушение на Шестата поправка.

Докато се връщаше в затвора от Колумбия, Адамс каза, че иска да направи изявление. По това време полицията отказа да го приеме и каза на Адамс, че ще трябва да се свържат с неговия адвокат. Въпреки това Адамс направи спонтанни замесени признания.

Адамс разговаря с адвоката си същата вечер, който неуспешно се опита да убеди Адамс да не признава. Адвокатът му убеди полицията да се съгласи, че всяко устно изявление, направено от Адамс, няма да бъде използвано срещу него, освен ако не подпише изявлението, след като е било сведено до писмен вид. След това Адамс направи устни самопризнания. След като беше сведен до писане, Адамс и неговият адвокат се съвещаваха, преглеждайки черновата ред по ред. Адамс, пренебрегвайки съвета на своя адвокат, подписва изявлението. Сега той твърди, че това изявление е резултат от предишни нарушения на Петата и Шестата поправка и следователно не е трябвало да бъде допуснато като доказателство по време на процеса срещу него.

Окръжният съд установи, че подписаното признание е допустимо, дори ако Адамс може да установи нарушения на Петата и Шестата поправка чрез вземане на тест с полиграф и всякакви уличаващи изявления, направени при транспортиране от Колумбия. Съдът отбеляза, че не съществуват доказателства, че подписаното признание е резултат от полиграфския тест, и установи, че Адамс е направил „съзнателно, интелигентно и целенасочено отказване от правата си съгласно Петата поправка“. JA 1729. Окръжният съд също определи, че самопризнанието е доброволно. JA 1731.

Фактът, че по-ранни уличаващи показания може да са получени неправомерно, не изисква потискане на по-късно, валидно получено признание. Орегон срещу Елстад, 470 САЩ 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), се посочва, че „при липса на умишлена принуда или неправилна тактика при получаване на първоначалното показание, самият факт, че заподозреният е направил непредупредено признание, не оправдава презумпцията за принуда.“ Заподозрян, който вече е направил недопустимо признание, може впоследствие да се откаже от Петата поправка и да направи изявление, което ще бъде допустимо на процеса. „Съответното разследване е дали всъщност второто изявление също е направено доброволно.“ 470 САЩ на 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Окръжният съд не откри факти, показващи, че полицията е използвала „съзнателно принудителни или неправилни тактики“, за да изтръгне устното признание на Адамс, докато пътува между Колумбия и Рок Хил. Първоначалните му признания, които не бяха представени в процеса, не опорочиха последващите писмени самопризнания. Адамс се консултира с адвокат и ефективно се отказа от Петата поправка, преди да направи второто признание.

Адамс ефективно се отказа от правата си, стига да го направи „доброволно, съзнателно и интелигентно“. Миранда, 384 САЩ на 444, 86 S.Ct. на 1612. Тестът за това дали той се е отказал от правата си интелигентно не е дали „е било мъдро или умно да признае участието си в престъплението, а дали решението му е взето с пълното разбиране, че не трябва да казва нищо и че след това може да се консултира с адвокат, ако желае. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (цитира Съединените щати срещу Хол, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Без значение е дали решението е било неразумно или глупаво. Харис, 551 F.2d на 939.

Ние заключаваме, че отказът на Адамс от правото му срещу самоуличаване от Петата поправка след съвещание с неговия адвокат е направен доброволно и „с пълно съзнание както за естеството на изоставеното право, така и за последиците от решението да се откаже от него“. Moran срещу Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Вижте също Миник срещу Мисисипи, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (наличие на адвокат доказателство за ефективен отказ) (изречение). Конференциите на Адамс и неговия адвокат, преди той да направи устните си самопризнания и да подпише писмените си признания, поправиха всяко предишно нарушение на правата му от Шестата поправка.

НИЕ

След това Адамс твърди, че е бил лишен от правото си на безпристрастно жури.

Един от бъдещите съдебни заседатели заяви на воир дире разпит, че би повярвал на показанията на полицейски служител преди на тези на частен гражданин. След това съдията попита съдебния заседател дали може да направи решение въз основа на представените в съда доказателства и инструкциите на съда относно закона и дали може да оцени показанията на свидетелите от това, което е видял в съда. Когато бъдещият съдебен заседател отговори, че може, съдията го квалифицира пред възражението на Адамс. Нито Адамс, нито прокуратурата удариха въпросния съдебен заседател. Когато съдебният заседател беше седнал, на Адамс оставаха две императивни удари и в крайна сметка той използва само девет от десетте си императивни удари. Сега Адамс твърди, че поставянето на съдебния заседател го е лишило от правото му на безпристрастно жури.

Във федералните случаи на habeas corpus фактическите констатации на държавния съд се считат за правилни. 28 U.S.C. § 2254 (d). Тази презумпция се прилага към решението на първоинстанционния съд, че отделен съдебен заседател е безпристрастен. Patton срещу Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Въпросът за първоинстанционния съд е дали съдебният заседател се е заклел, „че може да отхвърли всяко мнение ... и да реши делото въз основа на доказателствата и трябва ли да се вярва на протеста на съдебния заседател за безпристрастност“. 467 САЩ на 1036, 104 S.Ct. на 2891. Преразглеждащият съд трябва да реши „дали има справедлива подкрепа в протокола за заключението на държавните съдилища, че съдебният заседател [ ] ... би бил безпристрастен.“ 467 САЩ на 1038, 104 S.Ct. на 2892.

Протоколът подкрепя заключението на първоинстанционния съд, че съдебният заседател би бил безпристрастен. Той отговори на съдията, че може да определи вината или невинността на Адамс въз основа на доказателствата и инструкциите. Не намираме доказателства в протокола за преодоляване на презумпцията за коректност, предоставена от държавните съдилища съгласно § 2254 (d). Вижте Wainwright срещу Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Разчитането на Адамс на Съединените щати срещу Еванс, 917 F.2d 800, 805-09 (4-ти Cir.1990), не му помага. При пряко обжалване в Evans разпоредихме повторно разглеждане, тъй като окръжният съд не успя да направи запитване на voir dire за предразсъдъци в полза на полицейските показания. Част от обосновката на съда беше, че ако въпросът беше зададен и отговорът на съдебния заседател разкри предразсъдъци, „съдията по делото щеше да бъде задължен да извини това лице за кауза или чрез инструкции и допълнителни въпроси да убеди лицето, че няма специално дължимо доверие показанията на полицай. 917 F.2d на 806. Ние не изисквахме всеки съдебен заседател, доказващ пристрастност към полицейските показания, да бъде извинен. По-скоро инструктирахме, че когато случаят на правителството зависи изцяло от полицейски показания, съдията по делото трябва да попита съдебните заседатели за пристрастност, за да определи и адресира всяка потенциална пристрастност.

В процеса на Адамс съдията, след допускането на съдебния заседател, го разпита допълнително за пристрастието и направи решение за достоверност въз основа на отговора на неговото допълнително запитване. Освен това, за разлика от Евънс, полицейските показания в Адамс не представляват преобладаваща част от делото на правителството.

Нещо повече, Адамс не може да демонстрира предразсъдъци, тъй като не се е възползвал от всички безпрепятствени удари. Неуспехът да се изчерпят императивните удари спира възражението срещу отказа на съдията да извини съдебен заседател по причина. Държава срещу Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „[Може] да се заключи, че съдебният състав е заседнал с одобрението на [подсъдимия].“ Щат срещу Смарт, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Адамс обаче протестира, че ако беше използвал последния си удар, за да елиминира неприятния съдебен заседател, нямаше да има възможност да удари неговия заместник. Този аргумент е изключен от Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Оклахома, подобно на Южна Каролина, изисква от ответника да изчерпи безапелационните си оспорвания или да се откаже от твърдението си, че е бил избран неквалифициран съдебен заседател. Обяснявайки защо тази практика не нарушава конституционните права на обвиняемия, Съдът каза:

Тъй като императивните оспорвания са създание на закон и не се изискват от Конституцията, държавата трябва да определи броя на императивните оспорвания, разрешени и да определи тяхната цел и начина на тяхното упражняване. Като такова, „правото“ на императивни оспорвания е „отказано или накърнено“ само ако ответникът не получи това, което предвижда държавният закон.

Дълго установен принцип на закона на Оклахома е, че ответник, който не е съгласен с решението на първоинстанционния съд относно оспорването по причина, трябва, за да запази твърдението, че решението го е лишило от справедлив процес, да упражни безапелационно оспорване, за да премахне съдебен заседател. Дори тогава грешката е основание за отмяна само ако ответникът е изчерпал всички императивни оспорвания и му бъде принуден некомпетентен съдебен заседател.

* * * * * *

По този начин, въпреки че Оклахома предоставя на обвиняемия с присъда девет задължителни оспорвания, това разрешение се квалифицира от изискването ответникът да използва тези оспорвания, за да излекува погрешните откази на първоинстанционния съд да извини съдебните заседатели по причина. Смятаме, че няма нищо произволно или ирационално в подобно изискване....

487 САЩ на 89-90, 108 S.Ct. на 2278-79 (цитатите са пропуснати).

Рос установява, че практиката на Южна Каролина е валидна. Ако Адамс беше ударил неприятния съдебен заседател с последното си предизвикателство и заместникът беше квалифициран съдебен заседател, Адамс нямаше да има правно признато оплакване. Ако замяната беше неквалифицирана, вероятно съдията щеше да го изключи по причина. Ако обаче съдията е допуснал грешка и е позволил на неквалифицирания заместник да заседава въпреки възражението на Адамс, Адамс може да определи грешката като основание за нов процес.

Заключаваме, че Адамс не е доказал, че съдията по делото погрешно е квалифицирал съдебния заседател. Освен това, тъй като Адамс не е използвал всичките си категорични удари, държавата не го е лишила от нито едно конституционно защитено право.

VII

По време на заключителните аргументи прокурорът заяви, че адвокатите на Адамс са били назначени и че няма да кажат на журито, че полицаите са били на Адамс. Адвокатът на Адамс не възрази срещу изявлението. Сега Адамс твърди, че това изявление го е лишило от надлежен процес, тъй като е намекнало, че адвокатът на защитата не е повярвал на показанията му, че полицията го е била, за да изтръгне признание.

Неуместните забележки по време на заключителните аргументи не винаги налагат повторно разглеждане. „Съответният въпрос е дали коментарите на прокурорите са заразили процеса с несправедливост до такава степен, че да превърнат произтичащата присъда в отказ от справедлив процес.“ Darden срещу Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати).

Съгласни сме с окръжния съд, че твърденията на прокурора не са достигнали това ниво. Както в Darden, 477 САЩ на 182, 106 S.Ct. на 2472, тежестта на доказателствата срещу Адамс е голяма и неговият адвокат ефективно се обърна към изявлението на прокурора в заключителната си реч. Освен това изявлението на прокурора беше изолирана забележка, съдът обвини, че аргументите не са доказателство, а липсата на възражение на адвоката показва, че те не са забелязали предубеждение. Вижте Съединените щати срещу Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

В скоби отбелязваме, че в това обжалване Адамс не е определил грешка при признаването на самопризнанието си на основание, че полицията го е била.

VIII

След това Адамс твърди, че съдията по делото не е успял да съобщи на съдебните заседатели, че могат да придадат смекчаваща тежест на всеки аспект от делото, който според тях заслужава.

Съдията по делото обвини съдебните заседатели, че могат да препоръчат доживотна присъда по каквато и да е причина, независимо дали открият или не законово смекчаващо вината обстоятелство. По време на разискванията на съдебните заседатели съдебните заседатели попитаха съдията дали признанието на Адамс е смекчаващо вината обстоятелство. Съдията по делото заяви, че това „не е законово смекчаващо обстоятелство, но както също ви инструктирах, можете да разгледате делото в неговата цялост...“ JA 890. Съдията се позоваваше на част от инструкциите за присъдата в което беше казал:

[Y]можете да препоръчате доживотна присъда, без да установите наличието на предполагаемо законово смекчаващо вината обстоятелство и вие, както ви казах преди, можете да препоръчате налагането на доживотна присъда, дори ако установите извън разумно съмнение наличието на предполагаемо законово утежняващо вината обстоятелство. С други думи, можете по добра преценка да препоръчате доживотна присъда по каквато и да е причина, която сметнете за добре да обмислите.

И 878.

Локет срещу Охайо, 438 САЩ 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), проведено:

[Осмата и Четиринадесетата поправка изискват осъждащият присъдата, във всички, освен в най-редкия вид умъртвяващи дела, да не бъде възпрепятстван да вземе предвид, като смекчаващ фактор, всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъпление, което подсъдимият предлага като основание за присъда, по-лека от смърт.

438 САЩ на 604, 98 S.Ct. на 2964 (бележките под линия са пропуснати). Съдията по делото не е нарушил принципа, обяснен в делото Lockett. В отговора си на журито съдията съчета обяснението си, че самопризнанието не е законов фактор с напомняне, че журито може да разгледа целия случай. Този отговор адекватно предаде на журито, че може да разгледа всеки аспект от делото като основание за доживотна присъда.

IX

Съдебните заседатели не могат да наложат смъртна присъда според закона на Южна Каролина, освен ако не установи, че Адамс е убил Чеймбърс, докато е участвал в отвличане или проникване с кражба. S.C.Code § 16-3-20. Адамс твърди, че тъй като съдебните заседатели не са установили, че отвличането и проникването с взлом са станали при извършване на убийство, смъртната му присъда нарушава Осмата поправка.

Съдията по делото обвини съдебните заседатели във фазата на произнасяне на присъдата, че може да приеме като утежняващо вината обстоятелство, че убийството е извършено по време на извършване на проникване с взлом и отвличане. Съдията също така инструктира съдебните заседатели, че ако „единодушно [констатира] извън разумно съмнение, че едно или повече от тези предполагаеми законови утежняващи обстоятелства са съществували по времето, когато жертвата в този случай е била убита“, то ще бъде упълномощено да препоръча смъртна присъда . JA 876. Присъдата във фазата на присъдата на процеса беше следната:

в какво бяха обвинени Брайън банки

Ние, съдебните заседатели по делото с по-горе заглавие, след като открихме извън разумно съмнение, че са налице следните законови утежняващи обстоятелства, отвличане и разбиване, сега препоръчваме на Съда подсъдимият, Силвестър Луис Адамс, да бъде осъден на смърт.

И 893.

„Присъдата е достатъчна, ако намерението на съдебните заседатели може да бъде установено с разумна сигурност от езика, използван в присъдата.“ Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати). Използването от журито на думата „съществувал“ показва, че то е установило, че утежняващите обстоятелства са били налице по времето, когато Адамс е убил Чембърс. Присъдата на етапа на произнасяне на присъдата трябва да се чете заедно с присъдата, с която Адамс се признава за виновен в убийство в края на фазата на вината на процеса. Присъдите, формулировката на устава, доказателствата и инструкциите на съда показват, че журито е осъдило Адамс на смърт въз основа на това, че той е убил Чеймбърс, докато е участвал в отвличане и кражба с кражба. Вж. Карвър, 664 F.2d на 935.

х

Цитирайки S.C.Code § 16-3-910, съдията по делото инструктира журито по време на фазата на вината на процеса, както следва: „Който незаконно залови, затвори, подмами, примами, отвлече, отвлече или отнесе друго лице по какъвто и да е начин каквото и да е без право на закон ... ще бъде виновен за законното престъпление на отвличане. JA 784. В инструкциите за присъдата съдията не стеснява определението за отвличане, а просто заявява, че то е утежняващо вината обстоятелство. Адамс твърди, че това определение е толкова широко, че може да служи като утежняващо вината обстоятелство при почти всички убийства, като по този начин нарушава Осмата поправка.

Мейнард срещу Картрайт, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) и Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), постановява, че когато съдебните заседатели осъдят подсъдим, „[не] е достатъчно да инструктират съдебните заседатели в голите условия на утежняващо вината обстоятелство, което е противоконституционно неясно на пръв поглед.“ Уолтън срещу Аризона, 497 САЩ 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Ние не намираме, че определението на Южна Каролина за отвличане е противоконституционно неясно на пръв поглед. Пример за неясен утежняващ фактор се намира в Godfrey, 446 U.S. на 422, 100 S.Ct. в 1762, който предвиждаше, че убийството е „възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко“. За разлика от утежняващото обстоятелство в Godfrey, глаголите в законовата дефиниция на Южна Каролина за отвличане дават „смислени насоки на осъдения“. Walton, 110 S.Ct. в 3058.

Освен това законът на Южна Каролина разрешава на съдебните заседатели да налагат смъртна присъда, ако съществува един утежняващ фактор. S.C.Code § 16-3-20(C). Не е необходимо журито да претегля утежняващите обстоятелства спрямо смекчаващите обстоятелства. Съдебните заседатели откриха два утежняващи фактора - отвличане и проникване с взлом - последният от които Адамс не оспорва. Когато един валиден утежняващ фактор подкрепя смъртната присъда и журито не трябва да го претегля спрямо смекчаващите фактори, присъдата не трябва да бъде отменена просто защото журито също е намерило невалиден утежняващ фактор. Zant срещу Stephens, 462 САЩ 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Във фазата на произнасяне на присъдата на процеса срещу Адамс прокурорът направи следния аргумент пред журито:

Има четири думи, които смятам за важни в живота на някого, една от тях е връзката. Трябва да можеш да общуваш с хората... Справянето е друго. Трябва да можеш да се справяш, за да функционираш в този свят. Ако не можете да се справите, не можете да функционирате. Любовта е още една ... И четвъртата, покаянието ... Сега, отново ще ви кажа, вие си спомняте свидетелството и си спомняте дали някоя от тези четири характеристики се притежава от този човек точно там. Ти го направи. Когато се върнете в стаята на съдебните заседатели и обмисляте, опитвате се да решите дали той може да се справи с някое от тях или дали притежава някое от тях, или дали някога ще притежава някое от тях.

И 857-58.

Сега Адамс твърди, че този език е в нарушение на Осмата поправка, тъй като внушава на журито, че умствените му увреждания са утежняващи, а не смекчаващи фактори. Той не възрази срещу забележките по време на процеса, нито поиска отмяна на процеса.

Адамс не показа, че забележките на прокурора са обикновена грешка. Окръжният съд отбеляза, че искът на Адамс се основава изцяло на изводи, които той иска да направи от коментарите на прокурора. Съдът заключи, че изводите, направени от Адамс, са неоснователни, тъй като прокурорът не е наложил на журито никакво конкретно заключение относно психическото състояние на Адамс, нито изрично е призовал журито да третира манталитета на Адамс като утежняващо вината обстоятелство.

В Donnelly срещу DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Съдът предупреждава, че „съдът не трябва с лека ръка да заключава, че прокурор възнамерява двусмислената забележка да има най-вредното си значение...“ Това предупреждение е особено уместно тук тъй като съдията по делото е инструктирал журито, че може да счита манталитета на Адамс за смекчаващ фактор. Съгласно окръжния съд, ние заключаваме, че коментарите на прокурора не са заразили процеса с несправедливост, която е довела до това, че присъдата е нарушение на надлежния процес. Вижте Darden v. Wainwright, 477 U.S. на 181, 106 S.Ct. в 2471.

Присъдата на районния съд е потвърдена.

ПОТВЪРЖДЕН.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Силвестър Луис АДАМС , жалбоподател,
в.
Джеймс АЙКЕН, надзирател, Централна поправителна институция,
Ответник-въззиваем.

No 91-4000.

Апелативен съд на Съединените щати, четвърти окръг.

Изпратено на 15 юли 1994 г.
Решено на 1 декември 1994 г.

Върховният съд в Adams срещу Evatt, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), отмени решението ни по Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) и ни върна делото за по-нататъшно разглеждане в светлината на Съливан срещу Луизиана , --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). След като разгледахме бележките на страните, засягащи въпросите на задържането под стража, ние потвърждаваме решението на окръжния съд, отхвърлящо молбата на Силвестър Луис Адамс за заповед за habeas corpus.

* Адамс беше осъден в съд в Южна Каролина за отвличане, кражба с кражба и убийство и осъден на смърт. Адамс, 965 F.2d на 1309-10, цитира обобщението на фактите от Върховния съд на Южна Каролина и няма нужда да повтаряме доказателствата тук. Вижте също Държава срещу Адамс, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Предишното щатско съдебно производство също е описано в Adams, 965 F.2d на 1309.

В Adams ние приехме, че тествано от Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), инструкцията на първоинстанционния съд „размива стандарта за разумно съмнение и позволява на съдебните заседатели да признае Адамс за виновен чрез мярка за доказване, която не отговаря на изискванията на клаузата за надлежен процес“. Adams, 965 F.2d в 1311. Въпреки това ние приехме, че правилото, обявено в Cage, е „ново правило“ по смисъла на Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) и не може да се приложи със задна дата при преглед на обезпечението. Адамс, 965 F.2d на 1311-12. И накрая, ние постановихме, че Кейдж не попада в изключение от адвокатската колегия Teague и потвърдихме отказа на окръжния съд на заповедта. 965 F.2d на 1312.

II

Въпросът в Съливан е дали инструкция за основателно съмнение, която по същество е идентична с тази, която се счита за противоконституционна в Cage, 498 U.S. на 41, 111 S.Ct. на 329-30, може да е безобидна грешка. Отбелязвайки, че „изискването на Петата поправка за доказване извън разумно съмнение и изискването на Шестата поправка за присъда на съдебни заседатели са взаимосвързани“, Съдът мотивира, че „присъдата на съдебните заседатели, изисквана от Шестата поправка, е присъда на съдебните заседатели за виновен извън разумно съмнение“. ' Съливан, --- САЩ в ----, 113 S.Ct. в 2081.

След това Съдът разгледа въпроса дали грешка в инструкцията за основателно съмнение може да бъде безвредна грешка съгласно Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Повтаряйки, че тестът за безобидна грешка е „дали действителната присъда за виновен в този процес със сигурност не може да се припише на грешката,“ --- САЩ на ----, 113 S.Ct. на 2081, Съдът заключи, че тъй като не може да съществува действително установяване на вина извън разумно съмнение в случай на конституционно недостатъчна инструкция за основателно съмнение, безвреден анализ на грешката е невъзможно да се извърши. --- САЩ в ----, 113 S.Ct. на 2082. Съдът обясни, че грешка в инструкцията, която „се състои от погрешно описание на доказателствената тежест... опорочава всички констатации на журито“. Това оставя преразглеждащия съд да спекулира „какво би направило едно разумно жури“. И когато го направи, грешният субект съди подсъдимия за виновен.“ --- САЩ в ----, 113 S.Ct. на 2082 (цитатът и вътрешните кавички са пропуснати).

Освен това Съдът отбеляза, че отказът на правото на присъда на съдебните заседатели за виновен извън всякакво съмнение е отказ на основно процесуално право и „безспорно се квалифицира като „структурна грешка“. ' --- САЩ в ----, 113 S.Ct. на 2083 (цитирайки Аризона срещу Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Следователно доктрината за безобидна грешка не може да спаси конституционно недостатъчна инструкция за основателно съмнение. Сега трябва да решим дали принципите, които обяснява Съливан, се отнасят за доктрината за новото правило, както и за доктрината за безвредните грешки.

III

Teague забранява прилагането със задна дата на нови правила към дела, заведени при преглед на обезпечението. 489 САЩ на 305-10, 109 S.Ct. на 1072-75. Съливан не поставя под въпрос валидността на нашата решимост, че правилото, обявено в Кейдж, е ново правило. В Teague Съдът заявява, че делото обявява ново правило, „ако резултатът не е продиктуван от прецедент, съществуващ към момента, в който присъдата на обвиняемия е станала окончателна“. 489 САЩ на 301, 109 S.Ct. на 1070. По-късно Съдът разшири определението, за да включи всяко правило, което е „податливо на дебат сред разумните умове“. Бътлър срещу Маккелар, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Дали противоконституционното погрешно описание на тежестта на доказване в наказателно дело от първоинстанционния съд нарушава клаузата за надлежен процес със сигурност беше открит въпрос пред Кейдж. В Виктор срещу Небраска, --- САЩ ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Съдът отбелязва: „Само в един случай сме приели, че определение за основателно съмнение нарушава клаузата за надлежен процес.“ --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1243. Съдът каза, че това дело е Кейдж. Виктор потвърждава нашето мнение, че Кейдж е обявил ново правило.

IV

Това, което Съливан поставя под съмнение, е нашето становище, че грешка в Кейдж не отговаря на условията за прилагане със задна дата съгласно второто изключение на Тийг. Това изключение предвижда, че „ново правило трябва да се прилага със задна дата, ако изисква спазването на онези процедури, които са имплицитни в концепцията за подредена свобода“. 489 САЩ на 311, 109 S.Ct. на 1076 (цитатът и вътрешните кавички са пропуснати). Изключението е ограничено до „онези нови процедури, без които вероятността от точна присъда е сериозно намалена“. 489 САЩ на 313, 109 S.Ct. на 1077. В Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Съдът подчертава, че за да отговаря на второто изключение на Teague, едно правило „трябва не само да подобри точността, но и да промени разбирането ни за основните процедурни елементи, които са от съществено значение за справедливостта на процедура.' 497 САЩ на 242, 110 S.Ct. на 2831 (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати).

С оглед на тези обяснения на второто изключение на Teague, възниква въпросът дали средството за защита при противоконституционно указание за основателно съмнение трябва да се прилага със задна дата. Отговорът се намира в обяснението на Съливан за осакатяващите ефекти на подобна инструкция: „погрешно описание на тежестта на доказване... опорочава всички констатации на журито“. --- САЩ в ----, 113 S.Ct. на 2082. Без конституционната констатация на вината на съдебните заседатели, на присъдата липсва както „точност“, така и един от „основополагащите процедурни елементи, съществени за справедливостта на производството“. Sawyer, 497 САЩ на 242, 110 S.Ct. в 2831.

Съливан също описва отказа на правото на присъда на съдебните заседатели за вина извън всякакво съмнение като „структурна“ грешка. --- САЩ на ---- - ---- и ---- - ----, 113 S.Ct. на 2082-83 и 2083-84 (Rehnquist, C.J., съгласен). В контекста на доктрината за безобидна грешка Върховният съд заяви, че наказателен процес, заразен със структурна грешка, „не може надеждно да служи на функцията си като средство за определяне на вината или невинността и никое наказателно наказание не може да се счита за принципно справедливо“. Аризона срещу Fulminante, 499 САЩ 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (цитат и вътрешни кавички са пропуснати).

В светлината на Sullivan, конституционно недостатъчна инструкция за разумно съмнение не само размива стандарта за доказване извън разумно съмнение, упълномощен от In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), но също така предотвратява появата на присъда на съдебните заседатели за виновен. Този пропуск е нарушение на правото на съдебен процес от съдебни заседатели, което води до липса на точност и отричане на основен процедурен елемент, който е от съществено значение за справедливостта. Това също е структурна грешка, която лишава обвиняемия от принципно справедлив процес. Следователно, правилото, че конституционно недостатъчна инструкция за основателно съмнение нарушава клаузата за надлежен процес, удовлетворява второто изключение на Teague. Трябва да се прилага със задна дата.

IN

Първоначално ние приехме, че указанието на първоинстанционния съд за основателно съмнение в случая на вносителя противоконституционно намалява тежестта на доказване на правителството. Адамс, 965 F.2d на 1311. Тъй като заповедта за задържане на Върховния съд ни инструктира да преразгледаме предишното си решение в светлината на Съливан, Адамс твърди, че Върховният съд е пожелал само да преразгледаме нашия анализ на Тийг. Той протестира, че не трябва да нарушаваме нашето становище, че инструкцията за разумно съмнение в неговия случай е противоконституционна. Той посочва, че след като първоначално отрече certiorari, Adams v. Evatt, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Съдът разреши повторно разглеждане и върна делото. Adams срещу Evatt, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Това се случи, след като Съдът реши два случая, Виктор срещу Небраска и Сандовал срещу Калифорния, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), който разглежда оспорванията на инструкциите за основателно съмнение. Тъй като заповедта за задържане на Върховния съд не се отнася до Виктор и Сандовал, Адамс прави от заповедта извод, че Съдът имплицитно е потвърдил нашето становище, че инструкцията е нарушила правото на Адамс на справедлив процес.

Не сме убедени от аргумента на Адамс. Извод, направен от последователността на решенията на Върховния съд, е неадекватна основа, на която да се направи заключението, че Съдът е одобрил накратко нашето решение, че инструкцията, дадена в Adams, е противоконституционна. Доколкото Върховният съд отмени решението ни, не сме възпрепятствани да преразгледаме този въпрос в светлината на последното становище на Съда. Вижте Johnson срещу Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Ако след време Върховният съд преразгледа това становище, той със сигурност ще се обърне към настоящия си прецедент. Сега трябва да направим същото.

НИЕ

нагъната тръба на r & b

В Victor Съдът постановява, че правилният стандарт за измерване на конституционната валидност на инструкция на журито е „дали има разумна вероятност“ журито да е приложило инструкцията по неконституционен начин. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1243; виж също Estelle срещу McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 п. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Виктор и Макгуайър отхвърлиха теста, използван от съда в Кейдж, „колко разумни съдебни заседатели биха могли да разберат обвинението като цяло“. Кейдж, 498 САЩ на 41, 111 S.Ct. на 329.

В Cage първоинстанционният съд определи разумното съмнение, както следва:

Това съмнение обаче трябва да е основателно; това е такова, което се основава на реална осезаема съществена основа, а не на обикновен каприз и предположения. Това трябва да е такова съмнение, което би породило сериозна несигурност, породена в съзнанието ви поради причини, свързани с незадоволителния характер на доказателствата или липсата на такива. Разумното съмнение не е просто възможно съмнение. Това е действително съществено съмнение. Това е съмнение, което един разумен човек може сериозно да забавлява. Това, което се изисква, не е абсолютна или математическа сигурност, а морална сигурност.

Кейдж, 498 САЩ на 40, 111 S.Ct. на 329 (цитиране на State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (курсивът е предоставен от Върховния съд)). Върховният съд постановява, че като се имат предвид термините „съществено“ и „сериозно“, заедно с позоваването на „морална сигурност“, разумен съдебен заседател „би могъл да тълкува инструкцията, за да позволи установяване на вина въз основа на степен на доказване под изискваната от клаузата за надлежен процес.“ 498 САЩ на 41, 111 S.Ct. на 329-30. Съдът не разгледа въпроса дали отличителните думи „просто каприз и предположение“ предават на журито необходимостта от „почти сигурна“ вина. Виктор, --- САЩ на ----, 114 S.Ct. на 1247 (цитатът е пропуснат). Нашият анализ не включва това запитване. Вижте Адамс, 965 F.2d на 1311.

В Victor Върховният съд потвърди валидността на определението на първоинстанционния съд за разумно съмнение. Там първоинстанционният съд заяви:

„Разумно съмнение“ е такова съмнение, което би накарало разумен и благоразумен човек, в една от по-сериозните и по-важни сделки в живота, да спре и да се поколебае, преди да приеме представените факти за верни и да разчита и да действа въз основа на тях. Това е такова съмнение, което няма да ви позволи, след пълно, справедливо и безпристрастно разглеждане на всички доказателства, да имате трайно убеждение, с морална сигурност, за вината на обвиняемия. В същото време не се изисква абсолютна или математическа сигурност. Може да сте убедени в истинността на факт извън разумно съмнение и въпреки това да сте напълно наясно, че е възможно да грешите. Може да признаете обвиняем за виновен въз основа на големите вероятности по делото, при условие че тези вероятности са достатъчно силни, за да изключат всяко съмнение относно неговата вина, което е разумно. Разумно съмнение е действително и съществено съмнение, произтичащо от доказателствата, от фактите или обстоятелствата, посочени от доказателствата, или от липсата на доказателства от страна на държавата, за разлика от съмнение, произтичащо от обикновена възможност, от голо въображение , или от фантастични предположения.

--- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1249 (курсив добавен от Върховния съд).

Съдът разграничи инструкциите във Victor от тези в Cage на основание, че съмнителните думи и фрази във Victor са неутрализирани от техния контекст. Съдът отбелязва, че във Виктор „същественото съмнение“ е директно противопоставено на „простата възможност“, „голото въображение“ и „фантазираната хипотеза“. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1250. Върховният съд също отбеляза, че използването на „съществено съмнение“ от първоинстанционния съд е смекчено от използването на теста „колебайте се да действате“, който според Съда дава на съдебните заседатели правилен „еталон на здравия разум“ за разумно съмнение . --- САЩ в ----, 114 S.Ct. в 1250.

Изискването за „морална сигурност“ беше облекчено чрез позоваването му на необходимостта от „трайно убеждение“ за вината на подсъдимия, както и чрез инструкцията съдебните заседатели да основават своята присъда на представените доказателства, а не на „спекулации, предположения или изводи, които не са подкрепени от доказателства.“ --- САЩ в ---- - ----, 114 S.Ct. на 1250-51 (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати). Фразата „морална сигурност“ също беше смекчена от теста „колебайте се да действате“. --- САЩ в ---- - ----, 114 S.Ct. на 1250-51.

Позоваването на първоинстанционния съд на „големи вероятности“ не е грешка, тъй като същото изречение каза на журито, че вероятностите трябва да са достатъчно силни, за да докажат вината на подсъдимия извън разумно съмнение. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1251.

Върховният съд анализира придружаващото дело Сандовал срещу Калифорния по почти същия начин. Там първоинстанционният съд е инструктирал:

Разумното съмнение се определя по следния начин: не е просто възможно съмнение; защото всичко, свързано с човешките дела и в зависимост от моралните доказателства, е открито за някакво възможно или въображаемо съмнение. Това е състоянието на делото, което, след пълното сравнение и разглеждане на всички доказателства, оставя умовете на съдебните заседатели в такова състояние, че те не могат да кажат, че изпитват трайно убеждение, до морална сигурност, за истинността на обвинението .

--- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1244 (курсив добавен от Върховния съд). Върховният съд постановява, че в Sandoval, както и в Victor, контекстът на инструкцията елиминира всякакво опасение, че може да възникне конституционна грешка. Съдът отбеляза, че използването на „постоянно убеждение“, за да се опише „морална сигурност“, и инструкцията, че съдебните заседатели трябва да основават присъдата си на „цялостното сравнение и разглеждане на всички доказателства“, защитава срещу всякакъв недостатък в инструкцията за разумно съмнение. --- САЩ в ---- - ----, 114 S.Ct. на 1247-48.

VII

В Адамс съдът инструктира журито, както следва:

Държавата носи тежестта да докаже вината на подсъдимия без всякакво съмнение по всяко обвинение. Обвинявам ви, че ответникът има право на всяко основателно съмнение, възникващо в целия случай или произтичащо от защита, която може да е създадена от ответника. Ако в целия случай имате основателни съмнения за вината на подсъдимия, той има право на това съмнение и би имал право на оправдателна присъда.

По същия начин, ако имате основателни съмнения относно това дали подсъдимият е изложил някаква своя защита, тогава той ще има право на оправдателна присъда. Сега нямам предвид, дами и господа, с термина разумно съмнение, че това е някакво причудливо или въображаемо съмнение. Не е слабо съмнение, не е леко съмнение. Това е съществено съмнение, съмнение, за което можете да посочите причина. Това е съществено съмнение, произтичащо от свидетелските показания или липсата на свидетелски показания по делото, за което лице, което искрено се стреми да намери истината, може да даде причина. Ако имате такова съмнение в ума си относно това дали държавата е доказала вината на този подсъдим или не, трябва да разрешите това съмнение в негова полза и да напишете присъда за невинен и да го оправдаете.

При разглеждане на косвените доказателства съдът даде следното указание:

Косвените доказателства са добри доказателства, при условие че отговарят на тестовете, определени от закона. Държавата може да се позовава на косвени доказателства и трябва да докаже изтъкнатото обстоятелство извън разумно съмнение. Обстоятелствата трябва да съответстват едно на друго и трябва да сочат категорично вината на обвиняемия, като се изключва всяка друга разумна хипотеза.

С други думи, при разглеждането на косвени доказателства съдебните заседатели трябва да потърсят някакво разумно обяснение за тях, различно от вината на обвиняемия. И ако може да се намери такова разумно обяснение, не можете да осъдите по такива доказателства. Освен това ви обвинявам, че самият факт, че обстоятелствата са силно подозрителни и вината на обвиняемия е вероятна, не е достатъчен, за да се поддържа присъда само въз основа на косвени доказателства, тъй като доказателството, предложено от държавата, трябва да изключва всяка разумна хипотеза с изключение на тази за вина и трябва да удовлетвори журито извън всякакво съмнение.

Тъй като мисля, че ви посочих разумно - какво означава разумно съмнение: бих ви казал, че двете фрази разумно съмнение и доказателство за морална сигурност са синоними и правен еквивалент един на друг. Тези фрази обаче означават степен на доказателство, различна от абсолютната сигурност. Основателното съмнение, което законът дава на обвиняемия, не е слабо или леко съмнение, а сериозно или силно и добре обосновано съмнение относно истинността на обвинението.

Освен това ви обвинявам, че подозрението, колкото и силно да е, не е достатъчно, за да поддържа убеждението. И възможната или вероятна вина няма да поддържа осъждане.

Инструкциите съдържат някои от недостатъците, отбелязани в Cage. Виж Adams, 965 F.2d на 1310, 1311. Въпреки това, сега трябва да преразгледаме инструкциите в светлината на стандарта и анализа, които Съдът използва в Victor and Sandoval.

Адамс приравни разумното съмнение към „съществено съмнение“, двусмислен термин, който може да обърка журито. Но в Адамс терминът е директно предшестван от две изречения, които предоставят конкретните разграничителни термини „причудлив“, „въображаем“, „слаб“ и „леко“ съмнение. Това силно разграничение, липсващо в Cage, присъства в Victor, където Съдът постановява, че противопоставянето на съществено съмнение със съмнение, произтичащо от „голо въображение“ или от „фантастично предположение“, премахва всякаква двусмисленост от термина „съществено съмнение“. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. в 1250.

Инструкцията относно косвените доказателства също не е фатално погрешна, защото приравнява разумното съмнение с доказателство за „морална сигурност“. Въпреки че този термин има исторически прецедент, използването му може да бъде объркващо и да размие разумните съмнения. Във Victor терминът „морална сигурност“ е смекчен от фразата „трайно убеждение за вината на обвиняемия“ и теста „колебайте се да действате“. --- САЩ в ---- - ----, 114 S.Ct. на 125051. Тези алтернативни дефиниции на разумно съмнение не се появяват нито в Cage, нито в Adams.

Виктор обаче също така смята, че всяка двусмисленост в термина „морална сигурност“ е елиминирана чрез предупреждението на първоинстанционния съд към журито да оцени делото въз основа на представените доказателства. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1251. По същия начин използването на „морална сигурност“ в Сандовал беше неутрализирано от инструкцията на съда, че журито решава делото въз основа на доказателствата, а не на „настроения, предположения, съчувствие, страст, предразсъдъци, обществено мнение или обществено чувство. ' --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1248. Подобни инструкции в Adams подобряват използването на 'морална сигурност' от този съд.

Съдът на Адамс инструктира съдебните заседатели, че за да установи вина, обстоятелствата по делото „трябва да сочат категорично вината на обвиняемия“ и че „предложеното от държавата доказателство трябва да изключва всяка разумна хипотеза с изключение на тази за вина .' Като се имат предвид тези инструкции, не е имало разумна вероятност съдебните заседатели да смятат, че могат да вземат решение по делото въз основа на нещо различно от представените доказателства или да установят вина на каквато и да е основа, освен доказателство извън разумно съмнение.

Значителен порок в Cage се обяснява със следния пасаж във Victor: „Бяхме загрижени, че журито ще тълкува термина „съществено съмнение“ успоредно с предходното позоваване на „сериозна несигурност“, което води до надценяване на съмнение, необходимо за оправдаване. --- САЩ в ----, 114 S.Ct. на 1250. Нито Виктор, нито Адамс съдържат израза „сериозна несигурност“.

Въпреки че в Adams казахме, че думите „сериозен или силен и добре обоснован“ предават същото значение, 965 F.2d на 1311, направихме това наблюдение, без да използваме анализа на Виктор. Виктор обяснява, че обидните думи могат да бъдат неутрализирани с думи или фрази, които не позволяват на съдебните заседатели да изискват повече от разумно съмнение, за да оправдаят. Инструкцията в Адамс, подобно на тази във Виктор, използва разграничителни думи и фрази, като въображаеми, леки и слаби, достатъчни, за да коригират всяко погрешно схващане, че убеждението може да почива на по-малко от доказателства извън разумно съмнение.

Имайки предвид съмнителните или оспорими термини в Adams в контекста на всички инструкции относно основателното съмнение и в съответствие със стандарта и анализа, използвани от съда в Victor, ние заключаваме, че няма разумна вероятност журито да е разбрало инструкциите, за да позволи присъда, основана на доказателства, недостатъчни за установяване на вината извън разумно съмнение. Вижте Виктор, --- САЩ на ----, 114 S.Ct. на 1243.

ПОТВЪРЖДЕН.