| Съдията отрича нов съдебен процес срещу мъжа на Рос, присъден доживотно за смъртта на 2 съпруги От Габриел Банкс, Pittsburgh Post-Gazette Вторник, 11 декември 2007 г Мъж от Рос, излежаващ две доживотни присъди в затвора за убийството на първата и втората си съпруга при подобни обстоятелства, загуби петиция за нов процес вчера. Съдия Дона Джо Макданиел от окръг Алегени отказа нов процес на 52-годишния Тимъти Бочковски за удушването на втората му съпруга Мариан Фулъртън-Бочковски през ноември 1994 г. Полицията открила, че 35-годишната жена не реагира в семейната хидромасажна вана. Тя е с 50 синини, предимно по лицето и шията, казаха разследващи. Четири години по-рано, през ноември 1990 г., първата съпруга на производителя на зъбни протези, Мери Илейн Бочковски, е намерена мъртва във вана в дома си в Северна Каролина, но патолозите не са установили причината за смъртта й и той не е обвинен. След като окръжният прокурор на окръг Алегени го обвини в убийството в джакузи през 1994 г., прокурор в Грийнсбъро, Северна Каролина, повдигна обвинения в убийство срещу г-н Бочковски в по-ранната смърт във вана. По-късно патолог постанови, че първата съпруга е починала от притискане на гръдния кош и каза, че причината е убийство чрез задушаване. Съдебно жури в Северна Каролина го осъди за убийството на Мери Илейн, майката на трите му деца, и го осъди на доживотен затвор. След това, през 1999 г., съдебните заседатели на окръг Алегени го признаха за виновен в убийство първа степен при смъртта на втората му съпруга. Журито тук го осъди на смърт въз основа на утежняващия фактор, че първата му съпруга е починала по подобен начин. През 2004 г. Върховният съд на щата нареди смъртната присъда да бъде отменена, тъй като екстрадирането е незаконно и журито на окръг Алегени е несправедливо повлияно от първата му присъда. След това съдия Макданиел му даде втора доживотна присъда. Адвокатът на защитата Ерика Крейсман твърди вчера, че адвокатът Джеймс Хърб, който накара Върховния съд на щата да отмени смъртната присъда, е бил неефективен, тъй като не е поискал изцяло нов процес. Тя каза, че клиентът й не е могъл да призове брат си като свидетел на характера. Тя също така твърди, че той би могъл да заеме позицията, ако не беше незаконната екстрадиция и предишната присъда. Ако г-н Бочковски не е имал предишна присъда за убийство, каза тя, той нямаше да има „предразположени към убийство“, „квалифицирани за смърт“ съдебни заседатели, които да гледат делото му. Г-н Хърб каза вчера, че въпреки външния вид, 'разликите са били по-големи от приликите' в двете смъртни случаи. Обвиняемият се е разделил с първата си съпруга и „бракът не отиваше наникъде“. При втората смърт, каза той, „няма индикации за брачни разногласия“.
Синята брада осъден на доживотен затвор 24 март 2004 г Върховният съд на щата във вторник отмени смъртната присъда на мъж Рос, осъден за убийството на втората си съпруга в горещата вана на двойката. Съдът нареди 48-годишният Тимъти Бочковски да бъде осъден на доживотен затвор без право на замяна за удушването на 7 ноември 1994 г. на 36-годишната му съпруга Мериан. Решението 5-1 потвърди присъдата за убийство първа степен срещу Бочковски, който също беше осъден за убийството на първата си съпруга, 34-годишната Илейн, във вана в Северна Каролина през 1990 г. Съдът каза, че окръжната прокуратура на окръг Алегени е допуснала грешка, като е позволила Бочковски първо да бъде съден за убийството в Северна Каролина. Присъдата за убийство първа степен от 1996 г. в Северна Каролина за смъртта на Илейн беше единственото правно основание за смъртната присъда в Пенсилвания. Съдът каза, че Бочковски е трябвало да бъде съден първо в окръг Алегени, така че смъртната присъда от 6 май 1999 г. е невалидна. по кое време идва bgc
Джеймс Хърб, адвокатът на Бочковски, каза, че е доволен от отмяната на смъртното наказание. ..'Но ние сме разочаровани, че съдът не му предостави нов процес', каза Хърб, добавяйки, че ще прегледа решението, преди да вземе решение за обжалване. Окръжният прокурор на окръг Алегени Стивън А. Запала-младши излезе с изявление, в което се казва, че грешката в случая е станала преди той да встъпи в длъжност през 1998 г. Освен ако няма ново развитие по случая, изявлението гласи: „Приемам становището на Върховния съд на Пенсилвания като окончателно становище по този въпрос.“ Убийствата в Северна Каролина и Пенсилвания – първото чрез притискане на гръдния кош, а второто чрез ръчно удушаване – се преплитат скоро след като полицията открива Бочковски да се опитва да съживи Мариан в гореща вана в дома им. Служители на Северна Каролина обвиниха Бочковски в убийството на Илейн през 1990 г. след ареста му в окръг Алегени и поискаха екстрадирането му. Съдията Катлийн Дъркин от окръг Алегени се съгласи да екстрадира Бочковски, но едва след като той беше съден в Пенсилвания. Според вчерашното решение тогавашният заместник-окръжен прокурор У. Кристофър Конрад неправилно е заобиколил решението на Дъркин и е позволил Бочковски да бъде изпратен в Северна Каролина за съдебен процес. „Когато действаща съдебна заповед излезе от сила“, пише в становището съдия Роналд Д. Кастил, „съдът, а не страна, трябва едностранно да промени или анулира тази заповед.“ мъртво тяло, намерено в изоставен затвор във Флорида
Конрад, който сега е на частна практика, каза, че споменът му за случая е неясен, но не може да си представи, че би позволил затворник да бъде екстрадиран в нарушение на съдебна заповед. Конрад каза, че си спомня, че делото в Пенсилвания е затънало в процедурни проблеми и че властите в Северна Каролина са се притеснявали от пропускането на крайните срокове за преследване на Бочковски. — Едно е сигурно — каза Конрад. „Това не е направено, за да се организира смъртното наказание.“ Съдия Дж. Майкъл Ийкин се съгласи, че осъдителната присъда трябва да бъде запазена, но пише в особено мнение, че смъртното наказание не е трябвало да бъде отменено. Ийкин каза, че няма доказателства за злонамерени намерения зад решението за екстрадиране на Бочковски. Хърб каза, че вярва, че на съдебните заседатели в окръг Алегени не е трябвало да бъдат позволени да изслушат доказателства за смъртта на първата съпруга на Бочковски по време на процеса за смъртта на втората му съпруга.
ЩАТ СЕВЕРНА КАРОЛИНА срещу ТИМОТИ БОЧКОВСКИ No COA97-1102Подадена на 15 септември 1998 г 1. Доказателства - обстоятелства на смъртта на втората съпруга - процес за убийство на първата съпруга - липса на злополука Доказателствата за обстоятелствата около смъртта на втората съпруга на обвиняемия бяха правилно допуснати в това наказателно преследване на обвиняемия за убийството на първата му съпруга, за да покажат, че смъртта на първата съпруга не е злополука, когато първоинстанционният съд установи следните прилики между смъртта на двамата съпруги на ответника: и двете жертви са били женени за ответника към момента на смъртта им; и двете съпруги са починали в дома, който са споделяли с ответника, и ответникът е присъствал по време на смъртта на всяка жена; ответникът е извършвал сърдечна реанимация на всяка съпруга, когато е пристигнал персоналът за спешна помощ; първата съпруга е починала във или около вана, а втората съпруга е починала в или около гореща вана; ответникът твърди, че и двете съпруги случайно са се удавили и че проблемите с алкохола са допринесли за смъртта им; и двете съпруги си приличаха физически и бяха приблизително на една и съща възраст; и двете жени починаха в неделя; и в двата инцидента са замесени застрахователни пари. 2. Свидетели -- брой свидетели -- без злоупотреба с правото на преценка При наказателното преследване на подсъдимия за убийството на първата му съпруга, първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал показанията на 17 свидетели за смъртта на втората съпруга на подсъдимия. 3. Наказателно право-- изисквана инструкция-процес само за едно убийство-доказателство за второ убийство-ограничаваща инструкция Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на подсъдимия за инструкция, изясняваща на съдебните заседатели, че подсъдимият е бил съден само за смъртта на първата си съпруга, когато първоинстанционният съд е указал на съдебните заседатели, че доказателствата, че втората съпруга на подсъдимия е починала при подобни обстоятелства, са допуснати единствено с цел доказване на умисъла на подсъдимия и липсата на ПТП. 4. Доказателство-- слухове-развълнувано изказване изключение Изявления, направени от деветгодишната дъщеря на ответника пред приятел на семейството в рамките на часове след смъртта на майка й, че е чула родителите си да се карат и майка й да казва на ответника: „Не, Тим, не; спрете“, са били допустими в това наказателно преследване за убийство от първа степен при изключение на развълнуваното изказване от правилото за слухове, дори ако са били направени в отговор на въпроси от семейния приятел. Обжалване от ответник на решение, вписано на 12 ноември 1996 г. от съдия Catherine C. Eagles във Върховния съд на окръг Гилфорд. Изслушано в Апелативния съд на 17 август 1998 г. В 2:55 сутринта на 4 ноември 1990 г. екипът за спешна помощ е извикан чрез обаждане на 911 в апартамента на семейство Бочковски в Грийнсбъро. Спасителният персонал от пожарната служба в Грийнсбъро и спешната медицинска помощ на окръг Гилфорд бяха насочени към банята на втория етаж на семейството от трите деца на семейството. Спасителите открили обвиняемия Тимъти Бочковски да се опитва да направи сърдечна реанимация на жена си Илейн, която лежала гола на пода. Илейн не дишаше и нямаше пулс. Спасителите се опитаха да я реанимират, но не успяха. Илейн е откарана по спешност в болницата, където е обявена за мъртва в 4:16 сутринта. В полицейското управление обвиняемият казал на полицаите, че е отчужден от жена си, въпреки че все още живеят заедно. Той каза, че са присъствали поотделно на църковната си вечер тази вечер и че съпругата му е пила алкохол преди църковната служба. Подсъдимият твърди, че се е прибрал сам около 00:40 часа. Пред разследващите подсъдимият е дал различни версии за последвалите събития. В една версия той твърди, че е слушал слушалки, докато е спал в главната спалня и е бил събуден, когато е чул шум в банята. Обвиняемият заяви, че е използвал отвертка, за да отвори ключалката на вратата на банята, когато не е получил отговор, след като е почукал. В друга версия подсъдимият твърди, че слушал музика долу на слушалките и чул шум в банята. Той каза, че е свалил пантите от вратата, за да влезе в банята. И в двете версии обвиняемият твърди, че е намерил Илейн да лежи по гръб във ваната с глава под вода. Той каза, че издърпал главата й нагоре, поставил нощницата й под главата й и я бутнал по корема, за да изкара водата. Обвиняемата твърди, че от устата й излиза повръщано вместо вода. След това подсъдимият вдигна Илейн от ваната, отново се опита да изтласка вода от нея, като натисна и стисна корема й и направи опит за реанимация, за да я съживи. След неуспешен опит да съживи жена си, той се обадил на 911. Д-р Дебора Радиш, помощник главен съдебен лекар за Северна Каролина, извърши аутопсия на тялото на Илейн. Д-р Радиш откри няколко синини по ръката на Илейн и диагонален модел от три успоредни линии с дължина 9-11 инча, отпечатан върху стомаха на Илейн. Освен това д-р Радиш откри пет нови синини от вътрешната страна на скалпа на Илейн и свидетелства, че само една от петте синини може да е резултат от падане на някой и удари главата му във ваната. Токсикологичният доклад показва, че Илейн не е имала алкохол или антидепресанти в кръвта си, когато е починала. Д-р Радиш не може да определи причината за смъртта на Илейн, но смята, че Илейн не е умряла от удавяне. Смъртният акт на Илейн показва, че причината за смъртта й е „неустановена“ и разследването на смъртта й остава открито. На 7 ноември 1994 г. детективите от Грийнсбъро са уведомени, че втората съпруга на обвиняемия, Мери Ан, е починала в Пенсилвания при обстоятелства, подобни на смъртта на Илейн. Отново подсъдимият даде няколко версии за случилото се около смъртта на жена му. Ответникът твърди, че Мери Ан е изпила четиринадесет бири и малко вино в деня на смъртта си. В няколко версии обвиняемият твърди, че е оставил жена си в горещата им вана, докато той отива да се къпе или да използва банята. Ответникът твърди, че когато се върнал десет до петнадесет минути по-късно, намерил Мери Ан в безсъзнание в горещата вана. Спешна медицинска помощ и полиция извадиха Мери Ан от водата и се опитаха да я съживят. Парамедиците научиха, че обвиняемият преди това се е опитал да реанимира Мери Ан. Детективите разпитаха обвиняемия и отбелязаха, че обвиняемият има следи от драскотини по врата си и пресен удар на левия палец. Те помолиха обвиняемия да свали ризата си и видяха свежи червени следи от драскотини по гърба и страните му. Обвиняемият твърди, че е изгорял от слънцето и Мери Ан му е направила масаж на драскотини, но детективите забелязват, че кожата на подсъдимия е бледа. Аутопсията на Мери Ан разкрива множество натъртвания и охлузвания по тялото й, включително две натъртвания по врата. Д-р Леон Розин откри пет различни синини от вътрешната страна на скалпа на Мери Ан. Всички синини бяха пресни и получени малко преди смъртта на Мери Ан. Д-р Розин заключава, че Мери Ан е починала в резултат на убийство чрез ръчно удушаване, а не от естествена смърт. Подсъдимият е обвинен в Пенсилвания в убийството на Мери Ан и в Гилфорд Каунти, Северна Каролина, в убийството на Илейн. По време на процеса по настоящото дело ответникът представи доказателства, че Илейн случайно се е удавила във ваната си, а Мери Ан е починала в резултат на сърдечен удар, докато са били в горещата им вана. Държавата представи противни доказателства от свидетеля Ранди Ъруин, който споделя килия с обвиняемия в затвор в Пенсилвания след ареста на обвиняемия за убийството на Мери Ан. Ервин свидетелства, че е чел вестникарска статия за убийствата на Мери Ан и Илейн, когато обвиняемият се приближил до него и се похвалил: „Аз съм известен. . . Аз съм човекът с горещата вана. Ервин свидетелства, че е попитал обвиняемия защо обвиняемият е убил и двете жени по един и същи начин и ответникът е отговорил: „Не знам. Това беше глупаво, нали? На 1 ноември 1996 г. обвиняемият Тимъти Бочковски е осъден за убийство от първа степен на Мери Илейн Пегер Бочковски и е осъден на доживотен затвор. Ответникът обжалва. Министър на правосъдието Майкъл Ф. Изли, от специалния заместник-главен прокурор Томас Ф. Мофит, за щата. Апелативният защитник Малкълм Рей Хънтър, младши, от помощник-апелативния защитник Дж. Майкъл Смит, за ответник-жалбоподател. ХОРТЪН, съдия. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал вредна грешка, като: (I) е отхвърлил неговото предложение по Правило 403 за прикриване на доказателства за последвалата смърт на втората му съпруга в Пенсилвания; (II) признаване на показанията на 17 свидетели за смъртта на втората му съпруга; (III) отхвърляне на искането на обвиняемия за инструкция, изясняваща конкретно на журито, че ответникът е бил съден само за смъртта на първата си съпруга в Северна Каролина; и (IV) разрешаване на държавата да въведе някои слухове от дъщерята на ответника Санди Бочковски като възбудени изказвания. За да получите обжалване, въпрос, повдигнат от приписване на грешка, трябва да бъде представен и аргументиран в кратката информация. В повторно обжалване от управление на околната среда Comm ., 80 N.C. App. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, диск. прегледът е отказан , 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Въпроси, повдигнати от присвояване на грешки, които не са представени в кратката информация на страната, се считат за изоставени. Държава срещу Уилсън , 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Краткото заключение на ответника не успя да адресира многобройни приписвания на грешки, включително номера 1, 3-16 и 18-25, и тези проблеми са изоставени. аз Ответникът първо твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на ответника съгласно Правило 403 за скриване на доказателства за последвалата смърт на втората му съпруга в Пенсилвания. Доказателство за необвинено неправомерно поведение е допустимо срещу ответник съгласно N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Правила 403 (1993) и 404(b) (1993), доколкото доказателствата са доказателствени за релевантен проблем в делото, се допускат с някаква цел, различна от показване на склонността на ответника към подобно поведение, и доказателствената стойност на доказателствата не е значително по-малка от опасността от несправедливо предразсъдък или ненужно представяне на кумулативни доказателства. Държава срещу Стейгър , 329 N.C. 278, 310, 406 S.E.2d 876, 894 (1991). В конкретния случай държавата предложи доказателства за обстоятелствата около смъртта на втората съпруга на ответника, Мери Ан, за да докаже, че смъртта на Илейн не е инцидент. Първоинстанционният съд стигна до заключението, че има достатъчно прилики между двете смъртни случаи, „за да се даде доказателствена стойност на необвиненото поведение и да се направи уместно по отношение на въпросите, които трябва да бъдат решени в този случай“, тъй като „показва липсата на злополука в този случай“, обяснява забавянето в обвинението на подсъдимия в това убийство и дава контекст на някои от показанията на свидетелите.“ Правило 404(b) предвижда това Доказателства за други престъпления, грешки или действия не са допустими за доказване характера на дадено лице, за да се покаже, че то е действало в съответствие с тях. Може обаче да бъде допустимо за други цели, като доказателство за мотив, възможност, намерение, подготовка, план, знание, самоличност или липса на грешка, улавяне или злополука. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, правило 404(b) (Cum. Supp. 1997). в Стейджър , 329 N.C. на 309, 406 S.E.2d на 894, нашият Върховен съд потвърди допустимостта на доказателствата за смъртта на първия съпруг на тази подсъдима в нейния процес за убийството на втория й съпруг десет години по-късно при подобни обстоятелства. Върховният съд постановява, че правило 404(b) е общо правило за включване на релевантни доказателства за други престъпления, грешки или действия, при условие че такива доказателства трябва да бъдат изключени, ако тяхната единствена доказателствена стойност е да покаже, че обвиняемият има склонността или склонността да извърши престъпление от естеството на обвиненото престъпление. Документ за самоличност . на 302, 406 S.E.2d на 890. Съответният тест съгласно Правило 404(b) е дали е имало „съществени доказателства, които да подкрепят разумно заключение на журито, че подсъдимият е извършил подобно действие или престъпление и доказателствената му стойност не е ограничена единствено с цел да се установи склонността на подсъдимия да извърши престъпление като престъплението, за което е обвинен“. Документ за самоличност . на 303-04, 406 S.E.2d на 890. Когато обвиняемият твърди, че смъртта на жертвата е по-скоро злополука, отколкото убийство, „може да се предложат доказателства за подобни действия, за да се покаже, че спорното действие не е било непреднамерено, случайно или неволно“. Документ за самоличност . на 304, 406 S.E.2d на 891. Въз основа на доктрината за шансовете, „колкото по-често обвиняемият извършва определено действие, толкова по-малка е вероятността ответникът да е действал невинно.“ Документ за самоличност . на 305, 406 S.E.2d на 891. В настоящия случай първоинстанционният съд констатира следните прилики между смъртта на двете съпруги на ответника: а. че и двете предполагаеми жертви са били жени и са били омъжени за ответника към момента на смъртта им; b. че и двете предполагаеми жертви са починали в дома, който са споделяли с ответника, и ответникът е присъствал по време на смъртта на всяка жена; 18-годишната изчезна за 24 години, докато полицията разкри тайната й
° С. че ответникът е бил последният човек, който е видял всяка жена жива и е извършвал сърдечна реанимация на всяка, когато е пристигнал персоналът за спешна помощ; д. че предполагаемата жертва в този случай е починала във или около вана, а починалият в другия инцидент е починал в или около вана; д. че ответникът е направил изявления и в двата случая, че съпругата му случайно се е удавила; f. че ответникът е направил изявления и в двата случая, че съпругата му е имала проблем с алкохола и че проблемът с алкохола е допринесъл за нейната смърт; ж. че и двете жени са били сходни физически по това, че и двете са тежали 151 паунда към момента на смъртта и предполагаемата жертва в този случай е била на 34 години към момента на смъртта, а втората съпруга е била на 35 към момента на смъртта; ч. че и двете жени са починали в неделя; и аз и в двата инцидента са замесени застрахователни пари. Въз основа на тези констатации първоинстанционният съд стигна до заключението, че последващият инцидент е достатъчно подобен, за да му придаде доказателствена стойност и следователно не просто показва склонността на обвиняемия да извърши този вид престъпление. Освен това първоинстанционният съд стигна до заключението, че подобно поведение е от значение, за да се докаже липсата на злополука, да се обясни забавянето при повдигането на обвиненията на ответника за убийството на първата съпруга и да се даде контекст на някои от показанията на свидетелите. Отбелязваме, че нашият Върховен съд е постановил това [e]доказателство за други престъпления, извършени от обвиняем, може да бъде допустимо съгласно правило 404(b), ако установява веригата от обстоятелства или контекста на обвиненото престъпление. Такива доказателства са допустими, ако доказателствата за други престъпления служат за подобряване на естественото развитие на фактите или са необходими за завършване на историята на обвиненото престъпление за журито. Държава срещу Уайт , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (цитатите са пропуснати), серт. отказано , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). И накрая, първоинстанционният съд стигна до заключението, че доказателствената стойност на доказателствата надвишава всяка неоправдана вреда за ответника съгласно Правило 403 и доказателствата няма да объркат или подведат журито или да причинят неоправдано забавяне. Нашият внимателен преглед на протокола разкрива, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал доказателствата за смъртта на втората съпруга на ответника. Следователно това приписване на грешка се отменя. II След това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е признал показанията на 17 свидетели за смъртта на втората му съпруга. Ответникът твърди, че обемът от доказателства, представени чрез показанията на тези свидетели за смъртта на Мери Ан, го е лишил от справедлив процес. Същият този аргумент беше отхвърлен от нашия Върховен съд през Стейджър , 329 N.C. на 317, 406 S.E.2d на 898. В Стейджър , държавата представи подробни показания за смъртта на първия съпруг на ответницата от 20 свидетели. Документ за самоличност . на 308, 406 S.E.2d на 893. Отхвърляйки възражението на ответника, нашият Върховен съд заяви: По принцип „всички релевантни доказателства са допустими“. N.C.G.S. § 8C-1, правило 402 (1988). Степента, до която адвокатът може да следва допустимата линия на разследване при разпит на свидетели, е въпрос, оставен на разумната преценка на съда. Вж. Кофи , 326 N.C. на 281, 389 S.E.2d на 56 (прилага Правило 403). Тук не откриваме злоупотреба с това право на преценка от първоинстанционния съд. Документ за самоличност . В конкретния случай ответникът не е показал никаква несправедлива вреда и нашият внимателен преглед на протокола не разкрива, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка. По този начин това приписване на грешка се отменя. III Освен това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на ответника за инструкция, изрично поясняваща на журито, че ответникът е бил съден само за смъртта на първата си съпруга Илейн в Северна Каролина, а не за смъртта на втората си съпруга Мери Ан в Пенсилвания. От съдията не се изисква да съставя инструкции с по-голяма подробност, отколкото е необходимо, за да позволи на журито да разбере и приложи закона към доказателствата. Щат срещу Уедингтън , 329 N.C. 202, 210, 404 S.E.2d 671, 677 (1991). Първоинстанционният съд инструктира журито, както следва: Сега са получени доказателства, които показват, че втората съпруга на г-н Бочковски, Мери Ан Бочковски, е починала при подобни обстоятелства. Тези доказателства са получени единствено с цел да се покаже, че г-н Boczkowski е имал умисъл, което е необходим елемент от престъплението, обвинено в това дело, и с цел да се покаже липсата на злополука и да се обяснят някои от обстоятелствата, включително всяко забавяне на обвинението на г-н Boczkowski, възникнало по време на разследването. Ако вярвате на това доказателство, можете да го вземете предвид, но само за тази ограничена цел и за никаква друга цел. Тези инструкции показват, че първоинстанционният съд по същество е предал това, което подсъдимият иска, и е позволил на съдебните заседатели правилно да претеглят и разгледат доказателствата относно смъртта на втората съпруга на подсъдимия. Следователно това приписване на грешка се отменя. IV И накрая, ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на държавата да въведе предполагаемите изявления на Sandy Boczkowski от слухове като възбудени изказвания. Ответникът възрази срещу въвеждането на изявления, за които се твърди, че са направени часове след смъртта на Илейн от дъщеря му Санди, тогава на девет години, пред Гери Минтън, семеен приятел и член на църквата на семейство Бочковски. Съдията по делото проведе изслушване voir dire и определи изявленията като допустими като спонтанни изказвания съгласно N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Правило 803(2) (1992). След това Минтън свидетелства за изявленията на Санди. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Правило 803(2) допуска като доказателство „[едно] изявление, свързано с изумително събитие или състояние, направено, докато деклараторът е бил под стреса на вълнение, причинено от събитието или състоянието.“ Нашият Върховен съд постановява, че „за да попадне в това изключение за слухове, трябва да има (1) достатъчно изумително преживяване, спиращо рефлексивната мисъл, и (2) спонтанна реакция, а не такава, произтичаща от размисъл или измислица.“ Държава срещу Смит , 315 N.C. 76, 86, 337 S.E.2d 833, 841 (1985). Когато се разглежда спонтанността на изявленията, направени от малки деца, има повече гъвкавост по отношение на продължителността на времето между изумителното събитие и изказването на изявленията, защото „стресът и спонтанността, на които се основава изключението, често присъстват за по-дълги периоди от време при малки деца, отколкото при възрастни. Документ за самоличност . на 87, 337 S.E.2d на 841. В конкретния случай доказателствата показват, че когато медицинският персонал за спешна помощ пристига в апартамента на Boczkowski, трите деца са отведени в апартамента на съседите до късно същата сутрин. Гери Минтън пристигна в апартамента на Бочковски около 10:00 сутринта, за да помогне на семейството. Докато беше в апартамента, Санди каза на Минтън, че по-рано тази сутрин е чула родителите си да се карат и майка й да казва на ответника: „Не, Тим, не; Спри се.' По-късно същия ден Минтън се качи горе със Санди, за да й помогне да опакова някои дрехи, за да прекара нощта в къщата на някой друг. Докато минаваха покрай банята, където почина майката на Санди, Санди повтори на Минтън, че е чула родителите й да се карат и майка й да казва на ответника: „Не, Тим, не; Спри се.' Ответникът твърди, че тези коментари са недопустими, тъй като те са просто отговори на въпроси на Минтън. Дори ако тези изявления са били направени в отговор на въпроси от Минтън, изявленията или коментарите, направени в отговор на въпроси, не лишават непременно изявленията от спонтанност. Държава срещу Томас , 119 N.C. 708, 714, 460 S.E.2d 349, 353 (1987). Ответникът също така твърди, че изявленията са недопустими, тъй като на процеса Санди свидетелства, че не е направила тези изявления. Правило 803(2) обаче позволява изявлението да бъде допуснато независимо от последващите показания на декларатора. Последвалите показания на Санди се отнасят до тежестта, която журито трябва да придаде на изявленията, а не до тяхната допустимост. Записът разкрива достатъчно доказателства, от които съдията по делото би могъл да заключи, че изявленията на Санди са продукт на спонтанни реакции към травматично събитие, а не резултат от размисъл или измислица. По този начин това приписване на грешка се отменя. Внимателно прегледахме останалите присвоявания на грешки и ги намираме за неоснователни. Процесът на ответника не е допуснал вредни грешки. какво взриви бомбардировачът
Няма грешка. Главният съдия ИГЪЛС и съдия МАРТИН, Марк Д., са съгласни.
ПОЛ: M СЪСТЕЗАНИЕ: W ТИП: N МОТИВ: CE ЗА: „Синята брада“ убиец на съпруги за застраховка. РАЗПОЛОЖЕНИЕ: Доживотен мандат в Северна Каролина, 1996 г.
 Тимъти Бочковски |
