| Тимъти Джордж Болдуин е екзекутиран на 10 септември 1984 г. Болдуин е осъден за побой до смърт на 85-годишна сляпа жена Мери Джеймс Питърс по време на обира на дома й в Уест Монро на 4 април 1978 г. Питърс, която е бивша съседка на Болдуин и кръстница на най-малкото му дете, е била бита с тиган, табуретка, малък телевизор и телефон. Болдуин, който твърди, че е невинен, даде това последно изявление: „Винаги съм се опитвал да бъда добър спортист, когато съм загубил в нещо, и не виждам причина да не напусна този свят със същата политика. Все пак беше адска битка. „Затова поздравявам всички, които се опитаха толкова много да ме убият. Определено трябва да им отдам дължимото, тъй като е необходим много специален тип човек, който да убие невинен човек и все още да може да живее със себе си.
Тимъти Болдуин VictimsoftheState.org Болдуин беше осъден за убийството на Мери Лий Питърс, кръстницата на детето на Болдуин. Питърс, 84-годишна жена от Уест Монро, беше пребита до смърт по време на обир на дома й. След процеса адвокатите на защитата откриха разписка от хотел, доказваща, че Болдуин е бил на стотици мили в друг щат в нощта на убийството. В отговор прокуратурата твърди, че той е отишъл до хотела, за да си намери алиби и след това се е върнал в Луизиана, за да извърши убийството. Ако Болдуин е инсценирал алибито си, прокуратурата не е обяснила защо той не е разполагал с разписката за съдебен процес. Основният свидетел срещу Болдуин беше неговата приятелка Мерилин Хамптън, която получи доживотна присъда, вместо смъртна присъда, за участието си в убийството. Обвинението твърди, че Хамптън е чакал отвън в кола, докато Болдуин е извършил убийството. Твърди се, че Болдуин е признал за престъплението и е бил осъден от изцяло бяло жури. Съдията, прокурорът и назначеният от съда адвокат на Болдуин използваха расистки обидни думи по време на процеса. Болдуин е екзекутиран на електрическия стол на 10 септември 1984 г. Малко преди екзекуцията бивш заместник-шериф се закле в изявление, че Болдуин е бил бит и измъчван, за да направи самопризнания от бели полицаи. Хауърд Марселъс, председателят на Луизианския съвет по помилвания и условно освобождаване, беше обезпокоен, че може да е позволил невинен човек да бъде умъртвен. Губернаторът беше назначил Марселус и Марселус почувства, че трябва да се съгласи с желанието на губернатора да няма препоръка за помилване в нито един случай с углавна смърт. Губернаторът посети Хамптън в затвора, преди да подпише смъртната присъда на Болдуин. Марсел смята, че целта на посещението е да накара Хамптън да поддържа първоначалните си показания. Два месеца по-късно Съветът по помилванията и условните освобождавания получи досието на Хамптън с надпис „Expedite“. След седем години доживотна присъда за убийство първа степен Хамптън беше освободен.
653 F.2d 942 Тимъти Джордж Болдуин, ищец-жалбоподател,
в.
Франк С. Блекбърн, надзирател, щатски затвор в Луизиана, и Уилям Дж. Гъсте, младши, главен прокурор, щат Луизиана, ответници-жалбоподатели. No 81-3249 Федерални окръги, 5-ти кръг 17 август 1981 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Луизиана. Пред WISDOM, GEE и POLITZ, окръжни съдии. GEE, окръжен съдия: Фактите в този случай, както са изложени от Върховния съд на Луизиана при пряко обжалване, Държава срещу Болдуин, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), не се оспорват. Факти Тимъти Болдуин, съпругата му Рита и седемте им деца са съседи на Мери Джеймс Питърс в Уест Монро, Луизиана, от 1971 до 1977 г. Г-жа Питърс е кръстница на най-малкия им Ръсел. По време на последната част от престоя им в Уест Монро, Уилям Одел Джоунс също живее при Болдуиновите. Групата отиде в Bossier City за шест месеца и след това се премести в Охайо. Най-голямата дъщеря, Мишел, остана в Уест Монро с един брат. Втори син влезе в службата. Мерилин Хамптън и трите й дъщери останаха при Болдуин в Охайо. След това Мерилин, Тимъти Болдуин и децата й си тръгнаха, придружени от Джоунс. Болдуин и Джоунс са работили заедно в бизнеса с инсталиране на алуминиев сайдинг. След напускането на съпруга си, Рита Болдуин изпадна във финансови затруднения и беше повдигната по обвинения в лоши чекове. Четирите й по-малки деца отидоха да живеят с Мишел в Уест Монро. Междувременно Тимъти Болдуин, Джоунс, Мерилин Хамптън и трите й деца водят странстващ живот. Последното им транспортно средство беше черен ван Форд от 1978 г., нает в Тампа, Флорида. На 4 април 1978 г. Мерилин Хамптън и Тимъти Болдуин карат микробуса до Уест Монро. Джоунс и децата останаха в хижа в щатския парк Холмс, близо до Джаксън, Мисисипи. Болдуин и Мерилин Хамптън посетили апартамента на Мишел в Уест Монро, но си тръгнали около 20:00 часа. м. Малко след това микробус е видян паркиран пред къщата на г-жа Питърс. Между 10:00 и 23:00 часа са забелязани мъж и жена да напускат жилището. м. Малко преди тръгването им случайни минувачи видели и чули сигнали, че някой в дома на Петърови е бит. Болдуин свидетелства в своя полза и призна, че той и Мерилин са посетили г-жа Питърс същата вечер, но отричат убийството. Г-жа Питърс, която беше на 85 години, беше бита с различни предмети, сред които тиган, табуретка и телефон. Тя остана на кухненския под през нощта и беше открита на следващата сутрин малко преди обяд от служител на Ouachita Council Meals on Wheels, който й носеше обедно хранене. Макар и безпомощна и непоследователна, г-жа Питърс се опита да се защити срещу полицаите и линейката, които я откараха в болницата. Д-р А. Б. Грегъри я видя в спешното отделение около 12:30 часа. м. на 5 април 1978 г. и я намира в полукома. Лявата й скула и челюстната кост бяха натрошени; тя имаше мозъчно увреждане от множество контузии и разкъсвания. Според д-р Грегъри г-жа Питърс не можела да общува рационално. Тя почина от нараняванията на следващия ден. Д-р Франк Чин, който извърши аутопсията, приписа смъртта й на масивен мозъчен кръвоизлив и подуване, вторично на външни наранявания на главата. Тимъти Болдуин и Мерилин Хамптън впоследствие се намират в Ел Дорадо, Арканзас. Тимъти Болдуин подписа съгласие за претърсването на мотелската им стая и микробуса. Две сини банкови чанти, една празна и една, съдържаща спестовни облигации и депозитни сертификати, платими на Мери Джеймс, бяха намерени в микробуса. 1 Джоунс, пред когото Мерилин Хемптън и Тимъти Болдуин са направили уличаващи изявления както преди, така и след престъплението, помогна на полицейските служители да намерят сейф, който е принадлежал на жертвата в канала LaFourche в Уест Монро. Отпечатъците от пръстите и дланите на Болдуин бяха открити върху различни предмети в дома на Питърс: запалка, телевизор и чаша за кафе. Болдуин беше признат за виновен и съдебните заседатели препоръчаха смъртна присъда, като намериха две утежняващи обстоятелства: „1. нарушителят е участвал в извършването или опита за извършване на въоръжен грабеж (жалбоподателят е имал нож върху себе си) и 2. престъплението е извършено по особено отвратителен, жесток или жесток начин.“ Върховният съд на Луизиана потвърди присъдата и отрече повторно разглеждане. Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari на 12 януари 1981 г. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). Екзекуцията на жалбоподателя е насрочена за 31 март 1981 г. След това той поиска обезщетение след присъдата, което беше отказано поради липса на юрисдикция от щатския окръжен съд на 26 март 1981 г. и отказано от Върховния съд на Луизиана без писмени причини на 27 март, 1981 г. Жалбоподателят незабавно подава молба за заповед за habeas corpus във федералния окръжен съд и получава отлагане на изпълнението на 27 март 1981 г. Окръжният съд отказва освобождаване без изслушване на доказателства и нарежда спирането да бъде прекратено от 4 май 1981 г. Отказ от ефективен адвокат Жалбоподателят твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е установил, без да проведе изслушване на доказателства, че адвокатът не е бил неефективен. Този въпрос не е повдигнат при пряко обжалване, но е повдигнат в щатски петиции на жалбоподателя за освобождаване след присъда и е отхвърлен без изслушване. Жалбоподателят първо твърди, че адвокатът е бил неефективен, тъй като не е успял да преследва последователна защитна стратегия, като твърди, че разпитът на адвоката на voir dire свидетелства за намерение да се преследва защита от интоксикация, която не е била развита в процеса и е била изоставена в обвинението на съдебните заседатели. Преди процеса адвокатът поиска да промени пледирането на виновен поради невменяемост, основана отчасти на тежкото пиене на жалбоподателя. Вижте State v. Baldwin, 388 So.2d at 670. Адвокатът разпита бъдещите съдебни заседатели относно тяхното разбиране на концепцията за конкретно намерение и чувствата им относно консумацията на алкохол. Встъпителните и заключителните думи на защитника не са включени в протокола и тяхното съдържание е неизвестно; но жалбоподателят направи кръстосан разпит на двама държавни свидетели относно знанията им за нарастващата употреба на алкохол от страна на жалбоподателя през годините и продължителното му пиене в деня на убийството. Съпругата на жалбоподателя била призована да свидетелства за нарастващата употреба на алкохол от него и жалбоподателят свидетелства надълго и нашироко за пиенето му в деня на убийството. При кръстосан разпит жалбоподателят признава, че макар и пиян, е бил напълно в съзнание за действията си в нощта на убийството. Впоследствие адвокатът се съгласи да заличи защитата за интоксикация от обвинението на съдебните заседатели. След това адвокатът твърди, че психическото състояние на жалбоподателя или състоянието на нетрезво състояние на жалбоподателя изключват конкретно намерение. Вижте id. на 676. Както твърди държавата, жалбоподателят също се защитава на теорията, че е посетил дома на жертвата, но си е тръгнал, без да извърши убийството. Шестата поправка дава право на обвиняемия по престъпление на адвокат, за който е разумно вероятно да окаже и да окаже разумно ефективна помощ. Ефективната помощ не е равносилна на безпогрешна помощ или съвет, оценен като неефективен със задна дата. Методологията за прилагане на стандарта включва проучване на действителното представяне на адвоката и определяне въз основа на съвкупността от обстоятелствата и целия протокол. Нелсън срещу Естел, 642 F.2d 903, 906 (5-ти Cir. 1981). „Информираната оценка на потенциалните защити срещу наказателни обвинения и смисленото обсъждане с клиента на реалностите на неговия случай са крайъгълните камъни на ефективната помощ на адвоката.“ Гейнс срещу Хопър, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5-ти Cir. 1978). Но тактическите решения не правят помощта неефективна само защото в ретроспекция е очевидно, че адвокатът е избрал грешен курс. Бекъм срещу Уейнрайт, 639 F.2d 262, 265 (5-ти Cir. 1981). Окръжният съд по-долу разглежда „доказателствата, характера на обвиняемия и обстоятелствата на престъплението“. Отбелязва се, че Болдуин е бил представляван от двама опитни наказателни адвокати, които са участвали в тримесечна предварителна подготовка, множество искания по същество, петдневен процес и обширни съдебни спорове след процеса. Окръжният съд намери адвоката за разумно ефективен и отказа да разгледа внимателно решението на адвоката да не развива допълнително защитата на интоксикацията. Ние заключаваме, че не е грешка районният съд да откаже изслушване на доказателства, като същевременно установи, че помощта на адвоката по време на процеса е била ефективна. Този съд е върнал изслушване за доказване, когато не е могъл да определи окончателно от протокола точността на твърденията на вносителя на петицията за неефективна помощ. Виж Кларк срещу Блекбърн, 619 F.2d 431, 432 (5-ти Cir. 1980). „Окръжният съд трябва да проведе пълно изслушване по всички въпроси, които не са решени поради недостатъчен запис.“ Документ за самоличност. на 434. Тук жалбоподателят не повдига твърдения, които изискват позоваване извън протокола. Сравнете Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (документът представя остри конфликти на доказателства, изискващи избор на достоверност), с Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (доказателство изслушване не е необходимо, тъй като районният съд разполага с пълен протокол). Когато вносител на петиция може да посочи конкретни случаи на неефективност, тази схема не се колебае да предостави нов процес или изслушване, но не приема сляпо спекулативни и неконкретни твърдения. Съединени щати срещу Грей, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), серт. отказано, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Тук жалбоподателят не е успял да представи доказателства в подкрепа на федерално конституционно лишаване. Тежестта на доказване е върху вносителя на петицията в производството по habeas corpus. Джоунс срещу Естел, 632 F.2d 490, 492 (5-ти Cir. 1980), серт. отказано, --- САЩ ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Случаят на жалбоподателя беше труден за защита, като се имат предвид доказателствата за пръстови отпечатъци в дома на жертвата, имуществото на жертвата, намерено в микробуса на жалбоподателя, и показанията на Джоунс, че жалбоподателят е казал, че ще убие жертвата, ако е необходимо, за да получи парите ѝ. Жалбоподателят ускори изоставянето на защитата от интоксикация, когато даде показания при кръстосан разпит, че е бил напълно съзнателен за действията си в нощта на убийството. Единствената твърдяна алтернативна стратегия на адвоката би била да преследва „спорима защита на алиби“. Тази защита с алиби е обсъдена по-долу и е без основание. Жалбоподателят не е изпълнил тежестта си да посочи факти в подкрепа на предоставянето на изслушване на доказателства. Вижте Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5-ти кръг 1980 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Второто основание за твърдението на жалбоподателя за неефективна помощ на адвоката е неуспехът на адвоката да започне нов процес въпреки новооткритите доказателства. Пет месеца след процеса, адвокатът се сдобива с разписка от мотел, която показва, че жалбоподателят е бил в Ел Дорадо, Арканзас, на около 70 мили, в нощта на убийството. Окръжният съд не разследва това твърдение, просто приемайки, че адвокатът би разработил някаква адекватна защита с алиби, след като положи усилия да разкрие доказателствата. Въпреки че при други обстоятелства липсата на изслушване по това твърдение може да е представлявала грешка, нашият преглед на протокола показва, че адвокатът на жалбоподателя не е доразвил новите доказателства, вероятно защото не са предоставили на жалбоподателя адекватно алиби. Жалбоподателят свидетелства на процеса, че е напуснал къщата на жертвата и че той и г-жа Хамптън са отишли с колата до мотел в Ел Дорадо тази нощ. Жалбоподателят не твърди, че касовата бележка на мотела показва време за настаняване, което не съответства на присъствието на жалбоподателя в къщата на жертвата между 10:00 и 23:00 часа. м., времето на убийството. Държава срещу Болдуин, 388 So.2d на 669. Дори ако този съд е склонен да предположи втория адвокат на жалбоподателя, това твърдение е без основание. Нарушение на държавните закони за секвестиране Жалбоподателят твърди, че съдията по делото не е инструктирал последните седем съдебни заседатели относно секвестирането и е позволил на съдебните заседатели да отидат на концесионен щанд във фоайето на съда по време на процеса, вероятно без придружител. След първия ден на voir dire съдът извини останалите бъдещи съдебни заседатели за нощта, като отбеляза наличието на публичност около случая и ги инструктира да не се излагат на информация, която може да им повлияе. След това съдът се обърна към петимата избрани съдебни заседатели и ги инструктира да не обсъждат случая с никого, да не слушат никакви дискусии или да обсъждат случая помежду си. Записът не показва категорично дали целият панел е чул последната инструкция. На следващата сутрин адвокатът на защитата поиска останалите членове на комисията да бъдат анкетирани относно статия във вестник за случая. Историята споменава сейф, чието значение е неизвестно на широката общественост, предпсихиатричен стрес тест и доброволното желание на жалбоподателя да премине тест с детектор на лъжата въпреки възраженията на неговия адвокат. Искането на жалбоподателя беше удовлетворено и останалите членове на комисията бяха попитани индивидуално, извън присъствието на избраните съдебни заседатели, дали са чели историята. След това първоинстанционният съд установи, че трима от шестнадесетте членове на съдебния състав са влезли в контакт с някаква форма на новинарски медии и че тези трима са заявили, че не са имали различно мнение след излагането и че съдебният състав не е бил опетнен от излагането. Адвокатът на жалбоподателя не е възразил срещу това определение и то не е оспорено при обжалване. Жалбоподателят признава, че не е направено възражение срещу липсата на инструктаж на последните седем съдебни заседатели относно секвестирането или тяхното пътуване до концесионния щанд. Изключителното разчитане на жалбоподателя на строгите изисквания за секвестиране на Луизиана в случаите, свързани с главници, е неуместно. При производството по habeas федералните съдилища заседават, за да определят дали е имало конституционно нарушение на надлежните процесуални права на жалбоподателя, което би направило процеса като цяло „фундаментално несправедлив“, а не за налагане на държавни процесуални правила. Нелсън срещу Естел, 642 F.2d 903, 906 (5-ти Cir. 1981). „(F)ederal habeas corpus облекчение е достъпно само за защита на права, съществуващи съгласно федералния закон; не права, съществуващи единствено съгласно правилата на държавната процедура.“ Документ за самоличност. на 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5-ти Cir. 1980). „Конституционният стандарт за справедливост изисква подсъдимият да има „комисия от безпристрастни, безразлични съдебни заседатели“. Мърфи срещу Флорида, 421 САЩ 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (цитирайки Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Жалбоподателят твърди, че няма предубеждения от кратката раздяла на съдебните заседатели и изглежда, че иска изслушване на доказателства, за да се установи дали са налице предубеждения. Предразсъдъците се предполагат в случаите на habeas само когато публичността преди съдебния процес е толкова широко разпространена и изрично накърняваща, че общността е предубедена. Съединени щати срещу Уилямс, 568 F.2d 464 (5-ти Cir. 1978) (пряко обжалване, обсъждащо объркване на федерални и конституционни стандарти); Съединени щати срещу Херинг, 568 F.2d 1099, 1103 (5-ти Cir. 1978) (пряко обжалване, съзнателно прилагане на принципите на надлежен процес). Стандартът за преразглеждане, поне при пряко обжалване, е по-строг за публичност по време на съдебния процес, отколкото за предварителна публичност и принципите от двата вида дела не трябва да се допускат случайно припокриване. Williams, 568 F.2d at 468. Излагането на съдебния заседател на новинарски разкази за престъплението, в което е обвинен ответникът, само по себе си не лишава ответника по презумпция от надлежен процес. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. at 799, 95 S.Ct. в 2035. Жалбоподателят не е доказал и записът не предполага такава степен на предубедена публичност в предсъдебното производство, която да подкрепя презумпцията за предубеденост. Вижте Майола срещу щата Алабама, 623 F.2d 992, 996-98 (5-ти кръг 1980 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (жалбоподателят, който иска анулиране на присъда, трябва да демонстрира „действителни, установими предубеждения, дължащи се на тази публичност от страна на членовете на неговото жури“). Жалбоподателят не е показал конституционно нарушение при пътуването на съдебните заседатели до концесионния щанд. В действителност беше постановено, че решението за отделяне на съдебните заседатели е в рамките на разумната преценка на първоинстанционния съд. Мастрейн срещу МакМанус, 554 F.2d 813, 818 (8-ми кръг), отказано удостоверение, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (отказ на предложение за секвестиране на съдебни заседатели в случай на убийство от първа степен; не е включено държавно изискване). Другото твърдение за грешка на жалбоподателя, неуспехът да инструктира последните седем съдебни заседатели да не обсъждат случая с никого, също трябва да се провали при липса на предполагаема вреда. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (неуспехът на съдията да предупреди съдебните заседатели да не обсъждат делото преди почивката за обяд не представлява обратима грешка при отсъствие на твърдение за действителни предразсъдъци). По този начин жалбоподателят не е успял да твърди федерално конституционно нарушение и отказът на неговата петиция на тази основа без изслушване на доказателства не е грешка. Инструкции на съдебните заседатели за престъпление по същество След това жалбоподателят оспорва инструкциите на журито. Накратко, жалбоподателят твърди, че инструкциите, дадени на съдебните заседатели от Луизиана, които го осъдиха и осъдиха на смърт, са неточни, объркващи и непълни, като по този начин му отказват надлежен процес. Той твърди, че инструкциите значително подкопават надеждността на решенията на съдебните заседатели и създават недопустим риск съдебните заседатели да не са намерили всеки елемент от престъплението извън разумно съмнение. лоши момичета клуб сезон 17 трейлър
Това твърдение представлява по-труден проблем от тези, обсъдени по-горе. Въпреки че решението за наказване на определено поведение като държавно престъпление и определянето на съставните елементи на такива престъпления са до голяма степен оставени на законодателните органи и съдилищата на различните щати, надлежният процес изисква присъдите съгласно тези закони да не бъдат получени произволно или объркващо. Ако инструкциите, дадени на съдебните заседатели, е имало вероятност да доведат до неточно, произволно или несъстоятелно установяване на вина по обвинението за убийство от първа степен, тогава подсъдимият може да има право на обезщетение habeas. Правната основа на иска на жалбоподателя трябва да бъде обяснена. Подтикнат от решението на Върховния съд на Съединените щати по делото Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), постановявайки, че усилията на Луизиана да възстанови смъртното наказание са в съответствие с принципите на Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), се е провалил, щатът Луизиана промени своя закон за убийството и своите процедури за смъртна присъда през 1976 г. и 1977 г. Убийството от първа степен е определено по време на процеса срещу жалбоподателя като убийство извършено с конкретна цел за убийство или за причиняване на тежка телесна повреда. La.R.S. 14:30 часа. Тогава убийството от втора степен беше дефинирано отчасти като „убийството на човешко същество, когато извършителят има конкретно намерение да убие, при обстоятелства, които биха били убийство от първа степен съгласно член 30, но убийството е извършено без нито едно от изброените утежняващи обстоятелства в член 905.4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Луизиана.“ La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Тези „утежняващи обстоятелства“, липсата на които отрицателно определяше убийство от втора степен, обикновено играеха роля във втората част на процеса за убийство от първа степен. След като обвиняемият беше признат за виновен в убийство от първа степен, се провеждаше изслушване за произнасяне на присъдата пред осъждащото жури. Ако съдебните заседатели единодушно установят поне едно от утежняващите обстоятелства по член 905.4 (обвиняем, участващ в извършване на утежняващо изнасилване, утежняващо отвличане, утежняваща кражба с взлом или въоръжен грабеж; жертва пожарникар или служител на мира на служба; подсъдим преди това е осъждан за несвързано убийство, утежнено изнасилване или утежнено отвличане; подсъдимият съзнателно е създал риск от смърт или нараняване на повече от едно лице; на подсъдимия е предложено или дадено нещо ценно за извършване на престъпление; подсъдимият по време на престъплението е бил лишен от свобода за друго несвързано насилствено престъпление; престъплението е извършено „по особено отвратителен, жесток или жесток начин“), може, но не е задължително, единодушно да наложи смъртно наказание; алтернативно журито може единодушно да избере доживотен затвор. Ако съдебните заседатели не могат да постигнат единодушие по присъдата, съдията по делото е длъжен да наложи доживотна присъда на подсъдимия. Голяма част от горната схема все още е в сила в Луизиана, но становището на върховния съд на щата в State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) и последващите законови изменения промениха определенията за убийство от първа и втора степен . В становището си на Payton Върховният съд на Луизиана претендираше да реши какво всъщност е имал предвид законодателният орган на щата в своите законови определения за убийство. „Определяйки убийство от втора степен като неутежняващо, конкретно умишлено убийство, законодателят ясно е възнамерявал по подразбиране да премахне този тип поведение от определението за убийство от първа степен и да предефинира углавното престъпление като конкретно умишлено убийство, извършено със законово предписано утежняващо обстоятелство.' Документ за самоличност. на 870. Всичките седем от утежняващите обстоятелства, предписани в член 905.4 за разглеждане на налагането на смъртно наказание, не бяха правилно, въпреки езика на статута за убийство от втора степен, да се считат за част от доказателството за убийство от първа степен. Осъждането на обвиняем за други насилствени престъпления не е обстоятелство, свързано с извършването на убийството и следователно не е обстоятелство, чието доказване е достатъчно за установяване на убийство от първа степен. Освен това особеният отвратителен или жесток характер на престъплението, макар и свързан с разглежданото престъпление, се смяташе за непоносимо вредно за справедливото определяне на вината/невинността. След това съдът предефинира убийство от първа степен в Луизиана като убийство, извършено с конкретно намерение да се убие или да се нанесе голяма телесна повреда с наличието на едно или повече от останалите утежняващи обстоятелства в член 905.4. Документ за самоличност. на 872. Етапът на присъдата остава същият като преди Пейтън. На този етап журито все още се фокусира върху всички утежняващи обстоятелства, включително предишни присъди за несвързано убийство, утежнено изнасилване или утежняващо отвличане и „отвратителното, зверско или жестоко“ естество на престъплението, за да определи наказанието. Както бе споменато по-горе, законодателят е изменил устава, за да се съобрази в значителна степен със становището на съда. Тогава при Пейтън съдебните заседатели от Луизиана, които са установили, че обвиняемият е извършил убийство с намерение да убие или да нанесе голяма телесна повреда, при липса на установяване на едно от утежняващите обстоятелства, ще доведат до осъждане за убийство при второто, а не при първото, степен. В този случай съдията инструктира журито, както следва: Убийство от първа степен е убийството на човешко същество, когато извършителят има конкретно намерение да убие или да нанесе голяма телесна повреда.... Убийството от първа степен е углавно престъпление, което означава, че ако обвиняемият бъде признат за виновен за това престъпление, на съдебните заседатели се дава органът да направи обвързваща препоръка дали присъдата да бъде смърт или доживотен затвор без пробация, условно освобождаване или отлагане на присъдата. Всяка подобна препоръка ще се появи във втората фаза на процеса, която ще последва констатацията за виновен в убийство от първа степен. На този етап и по това време вашата единствена ... функция е да определите вината или невинността на подсъдимия. Тъй като две от отговорните присъди, които ще обмислите тук, са убийство от втора степен и непредумишлено убийство, е необходимо да дефинираме тези престъпления. Ревизираният статут 14:30.1 гласи: „Убийство от втора степен е убийството на човешко същество, когато извършителят е замесен в извършването или опит за извършване на утежняващо изнасилване, утежняващ палеж, утежняващо побоище, утежняващо отвличане, утежняващо бягство, въоръжен грабеж или обикновен грабеж , въпреки че той няма намерение да убие или ... убийството на човешко същество, когато извършителят има конкретно намерение да убие при обстоятелства, които биха били убийство от първа степен по член 30, но убийството е извършено без никакви утежняващи обстоятелства обстоятелства, изброени в член 905.4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Луизиана.... Никъде в обвинението не са посочени елементите на чл.905.4. В обвинението също не се посочва, че едно от утежняващите обстоятелства трябва да бъде установено като елемент на убийство от първа степен. Жалбоподателят оспорва инструкцията за това, че това не включва съществен елемент на убийство от първа степен и за неясно дефиниране на убийство от втора степен. Въпреки че обвинението на съдебните заседатели не беше възразено по време на процеса и Луизиана има правило за едновременно възражение, La.Code Crim.P. изкуство. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), това не е фатално за твърдението на жалбоподателя. Принципите на вежливост и федерализъм, които пречат на федералните съдилища да предоставят обезщетение habeas на щатски затворници, чиито искове не подлежат на преразглеждане в щатските съдилища поради липса на възражение, отстъпват, когато има причина за процедурно неизпълнение и действителна вреда от грешката. Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Жалбоподателят убедително обяснява неуспеха си да възрази, посочвайки съдебната промяна в определението за убийство от първа степен в Луизиана чрез делото Payton. Решението за Пейтън беше взето на 30 юни 1978 г., месец преди процеса срещу жалбоподателя, но беше публикувано едва след повторното изслушване на 18 август 1978 г., три седмици след края на процеса. Престъплението е извършено на 4 април 1978 г., през периода, когато решението Payton е в сила. Сравнете с State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 и 412 (La.1980) (Payton е приложим за престъпление, извършено на 30 януари 1978 г.); Държава срещу Ийкър, 380 So.2d 19, 27 (La.), сертификат. отказано, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton е неприложим, тъй като престъплението е извършено преди датата на влизане в сила на закона, тълкуван от Payton). Както жалбоподателят признава в един момент от кратката си бележка, адвокатът на жалбоподателя не е могъл да предвиди това решение; Следователно пропускът на жалбоподателя да възрази в процеса е разбираем. Дори ако решението по делото Payton беше разпространено преди процеса, то нямаше да стане окончателно, докато не се предприемат действия по петицията за повторно изслушване. Наказателният кодекс предвижда: „Ако молбата за повторно разглеждане е подадена своевременно, решението на апелативния съд става окончателно, когато молбата бъде отхвърлена.“ La.Code Crim.P. изкуство. 922 (D) (1981). В официалните коментари за преразглеждане се посочва, че разпоредбите на кодекса са изменени, за да съответстват на разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, членове 2166 и 2167, които са почти идентични. Тук беше разрешено повторно изслушване и първоначалното становище беше леко променено. Въпреки че нито един кодекс не говори за предоставяне на повторно гледане, членове 2166 и 2167 се тълкуват в смисъл, че оригиналното постановление на апелативен съд никога не придобива статут на окончателно решение, ако е изменено или отменено при повторно гледане; постановлението за повторно изслушване се счита за окончателна присъда. Consolidation Loans, Inc. срещу Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Следователно жалбоподателят е установил „причина“ за целите на делото Wainwright срещу Sykes. Виж Химинес срещу Естел, 557 F.2d 506, 511 (5-ти Cir. 1977). Жалбоподателят обаче не успява да докаже каквато и да е вреда в резултат на тази нередност в инструкциите. „Преди федерален съд да може да предостави облекчение съгласно 28 U.S.C. 2254 въз основа на предполагаема грешка в щатския първоинстанционен съд, който не е възразил да повдигне обвинение, грешката трябва да е толкова груба, че да достигне нивото на конституционно нарушение, или толкова вредна, че да направи самия процес фундаментално несправедлив.' Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5-ти кръг 1979 г.). Самата болна инструкция трябва така да зарази целия процес, че произтичащата присъда да наруши надлежния процес. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Въпреки че съдебните заседатели в този случай не са били инструктирани да направят необходимата констатация на утежняващи обстоятелства, за да признаят подсъдимия за виновен в убийство от първа степен, същите съдебни заседатели са били инструктирани да констатират утежняващи обстоятелства в частта от процеса, в която се произнася присъдата. Журито единодушно констатира две отегчаващи вината обстоятелства при решението си за налагане на смъртното наказание: жестокият характер на престъплението и извършването му при извършване на въоръжен грабеж. Тъй като Пейтън забранява разглеждането на отвратителния характер на престъплението в частта за вината на процеса като елемент на убийство първа степен, 361 So.2d на 871, първото заключение на журито е без значение. Втората констатация на журито обаче би била достатъчна за присъда за убийство първа степен при Пейтън. Предполага се, че опасността, която жалбоподателят посочва тук, би била присъда без „доказателство извън разумно съмнение за всеки факт, необходим за съставяне на престъплението, в което е обвинен“. Kibbe, 431 САЩ на 153, 97 S.Ct. на 1736, цитирайки In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). И все пак, както тази схема често е изтъквала, „действителните предразсъдъци или липсата им трябва да се определят от фактите и обстоятелствата във всеки случай“. Томас срещу Естел, 587 F.2d 695, 698 (5-ти Cir. 1979). Въпреки смелите опити на адвоката, ние не успяваме да разберем как фактът, че инструкциите относно утежнените обстоятелства са дадени в грешна стъпка от раздвоената процедура за вина/осъждане, се оказа несправедлив спрямо подсъдимия. В обвинението за постановяване на присъдата съдът правилно дефинира въоръжения грабеж: „Въоръженият грабеж е кражба на нещо ценно от личността на друг или което е под непосредствен контрол на друг чрез използване на сила или сплашване, докато сте въоръжени с опасно оръжие. ' Щатът не е представил никакви доказателства за утежняващи обстоятелства в частта от процеса, в която се произнася присъдата, а е разчитал на доказателствата за въоръжен грабеж, получени по време на фазата на вината/невинността, без да посочва какви са тези доказателства. Жертвата е била пребита до смърт с предмети от собствения й дом, включително тиган, табуретка и телефон. Държава срещу Болдуин, 388 So.2d на 669. „Опасно оръжие“ се определя като „инструмент, който по използвания начин е изчислен или има вероятност да причини смърт или тежка телесна повреда“. La.R.S. § 14:2 (3). „Терминът „опасно оръжие“ не се ограничава до средствата, които по своята същност са опасни, но включва всяко средство, „което по начина, по който се използва, е изчислено или има вероятност да причини смърт или тежка телесна повреда“. Държава срещу Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Доказателствата по време на процеса включват два крака на табуретка, част от телефон и парчета от тиган, анализът на които от експерт-криминолог открива кръв и коса, които съответстват на кръвната група и пробите от коса на жертвата. Има също така доказателства, че преди убийството жалбоподателят е заявил намерението си да ограби жертвата и да я убие, ако е необходимо, за да вземе парите й. Следователно записът съдържа убедителни доказателства, че престъплението е извършено по време на извършване на въоръжен грабеж. Този запис не е добавен към момента на произнасяне на присъдата, освен като смекчаващо вината. Комбинираните констатации на журито в частите за вината и присъдата от процеса позволиха налагането на смъртно наказание на жалбоподателя. Утежняващото обстоятелство, което ги е довело до налагането на това наказание, е съществувало независимо от това кога съдебните заседатели са били инструктирани да го разгледа, и е било задължително част от тяхното определяне на вината. Това, срещу което жалбоподателят възразява и което всъщност е заложено тук, не е неговата присъда, а неговото наказание. Не може да се отрече, че когато наказанието най-накрая беше наложено на подсъдимия, в края на неговия процес, съдебните заседатели бяха надлежно инструктирани за всичко необходимо, за да определят присъдата си, и бяха установили, че всичко е извън разумно съмнение. Инструкции на журито относно присъдата Жалбоподателят твърди, че е грешка в пропуска на съда да инструктира ясно журито, че ако те не могат да постигнат единодушна препоръка за живот или смърт, тогава първоинстанционният съд ще бъде задължен съгласно закона да наложи доживотна присъда. Няма спор, че съдебните заседатели са били информирани, че присъдата, която са искали да наложат, независимо дали доживотен затвор или смърт, трябва да бъде единодушна според закона на Луизиана. Жалбоподателят твърди, че на съдебните заседатели не е било ясно обяснено обаче задължението на съдията да наложи доживотна присъда, ако дори един член на журито откаже да се присъедини към присъдата. Според жалбоподателя този провал е въвел неприемливо ниво на риск журито да наложи погрешка смъртно наказание. Жалбоподателят цитира Държава срещу Уилямс, 392 So.2d 619 (La.1980), където Върховният съд на Луизиана намира, че липсата на даване на такава инструкция е конституционна грешка. Не сме съгласни с твърдението на жалбоподателя за липса на яснота. Първоинстанционният съд каза на журито на етапа на присъдата: (I) ако установите извън разумно съмнение, че е налице някое от законоустановените утежняващи вината обстоятелства, имате право да обмислите налагането на смъртна присъда; ако не установите единодушно извън разумно съмнение, че е налице някое от законоустановените утежняващи обстоятелства, тогава доживотен затвор без пробация, условно освобождаване или отлагане на присъдата е единственото наказание, което може да бъде наложено. Въпреки че на съдебните заседатели никога не е било изрично казано, че ако дори един член на съдебните заседатели устои, съдията ще трябва да наложи доживотна присъда, ние вярваме, че горните думи към съдебните заседатели изясниха това достатъчно ясно. 2 Преглед на пропорционалността за цялата област Наказателно-процесуалният кодекс на Луизиана изисква от върховния съд на щата да преразгледа всяка смъртна присъда, за да види дали това е прекомерно наказание в конкретния случай. La.Code Crim.P. 905.9. В изпълнение на това задължение в Правило 28 от Правилника на Върховния съд на Луизиана са формулирани процедури, които изискват преразглеждане във всеки случай на другите смъртни присъди, наложени в същия съдебен район от 1976 г. насам. Жалбоподателят твърди, че сравнителният преглед на присъдите на по-малко от щатска база не е конституционно валидна схема за наказания. Жалбоподателят претендира да извлече този принцип от дела като Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Профит срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) и Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Наведеният аргумент е неубедителен. Доводът на жалбоподателя ефективно отхвърля аргумента: „Станищата на Върховния съд ясно показват, че липсата на изрична разпоредба за преглед на пропорционалността не е фатална за валидността на статута на смъртното наказание; все пак трябва да има уверение, че смъртното наказание се прилага по разумно последователен начин в целия щат, за да може законът да премине конституционен контрол. (курсив добавен). Върховният съд на Съединените щати е одобрил различни щатски системи за обжалване, за да осигури безпристрастно разрешаване на дела, налагащи смъртна присъда, но Съдът никога не е представял нито една система като свещена. Конституцията се занимава с елиминирането на каприза, а подходът на Луизиана гарантира, „че смъртното наказание се прилага по разумно последователен начин в целия щат“. Схемата на Луизиана за насърчаване на безпристрастно, рационално и последователно налагане на смъртни присъди предвижда съд с юрисдикция в целия щат да преглежда всеки случай, в който е наложена присъдата, и на свой ред да се увери, че присъдата не е „наложена под влияние на страст, предразсъдъци или всякакви други произволни фактори, дали доказателствата подкрепят констатацията на журито за законово обстоятелство и дали присъдата е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и подсъдимият.“ La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Върховен съд R. 28. Съдът освен това изисква от окръжния прокурор да подаде списък на всички случаи на убийство от първа степен, случили се в неговия район след 1 януари 1976 г., с резюме на фактите, престъплението, за което е осъден, и наложена присъда. La. Върховен съд R. 28 § 4. Това е в допълнение към знанието, юрисдикцията и прегледа на всички други случаи на убийства в целия щат. По този начин, въпреки че проверката на съда първоначално е насочена към тези случаи на убийства в рамките на даден съдебен район, проверката не се ограничава до такива. Освен това фактите по този случай го правят особен, от който да се започне атака срещу процедурите за преразглеждане на пропорционалността на държавата. Жалбоподателят беше осъден за брутален побой до смърт на възрастна жена с няколко тъпи инструмента, за да открадне вещите й. Съмнително е, че който и да е възможен метод за преглед на пропорционалността би показал, че смъртното наказание тук е прекомерно или че е наложено произволно или капризно. Съдия от Върховния съд на Луизиана, който споделя чувствата на жалбоподателя относно конституционността на процедурите в Луизиана, направи същото в своето съгласие в State v. Baldwin, 388 So.2d at 678: Оставам на убеждението, че нашата схема за преглед на пропорционалността на налагането на смъртно наказание е конституционно погрешна, тъй като не налага преглед на цялата държава на присъдите, наложени в подобни случаи. Виж State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (несъгласие с отказа за изслушване). Въпреки това изключителната преднамереност и бруталност на това убийство на 84-годишна жена заради нейните ценности ясно оправдава смъртното наказание, без да е необходимо задълбочено сравнение с други престъпления. По гореизложените съображения отказът на окръжния съд за обезщетение СЕ ПОТВЪРЖДАВА. ***** 1 Мери Джеймс е името на жертвата преди последния й брак 2 Нямаме намерение да предаваме аргумента на жалбоподателя, че винаги е необходима инструкция на съдебните заседатели за предварителни разисквания относно последиците от непостигане на единодушие на съдебните заседатели по отношение на присъдата, дори в случаите без задънена улица. Сравнете с State v. Williams, 392 So.2d на 634 и 640
715 F.2d 152 Тимъти Джордж Болдуин, ищец-жалбоподател,
в.
Рос Маджио, младши, надзирател, щатски затвор в Луизиана, и Уилям Дж. Гъсте, младши, главен прокурор на щата Луизиана, ответници-жалбоподатели Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг. 1 септември 1983 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Луизиана. Преди РУБИН и ДЖОНСЪН, окръжни съдии и ПАРКЪР * , районен съдия. АЛВИН Б. РУБИН, окръжен съдия: Тимъти Болдуин ни помоли да спрем издаването на нашия мандат, отхвърлящ неговата петиция за habeas corpus, в очакване на подаване и разпореждане на неговата петиция за издаване на заповед за издаване на заповед за искова преценка до Върховния съд. Присъдата на Болдуин беше преразгледана от Върховния съд на Луизиана два пъти, веднъж по пряко обжалване и отново по молбата му за заповед за habeas corpus. Той два пъти е поискал издаване на заповед за издаване на заповед от Върховния съд на Съединените щати и двете молби са били отхвърлени. Прегледахме изцяло твърденията му, че конституционните му права са били нарушени и ги намерихме за неоснователни. Неговите искове досега са били представени на осем различни щатски съдии и съдии и, включително молбите до Върховния съд, на шестнадесет различни федерални съдии, в повечето случаи повече от един път. Нито един съдия не ги намери за валидни. Ние самите ги разгледахме внимателно и открихме, че нямат достойнства. Ето защо ние отричаме престоя и обясняваме причините си. Съдът в Луизиана осъди Болдуин за смъртно убийство през 1978 г. и го осъди на смърт. След изчерпване на преките средства за обжалване, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. отказано, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) и неуспехът на първоначалната му молба за обезщетение след осъждане, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5-ти Cir.1981), серт. отказано, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), съдът в Луизиана определя екзекуцията му за 27 май 1982 г. 1 Болдуин отново поиска заповед за habeas corpus от федералния окръжен съд и тази молба беше отхвърлена. На 24 май 1982 г. отложихме екзекуцията му до разглеждане на основателността на неговите искове. На 16 май 1983 г. ние потвърдихме отказа на окръжния съд за habeas corpus. Болдуин срещу Маджио, 704 F.2d 1325 (5-ти Cir.1983). Болдуин подаде своевременна петиция за повторно изслушване, като по този начин забави издаването на нашия мандат в очакване на разпореждането с тази петиция, Fed.R.App.P. 41(а). Ние отхвърлихме петицията за повторно изслушване на 23 юни 1983 г. След това Болдуин навреме подаде настоящото искане за прекратяване на мандата ни до подаване на петиция за certiorari. Нашият мандат отново е задържан в очакване на разглеждане на това искане. Лок.Р. 27. Нашата оценка на искането на Болдуин се ръководи от добре установени стандарти за предоставяне на спиране на мандат в очакване на разпореждане на петиция за certiorari: [Т]рябва да има разумна вероятност четирима членове на Съда да сметнат основния въпрос за достатъчно заслужаващ за предоставяне на искове или отбелязване на вероятна юрисдикция; трябва да има значителна възможност за отмяна на решението на по-долния съд; и трябва да има вероятност да настъпи непоправима вреда, ако това решение не бъде отложено. Barefoot v. Estelle, --- САЩ ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (цитирайки White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Пауъл , Окръжно правосъдие)). Barefoot подчертава, че когато вносител на петиция, който е под непосредствена заплаха от екзекуция, е направил съществено доказателство за отказ на федерално право, трябва да му бъде предоставена адекватна възможност да представи аргументите си по същество и той трябва да получи обмислено решение по същество. на неговия иск. --- САЩ в ----, 103 S.Ct. на 3394. Когато съдът е ускорил процеса на вземане на решение, отказ за спиране на изпълнението на молител, който представя „въпрос по същество“, id. при ---- n. 4, 103 S.Ct. на 3394 n. 4, е „допустимо“, ако и само ако бързите производства предоставят достатъчно време и средства за постановяване на обмислено решение по същество преди насрочената дата за изпълнение. Документ за самоличност. в ----, 103 S.Ct. на 3394. Но дори след ускорени процедури, „отлагането на изпълнението не е автоматично в очакване на подаването и разглеждането на петиция за издаване на изпълнителен лист...“ Id. в ----, 103 S.Ct. на 3395. „Когато процесът на пряко преразглеждане – който, ако е включен федерален въпрос, включва правото на петиция [до Върховния] съд за издаване на заповед за издаване на свидетелство – приключи, се прилага презумпцията за окончателност и законосъобразност към осъждането и присъдата. Ролята на федералното производство за хабеас, макар и важна за гарантиране на спазването на конституционните права, е второстепенна и ограничена. Документ за самоличност. в ----, 103 S.Ct. на 3391. Тук процедурата беше конвенционална и умишлена. Два пъти отложихме екзекуцията на Болдуин в очакване на разглеждане на неговата жалба по същество. Нещо повече, ние задържахме последното си мнение, за да се възползваме от решенията на Върховния съд през целия мандат от 1982 г. Болдуин също имаше две по-ранни възможности да представи пред пълния състав на Върховния съд твърдения, че смъртната му присъда е наложена противоконституционно. Той не търси престой, за да позволи завършване на директен преглед. 2 Независимо от това, ако молбата на Болдуин за спиране установи разумна вероятност certiorari да бъде предоставена и значителна възможност нашето решение да бъде отменено, 3 трябва да предоставим отлагане, за да предоставим достатъчно време за обмислено обсъждане на неговата петиция за certiorari. Ние, разбира се, сме напълно наясно, че Върховният съд „като цяло придава значителна тежест на решението, взето от окръжните съдилища при тези обстоятелства“. Бос, --- САЩ в ----, 103 S.Ct. на 3395; accord Комисия за търговия с фючърси на стоки срещу British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Искането на Болдуин за спиране се основава на разрешението на Върховния съд за certiorari във Вашингтон срещу Стрикланд, 693 F.2d 1243 (5-ти Cir.1982) (en banc), сертификат. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) и Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), серт. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Решението en banc във Вашингтон обяви нашите стандарти за намиране на неефективна помощ от адвокат и за определяне дали предразсъдъците, причинени от неефективността на адвоката, изискват облекчение по habeas corpus. Приложихме тези стандарти, за да отхвърлим твърденията на Болдуин за неефективна помощ. Болдуин, 704 F.2d в 1130, 1333-34. Уместността на тези стандарти е ясно представена от петицията за certiorari във Вашингтон срещу Стрикланд, но тази петиция беше подадена от държавата, търсейки по-снизходителен стандарт за предразсъдъци от този, който ние приложихме. 4 Както е посочено в бележката под линия, петицията на щата за certiorari разчита на разликата между нашия стандарт Washington v. Strickland и по-взискателния стандарт, приет от Окръг Колумбия в United States v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc). По обвинението на Болдуин, че адвокатът е бил неефективен, не можем да открием разумна вероятност четирима членове на Върховния съд да намерят позицията му достатъчно достойна, за да издадат искове. Нито виждаме значителна възможност за отмяна на нашето решение по този въпрос. Pulley намесва въпроса дали Конституцията изисква съд с държавна юрисдикция да извършва „преглед на пропорционалността“ на смъртните присъди и, ако е така, изискванията за такъв преглед. 5 Въпросът, който Болдуин поставя, е дали Върховният съд на Луизиана, който съгласно статута на Луизиана за смъртното наказание преразглежда смъртните присъди, постановени от съдебни заседатели, нарушава федералната конституция, като преразглежда тези присъди на окръг по окръг, а не на щатска основа. 6 Дори ако Съдът в Pulley реши, че преразглеждането на пропорционалността е конституционно изисквано, ние не намираме разумно основание да заключим, че Съдът ще изисква преразглеждане в цялата страна, което ние отказахме да изискаме в Williams. Това заключение е подсилено от отказа за преразглеждане, макар и отложен сега, в Williams. Вижте бележка 6 по-горе. Накратко, не можем да намерим разумна вероятност за предоставяне на certiorari и никаква съществена възможност за отмяна на нашето решение на това основание. Петицията за оставане СЕ ОТХВЪРЛЯ. ***** ДЖОНСЪН, окръжен съдия, несъгласен: Контролиращите правни стандарти, използвани от този състав при потвърждаване на отказа на окръжния съд на петицията на Тимъти Болдуин за облекчение habeas corpus, в момента са в правна неопределеност, като Върховният съд е предоставил certiorari в двата контролни случая, които ръководят решението на този панел. Виж Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5-ти Cir.1982) (en banc ), сертификат. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (№ 82-1554) и Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam ), cert. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Това, че Върховният съд може в много близко бъдеще да промени стандартите, прилагани при определяне дали процесът срещу Болдуин отговаря на изискванията на основния конституционен закон, изглежда неоспоримо. Това, което този съд има пред себе си за разглеждане, трябва да бъде ясно разбрано: това е искане за спиране на издаването на мандата на този съд само в очакване на подаването и разпореждането с неговата петиция за издаване на заповед за искова молба до Върховния съд. Временният характер на искания престой е очевиден. Тъй като това е вярно, аз просто не мога да санкционирам екзекуцията на Тимъти Болдуин, знаейки, че Върховният съд може в много близко бъдеще да промени или отхвърли конституционните стандарти, приложени при отхвърляне на петицията на Болдуин. Този съд не трябва да разрешава окончателното наказание да бъде наложено, когато живи, основни конституционни въпроси остават неразрешени в жалбата на обвиняемия. Съответно, аз с уважение не съм съгласен с отказа на моите колеги на искането на Тимъти Болдуин за спиране на нашия мандат до подаване и разпореждане на неговата петиция за издаване на заповед за издаване на заповед за искова преценка във Върховния съд. Barefoot v. Estelle, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) учи, че когато молител под непосредствена заплаха от екзекуция е направил съществени доказателства за отказ на федерално право, трябва да му бъде предоставена адекватна възможност да представи основанията на неговия аргумент и той трябва да получи обмислено решение по съществото на иска си. Документ за самоличност. в ----, 103 S.Ct. на 3394. Отказ за спиране на изпълнението на молител, който представя „въпрос по същество“, пак там. в бележка 4, е „допустимо“, пак там, ако и само ако ускорените процедури предоставят достатъчно време и средства за издаване на обмислено решение по същество преди насрочената дата на изпълнение. Пак там. Искането на Болдуин, разбира се, е в различна позиция от тази на Барефут: Болдуин получи пленарно преразглеждане на жалбата си за правото си пред този съд, което беше заложено в Барефут, и сега иска спиране, за да потърси дискреционно преразглеждане на Върховен съд. Но конституционният императив - че държавата не може да отнеме живот в името на справедливостта, докато справедливостта не бъде въздадена на осъдения - не се стопява с промяната на процедурната позиция на петицията. Надлежното разглеждане на съществените конституционни въпроси, останали след пленарния апелативен контрол, е, подобно на задълбочено и обмислено решение в самия Апелативен съд, необходимо за правораздаването по закон. Петицията на Болдуин за спиране се основава на разрешението на Върховния съд за certiorari по делото Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5-ти Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) и Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), серт. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Решението en banc във Вашингтон обяви нашите стандарти за намиране на неефективна помощ от адвокат и за определяне дали предразсъдъците, натрупани от неефективна помощ, оправдават habeas corpus. Нашият отказ да приемем двете твърдения на Болдуин за неефективна помощ на адвоката се обърна във всяка инстанция към нашето решение, че той не е успял да покаже „действителните, съществени предразсъдъци“, изисквани от Вашингтон, за да се установи конституционен дефект в адекватността на представителството. 1 Уместността на този тест е ясно представена от петицията за certiorari. 2 Pulley включва въпроси за конституционната необходимост от „преразглеждане на пропорционалността“ на смъртните присъди от съд с държавна юрисдикция и изискванията за такова преразглеждане. 3 В своята петиция за habeas corpus, Болдуин представи подобен въпрос, т.е. че практиката на Върховния съд на Луизиана да извършва своите прегледи на пропорционалността на присъдите, постановени в случаи на смъртно убийство на база област по област, не отговаря на осмата и четиринадесетата поправка към конституцията на Съединените щати. Той призна при обжалването, че нашето разглеждане на този иск е било изключено от по-ранното ни отхвърляне en banc на идентичния иск в Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Болдуин срещу Маджио, 704 F.2d на 1326 n. 1. Мисля, че наличието на тези проблеми – по-специално уместността на стандартите на Вашингтон за оценка на твърдения за неефективна помощ на адвокат – пред Върховния съд изисква да спрем мандата си в очакване на подаването и разпореждането с петиция за искова молба, вижте ante бележка 1. Въпреки че Върховният съд може да не достигне, в хода на своите решения на Вашингтон и Пули, до въпросите, замесени в случая на Болдуин, мисля, че предоставянето на преразглеждане на тези петиции изисква настоящо заключение, че всички въпроси на петициите рейзът е „сертифициран“. Въпросите на правото, поставени от тези дела, не са толкова ясно уредени, че мога с увереност да предскажа, че решението на Съда ще подкрепи нашето собствено. Ускоряването на привидно умишлен апелативен процес не трябва да става за сметка на живота на обвиняемия, когато основните конституционни въпроси остават неразрешени в неговия случай. Както отбеляза съдия Голдбърг толкова трогателно в съгласие в Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5-ти Cir.1983), „Не може да има заповеди за habeas corpus от ковчег“. ***** 1 Болдуин също подаде молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Луизиана. Тази молба е отхвърлена на 26 март 1981 г., а Върховният съд на Луизиана отказва преразглеждане на 27 март 1981 г. Вижте Болдуин срещу Блекбърн, 524 F.Supp. на 336 2 Вижте Уилямс срещу Мисури, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Тъй като нашият мандат все още не е издаден, първоинстанционният съд в Луизиана, натоварен с определянето на датата на екзекуцията на Болдуин, все още не е възобновил юрисдикцията си по въпроса. Поради тази причина в момента не е насрочена дата за изпълнение. В Уайт срещу Флорида, съдия Пауъл постановява, че жалбоподател, осъден на смърт, няма право на отлагане на изпълнението в очакване на подаване и разпореждане с петиция за искове; не е имало заплаха от непосредствена вреда, тъй като не е била определена дата за изпълнение и държавата не е предвидила, че такава ще бъде определена в близко бъдеще. 457 САЩ на ----, 103 S.Ct. на 1, 73 L.Ed.2d на 1385. Предполагаме, че обстоятелствата тук изискват разглеждане на молбата за престой, тъй като Луизиана не ни е уверила, че няма вероятност да бъде определена дата за изпълнение в близко бъдеще. Законът на Луизиана изисква съдът с първоначална юрисдикция да определи дата на изпълнение не по-малко от тридесет дни, нито повече от четиридесет и пет дни след прекратяването на нашия престой. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Действаме сега, за да избегнем неистовата спешност, породена от твърде често срещаните единадесети часови молби за облекчение. Неотдавна ние критикувахме адвоката, че създава точно такава извънредна ситуация, като не поиска по-рано спиране на издаването на нашия мандат в очакване на подаване и разпореждане с петиция за искова молба, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5-то Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Изискванията за непоправима вреда и необходимостта от организирано обсъждане са удовлетворени от настоящия опит на Болдуин да предотврати отлагането на екзекуцията си 4 Петицията за certiorari е обобщена, както следва: Решение по-долу: Хабеас молителят, който претендира за неефективна помощ от адвокат, трябва да докаже, че разумният, стратегически избор на адвоката да преследва само една от няколко правдоподобни защити е работил за неговата действителна и съществена вреда, преди да бъде предоставено облекчение; крайната тежест обаче остава върху държавата да докаже, че всяка възникнала конституционна грешка е безобидна извън разумното съмнение; задържането под стража е в ред в този случай, както за да позволи на окръжния съд да направи констатации относно предполагаемия пропуск на адвоката да разследва, така и поради неправилното разглеждане от страна на окръжния съд на показанията на съдията във Флорида. Представени въпроси: (1) Има ли апелативен съд, изрично отхвърляйки Върховния съд на Флорида и изрично отхвърляйки en banc становище на друг федерален апелативен съд, САЩ срещу DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], приложен правилен стандарт за преразглеждане на искове за неефективна помощ на адвокат? (2) Дали апелативният съд е приложил погрешно Fayerweather срещу Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), за да изключи свидетелските показания на държавата съдия по делото, свидетелстващ като вещо лице и като председателстващ съдия, че новите доказателства, предоставени от молителя за хабеас, няма да имат значение при налагане на присъдата? (3) Апелативният съд правилно ли е отменил отказа на молбата за хабеас на молителя за хабеас, като същевременно не е разгледал или приложил презумптивната валидност и фактическите констатации на четири щатски съдилища и федералния окръжен съд? (4) Злоупотребявал ли е жалбоподателят по хабеас със заповед за хабеас? Стрикланд срещу Вашингтон, 51 U.S.L.W. 3831 (17 май 1983 г.) (№ 82-1554). 5 Петицията за certiorari е обобщена, както следва: Решение по-долу: Както се тълкува в Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) и Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Конституцията изисква като предпоставка за налагане на смъртно наказание съдът да извърши „преглед на пропорционалността“ с цел сравняване на присъдата на обвиняемия с други присъди, наложени за подобни престъпления. Представени въпроси: (1) Конституцията, в допълнение към процедурите, при които първоинстанционният съд и съдебните заседатели налагат смъртна присъда, изисква ли някаква конкретна форма на „преглед на пропорционалността“ от съд с държавна юрисдикция преди изпълнение на щатската смъртна присъда? (2) Ако е така, какъв е конституционно изискваният фокус, обхват и процедурна структура на такъв преглед? Пули срещу Харис, 51 U.S.L.W. 3590 (15 февруари 1983 г.) (№ 82-1095). 6 Нашето разглеждане на този иск беше възпрепятствано от отхвърлянето на идентичен иск от съда en banc в Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5-ти Cir.1980) (en banc), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Виж Болдуин, 704 F.2d на 1326 n. 2. Съдия Бренан отложи действието на отказа на certiorari в Williams със заповед от 14 юли 1983 г. Отбелязваме, че съдия Денис от Върховния съд на Луизиана, който е на мнение, че конституционно се изисква преразглеждане за цял щат, а не област по област, въпреки това се съгласи с потвърждаването на присъдата на Болдуин от съда. Той заявява: „Изключителната умишленост и бруталност на това убийство на 84-годишна жена заради нейните ценности ясно оправдава смъртното наказание без необходимост от обширно сравнение с други престъпления.“ Държава срещу Болдуин, 388 So.2d на 678 (Dennis, J., съгласен). |
