| Щат Мисури срещу Уолтър Бартън
Номер на делото във Върховния съд на Мисури: SC80931 Факти по случая:
Сутринта на 9 октомври 1991 г. Карол Хортън, жителка на Riverview Mobile Home Park в Озарк, Мисури, посети трейлъра на Гладис Кюлер около 9:00 сутринта.
Кюлер, на осемдесет и една години, служи като управител на парка. Кюлер не можеше да се движи без помощта на бастун. Хортън помогна на Кюлер с някои задачи и последно видя Кюлер в 11:04 сутринта.
Собствениците на парка с ремаркета, Бил и Дороти Пикеринг, посетиха ремаркето на Кюхлер някъде между 13:15 часа. и 14:00ч. за събиране на разписки за наем. Тед и Шарън Бартлет, бивши жители на парка за ремаркета, пристигнаха на посещение с Кюлер между 14:00 часа. и 14:15ч. и остана до около 14:45ч. Кюлер каза на семейство Бартлет, че ще си легне, защото не се чувства добре. Жалбоподателят посещава Хортън в нейното ремарке на 9 октомври 1991 г. Приблизително в 14:00 ч. жалбоподателят напуска ремаркето си. Жалбоподателят каза, че отива до ремаркето на Kuehler, за да вземе назаем двадесет долара.
Той се върна в ремаркето на Хортън десет или петнадесет минути по-късно, като каза, че Кюлер му е казала да се върне по-късно и че тя ще му напише чек. Жалбоподателят отново напусна ремаркето на Хортън около 15:00 часа. Той каза на Хортън, че отива при ремаркето на Кюлер. r Кели секс лента пикае върху момиче
Приблизително в 15:15 часа Бил Пикъринг се обади по телефона в ремаркето на Кюлер. Мъж, който по-късно беше определен като жалбоподател, отговори на телефона и каза, че Кюхлер е в банята и не може да дойде до телефона. Дебра Селвидж, внучката на Кюлер, разговаря с Кюлер по телефона малко след 15:00 часа. Тя отново се обади на Кюлер между 15:30 часа. и 16:00ч., но не получи отговор. Жалбоподателят се върнал в ремаркето на Хортън около 16:00 часа. Жалбоподателят се държеше „напълно различно“, изглежда бързаше и попита Хортън дали може да използва нейната тоалетна. Хортън усети миризма на кръв по лицето на Бартън. След като забелязал, че жалбоподателят е бил в банята дълго време, Хортън отишъл да го провери. Жалбоподателят си миеше ръцете. Той каза, че е работил върху кола. Приблизително в 16:15 ч. Хортън каза на жалбоподателя, че отива при ремаркето на Kuehler. Жалбоподателят й казал да не ходи, защото Кюлер му бил казал, че ще легне и ще подремне. Жалбоподателят напусна ремаркето на Хортън. След това Хортън отиде да провери Кюлер. Не получи отговор, когато почука на вратата на Кюлер. Тя се опита да отвори вратата, но беше заключена. Тя се върна отново в ремаркето на Кюлер в 18:00 часа. и отново не получи отговор. Дебра Селвидж, която се опитваше да се свърже с Кюлер по телефона, отиде до ремаркето на Кюлер. Тя почука на вратата, но не получи отговор. Приблизително в 19:30 ч. Селвидж отиде до ремаркето на Хортън и изрази загрижеността си. Хортън, синът на Хортън и Селвидж отидоха до ремаркето на Кюлер. Почукаха и не получиха отговор. На път да направят телефонни разговори те видяха полицай, полицай Ходжис, който се съгласи да ги посрещне в ремаркето на Кюлер, след като отговори на друго обаждане. Двете жени видели жалбоподателя при друго ремарке в парка за ремаркета. Селвидж го попита дали би се върнал с тях до ремаркето на Кюлер. Жалбоподателят се съгласи да отиде, но каза, че ще отиде по-късно. Жените отидоха до ремаркето на Кюлер. След известно време жалбоподателят пристигна. Жените почукали на вратата на Кюлер. Жалбоподателят отиде отстрани на ремаркето, където започна да удря по стената на ремаркето под прозореца на спалнята, близо до мястото, където по-късно беше открито тялото на Кюхлер. Полицай Ходжис пристигна и неуспешно се опита да отвори вратата. Той се обадил на диспечер да изпрати ключар. Полицаят си тръгна на друго повикване. Когато пристигна ключарят, той отвори вратата. След като ключарят отвори вратата, Селвидж и Хортън, последвани от жалбоподателя, влязоха в ремаркето. След като извика Kuehler и не получи отговор, Selvidge тръгна по коридора към спалнята на Kuehler, следван от Horton и жалбоподателя. Жалбоподателят каза на Селвидж да не ходи по коридора. Селвидж обаче го направи и забеляза дрехите на Кюлер на пода пред тоалетната в банята. Селвидж също забеляза, че капакът на тоалетната е оставен вдигнат. Селвидж открива тялото на Кюлер в спалнята. Частично голото тяло на Кюлер лежеше на пода между леглото и стената; имаше голямо количество засъхнала кръв по леглото и пода. Полицай Ходжис се върна при ремаркето на Кюлер. Селвидж го насочил към спалнята на Кюлер, където видял тялото й между леглото и стената.
Върховен съд на Мисури Стил на кутията: Щат Мисури, ответник, срещу Уолтър Бартън, жалбоподател. Номер на делото: 80931 Дата на предаване: 08.03.99 г Обжалване от: Окръжен съд на окръг Бентън, Hon. Теодор Скот Обобщение на мнението: Уолтър Е. Бартън уби 81-годишната Гладис Кюлер, която не можеше да се движи без помощта на бастун, като я намушка и наряза десетки пъти в гърдите, гърба, шията, ръцете и окото и я нападна по друг начин . Жури призна Бартън за виновен в убийство от първа степен и препоръча смъртна присъда, която съдът наложи. Бартън апелира. ПОТВЪРЖДЕН. Court en banc постановява: 1. Първоинстанционният съд не е сгрешил, като е отказал да позволи на Бартън да попита бъдещите съдебни заседатели откъде са получили информация за случая. Източникът на информацията на съдебните заседатели не е от съществено значение за определяне дали те са пристрастни или предубедени. Съответният въпрос е дали потенциалният съдебен заседател може да отхвърли всякакви предубедени мнения относно процеса или подсъдимия и да направи безпристрастно решение относно вината или невинността на подсъдимия. Първоинстанционният съд не попречи на Бартън да определи дали venirepersons, изложени на предварителна публичност, могат да бъдат справедливи, безпристрастни и безпристрастни. Първоинстанционният съд и адвокатът подробно проучиха темата за публичността преди процеса, разпитвайки съдебни заседатели, които са били изложени на публичност преди процеса в малки групи. Освен това Бартън не успя да установи реална вероятност да е бил наранен от ограничението на съда за разпит. 2. Значителен брой venirepersons са чували за случая преди процеса, включително шест от дванадесетте, които са участвали в журито. Съдът, след като наблюдаваше поведението на всеки мъж, докато адвокатът му задаваше въпроси относно публичността преди процеса, прецени дали всеки човек е бил засегнат и действаше съответно, като учуди и извини мнозина. Съдът не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на Бартън за продължаване и промяна на мястото. 3. Съдът не е допуснал грешка, като е допуснал показанията на затворник, че Бартън е казал, че ще убие своя съкилийник, защото съкилийникът е повторил признанията на Бартън за вина. Доказателства за неповдигнати обвинения престъпления, грешки или действия на подсъдимия са допустими, ако са логически релевантни, тъй като имат някаква легитимна тенденция да установят пряко вината на обвиняемия по обвиненията, по които той е съден, и ако доказателствата са правно релевантни, в че неговата доказателствена сила надвишава неговия вредоносен ефект. Свидетелството отговаря на всяко изискване. 4. Изявлението на прокурора, че държавата е спазила всяка „законова тънкост“ не изисква проверката, която се изисква, когато прокурор се позовава на отказа на обвиняем да даде показания; коментарът на прокурора не представлява неправомерно позоваване на упражняването на конституционните му права от обвиняемия. Прокурорът обясни, че терминът означава, че законът е бил спазен и че Бартън е имал справедлив процес. Изявлението, направено в контекста на спорове какво наказание да се наложи, не надхвърля границите на коректния спор. 5. Смъртната присъда преминава независимия, законов преглед на пропорционалността на този съд. Price, C.J., Limbaugh и Benton, JJ., и Dowd, Sp.J., са съгласни. Резюме на различното мнение: Несъгласният автор би счел, че рискът съдебният процес да бъде опетнен с външни доказателства е достатъчно голям, че е било злоупотреба с дискрецията да не се позволи най-малкото индивидуален разпит на бъдещи съдебни заседатели, за да се установи степента на техните познания по въпросите които правилно не са били доказателство по делото, за да се гарантира, че съдебният състав е възможно най-свободен от фактическо петно и предрешаващо разпореждане. Несъгласният автор заявява, че подобен разпит също би предоставил основа за надеждно определяне дали искането на защитата за промяна на мястото или продължаване е трябвало да бъде уважено. Wolff, J. не е съгласен в подадено отделно становище. White, J. се съгласява с мнението на Wolff, J. Автор на мнението: Ан К. Ковингтън, съдия Становище Гласуване: ПОТВЪРЖДАВАМ. Price, C.J., Limbaugh и Benton, JJ., и Dowd, Sp.J., са съгласни; Wolff, J., несъгласие в подадено отделно становище; White, J., се съгласява с мнението на Wolff, J. Holstein, J., който не участва. Мнение: Жалбоподателят, Уолтър Е. Бартън, е осъден за престъпление от клас А за убийство първа степен, в нарушение на 565.020, RSMo 1994, за което е осъден на смърт. Жалбоподателят обжалва присъдата си за убийство първа степен и присъдата си. Потвърдено. (FN1) Доказателствата се разглеждат в най-благоприятната за присъдата светлина. Държава срещу Кройцер , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Сутринта на 9 октомври 1991 г. Карол Хортън, жителка на Riverview Mobile Home Park в Озарк, Мисури, посети трейлъра на Гладис Кюлер около 9:00 ч. Кюхлер, на осемдесет и една години, служи като управител на паркирам. Кюлер не можеше да се движи без помощта на бастун. Хортън помогна на Кюлер с някои задачи и последно видя Кюлер в 11:04 сутринта. Собствениците на парка с ремаркета, Бил и Дороти Пикеринг, посетиха ремаркето на Кюхлер някъде между 13:15 часа. и 14:00ч. за събиране на разписки за наем. Тед и Шарън Бартлет, бивши жители на парка за ремаркета, пристигнаха на посещение с Кюлер между 14:00 часа. и 14:15ч. и остана до около 14:45ч. Кюлер каза на семейство Бартлет, че ще си легне, защото не се чувства добре. Жалбоподателят посещава Хортън в нейното ремарке на 9 октомври 1991 г. Приблизително в 14:00 ч. жалбоподателят напуска ремаркето си. Жалбоподателят каза, че отива до ремаркето на Kuehler, за да вземе назаем двадесет долара. Той се върна в ремаркето на Хортън десет или петнадесет минути по-късно, като каза, че Кюлер му е казала да се върне по-късно и че тя ще му напише чек. Жалбоподателят отново напусна ремаркето на Хортън около 15:00 часа. Той каза на Хортън, че отива при ремаркето на Кюлер. Приблизително в 15:15 часа Бил Пикъринг се обади по телефона в ремаркето на Кюлер. Мъж, който по-късно беше определен като жалбоподател, отговори на телефона и каза, че Кюхлер е в банята и не може да дойде до телефона. Дебра Селвидж, внучката на Кюлер, разговаря с Кюлер по телефона малко след 15:00 часа. Тя отново се обади на Кюлер между 15:30 часа. и 16:00ч., но не получи отговор. Жалбоподателят се върнал в ремаркето на Хортън около 16:00 часа. Жалбоподателят се държеше „напълно различно“, изглежда бързаше и попита Хортън дали може да използва нейната тоалетна. Хортън усети миризма на кръв по лицето на Бартън. След като забелязал, че жалбоподателят е бил в банята дълго време, Хортън отишъл да го провери. Жалбоподателят си миеше ръцете. Той каза, че е работил върху кола. Приблизително в 16:15 ч. Хортън каза на жалбоподателя, че отива при ремаркето на Kuehler. Жалбоподателят й казал да не ходи, защото Кюлер му бил казал, че ще легне и ще подремне. Жалбоподателят напусна ремаркето на Хортън. След това Хортън отиде да провери Кюлер. Не получи отговор, когато почука на вратата на Кюлер. Тя се опита да отвори вратата, но беше заключена. Тя се върна отново в ремаркето на Кюлер в 18:00 часа. и отново не получи отговор. Дебра Селвидж, която се опитваше да се свърже с Кюлер по телефона, отиде до ремаркето на Кюлер. Тя почука на вратата, но не получи отговор. Приблизително в 19:30 ч. Селвидж отиде до ремаркето на Хортън и изрази загрижеността си. Хортън, синът на Хортън и Селвидж отидоха до ремаркето на Кюлер. Почукаха и не получиха отговор. На път да направят телефонни разговори те видяха полицай, полицай Ходжис, който се съгласи да ги посрещне в ремаркето на Кюлер, след като отговори на друго обаждане. Двете жени видели жалбоподателя при друго ремарке в парка за ремаркета. Селвидж го попита дали би се върнал с тях до ремаркето на Кюлер. Жалбоподателят се съгласи да отиде, но каза, че ще отиде по-късно. Жените отидоха до ремаркето на Кюлер. След известно време жалбоподателят пристигна. Жените почукали на вратата на Кюлер. Жалбоподателят отиде отстрани на ремаркето, където започна да удря по стената на ремаркето под прозореца на спалнята, близо до мястото, където по-късно беше открито тялото на Кюхлер. Полицай Ходжис пристигна и неуспешно се опита да отвори вратата. Той се обадил на диспечер да изпрати ключар. Полицаят си тръгна на друго повикване. Когато пристигна ключарят, той отвори вратата. След като ключарят отвори вратата, Селвидж и Хортън, последвани от жалбоподателя, влязоха в ремаркето. След като извика Kuehler и не получи отговор, Selvidge тръгна по коридора към спалнята на Kuehler, следван от Horton и жалбоподателя. Жалбоподателят каза на Селвидж да не ходи по коридора. Селвидж обаче го направи и забеляза дрехите на Кюлер на пода пред тоалетната в банята. Селвидж също забеляза, че капакът на тоалетната е оставен вдигнат. Селвидж открива тялото на Кюлер в спалнята. Частично голото тяло на Кюлер лежеше на пода между леглото и стената; имаше голямо количество засъхнала кръв по леглото и пода. Полицай Ходжис се върна при ремаркето на Кюлер. Селвидж го насочил към спалнята на Кюлер, където видял тялото й между леглото и стената. Жалбоподателят не изглеждаше изненадан в момента, в който тялото беше открито, и не показа никакви емоции. Полицай Ходжис попита жалбоподателя кога за последно е виждал Кюлер. Жалбоподателят каза, че за последен път е видял Кюхлер в ремаркето й между 14:00 ч. и 14:30ч. Беше отишъл там да вземе пари назаем. Кюлер се беше съгласила да му заеме малко пари, но не можа да напише чека в този момент, защото не се чувстваше добре и щеше да подремне. Жалбоподателят каза, че се е върнал по-късно, но Кюхлер не е отворил вратата. Жалбоподателят каза, че никога не е получавал чека. Сержант Джак Мерит от магистралния патрул на Мисури помогна с разследването. На мястото на инцидента той открива джобна и чекова книжка върху тоалетна срещу леглото на Кюлер. Въпреки че чек номер 6027 липсваше в чековата книжка, нямаше запис в чековия регистър за този чек. Всички други чекове, написани преди това, изглежда са били вписани в чек регистъра. Първият останал чек в чековата книжка беше номер 6028. Сержант Мерит беше наясно, че Бил Пикъринг се е обадил в трейлъра на Кюлер в 15:15. и че един мъж е отговорил по това време. Мерит попита жалбоподателя в кое време отговаря на телефона в трейлъра. Жалбоподателят призна, че е отговорил на обаждането на Пикъринг. След това сержант Мерит помоли жалбоподателя да отиде в отдела на шерифа и жалбоподателят се съгласи. При пристигането си сержант Мерит уведоми жалбоподателя за своето Миранда права. Докато сержант Мерит взима пръстови отпечатъци на жалбоподателя, полицай Ходжис забелязва нещо, което изглежда като кърваво петно върху лакътя на ризата на жалбоподателя и нещо, което изглежда като кървав отпечатък от ръка на рамото на ризата му. По-късно полицаите забелязали малко кръв по дънките на жалбоподателя. Полицай Ходжис си спомня, че може да е забелязал малко кръв по ботушите на жалбоподателя. Полицай Ходжис попита жалбоподателя как кръвта е попаднала върху дрехите му. Жалбоподателят отговори, че той е издърпал Селвидж от тялото на баба й и трябва да го е получил тогава. Селвидж потвърди, че жалбоподателят се е бръкнал около нея, издърпал я е от тялото на Кюхлер и я е извел от спалнята. Селвидж обаче не се приближи достатъчно близо до жертвата, за да влезе в кръвта. Криминалистичните изследвания потвърждават малки количества човешка кръв по ботушите и дънките на жалбоподателя в допълнение към кръвта, открита по ризата му. Количеството човешка кръв върху ботуша беше недостатъчно за сравнение с известни проби. Кръвта по дънките на жалбоподателя е била разредена, така че е имало недостатъчно количество, за да се направи сравнение. Серологът обаче успя да направи сравнение на петната от кръв, открити по ризата на жалбоподателя. Кръвта, открита върху ризата на жалбоподателя, може да е от Kuehler, но не и от жалбоподателя. ДНК анализът на кръвта по ризата на жалбоподателя показа, че само един човек от 5,5 милиарда души би имал подобни кръвни характеристики. Кръвта, открита върху ризата на жалбоподателя, беше определена като много малки кръвни капки, „високоскоростна кръв“. Капките са причинени от удар, удар, нанесен върху рана или върху локва кръв. Простото влизане в контакт с нещо кърваво не би довело до много малки петна кръв, които се виждаха върху ризата на жалбоподателя. Д-р Джеймс Спиндлър, патолог, извърши аутопсията на Гладис Кюлер. Ризата на Кюлер беше напоена с кръв. Отпред и отзад на ризата й имаше тридесет и четири разрези. Сутиенът на Kuehler имаше единадесет разфасовки. Kuehler е получила пет наранявания с тъпи предмети на главата си, съответстващи на тежък цилиндричен предмет като бейзболна бухалка. Кюлер е бил намушкан и нарязан няколко пъти в областта на очите. Дясното й око беше разрязано и тя получи прободна рана на левия си клепач. Разрез на дясното око е нанесен преди смъртта на Кюлер. Kuehler претърпя най-малко четири прободни/насечени рани на шията си, най-сериозната от които преряза югуларната й вена и разряза до костта в задната част на врата й. Заради множеството прободни рани в гърдите левият бял дроб на Кюхлер е изпуснат и тя е получила обилен кръвоизлив в гръдната кухина. Д-р Спиндлер заключава, че гърдите на Кюлер са били държани надолу, докато тя е била намушкана в гърдите. Четири големи, дълбоки резки бяха изрязани в коремната област на Кюлер, образувайки два X. Една от Х-раните беше толкова дълбока, че червата на Кюхлер стърчаха от раната. Имаше четири отбранителни рани на гърба на ръцете и ръцете на Кюлер. Изследването на гениталиите на Kuehler разкрива 'много' синини и разкъсвания във вагиналната област. Нараняванията не са от нож, а от някакъв тъп предмет или пенис. Имаше липса на сперма. Д-р Спиндлер заключава, че Кюлер е починал от комбинация от загуба на кръв, шок и прободни рани в гърлото и гърдите, като белодробният колапс и кръвоизливът в белодробните пространства са допринасящи фактори. телата на Том и Джаки Хоук се възстановиха
Млада жена, събираща боклук със своята църковна група на 12 октомври 1991 г., откри чек номер 6027 на стойност петдесет долара, написан на сметката на Кюлер и платен на жалбоподателя. По мнението на криминолог от магистралния патрул на Мисури Кюлер е написал чека. Докато бил държан в затвора на окръга Кристиан, жалбоподателят казал на съкилийника си Лари Арнолд, че е убил възрастна дама, като е прерязал гърлото й, намушкал я и е нарязал „Х“ върху тялото й. Жалбоподателят каза, че е хвърлил оръжието на убийството в река. Рики Елис, затворник, настанен на две или три килии далеч от жалбоподателя в Кристиянския окръжен затвор, чул жалбоподателя да казва, че ще убие Арнолд, защото жалбоподателят е обсъждал убийство с Арнолд и Арнолд е говорил за това. Катрин Алън, попечител в затвора на окръг Лорънс, беше затворена с жалбоподателя. По време на спор с Алън жалбоподателят каза на Алън, че „ще ме убие, както уби нея“. Крейг Дорсър, друг затворник в затвора на окръг Лорънс, свидетелства, че жалбоподателят е заявил, че е бил в затвора за убийство на стара дама. Жалбоподателят каза, че я е намушкал четиридесет и седем пъти, като лицето му е окървавено, дрехите и обувките му. Жалбоподателят каза, че е облизал кръвта от лицето си и „го е харесало“. След приключване на всички доказателства и след инструкциите и аргументите на адвоката, журито призна жалбоподателя за виновен по обвинението. Във фазата на наказанието държавата представи доказателства за две предишни нападения, извършени от жалбоподателя. През 1976 г. жалбоподателят е осъден за нападение с намерение за убийство, извършено срещу продавачка в смесен магазин. Жалбоподателят е освободен условно през февруари 1984 г. През март същата година жалбоподателят атакува, бие и души друга продавачка в смесен магазин в Уест Плейнс. Служителката изкрещя, а жалбоподателят я заплаши, че ще я убие, ако не млъкне. Нападението е прекъснато и жалбоподателят избягал. Служителят е получил насинено око, подута челюст и наранявания по врата в резултат на нападението на жалбоподателя. Жалбоподателят е осъден за нападение от първа степен. По време на наказателната фаза жалбоподателят представи показанията на шестима свидетели от своя страна. В края на наказателната фаза и след инструкциите и аргументите на адвоката, журито установи следните законови утежняващи обстоятелства: този жалбоподател е осъден за нападение с намерение за убийство на 16 август 1976 г. в Окръжния съд на окръг Лаклид; този жалбоподател е осъден за нападение от първа степен на 18 юни 1984 г. в Окръжния съд на окръг Хауел; и че убийството на Гладис Кюлер включва поквара на ума и е възмутително и безразсъдно подло, ужасно и нечовешко, тъй като жалбоподателят, докато е убивал Гладис Кюлер или веднага след това, умишлено е осакатил или грубо обезобразил тялото й чрез действия, надхвърлящи необходимите, за да причинят смъртта й . Журито препоръча смъртна присъда. На 10 юни 1998 г. съдът наложи присъда в съответствие с препоръката на журито. Жалбоподателят подава тази жалба срещу присъдата си и смъртната си присъда. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането му по време на voir dire да зададе на съдебния състав конкретни въпроси относно публичността на досъдебното производство. Жалбоподателят не твърди, че някое от лицата, участвали в неговото жури, е имало мнение, което би им попречило да определят безпристрастно неговата вина или невинност. По-скоро жалбоподателят твърди, че му е била отказана възможността да определи какви предразсъдъци или пристрастия могат да имат тези съдебни заседатели в резултат на публичността преди съдебния процес, тъй като не е успял да определи източника на тяхната информация. Освен това жалбоподателят твърди, че действието на първоинстанционния съд представлява „всеобхватно ограничение“ на voir dire, което се издига до нивото на обратима грешка. Жалбоподателят твърди, че действията на първоинстанционния съд са му отказали надлежен процес, справедлив процес и правото на безпристрастно жури. Конст. на САЩ Поправя. 5, 6 и 14; Mo. Const. изкуство. Аз, сек. 10 и 18(а). Шест дни преди началото на избора на съдебни заседатели по делото на жалбоподателя, Benton County Enterprise вестник във Варшава, Мисури, публикува статия на първа страница за случая на жалбоподателя. В статията се отбелязва, че жертвата е бивш хазяин на жалбоподателя, че жалбоподателят е бил изгонен, че това е четвъртият процес на жалбоподателя и че жалбоподателят е бил осъден и осъден на смърт през 1994 г., но този съд е отменил присъдата. В отговор на опасения относно ефекта от всяка предварителна публичност, първоинстанционният съд попита целия съдебен състав дали са чували, виждали или чели нещо от някакъв източник за процеса или за жалбоподателя. Шестдесет и четирима членове на венирния състав заявиха, че са чували за случая. Жалбоподателят поиска индивидуална проверка на шестдесет и четирима venirepersons, които са били изложени на публичност преди процеса. Първоинстанционният съд реши, че би било по-ефективно да се разпитват venirepersons в малки групи. По време на разпит в малка група, няколко венериперсони доброволно посочиха факта, че източникът на тяхната публичност преди процеса е вестникарска статия. Въпреки че първоинстанционният съд позволи на адвоката да зададе голям брой въпроси, предназначени да разкрият наличието на пристрастност, предразсъдъци и безпристрастност като следствие от предварителна публичност, първоинстанционният съд не позволи на адвоката да поиска от venirepersons да разкрие конкретния източник(и). ) на тяхната информация за случая. Законът, управляващ определянето на пристрастност, предразсъдъци или безпристрастност в рамките на venire, е добре уреден. Контролът на voir dire е по преценка на съдията по делото; само злоупотреба с право на преценка и вероятна вреда оправдават отмяна. Щат срещу Стори , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Първоинстанционният съд злоупотребява с правото си на преценка само ако voir dire permitted не позволява откриването на пристрастност, предразсъдъци или безпристрастност. Държава срещу Никласън , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Релевантният въпрос при определянето дали едно лице е предубедено не е дали е имало публичност около престъплението или дали бъдещите съдебни заседатели по дело са си спомнили публичността или престъплението. Държава срещу Фелтроп , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Венирперсон не се изключва автоматично по причина, просто защото той или тя може да е формирал мнение въз основа на публичност. Документ за самоличност. Релевантният въпрос е дали съдебните заседатели са имали толкова фиксирани мнения по делото, че да не могат безпристрастно да преценят вината или невинността на подсъдимия съгласно закона. Документ за самоличност. Първоинстанционният съд е в най-добрата позиция да разгледа поведението на venireperson, за да реши дали venireperson трябва да бъде отстранен от venire поради пристрастност, предразсъдъци или безпристрастност. Етажен , 901 S.W.2d на 894. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка. Твърдението на жалбоподателя, че е трябвало да му бъде разрешено да идентифицира източника на информацията на venirepersons от предварителния процес, се основава на погрешна предпоставка. Източникът на информацията на съдебните заседатели не е от съществено значение за определяне дали те са пристрастни или предубедени. Както беше посочено по-горе, при определяне на пристрастието, релевантният въпрос е дали потенциалният съдебен заседател може да отхвърли всякакви предубедени мнения относно процеса или подсъдимия и да направи безпристрастно определяне на вината или невинността на подсъдимия. Документ за самоличност. Първоинстанционният съд не попречи на жалбоподателя да определи дали venirepersons, изложени на предварителна публичност, могат да бъдат справедливи, безпристрастни и безпристрастни. Първоинстанционният съд и адвокатът подробно проучиха темата за публичността преди съдебния процес, като задаваха въпроси, предназначени да предизвикат отговори от влиятелните лица, показващи наличието на пристрастия или предразсъдъци. Първоинстанционният съд попита всички venire дали са чували, виждали или чели нещо за делото или за жалбоподателя. Шестдесет и четири отговориха утвърдително. Съдът отдели venirepersons, които са били изложени на предварителна публичност, от останалата част от venire. След това съдът разделя тези venirepersons, които са били изложени на малки групи. Прокурорът попита всеки един дали си е изградил мнение по случая в резултат на разгласата. Ако venireperson отговори утвърдително, тогава прокурорът попита лицето дали той или тя може да отхвърли това мнение и да определи вината или невинността на жалбоподателя въз основа на доказателствата, представени в процеса. Дори и venirepersons да не бяха формирали мнение, те бяха попитани дали могат да отменят информацията от досъдебното производство и да определят вината или невинността на жалбоподателя въз основа на доказателствата в процеса. Записът отразява, че някои venirepersons са се чувствали неудобно да отговарят на въпросите на прокурора; други двусмислени. След това прокурорът попита допълнително тези venirepersons, които се затрудняват да отговорят. Адвокатът на жалбоподателя също така попита всеки отделен venireperson, който е бил изложен на публичност преди процеса, дали той или тя са си изградили мнение по случая. След това адвокатът навлезе в по-големи подробности, като попита venirepersons дали са били изложени на множество източници на публичност преди процеса, дали смятат източника(ите) за надежден, дали са обсъждали мненията си с други, дали са съгласни или не с мненията на другите и дали са били изложени на публичност преди или след като са получили призовката за жури. На адвоката на жалбоподателя също така беше позволено да попита venirepersons дали могат да отхвърлят становищата си и да постановят присъда, основана само на доказателствата, представени в процеса. Разпитът на venirepersons е достатъчен, за да позволи на жалбоподателя да определи дали членовете на комисията могат да бъдат справедливи, безпристрастни и безпристрастни. Освен това жалбоподателят не успява да установи „реална вероятност“, че е бил наранен от ограничението на първоинстанционния съд относно voir dire. Документ за самоличност. на 147. Жалбоподателят не твърди, че някое лице, което е служило като съдебен заседател, е било пристрастно или предубедено към него. Вероятно жалбоподателят ще твърди, че не е могъл да идентифицира пристрастието на което и да е лице, защото не му е било позволено да открие източника на публичността на съдебния заседател преди процеса. Както беше посочено по-горе обаче, жалбоподателят имаше достатъчно възможности да разпита всеки отделен съдебен заседател, за да определи съответния въпрос дали съдебният заседател има мнение, което той или тя не може да отхвърли. Шестима venirepersons, които отговориха утвърдително на общия въпрос на първоинстанционния съд за това, че са били изложени на публичност преди процеса, бяха определени като съдебни заседатели. От шестимата членове на съдебните заседатели, които бяха изложени на предварителна публичност, само двама формираха мнение по случая. И двамата недвусмислено заявяват, че могат да се откажат от становищата си и да произнесат присъда само въз основа на представените в процеса доказателства. Жалбоподателят се позовава на Държава срещу Кларк , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). в Кларк , този съд постановява, че първоинстанционният съд неправомерно е ограничил voir dire, когато на адвоката не е било разрешено да задава въпроси относно възрастта на детето жертва. Документ за самоличност. на 147. Този съд постановява, че възрастта на жертвата е критичен факт - факт със 'съществен потенциал' за внушаване на пристрастност - който е трябвало да бъде разкрит на съдебния състав. Документ за самоличност. Жалбоподателят в Кларк е претърпял „реална вероятност от нараняване“ в резултат на ограничението на първоинстанционния съд за voir dire. Документ за самоличност. Прокурорът подчерта по време на процеса, че е замесено дете-жертва, наричайки жертвата „бебе“ на няколко пъти, а в протокола се отразява, че един съдебен заседател е напуснал стаята плачейки, след като е видял снимки от аутопсията на детето. Документ за самоличност. на 147-48. Настоящият случай е напълно разграничим от Кларк . в Кларк , разпитът на членовете на съдебния състав venire относно това дали могат безпристрастно да преценят вината или невинността, когато една от жертвите е дете, беше единственият начин за адвоката на жалбоподателя да определи дали venirepersons биха били предубедени поради възрастта на жертвата. В настоящия случай е имало повече от един начин, по който първоинстанционният съд е могъл да определи дали venirepersons са били пристрастни в резултат на публичност преди процеса. Както беше обсъдено по-горе, първоинстанционният съд и адвокатът ефективно са използвали други въпроси за тази цел. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да позволи на жалбоподателя да попита за източника на информацията на venirepersons по делото. В свързана точка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил многократните му искания за продължаване и промяна на мястото. Твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка предвид съвкупността на обстоятелствата. В подкрепа на това жалбоподателят рецитира, че значителен брой venirepersons, шестдесет и осем процента, са чували за случая преди процеса, вероятно от статията в Benton County Enterprise , а много от тях или са си изградили мнение по случая, или са го обсъдили с други. Жалбоподателят повтаря, че първоинстанционният съд е допуснал само общ voir dire и заявява, че първоинстанционният съд е отхвърлил искането му за конкретно и индивидуално voir dire. Той също така посочва факта, че шест от дванадесетте души, участвали в съдебните заседатели, са чували за случая преди процеса, четирима от които са чели статия във вестник за случая. Следователно жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, нарушавайки правата му на надлежен процес, справедлив процес и справедливо и безпристрастно жури. Конст. на САЩ Изменя 5, 6, 14; Mo. Const. изкуство. Аз, сек. 10 и 18(а). Решението да се уважи или отхвърли искане за продължаване и промяна на мястото остава в рамките на преценката на първоинстанционния съд и няма да бъде отменено, ако не се установи ясна злоупотреба с преценка. Държава срещу Киндер , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (продължение); Държава срещу Фелтроп , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (промяна на мястото). Първоинстанционният съд злоупотребява с правото си на преценка само когато протоколът показва, че жителите на окръга са толкова предубедени към ответника, че там не може да се проведе справедлив процес. Фелтроп , 803 S.W.2d на 6. При оценката на въздействието на потенциално вредната публичност върху бъдещите съдебни заседатели, критичният въпрос не е дали те си спомнят случая, а дали имат толкова фиксирани мнения относно случая, че да не могат безпристрастно да определят вината или невинността на подсъдимия. Документ за самоличност. Първоинстанционният, а не апелативният съд, е в по-добра позиция да оцени ефекта от публичността върху членовете на общността. Документ за самоличност. Както беше обсъдено по-горе, първоинстанционният съд разреши широк кръг от разследвания относно възможността за пристрастност и предразсъдъци. Чрез voir dire съдът разбра, че шестдесет и четири от деветдесет и двама venirepersons са видели, чули или прочели информация за делото или за жалбоподателя. От шейсет и четири съдът отхвърли седемнадесет поради трудности или защото биха поставили по-голям акцент върху показанията на служителите на реда. Съдът извини други деветнадесет venirepersons поради опасения за потенциални пристрастия и предразсъдъци срещу жалбоподателя. Някои от тези деветнадесет venirepersons ясно заявиха, че имат мнения по случая, които биха могли или не биха оставили настрана. Други бяха двусмислени относно това дали имат мнение или дали могат да оставят мненията настрана. Първоинстанционният съд, след като наблюдава поведението на всеки отделен venirepersons, докато адвокатът задава въпроси относно публичността преди процеса, прецени дали всеки venireperson е бил засегнат от публичността и действа съответно. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя за продължаване и промяна на мястото. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал, въпреки възражението му, показанията на свидетеля Рики Елис. Елис, който е бил затворник в Кристиянския окръжен затвор през януари 1992 г. и е бил настанен в килия на две или три клетки от килията на жалбоподателя, свидетелства на процеса, както следва: Въпрос: [от прокурора] Чували ли сте го [жалбоподателя] да говори за някого на име Арнолд? A: Да. В: И какво каза той за този човек, когото нарече Арнолд? О: Той каза, че ще убие човека, защото е обсъждал убийство с него и той е говорил за това. Лари Арнолд преди това е бил съкилийник на жалбоподателя в окръжния затвор Кристиан. (FN2) Жалбоподателят твърди, че показанията на Елис представляват недопустимо доказателство за необвинени престъпления, грешки или действия. Като общо правило, доказателства за неповдигнати обвинения престъпления, грешки или действия не са допустими за целите на показване на склонността на обвиняемия да извършва такива престъпления. Държава срещу Бърнс , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Доказателства за неповдигнати обвинения престъпления, грешки или действия на обвиняемия обаче са допустими, ако доказателствата са логически релевантни, тъй като имат някаква легитимна тенденция да установят пряко вината на обвиняемия по обвиненията, за които е съден, и ако доказателствата е правно релевантно, доколкото доказателствената му стойност надвишава вредоносния му ефект. Документ за самоличност . Показанията на Елис бяха силно доказателствени. Допустими са поведение и изявления на подсъдимия, които са от значение за показване на съзнание за вина или желание за прикриване на престъплението, тъй като имат за цел да установят вината на подсъдимия за вмененото му престъпление. Държава срещу Хеймон , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Вижте Държава срещу Иса , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („Допустимо заключение за вина може да се направи от действията или поведението на обвиняемия, последвали престъпление, ако те са склонни да показват съзнание за вина и желание да прикрият престъпление или роля в него.“) Изявлението на жалбоподателя, че „той е щял да накара [Арнолд] да бъде убит, защото е обсъждал убийство с него и той е говорил за него“ показва, че жалбоподателят е описал убийството на Арнолд и че жалбоподателят е искал да прикрие доказателствата за вината си. Свидетелските показания на Рики Елис законно доказват, че жалбоподателят е човекът, който е убил Гладис Кюлер. Доказателствената стойност на показанията на Елис надвишава всякакво вредно въздействие, което свидетелството може да е имало. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал показанията на Елис. Жалбоподателят твърди грешка на първоинстанционния съд при отхвърлянето на възражението му срещу следната част от заключителните аргументи на прокурора във фазата на наказанието: Прокурорът: Не стига, че влиза в затвора. Единственото нещо, което е достатъчно, е той да бъде поставен във възможно най-рестриктивната среда, която имаме, докато не бъде премахнат завинаги от този свят, а това е смъртната присъда. Това не е лесно решение за вземане. Никой не обича да го прави. Е, добре дошли на предните линии на войната срещу престъпността. Адвокат на жалбоподателя: Ваша чест, възразявам срещу тази характеристика. Справедливият съдебен процес не е правна милост. Съдът: Отменя се. Прокурорът: Не искам да унижавам процеса. Живея и работя в процеса, но използвам термина правна доброта не за да унижа, а за да го опиша. Тук спазихме закона и г-н Бартън имаше справедлив процес. Жалбоподателят се позовава на правото си на надлежен процес и справедлив процес, както е гарантирано от Петата, Шестата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати и член I, раздел 10 от Конституцията на Мисури. Жалбоподателят твърди, че забележката на прокурора е имала за цел да омаловажи жалбоподателя за искането на съдебен процес и съпътстващите го конституционни защити. Той твърди, че аргументът на прокурора е имал за цел да изиграе общественото възприятие, че на подсъдимите по престъпления се дават твърде много права и „излизат от технически подробности“. Цитиране Щат срещу Лохорн , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) и Държава срещу Столингс , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), жалбоподателят твърди, че е необходима отмяна, тъй като коментарът на прокурора е аналогичен на „пряко и сигурно“ позоваване на отказ на обвиняемия да даде показания. Правилно е, че позоваванията на отказ на обвиняемия да свидетелства са забранени, тъй като подобни коментари насърчават журито да направи извод за вина от отказа на обвиняемия да свидетелства по въпроси, които са му известни. Грифин срещу Калифорния , 380 U.S. 609, 614 (1965). Позволяването на държавата да коментира отказа на обвиняем да свидетелства, следователно, се равнява на „наказание, наложено от съдилищата за упражняване на конституционна привилегия“. Документ за самоличност . Изявлението на прокурора в този случай обаче не изисква проверката, която се изисква, когато прокурор се позовава на отказа на обвиняем да свидетелства; коментарът на прокурора не представлява неправомерно позоваване на упражняването на конституционните му права от обвиняемия. Прокурорът обясни термина, че законът е спазен и жалбоподателят е имал справедлив процес. Изявлението, направено в контекста на спорове какво наказание да се наложи, не надхвърля границите на коректния спор. Въпреки че може да е било за предпочитане прокурорът първоначално да е използвал термина „справедлив процес“ вместо „юридически тънкости“, прокурорът обясни използването на термина веднага след като съдът отхвърли възражението на жалбоподателя. Твърдението на жалбоподателя, че коментарът има за цел да омаловажава жалбоподателя за търсенето на съдебен процес и съпътстващите го конституционни защити, е абсолютно безпочвено. По същия начин твърдението на жалбоподателя, че коментарът е имал за цел да „заиграе с общественото възприятие“, че на подсъдимите по престъпления се дават твърде много права и „да се измъкнат от технически подробности“, се чете в протокола заключение, за което няма подкрепа. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка. Раздел 565.035.3, RSMo 1994, изисква този съд независимо да преразгледа смъртната присъда. Раздел 565.035.3(1) изисква този съд да определи дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг фактор. Задълбочен преглед на протокола разкрива, че смъртната присъда в този случай не е наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Раздел 565.035.3(2) изисква този съд да определи дали доказателствата подкрепят констатацията на съдебните заседатели или съдията за законово утежняващо обстоятелство, както е изброено в подраздел 2 на раздел 565.032 и всяко друго установено обстоятелство. Протоколът отразява, че трите законови утежняващи обстоятелства, установени от журито, са подкрепени от доказателствата. Раздел 565.035.3(3) изисква този съд да определи дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, силата на доказателствата, така и подсъдимият. Жалбоподателят твърди, че смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи. Жалбоподателят греши. Тед Бънди стана християнин
Престъплението в случая е подобно на други случаи, при които жертвата е осакатявана, както и убита. Вижте Държава срещу Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Държава срещу Фелтроп , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Държава срещу Родън , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Щат срещу Джоунс , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Жалбоподателят уби възрастен инвалид, който се нуждаеше от помощта на бастун, за да се движи. Престъплението е аналогично на други случаи, при които са били убити жертви, които са били възрастни, инвалиди или безпомощни. Вижте Държава срещу стени , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Държава срещу битка , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Щат срещу Сайдботъм , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Държава срещу Матения , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Държава срещу Рамзи , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Смъртната присъда е в съответствие с наказанието, наложено в други случаи, когато жертвата е била убита във връзка с извършването на сексуално престъпление. Вижте напр. Държава срещу Лингар , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Доказателствата срещу жалбоподателя бяха силни. Кръвта на Kuehler е открита върху дрехите на жалбоподателя. Жалбоподателят е присъствал в ремаркето на Kuehler по време на периода, в който е извършено престъплението. Жалбоподателят е излъгал полицията за този факт, както и за това, че е получил пари от Кюхлер в деня на престъплението. Жалбоподателят се опитал да разубеди другите да влязат в района, в който се намирало тялото. Жалбоподателят избрал да почука на прозореца близо до тялото на жертвата, докато други търсели Кюлер. Жалбоподателят призна, че е намушкал възрастна жена повече от четиридесет пъти и че е издълбал „X“ върху тялото й. Делото на държавата, макар и косвено, съдържа сериозни доказателства за вината на жалбоподателя. Като се има предвид ответникът, както изисква раздел 563.035.3(3), жалбоподателят е имал две предишни присъди за тежки престъпления за нападение. Той се хвалел с убийството на Гладис Кюлер пред други затворници, включително съобщавайки, че е облизвал кръвта на жертвата от лицето си и това му харесва.
Налагането на смъртна присъда в този случай не е непропорционално предвид всички факти и обстоятелства, представени в процеса. Присъдата е потвърдена. Бележки под линия: FN1. Историята на този случай е изложена в Щат срещу Бартън , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. По време на процеса щатът също така представи показанията на Арнолд, че жалбоподателят е признал, че е „убил възрастна дама, като е прерязал гърлото й, намушкал я и е издълбал X върху тялото й“. FN3. Жалбоподателят твърди, че обосновката за съзнание за вина не се прилага към показания на трето лице относно заплахи, отправени от обвиняем срещу друг свидетел. Жалбоподателят не цитира авторитет за тази позиция. Отделно мнение: Особено мнение на съдия Волф: Основополагащо за представите ни за справедлив процес е правото на обвиняемия да бъде осъден само въз основа на доказателства, представени в съда, а не въз основа на доказателства, съдържащи се във вестникарски статии. Материалът във вестника, който се появи по-малко от седмица преди процеса, на който две трети от вените очевидно са били изложени, предоставя информацията, че Бартън преди това е бил осъден за това убийство от съдебни заседатели в друг окръг, но че присъдата му е била отменен, че жертвата е негова хазяйка и че той е бил изгонен от нейния двор. Последното е „факт“, който би предоставил мотив за убийството. По време на виж кажи изпит на бъдещи съдебни заседатели, първоинстанционният съд и адвокатът са знаели, че информацията относно мотива няма да бъде допусната като доказателство, а адвокатът на защитата каза, че информацията е невярна. При обстоятелствата по този случай смятам, че виж кажи е било недостатъчно, за да гарантира, че Бартън ще бъде съден само въз основа на надлежно приети доказателства; следователно, с уважение не съм съгласен. В друг, предишен процес Бартън не беше осъден за това убийство, тъй като съдебните заседатели не можаха да се споразумеят за присъдата. Голяма част от сигурността, че последният му съдебен процес е осигурен, както и доказателствата за утежняващи обстоятелства в подкрепа на налагането на смъртното наказание, идват от винаги услужливи колеги затворници. Може би доказателствата за вина могат да бъдат предмет на несериозен дебат; ако е така, трябва да обърнем специално внимание, за да се уверим, че фактите извън съдебната зала не са помогнали за осъждането на този подсъдим. Ако не сме сигурни, трябва да си позволим нов опит. Може да изглежда излишно да се съди Бартън отново, тъй като 24 съдебни заседатели единодушно го признаха за виновен в два от трите му процеса. От друга страна, имаше 12, които не успяха да се споразумеят за вината на Бартън. Когато залогът е живот и смърт, ние не се колебаем да направим внимателен преглед на изпитанията. Невъзможно е да се гарантира перфектен съдебен процес на обвиняемия с присъда, но той има право на такъв, който е повече от просто достатъчно добър. От 1976 г. смъртното наказание е възстановено в повечето щати. Съобщава се, че в национален мащаб от 1976 г. насам 77 осъдени на смърт затворници, признати за виновни от единодушно жури, са били освободени; следователно броят на осъдените на смърт затворници, за които по-късно се установи, че са били неправомерно осъдени, е около една седма от броя на екзекутираните затворници. (FN1) Дори процес, който е толкова похвален, колкото американската система на съдебните заседатели, греши значителен брой пъти, както показват тези данни, въпреки че констатациите му са направени единодушно и извън разумно съмнение. Очевидно трябва да извършим възможно най-внимателния преглед и в повечето случаи го правим. Не обвинявам по-голямата част от прегледа на основното мнение, освен че виж кажи стандартът е бил недостатъчен, за да се определи дали външната информация, някои от която се предполага, че е невярна, може да е предоставила част от основата за осъждането на Бартън. The виж кажи проверката, проведена в този случай, наподобява тази, поддържана в Mu'Min v. Вирджиния, 500 U.S. 415 (1991). И там, както и тук, първоинстанционният съд раздели кандидат-съдебните заседатели на малки групи, но отказа въпроси относно източника и съдържанието на досъдебната реклама. Въпреки това, в Му'Мин публичността на досъдебното производство беше широка, а доказателствата за вината на подсъдимия - многобройни. Тук предсъдебната публичност не беше широка - беше интензивна или целенасочена, тъй като тези съдебни заседатели от окръг Бентън не биха имали излагане на медийни разкази за убийството, когато то действително се е случило преди няколко години в друг окръг. По-скоро тези бъдещи съдебни заседатели са били изложени на конкретна история в местния вестник (а може би и в други източници) непосредствено преди процеса и очевидно след времето, когато venirepersons са били извикани за съдебни заседатели. От първоначалните 92 души, 63 или 64 са чували за случая. След първоначалните извинения на venirepersons за кауза, 40 бъдещи съдебни заседатели бяха разпитани, 17 вече бяха формирали мнение по случая, а 27 бяха обсъдили случая с други лица и/или са чули някой друг да изрази мнение по случая. Мненията, разбира се, се основават на „факти“, поне отчасти. Когато един съдебен заседател бъде попитан дали може да остави настрана това, което е чул и собствените си мнения, и да издаде справедлива присъда, повечето ще отговорят утвърдително. в Mu'Min v. Вирджиния, само един от многото съдебни заседатели, изложени на предварителна публичност, посочи неспособност да го направи. В случая с Бартън имаше повече хора, които изразиха това мнение и бяха извинени. Но ако мотивът е критичен въпрос в съзнанието на съдебните заседатели и единственото доказателство за мотива е в публичността преди съдебния процес, на която бяха изложени значителен брой съдебни заседатели, невъзможно е да се установи в този протокол, че такъв факт наистина е беше отделено. Случаите в Мисури твърдят, че правото на обвиняемия на безпристрастно жури е достатъчно защитено, ако venireperson бъде разпитан по подходящ начин относно пристрастието и заяви, че неговото или нейното решение може да бъде взето въз основа на доказателствата, представени по време на процеса. Съдията, разбира се, трябва да повярва на изявлението и да повярва, че бъдещият съдебен заседател е безпристрастен. Държава срещу Никласон, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Въпреки това, фактът, че бъдещите съдебни заседатели казват, че могат да оставят настрана това, което са чули или видели, не трябва да слага край на разследването. в Ървин срещу Дауд , 366 U.S. 717 (1961), например, съдът постановява, че доказателствата за дълбоки и горчиви предразсъдъци, които са проникнали в общността и са отразени в виж кажи разпитът беше толкова предубеден, че беше оправдан нов процес, въпреки че съдебните заседатели заявиха, че могат да решат делото въз основа на доказателствата, представени на процеса. Ървин беше обвинен в шест убийства, които предизвикаха значителна местна публичност и възмущение. Осем от дванадесетте съдебни заседатели признаха, че смятат подсъдимия за виновен, но всеки от тях заяви, че може да остане безпристрастен. В много по-малко краен случай от Ървин , съдът в Маршал срещу Съединените щати , 360 U.S. 310 (1959), установи, че излагането на някои съдебни заседатели по време на процеса на вестникарски статии с факти за Маршал, които не са допустими като доказателства, е било толкова вредно, че да даде право на Маршал на нов процес. По време на процеса за нелицензирано раздаване на лекарства, прокурорът поиска да представи предишни присъди на Маршал за практикуване на медицина без лиценз. Съдията по делото отказа да приеме предишните присъди като доказателства, но два вестника, съдържащи информацията, стигнаха до седем от съдебните заседатели. Съдията по делото разпита съдебните заседатели поотделно и всеки увери съда, че може да реши делото само въз основа на доказателствата, представени на процеса. Вижте също Шепърд срещу Максуел , 384 U.S. 333 (1966) и Патън срещу Юнт , 467 U.S. 1025 (1984). Една от слабостите на стандартите за подбор на журито, формулирана оттогава Mu'Min v. Вирджиния , по-горе, е, че съдебните заседатели, инструктирани да пренебрегнат нещо, често ще направят обратното, макар че може би не пренебрегват съзнателно съветите на съда. Калвин и Зейзел, Американското жури (University of Chicago Press, 1971) съобщава, че съдебните заседатели, които са имали предишни познания за обвиняем, като криминално досие, са по-склонни да осъдят. Същата поредица от емпирични изследвания на поведението на съдебните заседатели установи, че съдебните заседатели, инструктирани да пренебрегнат определен факт, очевидно са направили обратното. Вижте, Брат, Проектът на журито на Чикагския университет , 38 Nebraska Law Review 744 at 754 (1959). Въпреки че „няма съмнение, че всеки съдебен заседател е бил искрен, когато е казал, че ще бъде справедлив“, както каза съдът в Ървин срещу Дауд , по-горе , „Влиянието, което се крие в веднъж формирано мнение, е толкова устойчиво, че несъзнателно се бори с откъсването от умствените процеси“ на обикновения човек. 366 САЩ на 727 728. Нашите случаи до голяма степен оставят на съдията да определи пристрастието на бъдещия съдебен заседател, което „често е въпрос на поведение“. Щат срещу Стори , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (цит Държава срещу Шнайдер , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), серт. отказано , 484 U.S. 1047 (1988). Този стандарт прави свободата на преценка на съдията практически необезпокоявана, тъй като поведението не подлежи на обжалване. Особено с този почтителен стандарт, ние трябва да прегледаме внимателно не само общото понятие за пристрастие, но и дали първоинстанционният съд правилно е установил дали съдебните заседатели са имали в главите си факти за случая, които биха могли да формират част от основата за тяхната присъда. За да бъдем конкретни, от този запис не можем да разберем дали някои от съдебните заседатели са дошли в съда с информацията, че Бартън е човекът, който е убил бившата си хазяйка, защото тя го е изгонила. Съдебните заседатели бяха попитани дали могат да оставят настрана това, което са чули или прочели - без да се питат какво е то. Здравият разум ни казва, че вероятно не е човешко възможно да оставим настрана тези факти, особено когато човек няма причина да вярва, че „фактът“ за мотива е неверен. В този случай рискът съдебният процес да бъде опетнен с външни доказателства беше достатъчно голям, за да намеря за злоупотреба с дискреционното право да не позволя поне индивидуален разпит на бъдещи съдебни заседатели, за да се установи степента на техните познания по въпросите които правилно не са били доказателство по делото, за да се гарантира, че съдебният състав е възможно най-свободен от фактическо петно и предрешаващо разпореждане. Такъв разпит също би предоставил основа за надеждно определяне дали искането на защитата за промяна на мястото или продължаване е трябвало да бъде уважено. Бартън трябва да бъде подложен на нов процес. Бележки под линия: FN1. Вивека Новак, Цената на лошите съвети , Time, 5 юли 1999 г., на 38. Вижте също , Каролин Тъфт, Бивши осъдени на смърт затворници атакуват смъртно наказание, съдилища , St. Louis Post Dispatch, 16 ноември 1998 г., на A-1. |
