| Уорд Антъни Брокман, 25, е осъден на смърт на 12 март 1994 г. Той и трима други убиват обслужващ сервиз по време на опит за грабеж на 27 юни 1990 г.
Г-н Брокман, който беше спусъкът, и неговите съучастници бяха извършили редица въоръжени грабежи и той беше арестуван след преследване във Феникс Сити, Алабама.
БРОКМАН СРЕЩУ ДЪРЖАВАТА. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
ХУНЩАЙН, Правосъдие. Междинен въззивен контрол. Върховен съд на Muscogee. Пред съдия Фолоуил. Това е междинен апелативен преглед на дело, в което държавата иска смъртно наказание. Твърди се, че Брокман и трима негови съучастници са убили служител на бензиностанция по време на опит за въоръжен грабеж. Държавата твърди, че Брокман е бил спусъкът и че това е бил само един от няколкото въоръжени грабежа и опити за въоръжени грабежи, извършени от Брокман в престъпна кампания след кражбата на Шевролет Камаро от Брокман. 1. Брокман твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е установил, че неговото изявление и самопризнание са допустими, независимо от позоваването му на правото му на адвокат. Първоинстанционният съд беше упълномощен да заключи от свидетелските показания, дадени на изслушването, че Брокман и неговите съучастници са били арестувани след високоскоростно преследване във Феникс Сити, Алабама, което завърши в апартамента на спътничката на Брокман, където полицията използва сълзотворен газ, за да принуди Брокман извън тавана. Брокман и съучастниците му бяха транспортирани до местния затвор. Детектив Борен от полицейското управление в Кълъмбъс се представи на Брокман, каза му, че разпитва другите трима заподозрени, но ще говори с него по-късно, и си тръгна. Полицай Уайт от шерифския отдел на окръг Мъскоги остана с Брокман. Докато Уайт му помагал да почисти изолацията от тавана от лицето си, Брокман започнал да разпитва Уайт как полицията е разбрала, че Брокман и неговите съучастници са в превозното средство и „бъбриха“ за преследването. Уайт свидетелства, че не е задавал въпроси на Брокман и че целият разговор е бил от Брокман. По някое време Брокман се похвали, че ако караше вместо съучастник, полицията нямаше да ги хване, защото той беше по-добрият шофьор. Брокман също така заяви, че полицията е била „късметлийка“, защото в един момент той започнал да „пъхне пушка през прозореца и да стреля по вас“. Борен се върна и посъветва Брокман, за първи път от ареста му, за правата му на Миранда (Миранда срещу Аризона, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Когато Брокман заяви, че „може би“ иска да говори с адвокат, Борен му каза да вземе решение и напусна стаята. Малко след това Брокман попитал офицер Уайт за лист хартия, който Борен носел, и Уайт отговорил, че не знае. В рамките на минути след отговора на Уайт, Брокман поиска да говори отново с Борен. След завръщането си Борен попита Брокман какво иска. Уайт свидетелства, че Брокман отговорил: „Трябва да говоря с теб“. След това Брокман продължи да разпитва Борен за доказателствата, които полицията има срещу него, и каза на Борен, че изявленията на другите трябва да бъдат отхвърлени, защото те не знаят какво всъщност се е случило. Борен свидетелства, че не е разпитвал Брокман за случая, а вместо това е попитал само дали Брокман ще се откаже от екстрадиция в Грузия. Брокман се съгласи и беше транспортиран до полицейското управление в Колумб. По това време (приблизително три часа след като Борен говори за първи път с Брокман), Борен отново уведоми Брокман за правата му и получи писмен отказ. След това Брокман даде кратко уличаващо изявление, което беше последвано с по-големи подробности от изявление, заснето на видеозапис от полицията. Брокман свидетелства, че е казал на полицай Уайт, че иска адвокат, повторил молбата си, когато Борен го информирал за правата му на Миранда, и поискал адвокат, когато Борен попитал за отказ от екстрадиция. (a) Що се отнася до уличаващите изявления, направени от Брокман пред полицай Уайт, първоинстанционният съд е упълномощен да заключи, че Брокман не е поискал адвокат по времето, когато са били направени изявленията. Следователно изявленията не са недопустими въз основа на твърденията на Brockman, че са били получени, след като той се е позовал на правото си на адвокат. Отбелязваме, че не е поискано решение от първоинстанционния съд относно това дали тези изявления са били направени в отговор на „разпит“ от Уайт, преди който е трябвало да бъдат дадени предупрежденията, изисквани от Миранда срещу Аризона, по-горе. Виж Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Търнър срещу щат,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (б) Както Брокман твърди, изявлението му пред Борен, че той „може“ да иска да говори с адвокат, е най-малкото двусмислено позоваване на правото му на адвокат. Брокман твърди, че когато разпитът е започнал по-късно, желанията на Брокман относно адвоката не са били достатъчно изяснени. Вижте Хол срещу щат,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Но дори когато заподозреният отправи недвусмислено искане за адвокат -- което прекъсва всички инициирани от полицията разпити, включително допълнителни разяснения, вижте Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)заподозрян може да бъде разпитан допълнително, ако (a) започне допълнителни разговори с полицията и (b) съзнателно и интелигентно се откаже от правата си на Miranda. Едуардс срещу Аризона, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Това се случи тук. Guimond срещу щат,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Тейтъм срещу щата,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Що се отнася до записаното на видео признание, Брокман е бил уведомен за правата си на Миранда в самото начало и той се е отказал от тях на записа. Преглед на записа разкрива, че към края на интервюто Брокман се позовава на първоначалното си намерение да не говори с полицията, докато първо не се консултира с адвокат (обяснявайки защо е крещял на съучастниците си на мястото на ареста, нареждайки им да не говоря). Позоваването на Брокман на предишното му душевно състояние не беше молба за съвет, двусмислена или друга. Хол срещу щата, по-горе на 270. 2. Държавата твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е уважил молбата на Брокман за отделяне на точки 3 и 4. Точка 3 твърди извършването на въоръжен грабеж по-рано в същия ден като опита за въоръжен грабеж и убийство, твърдяни в точки 1 и 2. Точка 4 твърди кражба на моторно превозно средство, с което са извършени престъпленията по другите три обвинения. Престъпленията, твърдяни в точки 3 и 4, бяха присъединени към точки 1 и 2 като част от „серия от действия, свързани заедно или съставляващи части от една схема или план“. [Цит.]“ Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). В такива случаи съдът може да разпореди разделяне. Документ за самоличност. Държавата не е проявила никакви предразсъдъци и не откриваме злоупотреба с право на преценка. 3. Държавата твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е постановил, че държавата не може да докаже като подобно действие кражбата на Chevrolet Camaro.1След изслушване съдът постанови, че три външни въоръжени грабежа и опити за въоръжени грабежи, извършени в рамките на два дни в и около района на Колумб, ще бъдат допустими, но че кражбата на Camaro четири дни преди убийството няма да бъде допустима , очевидно на основание, че кражбата на автомобил не е достатъчно подобна на въоръжен грабеж, за да оправдае признаването си. Докато единно правило 31.3 на Върховния съд говори за „подобни“ транзакции, въпросът за допустимостта на външни транзакции никога не е бил въпрос на „просто сходство“. Уилямс срещу щат,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Това е по-скоро „релевантност към въпросите в процеса на делото“. Документ за самоличност. В зависимост от целта, за която се предлага външното престъпление, от държавата може да се изисква да докаже висока степен на сходство между съответните характеристики на външните престъпления и повдигнатите обвинения престъпления или тя може да има само тежестта да покаже логическа връзка между престъпленията които по същество са различни. (Акцентът е поставен; препинателните знаци са пропуснати.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). В този случай откраднатото Camaro е използвано в три от четирите въоръжени грабежа и опита за въоръжени грабежи, извършени в рамките на кратък период от време, и е колата, участваща в високоскоростното преследване от Кълъмбъс до апартамента във Феникс Сити, където Брокман и други бяха арестувани. Сред доказателствата, открити от полицията, беше включен „дневен ред“ или списък с неща, които трябва да се направят; Брокман, по време на видеозаписа на разпита, потвърди, че „дневният ред“ включва кражба на моторно превозно средство и извършване на въоръжени грабежи. От тези доказателства става ясно, че кражбата на автомобила е била част от по-голям план или схема, включваща извършването на опит за въоръжен грабеж по делото. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е заключил, че кражбата на Camaro не е достатъчно сходна или логически свързана с престъпленията по делото, за да бъде допустима. Тод срещу щат,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Оставяме отворен въпроса за преценката на първоинстанционния съд да изключи релевантни доказателства, „ако тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци [и т.н.],“ Хикс срещу щат,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), тъй като това не е в основата на решението на съда. Бележки
1Държавата, като поиска приемането на това доказателство, се съобрази с Единните правила на Върховния съд 31.1 и 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, за жалбоподател. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, за жалбоподател. РЕШЕНИЕ НА 8 НОЕМВРИ 1993 Г. -- ОТКАЗАНО ПРЕГЛЕЖДАНЕ НА 8 ДЕКЕМВРИ 1993 Г.
Уорд Антъни Брокман |
