Уорън Юджийн Бридж енциклопедията на убийците

Уорън Юджийн Бридж е роден в окръг Фокие, Вирджиния и след като майка му почина, той и сестра му Дженифър Ригсби бяха отгледани от втория им баща Бил Матис в Олбъни, Джорджия. С образователно ниво от 11 години, Бридж израства в расистка среда и въпреки че работи като касиер в местен ресторант, проблемите му с наркотиците и сблъсъци със закона по няколко причини доведоха Бридж до крайната му съдба.

Спомням си, че прочетох неговите записи, каза адвокатът Антъни Грифин, и имаше няколко обвинения за кражба с взлом и доста притежание на наркотици.

Бридж е живял живота си, ограбвайки и крадейки от смесени магазини и отделни хора, за да поддържа пристрастеността си към наркотиците. През 1978 г., преди да дойде в Тексас, Бридж получава 15-годишна присъда в Джорджия за кражба с взлом. Въпреки това той е освободен от затвора и поставен на пробация през 1979 г.

Бридж беше осъден за грабежа на 10 февруари 1980 г. и стрелбата по Уолтър Роуз, 62-годишен продавач в смесен магазин в Галвестън. Роуз беше прострелян четири пъти с пистолет калибър .38, докато Бридж и съобвиняемият Робърт Джоузеф Коста ограбиха магазина Stop & Go на Четвърта улица 710 за 24 долара. Роуз умира от раните си на 24 февруари 1980 г., четири дни след ареста на Бридж и Коста по време на нападение с наркотици в мотелската им стая.

Докато е осъден на смърт, Бридж е замесен в бомбения атентат в килията на друг затворник през септември 1984 г. и намушкването с нож на негов съкилийник през март 1985 г.

Не знам как Бридж се е сдобил с оръжието, каза помощник-надзирател Мики Лайлс, защото той току-що беше освободен от изолационната килия.

И двамата затворници бяха чернокожи. Мостът е бял.

През януари 1985 г. Бридж е осъден за нападение при утежнени обстоятелства в окръг Уокър и получава съпътстваща присъда от 10 години затвор.

Бридж, по време на престоя си в затвора, е получил татуировка на флага на Конфедерацията и е бил известен с това, че се свързва с Арианското братство, затворническа банда на белите фашисти. Бридж беше изпълнен с омраза и независимо дали го е научил от семейството или приятелите си, той намери в затвора ново семейство, което практикуваше омраза и убиваше други заради цвета на кожата им.

Адвокатът Антъни Грифин пое случая след смъртта на адвоката на Бридж Ричард Тортън. Той подаде множество отлагания на екзекуции от името на Бридж, много от които успяха да поддържат Бридж жив за известно време.

Аз съм много против смъртното наказание и затова поех случая, каза Грифин. Доживотен затвор без право на замяна, нека осъдените живеят и умират в затвора.

Грифин можеше да си спомни колко уплашен беше Бридж и как си говореха за живота и смъртта. Бих предпочел да бъда застрелян, каза Бридж, бих предпочел да умра прав – с обувките си – отколкото легнал. Начинът, по който го правят сега, е наркотичен начин да умреш. Не бих искал да бъда обесен или да яздя стария Спарки (електрическия стол). Не обичам много електричеството. Просто един обикновен куршум е по-чист някак.

На 22 ноември 1994 г., рано сутринта, с корем, пълен с рибени пръчици, праскови и чийзбургер с двойно месо, Бридж се сбогува със семейството си, кимна на втория си баща, каза: Ще се видим и умря.

838 F.2d 770

Уорън Юджийн БРИДЖ, ищец-жалбоподател,
в.
Джеймс А. ЛАЙНО, директор, Тексаски департамент на затворите,
Ответник- въззиваем.

No 87-6069.

Апелативен съд на Съединените щати,
Пети кръг.

18 февруари 1988 г.
Повторно слушане и повторно слушане на En Banc Отказано на 17 март 1988 г.

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред ПОЛИЦ, УИЛЯМС и ДЖОУНС, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

Жалбоподателят, Warren Eugene Bridge, иска защита по habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254 от присъдата му за смъртоносно убийство. Жалбоподателят е затворник, осъден на смърт в Тексаския департамент на затворите. Бридж беше съден и осъден в 212-ия съдебен окръжен съд, окръг Галвестън, за убийството на Уолтър Роуз на 10 февруари 1980 г., докато ограбваше смесения магазин Stop'N Go, където Роуз беше нает. Доказателствата показват, че Бридж е прострелял Роуз четири пъти с револвер .38 калибър. Бридж и негов съучастник, Робърт Коста, взеха 24,00 долара от касата. Бридж не се призна за виновен по обвинението за умишлено убийство. Основната му защита беше твърдението, че съучастникът Коста е действителният убиец на Роуз.

На отделното изслушване за наказание, след като Бридж беше осъден, съдебните заседатели отговориха утвърдително на въпросите за специалното смъртно наказание и Бридж беше осъден на 10 септември 1980 г. на смърт чрез смъртоносна инжекция съгласно Tex.Crim.Proc. Код Ан. Разд. 37,071. Тексаският апелативен наказателен съд потвърди присъдата и присъдата му. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). По-пълно описание на фактическата обстановка на този случай се съдържа в становището на апелативния съд на Тексас. Съучастникът на Бридж, Робърт Коста, беше осъден за утежняващ грабеж и осъден на 13 години затвор в отделен процес.

Бридж не поиска certiorari преразглеждане на присъдата си от Върховния съд на Съединените щати. Бридж обаче подава заповед за habeas corpus на 25 юни 1987 г. в щатския окръжен съд в Галвестън съгласно Tex.Crim.Proc. Код Ан. Разд. 11.07. На 24 август 1987 г. щатският окръжен съд препоръча заявлението да бъде отхвърлено без изслушване. На 4 септември 1987 г. Апелативният наказателен съд в Тексас отхвърля молбата за заповед. На 21 септември 1987 г. Бридж подава петиция за habeas corpus до федералния окръжен съд в Галвестън и моли съда да отложи екзекуцията му, насрочена за 1 октомври 1987 г. На 24 септември 1987 г. федералният окръжен съд влиза в своята заповед, отхвърляща престоя на изпълнението и искания изпълнителен лист. На следващия ден окръжният съд също отхвърли удостоверението на Bridge за вероятна причина, но разреши да продължи in forma pauperis. Удовлетворихме молбата на Бридж да продължи in forma pauperis, предоставихме неговото удостоверение за вероятна причина и му предоставихме отлагане на изпълнението до по-нататъшно разпореждане на този съд. Петицията habeas corpus, която разглеждаме, е първата петиция на жалбоподателя във федералните съдилища.

аз

Първият аргумент на жалбоподателя в неговата петиция твърди, че той е бил лишен от правата си на надлежен процес на принципно справедлив процес съгласно Четиринадесетата поправка поради отказа на първоинстанционния съд да допусне доказателства във фазата на вината/невинността на неговите показания на процеса по отношение на обвинителния акт на Робърт Коста, присъдата, и присъда за тежък грабеж. Първоинстанционният съд също уважи устното искане на държавата in limine, което попречи на защитника дори да спомене по всяко време по време на процеса, че Коста е бил обвинен, съден и осъден за утежняващ грабеж и осъден само на 13 години. Бридж твърди, че това изключване е несправедливо, защото е попречило на журито да разбере „относителната поза“ на жалбоподателя и показанията на един от държавните свидетели. Това е неясно твърдение, тъй като показанията на държавния свидетел са само по неясен и общ начин свързани с престъплението.

Добре уреден закон в тази окръг е, че при преразглеждане на държавни решения за доказателство в петиции за habeas corpus „ние не заседаваме като супердържавен върховен съд, за да преразглеждаме грешки съгласно щатското законодателство“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5-ти Cir.1984); Skillern срещу Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5-ти Cir.1983), серт. отказано, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Доказателствена грешка в щатски процес оправдава федерално облекчение по habeas corpus само ако грешката е „толкова крайна, че представлява отказ от фундаментална справедливост съгласно клаузата за надлежен процес“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d на 1168. Вижте също Skillern v. Estelle, 720 F.2d на 852. Оспорваното доказателство трябва да бъде „решаващ, критичен или много важен фактор в контекста на целия процес“. Томас срещу Лайно, 812 F.2d 225, 230 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Вижте също Bailey v. Procunier, 744 F.2d на 1168-69; Skillern срещу Estelle, 720 F.2d на 852.

Не беше такава ситуацията в случая в бара. Осъждането и присъдата на Коста дори не бяха доказателствено доказателство в процеса срещу Бридж. Тази информация не е необходима за разбирането на показанията на държавния свидетел, които като цяло са, че Бридж лесно се влияе от другите и употребява наркотици. Нито се отнася до въпроса за вината на жалбоподателя. Най-много това можеше да накара журито да се отдаде малко по-леко на Бридж, защото Коста получи толкова лека присъда. Тези обстоятелства не са легитимно основание за допускане на доказателства.

Осъждането и присъдата на съобвиняемия за престъпление, произтичащо от същия ход на събитията, не са от значение за въпроса за вината на подсъдимия и следователно не са допустими. Съединени щати срещу Миранда, 593 F.2d 590, 594 (5-ти Cir.1979); Съединени щати срещу Ървин, 787 F.2d 1506, 1516 (11-ти Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine срещу щат, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Първоинстанционният съд в Тексас не направи грешка, като отказа да приеме това доказателство или да позволи на защитника да се позовава на него. В резултат на това няма основание за освобождаване от хабеас.

II.

Останалите хабеас оспорвания на жалбоподателя срещу присъдата му са под формата на неефективни искове на адвокат.

Твърденията за неефективен адвокат се преразглеждат съгласно двустранния стандарт на Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Вижте също Darden срещу Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Хил срещу Локхарт, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Първият жалбоподател трябва да докаже, че „представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност“. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ на 688, 104 S.Ct. на 2064. „Това изисква да се покаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал, както „съветникът“ е гарантирал на подсъдимия от Шестата поправка.“ Документ за самоличност. Вторият жалбоподател трябва да докаже, че „има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен“. 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. на 2068. „Това изисква да се покаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден.“ 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. на 2064. Жалбоподателят трябва да направи и двете показания, за да получи обезщетение за хабеас въз основа на неефективен иск на адвокат. Документ за самоличност

При прилагането на първия критерий на Стрикланд, съдът трябва да се отдаде на силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална компетентност, или че при дадените обстоятелства оспорваното действие „може да се счита за разумна стратегия на процеса“. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. на 2065, цитирайки Мишел срещу Луизиана, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Трябва да се положат всички усилия, за да се премахнат изкривяващите ефекти от погледа назад - съдебният контрол върху работата на адвоката трябва да бъде изключително почтителен. Документ за самоличност

Освен това не е достатъчно молителят за хабеас просто да твърди недостатък от страна на адвоката. Той трябва да се позовава положително на произтичащата вреда в своята петиция за хабеас. Hill v. Lockhart, 474 САЩ на 59-61, 106 S.Ct. на 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5-ти кръг 1986 г.).

Ние ще приложим този стандарт от две части на Стрикланд към всяко от неефективните претенции на жалбоподателя.

А.

Първото твърдение на жалбоподателя по отношение на неефективен адвокат е свързано с неуспеха на неговия адвокат да възрази срещу свидетелските показания, представени от държавата по време на етапа за вина/невинност на неговия процес относно бягството му от затвора. Бридж избяга от затвора в окръг Галвестън в нощта на 9 юли 1980 г., докато беше в ареста по това обвинение в умишлено убийство. Той беше отново заловен на следващата сутрин в Тексас Сити. Бридж твърди, че това доказателство за бягството му е било използвано, за да го съдят за това, че е лош човек като цяло в нарушение на правилата за доказване относно доказателствата за характера. Бридж твърди, че неговият адвокат е конституционно неефективен, като не е възразил срещу това доказателство.

Жалбоподателят не е прав, че това доказателство е недопустимо. Съгласно закона на Тексас, доказателствата за бягство от ареста или бягство с цел избягване на арест обикновено се считат за допустими по въпроса за вината. Rumbaugh срещу щат, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter срещу щат, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „За да се подкрепи приемането на доказателства за бягство от ареста и бягство, трябва да изглежда, че бягството и бягството имат някакво правно значение за престъплението, което се преследва.“ Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Щатът установи уместността, като показа, че жалбоподателят е бил задържан в очакване на процеса срещу убийството, причинено от смърт. По това време той не е чакал съдебен процес за други престъпления.

След като бягството и бягството са установени, „тежестта се прехвърля върху ответника да докаже положително, че бягството и бягството е пряко свързано с някаква друга сделка и освен това да покаже, че не е свързано с престъплението по делото“. Документ за самоличност. Вижте също Wockenfuss срещу щат, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Тъй като жалбоподателят не е представил никакви положителни доказателства, показващи, че бягството е било мотивирано от други фактори, той не е понесъл тази тежест на доказване. Следователно доказателствата относно бягството му са допустими според закона на Тексас и няма основание за възражение. Адвокатът на жалбоподателя не може да се счита за неефективен, тъй като не е възразил срещу това доказателство. Този неефективен иск на адвокат не отговаря на нито едно от изискванията на Стрикланд.

б.

Проба на mcmartin къде са те сега

Жалбоподателят също така твърди, че неговият съдебен адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да възрази срещу неправилните аргументи на журито, направени от държавата. Жалбоподателят твърди, че прокурорът е казал на журито да пренебрегне обвинението на съда и съответния закон относно тежестта на доказване, презумпцията за невиновност и правото на жалбоподателя да не свидетелства. Тъй като адвокатът на жалбоподателя не направи възражения срещу тези изявления, предполагаемата грешка беше отменена при обжалването, освен ако не беше основна грешка. Адвокатът на жалбоподателя по жалбата му пред Апелативния съд по наказателни дела в Тексас обаче не изтъква твърдението като основна грешка. Бридж казва, че както неговият адвокат, така и неговият адвокат по обжалването, са били неефективни поради неуспеха им да възразят или да оспорят аргумента на щатското жури.

След преглед на записа не намираме основания за неефективно твърдение на адвоката на жалбоподателя по този въпрос. „Във федералните искове за хабеас неподходящият аргумент на съдебните заседатели от държавата не представлява претенция от конституционен мащаб, освен ако не е толкова вредно, че съдебният процес на вносителя на петицията да бъде обявен за фундаментално несправедлив по смисъла на клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка.“ Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5-ти Cir.1986), серт. отказано, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Вижте също Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. отказано, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „За да се установи, че забележките на прокурора са толкова подстрекателни, че да накърнят съществените права на обвиняемия, вносителят на петицията трябва да докаже или постоянно и ясно изразено неправомерно поведение, или че доказателствата са били толкова несъществени, че (по всяка вероятност) без забележките нямаше да се стигне до присъда .' Felde срещу Blackburn, 795 F.2d на 403.

Изискваното показване е трудно за обвиняемия да установи при обжалване. Тежестта е още по-трудна в този случай, тъй като Бридж трябва не само да покаже неуместни аргументи на съдебните заседатели, достигащи до нивото на конституционно увреждане на принципно справедлив процес, но той също трябва да покаже, че неговият адвокат в процеса е бил конституционно неефективен, като не е възразил срещу аргумент и че неговият адвокат по жалбата е бил конституционно неефективен, като не е оспорил този аргумент като основна грешка по жалбата. Жалбоподателят е много по-малък от такова доказване. Прокурорът наистина заяви, че съдът, давайки указания за различните възможности на присъдата, „прекалено защитава“ правата на Бридж, но това всъщност не беше нищо повече от коментар на прокурора относно тежестта на доказателствата. Освен това коментарът на прокурора относно тежестта на доказване може да е леко подвеждащ за съдебните заседатели, само ако бъде изваден от контекста. 1

Не намираме нарушение, което да накърнява конституционното право на жалбоподателя на принципно справедлив процес. Вижте Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5-ти Cir.1987). Не можем да приемем, че адвокатът на жалбоподателя е бил неефективен от конституционна гледна точка, като е пропуснал да възрази срещу аргумента на журито или че неговият апелативен адвокат е бил неефективен, като не е повдигнал този въпрос при обжалването. Оспорването на неефективния адвокат на жалбоподателя по отношение на тази теория трябва задължително да се провали. Ricalday срещу Procunier, 736 F.2d 203 (5-ти Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5-ти Cir.1984).

° С.

Жалбоподателят също така има няколко оплаквания относно работата на своя адвокат по време на voir dire. Едно от оплакванията му се основава на убеждението му, че неговият процесуален адвокат е пропилял три императивни предизвикателства на членовете на venire, които сега жалбоподателят смята, че биха могли да бъдат оспорени по причина, ако неговият процесуален адвокат е бил ефективен. Жалбоподателят също така твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, като не е поискал допълнителни императивни оспорвания.

Жалбоподателят твърди, че членовете на venire Галауей и Гембъл са казали по време на проверката си, че ще изискат от ответника да опровергае един от специалните въпроси относно смъртното наказание, вместо да изискват държавата да носи тежестта на доказването му. 2 Сега жалбоподателят твърди, че неговият процесуален адвокат не е успял да накара Галауей и Гембъл да бъдат отстранени по причина на правилното основание въз основа на тези изявления 3 , като по този начин се налага да пропилее безпрекословни удари по тях. Отказът за оспорване по причина „е в рамките на преценката на първоинстанционния съд и не предоставя основание за облекчение habeas corpus, освен ако дисквалифициращият факт е бил толкова увреждащ, че отказът е лишил жалбоподателя от принципно справедлив процес.“ Sudds срещу Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5-ти Cir.1983); Пасман срещу Блекбърн, 652 F.2d 559, 567 (5-ти кръг 1981 г.), серт. отказано, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Държавата правилно посочва, че съвкупността от отговорите на Gallaway и Gamble, включително тези, направени по време на рехабилитацията, показват, че те биха поставили тежестта по този въпрос правилно върху държавата. Отговорите на тези двама членове на venire, които заявяват друго, изглежда са резултат отчасти от объркващия характер на някои от въпросите на защитниците по този въпрос. В обобщение, записът показва, че вероятно не би могло да има оправдание за оспорване по кауза въз основа на това, че тези двама членове на Venire неправомерно възлагат тежестта на опровергаването на бъдеща опасност върху ответника. Крайният резултат от техните отговори беше точно обратното. Адвокатът на жалбоподателя не може да бъде обвиняван, че не е направил тези оспорвания по причина.

Жалбоподателят има подобно оплакване относно члена на Venire Whitmore и неговите противоречиви отговори по отношение на поставянето на тежестта на доказване върху въпроса за бъдеща опасност. Адвокатът на жалбоподателя правилно е предприел отстраняването на Уитмор по причина и е възразил, когато съдът е отхвърлил искането. Жалбоподателят обаче твърди, че неговият адвокат при обжалването е бил неефективен, като не е повдигнал тази предполагаема грешка при обжалването пред Тексаския апелативен съд по наказателни дела. Wicker срещу McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Още веднъж в протокола държавата изглежда права, като казва, че противоречивите отговори на члена на venire Whitmore относно налагането на смъртното наказание, без държавата да докаже бъдеща опасност, са резултат основно от объркване, а не от пристрастия. Ако ответник оспори член на venire по причина и първоинстанционният съд отхвърли оспорването, Тексаският апелативен съд по наказателни дела ще преразгледа уместността на решението в светлината на всички отговори на члена на venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), серт. отказано, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Прегледът на протокола ни убеждава, че решението на първоинстанционния съд е достатъчно подкрепено от протокола и би било потвърдено при обжалване, ако адвокатът на жалбоподателя го е посочил като основание за грешка. Няма доказателства, че Уитмор е бил предубеден срещу закона, като въпрос на закон, което е наложило отстраняването му, когато е оспорван по причина. Вж. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (обясняващо кога съществува пристрастие като законов въпрос). Ние заключаваме, че адвокатът на жалбоподателя при обжалването не е бил неефективен, като е пропуснал да повдигне този въпрос като точка на грешка.

Д.

И накрая, жалбоподателят твърди мимоходом, че неговият адвокат е бил неефективен, като не се е опитал да реабилитира четирима членове на venire, които са изразили лични убеждения срещу смъртното наказание. И четиримата членове на Venire бяха отстранени по причина. Прегледът на записа ни убеждава, че и четиримата членове на venire са били недвусмислени в чувствата си против смъртното наказание и не биха могли да функционират правилно като юристи в углавно дело. Адамс срещу Тексас, 448 САЩ 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Решението на съдебен адвокат да не се опитва да реабилитира venire член при такива обстоятелства не представлява неефективна помощ на адвоката. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5-ти Cir.1984), серт. отказано, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Като алтернатива на това Съдът да предостави облекчение habeas corpus на някое от основанията, обсъдени по-горе, жалбоподателят моли делото да бъде върнато на окръжния съд за по-нататъшно развитие на доказателствата по неговите твърдения. „За да има право на изслушване на доказателства пред окръжния съд, молителят за хабеас трябва да посочи факти, които, ако бъдат доказани, биха му дали право на облекчение.“ Taylor v. Maggio, 727 F.2d на 347. Жалбоподателят не е успял да понесе това бреме. Проблемите, по които Бридж иска да има изслушване на доказателства, са по същество същите неефективни адвокатски въпроси, които той настоя в тази жалба. И ние считаме, че тези проблеми са безпочвени. По-нататъшно изслушване на доказателства не би послужило за никаква полезна цел, тъй като записът пред нас е напълно подходящ, за да разрешим тези проблеми.

Има само един въпрос, който още не сме разгледали, а кой жалбоподател иска изслушване на доказателства. Това се отнася до цялостната експертиза на адвокатите по наказателни дела на неговите адвокати. Жалбоподателят твърди, че неговият адвокат е имал малък или никакъв опит в наказателни процеси, преди да го представлява в това углавно дело и че един от неговите адвокати впоследствие е бил лишен от адвокатска отговорност за престъпление, свързано с кокаин. Прегледът на протокола обаче ни убеждава, че съдебните адвокати на жалбоподателя са предоставили ефективна помощ. Жалбоподателят не е успял да посочи никакви конкретни примери как неговият адвокат в процеса е бил неефективен извън тези твърдения, обсъдени по-рано и за които е установено, че не установяват основания за освобождаване от хабеас.

IV.

След като прегледахме петицията на жалбоподателя за habeas corpus, не открихме основание, на което да предоставим на жалбоподателя каквото и да е облекчение. Петицията на жалбоподателя за habeas corpus е отхвърлена и отлагането на изпълнението е прекратено.

ОТКАЗЪТ НА HABEAS CORPUS СЕ ПОТВЪРЖДАВА.

ОТЛОЖЕНИЕТО НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО СЕ ОСВОБОЖДАВА.

*****

1

Разгледан в контекста, аргументът на прокурора беше, че доказателствата, представени от държавата, са достатъчни, за да преодолеят презумпцията за невиновност на обвиняемия, но че за да осъди обвиняемия, правителството ще трябва да докаже всички необходими елементи извън разумно съмнение. Прокурорът само твърди, че правителството е поело това бреме

2

Това беше въпросът за бъдещата опасност. Констатацията, че обвиняемият ще представлява бъдеща заплаха за обществото, се изисква от закона на Тексас, преди да може да бъде наложена смъртна присъда. Държавата трябва да поеме тежестта на доказването на този въпрос

3

Очевидно адвокатът на жалбоподателя се е опитал да отстрани Гембъл по кауза, основана на познанията й по криминология и убеждението й, че престъпниците обикновено биват освобождавани твърде рано. Галауей беше оспорена от адвоката на жалбоподателя въз основа на нейните противоречиви отговори относно тежестта на доказване

856 F.2d 712

Уорън Юджийн Бридж, ищец-жалбоподател,
в.
James A. Lynaugh, директор, Департамент на затворите в Тексас, ответник-жалбоподател.

No 88-2855

Федерални окръги, 5-ти кръг

14 септември 1988 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред ПОЛИЦ, УИЛЯМС и ДЖОУНС, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

Уорън Бридж трябва да бъде екзекутиран след полунощ на 15 септември 1988 г. На 8 септември той се премества в щатския окръжен съд за облекчение след присъда, 28 U.S.C. § 2254 и спиране на изпълнението. Г-н Бридж в своята петиция habeas corpus основно твърди, че законът, по който е осъден на смърт, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Изкуство. 37.071, (Върнън 1981), нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като не позволява на съдебните заседатели в Тексас да няма механизъм за разглеждане на отделни смекчаващи обстоятелства по време на фазата на наказанието на съдебен процес за смъртно убийство. Настоящата петиция на Bridge за habeas corpus е отхвърлена в щатските съдилища и Окръжния съд на Съединените щати. Районният съд отказа да издаде удостоверение за вероятна причина за обжалване.

I. Процедурно неизпълнение в Щатския съд

Държавата твърди, че това обжалване на habeas corpus вече е процесуално забранено, тъй като повдигнатото възражение не е направено от адвоката на Бридж по време на процеса срещу него. Със сигурност този аргумент е правилен според щатския закон на Тексас - виж Ex parte Williams, Приложение № 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Приложение № 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Има две причини, поради които не приемаме процесуалната давност в този случай. Първият е, че държавните съдилища са използвали процесуалната пречка само като алтернативно оправдание за отказа на habeas corpus. Съдилищата преценяват и основателността на иска. По този начин има достатъчно правомощия, оправдаващи отказ на контрол върху тежестта на процесуалната бара, когато самите държавни съдилища, като се позовават на адвокатурата, също разглеждат и решават делото habeas corpus по съществото на направените искове. Милър срещу Естел, 677 F.2d 1080, 1084 (5-ти Cir. 1982), серт. отказано, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Втората причина да не се приеме процедурната забрана в този случай е, че въпросът за смекчаването съгласно статута на Тексас изглежда е бил уреден благоприятно за държавата в случая, поддържащ конституционността на статута на тексаското смъртно наказание. Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Но въпросът за конституционността на плана на Тексас беше възобновен от решението на Върховния съд за certiorari по делото Franklin v. Lynaugh, cert. предоставено, ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), издадено в ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) и Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), серт. предоставено, ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Да се ​​откаже на Bridge правото да повдигне този възобновен въпрос в това углавно дело би било много вредно. Уейнрайт срещу Сайкс, 433 САЩ 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Следователно този случай попада в обхвата на установеното изключение от процесуалната забрана поради неуспеха на държавните съдилища да разчитат изцяло на него и поради изключителните предразсъдъци, произтичащи от по-късно възобновяване на това, което се смяташе за решен въпрос. По този начин можем да вземем решение по тази жалба по същество на искането за удостоверение за вероятна причина за обжалване на отказа от Федералния окръжен съд на неговата петиция за habeas corpus.

II. Основателността на иска

Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Тексас, след като призна Бридж за виновен в убийство, съдът представи в утежняване два специални въпроса на съдебните заседатели в частта от присъдата на неговия процес за смъртно убийство:

(1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг;

(2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., чл. 37.071(b) (Върнън, 1981). Съдебните заседатели отговориха утвърдително и на двата въпроса, което по силата на закона принуди съда да осъди подсъдимия на смърт. Съществува и трети въпрос по законовата схема, който не е предмет на разглеждане в случая. Касае се за провокация от страна на жертвата. Бридж твърди, че методът на Тексас за представяне на утежняващи обстоятелства пред съдебните заседатели, което води до смъртни присъди, е противоконституционен съгласно Осмата и Четиринадесетата поправка. Твърдението е, че не позволява на журито адекватно да разгледа потенциалните смекчаващи вината обстоятелства.

Неотдавнашното дело във Върховния съд Франклин срещу Лайно, ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) се занимава с тези въпроси съгласно закона на Тексас. Становището на съдията Уайт от четиримата съдии посочи, че процедурата в Тексас не забранява на обвиняемия да представи всички възможни смекчаващи обстоятелства. Щатският закон просто насочва разглеждането на смекчаващите вината обстоятелства от съдебния заседател към две разследвания: дали действията на обвиняемия са били умишлени и дали той лично би представлявал продължаваща заплаха за обществото. В делото Франклин единственото предложено смекчаващо вината обстоятелство е, че затворническото досие на обвиняемия от 1971-1974 г. (при предишна присъда и присъда) и от 1976-1980 г. (след арест за настоящото престъпление) е без инциденти. Съвпадащото мнение на съдия О'Конър, към което се присъедини и съдия Блекмън, се съгласи, че въпросът за „продължаващата заплаха“ дава на съдебните заседатели достатъчно място да разгледа предишното затворническо досие на обвиняемия.

Този случай е малко по-сложен от Франклин, тъй като обвиняемият предложи повече предполагаеми смекчаващи вината обстоятелства по време на процеса, включително следното:

1. Че никакви веществени доказателства не го свързват с убийството, но съучастникът му може наистина да е застрелял и убил жертвата.

Проба на mcmartin къде са те сега

2. Че е бил в нетрезво състояние по време на престъплението.

3. Че не е бил свързан с никакво насилствено престъпление преди този инцидент.

4. Че е бил незрял и млад (на 19 години) по време на престъплението си.

5. Че лесно се води от другите.

Първите два фактора биха могли адекватно да бъдат разгледани в рубриката на първия специален въпрос относно това дали престъплението е било умишлено. И първото, и второто твърдение всъщност представляват не повече от повторно отваряне на въпроса за вината. Но във всеки случай те бяха ясно обхванати от първия брой. Останалите три смекчаващи вината обстоятелства могат правилно да бъдат разгледани от журито във връзка с въпроса за „бъдеща опасност“, изпратен до журито. Те са много по-малко страхотно смекчаване, отколкото Бридж би накарал журито да повярва. По този начин, въпреки че той настояваше, че няма данни за участие в тежки престъпления, той всъщност беше осъждан за три предишни кражби с взлом и беше избягал от ареста в Джорджия. Що се отнася до младостта и незрелостта, той е бил 19-годишен по време на убийството. Последното твърдение, че той лесно се подвежда, е един вид неясно и общо твърдение, което всяко жури би могло да приеме или отхвърли, както пожелае.

Както беше посочено от съдия Уайт в становището на Франклин, има две линии от дела в юриспруденцията на Върховния съд по отношение на смъртното наказание, които изглежда си противоречат помежду си - Локет срещу Охайо, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) и Eddings срещу Оклахома, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), които изискват на съдебните заседатели да бъде позволена свобода на преценка по време на присъдата да вземат предвид отделните смекчаващи обстоятелства и Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); и Proffitt срещу Флорида, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), които изискват ограничаване на свободата на преценка на съдебните заседатели, така че смъртното наказание да не се налага произволно. Съдия Уайт отбелязва, че Съдът е потвърдил системата за смъртни присъди в Тексас „именно“, защото „нейният метод за предоставяне на разглеждане на смекчаващи доказателства... отговаря и на двете тези опасения“. Франклин 108 S.Ct. в 2331.

Върховният съд, след като взе решение по делото Франклин, предостави certiorari по делото Penry v. Lynaugh, ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Според United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (САЩ 1 юли 1988 г.) (№ 87-6177), въпросите, представени за съдебно производство, са

(1) Във фазата на наказанието на процеса за убийство в Тексас, първоинстанционният съд трябва да получи надлежно искане (а) да инструктира съдебните заседатели, че трябва да вземат под внимание всички доказателства, които смекчават смъртната присъда и (б) да дефинират термините в три законови въпроса по такъв начин че при отговора на тези въпроси могат да се вземат предвид всички смекчаващи вината доказателства?

(2) Жестоко и необичайно ли е наказанието да се екзекутира индивид с разумна способност на седемгодишно дете?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5-ти Cir. 1987), петиция за серт. предоставено, ___ САЩ ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Въпросът, поставен от фактите по делото Penry, обаче включва смекчаващото обстоятелство на сериозно умствено изоставане и дали то може да бъде взето предвид адекватно или не при двата утежняващи проблема на Тексас. Вижте Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5-ти Cir. 1987). Независимо дали Върховният съд установи, че случаят в Penry е такъв, всички смекчаващи обстоятелства, които Bridge ясно предложи, биха могли правилно да бъдат разгледани съгласно закона на Тексас. По този начин, в съответствие с решението по делото Франклин, не намираме основание за предоставяне на удостоверение за вероятна причина за обжалване. Нито намираме оправдание за отлагане на изпълнението.

нов сезон на клуба на лошите момичета

III. Забавяне на подаването

Този съд отбелязва, че е потвърдил отказа на окръжния съд на САЩ за облекчение на 18 февруари 1988 г. Окръжният съд на щата изчака до май 1988 г., за да определи дата за изпълнение. Тази дата беше 27 юли 1988 г. На 5 юли 1988 г. щатският окръжен съд разреши удължаване на датата на изпълнение до 15 септември 1988 г. Франклин беше решено на 22 юни 1988 г., а certiorari беше предоставено в Penry на 30 юни 1988 г. След тези две дати не е настъпило ново развитие. И все пак тази петиция habeas corpus не беше подадена в държавния съд до повече от два месеца по-късно, на 8 септември, само една седмица преди насрочената екзекуция. Тази дата на подаване изискваше решение по същество от три съдилища, преди делото да стигне до нас около обяд в сряда, 14 септември 1988 г.

В съгласувано мнение на панела по дело Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5-ти Cir. 1987 г.), ние казахме, че „този съд ще бъде сляп, ако не види, че адвокатът на ответника умишлено е отказал своите оспорвания ... докато най-последната възможна (дата) ...“ Графикът по делото пред нас поражда най-малкото подозрение за забавяне на подаването с надеждата, че Съдът отново ще спре изпълнението, за да даде възможност за пълно разглеждане по същество.

Изчаквайки последната възможна минута, за да подаде жалба, адвокатът не изпълнява адекватно отговорността си в този съд. Въпреки това ние взехме предвид твърденията на Бридж, въпреки краткото време. Имахме пред себе си твърденията на двете страни и в щатските съдилища, и във федералния окръжен съд, преди да бъдат подадени пледоарии в този съд. Ние сме напълно запознати с фактите по този случай чрез собствено предварително решение. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Необходимо е удостоверение за вероятна причина, преди този съд да може да разгледа жалбата на Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Както е описано по-горе, Bridge не е направил съществени доказателства за отказ на федерално право. Barefoot срещу Estelle, 463 САЩ 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Предложението на Bridge за удостоверение за вероятна причина за обжалване е неоснователно. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5-ти Cir. 1983). То е отхвърлено и ние отхвърляме молбата му за отлагане на изпълнението.

ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВЕРОЯТНА ПРИЧИНА ЗА ОБЖАЛВАНЕ Е ОТХВЪРЛЕНО. ОТКАЗАНО ОТЛАГАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО.

*****

[fn*] Становище относно повторното изслушване, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Уорън Юджийн Бридж, ищец-жалбоподател,
в.
James A. Lynaugh, Директор, Департамент на затворите в Тексас, ответник- Жалба.

No 88-2855

Федерални окръги, 5-ти кръг

1 ноември 1988 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

ОТНОСНО ПЕТИЦИЯ ЗА ПРЕТЕНЗИРАНЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРЕОБРАЗУВАНЕ EN BANC

(Становище от 14 септември 1988 г., 5-ти кръг 1988 г. 856 F.2d 712)

Пред ПОЛИЦ, УИЛЯМС и ДЖОУНС, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

В Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), отхвърлихме искане за удостоверение за вероятна причина за обжалване и спиране на изпълнението на основание, че съгласно Тексаския наказателно-процесуален кодекс, Ann чл. 37.071 (Върнън 1981), адекватното разглеждане на смекчаващите доказателства във фазата на наказанието на процеса е предизвикано от допускането на смекчаващите доказателства. Няма допълнително законово или конституционно изискване журито да бъде инструктирано конкретно да разгледа доказателствата като смекчаващи вината. Щатът Тексас поиска повторно гледане на делото на основание, че е трябвало да разчитаме на принципа на процесуално неизпълнение, тъй като не е повдигнато възражение от страна на адвоката на Бридж по време на наказателната фаза на процеса относно липсата на инструкции на жури за разглеждане на смекчаващите доказателства. Отказахме да приемем процесуалната летва и преминахме към делото по същество.

Уважаваме искането на държавата за повторно разглеждане само до степента на коригиране на едно от двете основания, които предложихме за непризнаване на процесуална пречка. Съгласно закона на тази окръг ние бяхме неправилни в заключението, че тъй като държавните съдилища са използвали процесуалната пречка само като алтернативно оправдание за отказа на habeas corpus, ние сме свободни да разгледаме случая на същата основа. Единадесета верига е постановила така, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), ревизирано на други основания, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), ревизирано на други основания основания, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Това обаче не е законът на Петия окръг. Ние изяснихме в нашите становища, че въпреки че държавните съдилища са разчитали на процесуалното неизпълнение само като алтернатива, ние не сме свободни да подходим към въпроса по същия начин. В Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5-ти Cir.1987), ние направихме задълбочен преглед на притежанията. Ние заключихме: „Когато щатски съд основава решението си на алтернативните основания за процесуално неизпълнение и отхвърляне на основанията, федералният съд трябва, при липса на основателна „причина“ и „предубеждение“, да откаже habeas corpus поради процедурно неизпълнение.“ Ето защо оттегляме като едно от оправданията за липсата на процесуална пречка в този случай факта, че държавните съдилища, въпреки че са установили процесуалната пречка, също са разгледали делото по същество.

Това оставя въпроса за нашата обосновка за достигане до съществото на спора, тъй като сметнахме, че процесуалната мярка не е приложима по друга причина. Правилото на Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), е, че в държавен случай habeas corpus ние не разглеждаме по същество грешка в процеса, срещу която не е направено възражение. Липсата на възражение създава процесуална пречка, ако е призната за такава от държавните съдилища. Показването на „основателна причина“ и „предубеждение“ за невъзражение е посоченото изключение от правилото.

Както заключихме в първоначалното становище, намираме, че е имало основателна причина за отказ да се възрази по време на процеса на това дело. В първоначалния случай, при който Уставът за смъртното наказание на Тексас е конституционен, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Съдът е одобрил закона на Тексас, позволяващ всички смекчаващи доказателства да бъдат допуснати във фазата на наказанието на процеса, но без да се изисква журито да бъде инструктирано конкретно да вземе смекчаващите доказателства под внимание. Осем месеца преди делото по този случай Тексаският апелативен съд по наказателни дела разгледа и отново отхвърли твърдението, че съдебните заседатели трябва да бъдат инструктирани за смекчаване. Quinones срещу държава, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), серт. отказано, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Молбата за искова молба по това дело е била висяща по време на процеса по това дело.

По този начин, по време на процеса, законът изглежда е уреден от първоначалното решение на Върховния съд и от по-скорошно разглеждане на въпроса от Тексаския апелативен наказателен съд. Наистина, справедливо е да се каже, че изглеждаше толкова уредено, че този съд може да е бил изненадан, когато certiorari беше предоставено по делото Franklin v. Lynaugh от Върховния съд, --- САЩ ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Съдът разреши преглед единствено на въпроса дали съдебните заседатели във фазата на наказанието на процеса трябва да бъдат инструктирани относно използването и прилагането на доказателствата като смекчаващи вината. Този въпрос дори не беше споменат в нашето решение на панела, в което потвърдихме отказа на habeas corpus и отказахме отлагането на екзекуцията, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Следователно е уместно да приемем, както направихме в нашето първоначално становище по този случай, че „въпросът за конституционността на плана на Тексас беше възобновен с разрешението на Върховния съд за certiorari по делото Franklin v. Lynaugh,....“

Допълнителното изискване за предразсъдъци също беше изпълнено. Върховният съд предостави иск за искова претенция и разгледа критично въпроса дали Конституцията изисква съдебните заседатели да бъдат инструктирани относно прилагането на доказателствата, въведени като смекчаващи, към трите задължителни констатации на статута на Тексас. Би било вредно да не позволим на вносителя на петицията да повдигне този сериозен въпрос за разглеждане. По този начин ние правилно установихме, че делото попада в рамките на установеното изключение от процесуалната пречка, като показахме основателна причина за неповдигане на процедурния въпрос в процеса и като отбелязахме вредата, която би произтекла от позоваването на препоръчителната пречка, когато по-късно съживяване се е случило по отношение на това, което се е смятало за решен въпрос.

Част II от нашето предишно становище остава непроменена. В него разгледахме основателността на иска и отказахме удостоверение за вероятна причина за обжалване и спиране на изпълнението. Нашето решение се основава до голяма степен на разделното решение на Върховния съд по делото Франклин. Нито един член на този панел, нито съдия на редовна активна служба в Съда, който е поискал Съдът да бъде анкетиран относно повторното разглеждане на делото en banc, Федералните правила за апелативна процедура и местното правило 35, предложението за повторно разглеждане на делото En Banc СЕ ОТКАЗВА.

*****

ЕДИТ Х. ДЖОУНС, окръжен съдия, несъгласие относно петиция за повторно изслушване и предложение за повторно изслушване en banc:

Нашият панел забеляза грешката на нашите начини да се отклоним от прецедента на този съд в Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5-ти Cir.1987), който постановява, че ако щатски съд отхвърли искането на habeas петиционер за алтернативни основания за процесуално неизпълнение и по същество, ние сме забранени от доктрината за процесуално неизпълнение да разгледаме този иск. Това очевидно е правилен резултат, въпреки че признавам съучастието в по-ранното становище.

След като обаче преразгледах въпроса за процесуалната пречка и открих, че този първи аспект от предишното ни решение е недостатъчен, аз също сега се различавам от моите колеги и отхвърлям заключението им, че можем да пристъпим към основателността на иска на Bridge въз основа на причина и предразсъдъци.

Съгласно Уейнрайт срещу Сайкс, жалбоподателят на habeas corpus може да избегне налагането на процесуална забрана, като покаже причина за неспазването на държавните процедури и действителните предразсъдъци в резултат на предполагаемото конституционно нарушение. Уейнрайт срещу Сайкс, 433 САЩ 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Вносителят на петицията трябва да покаже както причината, така и предразсъдъците. 433 САЩ на 87, 97 S.Ct. на 2506. Мнозинството тук реши, че Бридж е имал „причина“ да не повдига необходимостта от инструкция относно смекчаващите обстоятелства, тъй като през 1980 г., когато той беше съден, конституционността на схемата за смъртно наказание в Тексас изглеждаше в това отношение уредена . Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). След това мнозинството определя, че „въпросът за конституционността на плана на Тексас е възобновен от разрешаването на certiorari от Върховния съд по делото Franklin v. Lynaugh.“ --- САЩ ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); последващо становище на Върховния съд, намерено на --- САЩ ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Когато certiorari беше предоставено във Франклин и вероятно едва след това, мнозинството щеше ли да заключи, че обвиняемите с уголовна отговорност са имали „причина“ да повдигнат нови предизвикателства срещу схемата за смъртно наказание в Тексас. Не съм съгласен.

Само преди около шест месеца нашият съд постанови в Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5-ти кръг 1988 г.), че опитът на обвиняем с присъда да повдигне въпроса за Франклин за смекчаващите обстоятелства е процесуално забранен, считайки, че „[Франклин ] проблемът не е наскоро открита правна теория, която не може да бъде позната от компетентен съдебен адвокат.' Документ за самоличност. на 94, цитирайки Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). По този начин нашият прецедент в окръга противоречи на становището на мнозинството от панела днес. Освен това бих отбелязал, че вносителят на петицията във Франклин и във все още нерешеното дело Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5-ти Cir.1987), серт. предоставено, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), бяха съдени съответно през 1982 и 1980 г. Ако проблемът е бил известен на техния адвокат по това време, той е трябвало да бъде известен и на адвоката на Бридж.

Що се отнася до предразсъдъците, изглежда, че мнозинството предполага, че тъй като Бридж е обвиняем по капитал, това представлява „предубеждение“ по отношение на Уейнрайт, което ни позволява да преразгледаме неговия късно открит иск. Съгласен съм, че има малко милост в отказа да се преразгледат претенциите за habeas на обвинен в наказание на основание процесуална пречка. В някои случаи нашият съд извършва преглед на основателността на такива искове, като предрешава въпроса за процесуалната давност, за да можем да докажем, че исковете не са основателни по същество. Вижте например Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5-ти Cir.1988). Както Върховният съд, така и нашият съд обаче постановиха, че смъртната присъда сама по себе си не представлява вреда, която ни позволява да пренебрегнем процесуална пречка. Вижте Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans срещу McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5-ти кръг), серт. отказано, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Вместо това предразсъдъците се състоят в демонстрация, че твърдяното конституционно нарушение съществено „подкопава точността на определянето на вината или присъдата“. Smith v. Murray, 477 САЩ на 539, 106 S.Ct. на 2668. Вижте също Съединените щати срещу Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Поради причините, посочени от мнозинството при разглеждането на основателността на иска на Bridge за Франклин, бих открил, че Bridge не е бил ощетен според стандарта на Върховния съд.

Поради тези причини, с уважение, изразявам частично несъгласие със заповедта относно петицията за повторно изслушване.

863 F.2d 370

Уорън Юджийн Бридж, ищец-жалбоподател,
в.
James A. Lynaugh, Директор, Департамент на затворите в Тексас, ответник- Жалба.

No 88-2855

Федерални окръги, 5-ти кръг

4 януари 1989 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас, Хю Гибсън, председателстващ окръжен съдия.

Пред ПОЛИЦ, УИЛЯМС и ДЖОУНС, окръжни съдии.

ПО ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРЕПОРЪЧВАНЕ И ПРЕПОРЪЧВАНЕ EN BANC

(Становище от 14 септември 1988 г., 856 F.2d 712 (5-ти кръг 1988 г.))

(На Reh'g 1 ноември 1988 г., 860 F.2d 162 (5-ти Cir.1988))

ОТ СЪДА:

Ние отхвърлихме исканията на Бридж за заповед за хабеас корпус. Бяхме убедени в късния час, че по справедливост трябва да спрем решението си там. Ние оставаме убедени, че сме били прави в нашето първоначално решение, но с пълното време сега сме убедени, че нашият отказ трябва да се основава на липсата на правна причина за неуспеха на Бридж да повдигне въпроса „Франклин“ в процеса. Виж Franklin v. Lynaugh, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage срещу Lynaugh, 842 F.2d 89 (5-ти Cir.1988). Доколкото са в противоречие, нашите по-ранни писания се оттеглят.

963 F.2d 767

Уорън Юджийн Бридж, ищец-обжалван,
в.
Джеймс А. Колинс, директор на Департамента по наказателно правосъдие в Тексас,
Институционално отделение, ответник-жалбоподател.

No 88-2855

Федерални окръги, 5-ти кръг

11 юни 1992 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред POLITZ, главен съдия, JOLLY и JONES, окръжни съдии.

ПОД ЗАДЪРЖАНИЕ ОТ ВЪРХОВНИЯ СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ

Е. ГРЕЙДИ ДЖОЛИ, окръжен съдия:

който е бащата на бебето на Хана Роден

Върховният съд отмени решението ни, отхвърлящо искането на Уорън Бридж за удостоверение за вероятна причина и ни инструктира да преразгледаме случая в светлината на Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) и Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Бридж срещу Колинс, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Обръщайки се към иска на Bridge по същество и в светлината на Penry, ние считаме, че неговият иск е неоснователен. Бридж твърди, че смъртната му присъда е била наложена в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като съгласно статута на смъртното наказание в Тексас журито не е било в състояние да вземе предвид смекчаващите доказателства по време на фазата на присъдата на процеса срещу него. Ние считаме, че нито един основен акцент от смекчаващите доказателства на Бридж не е бил значително извън обхвата на двата специални въпроса, зададени по време на фазата на присъдата на процеса. Поради това отхвърляме искането му за удостоверение за вероятна причина и отхвърляме жалбата му. Също така отменяме спирането на изпълнението, въведено от Върховния съд.

аз

* Уорън Юджийн Бридж е осъден за престъпно убийство и осъден на смърт в Тексас през 1986 г. След като първите щатски и федерални петиции на Бридж за освобождаване от хабеас корпус са отхвърлени, екзекуцията му е насрочена за 15 септември 1988 г. На 8 септември 1988 г. отново изчерпани държавни средства за защита, Бридж подаде втората си петиция за федерално облекчение habeas corpus, твърдейки, че законът за смъртното наказание в Тексас нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като не позволява на съдебните заседатели никакъв механизъм за разглеждане на отделни смекчаващи обстоятелства по време на фазата на наказанието на смъртен процес. Щатските съдилища и федералният окръжен съд отхвърлиха петицията.

При обжалването ние първоначално приехме, че искът на Бридж не е процесуално забранен, въпреки че неговият адвокат не направи възражение срещу статута на присъдата по време на процеса. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5-ти Cir.1988). След това разгледахме иска на Bridge по същество. Установявайки, че Бридж не е направил съществени доказателства за отказ от федерално право, ние отхвърлихме молбата му за удостоверение за вероятна причина и отхвърлихме молбата му за отлагане на изпълнението. На 14 септември 1988 г. Върховният съд уважи certiorari и наложи спиране на изпълнението в очакване на решението си по този случай.

В преработено становище ние изяснихме нашето становище, че искът на Bridge не е процесуално забранен. Сметнахме, че искът на Бридж не е процесуално забранен, тъй като Бридж е имал основателна причина да не представи възражение в процеса и защото той би бил ощетен, ако не прегледаме иска му. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5-ти Cir.1988). В едно по-късно становище обаче ние оттеглихме предишните си писания по случая, заявявайки, че нашият отказ на иска на Бридж се основава единствено на липсата на „правна причина“ за неуспеха му да повдигне възражението си в процеса. Бридж срещу Lynaugh, 863 F.2d 370 (5-ти Cir.1989). През май 1990 г. Върховният съд отмени нашето решение и върна делото обратно в този съд за по-нататъшно разглеждане в светлината на Selvage и Penry. 1

II

В Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Тексаският апелативен съд по наказателни дела постановява, че пропускът на ищеца да предяви иск от типа Penry в процеса не е процедурна пречка за неговото по-късно повдигане този въпрос. 2 Следователно трябва да разгледаме предложението на Бридж за удостоверение за вероятна причина и неговата жалба срещу отказа на окръжния съд да удовлетвори молбата му за облекчение habeas corpus в светлината на решението на Върховния съд в Penry.

Бридж твърди, че законът за смъртното наказание в Тексас нарушава Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като съдебните заседатели не могат да вземат под внимание смекчаващите доказателства по време на фазата на наказанието на процеса. Съгласно Тексаския наказателно-процесуален кодекс съдебните заседатели трябва да отговорят с „да“ на следните два въпроса, преди обвиняемият да бъде осъден на смърт:

(1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг;

(2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., чл. 37.071(b) (Върнън 1981). 3 Бридж твърди, че е предложил следните смекчаващи вината обстоятелства по време на процеса:

(1) Че няма физически доказателства, които да го свързват с престъплението и че неговият съучастник може наистина да е застрелял жертвата;

(2) че е бил в нетрезво състояние по време на инцидента;

(3) Че не е ставало дума за обир на магазина предварително;

(4) че лесно се водеше от другите и беше под влиянието на як човек с десет години по-възрастен от него;

(5) Че след това той беше облян в сълзи на леглото си, докато неговият съучастник размахваше пистолета наоколо;

как умря жена Лиам Нейсънс

(6) Че е бил незрял и млад (на 19 години) по това време; и

(7) Че не е бил свързан с никакво тежко престъпление преди този инцидент.

Бридж твърди, че съдебните заседатели не са могли да разгледат това смекчаващо вината доказателство, тъй като са били инструктирани само да отговарят на въпросите „да“ или „не“.

Вносителят на петицията в Penry направи подобен аргумент. Той твърди, че при липса на специална инструкция журито не е могло да вземе предвид смекчаващите го доказателства, че е страдал от мозъчно увреждане, че е умствено изостанал и е имал проблемно детство. Съдът постановява, че присъдата на Пенри е наложена в нарушение на Осмата поправка, тъй като съдебните заседатели не са могли да разгледат ефекта от доказателствата на Пенри без специална инструкция. Penry, 109 S.Ct. на 2952. Съдът установи, че нито един от специалните въпроси не е позволил на журито да даде ефект на доказателствата на Пенри. Съдът заявява, че въпреки че неговите доказателства са относими към първия въпрос (умишленост), те са относими и извън обхвата на констатацията, която журито трябва да направи, когато отговаря на този въпрос. Документ за самоличност. на 2949.

Що се отнася до втория въпрос (бъдеща опасност), Съдът заяви, че доказателствата на Пенри вероятно са накарали съдебните заседатели да считат Пенри за бъдеща заплаха, като в същото време са намалили моралната му вина за престъплението. Документ за самоличност. В нашето скорошно дело en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5-ти Cir.1992), cert. предоставено, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (№ 91-7580), ние приехме, че Penry не обезсилва схемата за присъди в Тексас и че Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 продължава да се прилага в случаите, когато няма значителна смекчаваща сила на доказателства, която е значително извън обхвата на специалните въпроси. 5 Ние считаме, че нито един основен акцент от смекчаващите доказателства на Бридж не е съществено извън обхвата на специалните въпроси.

Първите четири смекчаващи вината обстоятелства можеха да бъдат взети предвид и да им се даде ефект при отговора на първия специален въпрос относно умишлеността на Бридж. Ако членовете на журито вярваха, че съучастникът на Бридж е убил жертвата, тогава можеха да отговорят с „не“ на първия въпрос. 6 Опиянението на Бридж също можеше да бъде взето предвид адекватно при отговора на първия специален въпрос. Кордова срещу Колинс, 953 F.2d 167, 170 (5-ти Cir.1992). Освен това, ако членовете на журито вярват, че Бридж не е планирал да ограби магазина, тогава те биха могли да заключат, че той не е убил умишлено жертвата. И накрая, ако членовете на журито са смятали, че Бридж е бил повлиян или ръководен от съучастника си, тогава те биха могли да открият, че Бридж не е убил умишлено жертвата.

Първото смекчаващо обстоятелство и последните пет можеха да бъдат взети под внимание и да им се даде ефект при отговора на втория въпрос относно бъдещата опасност на Бридж. Ако членовете на журито са вярвали, че Бридж не е застрелял жертвата, тогава са могли да заключат, че Бридж няма да бъде бъдеща заплаха. Ако членовете на журито са вярвали, че Бридж не е планирал да ограби магазина и че е изпитвал угризения след инцидента, тогава те биха могли да заключат, че е по-малко вероятно той да ограби или да извърши други престъпления в бъдеще. Ако членовете на журито вярват, че младостта и впечатлителността на Бридж са смекчаващи обстоятелства, тогава те биха могли да заключат, че Бридж ще бъде по-малко опасен, когато вече не е млад. Греъм, 950 F.2d на 1031. И накрая, съдебните заседатели очевидно биха могли да вземат под внимание миналото криминално досие на Бридж, когато определят дали Бридж е бъдеща заплаха. По този начин никаква основна смекчаваща сила на доказателствата на Бридж не е извън обхвата на двата специални въпроса.

Необходим е сертификат за вероятна причина, преди този съд да може да разгледа жалбата на Бридж. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge не е направил съществени доказателства за отказ от федерално право. Barefoot срещу Estelle, 463 САЩ 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). По този начин молбата на Бридж за удостоверение за вероятна причина се ОТХВЪРЛЯ, жалбата му се ОТХВЪРЛЯ и спирането на изпълнението се ОТМЕНЯ.

*****

1 Въпреки че Бридж не успя да повдигне своите претенции по Penry до втората си федерална петиция habeas corpus, този случай се различава фундаментално от Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5-ти Cir.1992). В Romero наскоро потвърдихме нашето становище, че доктрината за злоупотреба с правило 9(b) забранява на вносителя на петицията да повдигне въпроса Penry във втора федерална петиция за хабеас, освен ако не може да удовлетвори стандарта за причина и предразсъдък, формулиран в McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Вижте също Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5-ти Cir.1991). Тъй като втората федерална петиция за хабеас на Бридж е подадена и е висяща в нашия съд от май 1990 г., доста преди решението за МакКлески, Бридж никога не е получил известие, което е предпоставка за отхвърляне на последователна петиция за хабеас за злоупотреба. Матюс срещу Бътлър, 833 F.2d 1165, 1170 (5-ти Cir.1987). Правило 9(b) не се прилага в този необичаен случай

2 В Penry вносителят на петицията твърди, че при липса на специална инструкция на съдебните заседатели не е било позволено да разгледа смекчаващите обстоятелства. Върховният съд постановява, че в случая на Пенри журито не е имало средство да изрази становището, че мозъчното му увреждане, умствена изостаналост и проблемно детство намаляват вината му за престъплението. Penry, 109 S.Ct. на 2949

3 Съществува трети въпрос съгласно законовата схема, който не е предмет на разглеждане тук. Касае се за провокация от страна на жертвата

4 Върховният съд, в Jurek, поддържа конституционността на процедурата за издаване на смъртна присъда в Тексас

5 Ние сме запознати с разрешението на Върховния съд за certiorari в Graham. Този съд обаче е обвързан от закона на този окръг. Джонсън срещу Маккотър, 804 F.2d 300, 301 (5-ти кръг 1986 г.), серт. отказано, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Следователно спирането трябва да дойде от Върховния съд

6 Вероятно съдебните заседатели също биха могли да разгледат и да придадат тежест на тези доказателства по време на фазата на вината на процеса