Уорън Джеймс Бланд Енциклопедията на убийците

Уорън Джеймс Бланд започва кариерата си на жестоко престъпление през 1958 г., като нарязва мъж на бензиностанция. По времето, когато отвлича, сексуално насилва и убива 7-годишната Фийби Хо през 1986 г., той вече е бил осъден за изнасилване, малтретиране на деца, отвличане и изтезания и е прекарал по-голямата част от живота си в затвора.

Изчезването на Фийби през декември 1986 г., докато беше на път за училище в Южна Пасадена, Калифорния, предизвика медийна лудост и масово издирване, което приключи след седмица с откриването на нейното очукано и разкъсано тяло в канавка в окръг Ривърсайд. Без местопрестъпление и без заподозрени, ченгетата бяха принудени да разчитат на авангардни научни техники и компютърни записи на профили на сексуални престъпници, за да се опитат да идентифицират убиеца.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Серв. 296

СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ, ищец-обжалван,
в.
Уорън Джеймс БЛАНД, ответник-жалбоподател.

No 91-50148.

Апелативен съд на Съединените щати,
Девети кръг.

Аргументирано и внесено на 4 декември 1991 г.
С решение от 20 март 1992 г.

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Калифорния.

кога започва новият клуб за лоши момичета

Преди: ПРЕГЕРСЪН, КАНБИ и РАЙМЪР, окръжни съдии.

КАНБИ, окръжен съдия:

Уорън Джеймс Бланд обжалва присъдата си за престъпление, притежаващо огнестрелно оръжие в нарушение на 18 U.S.C. § 922 (g) (1). Бланд също обжалва доживотната присъда, наложена му съгласно 18 U.S.C. § 924(e)(1) за това, че е въоръжен кариерен престъпник. Потвърждаваме обвинението и присъдата.

ЗАДЕН ПЛАН

Това е второто обжалване на Бланд. Бланд е арестуван на 9 февруари 1987 г. по силата на заповед, свързана с изтезанията, малтретирането и убийството на седемгодишно момиче. Бланд беше прострелян в крака, когато се опита да избяга от полицията. След ареста полицията претърсила колата, в която Бланд е живял, и открила пистолет .22-калибър, стърчащ от джоба на мъжко палто. Бланд беше съден през март 1989 г. и осъден за престъпление в съзнателно и умишлено притежание на огнестрелно оръжие в нарушение на 18 U.S.C. § 922 (g) (1). Отменихме и върнахме за нов процес, след като заключихме, че инструкцията на окръжния съд към съдебните заседатели, разкриваща трите неизпълнени заповеди за арест на Бланд за убийство, е по-скоро вредна, отколкото доказателствена. Съединени щати срещу Bland, 908 F.2d 471, 473 (9-ти Cir.1990) („Bland I“). На 27 септември 1988 г. е върнат заместващ обвинителен акт, който отново обвинява Бланд в нарушаване на 18 U.S.C. § 922 (g) (1). Бланд е съден пред съдебни заседатели през ноември 1990 г. и е осъден. Окръжният съд го осъди на доживотен затвор без възможност за замяна съгласно 18 U.S.C. § 924 (e). 1

ДИСКУСИЯ

I. Ограничение на кръстосания разпит

гледайте кислороден канал на живо поток безплатно

Бланд твърди, че окръжният съд недопустимо е ограничил неговия кръстосан разпит на Брок МакКю. Преглеждаме ограничението на кръстосания разпит от окръжен съд за злоупотреба с правомощия. Съединени щати срещу Браун, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9-ти Cir.1991).

Брок Маккю беше управител на магазина за понички Winchell's, зад който Бланд живееше в син автомобил Тойота. МакКю свидетелства, че Бланд му е показал пистолета, който е бил обект на това обвинение, почти две седмици преди ареста на Бланд. Маккю успя да идентифицира пистолета, изваден от полицията от колата на Бланд, тъй като той беше забелязал, докато боравеше с пистолета на 27 януари 1987 г., че има „помия в цилиндъра“ (т.е. цилиндърът не е подравнен правилно с цевта на пистолета). Адвокатът на защитата се опита да атакува достоверността на McCue, като го подложи на кръстосан разпит за това, че не е споменал дефектния цилиндър в нито едно от интервютата си с различни служители на правоприлагащите органи, които са го разпитвали.

Бланд не възразява срещу никакво изрично доказателствено решение на окръжния съд, което ограничава неговия кръстосан разпит на МакКю. Всъщност протоколът показва, че окръжният съд е заявил най-малко в два случая, че темата, повдигната от адвоката на Бланд в неговия кръстосан разпит на МакКю, е подходяща. Вместо това, Бланд представя две твърдения, произтичащи от съвещание, поискано от правителството, когато адвокатът на Бланд започна кръстосания разпит на МакКю. Първо, Бланд твърди, че правителството се е опитало да охлади кръстосания разпит на МакКю, като е заплашило да извлече предубедени опровергаващи показания. Според Бланд заплашваното опровержение от страна на правителството би било, че полицаите не са обсъдили пистолета с МакКю, защото следователите са търсили само информация относно участието на Бланд в три убийства чрез удушаване. Бланд твърди, че всяко доказателство, което предполага, че той е бил обект на разследване на убийство, би било изключително вредно и недопустимо по Бланд I. Второ, Бланд твърди, че окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, когато, изправен пред заплахата на правителството, не е успял забранява изпреварващо въвеждането на увреждащи доказателства.

Аргументите на Бланд са неоснователни. Бланд предложи в своя кръстосан разпит на МакКю и заяви във встъпителната си аргументация, че МакКю измисля показанията си за дефектния цилиндър. Причината, посочена от правителството да поиска съвещанието встрани, беше да информира окръжния съд защо МакКю не е обсъдил пистолета в интервютата с полицейските агенции. На страничната лента правителството не направи нищо повече от това да намекне, че ще отхвърли атаката срещу достоверността на МакКю с докладите от разследванията, някои части от докладите или показанията на разследващите служители. Правителството никога не е заплашвало или показвало, че ще информира журито, че Бланд е разследван за убийство.

Въпреки това остава възможността опровергаващите доказателства на правителството да разкрият пред журито, че Бланд е разследван за убийство. Ние заключаваме, че окръжният съд е предприел необходимите превантивни стъпки, освен окончателно доказателствено решение, за да предотврати всякакво увреждане на Бланд. Съдът инструктира правителството да поиска допълнителна съвещателна среща, преди да се опита да представи доказателства, които биха могли да разкрият разследването на убийството. Съдът също така предложи предварителен преглед на своята гледна точка относно допустимостта на всякакви доказателства, свързани с разследването на убийството:

Надявам се, дори да приемем, че [бяха призовани опровергаващи свидетели], няма да е необходимо да навлизаме в конкретното обвинение, не виждам какво значение би имало това. Може да се предполага, че са го разследвали за нещо друго и просто да оставим нещата така.

Окръжният съд не е задължен да вземе превантивно решение, като изключи доказателства, които правителството може или не може да предложи в опровержение. 2 Адвокатът на Бланд беше свободен да продължи да разпитва МакКю относно неуспеха му да обсъди с полицаите предполагаемия дефектен цилиндър на пистолета. Районният съд не е злоупотребил с правото си на преценка.

II. Формуляр 4473

Преглеждаме решенията на окръжен съд за допускане на доказателства съгласно изключения от правилото за слухове за злоупотреба с правомощия. Съединени щати срещу Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Формуляр 4473 за алкохол, тютюн и огнестрелни оръжия (ATF) е запис на сделка с огнестрелни оръжия, който всички вносители, производители и търговци са задължени по закон да попълнят за всяко оръжие, което изхвърлят или продават. 27 C.F.R. §§ 178.124. Доказателство 13 беше формуляр 4473 от железарския магазин на Дули, който идентифицира Ан Рипетоу като първоначалния купувач на пистолета, открит у Бланд, когато той беше арестуван. Рипето беше починал преди процеса. Страните уговориха, че Rippetoe е регистрираният собственик на колата, в която живее Бланд, когато е арестуван. Правителството предложи Приложение 13, за да създаде извод, че Бланд е притежавал пистолета на 27 януари, деня, в който МакКю каза, че Бланд му е показал пистолета. Няма спор, че доказателство 13 е доказателство от слухове, което трябва да попада в рамките на изключение от правилото за слухове, за да бъде правилно допуснато. 3 Съгласни сме с окръжния съд, че Приложение 13 е допустимо като бизнес досие.

Доказателство 13 е допустимо съгласно Fed.R.Evid. 803(6), ако пазител на записа или друго квалифицирано лице установи, че (1) Приложение 13 е направено от лице със знания по време или близо до момента на записания инцидент и (2) Приложение 13 е запазено в хода на редовно извършвана стопанска дейност. Съединени щати срещу Рей, 930 F.2d 1368, 1370 (9-ти Cir.1991). Къртис Фредриксън, мениджър на отдела за спортни стоки в Dooley's Hardware и пазител на записите във формуляр 4473, успешно положи основата, когато свидетелства, че лицето, попълващо Приложение 13, е знаело за транзакцията в момента, в който се е случила и Приложение 13 се поддържа като редовно извършвана стопанска дейност, както се изисква от закона. Фактът, че Фредриксън не е попълнил Приложение 13 сам и неуспехът му да идентифицира нито конкретното лице, което е попълнило Приложение 13, нито кога това лице го е попълнило, не пречи на Приложение 13 да бъде бизнес досие. Документ за самоличност.; Съединени щати срещу Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9-ти Cir.1979), серт. отказано, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Свидетелството на Фредриксън, че Приложение 13 обикновено е било попълнено по време на покупката, е достатъчно, за да удовлетвори изискването той да установи, че Приложение 13 е било попълнено „в или близо до момента на записания инцидент“. Рей, 930 F.2d на 1370; Съединените щати срещу Huber, 772 F.2d 585, 591 (9-ти Cir.1985). И накрая, Бланд греши в твърдението си, че Приложение 13 не е бизнес досие или защото съдържа изтривания, или е непълно. Съединени щати срещу Фостър, 711 F.2d 871, 882 (9-ти кръг 1983 г.), акт. отказано, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Бланд твърди, че изявлението, съдържащо се в Приложение 13, че Rippetoe е купувачът на пистолета, е „двоен слух“ и не е трябвало да бъде допуснато. Предполага се, че Rippetoe е предоставила името си на лицето, попълващо Приложение 13, което след това на свой ред е включило името си в Приложение 13. Допустимостта на името на Rippetoe, изявление от слухове в Приложение 13, следователно включва дали лицето, попълващо Приложение 13, е било в състояние да направи някои начин за проверка на името на Rippetoe. Съединени щати срещу Запата, 871 F.2d 616, 625 (7-ми кръг 1989 г.); Съединени щати срещу Либерман, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Федералните разпоредби изискват продавачите да проверяват имената на купувачите, преди да попълнят формуляр 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Фредриксън свидетелства, че служителите на Dooley са били задължени да проверяват имената на купувачите на оръжие с идентификация със снимка. В допълнение, Rippetoe имаше законово задължение да предостави вярна информация за формуляр 4473. Вижте 18 U.S.C. § 922 (a) (6). Не съществува проблем с двоен слух.

Накратко, основополагащите свидетелства установяват, че Приложение 13 е създадено и съхранявано по начина, изискван от 27 C.F.R. §§ 178.123 и 178.124. „Записите, водени в съответствие с тези разпоредби, отговарят на изискванията на Правило 803(6), че записът е направен в или близо до момента на събитието, записан от лице с познания и че се съхранява в редовния ход на дейността.“ Съединени щати срещу Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5-ти Cir.1979), серт. отказано, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Окръжният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал Доказателство 13 като доказателство. 4

III. Изречението

А. Правило за снизхождение

Окръжният съд осъди Бланд на доживотен затвор без възможност за условно освобождаване съгласно 18 U.S.C. § 924 (e) (1). Този закон предвижда, че обвиняемите, които нарушават 18 U.S.C. § 922(g) и имат три предишни насилствени престъпления или сериозни присъди за наркотици „ще бъдат глобявани с не повече от 000 и лишавани от свобода за не по-малко от петнадесет години....“ 18 U.S.C. § 924 (e). Bland твърди, че тъй като уставът не предписва максимално наказание, правилото за снизхождение изисква § 924(e) да се тълкува така, че да изключва доживотна присъда.

Простите думи на раздел 924(e) са в противоречие с аргумента на Бланд, както и многобройните решения на съдилищата, които са разгледали въпроса. Вижте Съединените щати срещу Тисдейл, 921 F.2d 1095, 1100 (10-ти кръг 1990 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Съединените щати срещу Lego, 855 F.2d 542, 546 (8-ми Cir.1988); Съединени щати срещу Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), серт. отказано, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); виж също Съединени щати срещу Джаксън, 835 F.2d 1195, 1197 (7-ми кръг 1987 г.) (уставите за наказания без определени максимуми имплицитно разрешават максимална доживотна присъда), серт. отказано, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (същото).

Въпреки че все още не сме се произнесли по въпроса, повдигнат от Бланд, ние одобрихме присъда от 360 месеца съгласно раздел 924(e) и по този повод цитирахме без неодобрение решението на окръжния съд, че максималната присъда е доживотен затвор. Съединени щати срещу О'Нийл, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9-ти Cir.1990). Сега имаме малко затруднения да приемем, че доживотната присъда е разрешена от раздел 924(e).

Правилото за снизходителност е просто безполезно в лицето на законовия език и ясното намерение зад него. Правилото за снизходителност в този контекст „означава, че Съдът няма да тълкува федерален наказателен закон, така че да увеличи наказанието, което налага на дадено лице, когато такова тълкуване може да се основава само на предположение за това, което Конгресът е възнамерявал“. Ladner срещу Съединените щати, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Раздел 924(e) не е двусмислен по отношение на термините и той беше „ясно предназначен да лиши от строя и да накаже строго“ рецидивистите, насилници и въоръжени престъпници. Blannon, 836 F.2d на 845; съгласие Джаксън, 835 F.2d на 1197; Съединени щати срещу Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10-ти Cir.1987), серт. отказано, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Правилото за снизходителност не ни позволява да създаваме двусмислие там, където не съществува. Вижте Blannon, 836 F.2d на 845. Окръжният съд не е допуснал грешка при определянето, че раздел 924(e) разрешава присъда доживотен затвор без възможност за условно освобождаване.

Б. Жестоко и необичайно наказание

Бланд твърди, че налагането на доживотна присъда без възможност за условно освобождаване за престъпник, притежаващ огнестрелно оръжие, е неконституционно непропорционално. Ние разглеждаме de novo законосъобразността на присъдата на окръжния съд съгласно осмата поправка. Съединени щати срещу Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), серт. отказано, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Съвсем наскоро Върховният съд разгледа въпроса за пропорционалността като компонент на осмата поправка в Хармелин срещу Мичиган, --- САЩ ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). В Harmelin не се появи мнение на мнозинството по въпроса за пропорционалността. Множеството от двама съдии (с главен съдия Ренквист) на съдия Скалия заключи, че няма преглед на пропорционалността съгласно осмата поправка, освен по отношение на смъртните присъди. Съгласието на трима съдии на съдия Кенеди (със съдиите О'Конър и Сутер) заключава, че осмата поправка съдържа тесен принцип на пропорционалност, който не се ограничава до случаите на смъртно наказание. Тъй като нито една от позициите не получи мнозинство от гласовете, позицията в Harmelin трябва да се разглежда като „тази позиция, заета от онези членове, които са съгласни в решенията на най-тесните основания...“ Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (цитатът е пропуснат). Ние заключаваме, че мнението на съдия Кенеди, че осмата поправка „забранява само екстремни присъди, които са „крайно непропорционални“ на престъплението“, е „правилото“ на Хармелин. Съглашение Съединени щати срещу Джонсън, 944 F.2d 396, 408-09 (8-ми Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Съединени щати срещу Хопър, 941 F.2d 419, 422 (6-ти Cir.1991).

Определянето на прага в анализа на пропорционалността на осмата поправка е дали присъдата на Бланд е един от „редките случаи, в които ... сравнение на извършеното престъпление и наложената присъда води до извод за груба непропорционалност“. Harmelin, 111 S.Ct. на 2707 (Kennedy, J., съгласен). При преценката на целесъобразността на присъдата на Бланд съгласно закон за рецидивисти, можем да вземем под внимание интереса на правителството не само да накаже престъплението на присъдата, но и неговия интерес „да се отнася по-суров начин към тези, които чрез многократни престъпни действия са показали, че те просто не са в състояние да се съобразят с нормите на обществото, установени от неговото наказателно право“. Румел срещу Естел, 445 САЩ 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Историята на престъпното поведение на Бланд опровергава всяка възможност за непропорционалност. Той е осъждан за тринадесет тежки престъпления, включително нападение, изнасилване, отвличане, кражба с взлом, нападение с намерение за изнасилване, насилствено непристойно действие върху дете и насилствено орално съвкупление. 5 В светлината на тези тежки престъпления присъдата на Бланд по раздел 924(e) „не води до извод за груба непропорционалност“. Harmelin, 111 S.Ct. на 2707 (Kennedy, J., съгласен). Следователно няма нужда да се сравнява присъдата му с други в цялата страна. Документ за самоличност. 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПОТВЪРЖДАВА присъдата на районния съд.

1

Това не е дело съгласно Насоките за присъди, тъй като престъплението е извършено преди ноември 1987 г., датата на влизане в сила на Насоките

2

Окръжният съд обясни на съвещанието на колегите защо не може да се произнесе в този момент:

Още не съм чул въпросите [на защитника], не съм чул отговорите на свидетеля.

Г-н Бърнс повдигна потенциален проблем, всички сме наясно с него.

И предполагам, че най-доброто, което мога да направя, е да продължите на свой риск. Искам да кажа, че ако влезете в това и правителството иска да се върне с някои от тези детективи и да посочи, че той не е бил разследван за това обвинение в оръжие и затова не са го разгледали в подробности, те може да са в състояние да предложи това....

как умряха ерихите

Нека да видим какво разкрива кръстът и тогава ще продължим от там.

3

Бланд се опитва да генерира проблем с клауза за конфронтация от приемането на Приложение 13. Той цитира Съединените щати срещу Оутс, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), за твърдението, че изявление, допустимо съгласно признато изключение за слух, може все още нарушава правата на ответника по шестата поправка. Оутс вече не е валиден авторитет по този въпрос. Ако Доказателство 13 беше допуснато съгласно „твърдо вкоренено“ изключение от правилото за слухове, като изключенията за бизнес досиета или официални досиета, не е настъпило нарушение на клаузата за конфронтация. Охайо срещу Робъртс, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Съединени щати срещу Рей, 930 F.2d 1368, 1371 (9-ти Cir.1991)

4

Окръжният съд също така допусна Приложение 13 като доказателство съгласно изключение от официалните регистри, Fed.R.Evid. 803(8) и изключението за остатъчни слухове, Fed.R.Evid. 803 (24). В светлината на нашето заключение, че Приложение 13 е допустимо като бизнес досие, не е необходимо да разглеждаме тези други изключения от слухове

5

Престъпленията на Бланд са много по-сериозни от тези на подсъдимия в Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), който е извършил ненасилствени престъпления от трета степен кражба с взлом, получаване на пари чрез фалшиви претенции, голяма кражба и писане на чек „без сметка“ с намерение за измама. В Solem Върховният съд реши, че присъдата от доживотен затвор без замяна е непропорционална. В Rummel срещу Estelle обаче съдът потвърди доживотна присъда на рецидивист, осъден за измамно използване на кредитна карта за 80 долара, преминаване на фалшив чек за 28,36 долара и получаване на 120,75 долара под фалшив претекст. В Хармелин той потвърди присъда от доживотен затвор без възможност за замяна за притежание на 672 грама кокаин

6

Бланд също така твърди, че извънсъдебната идентификация на оръжието на МакКю е била недопустима, тъй като агентът на ATF е донесъл на МакКю само единия пистолет за идентифициране и че прилагането на 18 U.S.C. § 924(e) нарушава забраната ex post facto. Нито един аргумент няма основания

908 F.2d 471

Съединени американски щати, ищец-обжалван,
в.
Уорън Джеймс Между, Ответник-жалбоподател

Апелативен съд на Съединените щати, Девети окръг.

Аргументирано и внесено на 9 май 1990 г.
С решение от 11 юли 1990 г

какво се е случило с корнелия мари от най-смъртоносния улов

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Калифорния.

Пред REINHARDT, LEAVY и RYMER, окръжни съдии.

ЛИВИ, окръжен съдия:

ПРЕГЛЕД

Полицията е заловенаУорън Джеймс Междуслед като го забелязал до кола, за която се съобщава, че е откраднал.Междуе прострелян в крака при опит за бягство. В колата е открит пистолет. КогаМеждуСлужителят по предсрочно освобождаване го интервюира в болницата девет дни след стрелбата,Междупризнал, че е откраднал оръжието и колата.Междуе обвинен, че е престъпник в притежание на огнестрелно оръжие, в нарушение на 18 U.S.C. Разд. 922(g)(1) (1988) и получи доживотна присъда в съответствие с подобрение за това, че е кариерен престъпник съгласно 18 U.S.C. Разд. 924(e)(1) (1988). Ние отменяме и връщаме за нов процес.

ФАКТИ И ПРОИЗВОДСТВА

В началото на 1987 г. полицията в Сан Диего има заповед за ареста наМеждуза измъчване, малтретиране и убийство на седемгодишно момиче. Полицейска оперативна група издирваМеждубеше информиран, чеМеждуе карал краден автомобил и вероятно е бил въоръжен. На 9 февруари 1987 г. офицер Бирс забелязваМеждуна паркинг, застанал до автомобил, който отговаря на описанието на откраднатия автомобил. – нареди БирсМеждуда не мърдам.Междуопитал да избяга и Бирс го прострелял. Куршумът удариМеждукрак.

Междуе бил хоспитализиран. Девет дни след стрелбата,МеждуСлужителят по условно освобождаване, Джон Блум, го посети в затворническото отделение на болницата. Когато започнаха да говорят за стрелбата, Блум се опита да даде съветМеждуна правата му по Miranda v. United States. Аризона, 384 САЩ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Междуго прекъсна, като каза, че е чувал предупреждението на Миранда „милион пъти преди“. Въпреки това Блум отправи предупреждението. Правителството признава, че предупреждението не включва изявление, чеМеждуимал право да има адвокат, който да присъства на разпита.Междуслед това признал, че е откраднал както колата, така и пистолета.

Между, престъпник, беше обвинен, че е престъпник в притежание на огнестрелно оръжие, нарушение на 18 U.S.C. Разд. 922(g)(1). На изслушване по искане за заличаване на самопризнанието окръжният съд постановява, че предупреждението на Миранда, макар и непълно, е адекватно. След това отхвърли искането, като заключи, чеМеждусе е отказал от правата си на Миранда.

Преди съдебен процесМеждуинформира съда, че неговата защитна теория в процеса ще бъде, че полицай Бирс е поставил пистолета в колата. СпоредМежду, Бирсе постави пистолета, за да оправдае стрелбата.

Правителството заяви, че ако стрелбата стане проблем по време на процеса, то ще се опита да представи доказателства за душевното състояние на Бирс по време на стрелбата, включително описание на подробностите, за които Бирс знае, че подкрепят неизпълнената заповед. Препис на репортер от 3/12/89 на 17.Междувъзрази срещу допустимостта на фактите, лежащи в основата на неизпълнената заповед, и предложи да уточни пред журито, че полицай Бирс има право да стреляМеждукато бягащ престъпник, ако фактите, лежащи в основата на заповедта, са били скрити от журито. Правителството отхвърли клаузата.

На voir dire окръжният съд каза на съдебните заседатели за подробностите, стоящи в основата на заповедта заМеждуарестува.Междувпоследствие е признат за виновен по обвинението.

Междуоспорва доказателствените определения на районния съд и законосъобразността на постановената му присъда. Не достигамеМеждуаргументите на относно законосъобразността на присъдата му, тъй като заключаваме, че присъдата му трябва да бъде отменена и той трябва да получи нов процес.

СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД

Адекватността на предупреждението на Miranda е правен въпрос, който може да бъде преразгледан de novo, Съединени щати срещу Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9-ти кръг 1989 г.), въпреки че ' 'фактическите констатации, лежащи в основата на оспорването на адекватността, като например това, което ответникът беше казано, подлежат на очевидно погрешен преглед.' ' Документ за самоличност. (цитирайки Съединените щати срещу Доу, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9-ти Cir.1985) (Fletcher, J., съгласен)). Допускането на доказателства от окръжния съд се преразглежда за злоупотреба с правомощия. Съединени щати срещу Гилеспи, 852 F.2d 475, 478 (9-ти Cir.1988).

ДИСКУСИЯ

I. Допустимост на фактите в основата на заповедта

Във встъпителните си коментари към съдебните заседатели окръжният съд каза:

Добре. Сега се очаква детектив Бирс да свидетелства по това дело, че причината той да застреля обвиняемия на мястото на ареста е, че е вярвал, че обвиняемият се опитва да избяга от ареста си [.]

И освен това, че детективът е имал в съзнанието си знания за определени фактори, които за него са посочили причина да попречи на този обвиняем да избяга. И като включим тези причини, вярвам, че той ще ви каже, че той, детектив Бирс, е вярвал, че г-н.Междуе бил заподозрян в три отделни убийства; че той, детектив Бирс, е знаел за заповед за ареста на г-н.Междуза убийство първа степен и това убийство, г-н Бирс ще ви каже, той вярваше, че издадената заповед е свързана с обвинението срещу този обвиняем за малтретиране, изтезание и убийство на седемгодишно дете момиче.

Препис на репортер 21.3.89 на 70. След това районният съд инструктира съдебните заседатели, че доказателствата за душевното състояние на Бирс не установяватМеждувината на престъплението, описано в заповедта, и че не могат да вземат предвид доказателствата за тази цел. Съдът даде подобни ограничителни инструкции по време на процеса.

Междутвърди, че каквито и да било доказателства за заповедта не са релевантни и не е трябвало да бъдат допуснати. Съгласни сме с районния съд, че доказателствата за съществуването на заповедта са релевантниМеждутеорията на защитата.МеждуТеорията на Бирс беше, че Бирс е източникът на пистолета, защото Бирс имаше мотив да го постави. По този начин правителството получи правото да докаже, че Birse не е имал мотива да постави пистолета и че следователно е по-вероятно пистолетът, който е намерен в колата, да е принадлежал наМежду.

Въпреки това, ние вярваме, че коментарите на съда към съдебните заседатели представляват злоупотреба с дискреция, лишаващаМеждуна справедлив процес. Под Fed.R.Ev. 403 съдът е длъжен да изключи всяко доказателство с вредоносно действие, което значително надвишава доказателствената му сила. Съединени щати срещу Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9-ти Cir.1982). Доказателствата на заповедта имат доказателствена стойност, доколкото са склонни да опровергаватМеждутеорията на защитата. За тази цел беше достатъчно журито да бъде информирано, че заповедта оправдава стрелбатаМежду. Освен това ефектът от споменаването на конкретните факти, лежащи в основата на заповедта, няма значителна допълнителна доказателствена стойност и несправедливо накърняваМежду.

Грешката не беше безобидна. Естеството на споменатите факти показва, чеМеждуне може след това да се радва на справедлив процес. Не можем да очакваме от съдебните заседатели да останат безпристрастни, когато информация, която не е трябвало да бъде спомената, им позволява да вярват, че оправдаването на обвиняемия може да означава освобождаване на изключително опасен насилник и убиец на деца в общността. Тъй като споменатите факти не са от типа, който би бил забравен от членовете на журито, ние не смятаме, че е от значение фактът, че споменаването на тези факти е направено на voir dire, а не на процеса.

По същата причина ние отхвърляме аргумента на правителството, че ограничаващите инструкции на съда са излекували неоправданите предразсъдъци. „При [някои] обстоятелства лечебните инструкции на първоинстанционния съд към журито [не са] достатъчни, за да премахнат предразсъдъците.“ Съединените щати срещу Гилеспи, 852 F.2d 475, 479 (9-ти Cir.1988). Смятаме, че това е един от онези случаи, когато предразсъдъкът не може да бъде премахнат с лечебни инструкции.

Обръщаме сеМеждуосъждане и връщане за ново разглеждане.

При повторното разглеждане районният съд следва да изключи от доказателстватаМеждуизповедта на служителя за условно освобождаване Блум. Предупреждението за Миранда на Blum е информираноМеждутой имаше право на адвокат преди разпита, а ако не можеше да си го позволи, ще му бъде назначен адвокат. В предупреждението обаче това не се споменаваМеждуе имал право на адвокат по време на разпита.

Въпреки че не е необходимо „талисманно заклинание“ на предупреждението, за да се удовлетвори Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), ние признахме „критичната важност на правото да знаем, че защитник може да присъства по време на разпит“. Съединените щати срещу Noti, 731 F.2d 610, 614 (9-ти Cir.1984). В Noti ние заехме мнението, че „има съществени практически причини да се изисква обвиняемите да бъдат уведомявани за правото си на адвокат по време, както и преди разпита“. Документ за самоличност. на 615. Тук няма да се оттеглим от Ноти. ¹ Предупреждението, дадено наМеждубеше неадекватен.

Тъй като заключаваме, че предупреждението е било неадекватно, не достигаме до въпроса далиМеждусе отказа от правата си на Миранда. Вижте Съединените щати срещу Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) („Тъй като отменяме на основание, че дадените предупреждения [на ответника] са били неадекватни, ние не достигаме до въпроса за отказ.“).

ОТМЕНЯ И ВРЪЩА ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ.

1

Ние също така отхвърляме предложението на правителството, че защотоМеждуе имал предишен опит с престъпната система, той е знаел за правата си и не е трябвало да получава пълно предупреждение. „Привилегията от Петата поправка е толкова фундаментална за нашата система... и целесъобразността да се даде адекватно предупреждение... толкова проста, [че] няма да спираме, за да проучим в отделни случаи дали ответникът е бил наясно с правата си без се дава предупреждение.' Миранда, 384 САЩ на 468, 86 S.Ct. в 1624

ПОЛ: M РАСА: W ТИП: T МОТИВ: Секс./Тъжно.

MO: Кариерен сексуален престъпник; изтезаващ убиец на момичета на възраст от седем до 14 години.

РАЗПОЛОЖЕНИЕ: Осъден по едно обвинение, 1993 г.